China suspends circuit breaker rule

Impressum | Werbung

Geizhals » Forum » Finanzen »

China suspends circuit breaker rule (11 Beiträge, 654 Mal gelesen)

Top-100 | Fresh-100

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Bin gespannt was morgen passieren wird!

https://twitter.com/MxSba/status/685107903393587205

Warum postest das nachdem die Banken dicht machen?

________________________________________________________________________
There's a typo in the Bible.
It should read "The geek shall inherit the earth".

China kommt eben auch langsam drauf, dass man fallende Aktienkurse nicht per Gesetz verbieten kann.

Kommt mir so vor wie jemand, der zu schnell auf keine Kurve zufährt und dann versucht, das Problem durch zurückdrehen des Tachos zu lösen.

Mit freundlichen Grüßen Lukas

Interessanterweise nix. Es kommt an der Börse halt meist anders, als gedacht

.

Jedenfalls haben bis vor kurzem alle Medien etc. Aktien als "alternativlos" propagiert. Jetzt sind sie das plötzlich nicht mehr. Es ist doch immer dasselbe. Mal gehen alle Anleger in eine Richtung, dann laufen sie wieder in die andere

Jedenfalls haben bis vor kurzem alle Medien etc. Aktien als "alternativlos"
propagiert. Jetzt sind sie das plötzlich nicht mehr.

Warum nicht? Was hat sich geändert? Die aktuellen Ereignisse haben genau garkeinen Einfluss darauf wieviel Geld ich monatlich in Aktien stecke. Ich sehs eher positiv: Fürs selbe Geld bekomm ich mehr Aktien als in den letzten Monaten.

Cost-Average-Effekt

http://www.wiwo.de/finanzen/boerse/cost-averaging-ein-effekt-verpufft-an-der-realitaet/8906392.html

08.01.2016, 10:12 Uhr - Editiert von Fastboot, alte Version: hier

Also ich mag ja kritische Bericht, aber die beiden Grafiken auf Seite 2 zeigen vor allem eines: dass der Anleger Nr. 2 am Ende 35,66 * 50 = 1.783,- € und Anleger 1 am Ende 43,66 * 10 = 436,60 € hat, auch wenn Anleger Nr. 2 weniger Anteile besitzt.

Ich wäre lieber Anleger 2, dessen wenige Anteile mehr wert sind.

----------------------------

I was like a boy playing on the sea-shore, and diverting myself now and then finding a smoother pebble or a prettier shell than ordinary, whilst the great ocean of truth lay all undiscovered before me. (Sir Isaac Newton)

Na no na net kann man abhängig vom Glück am Ende besser oder schlechter aussteigen. Der Artikel verheimlicht aber zwei sehr relevante Fakten:

- Market Timing ist de-fakto nicht möglich. Dadurch machts relativ wenig Sinn beim Kaufen/Verkaufen auf die Marktsituation zu achten (weil man diese Information sowieso nicht ausnutzen kann). Im übrigen kauf ich nicht wegen irgend einem Cost Averaging Effekt regelmässig ein, sondern weil ich nur mit Geld kaufen kann das ich bereits habe. Wenn ich auf einem riesigen Haufen Geld sitzen würde, dann würd ich (ebenfalls unabhängig von der Marktsituation) alles aufeinmal in den Markt stecken[1].

- Die meisten Leute hier lesen wohl deinen Artikel, sehen dass es auch beim Cost Averaging abhängig vom Einstiegspunkt Unterschiede gibt, und investieren dann in Folge garnicht. Was aber oft übersehen wird, ist dass egal ob man zu einem guten oder schlechten Zeitpunkt anfängt, bei entsprechend grossen Zeiträumen ist sogut wie jede Buy-And-Hold Strategie einem Sparkonto deutlich überlegen (wenn man entsprechend breit diversifiziert - ich hab wenig Mitleid mit Leuten die wegen Home-Bias nur den ATX Schrott einkaufen).

Von irgendwelchen Fondssparplänen halte ich übrigens überhaupt nichts. Ich kaufe mit erspartem Geld regelmässig Anteile ein, und sehe eher wenig (eigentlich garkeine) Vorteile darin, irgendeinen unflexiblen Fondssparplan zuzulegen (der dann in den meisten Fällen noch Apothekerpreise fürs die Gebühren verlangt).

[1] Warum das Sinn macht ist im Vanguard Research Paper "Dollar-Cost Averaging Just Means Taking Risk Later" angeführt: "In this paper, we compare the historical performance of dollar-cost averaging (DCA) with lump-sum investing (LSI) across three markets: the United States, the United Kingdom, and Australia. On average, we find that an LSI approach has outperformed a DCA approach approximately two-thirds of the time, even when results are adjusted for the higher volatility of a stock/bond portfolio versus cash investments. This finding is consistent with the fact that the returns of stocks and bonds exceeded that of cash over our study period in each of these markets."

Korrekt.

Wenn die Kanonen schießen heißt es "kaufen"!

Mit freundlichen Grüßen Lukas

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung