SSD und Partitionierung

SSD und Partitionierung (50 Beiträge, 944 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Hallo,

Bisher habe ich meine Festplatten immer partitioniert, um auf C alle Programme habe und auf D dann die Daten. Macht das nun bei SSDs noch Sinn, oder wie handhabt man das nun bei einem Laptop mit einer 500GB SSD.
Hintergrund ist der, dass ich bisher immer einfach das Laufwerk D komplett sichern konnte getrennt von einer Windows Systemsicherung der C-Partition.

Macht Partitionierung noch Sinn?
emefge
Infosauger
_____________________________________________________________________________

Weil die Lichtgeschwindigkeit höher als die Schallgeschwindigkeit ist, hält man viele Leute für helle Köpfe bis man sie reden hört.

"Bekomme ich bei Ihnen so einen ganz kleinen Lötkolben zum CPU reparieren?"

Wieso Realität? Ich hab doch verdammt noch mal was Besseres zu tun!

da hat sich nicht viel geändert - ich bin nach wie vor der meinung dass persönliche daten nicht auf der windows-partition liegen sollten. also ja, ich würde auch eine SSD partitionieren, wenn nur 1 physisches laufwerk im rechner ist.

sehe ich genauso. Ist auch übersichtlicher

------------------------
Meine Stimme G!lt

------------------------

sehe ich genauso. Ist auch übersichtlicher

Für die Übersicht wurden Ordner erfunden. Und gerade bei den eher kleinen SSDs verschenkt man durch die Partitionierung auch noch unnötig viel Platz.

Und gerade bei den eher kleinen SSDs verschenkt man durch die Partitionierung
auch noch unnötig viel Platz.

Eigentlich nicht, man kann ihn ja so oder so auffüllen.

Aber jeder wie er mag, ich mach es so und basta ...
------------------------
Meine Stimme G!lt

------------------------

07.09.2017, 10:21 Uhr - Editiert von Alkestis, alte Version: hier

Eigentlich nicht, man kann ihn ja so oder so auffüllen.

Systempartition 500GB
Datenpartition 500GB

Jetzt sind auf der Systempartition 300/500 belegt und auf der Datenpartation 500/500. Die 200GB sind jetzt nicht mehr für Daten nutzbar.

Aber jeder wie er mag, ich mach es so und pasta ...

Ich hab Partitionen früher zu Pentium-Zeiten verwendet und im Endeffekt ist es immer zu einer Herumschaufelei von Daten ausgeartet, weil irgendiene Partition zu klein geworden ist, obwohl auf der Festplatte noch genug frei war. Seitdem ich immer nur eine Partition habe ist alles viel entspannter und es gab keine Nachteile dadurch.

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Die 200GB sind jetzt nicht mehr für Daten nutzbar.

ja wenn man so eine große Systempartition erstellt kann das passieren, aber das ist nicht in Stein gemeißelt und kann auch jederzeit angepasst werden.

Ist ja nicht so dass die SSD/HDD nach einer Partitionierung für immer so konfiguriert ist und die Eisenbahn drüber fährt ...

Ausserdem hätte man deine Problematik eher bei kleineren SSD's da da der Speicherplatz schnell zu wenig wird.
------------------------
Meine Stimme G!lt

------------------------

ja wenn man so eine große Systempartition erstellt kann das passieren, aber
das ist nicht in Stein gemeißelt und kann auch jederzeit angepasst werden.
Ist ja nicht so dass die SSD/HDD nach einer Partitionierung für immer so
konfiguriert ist und die Eisenbahn drüber fährt ...

Für mich soll das Kistl einfach nur funktionieren und ich will nicht Partitionen im laufenden Betrieb anpassen müssen. Sowas klingt für mich nach Bastellösung.

Ausserdem hätte man deine Problematik eher bei kleineren SSD's da da der
Speicherplatz schnell zu wenig wird.

Ist halt relativ. Meine 1TB SSD ist mir schon zu klein. Wenn ich da jetzt auch noch Partitionen verwalten müsst, steigt der Nervfaktor noch mehr.

Für mich soll das Kistl einfach nur funktionieren und ich will nicht
Partitionen im laufenden Betrieb anpassen müssen. Sowas klingt für mich nach
Bastellösung.

ganz Ehrlich: Seitdem ich mit Partitionen umgehen war das auch noch NIE notwendig.

Ich trenne eben gerne OS und Programme von Daten. Mein Notebook wurde mit einer 512 Gb SSD ausgeliefert welche bereits partitioniert war. Hab ich einfach übernommen. Zusätzlich hat das Teil noch eine 2 TB HDD eingebaut. Also Platzprobleme habe ich nicht, da es sich rein um eine Office Maschine handelt.

Mein Intel NUC hat auch eine 256 Gb SSD und eine 2 TB HDD eingebaut --> auch da habe ich keinerlei Speicherplatz Probleme. Wird auch rein für Office genutzt und ein paar wenige Steam Games, welche kaum Platz nutzen. (Low Grafik Games)

Und meine Gaming Maschine hat eine 512 GB SSD als System Partition und 2x 1 TB SSD's für Games ... bis jetzt auch kein Problem mit Speicherplatz.

Ja, und dann stehen da noch 2x NAS Systeme, wovon einmal eine Firmen NAS und einmal für private Daten.

Ich hab soviel Speicherplatz dass ich eh nicht weiß was ich da alles draufladen soll ....

------------------------
Meine Stimme G!lt

------------------------

Ich hab soviel Speicherplatz dass ich eh nicht weiß was ich da alles
draufladen soll ....

Du Glücklicher.

Bei mir haben alleine Windows- und Programm-Ordner zusammen 400GB. Am liebsten hätt ich eine 2TB SSD, aber das ist mir noch zu kostspielig.

Zusätzlich hab ich noch eine 4TB HDD, aber die dient nur als Datenbunker. Aktiv will ich darauf aus Geschwindigkeitsgründen nicht arbeiten.

Ein nachträgliches "Umswitchen" der Partitionsgröße, kann heute (fast) jedes Freeware Partitionsprogramm...no Problem...

Außderdem, abgesehen von Hardwaredefekten, ist es einfach sicherer die (persl.) Daten auf einer anderen Partition (besser 2. Platte) zu haben, wenn doch mal die Partitionstabelle auf C: verhunzt ist...

mfg

wenn doch mal die Partitionstabelle auf C: verhunzt is

weniger der Partition table oder die EFI-Partition, als der Boot block und MFT

Rückblickend ist es sowieso lächerlich, welche Zusatztools aller seit jeher nötig sind, um Softwarefehler im Zaum zu halten.

Ein nachträgliches "Umswitchen" der Partitionsgröße, kann heute (fast) jedes
Freeware Partitionsprogramm...no Problem...

Automatisch ohne mein Zutun? Ansonsten für mich nicht akzeptabel. Ich will mich um sowas nicht kümmern müssen.

Außderdem, abgesehen von Hardwaredefekten, ist es einfach sicherer die
(persl.) Daten auf einer anderen Partition (besser 2. Platte) zu haben, wenn
doch mal die Partitionstabelle auf C: verhunzt ist...

Dafür gibts Backups. Und wenns auf C: passieren kann, kanns auf D: genauso passieren.

Macht Partitionierung noch Sinn?

Das hat such vor SSDs IMHO keinen Sinn gemacht.

Ich gebe einfach alle meine Daten in einen Ordner. Wenn ich meine Daten sichern möchte, sichere ich den Ordner. So einfach ist das.

Und wenn du ein Image vom System + Programme machen möchtest?

Und wenn du ein Image vom System + Programme machen möchtest?

Wüsst nicht wozu. Habe ich nie benötigt.

aber auch dann wenn notwendig, sehe nicht ein, warum es nicht möglich wäre:
Einfach das ganze abbilden, danach den nicht zum System gehörenden Ordner löschen und neues Bild ohne Ordner machen. Zeitverlust: 5 ewige Minuten.

hab am mac 250 gb flash speicher - partioniert auf 80 gb betriebsystem (50 frei) und rest von 170 gb für daten (128 frei), da geht durch partionieren unmerklich speicher verloren.
warum? damit das system mac meine daten in ruhe lässt, keine einbindung in cloud, keine einbindung in time machine, relative sicherheit vor schadsoftware, relative sicherheit vor fremden zugriff und fremdverschlüsselung.

partionieren macht also durchaus sinn

Hintergrund ist der, dass ich bisher immer einfach das Laufwerk D komplett
sichern konnte getrennt von einer Windows Systemsicherung der
C-Partition.Macht Partitionierung noch Sinn?

Sicher. Wüsste nicht was das mit der Tatsache zu tun hat, dass man jetzt halt eine SSD anstatt der HDD verwendet?
Ich mach es damit ich meine Daten im Falle einer Neuinstallation vom OS auf der zweiten Partition behalte und nichts extra sichern muss vorher.

Ich verwende unterschiedliche Programme für Daten- und Systembackups und möchte letztere möglichst klein halten - finden auch seltener statt als Content-Sicherungen, also ja, Partitionierung ergibt nach wie vor Sinn, auch wenn sich die Anzahl der Partitionen im Vergleich zu früher verringert hat.

Those who sacrifice privacy for security deserve neither

was fällt bei SSDs weg? Performanceverlust durch Fragmentierung, die bei einer großen Partition natürlich schwieriger im Zaum zu halten ist. Das war es aber schon.

Ansonsten sind die Argumente pro Partitionierung wie bisher:

*) System und Daten klarer trennen (auch wenn Windows schlimmer als bisher kreuz und quer Verzeichnisse vollmüllt)

*) Filesystemprobleme betreffen nicht automatisch ALLE Daten - einfacher zu warten, defragmentieren, auszumisten.

*) Temp und Swap kommen den Daten nicht in die Quere
(EDIT: wenn man TEMP manuell umleitet - was sich bei manchen Anwendungsfällen die große Temps anlegen empfiehlt)

*) Backup wird einfacher bzw. eine (wodurch auch immer) überlaufende Partition beeinträchtigt nicht die andere

*) Verschlüsselung kann je nachdem einfacher/zielgerichtet eingesetzt werden

*) Neuaufsetzen ist trivial bzw. 2. System-/Recoverpartition für Notfälle (hab jahrelang damals 1-2GB zumindest freigehalten und nie bereut)

Wenn es drum geht, keinen extra Laufwerksbuchstaben zu haben - NTFS beherrscht seit jeher bind-Mounts, also als Unterverzeichnis an beliebiger Stelle, aber das hebt einen Teil der Vorteile wieder auf (es sei denn man mountet 2x, was AFAIR erlaubt ist).

Einziger Nachteil: die Dimensionierung braucht Erfahrung bzw. nachträglich je nach OS Klimmzüge.

07.09.2017, 13:04 Uhr - Editiert von user86060, alte Version: hier

System und Daten klarer trennen (auch wenn Windows schlimmer als bisher kreuz und quer Verzeichnisse vollmüllt)

Bei einem Server, klar. Aber bei einem Heimcomputer ist das IMHO übertrieben.

Filesystemprobleme betreffen nicht automatisch ALLE Daten - einfacher zu
warten, defragmentieren, auszumisten.

Nach der Logik wären 3 Partitionen besser als 2. Und 4 besser als 3. Also je mehr Partitionen, desto besser? Denn wenn man 100 Partitionen hat und eine geht kaputt, sind nur 1% der Daten betroffen.

Temp und Swap kommen den Daten nicht in die Quere

Bei "richtiger" Partitionierung bekommen Temp und Swap eigene Partitionen. Aber wie gesagt IMHO beim Heimcomputer übertrieben.

Backup wird einfacher bzw. eine (wodurch auch immer) überlaufende Partition
beeinträchtigt nicht die andere

Meine Daten liegen alle im User-Verzeichnis. Folglich lautet die Backup-Regel "User-Verzeichnis backupen". Einfacher gehts wohl wirklich nicht mehr.

Verschlüsselung kann je nachdem einfacher/zielgerichtet eingesetzt werden

Bei einem 08/15 Heimcomputer irrelevant.

Neuaufsetzen ist trivial bzw. 2. System-/Recoverpartition für Notfälle (hab
jahrelang damals 1-2GB zumindest freigehalten und nie bereut)

Welche "Notfälle" wären das? Wenn die Disk kaputt ist, bleibt sowieso nix anderes übriges als vom Backup auf eine neue Disk zu kopieren. Und Neuaufsetzen tut man nicht freiwillig, außer das ist sein Hobby. Ich setz ein System genau einmal auf und das bleibt solange drauf wie der Computer noch verwendet wird.

IMHO übertrieben.

die Entscheidung steht jedem frei.
ich liste nur sachliche Argumente auf. Die Gewichtung variiert selbstverfreilich.

Nach der Logik wären 3 Partitionen besser als 2. Und 4 besser als 3. Also je
mehr Partitionen, desto besser?

hast du mal gesehen, was Solaris alles anlegt, wenn man ihm freie Bahn läßt?
Sinnvoll werden mehr Partitionen dort, wo man über das gewählte Dateisystem tatsächlich Features oder spürbar Performance gewinnt.
Am Desktop konnte es als FAT noch üblich war durchaus Sinn machen, plattenintensiven Anwendungen (Videoschnitt zB) eine eigene Partition mit größeren Blöcken bereitzustellen.
Fraglos hat sich derlei nivelliert.
Und NTFS hat seinen früheren fallweisen Selbstzerstörungstrieb auch abgelegt.

Meine Daten liegen alle im User-Verzeichnis. Folglich lautet die Backup-Regel
"User-Verzeichnis backupen". Einfacher gehts wohl wirklich nicht mehr.

ich wiederhole: mal nachgesehen, wo überall Windows versteckt Konfigurationen verstreut? Da sind viele Verzeichnisse halbert versteckt (im Explorer ausgeblendet), aber dennoch vorhanden. IMHO ein über die Versionen inkonsistenter Sauhaufen ohne gleichen.
Aber anderes Thema.

Bei einem 08/15 Heimcomputer irrelevant.

soll jeder für sich entscheiden.

Welche "Notfälle" wären das?

besonders erfahren bist du noch nicht, oder?

Ja, Windows ist über die Jahre besser geworden, aber komische Effekte, Malware, amoklaufende Software, .... die kann es immer geben.
Alternativ kann man natürlich einen universellen Stick vorbereiten. Aber ein paar GB bei heutigen Kapazitäten reservieren, tut niemand weh.

Ich liefere hier nur Anhaltspunkte. Leider ist das nachträgliche Verschieben eines bereits eingerichteten Users abseits von Unices ziemlich hakelig.

ich wiederhole: mal nachgesehen, wo überall Windows versteckt Konfigurationen verstreut?

Tja, das Problem hast aber genauso wenn alles auf mehrere Partitionen zerstreut ist. Ein Windows aus einem Backup wieder zum Laufen zu kriegen ist mehr Aufwand als es gleich neu zu installieren. Das ganze wird noch schlimmer, wenn man in den Serverbereich geht. Bei uns im Unternehmen würde nie jemand auf die Idee kommen, ein Windows aus einem Backup zu restoren. Da gibts automatisiere Installations-Routinen und das Windows ist schneller wieder aufgesetzt, als man ein Backup ausgelesen hat.

Da sind viele Verzeichnisse halbert versteckt (im Explorer ausgeblendet), aber
dennoch vorhanden. IMHO ein über die Versionen inkonsistenter Sauhaufen ohne
gleichen.

Hab nie den Explorer verwendet. Ist mir zu mühsam. Aber ja, Windows ist ein Sauhaufen. Zwar nicht mehr ganz so extrem wie früher mal, aber von macOS ist es noch weit entfernt.

besonders erfahren bist du noch nicht, oder?

Sagen wir so, ich hab früher einiges gemacht, dass sich im Nachhinein als unnötig herausstellte, dafür hab ich manche Sachen nicht gemacht, die im Nachhinein notwendig gewesen werden.

Mehrere Partitionen anzulegen hat sich immer als Nachteil herausgestellt.
Kein kontinuierliches Backup zu machen hat sich auch als Nachteil herausgestellt.

Folglich hab ich das umgedreht. Nur mehr eine Partition, dafür eine effiziente Backupstrategie.

Ja, Windows ist über die Jahre besser geworden, aber komische Effekte,
Malware, amoklaufende Software, .... die kann es immer geben.

Und die können genauso die Datenpartition betreffen.

Alternativ kann man natürlich einen universellen Stick vorbereiten. Aber ein
paar GB bei heutigen Kapazitäten reservieren, tut niemand
weh.

Eine SSD sollte man sowieso nie voll machen, weil das ziemlich ungesund ist. Es ist empfehlenswert die Partition kleiner zu machen als möglich. Meine hat 90% der Disk.

Eine SSD sollte man sowieso nie voll machen, weil das ziemlich ungesund ist.
Es ist empfehlenswert die Partition kleiner zu machen als möglich.

Wenn mich nicht alles täuscht, dann ist ein Overprovisioning bei den meisten modernen SSDs schon drin, d.h. es kann die volle angegbene Kapazität auch verwendet werden.

Die 10%-Regel ist demnach zwar nicht mehr "falsch", aber auch nicht unbedingt nötig.

greetz

glockman

- There's no replacement for displacement. Not even Diesel. - ________________________________________________________________

The oldest computer can be traced back to Adam and Eve.
It was an Apple but with extremely limited memory.

Just 1 byte. And then everything crashed.

Genau, bei Samsung macht das der Magician automatisch, bei Bedarf kann man den zugewiesenen Platz inividuell anpassen.

Bei uns im Unternehmen würde nie jemand auf die Idee kommen, ein Windows aus einem Backup zu restoren. Da gibts automatisiere Installations-Routinen und das Windows ist schneller wieder aufgesetzt, als man ein Backup ausgelesen hat.

sorry, aber ich hab selten so einen Blödsinn gelesen. In 99% der Fälle ist es immer schneller, einfach das System aus einem Backup wiederherzustellen. Was bringt dir dein super sauberes Windows aus der Installations-Routine, wenn alle Einstellungen fehlen, wenn die Maschine nicht im AD ist, kein AV hat, keine Anwendung installiert hat, nicht bis zum Letztstand gepatched ist usw. usf.

Wir betreiben unzählige IT-Umgebungen unserer Kunden (bei einem Kunden haben wir zB exklusiv eine Tape Library mit 800 Tapes) und kein einziger Kunde hat die Anforderung gestellt, dass eine fehlerhafte Maschine nicht aus dem Backup wiederhergestellt wird. Entweder arbeitest du bei einer Bude, die nur 3 IT-Mitarbeiter hat oder dir ist nicht bewusst, welch Aufwand in größeren Umgebungen entsteht, wenn eine Maschine neu aufgesetzt werden muss.

-----------------

Wir betreiben über 25.000 PCs. Von den lokalen Userdaten gibt's ein tägliches Backup und der PC wird bei Problemen einfach komplett neu aufgesetzt. Dauert dank SSD ca 30 Minuten mit allen Anwendungen. Geht alles remote.

25.000 PCs [...] lokalen Userdaten

Schon mal was von Fileservern gehört?

greetz

glockman

- There's no replacement for displacement. Not even Diesel. - ________________________________________________________________

The oldest computer can be traced back to Adam and Eve.
It was an Apple but with extremely limited memory.

Just 1 byte. And then everything crashed.

Großteil sind mittlerweile Laptops. Und Fileserver gibt's an größeren Standorten schon lange nicht mehr. Netapp rulez. Und die ersten Großkunden gehen mittlerweile in die Cloud - auch mit sensiblen Daten.

Aber du hast sicher recht. Bloß kannst du die Kunden kaum davon überzeugen, dass alles, was sie lokal ablegen, notfalls beim Teufel ist.

Großteil sind mittlerweile Laptops.

Und da kannst Du wirklich täglich bei allen zentral oder zumindest dort, wo es möglich ist, die Daten sichern? Respekt.

Bloß kannst du die Kunden kaum davon überzeugen, dass alles, was sie lokal
ablegen, notfalls beim Teufel ist

Doch, konnten wir.
Alles, was auf Home- oder Abteilungslaufwerken ist, wird gesichert, was lokal ist, nicht^*.
Wir stellen bei Laptops externe Datenträger zur Verfügung, für das Backup drauf ist der User selbst verantwortlich.
Das gab kurzes Gejammere und seit der ersten defekten SSD bzw. dem gestohlenen Laptop klappt es.

^*wobei das auch nicht ganz stimmt, einiges wird via Symantec DLO von uns mitgesichert. Aber mit Quota und eben auch nur dann, wenn das Gerät wieder im Firmennetz ist.

greetz

glockman

- There's no replacement for displacement. Not even Diesel. - ________________________________________________________________

The oldest computer can be traced back to Adam and Eve.
It was an Apple but with extremely limited memory.

Just 1 byte. And then everything crashed.

Es ist generell untersagt, kritische Daten auf der Platte zu speichern. Gesichert wird ausschließlich das Userverzeichnis. Das Backup läuft im Hintergrund. Die SSD ist klein, dadurch ist das Quota egal.

Für das Backup gibt's kein SLA. Was da ist, ist da, best effort. Wenn beim Backup was nicht klappt, kriegt der User eine Warnung. Wenn es für ihn relevant ist, muss er das dann mit dem Helpdesk klären.

Es ist generell untersagt, kritische Daten auf der Platte zu speichern.

Genau das wollten wir auch, aber das hat leider nicht flächendeckend geklappt. Ging sogar soweit, dass wir einige 128 GB SSDs durch 500er ersetzen mussten. Darum aber auch die externen Medien samt eigenverantwortlichem Backup.

Gesichert wird ausschließlich das Userverzeichnis

Wie bei uns via DLO.

Für das Backup gibt's kein SLA. Was da ist, ist da, best effort.

Das ist halt so aus dem vorigen Post (für mich) nicht so hervorgegangen, klingt aber eh ziemlich nach dem Einzigen, das man in so einem Fall machen kann.

greetz

glockman

- There's no replacement for displacement. Not even Diesel. - ________________________________________________________________

The oldest computer can be traced back to Adam and Eve.
It was an Apple but with extremely limited memory.

Just 1 byte. And then everything crashed.

Netapp rulez.

außer dass du ein Fileshare einer Netapp verwendest, wirst du aber wohl kaum Berührungspunkte damit haben oder?

-----------------

Exakt. Ist nicht meine Ecke.

warum dann immer wieder das Lob über Netapp? Ich betreue nämlich die größten Netapp Umgebungen Österreichs und habe diesen Drang trotzdem nicht, obwohl ich mit dem Produkt zufrieden bin.

-----------------

Keine Ahnung. Bei uns waren sie jedenfalls massiv im Einsatz. Ob es heute noch so ist, keine Ahnung. Vielleicht sind sie einfach billig.

Aber Windows als Fileserver ist kaum in Verwendung, höchstens bei ganz kleinen Standorten.

mir ging es eher darum, warum DU immer wieder mal Netapp positiv hervorhebst, obwohl du kaum Berührungspunkte damit hast. Das wäre in etwa so, wie wenn ich SAP lobe, weil meine Personalverrechnung drüber läuft ... ist mir ja auch schnurzegal.

-----------------

Ich lobe es nicht, ich sage bloß, dass wir es in massiven Installationen betreiben. Wir haben auch Blackberry noch betrieben, wo klar war, dass die eigentlich tot sind. Und wir betreiben auch Lotus Notes.

gut, das habe ich aus Netapp rulez nicht rausgelesen ...

-----------------

Sorry, mein Fehler!

okay, über Mitarbeiter-PCs mache ich mir keine Gedanken ... da werden wohl die wenigsten Firmen ein Full Backup fahren.

-----------------

Auf meinem Firmennotebook läuft Software die zum einrichten und installieren insgesamt sicher schon einige Arbeitstage gefressen hat. Ein Teil davon ist nur auf XP lauffähig...

Alleine an TIA installierst du schon mal locker 2 Stunden. Davon dann noch mehrere Versionen. Und das ist nur ein Bruchteil.
Dann noch Eplan, XPmode, Wincc und zig andere furchtbare Sachen...

Schau ich mir gerne an wie das in 30 min installiert ist.

Will damit nur sagen das man das nicht verallgemeinern darf.

P.s.
Auf meine lokalen Userdaten könnte ich verzichten, wichtige Daten werden selbstverständlich auf dem Firmenserver abgelegt.

09.09.2017, 23:18 Uhr - Editiert von Mitsuhatzer, alte Version: hier

Ich wär froh über funktionierende Backups, unser "supertolles" Matrix42 bringt das Beschicken eines SSD bestückten PCs oft nicht mal an einem halben Tag auf die Reihe, und im Anschluss muss man beinahe auf jedem PC noch manuell Treiber nachliefern, die in den Systemimages fehlen (das ergibt dann so tolle Effekte, wie fehlende USB 3.0 Treiber im Windows 7 auf einem PC ohne Legacy Keyboard Support im UEFI).

Andererseits schlägt bei uns die iMac Seuche voll zu, und weil all das wunderbare Apple Zeug eben in keinster Weise ordentlich mit unseren Fileservern verknüpft ist, häufen diese User ihre Daten gewohnheitsmäßig lokal an, d.h. man ist beinahe gezwungen eine Lösung zu verwenden, bei der täglich Daten von einzelnen Arbeitsplätzen gesichert werden.

Ich find es übersichtlicher, aber wenn es geht, nehm ich wirklich getrennte Laufwerke dafür. Auch in vielen Notebooks hat man heute einen M2 Slot und einen Platz für eine 2,5" Platte.

Man sollte dann aber ev. auch gleich die ganzen öffentlichen Ordner und möglichst alle relevanten Ordner aus dem Profil (also auch den Desktop, Downloads, Favoriten, ev. vorhandene pst Dateien oder auch Firefox/Thunderbolt Profilordner) usw. auf die "Datenplatte" verschieben, bei mehreren Benutzerordnern ist es dann wirklich einfacher Sicherungen anzulegen.

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung