512 oder lieber gleich 1024MB Corsair RAM?

512 oder lieber gleich 1024MB Corsair RAM?

Impressum | Werbung

Geizhals » Forum » Hardware-Allgemein »

512 oder lieber gleich 1024MB Corsair RAM? (29 Beiträge, 377 Mal gelesen)

Top-100 | Fresh-100

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

rentieren sich überhaupt 1024MB RAM, oder reichen die 512 aus?
512MB Corsair - 195,-- Euro
1024MB Corsair 299,-- Euro

werden in einem ASUS P4C800-E Deluxe mit P4 2,4C eingesetzt.
Würdets ihr gleich 1024MB RAM kaufen - denn das sind immerhin über 100,-- Euro mehr und ich will net viel mehr ausgeben, wenn es verhältnismäßig zu wenig Leistung bringt.
Bei welchen Andwendungen würden sich die 1024MB wirklich rentieren?

mfg
-------------------------------
ich hasse VIA Chipsätze!
http://forum.geizhals.at/files/1649/837.jpg

Wenn du mit VMWare mehrere Betriebsysteme gleichzeitig betreiben willst.

mfg Switi
--
C++, Java, (Small)Eiffel, XML, Open Source developer
Please visit the raBooF commandline parser project at sourceforge!
See my user profile

also wenn die preise stimmen, die du sagst und beide varianten ddr400 oder höher sind, würde ich 1 gig nehmen. 512 ist schon fast die untere grenze für leistungshungrige software/spiele.

hmm, glaub ich zwar nicht - ich hatte einmal probeweise 1,5GB RAM eingebaut - war aber schon etwas länger her, da waren es noch 133er SDRAM Riegel, aber ich habe zwischen 512MB und 1,5GB gar keinen Unterschied feststellen können. Es ist halt blöd, dass man bei diesem Board parallel bestücken sollte um eine hohe Leistung zu erzielen, da habe ich mir gedacht ich nehme gleich 2x512MB DDR 400 Corsair RAM. Ramdisk könnte ich auch noch erstellen, wo dann der IE-Cache reinkommt. hmm - was könnt ich sonst noch mit dem RAM anstellen?!? bzw. was könnte ich noch in die Ramdisk tun, was sinnvoll wäre...?
-------------------------------
ich hasse VIA Chipsätze!
http://forum.geizhals.at/files/1649/837.jpg

ich war ja auch skeptisch. aber mit 1 gig sind die ladezeiten bei spielen, programmen,... einfahc niedriger.
also, dass ihr mir nicht zustimmt, wenn ich sage 512 ist die untere grenze für ein pc-system, dann versteh ich das nicht! wenn man anständig arbeiten will (windows xp, spielen, videos bearbeiten, bilder bearbeiten,... NICHT word schreiben und so, da reichen 64 mb auch!) sollten es doch auf jedem fall 512mb ram sein!

ich nehme an du verwendest win XP...
guter rat... man kann NIE genug speicher haben

lg
papa

ich nehme mal an das du die angeführten sachen nicht parallel machst, dann reichen im normalfall doch die 512mb (ja, ich weiß, es gibt spezielle video sachen usw. nur das sind gerade einmal ein paar prozent (wenn überhaupt), die dies wirklich machen)

ich bin mir doch ziemlich sicher, das ich mit meinen 512 auch "anständig" arbeiten kann.

sollte man nach einiger zeit doch das gefühl haben, das die gewählte speichermene nicht ausreicht, so hat man ja noch immer die möglichkeit aufzurüsten, und bis dahin sind die speicherpreise normalerweise wieder gefallen, so das man wie in diesen fall für die weiteren 512mb wohl nicht mehr als die 100 unterschied zahlt (wenn überhaupt - je nach zeitspanne)

mar99

Das ist der ganze Jammer, die Dummen sind immer so sicher und die Gescheiten so voller Zweifel.
[Bertrand Russell]

Ramdisk ???
ich kenne keine Ramdisk die mehr als ein paar Megabyte unterstützt (max. 32 oder so glaube ich)... da isses ja eher wurscht, oder ???
IE-Cache ins Ram-Drive... naja.. einmal rechner abdrehen und wennst wieder einschaltest, dann kann der IE erst wieder alles aus dem netz ziehen, und das dauert länger als wenn er es von der Platte holt.

Wenn Du nicht wirklich Fotobearbeitung machst, oder der totale Render-König bist, dann glaube ich sind 1GB Ram schon etwas übertrieben.
512MB reichen finde ich doch aus....
Klar, es gibt einen leistungszuwachs wenn man von 256 auf 512MB upgradet, aber es wäre verwegen zu glauben, daß man von 512MB auf 1GB den selben Leistungssprung hat....
Also falls da überhaupt ein Unterschied ist, dann eher nur ein Meßbarer und kein spürbarer.
Bau lieber jetzt 512MB ein, und wenn du in einem halben oder 1 Jahr drauf kommst daß es zu wenig ist, dann kannst dir dann ja um weniger geld noch einmal 512 rein klopfen, weil die Speicherpreise in der Zwischenzeit sicher wieder gefallen sind.

Wer weiß, ob dir der Rechner net in einem Jahr schon zu langsam ist udn du unbedingt 4GHz haben willst, und dann fangst mit dem Speicher wahrscheinlich nimmer viel an...

DaSpedi

--------------------------------------------------------------------
WARNING: Airconditioned Environment. Do NOT open Windows !

Hab letztens bei einem Freund von mir Battlefield online auf einem XP Rechner gespielt und das Spiel belegt laut Task Manager 500MB Speicher

Die *.exe des Games brauchte über 500 MB

ich würd 1024 nehmen und später einen 2ten dazu ausser du hast vor den pc in ca 1 jahr wieder umzubaun oder zu wechseln?
weil wer weiß ob du ,wenn du jetzt 512 mb nimmst , später nochmals passsende dazu bekommst und wenn ja um welchen preis?
Danke
T.

na man weiß nie wie es mit dem preis weiter geht drum würd ich einen mit 1024 mb nehmen weil 2x 256 sind dazu noch teurer und soviel merkt er es net von wegen dual und so bei denen!
und ich hab meiner tochter erst 512 reingegeben und dann einen 2ten dazu und es läuft auch dual obwohl jeder verkäufer meinte gleich 2x 256mb??

Danke
T.

ich blick immer in die Zukunft-ich kauf mir zu dem Zeitpunkt das beste und teuerste

Damit komm ich locker 2 Jahre über die runden und brauch nicht alle 3 Monate aufrüsten und hab dann Zeug rumliegen das ich nie mehr los bekomm

Ich würd mir in diesem Fall die 1024 MB nehmen.

VORSICHT-AB HIER BEGINNT MEINE SIG-SELBSTVERSUCHE ZWECKLOS-EHRLICH..................

Der bequemste Weg, Daten zwischen 2 PCs zu übertragen, ist, sie mit "Copy" in den Zwischenspeicher zu übernehmen und dann die Maus rüberzutragen

Ich würde ebenfalls zu 1024 Mb raten allerdings solltest du bei Dual-Chanel Boards bedenken, daß 2 Riegel eingebaut werden sollten (also 2x 512)......da gibt es eh schon schöne angebote für Doppelpacks (Twinmos)......
Mfg dennis

Im Moment reichen 512 MB sicherlich aus (ich hab selber 2x256mb corsair PC400 drin). Rennt alles pipifein flüssig usw.

Allerdings habe ich noch das doppelte von dem gezahlt, was sie jetzt kosten. In den nächsten Jahren kommen immer leistungshungrigere Spiele und Programme, also nach dem jetzigen Standpunkt würde ich eindeutig 1024mb nehmen!! (zukunftssicherer

)

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
lG Motz

Suzuki GSX-R 1000 Ownage

Entschuldigung - ich glaube ich habe mich angangs etwas undeutlich ausgedrückt:

es geht so, oder so um Dual-Channel - da ja das ASUS P4C800-E Deluxe http://www.geizhals.at/?a=59868 zum einsatz kommt - das muss man immer Paarweise bestücken um die volle Leistung zu erhalten. (aber ich glaube das hatte ich doch erwähnt...

Momentan habe ich einen 512MB 400MHz DDR Speicher von Corsair verbaut - der war damals auch schweineteuer - 279,-- heros beim ditech!

aber ich will jetzt da nicht einfach einen 512er Corsair Speicher dazukaufen - sondern gleich die im Doppelpack, weil die ja aufeinander abgestimmt sind:

jetzt fragt sich halt nur ob ich den Doppelpack mit
2x256MB Corsair 400MHz DDR Speicher um 195,-- heros nimm, oder doch lieber
2x512MB Corsair 400MHz DDR Speicher um 299,-- heros.

Also irgendwie teilen sich hier die Meinungen - die einen sagen auf jeden fall 1024 und die anderen 512MB reichen.

Bei mir ist Windows Xp Pro im einsatz.
Das System wird hauptsächlich für SPIELE, Internet und Office-Anwendungen eingesetzt. Es kommt aber auch vor, das ich Bilder bearbeite, Videos von der Digitalcamera raufspiele und mit der TV Karte Filme aufnehme.

Ich weiss, das 256MB RAM für Windows XP auf jeden fall zu wenig sind - W2K ist damit noch richtig flüssig gegangen - WinXP aber nicht - das lagert teilweise aus - und das hasse ich.
bei 512MB RAM läuft WinXP flüssig und mann kann auch schon einige Programme geöffnet haben (z.b. browser, messenger, icq, mail, firewall, antivirus prog. usw.) ohne das der RAM jetzt ausgelastet wäre - ich habe da meistens noch gut 200-250MB frei...
d.h. es müsste eigentlich schon mind. eine 20 %ige Leistungsteigerung geben, damit ich das als User überhaupt subjektiv wahrnehmen kann...

Aber ich frage mich jetzt z.B., ob die Mod Desert Combat, also das BF1942 die Maps mit 1024MB RAM schneller laden würde, als mit 512MB.
Ich habe ein RAID 0 System mit 2x80GB WD mit 8MB Cache im Einsatz - aber irgendwie ladets das nicht viel schneller, als wie mit einer Platte, hmm ..., oder kann es sein das der PCI BUS einfach zu langsam ist/zu wenig Bandbreite hat. Mit dem RAID ist aber eigentlich alles in Ordnung... - glaube ich zumindest.
Oder ist es besser, wenn ich das BF1942 - ca. 3,5GB Ordner auf die SCSI Platte verfrachten würde (die dreht mit 10000rpm und hat eine schnellere Zugriffszeit), damit die Maps schneller laden, oder liegt es doch am RAM - Fragen über Fragen...

Das mit der RAM Disk werde ich doch nicht mehr machen - du hast recht - das Nachladen vom IE braucht länger...

schöne Grüsse

-------------------------------
ich hasse VIA Chipsätze!
http://forum.geizhals.at/files/1649/837.jpg

ich sags einfach kurz und schmerzlos: nimm 2x 512mb

zuviel Ram hat noch niemandem geschadet *g*
nein, scherz beiseite. wennst dir jetzt 2x256 reinhaust und in einem jahr rennen einige Sachen nur schleppend, wirst du dich grün und blau darüber ärgern warumst net mehr genommen hast. Meine Devise beim Aufrüsten: wenn, dann gleich gscheit

bezüglich battlefield: wennst das wirklich energisch zockst würd ich mirs schon auf die SCSI Pladde raufhaun!! merkst sicher an Unterschied. Von den Ladezeiten kommts nämlich auf die menge des Arbeitsspeichers und auf die Festplatte an...

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
lG Motz

Suzuki GSX-R 1000 Ownage

Twinmos PC3200 reicht vollkommen, auch wenn sie nicht so "cool" aussehen - jedenfalls sind sie ein Eckhaus billiger - und dann kannst Dir auch locker 1GB leisten.

Eliot.

"Wo kämen wir denn da hin, wenn jeder in einer Demokratie seinen Ärger über die Sparmaßnahmen der Regierung auf der Straße ausläßt? Solche Dinge werden immer noch im Parlament verhandelt und bestimmt!" - Wolfgang Schüssel (05.05.2003)

zu Deiner Frage "Würdet ihr...":
Nö, bringt Nüsse, wenn Du nicht spezielle Software verwendest ... Compiler z.B., Videobearbeitung etc. Für's normale "spielen" reichen 512MB, besonders wenn man Win2K nimmt, das verbraucht immer noch weniger Resourcen als WinXP.

Zitat aus dem Speicher-Roundup von Hardtecs4u.com:
Eine weiterer wesentlicher Punkt, der aus unseren Ergebnissen abzuleiten ist, besagt, dass sich die schnellsten HighEnd Speicher selbst im massiv übertakteten Zustand (250 MHz Speichertakt) gerade einmal mit weniger als 6% Leistung vom langsamsten Vertreter distanzieren konnten. Wer also einfach nur ein schnelles, nicht übertaktetes System auf Basis eines Intel i875P oder i865PE Chipsatzes betreiben möchte und auch nicht beabsichtigt, an unbekannten Speichertimings Testaktionen zu starten, der greift am besten auf zwei identische DDR400 Speichermodule eines Markenherstellers zurück, die den DDR400A Standard mit 2.5-3-3-8 Timings erfüllen. Sind diese dann gegebenenfalls auch noch intern zweiseitig organisiert, wie z.B. der im Test vertretene Kingmax Speicher, verkürzt sich die Distanz zum schnellsten System sogar auf magere 2,6%.

Eliot

"Wo kämen wir denn da hin, wenn jeder in einer Demokratie seinen Ärger über die Sparmaßnahmen der Regierung auf der Straße ausläßt? Solche Dinge werden immer noch im Parlament verhandelt und bestimmt!" - Wolfgang Schüssel (05.05.2003)

Ich würde dir auf jeden fall die 1024 MB empfehlen, vielleicht brauchst du sie nicht jetzt aber du wirst doch auch an die Zukunft denken.
Und bei Sachen wie z.b.compilen sind 1gb ram schnellstens weg so schnell schaut man gar nicht

Das ist bist jetzt das einzige Programm das ich kenne welches 1 GB Ram
fordert:

RECOMMENDED FRONT END SYSTEM

Now Cinelerra is by no means a lightweight program. You'll need something slightly less sexy than a handheld organizer to run it most effectively.

Dual 2Ghz Athlon.
1GB RAM.
200 GB storage for movie files.
Gigabit ethernet

gruß vom

< ------------------------------------ Orion ------------------------------- >

hm, da haett ich auch gleich eine frage ...

wie schauts aus bei einem reinen spiele pc (und etwas office und mp3 hoeren)

es ist ein P4 2,6GHz FSB800, ATI Radeon 9800 Pro, Mainboard i865PE

als betriebssystem soll WindowsXP rauf ... reichen da 2 x 256 = 512 MB DDR400 ???
oder sollte ich lieber Windows 2ooo installieren?

wie gesagt - der rechner wird hauptsaechlich zum spielen verwendet.

danke
hurt

512 MB Ram reichen dafür locker aus!
Für solche Anwendungen brauchst nicht mehr, alles andere wäre Geldverschwendung! Den Unterschied wirst du nicht merken....ich spreche aus Erfahrung!

mfg
Andy
"In Zukunft könnte es Computer geben, die weniger als 1,5 Tonnen wiegen" (Popular Mechanics, 1949)

meinst du auch mit Windows XP oder Windows 2ooo?

Win XP

mfg
Andy
"In Zukunft könnte es Computer geben, die weniger als 1,5 Tonnen wiegen" (Popular Mechanics, 1949)

nimm xp ist etwas stabiler
=============================================

Wenn heute 0° Celsius sind und morgen wird es doppelt so kalt, wievel °Celsius sind dann?!?

Leinsamenöl is aus Leinsamen, Olivenöl aus Oliven aber woraus ist dann Babyöl?!?

=============================================

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung