CPU vs GPU - was ist ausschlaggebend?

CPU vs GPU - was ist ausschlaggebend? (33 Beiträge, 344 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Schönen guten allerseits,

ich, als so-gut-wie-nicht-Gamer, hätte eine wahrscheinlich eher einfache Frage, nur komm ich selbst grad nicht auf die Antwort.

Was macht bei heutigen Spielen den überwiegenden Teil aus? Ist es mehr die Rechenpower der CPU, oder hängt es mehr von einer Leistungsstarken GPU ab?
Mir ist zwar klar, dass die zwei Dinge zusammenhängen, aber es geht mir um Folgendes: ich spiele mit dem Gedanken, mir Painkiller anzuschauen.
Schaut man auf der Homepage nach, so sind die Minimumanforderungen
eine 1,5 GHz CPU, allerdings sollte es auch mit einer GeForce 2 GTS laufen.

Das Lustige: die Karte sollte mindestens DX 8.1 können, die GF2 ist aber - ich entnehme die Annahme aus http://forum.geizhals.at/t262651,1621709.html#1621709 - eine DX7 Karte. Ah ja.
Weiters interessant: Das Spiel ist ein DX9-Spiel, eine DX 8.1 Karte reicht, und eine DX7 schaffts auch noch... was denn jetzt? Mit einer Steinzeit-Karte, aber einer > 1,5 GHz CPU gehts?
Ich schliesse daraus, die CPU ist wichtiger.

Geht man in richtung Empfehlung, so wird gleich ein riesen Sprung von der DX7-GF2 zur DX9-GF FX gemacht, jedoch "nur" knapp ein GHz mehr CPU - dürfte wohl doch nicht ganz so egal sein, welche Karte man jetzt hat.

Das Beste aber am Schluss:
9 - Which video cards will work with Painkiller?
Painkiller requires a 64 MB DirectX 9 compliant video card.

Geht man jetzt davon aus, dass die sowohl als Minimum angegebene als auch unterstützte GF2 sicher nicht als DX9 Karte einzustufen ist, führt das doch die Aussage ad absurdum, oder täusche ich mich da?

Hier noch kurz, warum ich überhaupt frage: hab einen XP 1800+ (1,5 GHz) und eine Radeon 8500 mit 128 MB (DX 8.1), zahlt es sich überhaupt aus, oder geht das eher in die Richtung "wär zwar schön gewesen, spielt es aber nicht"?
Auch unter dem Aspekt, dass Demos anscheinend meist als Teaser gedacht sind und das "echte" Spiel nachher doch mehr braucht, um spielbar zu sein...

Und nochwas: Tipps/Hinweise bezüglich 3DMark Zweitausendirgendwas Punkte bringen genau nix, sofern jemand auf die Idee kommen sollte zu sagen "hast Du soundsoviel ja, sonst nein".
Ich weiß nicht, wie viele Punkte ich hab, und es ist mir auch egal.

Schönen Dank für Input,

greetz

glockman

- Ich bin ein Geek und steh dazu -

This system is

Firmenkiste läuft...

bleib sicher und hol dir ne neue grake, ist am einfachsten!!!
dann weißt du ob das spiel geht!!!

Hi!

Schönen Dank, neue GraKa nur wegen ein, zwei Spielen, das tu ich mir (noch) nicht an; früher oder später komm ich eh nicht mehr drum herum, mir was Schnelleres zu besorgen.

Nur - schaut man sich den Rest des Systems an (VIA KT133A, SDR-RAM) wird wohl eine Aufrüstung von Einzelkomponenten eher unattraktiv sein, da brauchts dann wohl schon eine "Ganzkörper-Kur".

greetz

glockman

- Ich bin ein Geek und steh dazu -

This system is

Firmenkiste läuft...

du zockst selten und wenn dann so miese und öde (meine meinung) spiele wie painkiller?
5 weapons gesammt verfügbar , soweit ich mich erinner hast die nach den ersten 3 levels oder so (laut zeitschriften, ich hab nur die demo kurz angespielt)
die levels wiederholen sich angeblich, das selbe soll für die creatures gelten ..sprich die kupfern von sich selber ab

also wegen painkiller würd ich keine neue graka kaufen ....bei anderen titeln würd ic aich mit dem gedanken spielen

kann ich mich nur anschliessen. mieses spiel. grafik ist auch höchstens so so.

aber spielen wird er es schon können mit seinem jetztigen hardware.

a man with one watch always knows what time it is, a man with two watches is never sure. samuel clemens

Hm, was soll ich jetzt sagen... Ich lese weder einschlägige Spielezeitschriften, noch hole ich vorher großartig Informationen ein.
Meist fragt mich wer "Kennst Du schon [Titel einsetzen]? Gefällt mir [gut/geht so/gar nicht]." Das macht mich ab und zu neugierig, dann lad ich mir halt die Demo runter.

Neue GraKa würde ich mir wegen ein paar Spielen ohnehin nie zulegen, das macht auch bei meinem System (siehe Sig oder http://www.nethands.de/pys/show.php4?user=glockman ) keinen Sinn. Da muss schon ein Komplettaustausch her, um den Kübl wieder 2-3 Jahre haltbar zu machen.

Trotzdem Danke für die Info.

greetz

glockman

- Ich bin ein Geek und steh dazu -

This system is

Firmenkiste läuft...

ok, mach ich auch nicht anders

gameheftln sind mir z'teuer
aber ich fand halt schon die demo schon sehr unbeeindruckend, über den rest des spiels hab ich eher zufällig mal wo glesen

aber so schlecht schaut dein system ja gar nicht aus ... geht eh einiges
gibt sicher mehr user (mich bis vor kurzem eingeschlossen) hier, die mit einem älteren bzw langsameren system fleissig zocken

ich hab mal anfangs nur eine 5900 karte zu meinem 5 jahr alt klumpert (1ghz thunderbird,512 sd ) ghaut und das war meeeehr als ausreichend

mit einer relativ günstigen 98pro kannst heutzutage eh fast jedes system zur akzeptablen zock*TRÖT* machen

aber das netzteil wirds wahrscheinlich nicht packen

Hm, meinst, dass ein 200W NT exklusiv für Mainboard, 2 HDs und Floppy nicht reicht, selbst wenn da noch die Graka dranhängt?
Mir fehlen zwar Vergleichswerte, und die genauen Leistungsdaten hab ich auch grad nicht im Kopf, aber so vom Gefühl her sollte es reichen. Wenn nicht kommen die beiden restlichen HDs halt auch noch an das AT Netzteil.

greetz

glockman

- Ich bin ein Geek und steh dazu -

This system is

Firmenkiste läuft...

Ich habe (gegen erbitterten Widerstand eines NRE Verkäufers) erfolgreich ein ECS K7SEM (SiS 740) mit XP2400+ und 256 MB SD-RAM, Radeon 9100 Graka, sowie CD-ROM, Uralt IDE Platte und Notebookplatte in einem MicroATX mit 145 W Qualitätsnetzteil betrieben. Dein 200er Netzteil reicht locker für dergleichen, solange du nicht eine Radeon > 9200 oder einen Schnellen Brüter von Nvidia reinsteckst.

mfg
UMC

in der nt frage sind wir uns ja eh einig

*stolz bin auf mein altes 300er das brav a 5900er kartn 6 monate dazaht hat*

aber bei 200 und einer fetteren karte wird's schon eng

Es ging mir aber sehr wohl darum, zur Not eben besagte 9800 dranzuhängen. Was schluckt de so an Leistung?
Wie gesagt, die 200W würden KEINE Platten, CD-ROMs oder sonstigen Verbraucher belasten, "lediglich" Mainboard+CPU, ein paar Steckkarten und die GraKa.

greetz

glockman

- Ich bin ein Geek und steh dazu -

This system is

Firmenkiste läuft...

Hm - ohne jetzt zu googlen würde ich sagen, etwas 60 W maximum rating für die 9800 allein....

mfg
UMC

"Neue GraKa würde ich mir wegen ein paar Spielen ohnehin nie zulegen, das macht auch bei meinem System ... keinen Sinn. Da muss schon ein Komplettaustausch her, um den Kübl wieder 2-3 Jahre haltbar zu machen."

Da sagichamal trocken: so isses.

Es geht nicht sosehr um die Frage "läuft das Game XY, ja/nein?", sondern "wird damit Spielespass aufkommen?".

Wobei IMHO die CPU dein geringstes Problem wäre.
Zur eigentlichen Frage, salopp gesprochen: Je mehr die GPU "kann", desto mehr Arbeit bleibt der CPU erspart
Bei dir allerdings werkelt ein Board aus dem Jahre Schnee, und auch der Speicher ist für heutige Game-Ansprüche "schlank dimensioniert". Ein Gig RAM wäre angeraten.

--
Streite dich nicht mit einem Deppen - er könnte dasselbe tun ...

Hi!

Ja, das mit dem Spielspass hab ich gemeint, obwohl ich nicht der "Frameraten-Oberjunkie" bin.

Ich muss aber zu meiner Überraschung sagen, dass diverse Spiele, trotz schon "leicht antiquierter" Hardware, immer noch ganz brauchbar laufen. Zwar nicht so, wie sich das der Harcore Gamer wünscht (also statt 250 nur 60-80 FPS oder so), aber immerhin.

> Je mehr die GPU "kann", desto mehr Arbeit bleibt der CPU erspart

Das hab ich mir schon so gedacht, aber es schwirren da noch so ein paar Flaschenhälse im Kopf herum, die sich auf eine zu geringe Datenmenge in richtung GPU beziehen, sollte die CPU zu langsam sein. Was zwar stimmen dürfte, aber in wie weit das heutzutage noch zutrifft -> kA, war zu Voodoo² Karten grad aktuell...

greetz

glockman

- Ich bin ein Geek und steh dazu -

This system is

Firmenkiste läuft...

"... eine zu geringe Datenmenge in richtung GPU ..., sollte die CPU zu langsam sein."

Hmmm ... so, wie ich's sage, ist es technisch bestimmt nicht korrekt, aber die Daten die die GPU bearbeitet, müssen nicht grundsätzlich erst von der CPU "vorbearbeitet" werden. Stell's dir eher als 2 parallele Arbeitsbereiche vor - sonst würde ja das Prinzip der 3D-Hardwarebeschleunigung ad absurdum geführt werden. Was gibt's da gross "zu hardwarebeschleunigen", wenn eh die CPU alles durchberechnen müsste? Bzw. was sollte das dann grossartig an Beschleunigung bringen?

Flaschenhälse sind bei deinem vorhandenen Sys fürwahr reichlich gegeben. Der alte und legendär verbugte Chipsatz (in vielen Games wie z.B. *C&C Generals* wird in den Troubleshooting-FAQ explizit vor dem KT133a "gewarnt") und IMHO auch das SDRAM.
Die technische Ablöse SDRAM -> DDRAM lag etwa in der Zeit eines TBirds. Die gingen bis max. 1400 MHz und da würde ich gefühlsmässig auch die Grenze setzen, ab der spürbar wird, dass die CPU vom langsameren SDRAM behindert wird.

Der langen Rede kurzer: Hast' ned eh grad dein Urlaubsgeld bekommen? Ich persönlich würde ja beim HW-upgrade immer raten, nicht das allerneuerste (aka: allerteuerste) zu nehmen, sondern das, das gerade "im Ablöseprozess ist". D.h. man mache einen Schritt zur Seite, damit sich alle 13-jährigen ungehindert auf den Athlon 64 stürzen können, und greife selber zu Sockel A: CPU und Boards werden einem preislich ziemlich nachgeschmissen. Bis zu einem 64bit-Win das 1. Servicepack rauskommt - und bittscheen: bis zum 1. SP war bisher noch jedes Win eine unbrauchbare, kränkelnde BETA

- wird noch verdammt viel Wasser die Donau runterfliessen. S'rennt einem ned davon.
--
Streite dich nicht mit einem Deppen - er könnte dasselbe tun ...

Hmmm ... so, wie ich's sage, ist es technisch bestimmt nicht korrekt, aber die Daten die die GPU bearbeitet, müssen nicht grundsätzlich erst von der CPU "vorbearbeitet" werden. [...] sonst würde ja das Prinzip der 3D-Hardwarebeschleunigung ad absurdum geführt werden.

Das meinte ich so auch nicht, hab mich etwas schlecht ausgedrückt.
Die Karte rechnet schon selbst genug, aber um das rechnen zu können, muss von der CPU ja die Info kommen, was denn jetzt gerechnet werden soll (Drehung links, Drehung rechts, tot umfallen...).
Jetzt programmiere ich keine Spiele und weiß deshalb nicht, wie krank und/oder kompliziert so ein Spiel programmiert ist, aber so rein gefühlsmäßig hätte ich gesagt, ein P233 MMX hat heute echte Probleme

> Die gingen bis max. 1400 MHz und da würde ich gefühlsmässig auch die Grenze
> setzen, ab der spürbar wird, dass die CPU vom langsameren SDRAM behindert
> wird.

Da bin ich eh nur 133 MHz drüber, dürfte (noch) nicht so auffallen.
Womit wir beim Aufrüsten wären: "Das Neuste" hab ich mir eh noch nie gekauft, immer so eher in der richtung gute Mittelklasse, und damit bin ich eigentlich auch ganz gut gefahren bis jetzt.

greetz

glockman

- Ich bin ein Geek und steh dazu -

This system is

Firmenkiste läuft...

"Da bin ich eh nur 133 MHz drüber, dürfte (noch) nicht so auffallen."

Aber es birgt in deinem Fall die Unmöglichkeit (bzw.: Unwirtschaftlichkeit), den Speicher aufzurüsten - und das ist IMHO Punkt drei der 3 Faktoren, wo sich bei aktuellen Games HW-Ressourcen in jeweils mehr oder weniger Performance niederschlagen: GPU, CPU und Menge Arbeitspeicher.
--
Streite dich nicht mit einem Deppen - er könnte dasselbe tun ...

Lass mich ein wenig Licht ins Paradoxon bringen - wobei ich über Painkiller direkt nichts sagen kann.

"Requires DX9 compliant card" heisst, es muss eine Karte sein, die mit DX9 zusammenspielt (=so gut wie alles ausser S3 TRIO und dergleichen). Allerdings ist es dann wichtig, dass entweder das Spiel von selbst alle DX9 Effekte abdreht, oder man es einstellen kann, sonst emuliert sich der Treiber zu Tode.

64 MB könnte tatsächlich ernst gemeint sein, wobei ich schon erlebt habe, dass Spiele, die 32 MB fordern, auch auf 16 starteten.

Nun zum Schluss: Auf einem 1800er XP mit Radeon 8500 laufen praktisch alle am Markt befindlichen Spiele - sonst könnten die Spielehersteller wegen chronisch zu geringem Absatz zusperren. Allerschlimmstenfalls lässt sich das Spiel nur in geringerer Auflösung oder mit reduzierten Details spielen. Aber ordentliche Frameraten sollten schon drin sein.

mfg
UMC

>Auf einem 1800er XP mit Radeon 8500 laufen praktisch alle am Markt befindlichen >Spiele

sehr richtig ...ich hab bis vor 6 monaten noch alles mit der geforce2 pro gezockt..
jetzt kommt allerdings eine 9800xt ins kastl weil ich die relativ günstig erstehen konnte

na i bin gspannt was da für ein unterschied zur 5900er is (bzw ob überhaupt merkbar)

Hi!

> Allerdings ist es dann wichtig, dass entweder das Spiel von selbst alle DX9
> Effekte abdreht, oder man es einstellen kann, sonst emuliert sich der Treiber
> zu Tode.

Und genau das meinte ich ja; wenn eine GF2 plus 1,5 GHz CPU, die doch eher das Meiste zu tun hat, prinzipiell ausreicht, dann kommt es doch mehr auf eine stärkere CPU als auf die Karte an.

Und was ich dann auch nicht verstehe: ist keine DX9 Karte im System, braucht man rein theoretisch auch kein installiertes DX9, da es eh nicht verwendet werden kann, oder ist das wieder ein Trugschluss?

> Auf einem 1800er XP mit Radeon 8500 laufen praktisch alle am Markt
> befindlichen Spiele [...]

Bei mir eher nur halb praktisch; ein KT133A (FSB=266 DDR), gepaart mit SDR-RAM (FSB=133), wunderbar asynchron, dürfte wohl kaum in der Lage sein, alle neuen, am Markt befindlichen Spiele in einer halbwegs hohen Auflösung bei mittlerer Detailstufe zufriedenstellend an den Spieler zu vermitteln...

greetz

glockman

- Ich bin ein Geek und steh dazu -

This system is

Firmenkiste läuft...

>alle neuen, am Markt befindlichen Spiele in einer halbwegs hohen Auflösung bei >mittlerer Detailstufe zufriedenstellend an den Spieler zu vermitteln

meinen erfahrungen nach is es eher die graka, die den unterschied macht

siehe
http://forum.geizhals.at/t262946,1624935.html#1624935

mein system war mit der 1ghz cpu schwächer als deins

und ich hab prince of persia - sands of times gspielt und need for speed underground und medal of honour und und und
problemlos

DX9: Wenn das Spiel nicht explizit DX9 voraussetzt, ist es u.U. günstiger, DX8.1 installiert zu haben. Dann stellt sich die Frage von DX9 Features gar nicht.
Andererseits ist auch das egal, da die meisten Spieleengines so clever sind, die HW der Graka abzufragen und dann ist das Spiel selbst genau im Bild darüber, was es der GPU zumuten kann.
Ich habe immer dazu tendiert, das neueste DX installiert zu haben, u.a. auch deshalb, weil meistens die letzte DX Version ein paar wenige OS Patches wegrationalisiert.

Wie auch immer, es gilt schon die Faustformel: Schwache Graka kann bis zu einem gewissen Grad von schneller CPU kompensiert werden und umgekehrt.

KT133A mit FSB266 = 133 MHz FSB Takt, somit wäre das synchron mit PC133 SD-RAM. Ich habe mal ein MSI KT2 Combo-L (KT266A) zuerst mit PC133 und dann mit PC2100 bestückt durchgemessen. Bringt bei 3DMarks zwischen 5 und 10% Mehrleistung, nur bei reinen Speicherbenches springt die Leistung um 20-25%. Also Entwarnung auch hier.

Noch was zur Auflösung: Bis 1024x768 normalerweise kein Problem, auch für ältere HW. Erst ein 17 Zoll TFT mit (erzwungenen) 1280x1024 wird zum richtigen Leistungsfresser.

mfg
UMC

> DX9: Wenn das Spiel nicht explizit DX9 voraussetzt, ist es u.U. günstiger,
> DX8.1 installiert zu haben. Dann stellt sich die Frage von DX9 Features gar
> nicht.

Als ehemaliger DirectX-Engine-Schreiber muss ich da einschreiten

Wenn auf der Packung was von DX9 kompatibler Grafikkarte steht, dann bedeutet dass zwar nicht, dass die Grafikkarte DX9 Features bieten muss, es muss aber sehr wohl DX9 am Rechner installiert sein.
Schließlich gibts fürs Initialisieren von DX in einem Programm bei jeder Version neue Parameter, wenn du dann bei nem DX9 Spiel nur DX8.1 installiert hast, gibt das einen netten "Prozesseinstiegspunkt blabla nicht gefunden".

gruß,
Dr. Watson

Hi!

> [...] wenn du dann bei nem DX9 Spiel nur DX8.1 installiert hast, gibt das einen
> netten "Prozesseinstiegspunkt blabla nicht gefunden".

Painkiller meinte "Could not initialize DirectX 9 Renderer".
Womit ich mir dann doch DX9b installieren durfte...

Aber wenn ich schon mal einen DX-Guru da hab:

Wie kann es sein, dass der alte DX7-Teil der alten Voodoo²-Karte nicht geht, aber dafür die DX8 und 9 Schnittstellen unter DXDiag scheinbar die gleiche Leistung bringen wie eine um Lichtjahre schnellere Karte?
Oder ist es nicht aussagekräftig, wie schnell sich der Testwürfel dreht? (man merkt, ich hab keine Ahnung

)

greetz

glockman

- Ich bin ein Geek und steh dazu -

This system is

Firmenkiste läuft...

> Hi!Painkiller meinte "Could not initialize DirectX 9 Renderer". Womit ich mir
> dann doch DX9b installieren durfte...
Genau das mein ich...auch wenn das Spiel keine DirectX 9 Features mit der Karte anzeigen mann, muss trotzdem die DX Version installiert sein.

Also mit dem Auge schätzen wie schnell sich der Würfel dreht, ist nicht

Der dreht sich Programm-intern so schnell, dass die meisten Frames davon eh verloren gehen

Is mehr was fürs Auge, damit der Benutzer sieht, aha da tut sich was

Diagnosezwecke halt.

Ja, aber ich kann den Würfel eigentlich gar nicht erkennen, das ist mehr so eine Ahnung, "Ah, das ist ein Würfel!", so schnell geht das.
War mit DX8.1 noch nicht so. Da erkannte man auch noch die Textur drauf, jetzt ist es mehr ein heller Fleck, der vibriert.

Andere Frage, welche Features werden zB weggelassen, so in etwa? Fällt das auf, oder ist das alles eh nur Marketing?

greetz

glockman

- Ich bin ein Geek und steh dazu -

This system is

Firmenkiste läuft...

Textur? Also bei meiner Office Grafikkarte und DX8.1 ist der drehende Würfel untexturiert...

Naja in dem Fall zwischen DirectX 7 <> 9 gibts schon klare unterschiede, bei den Features die DirectX7 Grafikkarten nicht in Hardware unterstützen.

Z.b. gibts bei den alten Karten keine Pixelshader, kein T&L und ein Haufen anderer gimmicks. Wenn du's genauer wissen willst, Google ist dein Freund

Ich mein den Direct3D Test, nicht den DirectDraw Test, bei dem der Würfel nur Farbflächen hat. Der D3D Test legt das DX-Logo auf den Würfel.

> Naja in dem Fall zwischen DirectX 7 <> 9 gibts schon klare unterschiede, bei
> den Features die DirectX7 Grafikkarten nicht in Hardware unterstützen.

Was ich meinte: DXDiag kann den installierten DX7-"zertifizerten" Treiber nicht korrekt ansprechen, da kommt schon zu Beginn eine Fehlermeldung; die "beschleunigten DX8 und DX9 Schnittstellen Tests" werden allerdings problemlos ausgeführt - ich kenn mich eh schon nicht mehr aus, lassen wir's gut sein

Danke jedenfalls

greetz

glockman

- Ich bin ein Geek und steh dazu -

This system is

Firmenkiste läuft...

Ich meinte auch den D3D Test, der bringt bei mir nur einen untexturierten Würfel

Naja wie du meinst, lassen wir's eben

Da haben wir kräftig aneinander vorbeigeredet:

* DX9 kompatible Graka = DX 9 muss installiert sein - klar

Aber ich meinte ja (Zitat) "_wenn_ das Spiel _nicht_ explizit DX9 voraussetzt, _dann_"

mfg
UMC

>Aber ich meinte ja (Zitat) "_wenn_ das Spiel _nicht_ explizit DX9 voraussetzt, _dann_"

Ich dachte mit dem Zitat meinst du, wenn das Spiel nicht explizit DX9_Harware_Features_ voraussetzt.
Ist aber eh falsch meinerseits, weil die Features in Hardware mit DX nix zu tun haben

das spiel sollte eigendlich ohne probleme auf deinem system laufen, trotzdem kann ich vom kauf nur abraten, weils einfach grotten schlecht ist

Generel kann man sagen:
Shooter: Graka is wichtiger
Strategie: Cpu is wichtiger
Sicher gibt es Ausnahmen aber die bestätigen nur die regeln

visit us http://www.noobs.at
or #noobs.at @ qnet

BF:V Public: ipax.tk:15567:23000
CoD Public: 217.196.80.160:27020
CS-Public 1: blue.ipax.tk:27015
CS-Public 2: server.rawclan.at:27016

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung