An alle, die Komplexler und Neider bezüglich Raid (Undying, Airboy, etc.) und alle, die Raid wollen

An alle, die Komplexler und Neider bezüglich Raid (Undying, Airboy, etc.) und alle, die Raid wollen (70 Beiträge, 192 Mal gelesen)

Top-100 | Fresh-100

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Alle komplexgeplagten, die gerne ein Raid System hätten, sich aber keines leiste können, deshalb Raid heruntermachen um sich dann besser zu fühlen, weil sie sich selbst einreden, Raid bringt nichts, sollen sich einmal folgendes durchlesen.

http://www.zdnet.de/produkte/artikel/hwmisc/200106/raid01_00-wc.html

c't 24/00, Seite 254

http://www.anandtech.com/storage/showdoc.html?i=1491&p=10

Und auch wenn Undying glaubt wir sind alle Trottel und er kann uns irgendwelche Links unterjubeln, die aber überhaupt nichts von dem Blödsinn, den er von sich gibt bestätigen, dann hat er sich gewaltig geirrt.

Weil er ja so stolz auf seine Links zu tomshardware, tecchannel und hardocp war:

http://www6.tomshardware.com/storage/00q1/000329/index.html

(Superior performance for video and photo editing at a rather low price. Performance freaks should be pleased as well. )

http://www.tecchannel.de/hardware/422/1.html

(Daher sind IDE-RAID-Controller auch für Amateur-Videofilmer und Power-Gamer unter Windows 98 interessant)

Und unter hardocp hab ich außer einen Bericht zum Modifizieren des Promise Ultra (ohne Benchmarks) nichts gefunden.

Wer sich das durchliest wird schnell feststellen, dass diese Links aber genau das bestätigen, was ich und einige "wissende" andere schon gesagt haben. Das IDE Raid einen Performance-Gewinn bringt.

Also, lieber Superfachmann Undying: Willst du uns verarschen???? Nur um deine Meinung (die nicht viel wert ist) zu untermauern, gibts du uns irgendwelche Links und glaubst, wir sind zu dumm, nachzusehen und festzustellen, dass auf deinen Links genau das Gegenteil von dem steht, was du von dir gibts??

Jedem, der nicht jeden Schilling 2x umdrehen muss und gerne die beste Performance haben möchte, kann ich nur ermutigen, sich zwei odere mehrere schnellen Platten in einen Raid 0 - Verbund zu hängen. Er/Sie wird mehr als zufrieden sein.

Natürlich wird das nicht viel Sinn haben in einem Bürorechner (ja ich weiß, einige können nicht zwischen einem Bürorechner und einer Grafik-Workstation unterscheiden), aber in jedem Rechner von einem PowerUser sollte auch ein Raid-Controller stecken.

mfg, Megaman

PS: laßt euch nicht von Neidern beeinflussen, die sich kein Raid System leisten können. Denn wenn sie mehr Kohle hätten, wären sie eh die ersten, die sich einen Controller und zwei schnelle Platten kaufen würden!!

Hi!
Ich hab auch Raid (Onboard auf meinen MSI),ich muss sagen das zahlt sich richtig aus.Verdammt schnell!!!

cya

Das meine ich auch, aber ein paar selbsternannte "Fachmänner" wissen das alles besser: http://forum.geizhals.at/topic.jsp?id=30424&m=alle

mfg, Megaman

Stell Dir mal vor der spielt in seiner Arbeit "PcDoktor".
Da würde sich sein Chef freuen ,weil er wegen den hohen *TRÖT*rechnungen leider einen Mitarbeiter feuern muß.
Wer das sein wird ist eh klar

Ich glaube, zum PC Doktor wirds wohl nicht reichen!!

mfg, Megaman

nun hab ich ja jede menge über raid gelesen !!!
aber was ich noch nicht weiss was raid 0,1,5 oder 10 ist und bringt
bzw. hat es einen sinn 2hdd's normal beim raid anschluss anzuhängen
nur damit jede hdd + cd rom + brenner auf einen eigenen anschluss hängt

http://www.tecchannel.de/hardware/708/index.html

Viel sinn macht das nicht.

mfg, Megaman

danke für diesen link
ich schätze das ich jetzt alles wichtige über raid erfahren habe

salü

Hallo lieber Megaman,
Superbeitrag!!!!!!!!

Etwas hast Du aber nicht bedacht:

Unsere "Freunde" (siehehttp://forum.geizhals.at/topic.jsp?id=30424&m=alle können leider nicht LESEN.

Hi!

Falls du meine Beiträge von Anfang an genau gelesen hättest:

1) RAID ist schnell! Keine Frage darüber brauchen wir nicht streiten! Mein Einwand war auch eindeutig anders zu betrachten. RAID ist natürlich auch CPU belastend. (im IDE Bereich! Darüber wurde ja gesprochen) Ich glaub darüber müssen wir auch nicht streiten.

2) RAID bringt ein Performance Plus bei den Schreib/Lese Raten! Aber sich nicht bei der Gesamtperformance eines Systems! Als synthetischen Benchmark können wir 3D Mark 2001 hernehmen! Es wird kein Leistungsplus (Performancesteigerung) zu sehen sein, ... im Gegenteil.

3) Die Zugriffszeit von Festplatten wird durch Raid nicht verbessert! Im Gegenteil! Sie sinkt leicht. (auch das würde ich nicht gerade als Performance plus sehen)

4) Auf RAID Platten ein NT Betriebssystem (WinNT, Win2k, WinXP) zu installieren ist auch sehr fraglich! In der Theorie sollte ein RAID Laufwerk nicht partioniert werden, da es sonst nicht mehr synchron (man kann auch ein Partioniertes RAID synchronisieren, nur hab ich solche Tools bis jetzt nur im Serverbereich und nur bei SCSI HDD gesehen) arbeitet und es zu gehörigen Leistungseinbusen kommt! Des weiteren sollte aber ein NT OS nicht auf einer Partion mit über 4 GB installiert werden. (es kommt durch größere Blockgröße wieder zu einen Performance Einbruch)

5)Die Transferratenraten beim RAID steigen beim Einlesen kleiner Dateien nur wenig bis gar nicht. Erst bei größeren Dateien ist ein Performance + zu merken!

6) Bei Videobearbeitungen, bzw. größeren Dateien ist der Einsatz sinnvoll, wie auch von mir bereits gesagt wurde.

7) Ich bitte dich auch noch zu erklären was die Sache mit Neid und Komplexen zu tun hat?! Zumindest könntest du es versuchen, falls du dich einmal kurz in der geistigen Lage dazu befinden solltest. Falls du das nicht schaffst sehe ich mich nicht gewillt in irgend einer Art und Weise mich weiter mit dir zu unterhalten. Des weiteren möchte ich noch anmerken da ich auf keine der genannten Homepage stolz bin, da sie ja nicht mein eigen sind!

8) Ich find es natürlich schön das du Links postest die angeblich das Gegenteil von meinen Behauptungen wiederlegen sollen:
ZDNet schreibt auf eine "4 Seiten" langen Bericht über Raid! Leider werden die negativen Merkmale (wie bereits wer darunter gepostet hat) nicht erwähnt (CPU last, Geschwindigkeitsvorteil besonders bei großen Dateien, etc.)

Den Artikel im CT hab ich leider nicht (mehr) lesen können, da ich diese Zeitungen leider nicht aufgehoben habe (bzw. sie immer noch nicht aufhebe)

Anandtech.com
http://images.anandtech.com/reviews/storage/RAID/All_IO.gif
<- 1 RAID 0 Controller (von 5) hat es geschafft die Performance von einer IDE HDD zu übertreffen!

http://images.anandtech.com/reviews/storage/RAID/All_resp.gif
<- Wieder nur ein Conrtoller (diesmal ein anderer) ist schneller! (also welchen nehm ich damit ich ned langsamer als IDE bin

??)

http://images.anandtech.com/reviews/storage/RAID/All_CPU.gif
<- CPU last! Leider, leider hat es nur ein Controller (diesmal wieder ein anderer) geschafft ein normales Laufwerk zu überbieten! (langsam Frag ich mich, hast die Seite überhaupt gelesen die du da postest? Wohl kaum ... oder war das englische ein Problem?)

We found that the fastest card was the Iwill SIDE RAID100, powered by the Highpoint HPT370A. Every RAID 0 array tested was able to outperform the single IDE drive, and in the case of the SIDE RAID100 it was able to do so by a good 13%. The next fastest card, the FastTrak100 and its Promise PDC20267, outperformed the IDE drive by 12%, as did the AMI MG80649 powered MegaRAID 100. The Adaptec hardware RAID card, the AAA-UDMA, performed 5% faster than the pure IDE drive. Finally, the Promise SuperTrak100 hardware RAID card outperformed the IDE drive by 3%.
<- also in der Praxis bringt es max. 13% ... NATÜRLICH EIN GRUND UM DOPPELT SO VIEL GELD AUSZUGEBEN ; ) Besonders wenn man sieht, dass viele andere Punkte (siehe Oben + CPU last) dafür schlechter werden ....

tomshardware.com
Ich konnte auf die Homepage leider nicht zugreifen (explizit auf den RAID Artikel) Sieht nach einen Serverproblemen aus! Ich liefere später auch gerne noch dazu Begründungen ab!

tecChannel.de
Die Geschwindigkeitssteigerung macht sich vor allem bei großen, zusammenhängenden Dateien deutlich bemerkbar. Hier kann Striping parallel auf allen Platten operieren und dadurch die Transferrate vervielfachen. Beim Lesen oder Schreiben vieler kleiner Files ist die Zugriffszeit der Platten der limitierende Faktor. Hier erreicht ein Stripeset bestenfalls die Performance eines Einzellaufwerks. Aufgrund dieser Eigenheiten kommt es meist dort zum Einsatz, wo große Datenmengen abgearbeitet werden müssen: Etwa bei Workstations für CAD/CAM oder Audio- und Videobearbeitung.
<- das Trifft es ziemlich genau! Nicht mein Wortlaut ... aber vom Sinn her ... ; )

und in der Hoffnung auf niveauvolle antworten verbleibe ich

mit freundlichen Grüßen

Undying

PS Wie man sieht ist es ein Irrglaube das RAID gleich 100% mehr Performance bringt! Man muss sehr engstirnig sein um das zu Glauben!

Achja ... ich hoffe das ich wieder ein paar Tippfehler/Rechtschreibfehler drin hab, damit auch du lieber Mega Man darauf antworten kannst!

Schön langsam schreibst ja auch vernünftige Beiträge.

Mir ist es eigentlich nur um Punkt 1 gegangen. Weil du mit deinen Kollegen behauptet hast, Raid bringt nichts. Das das nichts so ist, gibst du ja jetzt auch zu.

1) ok
2) ok, aber mich interessieren keine synthetischen Benchmarks. Ich *PIEP* auf 3D Mark und co.

3) na ja
4) kann ich nicht nachvollziehen
5) ok
6) ok
7) Das hat sehr viel mit Neid zu tun. Weil keiner würde behaupten, Raid bringt nichts (weil es schon x-mal bewiesen wurde und überall im Netz nachzulesen ist), wenn er nicht selber gerne eines hätte, sich aber keines leisten kann. Dann redet er sich so lange ein, es bringt nichts, bis er es dann selbst glaubt und zufrieden ist.

Den Artikel im c't hättest aber lesen sollen. Finde ich auch toll, dass du gerade die Bilder angibst, wo Raid nicht so gut abgeschnitten hat. Denn am Schluß war jedes Ergebnis gleich: Raid bringt Leistung!!!!!

Über mein Englisch brauchst dir keine Sorgen machen, ist sicher besser als dein Deutsch.

Was redest von doppelt so Geld ausgeben???????
1) Was mach ich mit einer 40 GB Platte? (Eine Part. hat bei mir 50)(min 2)
2) Ich zahle beim Mainboard 200 ATS drauf und hab einen Raid Controller. Und wer nur Win2k einsetzt kann sich das auch sparen und das Software Raid vom w2k nehmen.

Falls du es noch nicht mitbekommen hast, es hat nie jemand behauptet, dass Raid 100% mehr Leistung bringt, so einen Schwachsinn wirst von mir sicher nie hören, also kannst dir deine dämliche Belehrung für jemanden anders aufheben.

Rechtschreibfehler hab ich schon gefunden, aber ich glaube, dein Problem liegt eher im lesen. Denn in diesem Forum ist sicher noch nie das Wort "Mega Man" gefallen, lieber "Un Dying".

Und ich bleibe dabei: Jeder Power User, der das Maximun an Leistung haben will, sollte sich ein Raid System leisten.

Eines muss ich noch loswerden: Weleche Raid-Controller haben gemeinsam sagen wir einmal 95% Marktanteil?? Richtig, HPT370 und Promise FastTrak. Also kannst du dir es sparen, irgendwelche Raid Controller zum Vergleich heranzuziehen. Interessiert keinen, was für eine Leistung der Adaptec hat. Und das der AMI schlecht ist, hab ich schon lange gewußt.

mfg, Megaman

PS: So weit liegen wir ja gar nicht mehr auseinander.

ad 7., was hat raid0 mit "leisten" zu tun?
ein bimbo raid wie 1 und 0 kost ned wirklich viel.
nur brauch ichs einfach nicht.

die paar milisekunden die sich vielleicht dadurch ergeben sidn es mir eifnach nicht wert 2 hdd's zu verschwenden.

und *PIEP* auf die sicherheit.
ich bin nicht der CIA das meine Daten so wahnsinnig wichtig sind.

airboy

Fürs Q3 spielen braucht man auch kein Raid-Level-0

Was verschwende ich bei einem Raid-Level-0?
Ich glaube Du weißt nicht worüber wir sprechen.

Das Sicherheitsrisiko ist bei Raid-0 um einiges höher als ohne(Im Vergleich mit 2 Festplatten die nicht mit Raid-Level-0 betrieben werden).
Ich weiß jetzt,dass du keine Ahnung hast worüber wir sprechen.

und wer hat was von Q3 gesagt?
ich glaub du weisst auch von nix, aber redest geschwollen daher was dir deine, vielleicht gscheiteren, kollegen gesagt haben

weil du selber hast nichtmal irgendeine ahnung

airboy

Der weiß sehr wohl wovon er redet, ganz im Gegensatz zu dir. Warum faselst du was von verschwenden? Warum bitte verschwenden?

Wennst nur irgenwas mit Video machst, zahlt es sich schon aus. Und da sprechen wir nicht von ein paar ms.

Ich trau dir aber auch nicht viel mehr zu als Q3 zu spielen. Vielleicht noch eine billige Clan Seite zu erstellen, nehr aber sicher nicht. Und schon gar nicht schwerwiegende PC-Probleme zu lösen.

mfg, Megaman

dafür dass du dir selbst widersprichst hast eine ziemlich vorlaute hand oder du schreibst zu schnell sodass du mit dem Denken kaum nachkommst:

Du sagst:
Daher sind IDE-RAID-Controller auch für Amateur-Videofilmer und Power-Gamer unter Windows 98 interessant)
Wer sich das durchliest wird schnell feststellen, dass diese Links aber genau das bestätigen, was ich und einige
"wissende" andere schon gesagt haben. Das IDE Raid einen Performance-Gewinn bringt.

andererseits stimmst du folgenden Punkten zu:

"...Es wird kein Leistungsplus zu sehen sein, ganz im Gegenteil..." (Punkt 2)
"... Zugriffszeit wird nicht verbessert ..." (Punkt 3 - naja)
"... Die transferraten steigen beim Einlesen kleiner Dateien nur wenig bis gar nicht..." (Punkt 5)

Also bitte du Übermensch, du allwissender Technikgott: Definiere einmal Performance-Gewinn ("...Das IDE Raid einen Performance - Gewinn bringt...")
wenns weder ein Leistungsplus, noch eine Verbesserung der Zugriffszeit, noch ein Steigen der Transferraten beim Einlesen kleiner Dateien ist, was bringt es mir dann genau???
Und komm jetzt bitte nicht mit Überdrübererklärungen wie: "... ja und wenn du Amateur-filmbearbeiter bist...", das sind 2 % der User, auf die Pfeif ich,

auf die Aussage hin, dass Promise etc... den Markt zu 90 % beherrschen, zwei Fragen: muss Dominanz an Marktanteilen zugleich Technologieführerschaft bedeuten? Wenn sie Marktführer sind, warum schneiden sie in den Tests dann schlechter ab, bzw. werden nicht getestet???

Das mit dem Neid ist wohl das allerletzte: du bist sicher einer der ganz tollen, dem Papi ein tolles Raid-System geschenkt hat, weil der Verkäufer ihm das reingedruckt hat, jetzt verteidigst dich selbst, ist ja schön, auch wenn nicht, und du erwachsen bist, du bist wie ein kleines kind: meins ist das beste und wer was anderes behauptet ist blöd. bäh, aus schluss basta

Du bist sicher in allen Lebensbereichen der absolut beste und erfolgreichste, zumindest in deiner Einbildung... wenns dich glücklich mach, aber lass mich und die anderen mit dem schas in ruhe.

p.s. genau solche Kommentare wie deine lese ich nur um mich zu belustigen, etwas anderes ist nicht möglich, da bei dir selbst jeder sachliche ton verloren geht.

mfg

Penguin

Hi!

Wie gesagt ist der Performance gewinn bei großen Dateien (dabei muss es sich nicht umd Videodaten handeln) merkbar! (deutlich merkbar)

Das kann zB eine Auslagerungsdatei sein oder Fotos etc.

Aber eben nicht wirklcih bei kleinen Dateien! Die Zugriffszeit kann im besten Fall gleich wie mit einer HDD sein!

c ya

Undying

"I know not with what weapons World War III will be fought, but World War IV will be fought with sticks and stones." - Albert Einstein

Hallo, Technikunwissender

Wenn man keine Berichte lesen kann, sollte man auch keine dummen Kommentare abgeben. Was hab ich geschrieben?? Lesen lernen. Am Schluss bleibt als Ergebnis, dass Raid was bringt. Es hat niemand behauptet, dass Raid überall 20% besser ist.

Ich glaube eher, du hast überhaupt keine Ahnung. Leider. Sonst hättest nicht so eine total unqualifizierte Antwort losgelassen.

Na ja, vielleicht lernst ja noch was.

Wer hat dich Sepperl überhaupt angesprochen?? Brauchst die eh nicht einzumischen, wenn es dich interessiert!!

mfg, Megaman

Hi!

Richtig wir sprechen nicht über ms (was ja nur die Zugriffszeit darstellen kann), weil sich die in fast allen fehlen verschlechten!

Die Transfairrate wird natürlich besser! Keine Frage! Und wie du jetzt auch richtig sagst bei Videobearbeitung etc.

MFG

Undying

"I know not with what weapons World War III will be fought, but World War IV will be fought with sticks and stones." - Albert Einstein

Hi!

Also ich hab nie gesagt das RAID nix bringt! Ich habe nur gesagt das RAID für Otto Normaluser, der nicht mit großen Dateien zu tun hat es nicht viel bringt! Weil bei kleinen Dateien die Performance ausbleibt!
Ich denk mal es bringt sicher mehr wenn man sich 2 Festplatten kauft ... und auf deine Festplatte Windows installiert und auf der anderen die Programme!

2) also es ist auch sicher bei den FPS in Quake3 oder jedes genau so bei FlaskMPEG ... 3D Mark wurde von mir nur wegen seiner Bekanntheit rangezogen!

3) naja?! ... egal

4) Link wird gerne nachgeliefert! Werd mir nachher/morgen die arbeit machen und ihn raussuchen, da ich sonst sowieso nur dumme Meldungen zu hören bekomm!

7) Zum x-ten mal poste ich, dass ich selber ein RAID hab! Also diese Anmerkung kannst dir sparen! Ich habs in einer Partion  verwendet, partioniert verwendet, und es zur Zeit aufgelöst! (ist ein HPT370 mit 2 x IBM 307030)

8) Also ich hab die Bilder angeben wo es über Raid0 gegangen ist (über die anderen Raid Modus haben uns nicht unterhalten) Und ich glaub das gerade die von mir angegebenen Punkte sehr wichtig bzw.  ausschlaggebend sind (CPU Last, ....) Wennst nicht der Meinung bist ... bitte ... ich kanns und wills nicht ändern. Im Gegenteil, jeder soll sich das Kaufen was er will! Nur sollte nicht immer nur die Sonnenseiten von einem Produkt an alle Forumsmitleser(innen) herangetragen werden.

Falls du es noch nicht mitbekommen hast, es hat nie jemand behauptet, dass Raid 100% mehr Leistung bringt, so einen Schwachsinn wirst von mir sicher nie hören, also kannst dir deine dämliche Belehrung für jemanden anders aufheben.
Ich hab nie gesagt das es wer behauptet hat! Aber viele glauben leider (ich war mal selber im Verkauft und hab das sehr oft mitbekommen ) 2 Festplatte = 2x so schnell. Ich wollte das nur noch einbringen!

Was redest von doppelt so Geld ausgeben???????
1) Was mach ich mit einer 40 GB Platte? (Eine Part. hat bei mir 50)(min 2)
2) Ich zahle beim Mainboard 200 ATS drauf und hab einen Raid Controller. Und wer nur Win2k einsetzt kann sich das auch sparen und das Software Raid vom w2k nehmen.

Nun ja doppeltes Geld ausgeben: Ein Promise Fasttrack ist meiner Meinung nach der beste Controller. (ja ich weiß auch das man den normalen Promise Conrtoller zum Fasttrack umlöten kann) Leider kostet er eine Menge! Der Abit Controller mit dem Highpoint Chip wird nicht mehr erzeugt ; ) Und das wir die anderen Controller weglassen sollen hast du gesagt!
Nicht jeder hat gleich ein Mainboard mit Raid Onboard! Und wenn man jetzt nachrüstet, muss doch ordentlich Geld ausgeben!

Über mein Englisch brauchst dir keine Sorgen machen, ist sicher besser als dein Deutsch.  <- ich hab dir bereits einmal gesagt, dass ich keinen Lust hab mir deine Beleidigungen anzuhören! Komm mit sinnvollen Argumenten, dann freut es mich! (wenn ich etwas lernen kann!) Ansonst spar mir so Sachen ganz!
Und ich habe eigentlich nicht die Zeit und die Lust mir eine ewig langen Artikel noch mal durchzulesen und Fehler auszubessern. Es ist schön wenn du das machst (obwohl auch bei dir Fehler drin sind) aber ich finde es für eine schnelles Posting eigentlich nicht notwendig.

Also ich glaube mein Ton ist im großen und ganzen okay! Wenn du dir die Beiträge von Mega Man durchliest, schimpft und beleidigt er jede Menge Forumsmitglieder mit seinen  Beiträgen (siehe "Unqulifzierte Meldungen")

Die Sache mit dem Softwareraid von Win2k ist eine gute Sache! Ohne Zweifel! Bringt von allen Raid Controllern so ziemlich die beste Leserate! (stand im CT! Eventuell im Artikel den Mega Man angesprochen hat! Er könnte mal bitte nachsehen!)Nur die Datenintegrität ist da so eine Sache! Man verliert alle Daten wenn man auf ein anders OS umsteigt. Die CPU last ist eigentlich gleich wie bei allen anderen Karten (außer dem Adaptec (thx to mike))

MFG

Undying

"I know not with what weapons World War III will be fought, but World War IV will be fought with sticks and stones." - Albert Einstein

Bitte, es gibt keinen "Mega Man". Du meinst "Mad Man"!!!!!!

mfg, Megaman

Frage ad1: Ich war der Meinung, daß sich auf IDE Raid Controllern Steuerungschips befinden sie den Datenfluss kontrollieren und demnach dem CPU die meiste Belastung wieder abnehmen. Ist das nicht richtig? Wenn nicht wiso rennen meine Platten am Promise Onboard Controller vom A7V wesentlich stressfreier als am normalen Controller und warum ist der Datenfluss so viel schneller? Wäre dankbar wenn mir das jemand erklären könnte.

ApuXteu

_{Ob das Beharren auf eigenen Fehler die Treue zu sich selber ist?
Stanislaw Jerzy Lec (1909 - 1966),}

Hi!

Reines Hardware Raid fürn IDE gibts leider nicht (man besser mich aus falls ich mich irre)! Im SCSI Bereich gibts das sehr wohl!
Der Promise Controller nimmt der Platte sehr wohl Leistung ab! Aber IDE ist leider IDE und wird das auch bleiben!
Meiner Erfahrung nacht ist die Platte fast gleich schnell, egal ob sie am VIA KT133 oder am Promise hängt! Hast eventuell wie du sie direkt angeschlossen hast nicht DMA aktviert (in Windows / Bios?)

c ya
"I know not with what weapons World War III will be fought, but World War IV will be fought with sticks and stones." - Albert Einstein

Hi there !

Klar gibt es Hardware Raid unter IDE !
Haben die wenigsten, ok, denke da an einen Adaptec IDE raid Controller der bei uns im lager liegt : Hot Plug fähig, 4 eigene IDE Channels (pro Platte einer), eigener Prozessor am Board, 128MB ECC Cahce, erweiterbar, Raid, 0,1,5 fähig etc.. Aber das teil kost auch ~7000.- meiner Erinnerung nach und keine 700.- wie die Billigsdorfer 08/15 Lösungen.
Aber auch DawiControl etc. bietet solche Controller an ... zum ähnlichen Preis !!
Und diese sind wirklich flott nebenbei ....

So long, Mike

Mail : mike@cpub.at
WEB : http://www.cpub.at

Hi!

Ich hatte doch was im Hinterkopf! Genau da gibts ja einen! Richtig der Adaptec war gemeint! Das Teil ist sicher von der CPU last sehr gut! Nur die Transfair raten sind leider schlecht (ich denke das wird sich mit einen Bios Update fürn Controller noch ändern)

thx für Info ; )

c ya

Undying

"I know not with what weapons World War III will be fought, but World War IV will be fought with sticks and stones." - Albert Einstein

Hi there !

Ziemlich jeder Hersteller hat ernstzunehmende IDE Raid Controller, aber kaum ein händler hat sie (in der Liste), bestenfalls auf Anfrage.
War selbst verwundert als ich das Teil in der Hand hielt (den Adaptec haben wir zumindest lagernd), und in der WEB Recherche fand ich dann von jedem Hersteller "was Besseres" ....

So long, Mike

Mail : mike@cpub.at
WEB : http://www.cpub.at

Die 3ware Controller können das auch

(Hardware-RAID)

liebe Grüße,

Eliot.

Grüßdisch, hier werden sie geholfen: eliot@geizhals.at

DMA war schon aktiviert. Ich find das wirklich eigenartig. Ich hab am normalen Onboard Controller leider keinen Benchmark gemacgt aber am Promise liefern meine beiden Platten (Baracuda 2 7200 udma66 und Maxtor 5400 udma100) annähernd identische ergebnisse (im Schnitt 27mb pro Sekunde) - was ja nicht zuverachten ist. Ausserdem hatte ich den eindruck, daß am Onboard Controller ab und zu das System für den Bruchteil einer Sekunde kompplett hängen bleibt wenn eine der Platten arbeitet. Das ist jetzt beim IDE-Brenner (Am normalen Controller)eigentlich noch immer sowenn ich eine CD Schreibe. Doch noch ein kleiner Bug im Via-Chip? Auf jeden Fall sind ganu diese kleinen Problemchen der grund warum ich das nächte mal zu einem Intel Board mit Intel Prozessor greife. Ich hab den eindruck das bei AMD Systemen vieles noch unrund rennt (bitte keine Flamewars jetzt).

ApuXteu

_{Ob das Beharren auf eigenen Fehler die Treue zu sich selber ist?
Stanislaw Jerzy Lec (1909 - 1966),}

Hi!

Es sind nicht die AMD Porz. die Probleme machen sondern eher die Via Chips die ein bisserl "unrund" laufen!

Ich will auch keinen Flamewar (ned schon wieder ;oP ) aufrufen : )

Hast du zufällig auch noch CDRoms zusammen mit der HDD am IDE laufen gehabt?! Das könnte durchaus ein Grund sein!

c ya

"I know not with what weapons World War III will be fought, but World War IV will be fought with sticks and stones." - Albert Einstein

Nein ich hab am Promise 1 die C PLatte Promise 2 die D Platte An Onboard 1 das DVD Laufwerk und an Onboard 2 den Brenner.

ApuXteu

_{Ob das Beharren auf eigenen Fehler die Treue zu sich selber ist?
Stanislaw Jerzy Lec (1909 - 1966),}

hi

also ich hab jetzt seit fast einem jahr nen IDE raid 0 (umgebauter fasttrak66).
meine erfahrungen dazu:

ad1:
mir ist nie was aufgefallen, dass das kopieren von dateien in irgendeiner weise die CPU beansprucht hätte. hab jetzt mal zum testen ein paar große datein herumkopiert (von einer partition auf eine andere auf demselben raid). laut taskmonitor im 2000er liegt die CPU-belastung alle 2-3 sekunden bei 4%, dazwischen bei 0%.
ad2:
3Dmark200x ist ein benchmark für grafikkarten, und vielleicht cpu abhängig, aber die platte beieinflusst das ergebnis AFAIK nicht.

ad3:
kann man glaub ich nicht allgebein sagen. wenn sichs mit der verteilung der raid-clusters und verschiedener _kleiner_ datein ausgeht, kommt es ja schon mal vor, dass die datein auf den verschiedenen platten verteilt sind, wodurch die zugriffszeit stark verringert werden würde.

ad4:
ncih nei davon gehört, kann ich auch nicht glauben. wieso sollte da was nicht synchron laufen? bei raid 0 wird auf den 2 bzw mehreren platten sowieso immer was anderes geschrieben bzw gelesen.

ad5:
ich hab die beste performance bei einer clustersize von 1k (kleinste mögliche einstellung). windows start wird um mehrere sekunden beschleunigt im vergleich zur einzelnen IDE platte.

ad6:
klar, stimm ich voll und ganz zu.

soda, dass sein _meine_ erfahrungen mit raid.

mfg
Brainstorm
ICQ: 22372308

hi!

1) Naja das jede Art von Festplatte die CPU belastet ist ja klar! Versuch mal eine 500 MB Datei zu kopieren ... öffne dabei den Taskmanger ... du wirst sehen das es Zeitweise bis auf 80% (!) raufgeht!

2) Das ist teilweise Richtig! Trotzdem greift Windows immer, auch bei 3D Mark, auf die Platte zu! Dies steigert wieder die CPU last -> weniger Punkte! (auch wenn dies nicht merkbar bzw. marginal sein wird)

3) Zu kleine Dateien (unter Cluster größe) werden nciht mehr aufgeteilt! Das ist eben das Problem, warum Raid besonders bei großen Dateien "mehr" bringt!

4) Ich hab mich soeben auf die Suche gemacht nach dem Artikel! Das es unter Linux so ist wie ich gesagt hab hab ich schon gefunden! Ich bild mir aber ein das auch für Windows gelsen zu haben!

5) Ist logisch das da die beste Performance da ist! Nur verlierst du relativ viel Plattenspeicher!

MFG und schönen Abend

Undying

"I know not with what weapons World War III will be fought, but World War IV will be fought with sticks and stones." - Albert Einstein

hallo nochmal!

ad1:
hab zur zeit kein cd-image oder ähnliches auf der platte --> nur datein < 300MB. hab mal soeine kopiert. cpu-belastung meistens zw. 0-4%, gelegentlich bei 8%. aber sicher nie darüber. also wo du den wert von 80% her hast, ist mir ein rätsel. dabei is auch noch fraglich, ob nicht zumindest ein teil dieser belastung vom explorer ausgeht.

ad3:
"mehr bringen" kann man unterschiedlich auffassen. bei großen datein ist es eben die höhere transferrate, bei (sehr) kleinen dateien eine niedrigere seek time.

ad4:
kannst bitte ne url posten wegen dem fall unter linux? oder is der schon in einem deiner vorherigen postings?

ad5:
hm...versteh ich net ganz. beim FAT is ja auch so, dass man weniger platz verschwendet, wenn die cluster kleiner sind. wieso sollte das beim RAID anders sein

*gähn* gute nacht !!

Brainstorm
ICQ: 22372308

Hi!

Auf die schnelle hab ich folgendes über Raid Synchronisation gefunden:

Als darin wird beschrieben das es Programm dabei mit dem man die Disks synchronisieren kann! Leider ist es wohl im "billig Sektor" nicht gerader guter Ton so etwas anzubieten. Wenn man eben eine Platte partioniert (eine Raid) sollte man die Sache dann eben synchronisieren. Leider hab ich, wie bereits schon vorhin erwähnt, nur bei Einsatz von Linux einen Artikel gefunden!
In Windows kann ich euch einfach nur empfehlen es auszuprobieren! (Partion magic -> Festplatte aufteilen -> mit Sandra (zB) vorher und nachher testen!)

URL: http://webserver.cpg.com/np/6.7/np8.shtml
Promise Technology has released the UltraTrak100 TX4 and TX8 RAID storage subsystems, which are designed to work with standard off-the-shelf Ultra ATA/100 disk drives rather than more costly SCSI drives. Promise predicts that its RAID enclosures can be configured for almost a third of the price of a comparable SCSI-based system.

The 4- and 8-drive enclosures work with any standard Ultra2 SCSI LVD controller, but are populated with either ATA 100 or ATA/66 drives, which appear as standard SCSI drives. The systems can be configured for RAID 5, 3, 0+1, 1, and 0 configurations.

The UltraTrak TX series includes an internal RAID controller mounted directly into the enclosure. The controller is based on an Intel I960 RISC microprocessor, and includes 16 MB cache memory. Audio alarms, LEDS, and an LCD panel are used to report on the status of drives, arrays, and the enclosure. A management utility offers event logging, disk synchronization, array rebuild and real-time usage statistics. Drives slide easily in and out of the enclosure in the event of a failure, while redundant cooling fans and hot-swappable power supplies prevent overheating and power outages.

The UltraTrak TX series is operating system and platform-independent, working with any system that has embedded or add-in SCSI controller support. List price for the UltraTrak100 TX4 and the TX8 is $1,495 and $2,495.

MFG

Undying

"I know not with what weapons World War III will be fought, but World War IV will be fought with sticks and stones." - Albert Einstein

Auf RAID Platten ein NT Betriebssystem (WinNT, Win2k, WinXP) zu installieren
ist auch sehr fraglich! In der Theorie sollte ein RAID Laufwerk nicht
partioniert werden, da es sonst nicht mehr synchron arbeitet und es zu gehörigen
Leistungseinbusen kommt!

stimmt es wirklich, dass man raid-arrays nicht partitionieren soll?? hat damit wer erfahrung?? würd mich interessieren...

mfg
Scorpion

e-Mail:
mp5sc@hotmail.comb>

The only way to secure peace is to prepare for war!

Warum sollte das stimmen?
Das wurde wiedereinmal aus den Fingern gesaugt.
Aber er könnte ja einen Link posten (diesmal aber gleich zu dem Bericht wenn er es schafft)

also einen OBJEKTIVEN und INFORMATIVEN link zum thema "RAID partitionieren ja oder nein" würd ich schon begrüssen...

mfg
Scorpion

e-Mail:
mp5sc@hotmail.comb>

The only way to secure peace is to prepare for war!

Wenn es einen gibt dann soll er doch einen posten.
Mir ist jedenfalls dergl. nichts bekannt.

Hi there !

Wenn ich schon NT oder 2000 verwende, würde ich gleich auf den Controller verzichten, zwei Platten nehmen und die Stripping/Mirroring Funktion des Betriebssystems verwenden ... is genauso flott angeblich !

So long, Mike

Mail : mike@cpub.at
WEB : http://www.cpub.at

Das ist auch nix anderes als ein Software Raid Controller.
Gutes Argument

Hey!

wieso diesmal gleich zum Bericht?! Nur das du lieber Mega Man nicht versuchen musst etwas zu viel zu denken oder eventuell selber danach in einer Suchmaschine zu suchen!?! (bitte nimm das nicht als Beleidigung auf! Das sollte auf keine Fall eine sein)

Du machst es dir immer sehr einfach! "Ich glaube zu wissen das es so ist! Solang mir keiner das Gegenteil beweißt ist es so." Ob das die richtige Einstellung sein kann?!

Achja zu dem Punkt oben! Was Linux betrifft hab ich auch was Gefunden! Über Windows kann ich leider nur meine eigenen und Erfahrungen von bekannten weitergeben!

Falls du uns aber jetzt mal wirklich helfen magst könntest du mit der Hilfe von Partion Magic dein Raid aufteilen und mal mit Sandra die Performance vor und nach der Aktion ansehen! Oder du versucht mal selber im Web an Information über dieses Thema ranzukommen!

MFG

Undying

"I know not with what weapons World War III will be fought, but World War IV will be fought with sticks and stones." - Albert Einstein

Was ist mit dir?? Kannst du wirklich nicht lesen?? Es gibt keinen "Mega Man". Das ist der "Mad Man", und der bin nicht ich, falls du darauf anspielen willst. Also wenn du Mad Man angreifen willst, du das bitte auch mit seinem Namen!!

mfg, Megaman

Na du warst schon gemeint Megaman ... und es sollte kein Angriff sein! Es tut mir ja wirklcih leid, dass ich deinen Nicknamen falsch geschrieben hab!

c ya

"I know not with what weapons World War III will be fought, but World War IV will be fought with sticks and stones." - Albert Einstein

Ich glaube echt, du bist ein hoffnungsloser Fall. Du kannst keine Namen lesen, oder checkst die Zusammenhänge nicht. Deine Antwort richtet sich von der Reihenfolge her und vom Inhalt her an das Posting vom Mad Man, der einen Link wollte. Von mir steht da oben gar nix.

mfg, Megaman

Bereits gesehen und auch gepostet!

Ihr habt nur so irgendwie ähnliche Nicks

c ya

"I know not with what weapons World War III will be fought, but World War IV will be fought with sticks and stones." - Albert Einstein

Wo ich habe keinen Link gefunden.

Sorry da war der Mad Man g'meint!

c ya

"I know not with what weapons World War III will be fought, but World War IV will be fought with sticks and stones." - Albert Einstein

Das kann ja jeder sagen

Ich bin nicht gewillt einen Bericht zu suchen den es gar nicht gibt.

Beweise mir das Gegenteil.

Zuerst willst Du mit 3D Mark 2001 ein Raid messen!!!!! und jetzt aufeinmal mit SiSoft.
Es gibt bessere Testprogramme um die Festplattengeschwindigkeit zu messen.
Aber da Du SiSoft so toll findest mußt Du ja ein Raidfan sein,denn mit dem Prog. schaut ein Raid-Level-0 gegen eine einzelne FP wie eine Rakete aus.

Ich habe NIE gesagt das ich mit 3D Mark 2001 ein Raid messen mag! Jetzt zum 3 un letzten mal! (damit es auch von dir verstanden wird)

Ich hab nur gesagt das sich wenn man ein Raid hat sicher nicht die Performance bei Spielen usw. (du meintest ja ein Hardcoregamer braucht Raid) ändert! Und ich glaub das kann man mit diesen Benchmark recht gut nachvollziehen!

Jepp Sandra schreibt eine große (320 MB ungefähr) Datei! Da ist es klar das Raid seine Speed voll ausnutzen kann! (hab ich jetzt auch schon ein paar mal gesagt ... hachja ... hat wohl keinen Sinn) Es war ja auch nur gemeint, dass du den Unterschied zwischen einem Partionierten und unpartionierten Raid siehst!

Ich will dir gar nichts beweisen weil mir das selber ziemlich egal ist was du glaubst! Nur sag nicht sachen die sich als Halbwahrheiten herausstellen!

c ya

"I know not with what weapons World War III will be fought, but World War IV will be fought with sticks and stones." - Albert Einstein

Ich möchte keine heißt Luft sondern einen Link!!!!!

Ein Raid ist auch für Spieler sehr gut.Wenn ich mir die Ladezeiten von Maxpayne,Black&White,CS,etc... bei mir und bei meinen kleinen Bruder so anschau freu ich mich jedesmal(Gleiche Rechner nur meiner mit Raid-Level-0) .

Meiner Meinug nach ist SiSoft Sandra kein sehr tolles Prog.Es wird auch nie bei Profitests herangezogen.

Halbwahrheiten bzw. Unwahrheiten verbreitest nur Du mein Lieber und verunsicherst viele hier im Forum.(siehe oben)

Schau mal Deine tollen Postings durch.Der Erste halbwegs gute Beitrag
wurde ja erst gestern hierein gestellt.

hi!

darf ich fragen: hast dein raid partitioniert, oder nicht??? wenn ja, lauft es auch schneller, als eine single-disk?

mfg
Scorpion

e-Mail:
mp5sc@hotmail.comb>

The only way to secure peace is to prepare for war!

Na klar darfst Du

Ja ich habe mein Raid-Level-0 partioniert und es läuft um einiges schneller als mit einer Single FP.
Schon beim booten merkst Du das deutlich.Beim Laden jedlicher Programme oder beim Capturen von Filmen.
Das Speichern und Laden von Spielen ist ebenso viel schneller.
Das Kopieren natürlich auch.(Nur bei vielen kleinen Datein so ca:50KB hast keinen merklichen Unterschied)
Ich habe schon einmal nur eine Partition im Raid gehabt und da war es völlig gleich.Habe alles vor einem Jahr mit der Stoppuhr getestet.

Weiters kann ich Dir noch was zu den "Raid nicht partitionieren" sagen. SiSoftSandra gibt der größeren Partition mehr Punkte aber nicht weil Sie schneller ist sondern nur größer.

na da bin ich aber froh!

will mir nämlich demnächst 2 IBM GXP60 41.1GB zulegen als raid0 (am ABIT KT7-RAID mobo) und eine 80Gb partition wäre schon ein bisschen unpraktisch. ich will nämlich auch win98se draufinstallieren, weil da ist meine 5400er Seagate schon ein bisschen lahm

und das betriebssystem will ich schon auf einer eingenen partition haben...
eine ungefähr 70gb partition werd ich aber dennoch machen müssen - ich möchte nämlich auch tv-filme capturen - in einer möglichst guten qualität - und da brauch ich sooo viel platz...
ach übrigens: wie gross sind dann die cluster bei so ner partition?

mfg
Scorpion

e-Mail:
mp5sc@hotmail.comb>

The only way to secure peace is to prepare for war!

hi!

kannst mir einen link mit einem benchmark posten, wo man den unterschied zw. unpartitioniertem und partitioniertem raid sieht??? mich wuerds interessieren, denn ich will mir demnaechst ein raid zulegen (ich will aber auch mit videos arbeiten - dvd ripping und so), aber gamen will ich natuerlich auch...

mfg
Scorpion

e-Mail:
mp5sc@hotmail.comb>

The only way to secure peace is to prepare for war!

nun denn, vielleicht bin am falschen dampfer.. aber in punkto sicherheit & performance wuerde ich ein raid auf scsi-basis, level 3 oder 4 vorziehen..

_{Nicht verzagen, PegaCorn fragen -
und wenn's schiefgeht, sich wenn möglich nicht beklagen..}
pegacorn

abend!

wer nicht? aber leider ham net alle soviel geld, dass sie sich mal eben ein paar scsi-platten + mylex controller oder ähnliches zulegen. fürn heimanwender is gleub ich nur der IDE raid interessant, wenn wichte daten dabei sind, hat man halt ne zusätzliche unabhängige platte, oder macht regelmäßige backups.
in unternehmen kommt meiner meinung nach ein IDE raid absolut nicht in frage. da würde man am falschen ende sparen. da muß dann schon en ordentliches redundantes scsi system her (+ backup-möglichkeiten natürlich)

mfg
Brainstorm
ICQ: 22372308

nun denn, da sind sind wir einer meinung.. auch privat nutze ich ein scsi-system (allerdings ohne raid).. und galoppiere damit trotdem ganz flott durch die gegend..

_{Nicht verzagen, PegaCorn fragen -
und wenn's schiefgeht, sich wenn möglich nicht beklagen..}
pegacorn

Hallo Megaman!

Ich habe auch vor mir eine zweite IBM GXP 60 mit 40 gig zu kaufen. Ich habe ein EPOX 8kta3+ also mit Raid onboard. Macht es einen unterschied ich meine in der Performance ob ich das Raid onboard habe oder ob ich den Raid-controler extra habe?

MfG
Hardbeat

Hallo Hardbeat

Nein, es macht keinen Unterschied, sind die ganz gleichen Controller. Entweder HPT370 oder ein Promise. Allerdings haben die onboard Controller oft ein abgespecktes Bios, mit dem man nur Raid 0, kein 1 und kein 1+0 einstellen kann. Man kann diese aber auch zu vollwertigen Controllern machen. Bios Update und manchmal leider etwas Lötarbeit.
Das hängt aber wie gesagt vom Mainboard ab. Viele Hersteller bauen den normalen Chip ein, andere den abgespeckten.

Wenn du aber eh nur auf Performance (Radi 0) aus bist, spielt das aber eh keine Rolle.

mfg, Megaman

Sage nur IWILL, RAID 0,1,10 mit 4 Platten möglich bei onboard Controllern.

Der AMI-RAID (kein Promise oder der HPT) ist sogar Linux fähig, in Benchmarks beim Burst-Read langsamener aber im REAL-World wesentlich schneller.

Wobei Raid 10 sicherlich eine überlegenswerte Sache wäre wenn mans gern hätte (oder sogar braucht ;o)....

ApuXteu

_{Ob das Beharren auf eigenen Fehler die Treue zu sich selber ist?
Stanislaw Jerzy Lec (1909 - 1966),}

THX !! Jetzt will i au ganz schnell zweite platte haben tun !!!!

Hardbeat kann es nich verstehen warum sich manche an solchen sachen so hochziehen können genau das gleiche wenn jemand übers übertakten anfängt.
Übrigens 1200@1400 und morgen kommt die wakü mit der post und dann wird noch ein *TRÖT* gelötet und dann.........puff

performance rulez !!

Nein, den beide hängen am selben Flaschenhals, dem PCI-Bus

wenn du ins BIOS guckst siehst du wo dein "onboard" Controller dran hängt.
Würde dir empfehlen auch deine IRQ's richtig aufzuteilen das nicht gerade Grafik mit dem Controller oder Sound + Controller beisammen sind.

Abgesehen von einen "richtigen" Controller mit Cache + CPU wie der "steckbare"
SUPERTrack RAID 3,5 von Promise, aber damit kannst die "herkömmlichen"
IDE RAID 0(1) Controller eh nicht vergleichen....

http://www.storagereview.com
Eine Site die sich -unter anderem- intensiv mit RAID und RAID-Controllern auseinandersetzt.

Es gibt sogar die Möglichkeit die Ergebnisse der umfangreichen Tests der einzelnen Controller gegenüberzustellen.
http://www.storagereview.com/comparison.html#raid

no, wieso so schimpfen tun? und teuer is ja raid nicht wirklich, oder?

JK

Hi,

eigentlich gibt's die Raid Systeme (SCSI, IDE oder was auch immer), um mit wenig Geld einen vernünftigen Speicherschutz zu realisieren. Wer sich mit dem Thema etwas auseinandersetzt, wird schnell erkennen das Raid Level 0 eigentlich kein "echtes" Raid ist. In Wirklichkeit erreicht man damit genau das Gegenteil.

Vor diesem Hintergrund betrachtet, bringt ein Raid System - sinngemäß eingesetzt - natürlich etwas (auch IDE). Der Performancegewinn in manchen Situationen ist eigentlich nur ein Abfallprodukt. Der effektivste Level ist aus meiner Sicht Level 5 - den unterstützen aber die meisten billigeren (IDE-) Karten nicht. Das ist für mich der wichtigste Punkt, der gegen IDE Raid spricht.

Der ganze Thread handelt eigentlich fast ausschließlich von irgendwelchen Performance gewinnen unter Level 0. Für mich wirkt das wie eine Diskussion was wohl der beste PKW ist, wobei sich alle nur über die maximal Motordrehzahl Gedanken machen.

Gruß, Sendi

Ich hoffe, dass es sich für meinen nächsten Compi ein LVD-Raid ausgeht *träumentu* ...

Gruss, picard
_________________________________________________________________________________
picard

"...denn wir arbeiten nicht nur um uns selbst zu verbessern, sondern auch den Rest der Menschheit..."
_________________________________________________________________________________

Hi!

Ich werd mir (leider?) nicht mehr die Arbeit machen die ganzen Antworten auf meine Beiträge zu kommentieren, da von meiner Seite schon alles wichtige gesagt wurde!

Leider hab ich keinen Bericht über Geschwindigkeitseinbusen beim Partionieren eines RAID Array finden! Wie gesagt ich habs selbst bereits ausprobiert und kann euch nur sagen, dass es einen Geschwindigkeitsverlust gibt! Wer es nicht glauben will ... okay ... ich kann damit leben bzw. kanns nicht ändern! Wer es testen mag soll das machen! (in meinen Fall waren es 2 x 307030 auf einen HPT 370)

Ich möchte also nur noch einmal betonen das RAID nicht immer mehr Performance bringt die man sich erhofft,- im Gegenteil:

1) Es bringt eine deutliche Performance Steigerung beim Lesen und Schreiben großer Dateien.

2) Es bringt nur eine geringe Mehrleistung beim Schreiben und Lesen kleiner Dateien!

3) RAID ist mehr CPU belastend als ein einzelne Festplatte. (es liegt dabei nicht am Raid, sondern daran, dass beide Festplatten CPU belastend wirken) Auch hier wurde bereits gesagt das es aktive Raidcontroller (7000 ATS ;oP ) gibt! Die Geschwindigkeit war allerdings sehr ernüchternd bei dem Adaptec! (von anderen hab ich keinen Test gesehen)

4) RAID kostet etwas! Auch wenn der Betrag nicht sehr hoch ist, ist er für eine ca. 20 - 50 % mehr Leistung in optimalen Fällen (!) nicht immer gerechtfertigt.

5) RAID gehört sicher nicht in jede Workstation! Je nach Anforderungen ist man mit SCSI in vielen Fällen besser beraten! (jeder der schon mal mit SCSI gearbeitet hat wird SCSI auch zu schätzen wissen!) Das soll jedoch nicht heißen das SCSI "immer" besser ist!

Ich werd mich jetzt aus dem Thema raushalten, da ein paar Leute vieles das gesagt wurde nicht verstehen lassen, oder ein "OK" drauf posten und dann dem nächsten der eine Frage stellt wieder etwas Falsches sagen! Kurz rum ... machts was ihr wollt

! Ach ja zu allen Sachen die ich jetzt noch mal wiederholt habe, sind bereits URLs gepostet worden die es "beweisen"!

MFG

Undying

"I know not with what weapons World War III will be fought, but World War IV will be fought with sticks and stones." - Albert Einstein

Das "Leider" finde ich auch fraglich.

Zu Deinem Test mit SiSoft :Sandra gibt den größeren Raid Partitionen mehr Punkte.Aber nur weil Sie größer sind und nicht schneller.

Wenn Dir Dein 0er Raid zu langsam ist dann solltest mal nachschauen ob Du Deine Platten überhaupt die gleichen sind und ob Du alles im Raid bios richtig gemacht hast.

Du könntest auch weitere Platten anhängen um noch schneller zu sein.

Zu 1. und 2. Das stimmt
zu 3. kann ich nur den Megaman beipflichten Warum habe ich einen 1200er?
Hast Du überhaupt eine Ahnung wie viel CPU Last ein Raidcontroller hat?
Nicht merklich bei einer modernen CPU.Da brauch ich nichteinmal einen 1200er da reicht locker ein 600 Duron oder degl. und ich merk keine CPU Last.

4.Viele Boards habe einen RaidController um 200,-er Aufpreis.
Und für Deine "20% bis 50%" mehr an Leistung ist das ein Geschenk.
Ich habe in Optimalen Fällen 80% gemessen (zB:Ladezeiten)

5.SCSI ist sicher gut aber teuer. SCSI werden erst wirklich im Raid interessant.
Vorteile liegen da sicher bei SCSI. Aber der Preis ist für die Leistung zu hoch.
Im Serverbereich natürlich nicht.
Stellt Euch mal vor wie viele IDE Platten ich kaufen könnte um den SCSI Preis von 80GB. (ab 12000,-)
bei einem billigen IDE Controller ist bei 4 FP Schluss aber es gibt ja auch 6Kanal Controller .also 12
Und bei jeder weiteren FP steigert sich die Performance!!!!!!
Ich glaube das wurde noch gar nicht gesagt.

"Deine" Links waren immer nur entweder zu Hardwareseiten wo sie immer sehr gut über Raid gesprochen haben oder ein Link zu einem Bild von vielen. Das ja nicht sehr Objektiv ist oder?

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung