Festplattengeschwindigkeit am physikalischen Limit?

Festplattengeschwindigkeit am physikalischen Limit? (19 Beiträge, 151 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Mit Sorge beobachte ich, wie sehr die Geschwindigkeit modernsten Festplatten dem sonstigen technologischen Entwicklungszyklus anderer PC Komponenten hinterherhinkt.
5400 bzw. 7200 (nicht 10000 wie zuerst behauptet) Umdrehungen sind bereits seit mehreren Jahren der Standard für IDE Festplatten.

Ist doch genug, könnte man meinen. Aber ist diese Geschwindigkeit nicht maßgeblich daran beteiligt, wie schnell Dateien von einer Festplatte auf die andere verschoben o. kopiert werden können?

2 GB brauchen über 15 Minuten auf meinem PC, und ich habe je 2x 80 GB Festplatten von Seagate und WD mit je 7.200 Umdrehungen/Min und 2 MB Cache.

Jetzt möge man sich vorstellen, dass man bald HDTV auf dem PC mitschneiden kann, dann wird Videobearbeitung am PC zu einem echten Witz, möchte man die 30 GB großen Files wohin verschieben.

Auch wenn ich nun daneben liege, und in Wahrheit der Cache für diese Art der Aufgaben wichtig ist, so hat die Entwicklung der Festplatten nicht wirklich mit der von GPU's oder CPU's mitgehalten, stimmts?

Ausserdem sind 10.000 Umdrehungen um gute 25% lauter, und zumindest hierbei dürfte doch bald das physikalisch Mögliche ausgereitzt sein.
Ergo wird in nicht allzu ferner Zukunft eine Festplatte der Flaschenhals eines jeden Multimedia PC's sein!?

Bitte um Kommentare!

(übrigens habe ich den gesamten Weg vom Hochfahren des PC's bis zur fertigen Umfrage nur mit der Tastatur ganz ohne Maus geschafft

)

02.05.2005, 21:54 Uhr - Editiert von Justin, alte Version: hier

Auswahl	Abgegebene Stimmen
Justin hat recht. Es sieht düster aus.	3	16 %
Blödsinn. Die Wahrheit ist: (siehe Beitrag)	14	74 %
Nix wissen/Ergebnis	2	11 %

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Die Transferrate hängt doch nicht ausschließlich von der Umdrehungszahl ab. Nimm halt eine gscheite Ultra320-SCSI-Platte und dann hast fast die dreifache Übertragungsgeschwindigkeit; oder ein RAID-System und schon verdoppelt sich der Durchsatz. Aber bei einem Preis von 50 Cent pro Gigabyte finde ich die 100 MB/s (viel mehr sind's auch bei ATA133 nicht) schon recht zufriedenstellen.

So simpel ist das nicht. Du beziehst dich hier nur auf die Burst-Transferrate des Interfaces - die spielt aber in der Praxis kaum eine Rolle. De facto bleiben auch die schnellsten Einzellaufwerke irgendwo zwischen 50 und 100 MB/s. Der Clou bei Ultra320 ist halt, dass der Bus auch bei 3 angeschlossenen Platten noch nicht wirklich einen Flaschenhals darstellt.

mfg
UMC

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Naja

7200 bzw. 10.000 Umdrehungen sind bereits seit mehreren Jahren der Standard
für IDE Festplatten.

welche IDE macht 10.000rpm ? Früher war diese Geschwindigkeit alleine den SCSI Laufwerken zuzutrauen und immerhin gibts ( noch nicht sooo lange ) jetzt mittlerweile schon SATA Platten mit 10.000 ( WD-Raptor ).

Bei den Festplatten scheint es eben doch eher "auf die Größe" anzukommen

Oder hast du vor ein paar Jahren von Festplatten mit 400GB zu träumen gewagt?

Auch mit dem Cache bei den Festplatten hat sich ja mittlerweile einiges getan.
Früher hast du ausschließlich welche mit 2MB bekommen, jetzt sind eigentlich 8MB schon Standard und die Ersten mit 16MB sind auch schon erhältlich......

Also im Endeffekt hat sich sooooo wenig wie Du meinst, auch wieder nicht getan

Für weitere Fragen drücken!

Meine Artikel bei Ebay!

02.05.2005, 19:17 Uhr - Editiert von sebi, alte Version: hier
Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Elektromagnetisch/mechanische Massenspeicher waren schon immer der Flaschenhals. Von den Tagen der 8'' Diskette an über die ersten 10 MB (sic!) Winchesters bis hin zur heutigen 300 GB Platte.

Disketten waren halt schneller als Bandlaufwerke, aber gemessen and RAM und ROM trotzdem grauenhaft langsam. Später hatte man viel schnellere Festplatten, trotzdem liess man Anfang der 90er Compiler/Linker in RAM-disks laufen, weil sonst ein Build (damals hiess das noch Compilerlauf) statt einer Zigarette eine ganze Schachtel lang gedauert hätte.

Ende der 90er kamen dann Videoanwendungen ins Spiel - und schon wieder war die Festplatte der Bremser.

Für vielleicht ein paar Jahre (sagen wir ab ~2000/2001) waren die Platten so halbwegs am Zug der Zeit - aber mit fortschreitenden Datenmengen kommen wir halt langsam aber sicher an die Grenze dessen, was mit magnetischer Aufzeichnung auf Scheiben möglich ist.

Zu den technischen Faktoren:

Der Cache macht nicht mehr wirklich einen Unterschied. Spätestens ab 8 MB muss man sich bei Benchmarks schon sehr bemühen, da noch einen Unterschied herauszuarbeiten.

Die Interfacegeschwindigkeit ist allenfalls bei RAIDs interessant. Ob 100 MB/s oder 300 über das Interface drübergehen, interessiert angesichts einer Dauertransferrate der Platte von sagen wir 70 MB/s wenig.

Drehzahl? Na ja, isoliert kann man das nicht betrachten. Eine Platte mit weniger Durchmesser kann man schneller drehen - und damit kann man schneller Daten lesen. Ja. Aber nun hängt das wieder mit der Datendichte zusammen. Je höher die Datendichte, desto weniger muss ich mechanisch drehen, um die gleiche Transferleistung zu erreichen. Und nun spielt die Kopfpositionierung herein: Hohe Dichte=feine Positionierung. Schnelle Positionierung und fein schliesst sich aus. Ebenso wie leise und schnell.

Somit:
Eine ATA-Platte mit hoher Dichte und grossen Platters lässt sich schön leise machen und bringt trotzdem hohe Dauertransferraten (typisch etwa 70 MB/s zur Zeit). Allerdings auf Kosten der Zugriffszeiten (ein Zugeständnis an den leisen Betrieb). Sie ist also prädestiniert für den Einzelplatzbetrieb mit zB grossen Videofiles.

Eine SCSI-Platte mit hoher Drehzahl und brutal starkem Kopfantrieb kann rasant positionieren und blitzartige beträchtliche Datenmengen saugen = ideal für Serverbetrieb, wo Multiuser/Multitasking gefragt ist. Wegen des Lärms und der grösseren Wärme (ein Tribut der hohen Antriebsleistungen) ist ein SOHO Betrieb meist keine Option.

mfg
UMC

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

http://www.golem.de/0403/30449.html
vl hilft sowas ja

edit: soll heissen, bei der datendichte scheint sich ja was zu tun, werdens schreib und lesegeschw auch pushen können

02.05.2005, 20:31 Uhr - Editiert von leave_my_name_out, alte Version: hier
Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

bzw. 10.000 Umdrehungen sind bereits seit mehreren Jahren der Standard für IDE Festplatten.

Hörthört,
bis auf die Raptor ist mir keine einzige, weitere 10.000 upm Platte im IDE Bereich bekannt. Wäre verbunden, du zeigst mir ein paar weitere dieser 10.000 upm IDE-Platten, aufdass ich die Anschaffung einer neuen Brille für mich überdenke.

SCSI ja, aber nicht IDE.

2 GB brauchen über 15 Minuten auf meinem PC,

Dann empfehle ich, sich auf Fehlersuche bei deinem PC zu machen. Beim mir braucht das Kopieren eines DVD-Images über LAN diese geschätzten 15 Minuten. D.i. die doppelte Datenmenge bei beträchtlich weniger max.-möglichem Datendurchsatz.

Ausserdem sind 10.000 Umdrehungen um gute 25% lauter,

SCNR, aber du zeigst da eine gewisse Affinität zu Hausnummern, die du als absolute Werte darstellst.
Nochmal: es gibt AFAIK genau eine einzige 10.000 upm Platte im IDE-Sektor, und deren Lautstärkeentwicklung schwankt drastisch, wenn man die Builds vergleicht. Die neueren Raptoren sollen angeblich nicht gar SO laut sein.
--
Karl Toffel = nicht die Mamma

02.05.2005, 21:00 Uhr - Editiert von KarlToffel, alte Version: hier
Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Nochmal: es gibt AFAIK genau eine einzige 10.000 upm Platte im IDE-Sektor, und deren Lautstärkeentwicklung schwankt drastisch, wenn man die Builds vergleicht. Die neueren Raptoren sollen angeblich nicht gar SO laut sein.

Ich beziehe mich auf die Angaben der Experten-Insider Zeitschrift PC Games, wonach die Western Digital WD740GD SATA mit 10.000 U/Min. eine Lautheit von 1,7 Sone verursacht.
Von Hitachi das SATA Modell mit 7.200 U/Min. nur 0,8 Sone, ein weiteres Modell derselben Reihe (mit der halben Größe) 1,2 Sone.

Auch das Modell von Seagate auf IDE Basis, ST320822A, verursacht bei 7.200 U/Min. nur 1,2 Sone.

Selbst mit einem großzügig hohem Durchschnittswert von 1,2 Sone bei 7.200er Laufwerken ist der Lautstärkenunterschied immer noch ~ 30% gegenüber den höher drehenden 10.000er Laufwerken.

Alles nur eine Frage des Geldes.

Hab irgendwo einmal gesehen, dass etliche Festplatten in Raid0 laufen, bei 5 Stück kommt da auch schon eine Geschwindigkeit zusammen.

Übrigens ned jeder muss etliche GBs verschieben, bei vielen Anwendungen hat die Festplatte kaum etwas zu tun, z.B. wird 3D Mark mit einer schnelleren Festplatte auch ned schneller laufen.

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

is es jetzt ja schon....die meisten hds können Gigabit net richtig auslasten ....
Mein Blog!

Download:
Pulstar, Bongo's Vs. X!

Musik Tipps des Monats:
ACDC - "Stiff upper lip DVD"; Muse - "Bliss" - Live

vormals Gruzi Muzi

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung