Problem: RAID5 zu lahm!

Problem: RAID5 zu lahm! (91 Beiträge, 662 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Hab ein Problem mit meinem neu konfiguriertem RAID5.

Hab 2 Samsung P80 160GB SATA Platten http://www.geizhals.at/a63307.html und eine Samsung P80 160GB IDE http://www.geizhals.at/a60636.html + Abit SATA Adapter http://www.geizhals.at/a51065.html.

Das RAID5 läuft auf einem onboard Silicon Image Controller am MSI K8N Neo4 http://www.geizhals.at/a126101.html

Soweit, so gut. RAID5 funkt, nur ist es extrem lahm.

hosted by 666kb.com

Wo kann da das Problem liegen? Bremst der SATA Adapter?
-----------------------------------
Vote for [ALT]+[S] im GH Forum
Day of Defeat - Weinviertler Schlachthaus

nö, würd sagen, da bremst der onBoard Raid5 Controller vom Mobo ordentlich aus ...

Hab ähnliches bei nem ASUS A8N-SLI Premium, nForce4 SLI festgestellt, wo allerdings 4 SATA HDD's drinnen hängen. Bei dem System hab ich auch nicht mehr als deine Speed zambracht ...

Scheint so, als wären diese OnBoard Controller nicht die Schnellsten

also, dass der controller so schlimm bremst kann ich mir nicht vorstellen. hätt ja noch einen 2. vom nforce4 onboard, der kann aber laut handbuch leider kein raid5

hat wer so einen adapter im raid verbund im einsatz?
-----------------------------------
Vote for [ALT]+[S] im GH Forum
Day of Defeat - Weinviertler Schlachthaus

noch nie was von snail-raid gehoert ?

naja, jetzt hab ich NOCH einen grund, wieso ich dieses IDE-Raid zeugs nicht ausstehen kann *gg*

was mich wundert ist die CPU-Auslastung. Wieso hat die 0% wo es doch Softwareraid ist ?

wieso softwarerraid? hab ja einen silicon image controller am mb!
-----------------------------------
Vote for [ALT]+[S] im GH Forum
Day of Defeat - Weinviertler Schlachthaus

aber der hat wohl keine eigene CPU + RAM

entweder bin ich VOLLKOMMEN blind (wird wohl so sein) aber wo siehst du was von CPU auslastung ? hab ich was uebersehen/ueberlesen ?

rechts im screenshot bei cpu utilization
-----------------------------------
Vote for [ALT]+[S] im GH Forum
Day of Defeat - Weinviertler Schlachthaus

naja, die datenträgerverwaltung wird ja wohl der SiL3114 Chip am mb überhaben, oder?
-----------------------------------
Vote for [ALT]+[S] im GH Forum
Day of Defeat - Weinviertler Schlachthaus

WinXP Software Raid5 ist schneller:
http://www.de.tomshardware.com/storage/20041028/winxp-raid5-08.html#datentransferdiagramm

Hast auch so einen Software Raid5 Treiber installiert ?
http://www.dfi.com.tw/Upload/Driver/SIL3114_RAID5.zip

edit:

naja, die datenträgerverwaltung wird ja wohl der SiL3114 Chip am mb überhaben,
oder?

womöglich läuft es ohne den software Raid5 treiber nur im langsamen Kompatibilitätsmodus

19.09.2005, 18:37 Uhr - Editiert von HITCHER, alte Version: hier

Wenn du mit "Datenträgerverwaltung" die Laufwerkssteuerung meinst - ja.

Aber bei RAID5 ist noch EINIGES mehr zu erledigen (Parity), worum sich bei Software-RAID die CPU "so nebenbei" kummern muss. Grundsätzlich gibt's:
- "hostbasierendes" RAID: d.h. der Host ("Gastgeber", der PC) muss sämtlichen RAID-Verwaltungsaufwand mitübernehmen. Der Controller kümmert sich ausschliesslich nur um die Laufwerkssteuerung.
- "intelligentes" RAID: Der RAID-Controller (Controllerkarte) besitzt einen eigenen I/O-Prozessor, der den gesamten RAID-Verwaltungsaufwand übernimmt. Dadurch kann sich der PC (bzw. die CPU) voll auf die Programmausführung kümmern -> bestmögliche Performance.
--
Karl Toffel = nicht die Mamma

20.09.2005, 07:53 Uhr - Editiert von KarlToffel, alte Version: hier

nö, Softwareraid ist es keines da verwechselst du etwas.

Ist schon Hardwareraid nur halt nicht vergleichbar mit einem gscheiten RAID5 Kontroller ...

Nee ist Software... Der Treiber macht das RAID, das BIOS verwaltet es nur

Für Hardware-RAID müßte ein eigene XOR Logik drauf sein... ist aber nicht...

lg,

Eliot.

"640kB is enough for everyone."

[x] privat

ja nein, so mein ich das nicht ... ein SW Raid ist für mich das was Windoof oder andere OS machen und das ist - so finde ich - ne schlechte Art und Weise

Schon klar, dass die onBoard Dinger keine XOR Logik drauf haben ... wär wohl zu teuer ...

Eben, ergo auch Software... eben per Treiber und da besteht kein Unterschied.

lg,

Eliot.

"640kB is enough for everyone."

[x] privat

der Unterschied ist der, dass es OS unabhängig ist, weils vorm OS besteht ^^

Der Treiber ladet wohl erst mit dem OS *hehe*

lg,

Eliot.

"640kB is enough for everyone."

[x] privat

ja, das schon, aber der Inhalt der Platten wird ja wohl schon vorher gespiegelt (oder was auch immer)

Und auch bei nem SCSI Raid mit XOR Einheit braucht man einen Treiber sonst sagt Windows "nein danke"

Windows sagt zu allem "nein danke"

Ein echter RAID5 Controller kostet halt 300 und mehr...

lg,

Eliot.

"640kB is enough for everyone."

[x] privat

Wie kann man "echte" und "unechte" Controller unterscheiden? (Z.B. im Geizhals?)
Danke,
j.

--
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts. -- Bertrand Russell

Am Preis

*g*
so ab 200,- wenn ich das richtig sehe

lg,

Eliot

"640kB is enough for everyone."

[x] privat

Oh, so simpel.

Danke.
Schoenen Abend,
j.

--
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts. -- Bertrand Russell

Es gibt sicher Seiten, die das testen... aber da mußt Du selber suchen *g*

lg,

Eliot.

"640kB is enough for everyone."

[x] privat

NEIN! Alle diese Onboardcontroller bieten kein Hardwareraid!
Das wäre wenn das RAID für das Betriebsystem wie eine Platte ausschauen würde.
Alle diese Dinger bieten nur ein BIOS Unterstütztes Softwareraid. D.h. die eigentliche Arbeit bleibt beim Betriebsystem und seinen Treibern.

Würd ich so nicht sagen, wer Sicherheit haben will, kann die onBoard Raid Funktionen ja gut nutzen, und Raid 5 ist doch recht gut.

Dass der onBoard Kontroller mit einer HW-Karte nicht mithalten kann ist auch logisch ... liegen auch einige € dazwischen ...

jo, nur ist mir bis jetzt der nutzen von Raid5 im Privatbereich entgangen..wenn ich eine firma bin, wo mich ausfallzeiten kuebelweise kohle kosten..ok.. aber privat ? "backup-ersatz" ist ein raidsystem sowieso ned....

"backup-ersatz" ist ein raidsystem sowieso ned....

Wieso ??? Einen Virus kann ich auf ein Backup System übernehmen und wenn du glaubst, dass ein RAID kaputt ist, wenn das Mobo eingeht irrst du dich.

Bei nem Kunden ist letztens ein "ASUS A8N-SLI Deluxe, nForce4 SLI" eingegangen wo ein Raid5 mit 4 SATA HDD's gelaufen ist ... Mobo gegen ein "ASUS A8N-SLI Premium, nForce4 SLI" ausgetauscht und Raid5 wurde sofort erkannt (und musste nicht neu konfiguriert werden) --> kein Datenverlust.

Wenns um Daten geht, ist ein Raid1 und ein Raid5 sehrwohl eine Art Backup.

seh ich absolut nicht so. wenn dir der controller eingegeht oder du nen virus hast.. kannst dich brausen gehen mit deinem raid (bzw. ists dann um nix besser als ein "normales" system, weil du in beiden faellen deinen virus oder sonstigen muell IMMER noch hast, selbst wenn du eine platte austauschst und der vorhergegangene zustand mithilfe der 3. platte errechnet und somit selbstredend auch der muell restored wird)

Und in DEM fall hast glueck gehabt, weil offenbar derselbe chipset/selbes raid bios falls der controller ueber ein extra solches welches verfuegt

Du kannst es drehen und wenden wie du willst.. raid ist kein backup und wird nie eins sein...sonst koennten sich alle firmen teure backuploesungen sparen

seh ich absolut nicht so. wenn dir der controller eingegeht

wenn der eingeht passiert gar nix ... einfach neuer Kontroller und Probelm beseitigt. Raid vorhanden --> KEIN DATENVERLUST

du nen virus hast

Ich hab in meiner Computerlaufbahn noch NIE einen Virus auf meinem System gehabt ... Möge am Surfverhalten liegen oder einfach an Vorsicht.

Aber wie dem auch sein, Viren kann man "mitsichern". Sei es auf Streamer oder CD/DVD oder externe HDD's --> auch nicht grade die sichere Variante.

Allerdings hat man mit einem externen Backup im FAll es Falles eine Rücksicherung. Sollte man auch öfters mal machen.

Und in DEM fall hast glueck gehabt, weil offenbar derselbe chipset/selbes raid
bios falls der controller ueber ein extra solches welches verfuegt

Also wenn ich einen RAID Kontroller verwende und der geht mir ein, dann ist es für mich selbstverständlich dass ich als neuen Kontroller wieder den selben verwende. Und wenn man das tut hat man keine Probleme.

Klar, wenn man einen anderen Kontroller als Ersatz nimmt, braucht man sich nicht wundern wenns nicht geht, aber welcher DAU macht sowas ?

Du kannst es drehen und wenden wie du willst.. raid ist kein backup und wird
nie eins sein...sonst koennten sich alle firmen teure backuploesungen sparen

Man sollte unterscheiden zwischen Firmen und Privat. Denn beides kann man miteinander NICHT vergleichen.

Im privaten Bereich ist es oft so, dass sensible Daten (welche man doch brauchen könnte) selten gesichert werden (externe HDD, CD/DVD). Und gerade dort zahlt sich eine Raidlösung *TRÖT* Raid1 oder Raid5 voll aus.

Von Firmen brauchen wir nicht reden, da schaut die Welt ja auch ganz anders aus ^^

Also wenn ich einen RAID Kontroller verwende und der geht mir ein, dann ist es
für mich selbstverständlich dass ich als neuen Kontroller wieder den selben
verwende. Und wenn man das tut hat man keine Probleme.

was macht dich so sicher,dass du in 2 jahren denselben controller noch kriegst ?

aber jeder wie er will, MEINE daten sinds ja ned

stimmt, du hast deine Daten sicher auf einer ganz normalen HDD ... Wenn dir die jetzt eingeht, kannst auf die Daten der letzten Sicherung zurückgreifen, was für dich ja dann sicher gestern sein dürfte ...

Also du sicherst jeden Tag deine Daten, oder wie ?

kommt drauf an welche daten ich habe, privat habe ich keine sensiblen daten, daher brauche ich solcherart auch nicht, da reicht mir ein backup einmal die woche und ich fahr seit jahren gut damit

nun, ich kann nicht damit leben ... meine Daten ändern sich täglich ...

Backup mach ich einmal im Monat --> seit Jahren auch kein Problem

Wennst unabsichtlich was löscht ist es trotz RAID 5 weg, bei einem Image ists noch da. Ein Ersatz für ein Backup ist es daher auf keinen Fall.

V: GEIL UltraX PC3200 TCCD@305MHz

Machst du jeden Tag eine Sicherung oder ein Image ???

Wenn nicht, verlierst auf jeden Fall Daten ...

Wenn man nicht weiss was man tut sollte man auch nicht auf nem PC arbeiten ...

Ich persönlich weiss genau wann ich etwas nicht mehr brauche und wann schon. Deshalb passiert mir das mit dem "unbeabsichtigten" Löschen erst gar nicht. Denn wenn ich sag, das könnte ich doch noch mal brauchen, lass ichs oben. Speicherplatz ist billig wie nie, da kommts mir auf ein paar GB Daten mehr auch nicht an ...

Trotzdem ist RAID kein Backupersatz.

Wenn du deine Backups auf DVD sicherst kann sich ein Virus brausen gehen, beim RAID 5 hast halt den Virus noch wenn dir eine Platte ausfällt, toll.

Fürn Homeuser ist RAID 5 sinnlos. Grund:

Speicherplatz ist billig wie nie, da kommts mir auf ein paar GB Daten mehr
auch nicht an ...

Da mach ich mir halt ein RAID 1, ist mit den Onboard Controllern schneller.

V: GEIL UltraX PC3200 TCCD@305MHz

Das Problem ist eher ein anderes ... Für was brauch ich diese tolle Geschwindigkeit die mir z.B. ein Raid 0 bietet ???

Das Raid5 - so wies der Threaderöffner gepostet hat - ist nur geringfügig langsamer als eine normale Platte alleine. Damit können 99% der User ohne Probleme leben. Selbst beim Videoschnitt gibts mit der Geschwindigkeit keine Probleme ...

Und es ist einfacher, ein Raid 5 mit 3-4 HDD's zu machen und darauf OS und Daten zu haben, als eine System HDD (oder ein Raid0) und ein RAID1

Wenn mein Board die Möglichkeit eines Raid5 bieten würde, würde ich es nutzen. Allerdings kommt mir kein PC mehr ins Haus der nicht zumindest ein Raid1 hat ...

HDD's gehen schneller ein als man schauen kann. Viren und keine Selbstkontrolle (beim löschen von Daten) sind bei mir nicht wirklich das Kriterium ...

Das Raid5 - so wies der Threaderöffner gepostet hat - ist nur geringfügig
langsamer als eine normale Platte alleine. Damit können 99% der User ohne
Probleme leben. Selbst beim Videoschnitt gibts mit der Geschwindigkeit keine
Probleme ...

Also wenn meine Platte durchschnittlich 5.4 MB/s liest schmeiß ich sie ungschaut weg.

V: GEIL UltraX PC3200 TCCD@305MHz

dann hau sie weg ... was bringt es dir wenn sie 2% schneller ist ???

du weißt schon das ~5MB/s nix is, da is USB 1.1 doppelt so schnell.

V: GEIL UltraX PC3200 TCCD@305MHz

in der Theorie schon, in der Praxis auch ?

Ja, hast schon mal Dateien kopiert?

V: GEIL UltraX PC3200 TCCD@305MHz

ich schon du auch ?

Naja rechne dir mal aus wie lange es braucht wenn du ein CD-Image von einer Platte auf die andere kopieren willst. Einmal mit 5 MB/s und dann mit 50 MB/s.

siehe, doch ein "kleiner" Unterschied: http://forum.geizhals.at/t362913,2816595.html#2816595

V: GEIL UltraX PC3200 TCCD@305MHz

20.09.2005, 17:14 Uhr - Editiert von Stevke, alte Version: hier

naja, will nicht rechnen, hab ja auch keine solchen Probleme ...

Mein Raid1 möge nicht das Schnellste sein, aber für mich reichts aus ^^

Du hast ja auch sicher mehr als 5MB/s Durchsatz.

V: GEIL UltraX PC3200 TCCD@305MHz

Vermutlich schon, genau sagen kann ichs dir aber nicht ...

Wies scheint hast Du Dich noch nicht genug mit dem Thema auseinandergesetzt!

dann werde ich das gleich mal nachholen und dann meine meinung ev. revidieren ODER aber auch detaillierter begruenden warum ich IMMER noch derselben ansicht bin

aber du kannst mir ja GERN erklaeren, wieso ein RAID dazu geeignet sein soll, ein backup zu ersetzen, soll ja ned heissen, ich lass mir nix sagen

lg
Dreamer030

19.09.2005, 18:11 Uhr - Editiert von dreamer30, alte Version: hier

dann werde ich das gleich mal nachholen und dann meine meinung ev. revidieren ODER aber auch detaillierter begruenden warum ich IMMER noch derselben ansicht bin

Tu das!

aber du kannst mir ja GERN erklaeren, wieso ein RAID dazu geeignet sein soll, ein backup zu ersetzen, soll ja ned heissen, ich lass mir nix sagen

1. Nichts ersetzt ein Backup komplett, solang der Faktor "D.A.U." im Spiel ist.
2. Raid5 (aufwärts) ist ein Garant für Geschwindigkeit & Datensicherheit.
3. Hat Raid5 (aufwärts) die grösste nutzbare Kapazität (Anzahl Platten -1) in Verbindung mit Redundanz.

naja, es wurde IMHO aber Raid als "backup-ersatz" hingestellt...und dass genau das welcher raidlevel auch immer NICHT imstande ist, wollte ich ausdruecken

Dass datensicherheit im sinne von AUSFALLSICHERHEIT (weil eben redundanz herrscht und wiederherstellungsinformationen auf einer zusaetzlichen platte beinhaltet sind) ist schon klar, insofern "spiesst" sich mein posting nicht grundsaetzlich mit deinem

Wo liegt dann das Problem?

Kontroller

*meine augen*

Aktuelles Zitat:
Ubi Pus, ibi evacua ("Wo Eiter ist, dort entleere ihn")

Arbeitsziel diese Woche:WTF Arbeit?
Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

ja, was is damit ??? Da gibts viel netteres für die Augen ^^

für das wort sollte man den beitrag melden und dich für 2038 wiedereinstieg nominieren

Aktuelles Zitat:
Ubi Pus, ibi evacua ("Wo Eiter ist, dort entleere ihn")

Arbeitsziel diese Woche:WTF Arbeit?
Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

19.09.2005, 21:58 Uhr - Editiert von MidiFan, alte Version: hier

wiedereinstie

was immer das heissen soll ...

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

was wie wo?

Aktuelles Zitat:
Ubi Pus, ibi evacua ("Wo Eiter ist, dort entleere ihn")

Arbeitsziel diese Woche:WTF Arbeit?
Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

da ist ja mein usb stick schneller *g*
--
1 x Intel Pentium 4 530J 3,6Ghz
4 x (2 GB) Corsair ValueSelect 512MB PC3200 DDR CL2.5-3-3-8-1T
1 x MSI NX6600GT-TD128E, GeForce 6600 GT, 128MB GDDR3
1 x ASUS P5GD1, i915P (dual PC3200 DDR)
1 x Hitachi Tk7250 8MB Cache 250GB Sata2
1 x Samsung SpinPoint P80 120GB 2MB Cache (SP1203N)
1 x ChieftecDX-01WD / CS-601 - weiß
1 x Enermax EG365AX-VE-G-FCA/FMA, 353W
...Firewire PCI, Floppy, Lüfter, Kleinkram...

womöglich hast schlechte Platten für RAID genommen, versuch es mal mit 4 Stk. Hitachi

oder Treiberupdate,
http://forum.geizhals.at/t362913,2813976.html#2813976

19.09.2005, 19:45 Uhr - Editiert von HITCHER, alte Version: hier

Nochmal für den Depp der ich bin: Du hast 2 SATA Platten und eine IDE Platte zu einem RAID 5 zusammengestoppelt?

________________________________________________________________________
Some people are like compilers. They take simple statements, add stuff from their memory, assume what you don't tell them explicitely and make some big production out of it.

die ide platte hängt mittels adapter auch an sata
-----------------------------------
Vote for [ALT]+[S] im GH Forum
Day of Defeat - Weinviertler Schlachthaus

für RAID 5 braucht man einen eigenen RAID-Controller mit einer starken CPU onboard

alle onboard Lösungen sind dafür ungeeignet

Der hat viel mehr zu tun als bei RAID 0 oder 1, überhaupt wenn er die defekte Platte wieder
"errechnen" muss. dh. die Daten auf den anderen Platten checken und aus den Prüfsummen die "hinige" Platte rekonstruieren muss

Bei den PATA,SATA Plattenpreisen macht Raid 1 eh mehr Sinn

Wenn schon RAID5 dann PCIe, Batteriepuffer am Controller, USV, WD Raid Edition Platten...

Und der PATA-SATA Adapter ist sowieso ein Damokles-Schwert, das kann nur schiefgehen.
Der hält sicher ned so lang wie die Platte dahinter, aber das Raid-Set ist trotzdem hin wenn er ausfällt

die billigen Raid 0,1 Controller gibts ab 50€ , Raid 5 ab 200€

19.09.2005, 17:22 Uhr - Editiert von arctic, alte Version: hier

Hast du die NV Firewall laufen?

signature: *trau dich doch*

ja, hab ich

die deaktivierung ergibt aber keinen performanceunterschied

-----------------------------------
Vote for [ALT]+[S] im GH Forum
Day of Defeat - Weinviertler Schlachthaus

19.09.2005, 17:43 Uhr - Editiert von edi666.com, alte Version: hier

Schalte sie versuchsweise mal aus und wiederhole diesen Test. Hab gelesen, daß die eventuell Probleme bereitet.

signature: *trau dich doch*

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Hallo,

kann mir mal einer nen anständigen raid controller, sata empfehlen bis 100€, ist da anständig verfügbar?

gibt es schon welche für pcie 1x ?

bis 100€ gibts keine gscheiten ... ham alle keine XOR Einheit drauf ...

k ...

hab ich mir doch schon fast gedacht

dann kann man wohl auch nicht viel von den onboard müll erwarten ..
schade eigentlich

wie siehts eigentlich mit dem interface aus ?

ist das pcie auch im home bereich im kommen?

Du hast ja nur eine UDMA 100 Platte

Also paßt das eh *hehe*

lg,

Eliot.

"640kB is enough for everyone."

[x] privat

Danke für eure zahlreichen Antworten!

Hab mich noch ein wenig mit den verschiedensten Raid Konfigurationen gespielt und bin letztendlich zum Schluß gekommen, dass wahrscheinlich der Silicon Image 3114 Controller Müll ist und nicht über die ausreichende Leistung für Raid 5 verfügt. Sogar im Raid 0/1 Modus is er langsamer als der nForce! Der Adapter hat keinen Einfluß auf die Durchsatzraten.

Leider gibts keine SATA Raid 5 Controller zu vernünftigen Preisen, drum muss jetzt der nForce 4 Raidcontroller herhalten. Falls wer einen vernünftigen Raid 5 Controller zu vergeben hat bitte bei mir melden!

Hab mich für ein Raid 0 der 3 Platten + Softwarebackuplösung entschieden.

Hier der Benchmark:
hosted by 666kb.com

-----------------------------------
Vote for [ALT]+[S] im GH Forum
Day of Defeat - Weinviertler Schlachthaus

LOL!!! Ein Stripe mit 3 Platten... Sowas nenn ich mutig!

http://www.geizhals.at/?cat=eidec&sort=artikel&bpmax=&asuch=sata+promise+raid+5&asd=on&filter=+Angebote+anzeigen+

IMO sehr zu empfehlen und preislich absolut angemessen: http://www.geizhals.at/a148733.html

LOL!!! Ein Stripe mit 3 Platten... Sowas nenn ich mutig!

is bei einem wöchentlichem backup kein problem

IMO sehr zu empfehlen und preislich absolut angemessen:
http://www.geizhals.at/a148733.html

anscheinend war das raid noch am initialisieren und deswegen so langsam. nach einer nacht wartezeit sollte die volle performance verfügbar sein. werd das mal testen.

http://www.gamepc.com/labs/view_content.asp?id=r52005&page=1&cookie%5Ftest=1
When we first started testing, performance was terrible on our RAID-5 disks. On a hunch, we left the system on overnight (despite no init warnings, we were fairly certain that the controller was running an init process), and when we came back in the morning, our RAID-5 scores were roughly 10x higher.

laut diesem test steht die geschwindigkeit des onboard raidcontrollers der einer teuren lösung um nix nach

-----------------------------------
Vote for [ALT]+[S] im GH Forum
Day of Defeat - Weinviertler Schlachthaus

is bei einem wöchentlichem backup kein problem

Musst eh du wissen...

laut diesem test steht die geschwindigkeit des onboard raidcontrollers der
einer teuren lösung um nix nach

Dann jonglier amal mit ein paar GB an Daten gleichzeitig und versuch dir daneben einen Film anzuschaun...

Dann jonglier amal mit ein paar GB an Daten gleichzeitig und versuch dir
daneben einen Film anzuschaun...

http://www.gamepc.com/labs/view_content.asp?id=r52005&page=10

Verglichen mit den 2 "teuren" Raid 5 Controllern schneidet der Silicon Image sehr gut ab!

http://www.geizhals.at/deutschland/a100695.html ~ 300€
http://www.broadcom.com/products/Enterprise-Small-Office/Storage-Solutions/BC4452 ~ 200€

PS: werd natürlich die Benchmarks nachreichen

-----------------------------------
Vote for [ALT]+[S] im GH Forum
Day of Defeat - Weinviertler Schlachthaus

Du scheinst nicht wirklich verstanden zu haben: Wenn du einige Diskoperations laufen hast wird die CPU so stark belastet, das du nebenbei NIX machen kannst.

Benchmarks sind grundsätzlich nur zu gebrauchen, wenn sie auch realitätsnah durchgeführt wurden.

Du scheinst nicht wirklich verstanden zu haben

... und du scheinst nicht den verlinkten Artikel gelesen zu haben!

Schon klar, dass die CPU durch die XOR Operationen mehr belastet wird aber beim HD Tach Benchmark sind dies gerade mal 2% bei einem P4 3,2GHz. Für eine halbwegs moderne CPU sollten die XOR kein Problem darstellen! Schließlich sind auf einem Hardware Raidcontroller auch keine überdrüber CPUs verbaut

-----------------------------------
Vote for [ALT]+[S] im GH Forum
Day of Defeat - Weinviertler Schlachthaus

Wie du meinst... Nebenbei: Wenn eine CPU für eine bestimmte Anwendung ausgelegt wurde braucht es keine brachiale Rechenleistung, um die Aufgabe zu erfüllen.

http://www.gamepc.com/labs/view_content.asp?id=r52005&page=10

Verglichen mit den 2 "teuren" Raid 5 Controllern schneidet der Silicon Image
sehr gut ab!

Nixfürungut: Wenn eine Page, die "GamePC" heisst, ein RAID5 Review bringt, scheint mir das so aussagekräftig wie ein Virenscannertest vom eMedia.

Das is bissl "ganz andere Baustelle".
--
Karl Toffel = nicht die Mamma

Habe was interessantes gefunden:
As you can see below, disks can be set in Contiguous (linking multiple disks together for a single large disk), Striped (RAID-0), Mirrored (RAID-1), Mirrored Striped (RAID 0+1) or Parity RAID (RAID-5). Once the RAID-5 is created, it's instantly accessible for data storage, although performance will be quite slow. What the Silicon Image application doesn't tell you is that the RAID-5 disks require initialization, which goes on in the background while your system is running. When we first started testing, performance was terrible on our RAID-5 disks. On a hunch, we left the system on overnight (despite no init warnings, we were fairly certain that the controller was running an init process), and when we came back in the morning, our RAID-5 scores were roughly 10x higher.

http://www.gamepc.com/labs/view_content.asp?id=r52005&page=1&cookie%5Ftest=1

---
Also diese gebenchten Werte sollten den Schreibwerten auf das RAID5 entsprechen, nicht den Lesewerten!

THX für den Link. Das gibt mir wieder mut! Anscheinend war das Raid noch am initialisieren und ich zu ungeduldig

-----------------------------------
Vote for [ALT]+[S] im GH Forum
Day of Defeat - Weinviertler Schlachthaus

software raid5 mit Knoppix 3.6 und 3 Stk. IBM Deskstar 60 GXP a' 40GB auf
kt133 MB, 1600 MHZ AMD XP Barton, 512 MB SDRAM ergiebt lt. bonnie  http://www.textuality.com/bonnie/   ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Version 1.03      ------Sequential Output------ --Sequential Input---Random-
                  --Per Chr- --Block-- -Rewrite- -Per Chr- --Block----Seeks--
Machine       Size K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP  /sec %CP
Knoppix      2000M 15414  88 22491  13 12964   7 18832  90 43674  15 168.0 0
                   ------Sequential Create------ --------Random Create--------
                   -Create-- --Read--- -Delete-- -Create-- --Read--- -Delete--
             files  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP
                 16  2113  97 +++++ +++ +++++ +++  2145  98 +++++ +++  7709 94

----
also man sieht, beim Schreiben hat man 22 MB/s, beim Lesen 43 MB/s bei passabel geringer CPU-Last.

26.09.2005, 21:56 Uhr - Editiert von HITCHER, alte Version: hier

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung