Aus Win XP home XP pro machen nach CT 15/2005

Aus Win XP home XP pro machen nach CT 15/2005 (27 Beiträge, 476 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Hallo!
Hat den Trick auch dem CT Heft Nr 15/2005 schon jemand ausprobiert?
demnach soll es ja gehn ganz legal aus WinXP Home die XP Pro version zu patchen mit nur ganz kleinen unterschieden zu der echten pro.... und das ganz nur mit einem kleinen Registry schlüssel

http://www.wintotal.de/Tipps/Eintrag.php?RBID=2&TID=1144&URBID=12

Leider hab ich mir das 15er Heft nicht gekauft steht da mehr drin als in diesem Artikel? Irgendwas wichtiges weggelassen?

Ist das wirklich legal so wie behauptet?

Wie sieht das mit Windowsupdate oder anderen Programminstallationen (zB Office) aus machen die probleme?

bin durch Zufall auf den Artikel gestoßen bei der suche nach einer Lösung für mein XP Home Netzwerkproblem http://forum.geizhals.at/t386876,3077514.html#3077514

währ ja eingentlich eine super sache - hoff auf erfahrungen oder meineungen von Leuten die den CT Artikel gelesen/ausprobiert haben.

mfg st

Dieses Posting enthält Inhalte äußerster Grausamkeit und hätte von niemandem gelesen werden sollen!

Das KANN gar nicht legal sein, da du nur die Home Lizenz erworben hast und nicht die Professional.

lG Mike
"Women can fake orgasms, but men can fake entire relationships." - Sharon Stone

legal ist es wenn du patcht und dir dann die pro lizenz kaufst!!
____________________________________________________________________
"Lehrt eure Kinder was wir unseren Kindern lehrten! Die Erde ist unsere Mutter.Was die Erde befällt, befällt auch die Söhne dieser Erde. Wenn die Menschen auf die Erde spucken, bespeien sie sich selbst. Die Erde gehört nicht den Menschen, der Mensch gehört der Erde.Alles ist verbunden, wie das Blut, das eine Familie vereint. Alles ist verbunden. Was die Erde befällt, befällt auch die Söhne dieser Erde."

legal und irrsinnig wär das dann..
LG Hexa

Unsere Geduld erreicht mehr als unsere Stärke
Edmund Burke

Meine Artikel bei eBay

ganz korrekt!!

drum ich lieb meinen:

____________________________________________________________________
"Lehrt eure Kinder was wir unseren Kindern lehrten! Die Erde ist unsere Mutter.Was die Erde befällt, befällt auch die Söhne dieser Erde. Wenn die Menschen auf die Erde spucken, bespeien sie sich selbst. Die Erde gehört nicht den Menschen, der Mensch gehört der Erde.Alles ist verbunden, wie das Blut, das eine Familie vereint. Alles ist verbunden. Was die Erde befällt, befällt auch die Söhne dieser Erde."

03.01.2006, 19:02 Uhr - Editiert von bigboss007, alte Version: hier

ja ich mag ihn auch ...

mfg st

Dieses Posting enthält Inhalte äußerster Grausamkeit und hätte von niemandem gelesen werden sollen!

Ist unmöglich legal, da die SW-Lizenz solche tiefgreifenden Modifikationen verbietet, für die ja Teile des nichtlizenzierten Produkts verwendet werden.
--
Karl Toffel = nicht die Mamma

Und wenn ich irgendeinen Eintrag der Registry per Hand ändere (z.B. einen Uninstall-Eintrag von einem Programm das nicht per Deinstallations-Routine gelöscht wurde). Dies wäre ebenfalls ein tiefer Eingriff in die interna von Windows XP.

Verliere ich durch diesen Eingriff meine Lizenz Windows XP zu nutzen? Das kann ich mir unmöglich vorstellen, ansonsten hätte heutzutage vielleicht 1 Prozent der weltweiten User eine legale Lizenz

gruß,
saron
--
What the hell is a signature?

Was hat das damit zu tun. Du kannst aus deiner Registry natürlich löschen was du willst.

Du darfst nur nicht Teile von Windows verwenden für die du nicht bezahlt hast.

Irgendwie auch verständlich, naja, ist wohl eine Frage für die Juristen unter uns.
--
What the hell is a signature?

hmm wobei bezahlt hätt ich ja dafür ... waren ja auch schließlich auf der instalations cd ....
...und installiert werden sie ja auch ....

mfg st

Dieses Posting enthält Inhalte äußerster Grausamkeit und hätte von niemandem gelesen werden sollen!

Du bezahlst ja nicht für die Dateien, sondern für das Recht, die Software benützen zu dürfen. Also eigentlich wäre es nichtmal legal, WinXP Pro zu installieren, wenn sies dir wirklich vollständig auf die CD brennen, du aber nur eine Home-Lizenz hast.

Aber IMHO war das eh nicht das gesamte XP Pro, das du da freischalten kannst, sondern nur ein paar Zusatzfunktionen.

Entschuldige bitte, aber
- stellst du dich dumm
oder
- verstehst du's tatsächlich nicht?

Der "Hersteller" dieses BS bietet grundsätzlich zwei Versionen an, die in Preis und Leistungsumfang unterschiedlich sind.

Na, was raten wir denn?:
Hat er da wohl zwei grundverschiedene BS gebaut, oder ev. doch nur EINES, und dieses dann im Leistungsumfang zurechtgestutzt, um es 1x für "professionellen", 1x für "Heim"-Nutzung anbieten zu können? Wie legal wird es sein, wenn man das billige selber mit Bestandteilen des teueren BS umbaut, um die Möglichkeiten des teuren BS zu nutzen, obwohl man nur für die Nutzungsrechte des billigen bezahlt hat?

Mal im Klartext - wer WinXP benutzen will ohne dafür zu zahlen greift sich halt eine Raubkopie und macht sich klar, dass er entsprechend die Verantwortung zu übernehmen hat, wenn's irgendwie schief geht.
Ich verstehe aber nicht ganz, weshalb Leute sich zum einen anschei**en, eine Raubkopie zu nutzen, um sich aber andererseits mit einer ar*chwarmen Ausrede in den Schlaf zu singen, wenn sie den vorsätzlichen Beschi** begehen, eine billigere BS-Version zu kaufen und eine teure nutzen zu wollen.
--
Karl Toffel = nicht die Mamma

Der "Hersteller" dieses BS bietet grundsätzlich zwei Versionen an, die in
Preis und Leistungsumfang unterschiedlich sind.

der hersteller eines druckers bietet zwei modelle an: eines mit einer druckgeschwindigkeit von 20 seiten / minute, das andere mit 10 seiten / minute.

technisch ist das durch einen schalter im geraet realisiert. in einer stellung druckt der drucker 10 seiten, in einer anderen 20 seiten.

darf ich mir den 10 seiten drucker kaufen und dann den schalter auf 20 stellen?

Sorry, dann auch an dich die Frage
- stellst du dich dumm
oder
- verstehst du nicht den Unterschied zwischen einem Software-Nutzungsrecht und dem Eigentumsrecht an einer materiellen Sache, die mit dem Kauf in dein Eigentum übergeht (... woraufhin du mit dem Ding tun kannst, was immer dir beliebt)?
--
Karl Toffel = nicht die Mamma

03.01.2006, 21:39 Uhr - Editiert von KarlToffel, alte Version: hier

ich wuerde dir zwei dinge empfehlen:

a) deinen arroganzlevel etwas zurueckzufahren

und

b) dir mal die rechtsprechung in vergleichbaren verfahren anzusehen, z.b. zur wirksamkeit rechtswidriger passagen in AGBs und der gueltigkeit von "mit klick stimmen sie blabla zu..." lizenzen.

tipp: hier gilt OESTERREICHISCHES recht.

... die rechtsprechung in vergleichbaren verfahren anzusehen ...

Damit beziehst du dich aber auf eine Wald&Wiesen-Weisheit, ohne auch nur den geringsten Anhaltspunkt, warum eine derartige Bestimmung in den Nutzungsbedingungen einer SW nicht gelten würde.

Ich kann dir aber einen Anhaltspunkt bringen, warum so eine Bestimmung durchaus GILT.
Würdest du auf mein Posting nicht als beleidigte Leberwurst reagieren, sondern den Unterschied zwischen Eigentums- und Nutzungsrecht überdenken, dann müsste dir ein Licht aufgehen, dass du mit dem "Kauf einer Software" nicht etwa ein Eigentums-, sondern ein Nutzungsrecht erwirbst.

Du magst vielleicht die CD kaufen, das Handbuch, die Serien-Nr. etc. aber die SW selbst bleibt (geistiges) Eigentum des Herstellers! Und also kannst du nicht etwa damit machen, was du willst. Weder auf beliebig vielen PCs installieren (Nä?), noch beliebig zu einem teureren Produkt umbauen, nur weil du weisst, wie's technisch ginge.

Und tutleid wegen meines brummigen Tons in dieser Sache, aber ich "denke mir was" zu Leuten, die sich davor anschei**en, einen unmissverständlichen Rechtsbruch zu begehen (Nutzung einer Raubkopie), und meinen, die Aufgabe mit Bauernschläue lösen zu können.

"Welche Aufgabe?"

Nun, einen geldwerten Betrug durchzuführen, indem sie ein "billiges" BS zu einem "teuren" umbauen, obwohl der Hersteller des BS unmissverständlich (und irgendwo durchaus ja legitim) erwartet, für die Nutzung des teureren BS mehr Geld zu wollen als für s'billigere.
--
Karl Toffel = nicht die Mamma

Unterschied zwischen Eigentums- und Nutzungsrecht überdenken

dieser ist mir durchaus bekannt.

Weder auf beliebig vielen PCs installieren (Nä?),

das ist nicht erlaubt, ist aber auch nicht das vorliegende problem.

noch beliebig zu einem teureren Produkt umbauen, nur weil du weisst, wie's technisch ginge.

in diesem fall liegt eine software vor deren funktionalitaet ich durch das umlegen eines vom hersteller eingebauten schalters (bildlich gesprochen) erweitern kann. das umlegen dieses schalters wird mir durch die lizenz verboten (echt? steht das explizit in der lizenz? oder steht vielmehr gar nichts drin, sondern dieser schalter wird ueberhaupt verschwiegen?).

deine meinung: die lizenz verbietet das umlegen dieses schalters, das umlegen ist illegal.

meine meinung: eine lizenz die das umlegen dieses schalters verbietet ist rechtswidrig. der hersteller moege wenn ihm das nicht passt eine version erstellen die ueber diese erweiterte funktionaelitaet nicht verfuegt. dass er das nicht will weil das fuer ihn teurer ist als die gewaehlte "loesung" ist voellig irrelevant.

aehnliche lizenzbestimmungen wurden schon mehrmals als unwirksam erkannt, z.b. das verbot des weiterverkaufs der lizenz im consumer bereich, das der eine oder andere hersteller in seinen lizenzbestimmungen verpackt hat(te).

Und tutleid wegen meines brummigen Tons in dieser Sache

okay.

... wenn ihm das nicht passt eine version erstellen die ueber diese erweiterte funktionaelitaet nicht verfuegt.

Genau das TUT die Home-Edition ja. Sie verfügt nicht über die erweiterten Funktionen der Pro-Version. Erst der AUSTAUSCH ein Datei mit der Pro-Version erweitert die reduzierte Funktionalität.

deine meinung: ...
meine meinung: ...

Und hier liegt das Problem - deine und meine Meinung zählen letztlich 11 wenn es um die tatsächliche Rechtslage zu diesem Thema geht. Google ruhig bisschen rum und du wirst feststellen, dass viele Forumsbeiträge (in anderen Foren) zu diesem Hack geschlossen und gelöscht wurden. Es scheint mittlerweise einen Konsens zu geben, dass diese Modifikation enen Hack darstellt, also einen illegalen Eingriff in den SW-Quellcode.
Durchaus vergleichbar mit einem Crack, der ein 30-Tage-Demo unbefristet freischaltet. Da wird genauso - wie du es formulierst - eigentlich bloss nur "ein Schalter umgelegt". Dieser Schalter nun "gehört aber nicht dir", sondern er ist Eigentum des Herstellers. Wie überhaupt die ganze Software Eigentum des Herstellers ist.

Ich wiederhole mich: Begreif den Unterschied zwischen Eigentums- und Nutzungsrecht. Mit deinem Eigentum kannst du machen was du willst. Mit fremdem Eigentum, an dem du (nur) ein Nutzungsrecht besitzt, aber nicht.

aehnliche lizenzbestimmungen wurden schon mehrmals als unwirksam erkannt, z.b. das verbot des weiterverkaufs der lizenz im consumer bereich, ...

Irrtum.
Worauf du dich beziehst, hat AFAIK fast alles mit dem VERKAUF der Lizenz AN SICH zu tun. Und damit mit der generellen Gültigkeit. Ob eine OEM auch ohne HW verkauft werden kann, ob sie weiterverkaufbar ist etc.
--
Karl Toffel = nicht die Mamma

Na du schlägst hier ja einen sehr netten Ton zu Beginn an, ich würde dich bitten die Benimm-Regeln des Forums einzuhalten damit die Diskussion auf einem ansprechenden Niveau fortgeführt werden kann.

Nenne mir bitte einen Grund warum ein renomiertes Magazin wie die c't sich derart weit aus dem Fenster lehnen sollte und eine Anleitung für eine deiner Meinung nach definitiv illegale Aktion im Fernsehen (HR3 - c't-TV) sowie in der Printausgabe (c't 12/2005, seite 148) weiterverbreiten sollte? Maximal befindet sich das ganze in einer rechtlichen Grauzone und ist somit wiederum ein Fall für die Juristen (wie bereits erwähnt).

gruß,
saron
--
What the hell is a signature?

Nenne mir bitte einen Grund warum ...

Sie möchten sich mal wieder in Szene setzen, wie furchtbar schlau sie doch sind?

Maximal befindet sich das ganze in einer rechtlichen Grauzone

Ich verweise voll und ganz nochmal auf meinen letzten Absatz.

Mit ggf. der kleinen Anmerkung, dass es Onlinegames gibt, wo Leute, so sie beim Schummeln vermittels Hack erwischt werden, per Seriennummer ihres gekauften Spiels gebannt werden. Wollten sie künftig an Onlinepartien mit diesem Game teilnehmen, würden sie sich ein neues Exemplar des Games kaufen müssen.
Der rechtliche Hintergrund, weshalb Spielehersteller/Gameserverbetreiber das tun können und dürfen findet sich im praktisch selben Punkt der Lizenzbedingungen (des Games), auf den ich verwiesen habe: Es ist verboten, die SW derart zu manipulieren, dass der Funktionsumfang in einem Mass verändert wird, den der Hersteller nicht vorgesehen hat.
Keine MS-Besonderheit also, sondern ein durchaus gängiger Passus in SW-Lizenzbedingungen.
--
Karl Toffel = nicht die Mamma

Sie möchten sich mal wieder in Szene setzen, wie furchtbar schlau sie doch sind?

Spätestens hier ist bei mir EOD. Einen schönen Abend noch.

saron
--
What the hell is a signature?

schönen Abend noch.

Danke, gleichfalls.

Es scheint mir ohnehin müssig, darüber zu philosophieren, dass weder du, noch ich, noch die c't die Nutzungsbedingungen einer Software festlegen - das macht nämlich immernoch der Eigentümer (aka. Hersteller) der Software, und niemand sonst.

--
Karl Toffel = nicht die Mamma

In der c'T wurde auch die rechtliche Dimension des ganzen betrachtet - natürlich nach deutschem Recht, aber das ist in diesem Bereich ja net unähnlich.

Die Juristen der c'T meinten, daß es wohl so sei, wie ein Poster hier mit seinem Schalter-Beispiel brachte - eine legale Modifikation.

Du erhältst damit außerdem nicht eine volle Professional-Version, es gehen nur einige Sachen mehr...

Trotz allem würde ich es mich nicht trauen. Nicht weil ich rechtliche Sorgen hätte - eher daß in der Folge bei einem Online-Update manche Sachen fürchterlich schief gehen. Ich bilde mir dunkel ein, daß es da eh schon Streß gab... Irgendwas mit "SW-Raid-Funktionalität", die dann plötzlich nach einem Update der Win Home-Pro net klappte - und furt ist das schöne System

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung