WIENUX-Flop

WIENUX-Flop (187 Beiträge, 1892 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Was zu erwarten war, stand heute in der Zeitung. Ganze 250 Mitarbeiter haben bis heute
auf WIENUX umgestellt und arbeiten mit dieser Windows-Alternative. Zum Vergleich:
die 170 Dienststellen des Magistrates Wien haben 16.000 PC-Arbeitsplätze.

Das ist ein "Akzeptanz-Wert" von aufgerundet 1,6% und liegt wenn man es mit
Erhebungen des Gesamtmarktes vergleicht weit unter der Linux-Penetration
der PC-Benutzer insgesamt. Die Frage die sich da stellt: warum ist das so?

Weit besser angenommen wird hingegen OpenOffice für Windows, mehr als 3000 User
haben sich entschieden damit zu arbeiten und wie man liest sind sie sehr zufrieden.
Dies vor allem Darum, weil die am meisten verwendeten Applikationen (Word/Excel)
in OO-Writer und OO-Calc sehr sehr ähnlich zu bediendende Pendants wiederfinden.

Was der Bauer ned kennt frißt er ned..

P.S.: Danke für die Anregung solcher neutralen Postings, werden jetzt auch in Windows-Ecke bald zu finden sein.

lg,
West.

"Menschen machen falsches Geld, und das Geld macht falsche Menschen." - Karl Farkas

Was der Bauer ned kennt frißt er ned...

Arbeiten dann beim MA vornehmlich Bauern?

Weil wie gesagt, ist die Akzeptanz im
Vergleich zum Gesamtmarkt äusserst gering, gerade mal 1/10tel wenn ich mich recht erinner.

Liegt an der Windows-Penetration der User.

"Menschen machen falsches Geld, und das Geld macht falsche Menschen." - Karl Farkas

warum ist das so?

Kein 'Zwang' dahinter. "Wenn ich wählen kann, bleibe ich bei was ich hatte." "Warum soll ich wechseln?, dann muß ich wieder was neues lernen". Es sind Beambten...

Ardjan

<stolz> Mein Sohn! </stolz>

!!! VIRUSWARNUNG !!!

"Wenn ich wählen kann, bleibe ich bei was ich hatte." "Warum soll ich
wechseln?, dann muß ich wieder was neues lernen"

IHMO auch verständlich, wenn die Leute diese Meinung haben!
---------------------------------------------------------------
PC:
Asrock 939DualSata2
Athlon 64 3500+
2x512 Kingston HyperX
Club3D X800XL
160GB Samsung(SATAII) + 80GB Maxtor(IDE)
Thermaltake XaserII
Enermax Liberty 500W

Klar. Wenn ich eine 'normale' (= nicht-EDVer) Büroarbeitsplatz habe, und mir die Wahl gestellt wird ob ich mein System wechseln will, aber muß nicht sein, warum soll ich das machen? Wenn sie beide gut verwendbar sind und ich also keine für meinen Job relevante Unterschiede sehen kann, warum soll ich mich dann ums TCO kümmern?

Ardjan

<stolz> Mein Sohn! </stolz>

!!! VIRUSWARNUNG !!!

Es sind Beambten...

Stimmt. Und die schreiben ihren Berufsstand auch sicher so. Und auch die, die keine Beamten sind und nur solchen "Tätigkeiten nachgehen".

Lg
Da Horstl

In Anlehung an §9 GlBG beziehen sich meine Texte sowohl auf Frauen als auch an Männer gleichermassen. Ich verzichte daher auf diese "neudeutschen" Ausdrücke mit dem Zusatz "...Innen"

Es sind Beambten...

Stimmt. Und die schreiben ihren Berufsstand auch sicher so. Und auch die, die
keine Beamten sind und nur solchen "Tätigkeiten nachgehen".

bitte beachten das er kein Österreicher ist und ihm demnach Fehler wohl LOCKER verziehen werden können

Ich weiß eh! Ich wollte ihn ja auch nicht ihn zurechtweisen, sondern wollte damit mehr auf die Beambten losgehen!

Wobei die deutsche Sprache dabei auch "selbst schuld" daran ist. "Beamte" spricht man auch "Beambte" - wie ers geschrieben hat!

Wobei ich aber auch sagen muss, dass unser Ardjan eigentlich sehr gut deutsch kann - nämlich auch schreiben fast ohne Fehler! Respekt!

Ich kann ja nicht mal ansatzweise Holländisch. Naja: für "Ik" reichts noch...

Lg
Da Horstl

In Anlehung an §9 GlBG beziehen sich meine Texte sowohl auf Frauen als auch an Männer gleichermassen. Ich verzichte daher auf diese "neudeutschen" Ausdrücke mit dem Zusatz "...Innen"

ich würde sagen, auch umgekehrt wäre es genauso. also wenn alle bereits auf wienux arbeiteten und auf ein windows umsteigen müssten.
---
warst du schon hier ?

Ich würde als zuckerl neue hardware ausgeben.
nach dem motto. nimmst du linux kriegst du neue pc!

doch halt

das würde die arbeitsleistung und geschwindigkeit ja erhöhen und das will doch sicher jeder beamte

ok, dann is vielleicht keine sogute idee

Zitat:
Ubi Pus, ibi evacua ("Wo Eiter ist, dort entleere ihn")
My name is Franz, and i like to Schranz :-%

Was wohl zu erwarten war. Warum sollte man umsteigen, wenn man eine (oder mehrere) Schulungen gehabt hat und endlich den Rechner nebst Software halbwegs bedienen kann?
Never change a running system.

lg
Gott

des Magistrates Wien haben 16.000 PC-Arbeitsplätze.

so viele?

Alleine in Wien?

Und wir sind so Wenige und die Arbeit wird immer mehr

weils 1stens freiwillig ist und weil genug user win proggies und spiele installiert haben, die dann unter wienux ja net funzen würden!

Danke T.

das schafe rammel spiel sven geht sicher auch mit wine

linux is for networking, apple for working and windows for solitair

sicher hat linux auch einige spiele dabei, aber wennst ein M$ spiel installiert hast wirst net freiwillig auf wienux umsteigen.

Danke T.

man sollte ein betriebssystem am arbeitsplatz ja nicht von spielen abhängig machen..

aber wenn ich schon ewig windows benutzen würde, ich würd vermutlich auch nicht umsteigen

linux is for networking, apple for working and windows for solitair

die ma 14 hätte einfach bestimmen sollen ,wer wienux bekommt und nicht nur freiwillige suchen.
würden die mehr arbeitsplätze durchsuchen, würdens genug finden was nicht auf den pc in der arbeit gehört,nur wo keiner da is der es sagt wirds auch nicht gemacht werden.

ich finds schad das es so wenig nutzen, wenns mal ein freies OS gibt , das man auch zu hause installiern darf.

Danke T.

>würden die mehr arbeitsplätze durchsuchen, würdens genug finden was nicht auf den pc in der arbeit gehört,nur wo keiner da is der es sagt wirds auch nicht gemacht werden.

Hast Recht nur vergessen die meisten hier das diese Anwender mit Sicherheit zuhause ein Win-OS haben und somit bei Win-OS bleiben wollen, und net ein zusammengeschnitztes Linux wollen wo alles anders ist.

(sigkilled v1.8 (Fri Mar 10 17:24:01 2006): gesperrte externe URL gefunden)

ja sicher is es so nur da wienux is für dei arbeitsplätze genau richtig zusammen gestellt, schau mal wennst es findest was alles dabei is vom outlook über sap alles was die in der arbeit brauchen ist bei wienux dabei und nebenbei kann man es zu win dazu installiern und bekommt die dvd gratis heim geschickt wie ubuntu.

Danke T.

und? nur weils Gratis ist ist's noch lange nicht gut und nebenbei zugriff auf Sap-Server kostet dennoch etwas auch wennst Linux verwendest. Was soll ich mit der DVD machen? Und wenn Outlook dabei ist was ist dan Gratis? Outlook kostet ja etwas und wer Bezahlt dies wenns dabei ist?

(sigkilled v1.8 (Fri Mar 10 18:21:00 2006): gesperrte externe URL gefunden)

auf der dvd is alles drauf was man am arbeitsplatz braucht und damit kann man zu hause wie in der arbeit werken, was du nicht mit jeder win cd machen kannst!

es is auch nur MS Outlook WebAccess dabei.
http://www.wien.gv.at/ma14/wienux.html

Danke T.

Bei Windows brauche ich nur eine CD weil keine Programme dabei sind! Darum hast ja bei Wienux eine DVD. Also wenn ich Programme brauche bei Windows muß ich mir halt zb.: OpenOffice downloaden. So kann ich mir Windows selber gestalten wie ich will und habe immer die neueste Version von OpenOffice wenn ich diese benötige bei der Installation. Wenn ich Wienux Installiere bekomme ich nur die Programme welche auf der DVD sind und wenn diese schon sehr alt sind muß ich diese zuerst deinstallieren.

(sigkilled v1.8 (Fri Mar 10 19:04:00 2006): gesperrte externe URL gefunden)

ja nur man kann wienux nicht mit win vergleichen, win is nur eine lizenz und kostet was , wienux is linux üblich kostenlos und darf weiter gegeben und kopiert werden und updaten kann man das auch,
ich werd wenn ich mit ubuntu weiter komm das am pc installiern und wienux auf dem 2t pc zum testen.

Danke T.

@ja nur man kann wienux nicht mit win vergleichen,

Hab ich ja nie Behauptet. Wennst zu meinem ersten Post geht wirst Du lesen das ich schrieb das die Anwender zum größten Teil Windows zuhause verwenden und darum in der Arbeit bevorziehen.
Was bringst einem Unternehmen wenn das Os nix kostet aber das Personal geschult werden muß und die Administratoren teurer als bei Windows sind und die Server-Hardware das 8-fache kosten?

(sigkilled v1.8 (Fri Mar 10 19:21:00 2006): gesperrte externe URL gefunden)

na z B kommts günstiger ,wenns keine neue win lizenzen mehr kaufen müßen und linux is nicht so virenanfällig und sicher net schlechter zu verwalten nehm ich mal an.

meinst linux server kosten mehr ?
oder linux auf servern administriern is teurer?

das personal wird sowieo geschult bei der gemeinde, mein vorgesetzter war 3 mal auf einem mehrwöchigen kurs und kann nicht mal den pc neu booten ,wenn eine diskette drin is.

und unser schreiberling is mehr mit age of beschäftigt als mit word u exel...

Danke T.

Ich meinte Hardware auf welchen Linux-Server oder Unix läuft ist Teurer.
Die Leute die ich kenne und Linux Verwalten verlangen mehr für linux zum Administrieren als für Linux da es mehr Win-Admins gibt als Linux-Admins.

(sigkilled v1.8 (Fri Mar 10 22:46:00 2006): gesperrte externe URL gefunden)

das kann leicht sein is ja auch eher M$ politik sich die leute zu erkaufen , aberabhängier is man mit M$ servern schon als mit linux oder unix servern oder irr ich mich daß

Danke T.

Wie soll ich das verstehen Abhängiger?

(sigkilled v1.8 (Fri Mar 10 22:53:00 2006): gesperrte externe URL gefunden)

abhängiger von M$ ,deren patsches und updates.
und deren schulungen.

Danke T.

Ich Denke Schulungen braucht man bei Linux mehr und diese sind ja auch kostenpflichtig. Patches na und diese werden ja Automatisch Installiert. Wo gibts bei Linux diesen Suport wenn es ein Sicherheitsrisiko gibt? Wer stellt einen Patch zur Vefügung da muß man warten bis eine neue Version erscheint. Falls es Dich Interresiert welches OS am meisten Hacked worden sind dan sind es Linux-Server da viele Web-Server auf Linux laufen.

PS: Wenn ich von Linux ein Büchlein haben möchte wo das OS Beschrieben wird kostet es etwas. Wenn man es nüchtern betrachtet ist Linux nicht Gratis weil was machst mit einem OS wennst keine Beschreibung hast und ned wast was tun sollst?

(sigkilled v1.8 (Sat Mar 11 10:01:00 2006): gesperrte externe URL gefunden)

11.03.2006, 10:04 Uhr - Editiert von Binchen, alte Version: hier

hast sicher recht nur für linux gibst die büchlein meist kostenlos zum runterladen und auch unix beschreibungen sollten passen,und wennst linux kaufst bekommst meist ein buch dazu das du bei win extra zum teuren win kaufen musst.

Danke T.

Wieso sind Schulungen kostenpflichtig ?
Ich meine, kurzfristig klar, dafür behält dein Wissen an wert...
Vor kurzem hatte ich auf einem WIn3.1-Rechner zu tun... Maaa, ich kannte mich ja überhaupt net mehr aus

Wenn du allerdings ein Unix in den 70ern bedienen konntest, kannst es heute genauso...

Patches einfach einspielen ? LOOL.
In großen Strukturen werden Patches erst mal getestet - und nicht einfach so mal SUS verwendet... Könnte ja sein, daß wegen einem Patch eine Mission-Critical-App nimmer klappt (IMHO auch ein guter Grund, warum noch immer viele FirmenPCs net auf SP2 sind).

Bei Distris ist's dasselbe - die EDV-Staffel kümmert sich um die Patches da wie dort... Wobei du bei Linux-Distris wie SLES oder RH Advanced Server oder so sogar ab Verfügbarkeit des Patches den per Mail bekommst - und nicht auf einen Patchday warten mußt.

Linux das am meisten gehackte OS ?
Gibt's da /irgendeine/ Quelle dazu ? Der Witz ist ja, daß - obwohl derart viele Server unter einem Unixoiden laufen - diese derart selten kompromittiert sind.

Letztens:
Ad Literatur:
1.) Wenn du UNIX-Kenntnisse von einem anderen OS mitbringst, kannst die gleich weiterverwenden
2.) Viele Interne DOkumentation kannst bei M$ mit jedem neuen Release neu nachkaufen - wärend unter Linux /alles/ im Source (also frei) verfügbar ist - inklusive tonnen an freier Doku dazu.
3.) Die Dokumentation ist unter Linux IMHO /echt/ phantastisch - das können aber tendenziell nur OS-Projekte so gut machen, da sie ja keine Intel. Properties verbergen müssen.

Linux: http://shortnews.stern.de/start.cfm?overview=1&id=525738&newsid=1&rubrik1=High%20Tech&rubrik2=Alles&rubrik3=Alles&sort=3&start=1

@In großen Strukturen werden Patches erst mal getestet.
Wie wollen die die Patches Testen um ein Reales Ergebnis zu bekommen? Etwa eine zweite Domäne aufbauen inkl. Hardware da ja so manch ein Treiber der Übeltäter ist.

@Linux das am meisten gehackte OS
Schrieb Web-Server nix Privat-Linux oder Unix.

Punkt 1 wer von den Privat-Usern hat Linux oder sogar Unix Kenntnisse?
Punkt 2 schon mal was von "Knowledge Base" gehört?
Punkt 3 verbirgt sich in Punkt 2 lesen sollte man dan schon können.

(sigkilled v1.8 (Sat Mar 11 16:49:00 2006): gesperrte externe URL gefunden)

11.03.2006, 17:04 Uhr - Editiert von Binchen, alte Version: hier

Ad 1:
Ich kenne keine Firma mit mehreren 1000 PC's, die ungetestet Patches einspielt...
Diese Firmen kaufen PC's in großen Stückmengen - damit sie sagen wir nur 10 verschiedene PC-Modelle im Einsatz haben - und genau dadurch erschlagen sie alle Treiber- und sonstigen Problematiken. Das ist zwar mal massiv inflexibel, bringt aber den Vorteil, daß bei einer neuen Marge von sagen wir 5000 neu gekauften PCs eben nicht der Fall eintreten kann, daß sich dessen Treiber "beissen", wie es gelegentlich vorkommt... Und was es kostet, wenn alternativ eben 5000 Mitarbeiter und seien es auch nur 2h nicht arbeiten können, ist eh bekannt.

Ad 2:
Ich warte noch immer auf eine einzige sinnvolle Quellenangabe - scheint zu viel verlangt zu sein. Denn Chip... Nun ja, das ist ja circa so, wie wenn du von einem Linux-Mag einen Win-Test machen läßt

- und dort gibt es auch keinen Hinweis auf EINBRÜCHE, die du ja behauptest.

Re Punkt 1:
Alle meine Freunde/Family hat [inzwischen] profunde Linux-Kenntnisse und arbeitet Privat viel damit - macht ja auch Sinn... Denn all das, was sie damals bei Win3.1 lernten, konnten sie mit Win95 als "sinnlos vershissene Zeit" einbuchen - weil ja alles anders kam. Sie bemerkten allerdings schön, daß ihr Linux-Wissen beim Wechsel von 2.4 auf 2.6er-Kernel (der ja auch fundamentalst war) aus Usersicht unverändert weiter galt...
Wenn DU dich nix im Linux auskennst, kann aber nun mal keiner was dafür. Tatsächlich wird dein (wahrscheinlich gutes) Windows-KnowHow mit Vista oder spätestens Vienna eh wieder wertlos sein. Das sind ja genau die Schulungs-Folgekosten, die ich bei Windows exorbitant hoch sehe. Kein anderes mir bekanntes OS ist derart extrem bei seinen Änderungen - naja, viell. MacOS.

Punkt 2:
In der KnowledgeBase kommst du dann schön voran, wenn dir schon mal klar ist, wonach du suchen mußt... Das ist nix für Anfänger. Tatsächlich wird vieles auch in der KB net im Detail erläutert [werden können], weil ja bei closed-Source da Schwächen bestehen müssen (CLosed Source hat seine stärken woanders, aber sicher nicht in der Verfügbarkeit der Information, wie etwas implementiert wurde).

OpenSource lebt von und für die Freiheit von Informationen/Methoden/Algorithmen - da kann CS niemals hin...

Was soll auf einen User-Pc schief gehen mit einem Patch? Haben doch die meisten großen Firmen eine Spezielle Software wie zb: Netinstall wo der Pc in einer 3/4h neu Installiert ist und sicher einen als Reserve. Wird ja nicht gleich ein kmpl. Rollout gemacht.
Quellenangabe: mußt Du genau lesen: Sicherheitsfirma Qualys mit Chip getestet und nicht von Chip.
Deine Freunde/Family villeicht schon ich kenne keinen in meinem Bekanntengreis welcher nur Linux verwenden. (vielleicht mal zum Probieren Linux)
KnowledgeBase wennst kein Problem hast was möchtest Du den Suchen?
Wenn jemand Interresse hat wie etwas implementiert wurde ist dieser sicher kein "normaler User/Anwender" mehr und sollte mit der KnowledgeBase kein Problem haben.

(sigkilled v1.8 (Sat Mar 11 17:41:00 2006): gesperrte externe URL gefunden)

zB bei uns würde SP2 einige SW nicht mehr funktionieren lassen, die aber unter MissionCritical rennt... Daher muß es getestet werden.
Außerdem greifen bei großen Firmen ganz andere Überlegungen:
Wenn du eine kleinere Firma hast, ist es ja wurscht, wenn du den PC vom Image mal zurückspielst - dann sind einige wenige Stunden verloren.
Wenn du aber sagen wir 10'000 PC's hast, die durch einen Patch nicht mehr in Ordnung sind - und du 10'000 PC's recovern mußt, dann kostet das in Summe sehr viel verlorene Arbeitszeit, insbesondere wenn die Masse der Benutzer keine Admin-Rechte hat und dadurch Folgeprobleme entstehen können (weil sie eben net selbst recovern können)... Drum ist es ja eben billiger, sich eigene "Patch-Tester" zu leisten und auf eine begrenztere HW-Vielfalt hinzugehen.

Bei dem Test...
Sie haben also SuSE9 getestet ?
1.) Ist das kein Serverbetriebssystem - sondern adressiert sich an Endanwender.
Natürlich kannst du es so konfigurieren, daß du es als Server betreiben kannst, nur mußt du dann genau wissen, was du tust. "Normalerweise" verwendet man dann - wenn schon SuSE - so SLES (dann hast du auch die Patch-Testerei zumindest teilweise outgesourced).
2.) SuSE9 ist aber schon etwas angestaubt... Alter Test ?
3.) Problem bei solchen Tests ist oft, daß sie eine Standardinstallation da wie dort vergleichen - nur kommt bei einer SuSE-Standardinstallation extrem viel mehr an Paketen mit als bei Windows - seien es einige Datenbanken, Routing-dämonen, awstats, ..... Fehler in der "Äquivalenten" Installation wie bei Windows (Also zB nur Kernel+vi+Apache wenn man's mit IIS vergleicht) sind aber wirklich schon lange extremst selten. Wie beurteilst zB einen Bug im reiserfs ? Linux kommt mit 20+ Dateisystemen daher, Windows IMHO mit 2. IMHO wäre daher ein Fehler im Dateisystemcode eines Dateisystems unter Linux verzeihbarer als einer unter Windows (wo du keine Auswahl hast, wenn NTFS Streß macht) [Wobei ich letzteres allerdinges erst einmal gesehen habe - und daß bei einem Terrabyte großen Share im SAN - also kaum @Home-Relevant).
4.) Wenn einer mit der KB Umgehen kann, kann er auch mit den Linux-FAQ's umgehen. IMHO ist der Sprung zwischen frei verfügbarer/mitgelieferter Doku und KB bei Win aber hoch... Die Online-Hilfe ist IMHO ein Rießen-Shice, weil sie nur die allerallerallereinfachsten Sachen erläutern - also für die SuperDAUs (was ja eh net so schlecht ist). Dann fehlt meiner Meinung nach die "Mitte", dann kommt die KB, die eher für Techniker ist - und dann fehlt das alleroberste Zipferl (auch wenn sie mit Shared-Source und dem MSDN-TechNet schon sehr viel anbieten).

Ahem...
Chip hat getestet mit dem Tool von Qualys...
http://www.qualys.com/docs/newsroom/mediacoverage/germany/2004-07-15-CHIPComputerCommunication.pdf

Und eine der Sicherheitslücken war zB, daß der Rechner auf Pings antwortete - würde ich nicht als Problem sehen, aber das war schon immer eine religiöse Frage

.

Sie haben eben
-) Rechner unter beiden OSsen (+Mac) "Standard" aufgesetzt
-) und von außen getestet.

Meine Meinung:
0.) Mein Kritikpunkt von vorhin greift voll: Ein SSH-Bug war einer der Fehler bei Linux "Out-of-the-box". Soll nicht sein, nur Windows liefert keinen SSHd mit (und wenn man einen nachinstalliert hätte, hätte man denselben Bug dabei - weil dieselbe OpenSource-openssl-lib darunter).
1.) Für Server kein Anwendbarer Test - denn die wollen ja erreichbar sein (so zB via Ping)
2.) Für Clients kein anwendbarer Test - denn die haben ja eher die Probs mit exploits via Mail, Bilder, ...
3.) Chip ist da Inkompetent.
Wenn ich einen Server im Netz aufsetze, fahre ich mit SELinux (das ist im Vanilla-Kernel seit 2.6 dabei). Selbst /wenn/ ein Exploit für einen Dämonen verfügbar ist, macht das auch nix - denn der läßt sich (so SELinux gut konfiguriert) net weiter ausnutzen...
Das nicht zu tun ist ähnlich clever wie mit WindowsXP ohne Firewall ans Netz zu gehen...

Und du hast noch immer keinen Beleg gebracht, daß es mehr EINBRÜCHE in Linux-Rechner gab...

Ach ja...

Getestet wurde XP professional, während auf den meisten Rechnern XP Home läuft.
Im übrigen, was nutzt das ganze, wenn der ins System integrierte IE offen wie ein Scheunentor ist.

"und bevor andere hacker diese Löcher ausnutzen können, gibt es schon den Patch."
Ach ja? So einen wie den letzten:
"Wie bereits berichtet, lässt auch das letzte Microsoft-Update Sicherheitslöcher des Internet Explorer offen."
http://www.heise.de/...

als Kommentar dort triffts ziemlich...

Du schweifst vom Thema ab es ging um Wienux und User/Anwender Ottonormalverbraucher und nicht um Server und Administratoren.

(sigkilled v1.8 (Sat Mar 11 19:32:00 2006): gesperrte externe URL gefunden)

Ottonormalverbraucher ist zu inkompetent, um ein System aufzusetzen - so kann ich zB kein Windows sauber aufsetzen - er braucht es also preinstalled oder von einem Mitarbeiter/Freund aufgesetzt.

Des weiteren glaube ich nie, daß IIS inzwischen Fehlerfrei wurde - ich glaube eher, daß nur dieses Tool keine Fehler mehr findet. Tatsächlich ist heise-Security immer wieder voll mit Windows-Bugs und Exploits, die "in the Wild" auftreten.

vorletztens:
Wenn's um "normale" Systeme ging, wieso hast du einen Test herangezogen, wo Win XP Prof. verglichen wurde ? Die Masse hat XP Home preinstalled mitbekommen... Wobei der Test eh lächerlich war, weil Chip net gleiches verglichen hat... Wenn schon XP Prof, hätten sie's einem SLES gegenüberstellen sollen. Abgesehen davon: Die 9er-Suse ist schon laaaange veraltet.

letztens:
Ich warte noch immer deinen Beleg, daß es mehr Einbrüche gab.

http://www.testticker.de/ipro/praxis/security/article20060113016.aspx

(http://www.mi2g.com )

(sigkilled v1.8 (Sat Mar 11 20:30:00 2006): gesperrte externe URL gefunden)

Nun ja, zuerst mal sagt mir testticker.de nix...
Zweitens zitieren die eben einen Artikel aus der "Linux Professionell", die wiederum eine Studie von dem mir ebenfalls unbekannten mi2g.com zitieren... Nun ja.

Mich hätte ja interessiert, wie die zu den Zahlen kommen - nur auf der mi2g-Website habe ich besagte Studie mal net auf die Schnelle gefunden.

Zusätzlich liefert die ANfrage
"17 074" site:mi2g.com
(17074 ist die angeblich zitierte Gesamtzahl an ANgriffen aus der Studie)
Genau 0 hits - egal ob man ein space als Tausendertrennzeichen läßt oder net.

Sobald mal nicht geklärt ist, wie das Material zusammenkommt - laß ich es einmal.
Sind die "erfolgreichen Angriffe" nun angezeigte ? Gemeldete ? ÜBerhaupt nur Erkannte ?

Also derart unpräzise formuliert bestreite ich mal, daß das "Linux Professionell"-Artikelchen (so es korrekt zitiert wurde) sehr professionell erstellt wurde...

Hab da was schönes für Dich und alle Linux fuzies zum ärgern, damit diese Diskusion nie aufhört:

http://www.microsoft.com/germany/diefakten/worldwide/default.mspx

(sigkilled v1.8 (Sun Mar 12 10:03:00 2006): gesperrte externe URL gefunden)

Welch Überraschung - erstens von der Quelle, zweitens sage ich ja selbst, daß sich ne Umstellung direkt finanziell erst nach längerer Zeit rechnet...

IMHO kostet eine Linux-Umstellung soviel wie 2 Win-Upgrades - allerdings sind die Folgeupgradekosten (oft durch neue HW getriggert) weitaus günstiger... Zusätzlich zu den anderen Vorteilen von Unixoiden

Ja ja, alle Quellen die über Linux positiv berichten sich richtig auch wenn das ein Schmierblatt ist.

(sigkilled v1.8 (Sun Mar 12 10:47:00 2006): gesperrte externe URL gefunden)

Upsie.
Ich habe selbst geschrieben, daß ich auch einem Linux-Magazin bei einem Win-Test net trauen würde... Versuch's bitte net auf Volksschul-niveau, das strengt an.... Versuch's lieber einmal mit Fakten... So zB wie das jetzt mit den Einbrüchen war... Einen genaueren Link bitte - oder irgendeine Seriöse Quelle (zB Heise würde darüber ja wohl berichtet haben, oder ???)

Was soll ich Dir für Link geben? Die bezweifelst ja so oder so.

(sigkilled v1.8 (Sun Mar 12 11:01:00 2006): gesperrte externe URL gefunden)

Als Seriös und kompetent würde ich eben zB Heise-Security betrachten... Denn die bringen IMHO relativ viel Security-Gschichtln auf allen Heim-OSsen... Und wenn das so stimmen würde, wäre es dort höchstwahrscheinlich erwähnt gewesen.

Oder du bringst einen Link, wie die Zahl der erfolgreichen ANgriffe nun zustandekam bzw. was sie genau bedeutet.

Was kannst auf dieser Seite nicht lesen und gibt sogar einen Link zu http://www.mi2g.com :
http://www.testticker.de/ipro/praxis/security/article20060113016.aspx
Außerdem hab ich nie Zahlen erwähnt nur das es mehr Web-Server von Linux gibt und dadurch auch mehr gehackt wurden.

(sigkilled v1.8 (Sun Mar 12 11:17:00 2006): gesperrte externe URL gefunden)

Bei dem Link steht ein Link zu mi2q - ja.
Nur dort habe ich die Studie net gefunden - und ohne Erläuterung, was denn nun die "erfolgten erfolgreichen Angriffe" seien - und wie sie zu dem Zahlenmaterial gekommen sind, ist's fade...

Ja und? hab ja nie Zahlen erwähnt und behauptet das es Stimmt.

(sigkilled v1.8 (Sun Mar 12 11:35:00 2006): gesperrte externe URL gefunden)

Genau den Artikel hast (nun schon 2x) als Untermauerung deiner These (daß Linux öfter gehackt wird) gebracht - also komm, untermauer schon!

Den Link habe ich dewegen schon 2xgepostet da in diesem Bericht steht:
>Nach einer Studie der britischen Sicherheitsexperten von mi2g (http://www.mi2g.com ) werden Linux-Server am häufigsten von Hackern attackiert. Von 17 074 in einem Monat erfassten erfolgreichen Angriffen gegen Server richteten sich 13 654 gegen Linux und nur 2005 gegen Windows. <
- ob des Stimmt oder net is mir Wurscht. Wer lesen kann ist klar im Vorteil.

(sigkilled v1.8 (Sun Mar 12 12:47:01 2006): gesperrte externe URL gefunden)

Dann lies nochmal meine Antwort drauf:
In einem Artikel von denen wird behaupet, daß mi2q behauptet, daß ....
LOOL.

Wieso sie es wohl net schafften, einen Link zur Studie anzubringen ? Oder - wenn der geschützt ist - wieso sie es wohl net schafften, ihr "erfasste erfolgreiche Angriffe" zu erläutern ? IMHO hatte dein Link das Niveau eines AHS-Unterstufen-Referats... Habe ja auch nie bestritten, daß auch die Linux-Advocacy Schrott behauptet.

Als Argumentationsgrundlage jedenfalls sehr brüchig...

Würde mich auch kränken so ein Bericht wenn ich ein Fanatiker von OS bin. muhaha.
Nur mal nebenbei welche möglichkeit bittet Unix/linux wie Windows mit ADS?

(sigkilled v1.8 (Sun Mar 12 16:30:00 2006): gesperrte externe URL gefunden)

ADS ist nun mal nix anderes als eine LDAP-Anwendung, oder ?
Also was kann ich mit ADS nun genau lösen, was ich mit LDAP net könnte ???

Wennst glaubst.
LDAP ist ein Netzwerkprotokoll. ADS ist kein Netzwerkprotokoll verwendet nur Ldap.

ADS:
http://de.wikipedia.org/wiki/Active_Directory_Service

(sigkilled v1.8 (Sun Mar 12 17:36:00 2006): gesperrte externe URL gefunden)

12.03.2006, 17:41 Uhr - Editiert von Binchen, alte Version: hier

Wir spielen's ganz einfach:
Entweder du beantwortest Fragen endlich schlüssig - wie's zB
- mit den Beweisen aussieht, daß Linux öfters gehackt wird als Windows (ohne Links anzuführen, wo du selbst sagst, daß es Dir wurscht ist, ob sie wahr sind)
- oder was man mit AD realisieren kann, was man mit LDAP net kann
- oder warum in großen Firmen ausschließlich RAID5 oder RAID10 eingesetzt wird
- oder warum nun RAID5 mit SPARE-Platte besser sei als RAID6
- oder warum man auf einem Server unter Unix RAID nur mit HW-Controller betreiben könne, wärend das mit Windows besser ginge
- oder warum unter Windows mehr Dokumentation gratis verfügbar sei
- oder warum AD kein Netzwerkprotokoll sei (der Laie vermutet ja, daß AD einfach LDAP unter Verwendung des Vendor-Specific Flags im Protokoll sei)
----
oder du läßt es (notfalls lasse ich es dann, weil's mit echt zu dämlich wird)

-Was für Beweise möchtest Du? Du zweifelst ja sowieso alles an.
Wieder ein Link zum Fluchen: http://www.zdnet.de/enterprise/os/0,39023492,20000226,00.htm
Gib doch selber mal Beweise bekannt wo Linux besser ist mit Beweisen ohne einen AHS-Mittelklasse Bericht oder wie Du es genannt hast!
-Was man mit ADS Realisieren kann? Objekte Verwalten, als alternative gebe es Novell und von Unix oder Linux? Webmin ist keine alternative zu ADS, dies *TRÖT* die richtige Antwort nicht Ldap.
-Wie kommst auf das ich behauptet habe RAID5 oder RAID10 wierd ausschließlich in großen Firmen verwendet? so'n schmarrn.
@Server unter Unix RAID nur mit HW-Controller betreiben könne - jetzt hatts da aber einen knacks geben oder?
@ oder warum unter Windows mehr Dokumentation gratis verfügbar sei - wieder einen knacks nie behauptet. Faq ist man findet Dokus bei Microsoft genauso Gratis als auch über Linux.
-Weil ich ADS schrieb (Active Directory Service) und nicht "AD"
ADS: http://de.wikipedia.org/wiki/Active_Directory_Service
LDAP: http://de.wikipedia.org/wiki/LDAP

Wo liegt Dein Problem Du stellst Tesen auf welche ich nie behauptet habe?

Wennst nicht weißt was man mit ADS oder Novell in einem Netzwerk machen kann dan schließe ich auf Deine Posting's daraus das Du nur Workstation's und Desktop Pc's verwaltest.

und Deine Server nix anderes als "aufgemotzte Workstation" sind.

(sigkilled v1.8 (Sun Mar 12 20:34:00 2006): gesperrte externe URL gefunden)

12.03.2006, 21:06 Uhr - Editiert von Binchen, alte Version: hier

Bei Distris ist's dasselbe - die EDV-Staffel kümmert sich um die Patches da wie dort... Wobei du bei Linux-Distris wie SLES oder RH Advanced Server oder
so sogar ab Verfügbarkeit des Patches den per Mail bekommst - und nicht auf einen Patchday warten mußt.

Der 'Patchday' ist da um ein Planen möglich zu machen. Derzeit wiisen die Win-Admins das der zweite Mittwoch im Monat Patches zum testen da sind, und können sich danach richten. Wenn ich beim Aufstehen nicht weiß ob ich Patches testen und reinspielen muß, kann von ein effiziente Arbeitsplanung kein Sprache sein.

Ardjan

<stolz> Mein Sohn! </stolz>

If it's too loud, then you're too old!
!!! VIRUSWARNUNG !!!

Naja, das bedeutet ja:
1.) Daß man Patches testen muß (was ich sowieso behaupte, aber Bienchen nicht)
2.) daß sinngemäß M$ auf den Patchday "zusammenwartet".
Da gefällt es mir besser, wenn ich sofort alle Patches erhalte und mir selber einen "Patchday" aussuchen kann..

Vor allem dann wenn man einen Patch braucht

@1.) Daß man Patches testen muß (was ich sowieso behaupte, aber Bienchen nicht)

Net Tatsachen verdrehen!
Hab nie behauptet das man Patches nicht Testen soll!!
Schrieb nur um ein Reales-Ergebnis zu bekommen muß man auch die Hardware berücksichtigen!!

(sigkilled v1.8 (Sun Mar 12 09:46:01 2006): gesperrte externe URL gefunden)

Es war wie folgt:

@In großen Strukturen werden Patches erst mal getestet.

Wie wollen die die Patches Testen um ein Reales Ergebnis zu bekommen? Etwa eine zweite Domäne aufbauen inkl. Hardware da ja so manch ein Treiber der Übeltäter ist.

Und was verstenst Du da nicht?
Um ein Reales Ergebnis zu bekommen muß man auch die Hardware berücksichtigen und nicht nur die Programme welche Installiert sind.

(sigkilled v1.8 (Sun Mar 12 09:58:00 2006): gesperrte externe URL gefunden)

Bin jetzt net der Windows-Pro...
Aber ich dachte, daß die HW-Treiber seltenst beim Patchday ausgetauscht werden....

Tatsächlich sind es meiner Meinung nach immer die WinSW-Produkte drüber...

@Aber ich dachte, daß die HW-Treiber seltenst beim Patchday ausgetauscht werden....
Ist ja richtig nur wer kann Garantieren das ein neues Update mit den "alten" Treiber ohne Problem funktioniert? Darum um eine Reales Ergebnis zu bekommen sollte man auch die Hardware Testen/berüchsichtigen.

(sigkilled v1.8 (Sun Mar 12 10:40:00 2006): gesperrte externe URL gefunden)

Das sage ich die ganze Zeit... Daß man Patches testen soll.. Nur du hast es bestritten via "wie soll das gehen ? Die Domäne duplizieren?

Ich schreibe/Spreche immer von einem Realem Ergebnis. Darum braucht man die selbe Hardware und Software.

(sigkilled v1.8 (Sun Mar 12 10:45:00 2006): gesperrte externe URL gefunden)

12.03.2006, 10:44 Uhr - Editiert von Binchen, alte Version: hier

Man braucht auch Hardware - nur hast du Patch-Testen genau mit dem Argument, daß das wegen der HW net ginge - bestritten... LOOL.

Das wegen der HW net ginge sonn blödsin. Um ein echtes Ergebnis zu bekommen sollte man auch die Hardware berücksichtigen.

(sigkilled v1.8 (Sun Mar 12 10:59:00 2006): gesperrte externe URL gefunden)

Lüg net...
Du hast
"Wie wollen die die Patches Testen um ein Reales Ergebnis zu bekommen? " geschrieben - das impliziert, daß es deiner Meinung nach nicht möglich sei (oder zumindest nicht praktiziert wird), Patches vorher zu testen.

Wie Du ja selber schreibst habe ich geschrieben ******* Reales Ergebnis ******* kann man nur dan erreichen wenn man auch die ****Hardware miteinbezieht****, somit brauchst neben der Software auch selbige Hardware und dies kann sich eine Firma bei den Servern nur selten leisten wenn überhaupt. Weiteres werden die Patches von MS getestet bevor diese Freigegeben werden oder glaubst die gönnen sich so eine blöße?!?

(sigkilled v1.8 (Sun Mar 12 20:42:01 2006): gesperrte externe URL gefunden)

T´schuldigung, der ist gut:

oder glaubst die gönnen sich so eine blöße?!?

Tatsache ist, daß M$ selbst sagte, daß mit SP2 rund 3% der SW nicht mehr laufen wird... Wir testeten SP2 mit unserer SW - und siehe da, wir hatten solche Probs.

Ad Server:
Jede Firma leistet sich Testserver, Entwicklungs- und Produktionsserver.
Natürlich von jedem Produktionsservertyp (meist sind das zwar viele Server aber wenige Typen) zumindest einen Testserver - und bei dem Testet man die Patches... So schwer ?

Ad 1: Spricht absolut GEGEN Euch...

...offenbar schlampig programmiert...

Weil ?

Wenn Composer/Cool:Gen/Advantage:Gen Streß hat, ist des net selbst gebaut...

Das verwendet man auch nicht...

@Jede Firma leistet sich Testserver, Entwicklungs- und Produktionsserver.
Natürlich von jedem Produktionsservertyp (meist sind das zwar viele Server aber wenige Typen) zumindest einen Testserver

Auch wenn ein Server um die 7500€ kostet und dieser nur zum Testen verwendet wierd? Des glaubst ja selber net das eine Firma so einen Server nicht Produktiv einsetzt. Ich Spreche von Servern und nicht von "aufgemotzten Workstations" die als Server verwendet werden.

Hier auch wieder son unseriöser Link:
http://www.aon.at/portal/site/aon/menuitem.2d7a61252d2aa33c9bf1cb10740208c2/?vgnextoid=0056e121f6199010VgnVCM2000004f1a1facRCRD

(sigkilled v1.8 (Mon Mar 13 18:02:00 2006): gesperrte externe URL gefunden)

13.03.2006, 19:09 Uhr - Editiert von Binchen, alte Version: hier

Ich bin zwar nicht bei der Gemeinde Wien, aber ich habe trotzdem in einem großen Betrieb mit der EDV zum tun.

- Personalschulungen ist AUCH bei Windows notwendig, ja wirklich

- Warum sollten die Admin TEURER sein? GUTE Admin sind immer ihr Geld wert

und schlechte gibt es in beiden OS. Allerdings gibt es bei Windows viel mehr die GLAUBEN sie könnten was

- Wenn Du wirklich glaubst, daß Linux Hardwareintensiver als Windows, vor allem bei Servern,ist, dann gehörst Du zu den Leuten im oberen Punkt

PS Bei uns rennen die Server unter Linux und die Arbeitsplatzrechner unter XP

Welche Server Hardware habt Ihr?
Was für Apllicationen laufen auf den Servern?
Wie Redundant sind diese augelegt?

(sigkilled v1.8 (Sat Mar 11 19:29:00 2006): gesperrte externe URL gefunden)

11.03.2006, 19:32 Uhr - Editiert von Binchen, alte Version: hier

Intel XEON 2x 2,irgendwas, 2GB-RAM, ca 400GB Platten pro Server zwischen 50 und 200 Clients
Hauptsächlich File- und DB-Server

Warum?

Und wie schauts mit Raid aus? Spiegeln ist nicht Redundant.

Nur so mal Preise zum Vergleich:
xSeries:
http://www-1.ibm.com/businesscenter/smb/at/de/server/gcl_xmlid/38160/nav_id/hardware

Unix Server:
http://www-1.ibm.com/businesscenter/smb/at/de/p5/gcl_xmlid/41747/nav_id/hardware

PS: Hast schon mal Probiert bei so einem Server ein Raid 5 Einzurichten ohne zusätliche Hardware?

(sigkilled v1.8 (Sat Mar 11 19:59:00 2006): gesperrte externe URL gefunden)

Laufen im Raid-Verbund und nicht i "Nuller"

Was sagen die Preise aus?
Erstens einmal, daß Du nicht rechnen kannst oder ist 7690 das ACHTfache von 4092?

Zweitens, warum darf am ersten Sever kein Linux und am zweiten Server kein Win laufen?

Drittens, wie ist hier der Zusammenhang zu den "Admin-Lohnkosten" zu sehen?

Viertens, nein weil ich DIESEN Server nicht habe.

Okay Raid aber welches?
Preise da die Harware Preise sehr stark schwanken von Tag zu Tag wobei dieser eben Gestern das 8-Fache Kostete.

Mit Rechenbeispiel sollte nur eine gegenüberstellung statfinden das Unix-Server Teurer sind.
Haben selbst erst einen Unix-Server direkt von HP-Bestellt welcher um ein zig-faches Teurer war als ein Windows wobei dieser nicht mal Raid5 nur Standard Raid 0-1 konnte nur mir eigenem Raidcontroller welcher wieder 1500€ kostete zu Raid5 bewegt werden.
@Zweitens, warum darf am ersten Sever kein Linux und am zweiten Server kein Win laufen?
Habma ein Problem mit'm Alkohol? oder was möchtest Du mir Sagen verstehe Dich nicht wieso dies nicht gehen sollte?
Lohnkosten da der Markt mit Windows-Administratoren überseht ist und nur wenige Linux-Administratoren gibt. Es sei dahingestellt ob diese Windows-Administratoren was taugen oder nicht aber der Personalchef berücksichtigt eben das Gehalt.

(sigkilled v1.8 (Sat Mar 11 20:42:00 2006): gesperrte externe URL gefunden)

11.03.2006, 20:49 Uhr - Editiert von Binchen, alte Version: hier

Die Hardwarepreise schwanken? Ok, gut aber SO? Gestern hat dieser Server ca (ABGERUNDET, also zu DEINEN Gunsten

) 32.000€ gekostet? Über Nacht eine Preissenkung auf ca 25%?

(Wiederum zu DEINEN Gunsten gerechnet)

Erkläre mir den Unterschied zwischen einem Windows und einen Linux-Server, AUSSER des BS.

Zweitens: nicht mit nur ohne

Es ist DEINE Behauptung, daß das eine ein "Win-Server" und der andere ein "Linux-Server" sei. Wobei Dir offentsichtlich der Unterschied zwischen Unix. Linux und AIX eindeutig NICHT klar ist

Ein (guter) Personalchef berücksichtigt die LEISTUNG. Ich kenne einige, die glauben weil sie unter WinXP als Admin ein Programm installieren können, daß sie tatsächlich die Kenntnisse eines Admins haben

Allerdings kenne ich auch einige die in Windows diese Kenntnisse auch tatsächlich haben

Bei Linux schätzen die meisten ihre Kenntnisse realistischer ein

Wir sind aber jetzt sehr weit off-Topic. Warum das "Winux" nicht so angenommen wird? Ganz einfach: in der Firma verwenden die meisten genau DAS System, daß der Chef hergibt. "Never touch a running System". Freiwillig wäre NIEMAND (gut 1%) von Win 3.11 auf NT umgestiegen. Von NT auf XP wäre der Umstieg ähnlich verlaufen

Manche DB-Anwendungen laufenbei uns serverseitig unter Unix/Linux, KEIN Mensch würde auf eine gleichwertige Win-Anwendung umsteigen, das jetzige läuft und es ist "gewohnt", also WOZU.

Lizenzen zahlt (hoffentlich) der Chef und bei der Gemeinde Wien ist dies auch egal

und der Mensch ist ein "Gewohnheitstier"

11.03.2006, 22:31 Uhr - Editiert von motorboot, alte Version: hier

1.) Wieso ist spiegeln net redundant ?
2.) Wir betreiben unsere Server [auch] unter Raid5... Wieso sollte man da extra HW brauchen ? Ein SW-Raid kostet genau NULL an Performance und läßt einiges mehr an Tuning zu, soferne man sich auskennt und net nur ein AMS-Admin ist...

Ist schon Redundant nur bei einer großen Firma sicher kein Thema da wierd eben Raid5 oder Raid10 verwendet.
Soll ich das so verstehen das Linux nur Software-Raid unterstützt?
@Ein SW-Raid kostet genau NULL an Performance und läßt einiges mehr an Tuning zu, soferne man sich auskennt und net nur ein AMS-Admin ist...
Da sind wir wieder bei den Personalkosten bei einem Hardware Raid brauchst wenn die HDD def. ist nur zu Tauschen (kann auch ein dau) und Dir keine gedanken machen das etwas nicht funktioniert.

(sigkilled v1.8 (Sun Mar 12 09:52:00 2006): gesperrte externe URL gefunden)

Ad 1: Bledsinn.
Teile (wie zB das Betriebssystem selbst) legen wir gerne auf ein RAID1...
Auch Dinge, die getrennt von den "normalen" Daten sein sollen, haben wir gerne auf einem RAID1 liegen - zB Redo-Logs, arch-files, ... Nachdem die net allzu groß werden aber gesichert sein müssen, bietet sich ein RAID1 an. Bei großen Firmen ist ganz sicher RAID1 massivst im Einsatz... Abgesehen davon vertraut eine große Firma mit kompetenten Admins nur ungern ihre Daten einem RAID5 an. Damit du auch mal einer wirst:
Ein degradiertes RAID5 wird automatisch zu einem... RAID0 - und dem würdest ja mal kaum Daten anvertrauen. Zusätzlich wird dieses RAID0 - sobald du wieder eine Platte reinsteckst - für die Dauer des reorganisierens zu einem höchstbelastetem RAID0 - dem würdest in einer Firma wohl max. temporäre Daten anvertrauen, aber nix wichtiges.
RAID1 zum vergleich werden zu einer "Single Platte" beim degradieren - net super, aber besser.

Ad 2: Soll ich...
Bledsinn (ok, ich wiederhole mich

).

Ad 3:
Ein HW-Raid kannst in der Regel kaum tunen... und meist kannst nur ganze Platten zuordnen. Ein SW-Raid ermöglicht Dir
.) Die wahl des Parity-Algos (left-assoziative,right-assoziative)
.) Die Wahl der chunk-size
.) getrennt davon die Wahl der stripe size
.) Ermöglicht immer die Auswahl von wichtigeren Raid-Typen wie zB RAID6 oder RAID55 oder RAID50 - die du ja scheinbar net einmal kennst (denn du behauptest ja, daß nur RAID5 oder 10 zum Einsatz komme). Gerade diese Typen sind aber IMHO nur in Firmen von Relevanz - denn nur dort hast die Plattenanzahl
.) Erlauben minimum/maximum-Reconstruction Speed, um dem System eine garantierte Performance auch beim Recovery zu garantieren - wichtig für SLAs

Ad 4:
Wenn ein Admin net in der Lage ist, Scripts zu stanzen, um auch einfach eine neue Platte einzuhängen und das SW-Raid automatisch - nach eigenen Vorgaben - rekonstruiert wird, sollte er sich net Admin sondern SuperDAU bezeichnen.

Punkt 4 gebe Dir Recht.
zu Punkt 1 in unserer Firma kamm ein Unix-Admin (welcher auch mehrere Firmen beträute also kein dau) extra Angereist welcher einen Unix-Server Installierte aber auf diesem Server konnte man kein Harware-Raid5 Installieren außer man würde sich einen zusetzlichen Raid-Controller kaufen, dies konnte man in meinen vorherigen Postings rauslesen.
Des weiteren verstehe ich nicht was Du von Dir gibts in Punkt 1. Hast Dir mal einen "guten" Server angesehen der Hardware-Raid hat? Man glaubt es kaum er hat eine Sperr-Platte drinnen - jetzt ich noch die Frage offen für was so eine Sperr-Platte gut ist. -gell

(sigkilled v1.8 (Sun Mar 12 10:34:00 2006): gesperrte externe URL gefunden)

Hast recht, eine Sperr-Platte kenn ich nicht...
Außer du Dummy meinst SPARE

Und weiter ? Nochmals ganz langsam - aber dann hör ich schon auf mit Basics vermitteln...

Du nimmst ein RAID5 (3+1) - also 3 Platten "normal" up und einer Spare-Platte.
Von den 3 Platten stirbt jetzt eine - du hast dann ein degradiertes Raid5 (das äquivalent zu einem RAID-0 ist) - und sofort die Spare-Platte zum resynchronisieren.

Für die Dauer des Rekonstruierens hast du dann eben ein hochbelastetes RAID0... Ungut. So ein Rekonstruieren dauert nun auch seine Zeit - ein paar Stunden immer - noch schlechter.

Naja, wenigstens stimmst mir in den anderen Punkten zu

Ein paar Stunden? Wennst des im C-64 einbaust villeicht ja.

(sigkilled v1.8 (Sun Mar 12 10:42:00 2006): gesperrte externe URL gefunden)

Ok... Wir nehmen eine lumpige 72GB-Platte.

Angenommen, du machst eine Rekonstruktion mit 20MB/sec (um das restliche System net allzusehr auszubremsen) - dann kommst du im Idealfall schon auf über eine Stunde...
20 MB/sec ist übrigens auch ein typischer "Maximum Reconstruction Speed"-Wert.

Aber du /willst/ es nicht verstehen, oder ?
Zuhause kannst ein RAID einfach "Full Speed" recovern lassen - und es geht halt langsam für die Dauer des Recoveries.

Wenn du aber SLAs abgeschlossen hast, bei denen du einen Durchsatz /garantierst/ - dann darf es niemals passieren, daß zB das I/O-Subsystem zu stark betroffen wird und den Rest ausbremst.

Aber erklär mir nur eines:
Nachdem es RAID6 gibt - warum sollte man RAID5+Spare verwenden ? (Entschuldige, ich meinte deine SPERR-Platte

).
[ ] Der Admin ist zu blöd/inkompetent/bei seinen AMS-Kursen lernte er nie RAID6
[ ] Mein HW-Raidcontroller kann nur RAID5
Anderes fällt mir net ein.
Sofern aber ausschließlich der 2. Punkt der Grund für RAID5+Spare war - gibt's eben mit SW-Raid eine Lösung.

Du machst mich ganz verlegen schön langsam hast mich überzeugt.
System mit Raid1 und Daten mit Raid5.

(sigkilled v1.8 (Sun Mar 12 10:56:00 2006): gesperrte externe URL gefunden)

Wieso net RAID6 ???

Sie kaufen zB gerne ein System mit 2 Raid-Controllern und 8-12 Platten...
Und konfigurieren das so, daß eben zB 2 Platten RAID1 an Controller0 sind - und der Rest an dem anderen Controller als RAID5... Weil sie eben nix begriffen haben.

Denn wenn einer der 2 Controller stirbt, sieht's düster aus.
Sie haben dann i.d.R. Systemstillstand (weil sie meist Swap auf beiden Raids mithaben und damit das System garantiert Schaden erleidet) - und Datenverlust (weil wahlweise das System oder alle Daten hin sind) - und Stillstand.

Mit einem SW-Raid baust dein Raid über die Controller verteilt...
zB viele RAID1 über beide Controller - und fährst RAID0 drüber. Damit ist es auch wurscht, wenn ein Controller stirbt, wärend es bei HW-Raid da zwangsweise düster aussieht...

Wir haben mehrere Hundert Server im Einsatz - da kommt das schon 1-5x pro Jahr vor, daß eben der Controller ab*PIEP*t.

Mag sein nur hör ich da das erste mal da ein HW-Controller abschmiert einfach so. Meist hat es Gründe warum ein HW-Controller hinüber ist was soll da schon kaputt werden wenn er nicht überhitzt oder nicht gerade der Blitz einschlägt wo doch keine Mechanischen Bauteile vorhanden sind.

(sigkilled v1.8 (Sun Mar 12 11:09:00 2006): gesperrte externe URL gefunden)

Eh ist die Wahrscheinlichkeit gering...
Nur mit der Anzahl der Controller erhöhst Du die Wahrscheinlichkeit eines Ausfalls.

Genauso wie im RAID5:
Wenn du ein Raid5 über 3 Platten hast, hast du immerhin noch gute Chancen, daß nur eine Ausfällt.

Wenn du aber zu einer Enterprise-Lösung kommst - und sagen wir mal 1000 Platten hast...

Dann kann man ja sagen, daß eine Platte alle 3 Jahre defekt wird. Nun ja, das bedeutet aber schon, daß du /täglich/ einen Plattenausfall hast...

Mit der Anzahl der Rechner steigt also natürlich ganz logisch dein Risiko - dementsprechend mehr Absicherung mußt treffen... Scheinbar wird das beim AMS net erklärt

Was beim AMS erklären weis ich nicht da ich kein OS-Admin bin und nicht beim AMS Angestellt bin.
Wo liegt das Problem wenn die HDD def. ist dafür haben die großen Firmen doch ne Garantie (Bring-in oder so) und der Techniker kommt mit einer neuen HDD vorbei. Ist doch dennen Ihr Problem wenn er Täglich vorbeikommen muß. Ist doch indirekt auch Arbeitsbeschaffung und Fördert somit unsere Wirtschaft.
Wie meinst sind die 1000 Platten vorhanden? Wenn ich einen File-Server habe dan ist doch die überlegung groß sich eine Storage-Lösung zu suchen zb.: HP StorageWorks 1000 Modular Smart Array oder nicht?

(sigkilled v1.8 (Sun Mar 12 11:29:00 2006): gesperrte externe URL gefunden)

Also in unserer Firma (so wie in jeder größeren) sind mehrere 10'000 Platten vorhanden... wir kratzen wahrscheinlich an den 100'000.

Rechne einfach alle PC's, Server, ... zusammen.

Das Problem ist, daß damit auch der Ausfall von 2 Platten an einem Tag net gerade unwahrscheinlich ist - verschärft durch die Situation, daß du in einem Server meist dieselben Platten hast.

Mit steigender Anzahl der Platten steigt also auch die Chance, daß 2 Platten desselben RAID5 am selben Tag hin werden - noch bevor die Wartungsvertrags-Firma eine lieferte... Und du dann eben Stillstand und Datenverlust hast. Oder eben auch wärend der Resynchronisation, wenn du eine Spare-Platte hattest.

Wenn es also "normal" reicht, dich gegen SPOF zu schützen, mußt du ab einer gewissen Größe auf DPOF achten - insbesondere bei "Verschleißteilen" wie Platten.

Aber erklär mir nochmal:
Wo liegt der Vorteil eines Raid5+Spare gegenüber RAID6 ? Ich sehe ihn echt nicht...
Die Reconstruction Speed eines RAID6 - wenn 2 Platten defekt sind - ist zwar meist spürbar langsamer. Ein Raid5, bei dem aber 2 Platten defekt wären, ist schlicht tot. Du hast gleich viel Redundanz-kosten, der I/O ist ziemlich derselbe (denn ob ich auf eine oder 2 Platten Parity schreiben muß ist ziemlich egal) - man hat sogar den Vorteil, daß bei einem Hochlast-Raid6 im Lesezugriff "Ausweichplatten" zum Lesen der Daten zur Verfügung stehen und die Performance steigen kann... Ich erkenne echt keinen Sinn mehr in RAID5 - außer eben das Möchtegern-Admins sich damit nicht auskennen.

Was möchtest Du jetzt von mir mit Raid6?
Habe schon gepostet das ich eine Firma kenne welche sich einen Rack-Server von HP gekauft hat welcher für Unix mehrgekostet hat als für Windows mit der selben Hardware. Desweiteren wollte man in diesen Server ein Raid5 betreiben mußte man sich einen zusätzlichen Raid-Controller einbauen welcher wieder 1500€ kosten würde.
Wie kommst jetzt auf Vorteile eines Raid5+Spare gegenüber Raid6 des mßtest Du mir Erklären da ich nie einen Vergleich mit Raid6 machte.

Link Vorteil von Raid5 zu Raid6:
http://de.wikipedia.org/wiki/RAID#RAID_6:_Redundanz_.C3.BCber_zwei_zus.C3.A4tzliche_Festplatten

(sigkilled v1.8 (Sun Mar 12 12:42:01 2006): gesperrte externe URL gefunden)

12.03.2006, 12:55 Uhr - Editiert von Binchen, alte Version: hier

Da steht ja genau das, was ich sage...
RAID6 ist langsam beim Ausfall der zweiten Platte... Raid5 ist /tot/ beim Ausfall der zweiten (auch bei HotSpare). Da ist mir Raid6 bei gleichen Kosten lieber

Ja und hab nie Raid6 erwähnt. Vergleiche mit Raid6 kommen ja von Dir. Mußt aber schon großes Pech haben wenn 2-HDD zur selben Zeit ausfallen.

(sigkilled v1.8 (Sun Mar 12 16:26:00 2006): gesperrte externe URL gefunden)

Bei genug Platten kommt das eben öfters vor - außerdem muß es ja net derselbe Zeitpunkt sein, es reicht wenn es im Reconstruction Window passiert.

EDIT:
Außerdem kostet es NULL PLatten mehr und bringt weit mehr Sicherheit - ich wäre also dämlich, wenn ich es nicht nutzen würde, oder ?

Aber du sagtest ja auch, daß in großen Firmen nur RAID5 und RAID10 vorkommen - also daß es implizit weder RAID55 noch RAID50 geben würde...

12.03.2006, 17:35 Uhr - Editiert von gepeinigter_aon_neukunde, alte Version: hier

Frage 1: ja
@Aber du sagtest ja auch, daß in großen Firmen nur RAID5 und RAID10 vorkommen
Wo habe ich das geschrieb? "nur RAID5 und RAID10 vorkommen"
@implizit weder RAID55 noch RAID50 geben würde...
Dies ist mir jetzt aber neu davon haben wir bis Dato noch nicht geschrieben zumindest ich.

Kanns sein das Du div. Posting's etwas durcheinander bekommst und alles auch mich schiebst? Da Du Sachen behauptest welche ich geschrieben habe soll und ich gar nichts davon weiß? (Raid6, Raid55,Raid50 usw...??)

(sigkilled v1.8 (Sun Mar 12 20:48:01 2006): gesperrte externe URL gefunden)

Ist schon Redundant nur bei einer großen Firma sicher kein Thema da wierd eben Raid5 oder Raid10 verwendet.

Wir haben also von deinen Postings gelernt, daß in einer großen Firma nur RAID5 oder RAID10 verwendet werden. Nachdem du dich derart blöd stellst und vorgibst zu vergessen, was du selbst vor kurzem geschrieben hast - _P_L_O_N_K_ - Yeah, my first one.

Ich mische mich da jetzt höchst ungern ein

ABER:

- im Eröffnungsthread geht es um WindowsCLIENTS, obwohl Binchen relativ rasch auf die achtmal so teuren Linuxserver umgeschwenkt ist.

- Wenn die Linuxserver so unsicher, gefährlich, kompliziert, also ganz einfach gesagt so "a Schaß" und "so a sauteures Klumpatwerk" sind, dann frage ich mich, WARUM die Server der Stadt Wien Linuxserver sind?

Quelle:
http://www.wien.gv.at/ma14/strategie.html

DIESE Erklärung wäre ....

Weils das Volk bezahlt und kein Privater wo das Geld locker sitzt.
Schick einen guten Vertreter hin und dieser Verkauft denen auch Windows 3.1 mit Cadmilla mit XP-Lock zu einem super Preis.
Interresanter Link:
http://www.microsoft.com/germany/diefakten/worldwide/default.mspx

(sigkilled v1.8 (Mon Mar 13 18:07:00 2006): gesperrte externe URL gefunden)

Natürlich

Jetzt kommt noch die Aussage, daß die EDV-Verantwortlichen von, von ähhhhh von Linus Thorvald eine Provision bekommen.

Bleibe bitte sachlich oder versuche es zumindest

13.03.2006, 18:17 Uhr - Editiert von motorboot, alte Version: hier

Wie soll man hier sachlich bleiben? Wenn behauptet wierd Software-Raid ist besser als Hardware-Raid? hat doch jedes Raid seine vor und nachteile.
Keine Ahnung haben was ADS ist/macht und behaupten mit Ldap Netzwerkverwaltung zu betreiben wie mit ADS?
Eine Workstation vergleichen mit mit einem HP ProLiant Server und behaupten das HP StorageWorks wie MSA-1000 Schrott ist?

(sigkilled v1.8 (Mon Mar 13 19:39:01 2006): gesperrte externe URL gefunden)

Jedes RAID hat seine jeweiligen Vor-aber auch Nachteile und jedes OS hat seine Vor- aber auch Nachteile.

Die Behauptung, daß Linux Server nur von "schwachsinnigen Beamten" betrieben werden, weil ja jeder "normaldenkende Mensch" sich einen sicheren, billigen und einfachen Windows Server kauft, DAS halte ich für ein (leider schlechtes) "G´schichterl".

Hi
Als intensiver Nutzer beider Welten: Vielleicht weil Bienchen oder seine Quelle (versuchte) Angriffe mit (erfolgreichen) Einbrüchen verwechselt.
Die meisten der Bienchen-Argumente zielen auf Server (wie Du schon sagst), einige sind bereits im Ansatz falsch. Was den Desktop, teilweise sogar Server betrifft: Hoffentlich gibts noch http://www.linux-watch.com/news/NS8124627492.html und http://www.linux-watch.com/news/NS3304110264.html .
Bekannte und einigermaßen erfolgreiche Angriffe auf Server sind z.B. der Sasser Virus und seine unmittelbaren Vorgänger - da waren wohl einige Linux-Server betroffen? :ironie: Andererseits: trotzdem ich seit Jahren die Virenwelt und Sicherheitslücken beobachte ist mir kein ähnlich erfolgreicher Versuch unter Linux bekannt.
Auch im mail/trojaner Bereich kann ich mich nur an erfolgreiche Angriffe auf Sicheheitslücken, die auf MS-Produkte abzielen, erinnern - kein einziger mailclient, der nicht von MS kommt, war ernsthaft betroffen. Sogar unter Win laufende mailclienten abseits von MS waren ziemlcih "clean". Ich bin zuversichtlich, dass sich die Lage in absehbarer Zeit nicht wesentlich ändern wird.
Aber mit einem auf ein System eingeschworenen und von der passenden Doktrin gut durchströmten User eine Diskussion anzufangen ist wie Licht in Säcke zu füllen oder der Versuch eines Agnostikers, einem Zeugen Jehovas seinen Standpunkt erklären zu wollen.
Meine Meinung dazu: Die Welt ist bunt! Je mehr unterschiedliche Systeme existieren, desto weniger Schädlinge haben Chanchen etwas zu zerstören. Daher wo leicht möglich, weg von Monokulturen wie Windows.
Gruß und *zirp*
GriLLe
--
Microsoft Visual Basic
Für das Thema "Hilfe" ist keine Hilfe verfügbar.
(OK) (Hilfe)

Hmmmm ..... Zustimmung

Ich nutze ca 80% Windows und ca 20% Linux, wobei ich den Linuxanteil erhöhen will. Nicht weil es besser ist, jedes System hat seine jeweiligen Vor- und Nachteile, sondern weil mir Windows einfach zu teuer

ist. Alleine XP und Office ca 650€, geht einfach nicht

zumindest nicht bei mir.

Ernst nehmen kann man ihn(?) eh nicht

Man kann über alles diskutieren, Vor- und Nachteile erläutern, Gewichtungen vornehmen ......

Aber D hast völlig recht, Zeugeb Jehovas etc

muahhaha.
Windows kostet was aber was nimmst bei Linux für ein Office? Open-Office gibts auch für Windows und brauchst keine 650€ hinblättern.

Gebt mal unter Google folgendes ein: linux kernel bug
Fragt sich welcher Linux-Nub einen Kernel Update durchführt ohne Linux zu Schrotten.

Noch'ne großere Plage unter Linux: Rootkits (Scrollen zu - Linux-Rootkits jagen)
http://www.smokinggun.de/index.php?cat=6

Also wenn Ihr ein Sicheres Os haben wollt dan solltet Ihr auf Mac umsteigen wie in diesem Bericht beschrieben ist:
http://www.heise.de/security/news/meldung/52837

(sigkilled v1.8 (Tue Mar 14 21:51:00 2006): gesperrte externe URL gefunden)

14.03.2006, 21:53 Uhr - Editiert von Binchen, alte Version: hier

Stimmt, es gibt es für Windows, nur WARUM soll ich für ein Office-Paket Windows kaufen?

Mit Linux rennt das Ganze am Pentium I, locker UND problemlos.

Ja ich habe MEHRERE Rechner, jeder "alte" wurde aufgehoben und ich kann ganz OFFIZIELL mit derselben CD auf JEDEN das OS installieren

Wirklich geht

und IST erlaubt.

Warum ich die Rechner auch brauche? Hmmm, Familie? Frau und Kinder?

Rechne einmal MEHRERE XP-Lizenzen, bei mir ist NICHTS "schwarz", alles offiziell.

Dieses Posting sagt aber nicht aus "nur" Raid5 oder Raid10 verwendet wierd.

(sigkilled v1.8 (Mon Mar 13 18:23:00 2006): gesperrte externe URL gefunden)

Hmm... Wir haben zB IBM Sharks im Einsatz - nennen sich ESS (Enterprise Storage System).
Die bestehen grob aus 2 AIX-Servern mit 64GB Ram, mehreren CPU's, ... - sowie einer Sammlung an Platten. In Betrieb liefern die Teile 8 GBit/sec.

Wenn ich dich richtig verstanden habe, sind die also ein Shice, weil die ja in Wirklichkeit ein SW-Raid sind ??? Und wir hätten stattdessen Adaptec2940 oder so kaufen sollen, weil HW-Raid besser ist ?

Um dich mal auf den Boden der Realität runterzuholen:
Alle High-End-Storage-Lösungen basieren auf SW-Raid...

@Alle High-End-Storage-Lösungen basieren auf SW-Raid...

Vielleicht in Deiner Firma.
Kenne keine Firma welche nur SW-Raid verwendet und hab ich auch nicht gehört bis jetzt.

(sigkilled v1.8 (Sun Mar 12 11:20:00 2006): gesperrte externe URL gefunden)

LOOOL.

High-End-Storage bedeutet bei mir eben eine ESS von der IBM oder eine emc² oder ...
Etwas in der Preisklasse... Und das sind in wirklichkeit immer SW-Raid-Lösungen.

Oder willst du sagen, daß ein HW-Raidcontroller von Adaptec um ein paar hundert Euro eine High-End-Storagelösung sei, ein SW-Raid in der Form ESS oder emc² um ein paar Mille aber Spielzeug-Hofer-klumpat ?

Da ich in keiner High-End Enterprise Firma Arbeite kann ich dazu nichts Sagen.
Wenn man sich ein Rack-Server von HP anschaft mit HW-Raidcontroller, hat dieser sicher nichts mit Hofer-Spielzeug zu tun?

(sigkilled v1.8 (Sun Mar 12 11:34:00 2006): gesperrte externe URL gefunden)

Thema Storage schon...

Eine ESS oder eine EMC² legst Dir zu, wenn du sagst, daß du irgendwo in der Größenordnung 50TB oder mehr an Storage brauchst - hochverfügbar und pfeilschnell (drum eben die Anbindung mit 8GBit/sec)...

Die ganzen SAN-Trümmer sind alle im Prinzip riesengroße SW-Raids...

Ich habe es mal in meine vorige Firma überschlagsmäßig angeschaut, was ein Wechsel auf Linux bringen würde. System: 120 Arbeitsstationen (Windows2000 damals, Office, SAP) und 5 Server (ActiveDir, File-, Print-, SQL/ASP/Intranet- und ein kleiner Server fürs Lohnverechnungssystem.) ActiveDir nur eins, weil übers Konzernnetz waren die andere 900 weltweit erreichbar

. File- und Printserver waren geclustered, da hatten wir 100% uptime.

Wenn wir den Workstations auf Linux umgestellt hätten, wäre der Lizenskosteneinsparung für die Umschulung draufgegangen. Dort also kein Einsparung. Produktivität und Sicherheit ist bei ein modernes Linux und ein modernes Windows ebenbürtig.
Bei den Server ähnlich. Hardwarekosten wären gleich geblieben, obwohl man für Linux etwas sorgfältiger anschaffen muß in Hinblick auf Treiberunterstützung, aber das kostet auch nicht viel mehr. Der Ausbildung der Sysadmins muß man genausogut zahlen, also blieb nur die Einsparung durch den Wegfall der Lizenzkosten. Aber da für 5 Server nur einmal in 4 Jahre Lizenzkosten angefallen wären, wäre Linux dort vernachlässigbar billiger gewesen.

Fazit: Linux oder Windows ist heutzutage g'hupft wie g'hatscht, wenn die Leute ausreichend eingeschult werden.

Ardjan

<stolz> Mein Sohn! </stolz>

If it's too loud, then you're too old!
!!! VIRUSWARNUNG !!!

Das stimmt nur mittelfristig - und auch da bin ich nicht ganz bei Dir.

IMHO sieht's so aus: Jeder Wechsel ist schweineteuer - das gilt aber auch beim Wechsel von WinNT auf XP, von XP auf 2003, ... Auch hier muß man -gerade Admins- stark neu schulen.

Die Umstellung auf Linux ist nun mal um ein Eckhaus aufwändiger - aus meiner Sicht rechnet sich das nie in den ersten Jahren... Aber:

1.) Jede weitere Linux-Umstellung ist billiger. Meiner Meinung nach ist ein Kernel-Upgraden (weil zB neue HW) und den Rest gleichlassen /weitaus/ billiger als eine Umstellung von WinNT auf XP... Du hast also bei einer LInux-Umstellung eine Umstellung, die weit teurer ist und erhoffst dir (bisher stimmte es) weitaus billigere Umstellungskosten in der Zukunft

2.) Unsere Win-Typen in der Hacke hatten einen riesen-Aufwand, um Windows an unsere Bedürfnisse anzupassen... Das wäre unter Linux weitaus billiger/einfacher gegangen. Wenn du also Anforderungen hast, die mit den OS-Mitteln net abgedeckt werden können, hast du IMHO unter Linux (oder jedem anderen OpenSource-OS) massivst Vorteile. Dieses Argument greift natürlich nicht für viele Firmen.

3.) Du beschreibst eine kleine Firma - da rechnen sich derartige Umstellungen seltenst.

4.) Lizenzkosten sind genau /wurscht/ bei der TCO... Die Frage ist Administrierbarkeit, (Fern)-Wartbarkeit, ... - IMHO sind da Unixoide immer vorne gewesen. Windows soll da zwar stark aufgeholt haben, klassische Aufgaben wie "200 Leute arbeiten gleichzeitig mit unterschiedlichen Rechten/Billing/... am Server" ist AFAIK noch immer ungelöst. Einige Punkte, die wir unter Windows benötigt hätten, mußten unsere Win-Gurus mit Mannjahreinsatz nachcoden - was unter Linux schnell gegangen wäre.

IMHO rechnet sich eine Linux/Unix-Umstellung nur wenn
.) viele PC's betroffen sind
.) Linux-KnowHow (wirkliches, net AMS-Niveau) vorhanden ist
.) Du Dir bewußt bist, welche Vorteile du bekommst
.) und/oder Du die auch nutzen kannst/willst.

Eine Umstellung "einfach so" oder "weil man's so macht" ist schwachsinn - genauso wie mit den gleichen Argumenten drauf zu verzichten. Wenn man über ein FolgeOS nachdenkt (zB WinXP loswird) - dann ist ein guter Zeitpunkt, sich Migrationsfragen zu stellen... Und IMHO sieht's in vielen Firmen so aus, daß (alleine wegen dem vorhandenen IT-Personal) eine Umstellung auf Linux ein Riesenfehler wäre... Wenn du aber das KnowHow hast - sollte man sich's echt überlegen. Die Richtige Antwort für alle gibt's jedenfalls nicht...

just my 2 cents.

Zustimmung

Schildere mal Punkt 2 genauer.

(sigkilled v1.8 (Sun Mar 12 09:55:00 2006): gesperrte externe URL gefunden)

USB-Storage Zugriff Userabhängig zu untersagen ohne das ganze USB-Subsystem lahmzulegen war für sie Stressig...
Später war das ausschließliche zulassen von eigenen USB-Sticks (die mit der Smartcard kommunizieren und von dort einen Schlüssel holen, mit der sie den Stick verschlüsseln) noch stressiger - also zu verhindern, daß ein Armloch mit seinem privaten Stick kommt...
Auch die automatische SW-Installation, wenn sich Benutzer XYZ erstmals an Rechner ABC anmeldet war stressig. Es geht zwar unter Windows einfach, daß er automatisch SW nachinstalliert bekommt - nur rennst dann in Lizenzprobleme (weil er jedesmal eine neue Lizenz verbrauchen würde, wenn er zum ersten Mal auf Rechner XYZ einsteigt).
Verschärft wurde das durch unterschiedliche Lizenzmodelle (pro CPU/pro Rechner/floating oder fix) - und fast unmöglich, weil man kaum SW "rückstandsfrei" deinstallieren kann (wenn der Benutzer eben wechselt).

Darum wierd bei div. Firmen auch der USB-Port deaktiviert um Datenklau vorzubeugen.

(sigkilled v1.8 (Sun Mar 12 10:37:00 2006): gesperrte externe URL gefunden)

Das ging bei uns nicht - weil wir eben den USB-Port für zB die Kommunikation mit Palm/... brauchten.

Unter Linux wäre das watscheneinfach gegangen (nur USB-storage zu deaktivieren). Unter Win brachten sie es mit viel coden auch hin - war schweineteuer (mehrere Mannmonate). Von sowas steht aber nix in den "Get-the-facts"-Studien

Also wennst einen Palm anschließen kannst dan kannst ja auch Daten draufspielen oder nicht?

(sigkilled v1.8 (Sun Mar 12 10:44:00 2006): gesperrte externe URL gefunden)

Ahem... Wie ?
Stellst du dich so oder hast du echt von Sicherheit keine Ahnung ?

Palms syncen über Conduits... Und wenn der Benutzer keine SW installieren kann (zB weil er keinen Zugriff auf seine Privaten USB-Sticks hat und sowieso nur eingeschränkter Benutzer ist) - kann er genau die erwünschten Daten auf den Palm bekommen - mehr net.

Darum mein Fragezeichen am Ende des Satzes.

(sigkilled v1.8 (Sun Mar 12 10:57:00 2006): gesperrte externe URL gefunden)

Ok... Entschuldige.

Tatsächlich ist das ein Beispiel für eine Aufgabe, die wir hatten - die uns (also die Windows-Gurus, net mich

) echt viel Zeit kostete... Die ja wieder schweineteuer ist.

Angenommen.
Ich Denke wenn wir unsere Diskusion um Linux vs. Windows weiterführen landem wir im Nirvana, da jedes Betriebssystem seine vor und nachteile hat.
Hab erst kürzlich eine änliche Diskusion gehabt mit Mac-Apple vs. Windows war voll lustig da sich dieser soooo richtig hineingesteigert hat und auch kein Ende in Sicht war.

(sigkilled v1.8 (Sun Mar 12 11:13:00 2006): gesperrte externe URL gefunden)

Auf den Vorteil von Windows bin ich ja noch immer gespannt....

Aufgabe:
Notebook IBM-Think Pad R30 mit WLan (WPA),Drucker,Scanner und USB-Modem von Alcatel welches von der Telekom versendet wierd für ADSL.

Windows 2000 installiert für WLan Treiber CD eingelegt und lief.
Scanner und Drucker das selbe Spiel, Treiber CD und alles funktionierte.
USB-Modem von CD Installiert danach Provider CD eingelegt klick auf IE und war im Internet.

Linux (Suse 10) Installiert WLan pfunziwunzifunztatatut net geht einfach net kannst ma ja einrichten auch mit madwifi.org nicht.
Drucker und Scanner gehen auch net und weißt warum? Anschluß LPT1: Notebook-Scanner-Drucker <- läuft bei Linux net.
USB-Modem pfunziwunzifunztatatut auch net erst nach Seitenweise How-Tows oder wie sich das net und änderungen div. Dateien lief der kack dan.

So nun wie bringe ich diese mini-Pci WLAN-Karte (GIGABYTE WIAG02) zum laufen mit WPA?
Drucker und Scanner gleichzeitig auf LPT1 ohne ein Gerät abzuhängen?
USB-Modem einfach zu Installieren und um es in Betrieb zu nehmen einfach Firefox starten ohne maßen von Treiber und Daten zu ändern?

Ps: Suse10 und Windows sind auf dem Notebook Installiert darum kann ich Deine Ratschläge sofort umsetzen.

(sigkilled v1.8 (Sun Mar 12 21:03:00 2006): gesperrte externe URL gefunden)

12.03.2006, 21:02 Uhr - Editiert von Binchen, alte Version: hier

Kurze Tipps:
1.) Hast ne gute Chance, daß ndiswrapper.sf.net dir mal die WLAN-Gschicht löst.
2.) IBM macht ja Werbung, daß auf all ihren Geräten LInux-Support ist - viell. ne Mail an IBM ?
3.) das LPT1 wo net läuft, habe ich noch nie gehört - viell. modprobe vergessen ?

Tatsächlich ist Systemaufsetzen immer eine Sache von profis - ich zB kann Windows net installieren...
Der ganze F*ck mit Dynamischen Datenträgergruppen, ... - net sonderlich Dautauglich.

IBM wierd mir einen Husten bei dem alten Gerät.
LPT1 nur Drucker funktioniert ja aber soll in Serie laufen also Anscgluß wie: Notebook Lpt1: Scanner und Drucker! nicht nur ein Gerät bei zur gleichen Zeit so wie bei Windows wo das Drucker-Signal durchgeschleift wierd! Alsö wo Lösung für Problema? und net irgend welche schwindeligen Tips die kann ich auch im Forum finden.

(sigkilled v1.8 (Mon Mar 13 18:11:00 2006): gesperrte externe URL gefunden)

Ich bin ABSOLUT kein Windows-Hasser und Linux-Freak

Jedes System hat seine jeweiligen Vor- aber auch Nachteile. Mir sind nur manche, eigentlich alle, Aussagen sauer aufgestoßen:

- Serverhardware für Linux kostet das ACHTfache

- Linuxadministratoren kosten um "Eckhäuser mehr"

- Hähähä, vorhersehbarer Flop

Wenn ich in der Firma noch Win 3.11 oder DOS oder sonstwas (altes) hätte, würde ich, wenn das System läuft und ich darauf eingearbeitet bin, NIE auf etwas anderes umsteigen.

Wenn mir jemand die Vorteile, nicht die theoretischen, sondern MEINE, die MICH betreffen des neuen Systems zeigen würde, wie z.B. dort brauchst nicht 3x klicken, nur einmal dort brauchst nicht 2 Minuten auf die komplizierte Systemanmeldung warten sondern es geht in 10sec etc etc, dann steige ich freiwillig um, VÖLLIG EGAL auf welches System.

Vorteile müssen sichtbar sein, persönliche Vorteile müssen es sein.

Nachdem ich keine Raubkopien mag, läuft bei mir ein legales Windows mit legaler Software und ein Linux mit ebenfalls legaler Software. Ein MS-Office Paket ist mir, als Privatanwender der gelegentlich schreibt, einfach zu teuer.

es is auch nur MS Outlook WebAccess dabei.

das hat min wienux nix zu tun...outlook web access ist ein feature vom exchange server. wennst dir den link selbst nochmal anschaut... du hast nur durch den installieren browser die möglichkeit aufs web access zugreifen... aber ohne exchange server auch kein web access

linux is for networking, apple for working and windows for solitair

ja aber die server habens eh schon, und die rechner kann man ohne was auf wienux umstellen, nur freiwillig wirds net so schnell gehen.

Danke T.

hab nur gmeint... deine aussage hat so geklungen, als ob da webaccess im wienix integriert ist

linux is for networking, apple for working and windows for solitair

na des net aber die einzelplätze weren ja auch oft upgedatet mit den win os , einige von win2k zu win xp da kommt wienux viel billiger .
server bleiben eher länger stehen mein ich mal.

Danke T.

Ja, aber auch wenn das OWA unter Exchange 2003 wirklich schon echt klasse ist, aber an ein normales Outlook reicht es eben noch nicht wirklich ran, da gehen schon noch ein paar Funktionen ab. Und die Client-Access Lizenzen am Exchange brauchens ja trotzdem....

lg
Cereal

Bin seit einer Woche ohne Kaffee, wer will sich mit mir anlegen?

Was kann da eigentlich der OpenExchange-Server von SuSE ?
Und gibt's nicht auch von Oracle so eine Groupware-Lösung, die am Client mit Outlook integriert ? Was kann die ???

Was kann da eigentlich der OpenExchange-Server von SuSE ?

Hab ich nix zu tun gehabt damit bisher

Kann daher auch keine Aussage darüber treffen wie gut das Zeug ist

Und gibt's nicht auch von Oracle so eine Groupware-Lösung, die am Client mit Outlook integriert ? Was kann die ???

Und Oracle verschenkt die?

Da kann sich dann aber der Mr. Oracle keine schöne Rennyacht mehr leisten, wenn er jetzt schon Software herschenkt

lg
Cereal

Bin seit einer Woche ohne Kaffee, wer will sich mit mir anlegen?

Das nicht...

Nur ist es ja oft so, daß Oracle keine CACLS berechnet - sondern lumpige USD33k pro Serverprozessor (plus 1/3. p.a. Wartung) - plus eben die Options... Nur die Anzahl der Clients ist dann immer unlimitiert (zumindest bei "unseren" Produkten, aber da sind doch einige dabei).

Wenn man also ähnlich viele PC's wie die Stadt Wien hat, könnte sich das doch rechnen (wenn man schon Oracle im Einsatz hat und nicht erst KnowHow aufbauen muß).

Ich hätte es also für möglich gehalten, daß sich für eine kleinfirma Oracle net rechnet (welch tolle, überraschende Erkenntnis - *stolz bin*), aber bei großInstallationen Sinn machen könnte...

Ich weiß ehrlich gesagt über die Lizenzpolitik von Oracle nichts, weil ich im Normalfall die Flucht ergreife, wenn wo das Wort "Oracle" fällt

Ich kann mir aber auch vorstellen, dass MS in so einem Fall dem Kunden preislich durchaus großzügig entgegenkommt

lg
Cereal

Bin seit einer Woche ohne Kaffee, wer will sich mit mir anlegen?

Hehe... Wenn du das nächste Mal mit besagtem Typen vom Lift-Thread im Aufzug alle Tasten tippst - was wird wohl passieren, wenn er seinen DVD-Portable zückt und Larry's Werbung abspielt ?

Und Kunden preislich entgegenkommen - im Ansatz sicher. Nur ist es ja sicher so, daß man die "Erstkosten" quasi geschenkt bekommt, denn mit einem Mail/Terminmanagement schaffst du ja eine Infrastruktur, die du so schnell net mehr ersetzen willst... Wie's dann allerdings mit den Updatekosten in 3-5 Jahren aussieht... Nope, auf einmalige Preisnachlässe würde ich net einsteigen...

Ach ja, eines noch:
Oracle hasse ich zwar grundsätzlich, sie ist aber zugegeben im Vergleich net so schlecht - und vergleichbares wie einen RAC sucht man doch länger (zumindest ich habe nichts gefunden)...

ja nur würdens erst die server auf linux umstellen, wär der umstieg von den pcs dann sicher leichter, und schulungen machen eh genug leute dies nicht mal brauchen, dann könnten es die machen die umsteigen sollen, und nutzen.

Danke T.

die ma 14 hätte einfach bestimmen sollen ,wer wienux bekommt

Dort haben's ja selber kaum welche drauf. In der MA14 gibt es 500 Bildschirmarbeitsplätze. Das bedeutet, hypothetisch, würden alle derzeit laufenden WINUX Kopien alleine in der MA14 bei den "EDV-Spezis" rennen, dann hätten immer noch die halben Rechner in dieser Abteilung Windows laufen. "Mit gutem Beispiel vorangehen" könnte man also nicht mal das nennen.

ja aber von der ma 14 kommt ja das wienux und die können schwer mit gutem beispiel voran gehen,wenns leute die bei win bleiben unterstützen müßen.

Danke T.

Die Frage die sich da stellt: warum ist das so?

Weil eine Arbeitsplatz-Umstellung ohne klar erkennbare Vorteile für den Benutzer nicht besonders attraktiv ist.

mjy@geizhals.at

Warum sollten wir es Unternehmen mit Eigeninteresse erlauben, das Gleichgewicht der freiheitlichen Grundrechte aus dem Lot zu bringen und dabei die Rede- und Ausdrucksfreiheit, die freien Märkte, den wissenschaftlichen Fortschritt, die Verbraucherrechte, die Gesellschaftsstabilität und das Ende des materiellen und informationstechnischen Mangels aufs Spiel setzen? Weil jemand ein Lied klauen könnte? Das erscheint mir doch als ziemlich fadenscheinige Ausrede.
-- John Gilmore

Absolut richtig.

Ist aber nicht nur bei Beamten so, sondern gilt IMHO generell. Man denke nur an den Milliardenflopp UMTS.

Ich persönlich denke, daß Technologiefirmen bzw. Softwareumgebungen (wie z.B. Linux) sich in Zukunft verstärkt dem Gedanken "Welchen Mehrwert hat der Benutzer" widmen müssen, weil im Unterschied zur früheren Situation die User JETZT im Großen und Ganzen versorgt sind und der Zwang Wechseln zu wollen damit weg fällt -> ergo wechselt man nur mehr wenn man einen echten Nutzen davon hat.

Ich befürchte das bunte Oberflächen und 3D Effekte am Desktop (fernab von Linux) auch in der Windows Welt niemanden zum Wechseln motivieren wird .... mehr wissen wir ab Herbst

Sers
Alpenländer

Ich befürchte das bunte Oberflächen und 3D Effekte am Desktop (fernab von
Linux) auch in der Windows Welt niemanden zum Wechseln motivieren wird

Kurzfristig vermutlich nicht, aber langfristig wird das bewährte Rezept funktionieren, mit dem Microsoft und die restliche Industrie (Hard- und Software) sich gegenseitig helfen, indem sie den User abwechselnd zu notwendigen Upgrades zwingen (alte Hardware funktioniert mit neuem Betriebssystem nicht => neue Hardware muß gekauft werden und vice versa).

mjy@geizhals.at

Tja, was das Bündeln von Soft- an Hardware angeht, da sind wir - die Konsumenten - gefragt. Wenn wir ihnen das Klumpat nicht abkaufen, müssen sie sich Alternativen einfallen lassen.

Schade finde ich nur, daß mit Vista wahrscheinlich eine riesen Chance für Microsoft vertan werden könnte. Den Win XP gäbe es noch soviel sinnvolles zu verbessern:

o) Abschied vom Konzept der Registry -> damit würden endlich die vielen Neuinstallationen entfallen (siehe Mac OS X)
o) Wirklich schnelles Booten -> max. 6-7s vom Einschalten bis zum Desktop
o) Systemübergreifenden Deinstaller der auch verbugte Software von Drittherstellern wieder KOMPLETT deinstalliert (inkl. aller Datenfragmente)
etc.

Aber wahrscheinlich würden da viele IT-Firmen bankrott gehen, die von genau diesen Bugs leben, also wird das System auch in Vista schön brav weiter gepflegt.
Ok, aber jetzt bin ich schon ziemlich off topic ....

By
Alpenländer

o) Abschied vom Konzept der Registry -> damit würden endlich die vielen
Neuinstallationen entfallen (siehe Mac OS X)
o) Wirklich schnelles Booten -> max. 6-7s vom Einschalten bis zum Desktop
o) Systemübergreifenden Deinstaller der auch verbugte Software von
Drittherstellern wieder KOMPLETT deinstalliert (inkl. aller Datenfragmente)
etc.

JA, JA Und nochmals JA!

Noch besser ein-/ausschalten mitttels "hartem" Schalter am Gerät. Knips, Bildschrim wird hell und los gehts (genau wie ein Taschenrechner oder eine digicam oder ordentliche Handies) und dann wieder knips, finster wirds, und weg ist er!

Wie mich das endlos lange "booten" und "herunterfahren" anzipft! Sollens den Dingern doch ein paar GB ROM (oder EPROM, für Firmware- und OS-updates) mit dem kompletten OS drauf einbauen, statt den Krempel auf die Festplatte zu legen. Kostet doch in den Stückzahlen einen Dreck.

Ich frag mich auch wieso man nicht den augenblicklichen RAM-Inhalt auf einen gesonderten Festplattenbereich schreiben kann und beim PC Start diesen dann wieder liest. Damit sollte runterfahren und neustarten in wenigen Sekunden funktionieren...

Na ja funktioniert eh schon (Thema Ruhezustand) und wird von mir auch fleißig verwendet, aber halt ned beim "Kalt"-Booten.

Warum man nach der Erstinstallation vom Speicherabbild (ca. 200-400MB je nach installierter Software und Diensten) kein "Image" machen kann, welches fortan beim Booten geladen wird ist mir auch ein Rätsel.
Bei mordernen Festplatten (ca. 60-70 MB/s beim Lesen) wäre das Laden des Images nach 3-5s erledigt, plus nochmals 2-3s für Initiallisierungsroutinen (DHCP etc.) und alles wäre ok. Gesamtbootzeit = 5-8s. Verstehe überhaupt ned wo das Problem wäre, wie ja auch der Ruhezustand zeigt, wo die Sache genauso funktioniert!

DAS wäre aber eine Verbesserung die MIR was bringen täte. Im Moment (CTP 5308) ist es unter Windows Vista sogar schlimmer geworden, was aber sicher auch daran liegt, daß die derzeitige Beta von Vista ca. 94% vom Arbeitsspeicher nach dem booten belegt, egal ob man 1 oder 2GB Speicher hat

Na ja und das dauert halt .....

Sers
Alpenländer

lebst hinterm mond

(nich böse gemeint, aber das IST bereits lange standard...)

Das glaub' ich nicht! Zumindest nicht vom abgeschalteten PC aus (siehe auch den Poster über dir).

Nein gibts ned, schon gar ned von einem "Kalten"-Boot aus. Hab's mit den verschiedensten OS versucht (Win XP, Win XP x64, Mac OSX, Ubuntu Linux, Knoppix, Fedora Linux).
Dauert bei allen deutlich länger als die von mir erwähnte Zeitspanne.

Von "Standard" kann keine Rede sein - leider

Aus dem Ruhezustand (z.B. nach dem Aufklappen des Notebookdisplays) schaffens ein paar, keine Ahnung warum man das nicht 1:1 auf den Kaltboot umlegen kann.

Sers
Alpenländer

es passiert genau das was du beschrieben hast (ram -> festplatte, beim booten festplatte->ram)

"wenige sekunden" ist halt definitionssache

15 sekunden wirds schon dauern..

o) Abschied vom Konzept der Registry -> damit würden endlich die vielen Neuinstallationen entfallen

Welche vielen Neuinstallationen? Ich habe mein WinXP jetzt insgesamt 3x installiert. 1x vor 4 Jahre am PC, und vor kurzen wieder wegen HD-Schaden. Und 1x am Laptop. Nur die 'Halbwisser' installieren immer wieder neu. Leute die sich wirklich auskennen und ONUs brauchen das nicht.

o) Wirklich schnelles Booten -> max. 6-7s vom Einschalten bis zum Desktop

Das wäre schön.

Ardjan

<stolz> Mein Sohn! </stolz>

If it's too loud, then you're too old!
!!! VIRUSWARNUNG !!!

Welche vielen Neuinstallationen?

Na ja als MCSE muß man ja diese Meinung vertreten

Sonst mußt wahrscheinlich Dein Zertifikat zurück geben

Aber grundsätzlich könnte ich Dir recht geben, wenn man am PC nur arbeiten würde. Aber das viele Software "testen", in der Hoffnung den Workflow mit neuer Software optimieren zu können um dann festzustellen das 99,9% sowieso Schrott ist und wieder runter soll/muß, vermüllt einem das System schon gehörig. Da ist dann nix mehr mir System einmal alle 3 Jahre aufspielen, trotz der Tatsache das wir für Dich nur Halbwissende sind

Und damit wären wir bei Pkt. 3 meiner Erwartungen!

Mein Firmen-PC hat jetzt auch schon 3 Jahre auf dem Buckel mit der original Installation, aber das hab ich auch schon mit Win98 geschafft.

Sers
Alpenländer

OpenOffice für Windows

...man muß es nur noch richtig einstellen -nicht wie ein Freund von mir: schickt mir einen Hilferuf, weil er eine Bewerbung zurückbekommen hat, die er in .swx in die Fa. gemailt hat, was dann ja niemand öffnen konnte

B-)

MfG, mc.mani

Der Mensch ist ein Gewohnheitstier...warum sollte jemand freiwillig zu Winux wechseln, wenn er seinen Windows-Rechner seit längerem verwendet?

Die Technik interessiert die User da nicht, nur der Aufwand bei der Umstellung, und den persönlichen Einstellungen, die dabei verloren gehen.

Kann man also nicht objektiv beurteilen.
--
DiTech postete:
Sie haben offensichtlich 7mal mit dem Goldadler positive Erfahrung gemacht. Bei dieser Menge an Glück sollten Sie Lotto spielen.

GHF Watcher 1.2 - Firefox Erweiterung für Geizhals User

Hallo,
aber in der Stadtbibliothek am Urban-Loritz-Platz sind alle OPAC-PCs von WinXP auf Linux umgestellt worden. WinXP wird dafür ja nicht benötigt, da alles web-basiert ist.

Gruß

das sind für mich ja auch keine PCs im Sinne von "Personal Computer", sondern als dumme Terminals genutzte Maschinen, auf denen eine einzige, zu 100% Benutzermasken-gesteuerte Anwendung läuft, und vielleicht noch ein Internet-Browser ... nicht mal Office-Anwendungen ...

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung