Re: (leer)

(leer) (33 Beiträge, 67 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Gefunden auf http://www.vanshardware.com/

More Intel Strong-arming?

A reader writes:

A few weeks ago I attempted to order an Athlon notebook from Compaq (Presario 700) with Windows 2000 as an operating system. Compaq said they didn't offer Windows 2000 on notebooks. I pointed out that on their website they offered Win2k on all INTEL based notebooks, but it didn't seem to be available on any AMD based notebooks. After a lot of back and forth, the salesperson admitted they DID sell Intel based notebooks with Win2k, but said that Win2k did not work with AMD processors. I demanded to speak to a supervisor.

After I listed all the AMD desktop and notebook systems I had running Win2k, and giving her the Microsoft URL which shows AMD Athlon as compatible Win2k hardware, The supervisor admitted that yes, it would run on AMD processors just fine, but their contract with Intel prevented them from offering either Win2k or XP Professional on AMD hardware. When I mentioned that this would probably be an illegal contract, she got a bit nervous and said she didn't know if it was really a contract, I should contact someone else about this, she's just a sales manager, blah, blah... so I let her off the hook.

Last week I called a friend who has a brother-in-law who works for Compaq in Houston. Over Thanksgiving dinner he said his brother-in-law confirmed that they didn't offer W2k on AMD notebooks because of "Intel pressure".

So my question now is: Who do I go to about this? This doesn't seem like it would be legal. I have two (fairly low-level) employees at Compaq admitting that they know Intel is pressuring Compaq to squeeze AMD out of a decent operating system and relegating it to the low end "XP home edition" piece of crap O/S.

So I go to the press. Maybe you can make a difference. Go ahead, try to get Win2K on an AMD notebook, or anything for that matter.

[ ] Geizhals
[X] Privatmeinung

Grüßdisch, hier werden sie geholfen: eliot@geizhals.at

Re: (leer) ([Eliot] am 27.11.2001, 20:41:23)

Re: (leer) (ApuXteu am 27.11.2001, 20:50:04)

Re(2): (leer) (GrummelGrumpf am 27.11.2001, 21:04:57)

Re(3): (leer) (duckman am 27.11.2001, 21:13:27)

Re(4): (leer) (GrummelGrumpf am 27.11.2001, 21:19:03)

Re(5): (leer) (duckman am 27.11.2001, 21:24:29)

Re(6): (leer) (ApuXteu am 27.11.2001, 21:32:22)

Re(7): (leer) (GrummelGrumpf am 28.11.2001, 09:49:02)

Re(3): (leer) ([Eliot] am 27.11.2001, 21:33:39)

Re(4): (leer) (GrummelGrumpf am 28.11.2001, 09:54:10)

Re(5): (leer) ([Eliot] am 28.11.2001, 12:53:33)

Re(6): (leer) (GrummelGrumpf am 28.11.2001, 14:48:08)

Re(3): (leer) (Fly am 27.11.2001, 22:23:13)

Re(4): (leer) (GrummelGrumpf am 28.11.2001, 09:51:21)

Abend!

Das is wieder mal ne typische Intel-Action. Ich finde es schade, dass Intel versucht einen Konkurrenten auf solche Art und Weise vom Markt zu verdrängen. Kann man nicht mit technischen Daten glänzen, so muß man's halt auf andere Art regeln.
Im Kampf MS - Linux siehts ja auch ähnlich aus.

mfg
Brainstorm
ICQ: 22372308

Re(2): (leer) (ApuXteu am 27.11.2001, 21:11:57)

Re(3): (leer) (Psychopath am 27.11.2001, 21:14:54)

Typisch MS-Intel-Monopol!! (picard am 27.11.2001, 21:49:12)

Re: Typisch MS-Intel-Monopol!! (Fly am 27.11.2001, 22:06:55)

God save free America... (picard am 27.11.2001, 22:09:56)

Re: God save free America... (Psychopath am 27.11.2001, 22:11:25)

Re(2): God save free America... (Fly am 27.11.2001, 22:13:48)

Wie auch immer... (picard am 27.11.2001, 22:16:49)

Vom Autor zurückgezogen oder Autor hat seine Registrierung nicht bestätigt (Dr. Ko am 27.11.2001, 23:01:42)

Vom Autor zurückgezogen oder Autor hat seine Registrierung nicht bestätigt (Dr. Ko am 27.11.2001, 23:00:22)

Denen wirst Du nie... (picard am 28.11.2001, 06:15:32)

Vom Autor zurückgezogen oder Autor hat seine Registrierung nicht bestätigt (Dr. Ko am 28.11.2001, 08:38:59)

Was nun eigentlich mit DELL??? (picard am 27.11.2001, 21:51:23)

Re: Was nun eigentlich mit DELL??? ([Eliot] am 27.11.2001, 22:03:01)

Sie muss ja nicht umsteigen... (picard am 27.11.2001, 22:07:41)

Re: Sie muss ja nicht umsteigen... ([Eliot] am 27.11.2001, 22:19:36)

Dann müssen wir uns eben... (picard am 27.11.2001, 22:22:08)

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung