Gute Idee?? Raid + zusätzliche Festplatte

Gute Idee?? Raid + zusätzliche Festplatte (42 Beiträge, 66 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Möchte mir so zum rumbasteln und lernen nen PC zusammenstellen. Damit ich auch lang damit beschäftigt bin (und auch um rauszufinden ob Raid 0 wirklich was bringt) möchte ich eben mit nem Raid Controller Raid 0 machen.
Jetzt hört man ja immer das aufgrund dessen das Daten dabei auf beide Platten aufgeteilt werden Raid 0 relativ unsicher ist.

Also hab ich mir gedacht 2 Platten auf den Raid Controller zu hängen und ne dritte zum Datensichern einzubauen.

Ist das überhaupt möglich?

Und wenn ja wie schauts da mit dem Netzteil aus? 3 Festplatten, CD/DVD, CD-Brenner, Controller, Ge Force 3, Enermax mit 431 W is eh ok oder?

Über die Sinnhaftigkeit dieses Systems möchte ich nicht diskutieren, ist nur zum "lernen" gedacht und kann auch Probleme machen, denn dann lern ich auch mehr dabei.

Also wie schauts aus?

raid 0 ist nicht "unsicher". es ist vielleicht das risiko grösser, dass eine festplatte kaputt gehen kann, aber deshalb ist raid 0 sicher nicht "unsicher". vor allem wenn man seine wichtigen daten immer auf cd brennt und folgende überlegung angeht: kaufe ich mir eine 80gb platte oder 2x40gb und fahre dies im raid 0 betrieb. geht mir die 80gb platte ein, ist alles weg, daten und harddisk. geht mir EINE 40gb platte ein, sind nur die daten weg, ich kann sofort mit normalen IDE fahren, backups aus cd's rekonstruieren und SOFORT weiterarbeiten! sind meine daten wirklich sehr sehr wichtig, dann werde ich diese natürlich auch dem entsprechend sichern (evtl. auch mit DAT). *g*

netzteil reicht bestimmt!

der überlegung kann ich nicht ganz folgen!

1. kannst du raid nicht mit einer hdd fahren

2. sind die daten weg wenn bei raid 0 eine hdd eingeht.

3. permanentes cd backup ist doch ein bischen mühsam!

1. hab ich nicht behauptet
2. hab nichts gegenteiliges behauptet
3. hab ich nicht verlangt

was meinst damit?
es ist vielleicht das risiko grösser, dass eine festplatte kaputt gehen kann

Ich glaub er meinte, dass wenn bei einer Platte eine Platte eingeht, sind alle Platten kaputt - man muss sich eine neue kaufen, um irgendwas (z.b. Backups einspielen, System neu installieren) machen zu koennen.
Bei Raid 0 mit 2 Platten ist eine Platte kaputt, wenn eine Platte eingeht, also sind nicht alle kaputt, also ist noch eine in Ordnung. (Sicher Daten sind trotzdem alle weg von den Platten - aber ja noch auf CD) Also kann man schon einmal beginnen die backups einzuspielen und das System neu zu installieren, so dass man weiterarbeiten kann ohne eine neue Platte zu kaufen. (Z.b. am Wochenende wo alles zu hat)
@roye: Richtig verstanden?

Gruesse,
j.

People who consider suicide need to see more sunsets.
-- Claire Nelson :) More quotes on this site J.

ja wenn er das gmeint hat, dann hat er recht!

solltet euch vielleicht mal überlegen,was Ihr Euch von dem jeweiligen RAID erwartet, Performance=> Stripping oder Ausfallsicherheit=>Mirroring, daraus resutiert dann der Verwendungszweck, dem Thema RAID 0 mit einer Disk kann ich nicht folgen, was das für einen Sinn haben soll?
C.

hab da mal ne weiter frage dazu. wie siehts eigentlich mit imageprogrammen aus, wie drive image. können die bei echten raidsystemen images überhaupt erstellen bzw. herstellen. hat da schon jemand erfahrung damit?????

Ich möchte auch meinen Senf dazugeben...

Nur eine Platte...Im Falle von Datenfehlern kannst Du im Normalfall die restlichen Daten einfacher retten

Raid 0...wenn eine Platte Datenfehler hat dann sind meistens alle Daten weg...die Ausfallswahrscheinlichkeit der Platten werden in einem Raid-Verbund aber nicht wirklich reduziert, abgesehen davon, dass beide Platten evtl. mehr "arbeiten" - Wenn nämlich ohne Raid zwei Platten betrieben werden und eine Platte das Betriebssystem beherbergt, die zweite nur die Daten dann ist die zweite Platte klarerweise weniger belastet - ist aber meiner Meinung nach nur "homöopatisch"...

Imageprogramme wie z.B. Ghost oder Drive Image laufen auch mit Platten im Raid-Verbund ohne Probs...einer meiner Rechner hat Onboard-Raid (Promise) und der andere ein PCI-Fasttrak 100TX2 - und mit beiden klappts prächtig...

Ciao,
Manfred

wenn du 2 platten angehängt hast, an deinem pc etwas umbaust, versehentlich eine platte nicht anhängst, aufdrehst und somit nur eine platte erkannt wird... bekommt man schlicht und ergreifend einen gehirnaustritt!!!!
die wiederherstellung funkt beim epox 8kta+PRO auch nicht ... andere controller kenn ich nicht.
shit happens
aber der geschwindigkeitsvorteil ist schon nett

yup, ganz genau so hab ich das gemeint ... sorry, wenn das a bisserl unverständlich ausgedrückt wurde

Wer sagt, dass man Raid0 nicht mit einer
Festplatte betreiben kann?
Das geht schon und ich hab das sogar so installiert!

Viva la Diva, Viva Viktoria, Aphrodita

raid 0 mit einer hdd?

Raid 0,1 mit einer Harddisk hat natürlich nur den Sinn, die anderen IDE-Anschlüsse des Mainboards freizuhalten - um einzelne Festplatten am (Promise-)Raid-Controller betreiben zu können musst Du die angehängte Platte als Stripe, Mirror oder Span konfigurieren - damit bleiben die anderen IDE-Ansclhlüsse frei für z.B. CD-Brenner udn DVD, alles im Master-Betrieb

Ciao,
Manfred

Ein Array mit einer Platte ?? Du machst Witze - oder?

Gruß, Sendi

ad2) ja alle daten sind ziemlich sicher weg

Vom Netzteil her sehe ich kein Problem.

Bezüglich Raid:

Wennst um deine Daten Angst hast, dann kauf dir gleich nen "richtigen" Raid-Controller, der auch Raid5 kann, dann hast deine Sicherheit und "lernen" tust auch was, und in der Praxis ist Raid5 sicher relevanter als Raid0.

Raid5 Controller:

http://www.geizhals.at/?cat=eidec&a=8545
http://www.geizhals.at/?cat=eidec&a=10426
http://www.geizhals.at/?cat=eidec&a=4423
http://www.geizhals.at/?cat=eidec&a=16723

Auf CD sichern geht mir ein bißerl am Nerv. Hab bis jetzt alles auf den 2 Pc übers Netzwerk rübergespielt, das will ich nachher auch noch machen, besser 2 Kopien zu viel als eine zu wenig (bin ein gebranntes Kind wenns um Datenverlust geht)Hab mir darum die Sache mit der 3 Platte ausgedacht.

Also eigentlich sollte das schon möglich sein oder.?

Und nochwas: sind die Raid Controller die teilweise auf den Motherboards drauf sind zu gebrauchen?

Die On-Board Raidcontroller sind meistens die handelsüblichen karten - nur halt onboard.

ABer wie ich schon sagte - kauf dir gleich nen raid5 Controller (wennst ne GF3 hast - kannst dir den auch noch leisten)

Eigentlich wollte er wegen der Perfomance Raid-0 ausprobieren. Da bringt Raid-5 ja wohl kaum was.

Gruß, Sendi

RAID 5: Striping and Parity
In RAID level 5, both parity and data are striped across a set of disks. Data chunks are much larger than the average I/O size. Disks are able to satisfy requests independently which provides high read performance in a request rate intensive environment. Since parity information is used, a RAID 5 stripe can withstand a single disk failure without losing data or access to data.

Unfortunately, the write performance of RAID 5 is poor. Each write requires four independent disk accesses to be completed. First old data and parity are read off of separate disks. Next the new parity is calculated. Finally, the new data and parity are wntten to separate disks. Many array vendors use write caching to compensate for the poor write performance of RAID 5.

Advantages:
Average data availability
Cost effective - only 1 extra disk is required
Disadvantages:
Poor write performance
No performance gain in data transfer rate intensive applications
Complexity
Requires special hardware.

Du solltest dich im Vorfeld genau informieren, welche Platten bei einem Raid0-Verbund ueberhaupt einen Performancevorteil bieten (also z.B. keine Barracuda IV verwenden [1]). Falls mal eine der beiden Platten eingehen sollte, dann koennte es bei NT-Systemen [2] zu Problemen beim Einspielen des Imagefiles auf die verbliebene HD kommen. Daten kannst du zwar ohne Probleme sichern, aber bei groeberen Missgeschicken (Blitzeinschlag, kaputtes Netzteil) kann es trotzdem zu einem vollstaendigen Datenverlust kommen - in dem Fall hilft nur ein Wechselrahmen, wobei ich persoenlich diesen auf einem separaten IDE-Port nur mit UDMA33 betreiben wuerde.

Dein Enermax duerfte leistungsmaessig unabhaengig von der CPU sicherlich keine Probleme bereiten. Ich hab nur ein Noname mit 300W und bei mir haengen phasenweise 5 Festplatten + DVD + Brenner im System.

[1] Such am besten mit groups.google.com nach Userberichten.
[2] NT4.0, Win2000, XP

HTH

Wieso bitte keine Baracuda IV ? Ist die schon so schnell daß nimmer schneller geht oder woie oder was?

tixoman

Seagate meint folgendes dazu:

Die Barracuda ATA IV besitzt die schnellste interne Transferrate ihrer
Mitbewerber. Deshalb ist dieses Laufwerk unter bestimmten Anwendungen
das schnellste seiner Klasse, wenn es alleine betrieben wird. Der
Einsatz des  Laufwerks in RAID 0 Umgebungen führt dazu, dass das
Laufwerk schneller Daten an das Interface liefert, als das Host System
diese anfordern kann.  Unter manchen Umständen, wie dem Lesen von
sequentiellen Daten, kann dies dazu führen, dass das Laufwerk auf den
Host warten muss. Dies bedeutet, wenn die Anforderung des Hosts zu spät
kommt -- nachdem die Daten zuvor sofort verfügbar gewesen wären  --
muss das Laufwerk bis zu eine komplette Umdrehung des Datenmediums
warten, bis die angeforderten Daten wieder verfügbar werden. Unter
diesen Umständen scheint das Laufwerk in der Leistung langsam zu sein,
obwohl es eigentlich zu schnell ist. Dies ist kein neues Phänomen. Weil
Seagate führend in neuen Technologien und Produkten, sowie deren
gesteigerter Leistung ist, müssen wir manchmal warten, bis der Rest der
Industrie aufholt. Als Seagate vor über einer Million Laufwerken die
Cheetah X15 einführte, gab es mit einzelnen SCSI RAID Controllern
ähnliche Phänomene. Wie in der SCSI RAID Umgebung gehen  wir davon aus,
dass optimierte Controller verfügbar werden. Für den Moment sieht es
danach aus, dass einige aus zwei Laufwerken bestehenden ATA RAID 0
Umgebungen mit der Barracuda ATA IV nicht Schritt halten können. Es ist
keine alternative, langsamere Firmware verfügbar, die diesem Problem
entgegenkommt.

Praktisch kann man die Platten zwar im Raid0-Verbund betreiben, aber Performancevorteile hat man dadurch keine.

Ciao

Dies bedeutet, wenn die Anforderung des Hosts zu spät
kommt -- nachdem die Daten zuvor sofort verfügbar gewesen wären --
muss das Laufwerk bis zu eine komplette Umdrehung des Datenmediums
warten, bis die angeforderten Daten wieder verfügbar werden.

eine umdrehung dauert wohl nicht sehr lange bei 7200 u/min, als "ausrede" kann das also kaum gelten. die maximale transferrate der barracuda IV beträgt laut http://www.tecchannel.de 40,6MB/sec, also dürfte bei einem raid0 mit zwei platten an einem ide-channel kein problem auftreten.

Functionless Art Is Simply Tolerated Vandalism. We Are The Vandals.

Sonderlich ernst nehme ich diese selbstbeweihraeuchernde Stellungnahme auch nicht. Ich wollte damit hauptsaechlich zum Ausdruck bringen, dass Seagate die Problematik bewusst ist und es nicht an den Usern liegt. Mittlerweile sind mir ca. ein halbes Dutzend Faelle bekannt, bei denen zwei BarracudaIV im Raid-Verbund keinen nennenswerten Performancegewinn gebracht haben. So empfehlenswert diese Platte fuer den Einzelbetrieb auch ist, Raid 0 kann man derzeit damit vergessen.

PS: laut HD-Tach liegt die maximale Transferrate der BarIV bei mir sogar ueber 40,6MB/s und im Vergleich zur IC35 haelt sie diese auch wesentlich laenger.

Ciao

dann gebts euch den Beitrag mal:

http://www.forumbase.de/showthread.php?threadid=5557

M.F.G
TheHackman

proud member of Team Tornado - The CS Clan
proud member of [GRAZ]

PS: Alle gefundenen Rechtschreibfehler können behalten werden!TheHackman

Danke!!!
Wollte die nämlich schon fast in ein Raid hängen!

Werd ich dann wohl lassen und nur so kaufen. Sollte auch schnell genug sein

tixoman

...hab ich bei mir genauso. 2x Maxtor 30GB hängen im RAID0, auf der Fujitsu 40GB sind meine Daten drauf. Hab ungefähr die gleichen Komponenten wie du und hab mit einem Enermax 350W keine Probleme.

MfG,

JK

Ich hätte 2 Maxtor mit 60 GB.
Die Fujitsu nimmst nur zum Datensichern ?
Genau so will ich das auch machen.

Jo. Auf den RAID-Platten hab ich 3 Partitionen: System, Spiele und Backup (is fast leer, der Ordner). Die 40er hat eine große Partition (Daten), die is gerammelt voll mit unnützem Zeug, aber auch E-Mails, Eigene Dateien usw. hab ich dort oben.

JK

Was ich heut für Blödsinn zsammschreib, is ja gigantisch...Na Gott sei Dank is schon Wochenende. Hab natürlich "Partition", nicht "Ordner" gemeint...für die Grammatik muss ich mich ebenfalls entschuldigen.

MfG,

JK

ist aber nicht gerade gescheid auf einem raid 0 das backup zu haben!
wenn eine von den 2 platten im raid einen schaden bekommt, is alles weg samt backup!

Ich hab ja gschrieben, die "Backup"-Partition ist fast immer leer. Da sind grad mal CD-Images oben oder Dateien, die ich am gleichen Tag noch brenn. Alle wichtigen Daten sind auf der "Daten"-Partition.

JK

na dann..

aber versuchs einfach und schau dir den performance gewinn an und dann kannst ja nochmals abwiegen, ob die "mehrgeschwindigkeit" (falls überhaupt vorhanden) in relation zur verdoppelung der gefahr des datenverlustes steht.(da haut einiges nicht hin bei dem satz ich hoffe du verstehst was ich meine!?)

Gilt der letzte Satz mir? Wenn ja, versteh ich nicht, was du meinst.

JK

Und wo bringst du dann die Backups der Datenpartition unter?

Ciao

HP SureStore 24e.

Da vergisst man einmal auf a href...Zur Information:

http://www.hewlett-packard.de/massensp/dat/dat24.html?t=1

MfG,

JK

Hi.
Unsicherer ist Raid sicher net als wennst es normal anhängst.
Raid0 ist für performance also er teilt das ganze wie du weist.Wennst jetzt eine HD noch normal (z.B:IDE 0 oder 1)anhängst kannst die als Backup nehmen.Ich würd vorschlagen die dann machst NTFS Format.
mfg

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung