Trendvoraussicht im DSLR Bereich

Trendvoraussicht im DSLR Bereich (48 Beiträge, 525 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Hallo,

Ich hätte mal eine Frage über Eure Meinung über die kommenden Trands in der DSLR - Fotografie?

Da ja Olympus und Pentax einen "live - view" hat. Glaubt Ihr das es sich in der ganzen Bandbreite durchsetzen wird (Nikon; Canon)?

bzw. Findet Ihr einen Live-view auf eine DSLR überhaupt für sinnvoll?

Danke.

#tS

hab 1 dslr und eine normale digi

emotional gesehen ist für mich photographieren nur mit der dslr, mit der anderen ... mmh sagen wir mal geknippse ...

und da könnt ich mir nicht vorstellen in den live-view zu schauen ... mag sein, dass es vielleicht in manchen situationen angebracht wär ...

mein ding wärs nicht.

Danke ...

Ich glaube nicht. Olympus, und gerade die E330, hat viel - VIEL - zu wenig Marktpräsenz
um hier einen der grossen zwei Hersteller veranlassen zu können einen neuen Trend zu
schaffen. Pentax hat überdies kein Live-View a la E330 oder Kompaktkamera sondern du
kannst nur ein Bild machen ohne es zu speichern um so die Einstellungen zu kontrollieren.

Sinnvoll ist der Live-View aus meiner Sicht schon. Neben DSLR benutze ich auch eine
Sony R1 und da leistet der schwenkbare Monitor schon sehr gute Dienste, wenn man
Bilder aus ungewöhnlichen Perspektiven machen möchte (Stichwort: "Froschperspektive").

Was der Trend ist, ist hingegen klar: das Megapixelrennen ist auch auf die DSLR-Zunft übergeschwappt und wird sich, wenn dank der immer günstigeren Preise die Verbreitung
bei Hinz und Kunz stark zunimmt, wie auch bei den Kompakten verselbstständigen bis zum
Erbrechen. Es schaut durchaus so aus, als würden wir Ende dieses Jahrzehnts mit DSLRen
mit 20-30 Megapixel herumlaufen. Hinsichtlich der Integration ist das schon heute machbar.

Nochwas. Die Hoffnungen vieler, dass sich Vollformat auf breiter Front durchsetzen
würde, werden sich wie es ausschaut nicht erfüllen. Das wird nach wie vor eine Spezialität
für den Profi-Sektor bleiben. Den Anlass dies anzunehmen ist das aktuelle und kommende
Objektiv-Angebot. Hier sind es grösstenteils für den eingeschränkten Bildkreis berechnete
Gläser die um die Gunst der Kunden buhlen. Bei einem gut ausgebauten Objektivpark für
Crop macht es für die meisten Kunden dann eigentlich keinen Sinn auf Fullframe umzusteigen.

07.12.2006, 14:31 Uhr - Editiert von der.Grinch, alte Version: hier

ohh .... das von pentax wusste ich nicht - dürfte ich wohl überlesen haben.

Meine Frage hat eigentlich einen Hintergrund. Ich möchte von meiner Kompaktkamera auf eine DSLR umsteigen. Des Druckwillens. Daher meine Überlegung - live View ja oder nein -
Ich habe es nicht wirklich eilig (Vielleicht kann man bei canon auch darauf warten?)

Aber danke für Deine Antwort.

lg
#tS

Ich würde das nicht unbedingt als Entscheidungskriterium heranziehen. Den Hauptreiz mit einer DSLR zu fotografieren macht ehrlich gesagt zum grössten Teil der optische Sucher aus. Da durchzuschauen ist einfach ein ganz anderes Feeling wie auf dem besten Monitor der Welt; wer darauf verzichtet beraubt sich IMHO eines DER Benefits einer digitalen Spiegelreflexcam.

Solltest du Zwitterkameras gegenüber aufgeschlossen sein, kannst du ja mal einen Blick auf die Sony R1 machen. Sensor der DSLR-Klasse aber kein Spiegel und ein Zeiss-Objektiv für das du so alleine gekauft schon ziemlich tief in die Tasche greifen müsstest (gäb's sowas). Dazu kommt noch das oben montierte Display dass eine extrem stabile Bauch-Haltung wie bei vielen Mittelformatkameras erlaubt welches sehr lange Zeiten erlaubt. Die einzige DSLR-Alternative.

DIe Empfehlung klingt gut, aber eigentlich ist die R1 genau so teuer wie die canon

Ist eine sehr gute Alternative, vorallem weil sie auch RAW Format ausspuckt (um das eght es mir).

Mit dieser Kamera, kommt eine dritte dazu und jetzt weiß ich erst recht nicht was ich tun soll

.

Aber nochmals danke für den Tip.

lg
#tS

Nochwas. Die Hoffnungen vieler, dass sich Vollformat auf breiter Front
durchsetzen
würde, werden sich wie es ausschaut nicht erfüllen. Das wird nach wie vor eine
Spezialität
für den Profi-Sektor bleiben. Den Anlass dies anzunehmen ist das aktuelle und
kommende
Objektiv-Angebot. Hier sind es grösstenteils für den eingeschränkten Bildkreis
berechnete
Gläser die um die Gunst der Kunden buhlen. Bei einem gut ausgebauten
Objektivpark für
Crop macht es für die meisten Kunden dann eigentlich keinen Sinn auf Fullframe
umzusteigen.

Zur PMA '07 erwarte ich mir eine günstigere VF-Kamera als die jetzige 5D!
===========================================
have a nice day...
===========================================

Nö:

Dann stehen alle Fotografen mit einer DSLR auch so rum, wie die Klein-Kamera Knipser und man wird nie ein ordentliches Foto kriegen.

Wenn man z.B. Sport-Fotografie macht, kann man mit dem Objekt nur dann G'scheid mithalten, wenn man einen Sucher hat, der echte 0s "Verzögerung" hat (=Optik) und wenn man die Kamera (bzw. den Sucher) direkt am Auge hat.

Ich finde den Wahn, alles zu digitalisieren schon beinhae bedenklich.

Gerade eine DSLR hat den Vorteil, dass man das, was man fotografieren will, auch tatsächlich im Sucher sieht - ohne Verzögerung. Warum verschlimmbessern das

?

Braucht ausserdem nur noch mehr zusätzlichen Strom -> Sinnlos.

Würde mir so eine DSLR nie kaufen.
---

Lieber ein Betriebssystem, dass nach einem Raubtier benannt ist, als eines, dass nach einem Rindviech benannt ist und sich auch so verhält.

Gerade eine DSLR hat den Vorteil, dass man das, was man fotografieren will, auch tatsächlich im Sucher sieht - ohne Verzögerung. Warum verschlimmbessern das ?

Ähem. *räusper* Du kennst Live View nicht wirklich, gell?

Da wird nichts "verschlimmbessert". Der Sucher bleibt ohnehin erhalten, und Live View ersetzt den Sucher nur in Studioumgebung bzw. bei Gelegenheiten, bei denen der Blick durch den Sucher ohnehin nicht möglich wäre (Überkopf-Fotografie bzw. nahe am Boden o.ä.). Weiters dient bei der E-330 der LCD-Schirm in einer Art Lupenmodus zum exakten Scharfstellen bei Macroaufnahmen, was bei DSLRs kaum mehr anders möglich ist (Sucherbild meist nicht matt genug UND keine Hilfsmittel mehr vorhanden (Mikroprisma, Schnittbildindikator).

GrummelGrumpf

Findest Du diese Funktion für sinnvoll? Bzw. glaubst Du das auch Canon und Nikon - olympus folgen ?

lg
#tS

Findest Du diese Funktion für sinnvoll?

Ja, als Zusatzoption. Sie sollte allerdings so gebaut sein, dass das dafür nötige Display bei normaler Arbeit nicht stört.

Bzw. glaubst Du das auch Canon und Nikon ... folgen ?

Erst wenn der Druck vom Markt kommt. Der kommt am ehesten aus dem Consumer-Segment, derzeit ist allerdings davon nichts zu spüren.

GrummelGrumpf

Danke für die Infos!

Lg
#tS

Gerne doch!

GrummelGrumpf

Wieso eigentlich haben (die meisten?) DSLRs keinen Schnittbildindikator o.dgl. im Sucher? Ich fand das bei der Analogen naemlich wirklich recht praktisch.
j.

--
The man who, in a fit of melancholy, kills himself today, would
have wished to live had he waited a week. -- Voltaire
Neu: GHF-Smileys wo auch immer du willst!

Wieso eigentlich haben (die meisten?) DSLRs keinen Schnittbildindikator o.dgl. im Sucher?

Weil - im Gegensatz zu Analogen - Autofokus zur Standardausstattung gehört, bei analogen Kameras aber erst sehr spät nach Entwicklung der Hilfsmittel zur Scharfstellung dazugekommen ist.

Ich fand das bei der Analogen naemlich wirklich recht praktisch.

Ich fände es auch bei Digitalen sehr praktisch - nicht so sehr den Schnittbildindikator, aber grobes Mikroprisma. Dort, wo manuellen Einstellen manchmal notwendig wird, dunkelt ein Schnittbildindikator an einer Hälfte ab, während das Mikroprismenfeld erst dort zu Höchstform aufläuft.

GrummelGrumpf

in Wahrheit sind die Schnittbildindikatoren und Mikroprismen verschwunden, weil die "Hilfen" doch immer gleich schwarz wurden, sobald die Lichtverhältnisse nicht mehr ganz super waren und kein superteures hochlichtstarkes Objektiv montiert war! Genau dann also, wenn man Scharfstellhilfen am besten hätte brauchen können, haben diese "Hilfen" nicht nur versagt, sondern die ganze Aufnahmesituation zusätzlich massiv erschwert!

(ja, ich weiss, wovon ich rede. Ich hatte Schnittbildindikator plus Mirkoprismenring in durchaus hochwertigen Analog-Gehäusen.)

Ich bin extrem froh, dass ich die "features" nicht mehr habe. Dafür hätte ich durchaus gerne einblendbare Gitterlinien (wie bie manchen nikons) im Sucher. Und natürlich einen Prismensucher (statt Spiegel) mit 100% Bildabdeckung und 0,95x Vergrösserung - dafür würde mir sogar die Helligkeit meines 400D-Suchers ausreichen. Und dann noch ein gutes Eye-Control (Kamera stellt dorthin scharf, wo die Pupille des Fotografen hinsieht) und ich wär glücklich!

Wozu ein Gitter? Damit man sich leichter tut, die Kamera grad zu halten? (Find ich extrem schwierig, auch wenn ich beim Aufnehmen extra drauf achte, bissl schief wird's fast immer..)

Und was bringt ein Prismen- statt Spiegelsucher?

EyeControl stell ich mir zumindest am Anfang irgendwie irritierend vor; aber moeglich, dass man sich dran gewoehnt und es dann nicht mehr missen mag.

Abend,
j.

--
The man who, in a fit of melancholy, kills himself today, would
have wished to live had he waited a week. -- Voltaire
Neu: GHF-Smileys wo auch immer du willst!

Wozu ein Gitter? Damit man sich leichter tut, die Kamera grad zu halten?

genau.

Aber wenn ich mir alle die bewusst ach so kreativ schief fotografierten Fotos heutzutage anschaue, sind wir beiden wahrscheinlich ohnedies die letzten Menschen, die auf "gerade Fotos" (sprich "horizontalen Horizont"

) irgendeinen Wert legen.

Und was bringt ein Prismen- statt
Spiegelsucher?

mehr Licht! (auf gut deutsch: helleres Sucherbild)

n Wahrheit sind die Schnittbildindikatoren und Mikroprismen verschwunden, weil die "Hilfen" doch immer gleich schwarz wurden, sobald die Lichtverhältnisse nicht mehr ganz super waren und kein superteures hochlichtstarkes Objektiv montiert war!

(ja, ich weiss, wovon ich rede. Ich hatte Schnittbildindikator plus
Mirkoprismenring in durchaus hochwertigen Analog-Gehäusen.)

Ich sprach im Gegensatz zu Dir von meiner Vorliebe zu reinem (groben) Microprismen-Einstellscheiben. Sei versichert, da dunkel nichts so ab, dass die Scharfstellung auch nur irgendwie beeinträchtigt wäre.

Ich bin extrem froh, dass ich die "features" nicht mehr habe.

Mir geht es genau gegenteilig. Mit grobem Microprisma liege ich persönlich beim Scharfstellen nur knapp hinter AF - sowohl zeitlich als auch die Treffergenauigkeit betreffend.

GrummelGrumpf

Live view extrig angesehen (Media Markt Vösendorf) - ist nie so exakt, wie das (leider dunklere) Sucherbild der Olympus. Ich meine damit Schärfe, Schnelligkeit (!! man hat immer eine winzige Verzögerung wie bei den Knipsen), manuelles Scharfstellen. Da ist mir der Suchereinblick meiner SLR lieber.
Leider haben einige Hersteller zu viel am Sucher gespart. Das Sucherbild einer EOS 600 ist besser, als das einer EOS D30, 10D, 20D, 30D, ja sogar die D5 kann da nicht mithalten. Sogar die EOS RT mit teildurchlässigem Spiegel (der ist fix) hat kein dunkleres Bild. Vor allem die Größe machts aus (Okularvergrößerung bei EOS 600 höher, als bei 5D, dennoch zumindest gleich helles Bild).

Scharf stellen:
Bei den Spitzenkameras kann die originale Mattscheibe gegen eine Mattscheibe mit Schnittbild (evtl auch Kreuzschnittbild) indikator getauscht werden. Ein guter Schnittbildindikator funktioniert etwa bis Anfangsöffnung 5,6, zum Teil auch bis etwa 8 hin; meine erste SLR - Praktika machte bei 5,6 noch keine Probleme, jedoch bei Arbeitsblende war spätestens bei 6,3 - der Zwischenstufe zwischen 5,6 und 8 Schluß, bei der Minolta XGM war auch vor 8 das Ende erreicht, bei der EOS600 mit Kreuzschnittbild konnte ich sogar noch die Russentonne 10/1000 bei exakten Einblick Scharf stellen jedoch war der Schnittbildindikator bereits zum Teil abgedunkelt. Die Funktion eines Schittbildindikators hat nichts mit Umgebungslicht zu tun, sondern nur mit der Objektivöffnung (bei Arbeitsblende halt von der eingestellten Blende) ab. Beim Mikroprismenring kann ich jedoch nur sagen: ausreichend Licht notwendig....
Für die 20D, wo die Mattscheibe leider nicht zum Wechseln gedacht ist, benutze ich manchmal eine Sucherlupe, die den Mittelpunkt deutlich vergrößert.

Als Ergänzung nehme ich für Situationen, wo ich nicht durch den Sucher (inkl Winkelsucher) blicken kann, dann die Digi-Knipse mit schwenk- und drehbaren Monitor. Die haben auch ihre Vorteile, aber eine SLR kann so eine Knipse nie und nimmer ersetzen. Da die Live-Vorschau den normalen Sucher dunkler macht, verzichte ich gerne darauf.

Ein weiteres Problem: Der Sensor. Mit der Live-Vorschau muß der Sensor für Dauerlicht geeignet sein, es ist also ein anderer Sensor von Nöten. Leider sind diese nicht ganz so leistungsfähig, wie jene, deren "Verschlußzeit" nicht elektronisch erzeugt wird. Ergebnis: höheres Bildrauschen, schlechteres Kontrastverhalten.

Live view extrig angesehen (Media Markt Vösendorf) - ist nie so exakt, wie das
(leider dunklere) Sucherbild der Olympus. Ich meine damit Schärfe,
Schnelligkeit (!! man hat immer eine winzige Verzögerung wie bei den Knipsen),
manuelles Scharfstellen. Da ist mir der Suchereinblick meiner SLR lieber.

Irgendwie habe ich den Eindruck, dass nicht viele in diesem Thread auch wissen, was Live View ist und wofür es eingesetzt wird.

1) Live View ist ein ZUSATZfeature, kein Ersatz für einen optischen Sucher.

2) Live View, so wie ihn Olympus einsetzt (bei Panasonic ist er ein wneig kastriert) wird nur in wenigen Ausnahmesituationen eingesetzt.

3) Die (wenigen) Aufnahmen aus der Froschperspektive werden wir wohl mit der ein wenig verzögerten Darstellung wie auch mit der geringen Auslöseverzögerung leben können.

4) Im Macromodus ligt der eindeutige Vorteil in der nahezu perfekten Möglichkeit, manuell scharfstellen zu können.

5) Der optische Sucher der E330 ist hell. Jeder, der bislang durchgesehen hat, weiß das. Er liegt nur minimal hinter dem der E-1, deutlich vor dem der E-300, weit vor dem der E-500.

Beim Mikroprismenring kann ich jedoch nur sagen: ausreichend Licht
notwendig....

Ich muss Dir mitteilen, dass Microprismen (ich hatte allerdings weit mehr als nur einen Microprismenring zur Verfügung) nächtens in Kirchen mit wenig Kunstlicht hervorragend funktionren. Du brauchst nit - wie beim Schnittbildindikator - eine Übereinstimmung zweier Bildteile; Du drehst, bis die bildwichtigen Teile aufhören zu flirren.

Mit der Live-Vorschau muß der Sensor für Dauerlicht geeignet sein, es ist also
ein anderer Sensor von Nöten. Leider sind diese nicht ganz so leistungsfähig,
wie jene, deren "Verschlußzeit" nicht elektronisch erzeugt wird. Ergebnis:
höheres Bildrauschen, schlechteres Kontrastverhalten.

Ich muss Dich - zumindest, soweit es Oly und Panasonic betrifft, schon wieder enttäuschen.

Farb- und Kontrastrauschen der E-330 entspricht dem Klassenstandard und ist weit geringer als bei den Vorgängermodellen.

GrummelGrumpf

Dann stehen alle Fotografen mit einer DSLR auch so rum, wie die Klein-Kamera
Knipser und man wird nie ein ordentliches Foto kriegen.

Glaub kaum! Die meisten wollen eine kleine handliche Kamera und keinen Klotz rumtragen. Das ist nur Enthusiasten vorbehalten!

----------------------------------------------------------------------------------

...und Tschüss!!

Ich denke, die live-Vorschau wird sich kaum so weit verbreiten.
Die Vorteile der SLR sind
der Sucher (ohne Verzögerung, zeigt exakt, was sich abspielt)
die Geschwindigkeit (Autofokus, B/sec)
Wechselobjektiv - die Grenzen werden normalerweise nur durchs Budget gesteckt.
Fotos pro Akkuladung (bei meiner 20D mit Batteriegriff gehen sich weit über 1000 Aufnahmen aus, bei eingeschalteten IS je nach Objektiv deutlich weniger, aber 400~500 sind es dennoch)
Vielfach das Handling, allzu klein sollte eine Kamera nicht sein.
Schärfentiefenkontrolle (bei den meisten SLR´s ist eine Abblendtaste vorhanden).
Bei hochgeöffneten Objektiven ist eine sehr geringe Schärfentiefe möglich (je kleiner der Sensor, desto größer auch die Schärfentiefe, also als gestalterisches Element mit den Knipsen kaum möglich)
Etwas größerer Dynamikumfang durch größere Pixel möglich

Was noch verbessert werden muß:
Sucherbild ist bei fast allen Digi-SLR´s zu klein, ausgenommen vielleicht die Vollformatigen. Die Okularvergrößerung muß bei allen, auch bei Pentax und Nikon noch gesteigert werden.

Der Trend:
Mehr Pixel.
Für Auflösungen jenseits der 20Mio Pixel muß man auf Vollformat gehen, denn das Rauschen der Pixel kann man nicht weg bekommen. Liegt in der Natur der kleinen Halbleiter. Sinnvoll sind aber mehr als 30Mio Pixel auch bei Vollformat kaum, weil die Objektive keine entsprechende Auflösung liefern bei den richtigen Profilinsen vielleicht 40Mio Pixel, wird aber schwierig.
Steigerung des Dynamikumfanges sehe ich aber weit wichtiger, denn höhere Auflösung als 10Mio Pixel. Hier sind die Schwächen der Digitaltechnik. Nur sehen die Marketingleute nur die "Megapixel" als "das Argument" ....
Anti-Staubeinrichtungen werden Standard.
Displays werden auch bei SLR´s noch größer - ich frage mich aber bezüglich der Sinnhaftigkeit. Die Bedienelemente werden dafür kleiner.... Da sehe ich mehr Sinn in einem externen 5~8" Display mit entsprechend hoher Auflösung (VGA ist deutlich zu wenig) und guter Farbwiedergabe, das für eine rasche Kontrolle vor Ort besser geeignet scheinen.
Steigerung der Geschwindigkeit, wobei mehr als 10B/Sec kaum sinnvoll erscheinen, schnellerer AF.

Danke für die ausführliche Antwort. Also so wie ich es herausgelesen habe, glaubst Du nicht, dass (zbsp) canon und Nikon den Trend von Olympus folegn und (!) zusätzlich ein Live view einbauen (entwickeln) und das zukünftige Kameras auch damit ausgestatten sind?

Das bedeutet nicht das sie ausschließlich mit live view funktionieren, sondern .- zusätzlich?

äg
#tS

denn das Rauschen der Pixel kann man nicht weg bekommen. Liegt in der Natur der kleinen Halbleiter.

Hier sollten wir über komplett veränderte Denkansätze nicht urteilen, bevor sie die Chance haben, sich zu beweisen. Vor wenigen Jahren noch konnten wir uns andere Medien als lichtempfindlichen, chemisch reagierenden Film gar nicht denken.

weil die Objektive keine entsprechende Auflösung liefern bei den richtigen
Profilinsen vielleicht 40Mio Pixel

KB-Objektive erreichen derzeit nur in ganz vereinzelten Fällen 20 MP Auflösung. Selbst die meisten für digital gerechnete GUTEN Linsen liegen meist bei Auflösungsgrenzen, die 10-13 MP entsprechen.. Bei optimaler Blende (meist im Bereich von 1:5,6 bis 1:8,0), darunter und darüber fallen auch solche Objektive ab.

Steigerung des Dynamikumfanges sehe ich aber weit wichtiger, denn höhere Auflösung als 10Mio Pixel.

Und da haben wir seit Jahren bereits einen Vorläufer auf dem Markt. Die Massenverbreitung (dieses und anderer, noch wirkungsvollerer Systeme) wird nach meiner Einschätzung Mitte bis Ende nächsten Jahren beginnen.

GrummelGrumpf

KB-Objektive erreichen derzeit nur in ganz vereinzelten Fällen 20 MP
Auflösung. Selbst die meisten für digital gerechnete GUTEN Linsen liegen meist
bei Auflösungsgrenzen, die 10-13 MP entsprechen.. Bei optimaler Blende (meist
im Bereich von 1:5,6 bis 1:8,0), darunter und darüber fallen auch solche
Objektive ab.

da gabs doch mal einen bericht zu ner 50mp kamera? ist das dann eine ganz andere technik oder wie ist das erklärbar?

so mir ist der name wieder eingefallen
hasselblad, aber ich seh grad die hat keine 50mp, gibts da noch andere?
irgendwie ist mir der begriff "armee/us army" im kopf, haben die vielleicht solche dinger?

"man stelle sich vor es ist krieg und keiner geht hin"

08.12.2006, 18:17 Uhr - Editiert von lemi, alte Version: hier

Die Hasselblad hat 40, dachte ich? Naja, auch schon fast egal? (btw, letztens im Esterhazypark war ein Herr mit einer digitalen Hasselblad - hab sowas noch nie IRL gesehen. Da hab ich meine D50 dann eingepackt..)

In den letzten Monaten war auch hin und wieder von der Seitz D3 die Rede, 160 Megapixel.

Ich vermute halt wesentlich geringere Fertigungstoleranzen machen sowas (und die Ausnuetzung der 160MP) moeglich? Aber GrummelGrumpf kann da wahrscheinlich mehr drueber schreiben.

j.

--
The man who, in a fit of melancholy, kills himself today, would
have wished to live had he waited a week. -- Voltaire
Neu: GHF-Smileys wo auch immer du willst!

Die Hasselblad hat 40, dachte ich?

hab grad irgendwo gelesen 38mp

n den letzten Monaten war auch hin und wieder von der Seitz D3 die Rede, 160
Megapixel

da ist auch eine mit 470 megapixel

hier der link http://www.roundshot-deutschland.de/deutsch/panorama-digital.html

die technik wird da denke ich nicht mit ner spiegelreflex vergleichbar sein?

Aber GrummelGrumpf kann da wahrscheinlich mehr drueber schreiben.

das denke ich auch

"man stelle sich vor es ist krieg und keiner geht hin"

08.12.2006, 18:41 Uhr - Editiert von lemi, alte Version: hier

da gabs doch mal einen bericht zu ner 50mp kamera? ist das dann eine ganz andere technik oder wie ist das erklärbar?

Ja, falls Du von der Polaroid redest. Drei Sensoren gekoppelt, wenn ich nicht irre. Im übrigen unterscheide bitte die Auflösung des Sensors von der Auflösung der Objektive. 10MP-Kameras liefern auch dann noch ein Bild mit 10MP Datendichte, wenn ein Objektiv drangeflanscht ist, das max. 6MP auflösen kann. Dieses Verhältnis ist übrigens bei Kompakt-Digikameras durchaus salonfähig.

Es gibt noch andere Kameras mit deutlich mehr als 50MP. Nachdem diese Geräte aber allesamt in Spezialbereiche der Profifotografie zielen, kann auch für die Objektiventwicklung deutlich mehr investiert werden. Wer 100MP tatsächlich braucht (ja, das kommt öfters vor, als sich der kleine Maxl vorstellen kann), wird den Preis bezahlen.

GrummelGrumpf

Wer 100MP tatsächlich braucht (ja, das kommt öfters vor, als sich der kleine Maxl vorstellen kann)

Das hab ich mich im Laufe dieses Threads jetzt eh schon gefragt - wo(fuer) wird sowas eigentlich wirklich gebraucht?

Abend,
j.

--
The man who, in a fit of melancholy, kills himself today, would
have wished to live had he waited a week. -- Voltaire
Neu: GHF-Smileys wo auch immer du willst!

Das hab ich mich im Laufe dieses Threads jetzt eh schon gefragt - wo(fuer) wird sowas eigentlich wirklich gebraucht?

Beispiel eins: Panoramaaufnahmen für wissenschaftlich Zwecke.

Beispiel zwei: Präsentationen (z.B. Architektur) 12x9m.

Es gibt eine Reihe von Anwendungen (von hochauflösenden Bildern fremder Planeten per gigantischer Spiegelteleskopen aus bis zur Kartografie).

GrummelGrumpf

Danke.
j.

--
The man who, in a fit of melancholy, kills himself today, would
have wished to live had he waited a week. -- Voltaire
Neu: GHF-Smileys wo auch immer du willst!

Gerne zu Diensten.

GrummelGrumpf

hochauflösenden Bildern fremder Planeten

ich habe vor einiger zeit im http://www.maxoom.at den imax film, solarmax gesehen. die aufnahmen sind sehr beeindruckend und alles ohne computer animation, wahnsinn was da auf film festgehalten wurde. wäre interessant zu wissen, welche filmtechnik und objektive hier zum einsatz kamen

"man stelle sich vor es ist krieg und keiner geht hin"

wäre interessant zu wissen, welche filmtechnik und objektive hier zum einsatz kamen

Die Frage kann ich Dir nicht beantworten. Aber man behalf und behilft sich, wenn die Auflösung einer Kamera nicht ausreicht, mit der Kombination mehrerer Kameras.

Diese Kameras erzeugen dann miteinander ein Gesamtbild, der über den horizontalen und vertikalen Bildkreis einer einzelnen Kamera hinausgeht. Die Stellung der Kameras zueinander ist dabei entscheidend, Begriffe wie Panorama", "Nodalpunkt" u.ä. bitte im Web erforschen.

Wesentlich bei bewegten Bildern, die in einer solchen Technik aufgenommen werden, sind dann auch mehrere synchron laufender Projektoren, deren Aufstellung ebenso wichtig ist wie die der aufnehmenden Kameras, die natürlich auch miteinander synchronisiert werden müssen.

GrummelGrumpf

Steigerung des Dynamikumfanges sehe ich aber weit wichtiger, denn höhere
Auflösung als 10Mio Pixel.

Und da haben wir seit Jahren bereits einen Vorläufer auf dem Markt. Die
Massenverbreitung (dieses und anderer, noch wirkungsvollerer Systeme) wird
nach meiner Einschätzung Mitte bis Ende nächsten Jahren beginnen.

Welchen Vorläufer meinst du da konkret? Und welche noch wirkungsvolleren Systeme sollen da in Massenverbreitung kommen?

Welchen Vorläufer meinst du da konkret?

Die Fuji Super CCD aktueller Generation (3).

Und welche noch wirkungsvolleren Systeme sollen da in Massenverbreitung kommen?

Im Wesentlichen werden dieses und ähnliche Verfahren um leistungsfähige Rechnerelektronik erweitert, die es ermöglichen wird, on-time aus mehreren "Bildern" eines zu errechnen, das weder ausgerissene Lichter noch abgesoffene Schatten enthält.

Nicht ganz HDR, wiewohl wahrscheinlich auch RAWs mit mehr als 16 Bit Farbtiefe pro Kanal entstehen werden, aber immerhin das, was jeder Halbgebildete heute unter HDR versteht.

GrummelGrumpf

Ach so, den SuperCCD hast du gemeint. Nun, der HR ist bereits in der 5. Generation und scheint der Typ zu sein der das "Volumensmodell" darstellt, hinsichtlich seiner Dynamik aber nur Durchschnitt abliefert. Beim SR hingegen (3rd Gen nun in der S5) schaut es IMHO nicht danach aus, als ob der das Zeug zu einem Massen-Chip hat. Er wurde ja von Fuji selber sein Einsatz immer mehr zurückgenommen (Anfangs ja in Prosumern auch drin, heute nur mehr in einem einzigen Modell) und wie es ausschaut wird keine DSLR-Serie im mittleren Preissegmet lanciert werden, die als Volumensmodelle tauglich wäre. Eher schauts wieder nach Nische aus.

---

Ich hoffe dass sich dein optimistischer Blick in die Zukunft bewahrheitet. Das Problem dabei ist jedoch auch, dass die Monitore die heute Einsatz finden ja kaum wirklich Dynamik-Reserven haben um das was neue Kameras (eventuell) können auch darstellbar zu machen. Also läuft das alles in die Richtung von Dynamikkompression a la Tonemapping, was selbst mit den besten heutigen Verfahren immer so eine Art "gemalte" Charakteristik aufweist da in Natur eben der Tonwertumfang viel grösser ist als wir mit den üblicherweise sich in Massen Verwendung befindenen bildgebenden Verfahren (PC-Monitor) darstellen können. Drum sehe ich auf breiter Masse eher dort den Weg, dass versucht werden wird auch bei höhern ISOs die (darstellbare) Dynamik bei Grundempfindlichkeit beizubehalten; verlieren doch selbst die in dieser Disziplin besten Geräte zwischen ISO100 und ISO1600 an die 1,5 bis 2 Blenden.

Ich habe den/die SuperCCD auch nicht als Volumensmodell gesehen, aber die Idee wurde hier erstmals in Serie gebaut.

Also läuft das alles in die Richtung von Dynamikkompression a la Tonemapping,

was viele fälschlicherweise als HDR bezeichnen, wie ich schon oben erwähnte. Ja, zumindest die erste Generation wird zwar im RAW mehr Dynamikumfang bieten, letztendlich aber eben auch nur in Form von Tone Mapping - spätestens nach der Umwandlung in TIFF/JPEG/Sonstwas wird alles auf 16/8 Bit runtergedröselt.

was selbst mit den besten heutigen Verfahren immer so eine Art "gemalte"
Charakteristik aufweist

Na, das sehe ich nicht so. Das Problem ist eher, dass die meisten, die Tone Mapping anwenden, "ordentlich was haben wollen" und daher fürchterlich outrieren.

GrummelGrumpf

Ich persönlich benötige keine LV Funktion, da sie außer einem Weißabgleich und ev. andere Blickwinkel keine brauchbaren Vorteile liefert (Belichtung, ...). Es geht nichts über eine Kontrolle eines optischen SLR Suchers!

Deswegen fotografiere ich ungern mit Bridge-Cams, weil ich immer in den Sucher sehen möchte, dieser aber immer elektronisch und somit unzureichend ist.

Meine kleinen Compact-Schnappschuss-Cams sind ein anderes Kapitel, da ist ein Schirm super - aber auch die Anwendung eine andere.

_____________________________________________________________________________

Wer ein Freund ist, bemerkst du erst, wenn du einen von ihnen brauchst
_____________________________________________________________________________

Kommt Liveview?

Nein.
Der Kompromiss ist zu gross: Gute, rauscharme Hochleistungs-Bildsensoren wollen nicht ständig Licht haben. Wenn Liveview gewünscht ist, ist automatisch ein um Klassen schlechterer Sensor verbaut, der die Dauerbeleuchtung aushält. Und die Bildqualität bekommt man mit kompakteren digiknipsen auch in etwa hin.

Will ichs, brauch ichs?

auch nein. Schon bei analogen Kameras haben mir Lichtschachtsucher nichts gegeben. Von Bildschirmchen als Sucher will ich gar nicht reden!

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung