r'n'r braucht neue Linsen

r'n'r braucht neue Linsen (34 Beiträge, 378 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Hi Fotofreunde,..

Nach meinem Urlaub und dem damit zwangsläufig intensiven Auseinander setzen mit meiner Ausrüstung, hab ich nun beschlossen neue Linsen zu kaufen.

Zur Zeit habe ich
10 - 20 (4.0 - 5.6) Sigma (das bleibt)
18 - 70 (3.5 - 4.5) Nikkor (prinzipiell sehr ok) und
70 - 300 (4.0 - 5.6) Nikkor (naja)

das ganze an einer D80.

Ich habe auch noch ein 70er Gehäuse welches ich mit den beiden Nikkor Objektiven nun verkaufen möchte. (Wenn jemand Interesse hat, pm an mich)

Nun brauch ich natürlich einen Ersatz und hätte da an folgende gedacht:

Tamron 17-50 (2.8) und
Sigma 70-200 (2.8) mit eventuellem 2x Telekonverter für Flugshows und weiter entfernte Tiere

Was haltet ihr davon, habt ihr Erfahrungen mit den Linsen, oder gibt es Alternativen die im Gegensatz zu 70-200 VR und 17-55 von Nikon bezahlbar sind?

Habt ihr Erfahrungen mit den so oft beschriebenen Fokusproblemen des Tamrons?

Danke für eine Tipps, Denkanregungen und Meinunge,

------------------------------------------------------------------------------
There are only 10 different types of people in the world, those who understand binary and those who don't.

Sigma 70-200 (2.8) mit eventuellem 2x Telekonverter für Flugshows und weiter
entfernte Tiere

Vergiss das Teil! Auf der Canon hatte ich das alte DG und jetzt das neue DG Makro und beide waren bei 2,8 zum vergessen! Kurz darauf habe ich mir das Canon 70-200/2,8 L USM gekauft!

Hier würde ich nicht sparen! Wie wärs mit nen 80-200/2,8? Oder spar und nimm dir das 70-200 VR!

Ein gutes Exemplar von dem 17-50 Tamron liegt etwa gleich auf mit dem Nikon

===========================================
have a nice day...
===========================================

Wenn ich bei Flugshows bleibe würde ich mal sagen, dass ich selten Bilder unter einer Blende von 6.3 mache,...

Die Sache ist halt wie immer die, dass das Nikon einfach das doppelte kostet,... aber wenn das halb so teure Objektiv Schrott ist, hat das sparen genau nichts gebracht,.. es ist zum aus der Haut fahren,..

Das 80-200er hat meines Wissensstandes nach keinen AF Motor drinnen, und wird somit wahrscheinlich langsamer sein, ist bei der Fliegerei ein Nachteil, kann aber auch ein Irrglauben meinerseits sein (dass der Schraubenzieher AF lahm ist, beim meinem 70-300 ists ein Wahnsinn).

woher weiß ich, ob ich ein gutes Tamron erwische oder nicht?

------------------------------------------------------------------------------
There are only 10 different types of people in the world, those who understand binary and those who don't.

Dann nimm das 70-200 VR + Konverter

woher weiß ich, ob ich ein gutes Tamron erwische oder nicht?

Bei Tamron erwischt du zu 90% ein gutes scharfes 17-50/2,8! Es muss bei 2,8 in Ordnung sein und nicht schwammig

http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=97921&highlight=Tamron+17-50
===========================================
have a nice day...
===========================================

08.01.2007, 21:03 Uhr - Editiert von c0rtex, alte Version: hier

Was genau war denn so mies an den Sigma Linsen?

Hast du sie weiterverkauft oder zurückgegeben?

------------------------------------------------------------------------------
There are only 10 different types of people in the world, those who understand binary and those who don't.

Zum Glück konnte ich die Objektive retourgeben!

Das typische Sigma-Serienstreuungsproblem

===========================================
have a nice day...
===========================================

Das heißt aber, dass nicht alle schlecht sein müssen, oder?

Wie schauts für die beiden eigentlich mit Tokina Alternativen aus?

Hatte leider nur für kurze Zeit ein 12 - 24er, dass aber leider einen Fehler hatte,...

------------------------------------------------------------------------------
There are only 10 different types of people in the world, those who understand binary and those who don't.

Tokina hat in die Richtung nichts besonderes!

Serienstreuung war bei Sigma schon immer ein Problem!
===========================================
have a nice day...
===========================================

http://geizhals.at/a44629.html
Ist zwar nicht mehr das neueste Modell, optisch aber Spitze. Ich habe es schon seit vielen Jahren in Verwendung - immer noch sehr zufrieden.
lG
hume

Wie in der Antwort auf das erste Post von c0rtex schon geschrieben,...

wie schaut es bei dem Ding mit der AF Geschwindigkeit aus?
Hab nach den Erfahrungen vom 70-300er mit dem Schraubenzieher nicht gerade Freundschaft geschlossen?!

Danke!

------------------------------------------------------------------------------
There are only 10 different types of people in the world, those who understand binary and those who don't.

Lt. eines Users den ich kenne ca. gleich schnell wie das 18-70

Ich weiß allerdings jetzt nicht obs die aktuelle Variante vom 80-200 betrifft oder eine der alten Versionen!

Der AF-S Motor im 18-70 ist nicht der selbe wie der im 17-55 oder 70-200 VR! Die sind nämlich merkbar schneller!

Zwischen D70/D80/D200 soll es angeblich keine Geschwindigkeitsunterschiede geben!
===========================================
have a nice day...
===========================================

Da fehlt mir leider der direkte Vergleich. - Ich habe mich bei schnellen Bewegungen, wie z.B. Skirennen, nie auf den Autofokus verlassen.
Flugshows halte ich von der Fokusiergeschwindigkeit her eher für unproblematisch. (Außer der Jet kommt im Tiefflug auf dich zu. Aber ich weiß ja nicht was du fotografierst.)
Selbstverständlich wird der USM schneller fokusieren, ich weiß nicht ob es Vergleichsmessungen gibt und wie praxisrelevant die sind.

Im Gegensatz zu Schirennen sind Flieger sicher unkritischer, aber trotzalledem hatte ich das Gefühl, dass das 70 - 300 hin und wieder einfach nicht mehr mitgekommen ist.

Mal sehen, was hälts du vom 70 - 200er Sigma?

Der Test auf Photozone wäre eigentlich nicht so schlecht, es hat im ColorFoto eine Empfehlung bekommen (allerdings nur für den Canon Anschluss und das gleiche Objektiv hat mit dem Nikon Anschluss sehr viele schlechter performed

)

------------------------------------------------------------------------------
There are only 10 different types of people in the world, those who understand binary and those who don't.

Du darfst die Tests von Canon und Nikon nicht vergleichen, weil bei Canon am Vollformatsensor getestet wird. Wenn du das Sigma mit dem Nion 70 - 200 VR an der D200 vergleichst, dann scheidet es dennoch um einiges schlechter ab. Allerdings hat es auch nur den halben Preis.
Ich würde es mir nicht kaufen.

hm,.. klingt logisch, im Test steht auch, dass die Auflösung schlechter aber die Vignetierung an der Nikon besser ist,.. alles klar,..

Tja, aber ob Sigma oder Nikon macht bei einer Linse schon mal fast 1000 Euro aus, das ist schon ein Hammer.

Vielleicht muss ich mir die Optics mal ausborgen vorher.

Danke
------------------------------------------------------------------------------
There are only 10 different types of people in the world, those who understand binary and those who don't.

Vielleicht muss ich mir die Optics mal ausborgen vorher.

Wäre sicher schlau, schließlich musst du Jahre damit leben!

Du darfst die Tests von Canon und Nikon nicht vergleichen, weil bei Canon am
Vollformatsensor getestet wird.

ähm, Irrtum!
Es wurden die Tests auf http://www.photozone.de angesprochen. Alle Tests dort sind an Crop-Sensoren gemacht worden:
Nikon - Crop 1.5x -> weil die gar keinen Vollformatsensor zusammenbringen

Canon: alles an Crop 1.6 -> alle an Canon EOS 350D

Olympus: alles mit Crop 2,0, weit 4/3 FT system-immanent

Es ist also davon auszugehen, dass Vollformat-taugliche Objektive an Vollformat-Kameras nicht ganz so gut abschneiden werden, wie in den photozone.de Tests an Crop-Sensoren. Das bestätigt auch die Praxis bzw. Tests, die mit Vollformat-Kameras gemacht wurden. Siehe z.B. die Schwächen (Abschattungen in den Ecken) des EF-17-40/4L an der Canon EOS 5D, die an Crop-Sensoren nicht auftreten.

Ich habe mich auf die Testreihe in ColorFoto bezogen, und da wurde an der 5D und der D200 getestet, deshalb weil von CF eine Empfehlung für das Sigma vergeben wurde, worauf r´n´r hingewiesen hat.
Dabei schneidet dasselbe Objektiv am Vollformatsensor eklatant besser ab, was ja auch logisch ist.
Was du ansprichst ist das hinlänglich bekannte Problem von Weitwinkelobjektiven an Vollformatsensoren. Leider ein gravierendes Problem für das es erst Denkansätze gibt.
lG
hume

Dabei schneidet dasselbe Objektiv am Vollformatsensor eklatant besser ab, was
ja auch logisch ist.

aha. Jetzt verstehe ich: gleiches Objektiv an 1.5x Crop und VF. VF-Bild ist besser, aber nicht wegen dem Objektiv, sondern weil der Sensor grösser/besser ist!
Ist dann aber echt ein Vergleich von Äpfeln mit Birnen! Na ja, (Foto-) Zeitschrift eben.

Haben die auch die latenten Fokusprobleme des Sigma 70-200/2.8 (zumindest) an Canon erwähnt?

Da lobe ich mir die photozone.de Tests. Alles auf gleicher Augenhöhe verglichen. Die Site ist ausserdem nicht (so) von Inserenten abhängig.

Ist dann aber echt ein Vergleich von Äpfeln mit Birnen!

Ja sowieso! Da kannst keine Rückschlüsse ziehen. Andererseits lässt einen die Überlegenheit der Vollformatsensoren schon ins Grübeln kommen.

mich bis dato nicht!
Ich bin noch mit der Bildqualität zufrieden und der Crop-faktor kommt meinen fotografischen Neigungen extrem entgegen. Endlich leistbare Teleobjektive! Ja, ich weiss, die Brennweite ändert sich nur scheinbar, nur der Bildwinkel ist kleiner etc. etc. Trotzdem taugt es mir enorm.

Habe mir nun viel über das 80-200er durchgelesen.
Hast du das AF oder AF-S?
Und wie empfindest du die AF Geschwindigkeit von dem Ding?

Bin nun schon recht in Richtung 80-200er unterwegs, da ich recht viel miese über das 70-200er Sigma gehört hab!

Danke für deine Antwort

------------------------------------------------------------------------------
There are only 10 different types of people in the world, those who understand binary and those who don't.

Hallo!
Ich bin diese Woche nicht zu Hause und kann nicht nachschauen. Da ich das Objektiv aber schon länger habe, nehme ich an, es ist das AF.
Ich habe es viele Jahre an analogen SLR´s verwendet, und es hat mir immer sehr gute Ergebnisse geliefert. Auch an der D100 und der D200 gibt es nichts auszusetzen.
Es kann durchaus sein, dass Objektive mit USM schneller fokusieren. Ich habe zum Vergleich nur das 17 - 55 und das ist auch kein echter Vergleich. Teleobjektive fokusieren wegen der langen Einstellwege bedeutend langsamer.
Obwohl ich beim 17 - 55 den Eindruck habe, dass die Fokusiergeschwindigkeit überschätzt wird, weil das Fokusieren lautlos geht. Weitwinkel fokusieren auch ohne USM recht flott!
Gruß
hume

Danke,..

hast du das 80-200er schon mal mit Telekonverter verwendet?

Wie sind da die Ergebnisse?

------------------------------------------------------------------------------
There are only 10 different types of people in the world, those who understand binary and those who don't.

Nein, Nikon- Telekonverter habe ich keinen.
Ich hatte ein 400mm Minolta APO Tele mit 2fach Konverter. Leider waren die Ergebnisse unbrauchbar, da die Minolta keine Spielgelvorauslösung hatte und auch mein schweres GITZO Stativ die Erschütterungen nicht genügend dämpfen konnten.
lG
hume

das 18-70 würde ich an Deiner Stelle behalten. Besonders, wenn Du auf ein "gscheites" Tele sparen musst!
Auch wenn es nicht so hilfreich sein mag, aber die im Vergleich zu den ebenfalls nicht gerade billigen Canon "L"-Objektiven nochmals empfindlich teureren hochwertigen Nikon-Objektive waren ein wesentlicher Grund, mich für das Canon-System zu entscheiden. Und dass es bei Canon schon seit nunmehr 20 Jahren keine mechanische Kopplung des Bodies zum Objektiv mehr gibt - weder Blendenmitnehmer noch Schraubenzieher-AF.

Als Nicht-Nikon Kenner: was ist mit dem neuen 70-300VR? Wenn das im Vergleich zu (Deinem) älteren 70-300 ohne VR ähnlich viel besser ist, wie bei Canon das 70-300 IS gegenüber dem älteren 75-300 (mit und ohne IS), dann wäre das möglicherweise eine noch erschwingliche Variante, um auf 300mm plus Stabi zu kommen (insbesondere, wenn Lichtstärke nicht das primäre Kriterium ist) ?

Das neue 70-300 VR II von Nikon ist besser als das Canon, mechanisch als auch in der optischen Leistung! Hier hat Nikon eindeutig besser gearbeitet!

===========================================
have a nice day...
===========================================

Das ganze wäre sicher eine Überlegung wert, ich bin aber um ehrlich zu sein nicht wirklich überzeugt von dem VR zeugs,..

Ich löse selten in bereichen aus, wo es sinn macht (meiner Meinung nach nur unter 1/60 oder 1/100, hängt natürlich auch von der Brennweite ab, daher beim Tele interessanter als beim Normalobjektiv), und sollte ich in diesem Bereich kommen, hab ich entweder ein Stativ mit, weil ich weiß ich schieße am Abend oder in der Nacht oder ich drehe an den ISOs herum.

Habe schon Bilder mit ISO 1000+ geschossen, die immer noch anzusehen sind, erst bei 1600 wird es ungemütlich (Nikon D80).

Also ich persönlich sehe wenig Sinn für mein fotografisches Betätigungsfeld auf ein VR zu gehen, da spar ich lieber und gehe auf eine ordentlichere Lichtstärke, da kann ich gestalterisch mehr machen.

habe außerdem mit einem Nikonmitarbeiter auf der Photoadventure geredet, der gemeint hat, dass der VR bei kürzeren Verschlusszeiten auch kontraproduktiv sein kann, wenn er sich noch nicht auf die Bewegung der Kamera eingeschwungen hat,..

Wie gesagt, ich bin nicht wirklich ein Freund davon, bzw. sehe recht wenig Sinn dahinter da der Spielraum recht gering ist. Sicher bringt es was, aber sagen wir mal nur von 1/100 bis 1/30, dann ist auch mit dem VR Schluss, und dafür wertvolle Akkuladung verbraten,... bin mir nicht wirklich sicher
------------------------------------------------------------------------------
There are only 10 different types of people in the world, those who understand binary and those who don't.

ich verstehe Deine Argumente und teile sie durchaus bis zu einem gewissen Grad.

Andrerseits hätte ich persönlich spätestens ab 200mm an Crop schon gerne einen guten Verwacklungsschutz und bei 300mm schon gar! Man hat eben nicht immer das Stativ mit.

Optimal ist natürlich hohe Lichtstärke plus IS/VR - und das gibt es ja auch bei Nikon 70-200/2.8 VR oder gleich das 200-400/4G VR http://geizhals.at/a73081.html - mit DEM DIng ginge ich auch gerne einmal Flugzeuge spotten!

Allerdings muss da die Brieftasche auch mitspielen!

Das mit der Brennweite stimmt schon, aber wenn ich zB. bei 300mm nur mehr Licht für 1/100 habe, wird dir glaub ich auch der VR kein scharfes Bild mehr zaubern.

Leider ist der Spielraum dieser Technik recht gering. Die 3 Blendenstufen aus den Pressetexten hören sich zwar recht nett an, aber wenn du etwas drüber nachdenkst wirst du rausfinden, dass es wirklich nur maginal etwas bringt.

tja, das 70-200er ist so eine sache, nur leider halt doppelt so teuer wie das Sigma, und das schmerzt und knabbert an meiner Vernunft,.. das ist einfach heftig.

die 200-400er Optik ist halt ein Wahnsinn, brieftasche muss mitspielen und bei 3,2kg sollte eigentlich ein 10er Block bei Chiropraktiker dabei sein, da bringt einen ja um das Ding.

drum eben 70-200 mit 2er Konverter, da geht der AF noch und ich hab auch Brennweite zum abwinken, natürlich nicht die bildquali vom 200-400er, aber 6,5k ist einfach nicht mal denkbar, um das Geld fahr ich ein Monat nach Australien (wie gerade hinter mir), aber sicher keine Linse,...
------------------------------------------------------------------------------
There are only 10 different types of people in the world, those who understand binary and those who don't.

also 3 Blendenstufen sind enorm viel (entspricht 8x soviel Licht!!!)
aber ja: IS/VR hilft nur gegen den eigenen Tatterich, nicht gegen eine allfällige Motiv-Bewegung!

Bei 300mm (schon gar am Crop-Sensor) musst eine extrem ruhige Hand haben bei 1/100 - und dann ist nichts garantiert. Ich selber fotografiere nach Möglichkeit nicht unter 1/250, lieber 1/500 und schon zwar bei 200mm. Wenn das Objektiv bei 300mm also eh nur noch Blende 5.6 hat, ist man ziemlich schnell bei längeren Verschlusszeiten - auch wenn man ggf. auf ISO 400 raufdreht - da sind 3 zusätzliche Blendenstufen schon was!

Es ist bei Nikon wie bei Canon auch: beste optische Qualität plus IS bzw. VR = teures Objektiv 70-200 und Limit bei 200mm. 300mm gibt es nur als Festbrennweite oder als (gutes) Consumerzoom 70-300mm mit IS/VR. Preislich günstiger, aber lichtschwach und optisch deutlich unterlegen.

stimmt schon, dass es 8 mal soviel licht ist, aber ich denke mir halt, dass es bei wirklich wenigen Bildern bisher so war, dass es mir was gebracht hätte,.. und ich sowieso viel lieber in der Sonnen fotografiere (wenns schirch und finster ist bin ich zu hause vorm PC oder im Bett

), darum bin ich nicht der riesen VR/IS Fan,..

Sicher bringt es was, aber es ist bei Gott kein Wunder oder die Erfindung des 21. Jahrhunderts. Und wenn schon IS, dann in die Kamera rein, das in jeden Objektiv zu pflanzen ist einfach aus logischer, technischer Sicht Schwachsinn.

geht mir ähnlich, sobald ich über 200 komm, Blendenautomatik rein und mitdestens auf 1/250 oder 1/500,.. dann hab ich beim 70-300er (alt) schon Blenden rund um 5.6 und es wird schon fad.
Daher ja meine Überlegung auf 100mm Brennweite zu verzichten (is nun nicht so schlimm), dafür 2.8er Blende, und wenns zum "zuwizahn" wird, einen 2er Konverter drauf, beim Flieger schießen komm ich eh selten unter 6.3, das geht sich mitm Konverter auch noch aus! Und bei Sonnenschein ist auch ISO 400 kein Thema, dann kommst mit den Verschlusszeiten auch wieder in die 1000er rein,.. alles ok.
Dazu wäre noch gut zu wissen ob das 70-200er an hurtigen autofokus hat,.. sonst ist es wieder zu vergessen

Werde aber das 70-300 VR nochmal unter die Lupe nehmen, ist preislich recht interessant,..
------------------------------------------------------------------------------
There are only 10 different types of people in the world, those who understand binary and those who don't.

leider hat photozone das Nikkor AF-S VR 70-300/4.5-5.6G http://geizhals.at/a212802.html noch nicht getestet.

Bis dahin glaube ich Dir einmal, dass es besser ist als das das Canon EF 70-300/4.0-5.6 IS, dessen Werte auch nicht von schlechten Eltern sind:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_70300_456is/index.htm

Das eine hat ED, das andere UD Linsen, von den Abmessungen her ist auch alles vergleichbar. Gut, das Nikkor ist 100g schwerer, das kommt m.E. vor allem von der grösseren Frontlinse und weil es 2 Linsen mehr hat als das Canon. Soviel stabiler wird es auch nicht sein. Das Canon ist dafür etwas lichtstärker, obwohl es mit 58 mm Filterdurchmesser auskommt vs. die 67 mm des Nikkors. Und das ominöse Hochformatproblem ist ja mittlerweile auch behoben!

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung