Erste vorsichtigen Rundschau nach flache Fernseher....

Erste vorsichtigen Rundschau nach flache Fernseher.... (36 Beiträge, 827 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Nachdem unser Fernseher jetzt 10 Jahre alt ist (war ein Eröffnungsangebot beim Saturn Gerngross) und er ab und zu schon Macken zeigt (verliert die Sendereinstellung...) fangen wir so ganz langsam an ein Ersatzgerät zu suchen...

Derzeit haben wir ein 70cm CRT-Fernseher, mit den lautsprecher unten, statt auf der Seite. Dadurch konnte er auf ein Kastl von 65cm breit und 50cm tief. Am Wandverbau wird nichts geändert. Der neue Fernseher kann hier auch schräg stehen, da sind also laut Pythagoras 82 cm möglich, evt 85cm wird auch noch nicht sehr stören.

Die Lautsprecher sollen also wieder unten angebracht sein. 10cm 'Ohren' auf der Seite sind unbrauchbar...

Das Bild soll gleich hoch bleiben, damit bei normale 4:3-Sendungen der gleiche Bildgröße bleibt.

Welche Diagonale hat ein Flachbildschirm wenn der Bildhöhe gleich ist wie ein 70cm Kathodenröhre?

Gibt es TFT-TVs die die gleiche Bildhöhe haben, und trotzdem nicht über 85cm Gesamtbreite rauskommen?

Welche von diese Geräte haben beim normalen PAL-Bild (Wiener Telekabel) ein mindestens gleich guten Bildqualität als der alte Fernseher?

"The darker it gets, the faster we're driving"
-Douglas Adams über Artenschutz/Klimawandel

Hallo,

Eigentlich bleibt nur LCD als Flachmann an Auswahl übrig...
Was Bildqualität betrifft würde ich mir sehr genau die Sharp Aquos-Serie ansehen. Und fast alle hätten die Schallwandler unten so wie dein Röhrenfernseher. Die Toshiba wären sicher auch ein Blick wert und ich glaub da gibts auch einige Modelle mit Lautsprechern unten.

Wenns bei LCD um Bildqualität geht würde ich besonders auf die zwei Marken achten!

oisoooooooooo.

Welche Diagonale hat ein Flachbildschirm wenn der Bildhöhe gleich ist wie ein
70cm Kathodenröhre?

das war auch ein wichtiges kriterium als ich meinen flachen gekauft habe.

mit dieser vorgabe brauchst du einen 37" lcd/plasma
die 32" 16:9 sind 3-5cm niedriger in der höhe als ein 70cm röhren-tv. (hab ich bei einem mediamarkt ein paar fernseher vor ort nachgemessen)

Die Lautsprecher sollen also wieder unten angebracht sein. 10cm 'Ohren' auf
der Seite sind unbrauchbar...

ebenfalls eine meiner vorgaben!

Welche von diese Geräte haben beim normalen PAL-Bild (Wiener Telekabel) ein mindestens gleich guten Bildqualität als der alte Fernseher?

auch das war ein hauptproblem bei mir.
du suchst also denselben fernseher wie ich (mal abgesegen von deinem 85cm limit)

schlussenlich, nachdem ich in etwa ALLE foren zu diesem thema gelesen hab

ists ein panasonic plasma geworden.
http://geizhals.at/a189100.html

das panel ist (aussenmaß) 92x64cm ohne standfuss, mit fuss 92x71cm (soeben nachgemessen)

detailfragen per PM

Aha, Mr. Flux Kompensator hat sich einen Plasma geleistet? Wie bistn zufrieden damit? Egal, wo ich welchen LCD oder plasma rumstehen seh', das Bild bei analogem Kabelempfang ist fast immer unter aller Sau - jetzt z.B. wieder einen Toshiba gesehen, wo grad Schifahren gelaufen ist - der Schnee war eine weiße Fläche ohne jede Tiefenzeichnung, obwohl der Empfang 1A war. Wie kommt PAL bei Dir auf die Mattscheibe? Gut? Erträglich? Ansonsten ein feines Gerät, 37" würde mir auch gefallen, und Plasma, jo, warum net? Mittlerweile werdns ja etwas länger halten, die Kastln, außerdem ist 1000,- € für ein solches Gerät mit höherer Auflösung eh schon saubillig.

Egal, wo ich welchen LCD oder plasma rumstehen seh', das Bild bei analogem
Kabelempfang ist fast immer unter aller Sau - jetzt z.B. wieder einen Toshiba
gesehen, wo grad Schifahren gelaufen ist - der Schnee war eine weiße Fläche
ohne jede Tiefenzeichnung, obwohl der Empfang 1A war.

hast das zuhause in einem wohnzimmer oder im blödmarkt gesehen?

im markt schaut das gaaaaaanz ander aus als zuhause.
PAL-bild kommt echt super rüber.

Das Schifahren jetzt war ein neuerer Toshiba im Wohnzimmer meiner Eltern. Das Bild war nicht schlecht, es war aber auch nicht gut und eben deutlich schlechter (natürlich störungsfrei und so, aber eben weniger tief, weniger gezeichnet, also typisch LCD eben, verglichen mit good-ol' Röhr').

hmm; eventuell eine einstellungssache.

grad in den letzten wochen hab ich auch einges an schifahren am plasma geschaut und hab keine mängel feststellen können

was mit aufgefallen ist dass z.b. bei derselben übertragung eines rennens in ORF und ARD/ZDF mit demselben bildmaterial das bild untershiede in kontrast/tiefenschärfe aufweist.

superfloh hat aber am lcd geschaut und du am plasma.

speziell im schwarzwert und weißwert unterscheiden sich die beiden technologien dann doch ganz schön.

desktop: xp2800@3444/190*12.5 (lt. sisoft sandra 2003) @1.8v

mobile:

jup; eindeutig. imho muss sowieso jeder selbst beide technologien in natur sehen wie sie wirklich das bild darstellen. m besten nicht im blödmarkt sondern bei lichtverhältnissen wie sie im wohnzimmer herrschen und optimaler einstellung des fernsehers.

ja, sehe ich genauso.

ich komme da eindeutig aus der plasma-ecke, obwohl ich auch lcd nicht verteufle.
siehe auch:
http://forum.geizhals.at/t479244,3968639.html#

desktop: xp2800@3444/190*12.5 (lt. sisoft sandra 2003) @1.8v

mobile:

Ich werd mal bei den Eltern etwas rumspielen an den Einstellungen. Vielleicht kann man da ja noch einiges rausholen?! Aber Plasma ist mir auch nicht unsympathisch. Der Fredvienna-Panasonic-Plasma jedenfalls reizt mich schon - 37" ist schön groß, Plasma schön hell und 1000,- € schön billig! Schaut fast nach dem perfekten Gerät aus - wieviel Strom frißt so ein Ding wohl?

Hello,

Also ich hab auch den Plasma von Panasonic und bin auch ziemlich zufrieden. Warum nur ziemlich ? Ich finde nach wie vor das die Röhren PAL besser hinbekommen als alle Flachmänner zusammen.

Hier ein Bild schnell gemacht von meinen:

http://666kb.com/i/alzyxj9nr7kq39t5j.jpg

Stromverbrauch habe ich gemessen, schwankt zwischen 90 - 160 Watt kommt stark auf die Einstellungen an zB, Helligkeit Kontrast.

20.02.2007, 15:01 Uhr - Editiert von Domenik, alte Version: hier

so wie mich das anschaut hast du auch eine 4:3 sendung auf 16:9 (oder vielleicht 14:9) aufgeblasen.
das macht sich qualitätsmäßig gleich mal bemerkbar.
des weiteren schluckt so ein röhrenfernseher viele bildfehler in dem von haus aus nicht ganz so scharfen und detailreichen bild, wobei dir ein digitales display jeden noch so kleinen bildfehler gestochen scharf zeigt.

desktop: xp2800@3444/190*12.5 (lt. sisoft sandra 2003) @1.8v

mobile:

so wie mich das anschaut hast du auch eine 4:3 sendung auf 16:9 (oder
vielleicht 14:9) aufgeblasen.
das macht sich qualitätsmäßig gleich mal bemerkbar.

Meine Eltern haben einen 16:9 Fernseher. Auch mit der dämlichsten Zoomeinstellung bleibt das Bild in der gewohnt exzellenten PAL-Röhren-Qualität, wenngleich natürlich ggf. verzerrt.

des weiteren schluckt so ein röhrenfernseher viele bildfehler in dem von haus
aus nicht ganz so scharfen und detailreichen bild, wobei dir ein digitales
display jeden noch so kleinen bildfehler gestochen scharf zeigt.

Das mag theoretisch so sein, in der Praxis ist es IMO genau umgekert, sieht also ein Röhrenbild ungleich feiner und detailreicher aus, während der Flatscreen die feinen Details zu schlucken scheint und fein schattierte Flächen u.U. zu einem Einheitsbrei werden.
Aber ich spiel mich da mal mit den Settings des Toshiba meiner Eltern rum und schau mir nochmal ein paar verschiedene Sender an und bilde mir noch ein genaueres und aktuelleres Urteil.
Vielleicht bestell ich mir auch den Plasma per Fernabsatz und teste ihn einfach eine Woche.

Meine Eltern haben einen 16:9 Fernseher. Auch mit der dämlichsten Zoomeinstellung bleibt das Bild in der gewohnt exzellenten PAL-Röhren-Qualität, wenngleich natürlich ggf. verzerrt.

ist das ein röhrenfernseher?
ein bekannter hat einen 94er panasonic röhringer, ich glaube bei ihm genau das selbe beobachtet zu haben wie du bei deinen eltern. vielleicht täuscht mich da auch einfach nur die größe des bildes bei mir was die qualität angeht.

Das mag theoretisch so sein, in der Praxis ist es IMO genau umgekert, sieht also ein Röhrenbild ungleich feiner und detailreicher aus, während der Flatscreen die feinen Details zu schlucken scheint und fein schattierte Flächen u.U. zu einem Einheitsbrei werden.Aber ich spiel mich da mal mit den Settings des Toshiba meiner Eltern rum und schau mir nochmal ein paar verschiedene Sender an und bilde mir noch ein genaueres und aktuelleres Urteil.Vielleicht bestell ich mir auch den Plasma per Fernabsatz und teste ihn einfach eine Woche.

ja, nein, weiß nicht.
vielleicht ist es auch einbildung (wie auch oben), aber mein pioneer zeigt mir auch noch so feine details, den einheitsbrei kenne ich von meinem eigentlich nicht (gutes eingangssignal vorausgesetzt).

desktop: xp2800@3444/190*12.5 (lt. sisoft sandra 2003) @1.8v

mobile:

ist das ein röhrenfernseher?

Ja logo, hab ich vergessen zu erwähnen. Sie hatten diesen Röhrenfernseher und haben jetzt den Toshiba LCD da stehen, den Brownschen hams jetzt ins Schlafzimmer gestellt (Riesen Trumm...

aber mein pioneer zeigt mir auch noch so feine details, den einheitsbrei kenne
ich von meinem eigentlich nicht (gutes eingangssignal vorausgesetzt).

Welchen Pioneer hast denn Du? Soll nix schlimeres passieren, als sich zwischen zwei tollen Geräten entscheiden zu müssen. Welche Quellen hast Du? Bei mir wäre es vor allem Kabelsignal analog, manchmal DVD über analog. Hab keine digitale Quelle.

bei mir ists ein 507XA. gekauft (oder besser gesagt günstig ersteigert) im november.
befeuert wird das teil einerseits mit einem humax pr1000 hd-satreceiver, andererseits hängt noch ein pc über vga dran.
dvd-player gibts noch keinen, vielleicht kann ich ja die 8000er dreambox noch erwarten.

der fernseher mach bei analogem kabel keinen soo schlechten eindruck, bei mir ist aber generell der kabelempfang eher nicht so berauschend. deshalb parallel dazu die digitale sat-schüssel.

ich bin aber der meinung, daß die anschaffung eines digitalen displays schon auch einspeisung von digitalen signalen nach sich ziehen sollte.

ich weiß ja nicht, in welcher preisklasse du kaufen willst, in der liga lohnt sich allerdings ein blick nach deutschland auf alle fälle. hätte sich das mit der versteigerung nicht ergeben, so wäre ich ins nachbarland einkaufen gefahren und hätte mir so auf die schnelle 500 bis 700€ (fahrt nicht gerechnet) gespart.

desktop: xp2800@3444/190*12.5 (lt. sisoft sandra 2003) @1.8v

mobile:

Preisklasse? Naja, ich bin mit der Röhre momentan zufrieden und würde nicht wesentlich mehr als 1000 ausgeben, von daher warte ich einfach solange, bis man um 1000 was gutes kriegt, ganz einfach.

Und auf ein zusätzliches Kastl hab ich überhaupt keinen Bock. Und noch eine Fernbedienung... argl... die eine vom TV ist auch schon oft genug verschwunden. Ideal wäre ein Plasma mit DVB-C Receiver, aber sowas gibt's natürlich wieder nicht.
Deutschland ist kein problem, bin ab und zu dort. Sollte ich einen gewissen unbedingt wollen und der ist dort günstiger, hol ich ihn mir dort, so oder so.

warum verzerrst ein 4:3 bild auf 16:9

das kann nur mies aussehen

vergiß das mit dem stromverbrauch.

http://forum.geizhals.at/t479244,3968639.html#

lies dir auch mal die in diesem thread verlinkten seiten etwas durch, größenkorrigiert brauchen lcd und plasma in etwa gleich viel strom, bei meinem plasma gibts noch dazu einen energiesparmodus (hat IMHO auch der panasonic), bei dem ich keine wirkliche änderung in der helligkeit feststellen kann, wo er aber (gemessen) gleich mal 40 - 50 watt runtergeht.

der panasonic vom fredvienna ist sowieso ein sehr gutes gerät!

desktop: xp2800@3444/190*12.5 (lt. sisoft sandra 2003) @1.8v

mobile:

Wenn der Plasma neu ist werde ich nicht auf 4:3 Schalten

Das mit dem Stromverbrauch kann ich nicht so ganz nachvoll ziehen. Er zieht schon 90 - 140 Watt (160 hab ich nur gemessen bei sehr hellen Bildern!)
Allerdings die Stromspar-funktion habe ich noch nicht ausprobiert.

Wenn der Plasma neu ist werde ich nicht auf 4:3 Schalten

Das mit dem Stromverbrauch kann ich nicht so ganz nachvoll ziehen. Er zieht schon 90 - 140 Watt (160 hab ich nur gemessen bei sehr hellen Bildern!)Allerdings die Stromspar-funktion habe ich noch nicht ausprobiert.

der plasma braucht, technologiebedingt, nur fürs helle-machen eines bildpunktes strom. bei dunklen punkten wird auch kein strom benötigt.

der lcd hat eine hintergrundbeleuchtung, welche permanent an ist und über die ansteuerung der "liquid cristals" gefiltert wird.
somit ist beim lcd der stromverbrauch durch die dauernd eingeschaltete beleuchtung einfach höher.

desktop: xp2800@3444/190*12.5 (lt. sisoft sandra 2003) @1.8v

mobile:

dafür hat der panasonic extra eine funktion damit man den rand auf hellgrau stellen kann

Geh auf Area-dvd und Hifi-forum und frag mal was die Leute davon halten wenn der Plasma eine Woche alt ist und du meistens 4:3 schaust!

Und ja ich hab schon 3 Plasma gehabt. Meine erster war ein Thomson und mit dem hatte ich am Anfang auch oft 4:3 geschaut, was war dann ? die balken die dunkel blieben waren etwas heller als der Teil der immer "benutzt" wurde.
Das kommt bei mir nicht von ungefähr aber es ist nunmal so das wenn er neu ist man VollBild schauen soll und nicht auf 4:3 die ersten paar Hundert stunden.

Ihr habts eure Meinung und ich meine, das soll nicht auf Streiterei oder sonst was ausarten.

Aber wie geschrieben VollBild schauen bei neuen Plasma ist mehr oder weniger fast Pflicht!

Ca. 130-250 Watt.

Schreibt etwas lustiges ins Gästebuch

"Gott würfelt nicht" Albert Einstein

Ich hab den Thread mit Interesse verfolgt und frage mich nun - als stolzer Besitzer eines wirklich alten, aber großen TVs mit großem 16:9 Bild - was Flachfernseher bringen:

- sie sind teurer als Röhrenschirme
- sie haben offenbar ein schlechteres Bild (technisch mag es schärfer sein, fürs Auge ist nicht so "hübsch" offenbar)
- sie brauchen mehr Strom
- man muss 4:3 Sendungen in 16:9 schauen, damit er nicht hin wird. Also zB. der Karlich ihr Gesicht nochmals in die Breite gezerrt...

Mir ist schon klar, dass es Raumsituationen geben kann, die den Röhrenfernseher unmöglich machen. Aber deshalb dieser Boom? Oder kann es gar sein, dass die vielen bunten Prospekte der diversen Blödmärkte doch Wirkung zeigen?
__________________________________________________________________________________
_{Der Autor übernimmt keinerlei Gewähr für die Aktualität, Korrektheit, Vollständigkeit oder Qualität dieses Postings}

du sprichst mir aus der seele!

ich rate auch jedem, der jetzt vor der entscheidung steht zu einem guten röhrenfernseher, teilweise sogar noch in 4:3!

argumente:

pro lcd/plasma:
für bildgrößen welche als röhrengerät nicht zu bekommen sind
falls man einen pc oder eine spielkonsole anhängen möchte ist ein digitales display fast pflicht
falls die tiefe wirklich ein problem ist

pro röhringer:
man kauf keine probleme mit wie z.b. 4:3/16:9 umschaltung, das wenigste wird zur zeit in 16:9 ausgestrahlt, demnach meist ein kleineres oder verzerrtes bild.
wesentlich günstigere geräte
ausgereiftere technik
natürlicheres bild (außer man gibt beim lcd/plasma wirklich viel geld aus)
keine bildfehler bei schnellen bewegungen, da keine auflösung hin und her gerechnet wird

bestätigt hat mich vor kurzem ein arbeitskollege. einen tag nachdem ich ihm vom lcd/plasma kauf abgeraten habe (mit allen oben genannten argumenten) kam sein sohn (lcd besitzer, philips glaube ich) zu ihm und war von seinem bild total begeistert! digitaler sat-empfang über rgb auf den alten philips röhringer.

desktop: xp2800@3444/190*12.5 (lt. sisoft sandra 2003) @1.8v

mobile:

- sie sind teurer als Röhrenschirme

Farbfernseher waren auch teurer als SchwarzWeiß-Geräte...

offenbar ein schlechteres Bild

Das ist noch ein Makel stimmt. ich werde nicht umsteigen wenn mein altes Gerät noch nicht eingegangen ist...

brauchen mehr Strom

LCDs nicht, soweit ich weiß. Alleine schon wegen der Stromverbrauchsdifferenz zwischen LCD und Plasma werde ich LCD nehmen...

4:3 Sendungen in 16:9 schauen

Wenn das beim Plasma notwendig ist, wird es ein LCD. Ich kann verzerrte Bilder nicht ausstehen, und ärgere mich immer wieder wenn ich beim Saturn so durchgehe... Ich habe eine kleine 42cm LCD-Fernsehere (Dell W1700, geschenkt bekommen

), und der rennt (im Schlafzimmer) auch meist als 4:3...

Aber wenn ich mir ein neues Gerät kaufe, bleibt der solange er funktioniert. Und ich kaufe erst ein neuen, wenn der Alte eingegangen ist. Für ein Gerät das wieder (hoffentlich) mindestens 10 Jahre da steht/hängt, kaufe ich der aktuellste Technik, und das sind derzeit halt 16:9 Flachfernseher....

"The darker it gets, the faster we're driving"
-Douglas Adams über Artenschutz/Klimawandel

LCDs nicht, soweit ich weiß. Alleine schon wegen der Stromverbrauchsdifferenz zwischen LCD und Plasma werde ich LCD nehmen...

das ist schon mal ziemlicher blödsinn. war früher so, heute schenken sich die beiden technologien nicht mehr viel. des weiteren wurden oft äpfel mit birnen verglichen, vor allem zu der zeit, als es die lcds noch gar nicht in der größe gab wie die plasmas.

habs zwar schon in dem anderen fred verlinkt, hier aber nochmals:
http://www.hifi-regler.de/plasma/lcd-plasma-stromverbrauch-test.php?SID=1c62b0bb09e53fe0230ad2bd38d30557
oder auch der hier:
http://www.panasonic.de/technologie/viera/ct_plasma_vorurteile.aspx

4:3 Sendungen in 16:9 schauen

Wenn das beim Plasma notwendig ist, wird es ein LCD. Ich kann verzerrte Bilder nicht ausstehen, und ärgere mich immer wieder wenn ich beim Saturn so durchgehe... Ich habe eine kleine 42cm LCD-Fernsehere (Dell W1700, geschenkt bekommen ), und der rennt (im Schlafzimmer) auch meist als 4:3...

ist auch nicht nötig.
die ersten 100 stunden kann sich leichter was einbrennen, dann eigentlich kaum mehr. irgendwo habe ich mal gelesen, daß aus diesem grund ein pioneer, wenn er verkauft wird, schon 100 betriebsstunden drauf haben soll.
außerdem kann was eingebranntes mit dem schneegestöberkanal wieder gelöscht werden. des weiteren sind die schwarzen balken links und rechts nicht wirklich schwarz sondern eher grau, damit die plasma-bildpunkte in den nicht genutzen bereichen mitaltern.

Aber wenn ich mir ein neues Gerät kaufe, bleibt der solange er funktioniert.
Und ich kaufe erst ein neuen, wenn der Alte eingegangen ist. Für ein Gerät das
wieder (hoffentlich) mindestens 10 Jahre da steht/hängt, kaufe ich der
aktuellste Technik, und das sind derzeit halt 16:9 Flachfernseher....

vernünftige einstellung!

desktop: xp2800@3444/190*12.5 (lt. sisoft sandra 2003) @1.8v

mobile:

Farbfernseher waren auch teurer als SchwarzWeiß-Geräte...

...hatten aber erkennbare Vorteile diesen gegenüber

Das ist noch ein Makel stimmt.

Kein unwesentlicher, bei einem Fernseher.

Aber wenn ich mir ein neues Gerät kaufe, bleibt der solange er funktioniert.
Und ich kaufe erst ein neuen, wenn der Alte eingegangen ist.

Kann ich nachvollziehen + halte ich genauso

kaufe ich der aktuellste Technik,

auch wenn sie nur Nachteile hat + teurer ist!?

Naja - sogesehen müsste Dein nächstes Auto ein Wasserstoff BMW sein...
__________________________________________________________________________________
_{Der Autor übernimmt keinerlei Gewähr für die Aktualität, Korrektheit, Vollständigkeit oder Qualität dieses Postings}

nächstes Auto ein Wasserstoff BMW

Ich besitze kein Auto, aber wenn, würde ich mir den Prius nehmen...

"The darker it gets, the faster we're driving"
-Douglas Adams über Artenschutz/Klimawandel

Im Grab wirst dich dann vier Mal umdrehen, weil du kein Auto hattest..

_______________________________________________________________________________

Ebay Auktionen

LCDs nicht, soweit ich weiß. Alleine schon wegen der Stromverbrauchsdifferenz zwischen LCD und Plasma werde ich LCD nehmen...

zwischen lcd und plasma ist im verbrauch kein unterschied. vergleich mal ein paar aktuelle modelle mit identer grösse.

Wenn das beim Plasma notwendig ist, wird es ein LCD.

die erste zeit (100-200h) sollte man aufpassen; dann ists egal.

- sie sind teurer als Röhrenschirme

nicht unbedingt

- sie haben offenbar ein schlechteres Bild (technisch mag es schärfer sein, fürs Auge ist nicht so "hübsch" offenbar)

da hat sich in den letzten 2 jahren verdammt viel getan. aktuelle modelle liefern auch bei analogem pal ein durchaus sehr gutes bild. viele machen den fehler und stellen sich 1m vor einen 50" plasma/lcd und dann 1m vor einen 37" röhen dann schauts sowieso grausslich aus.

- sie brauchen mehr Strom

stimmt; bei gleicher diagonale aber unsesentlich.

- man muss 4:3 Sendungen in 16:9 schauen, damit er nicht hin wird.

falsch. das war bei den plasma in der anfangszeit vor 5 jahren eventuell ein thema aber mitlerweile gibts da überhaupt keine probleme mehr.

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung