wer loggt sich in mein wlan ein?

wer loggt sich in mein wlan ein? (98 Beiträge, 1942 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

mach mir so gedanken über die sicherheit meines wlans.
verwende einen linksys wrt54g mit wpa verschlüsselung.
2 computer verwenden dhcp 2 andere haben eine fixe ip.

wie finde ich raus welche pcs aktuell mit dem router verbunden sind?

der dhcp-table reicht mir nicht, da auch pcs mit fixer ip drin sind.

es geht mir auch darum zu kontorllieren dass keine unberechtigten pcs im netz sind.

lg, flump

Mit WPA Verschlüsselung? Wer soll sich da einloggen? Wer hätte Interesse bei dir den WPA code zu knacken? Hast du auf deinem Rechner womöglich das Rezept von Coca Cola gespeichert?
Verwende einen MAC Filter (denke der wrt54g müsste so etwas auch haben) und ändere des WPA Passwort, wenn du Bedenken hast.

mac filter ist recht einfach auszuhebeln.

da mehrere personen zugang zu meinem wlan haben, wäre es u.u. möglich, dass einer von denen den wpa-key weitergibt.
wir haben zwar eine flatrate, trotzdem möchte ich wissen wer sich in meinem netz aufhält.

ich habe zwar keinen bestimmten verdacht.
trotzdem gilt: vertrauen ist gut kontrolle ist besser

flump

http://www.macupdate.com/info.php/id/19540

zum beispiel... mit linux und entsprechenden karten ebenfalls möglich.

Alles klar.
Hatte mich seit einiger Zeit nicht mehr damit beschäftigt - damals konnte man mit den Karten noch nicht mac clonen

Echt ?

Ich dachte, daß sich seit jeher jede TCP/IP-Karte in den promisuous mode setzen läßt..
War ja bei den ganz frühen Karten Pflicht gemäß RFC, gab ja auch viele Diskussionen drüber...

Heutzutage hingegen ist das ebenfalls zwangsläufig Pflicht, weil ja sonst Multicasts nicht realisierbar wäre - und das gibt's nun ja auch schon extem lange..

Also mir wäre noch nie eine Karte untergekommen, die das nicht ermöglicht..

Bei Ethernet-Karten stimme ich dir da auch voll zu, aber es gibt/gab einen Haufen WLAN-Karten die das net können/konnten.

Echt ?

Also bei Tokenring war es Pflicht, bei Ethernet genauso, ...
Das bedeutet, daß es echt einen Haufen WLAN-Karten gab, mit denen man weder Multicast empfangen noch sniffen konnte ?

Also gerade ersteres frappiert... Mit dieser WLAN-Karte hätte man zB einiges an streaming Media nicht empfangen können... War dem echt so ? Das hätte ich echt nie gehört... Das war nach Standard erlaubt ?

Uhm - Meinst du Streaming Media ausm Internet? Des hat wenig bis gar nix mit netzwerkmässigem Multicast zu tun...
-----
The day Microsoft makes something that doesn't suck is probably the day that they start making vacuum cleaners.
-----
AMD Athlon 64 X2 3800+ | Corsair TWINX2048-3200C2 (2-3-3-6-1T) | ASUS A8N-SLI Premium | PowerColor X1950 Pro Extreme | ViewSonic VP171b | 660 GB P/SATA gesamt | Creative Labs Audigy 2 ZS | Logitech Z-5300 | Tagan TG430-U15 | Logitech G7 | Everglide Titan MonsterMat

Hmmm... Weil ?

Das läßt sich ja toll via Multicast realisieren, oder ?
Jeder der will registriert sich in der Multicast-gruppe... Und die NW-Last ist gering...

EDIT:
Beispiel: http://www.multicastvideo.com/

11.03.2007, 12:42 Uhr - Editiert von googleDork, alte Version: hier

Mein 20€ USB Dongle kann das

mit diesem Programm kannst du bei nahezu jeder (W)LAN Karte die MAC ändern:
http://www.klcconsulting.net/smac/

__________________
Alles ist möglich, Unmögliches dauert nur etwas länger.
http://dennis-home.at

da mehrere personen zugang zu meinem wlan haben, wäre es u.u. möglich, dass einer von denen den wpa-key weitergibt.

Dann kannst dus eh vergessen. Auf der Ebene, jeder mit dem passenden Schlüssel ist zugangsberechtigt, wirds dir nicht gelingen, per logs etc. zu prüfen wer seine Zugangsberechtigung NICHT von dir hat. Die MAC kann man spoofen.
Ich würde einfach bissl mehr Kabel legen und die Zahl der WLAN Nutzer verkleinern.

da mehrere personen zugang zu meinem wlan haben, wäre es u.u. möglich, dass
einer von denen den wpa-key weitergibt.

da mehrere personen zugang zu meinem wlan haben, wäre es u.u. möglich, dass einer von denen den wpa-key weitergibt.

Wenn du ihnen nicht vertraust, dann teile dein WLAN eben nicht, wo ist das Problem?

WENN du es weiterhin teilst, dann wirst du "Mißbrauch" imho nicht ausschliessen können, "beweisen" wird schwierig werden...

do more

der dhcp-table reicht mir nicht, da auch pcs mit fixer ip drin sind.

die mit fixer IP werden dir ja bekannt sein, oder?
Daher siehst eh gleich wer dir fremd vorkommt.

Anders gehts nicht.

nico

VISTA: Virus inside - switch to Apple

wie schon wer gesagt hatt verwende den mac filter dann bist auf der sicheren seite .... natürlich könnte dann noch immer wer sich in dein netzwerk hacken nur den aufwand wird sich nimmand machen für ein 0815 netzwerk von otto normalverbraucher ....

gez.
DiallTheElf
_______________________________________________________________________________
Meine Ebay Auktionen ab dem 26.01.2007 19.00 Uhr

verwende den mac filter dann bist auf der sicheren
seite ....

Es ist in sehr vielen Foren von sehr vielen Experten sehr oft zu lesen, daß der Mac-Filter einen sehr guten - quasi unknackbaren - Schutz darstellt...

Außerdem würden Router-Hersteller den ja kaum einbauen, wenn er nix bringt...

Daher bleibt es nicht nachvollziehbar, warum manche sich darauf kaprizieren, daß der eben nicht gut sei...

Scheint genauso wie bei WEP zu sein. Da gibt's auch immer wieder einige, die sich wichtig machen wollen und argumentieren, daß es einen (sehr) theoretischen Angriffsvektor gäbe...

so viel blödsinn auf ein mal beanworte ich gar nicht mehr ernst. wep und mac filter sind so sicher wie eine unversperrte tür, beseitige deine wissensdefizite oder hör auf ein troll zu sein.

Ich will ja nix sagen...

Aber ich habe mich informiert:

Als Prämisse beginnen wir mal mit Profis, die von "großen" gesponsort werden(Ba-Ca, Microsoft, A-Trust, Upc, BM.I, ...) - hier:

http://www.sicher-im-internet.at/allgemein/wlan.html

Sie können die Sicherheit Ihres drahtlosen Heimnetzwerks mit verschiedenen Verschlüsselungsarten von unterschiedlicher Effektivität erhöhen.
...
Ist jedoch genug kriminelle Energie vorhanden, gibt es letztendlich immer eine Möglichkeit, jedes Sicherheitssystem zu umgehen

Wir lernen also, daß man Computer nie ganz sicher bekommen kann (soviel zu den theoretischen Angriffen), aber wir sehen auch, daß sowohl BM.I als auch A-Trust als auch andere meinen, daß man durch verschiedene Arten schützen soll... Wenn sie meinen würden, daß WEP schlechter als WPA wäre, würden sie das ja wohl schreiben...

Das wichtigste bleibt aber scheinbar die Abschlußseite der Broschüre:

Schützen sie ihren PC - am Besten durch Windows XP Service Pack 2

A-trust und andere mußten also zugeben, daß XP-SP2 eh das sicherste ist... Und andere Maßnahmen (Zertifikatsbasierte Infrastruktur (insbesondere Spannend weil A-Trust damit ja Geld verdient), Intrusion Detection/Prevention, ... unter "ferner liefen" gelistet sind.

Lesen wir weiter auf detaillierteren Expertenseiten:
http://elcotrade.at/modules/smartfaq/faq.php?faqid=6&PHPSESSID=6ae9a53cc14698951727ab925a4cb0fa

Stellen Sie die höchste Stufe von WEP (Wireless Encryption Protocol) ein, mit dem Ihr Access Point ausgeliefert wird. WEP bietet keinen 100%-tigen aber zumindest bereits einen soliden Grundschutz. 802.11b und 802.11g bis zu einer 128-Bit WEP, 802.11a sogar bis zu einer 152-Bit WEP Verschlüsselung.

Ändern Sie die als Default eingestellten SSID (Service Set ID) , mit dem Ihr Access Point und/oder Wireless Router ausgeliefert wird. Der Default Name eines NETGEAR Access Points oder Wireless Routers ist "Wireless". Dieser wird in naher Zukunft in die Default SSID "NETGEAR" geändert. Jeder Access Point mit einem Default SSID Signal ist ein ungeschützter Access Point.

Erstellen Sie die MAC Address Authentication über die ACL (Access Control List) Zugangskontroll-Liste. Konfigurieren Sie Ihren Access Point so, dass er nur Benutzer mit einer spezifizieren MAC Adresse den Zugang zum Netzwerk gewährt. Oder erlauben sie den Zugang nur einer bestimmten Anzahl von MAC Adressen. Dies können Sie bei der Konfiguration des NETGEAR Access Points oder Wireless Routers einstellen.

Wir sehen also, daß die Experten (schließlich von einem Geschäft, daß also von Ruf und Namen lebt)
- WEP, nicht WPA empfehlen!
- Es wichtiger ist, die SSID zu ändern
- Die MAC-Adresse ein wichtiger, sicherer Schutz ist.

Oder sehen wir zu anderen Experten:
http://www.tomsnetworking.de/content/tipps_tricks/j2004a/workshop_wlan_mobile_security/index.html

Höchsten Mobility-Komfort genießt, wer mit PDAs respektive Notebooks über ein drahtloses Netzwerk, etwa ein WLAN, kommuniziert. Allerdings können Trittbrett-Surfer und Funkschnüffler ein WLAN leichter anzapfen als ein Kabelnetz. An Abschreckungsmaßnahmen bietet die WLAN-Industrie Security-Methoden wie die Verschlüsselung der Funkstrecke mit WEP (Wireless Equivalent Privacy) in verschiedenen Schlüssellängen (40, 64, 128 und 256 Bit),

Hieraus ist klar zu erkennen, daß WEP ein Schutz ist (sonst wäre es nicht definiert), daß er ein guter Schutz ist (sonst hätten sie gewarnt) - und daß es ihn sogar mit 256 Bit gibt.

Oder sehen wir weiter - diesmal von einer bekannten Firma, die mit SW-Entwicklung ihr Geld verdient - also Profis, keine Hobbyisten:
http://www.aidex.de/internet/wlan-sicherheit.html

WEP-Verschlüsselung einsetzen

Eine recht wirksame Methode vor ungebetenem Mitlesen in einem Funknetz ist die WEP-Verschlüsselung (Wireless Equivalent Privacy).
... (WPA emfehlen sie nicht)...
Unbekannte Computer aussperren

In einem überschaubaren privaten Netzwerk dürfte feststehen, wieviele Clients sich mit dem Router verbinden. Somit bietet sich eine weitere Möglichkeit das WLAN abzusichern: Unbekannten Geräte können vom eigenen WLAN-Verbund ausgeschlossen werden. Dies ist über die sogenannte MAC-Adressierung (Media Access Control) problemlos möglich.

Also wenn man sich informiert -und zwar nicht in Möchtegernforen sondern auf Seiten, an denen A-Trust, BM.I und andere mitwirkten - oder auf Seiten von NW-Gurus oder EDV-Firmen - erfährt man ganz klar, daß deaktivieren vom Broadcasten der SSID, Mac-Filter und WEP ausgezeichnete Mechanismen sind...
Ob das gut oder schlecht ist, ist freilich eine ganz andere Geschichte

Und jetzt sag ganz ehrlich:
Wenn man auf Seiten von Profis ganz schnell zu dem Punkt kommt, daß SSID-unterdrücken, Mac-Filter und WEP definitiv empfohlen werden...

Welchen Wert sollte man einem Geunke beimessen, daß von Leuten unbekannter Kompetenz in Foren geäußert wird ?
Denn wenn das Geunke auf Tatsachen basieren würde... Warum würden Profis das anders sehen ?
Wem sollte man vertrauen ? Profis oder Forenpostern auf einer "Ich wills billig"-Seite ?
Insbesondere wenn für einen persönlich wichtige Daten auf dem Rechner sind

Dein Vorwurf, daß man uninformiert oder Troll sei, kann also nicht greifen...
Oder sollten EDV-Firmen auf ihren eigenen Seiten trollen ???

EDIT:
Abgesehen davon:
Warum würden Router-Hersteller (ich nehme mal an, daß die wirklich über WLAN bescheid wissen) überhaupt einen Mac-Schutz implementieren - kostet ja schließlich Arbeitszeit... Oder warum bauen sie das deiner Meinung nach trotzdem ein ?

12.03.2007, 10:28 Uhr - Editiert von googleDork, alte Version: hier

sehr brav gegoogelt, nur sortiert google keinen überholten mist aus....

http://www.archive.org
da wirst du auch viele seiten finden die wep und mac schutz als wirksam ansehen

Oder warum bauen sie das deiner Meinung nach trotzdem ein ?

weil hersteller in erster linie nur interessiert sind ihre produkte abzusetzen. ein gerät ohne wep und mac filter könnte sich nicht verkaufen da "experte" glauben würden das gerät sei eben nicht "sicher"....

12.03.2007, 10:33 Uhr - Editiert von patos, alte Version: hier

Hehe...

sehr brav gegoogelt

Klaro... Außerdem empfiehlst das ja auch in deinem Profil... Also Uninformiertheit oder Trollerei kannst Du nicht unterstellen, wenn jemand Mac-Adressen empfiehlt... Zumindest nicht leicht

Bleiben wir aber doch bitte sachlich:
1.) Klar ist sicher-im-internet keine topaktuelle Seite (die würde ja wohl Windows Vista empfehlen - ist glaublich 1-2 Jahre alt), aber sie ist auch nicht steinalt... Algos wie WPA, WPA2, ... (egal ob via TKIP, AES, Rijandel, whatever implementiert) waren da schon längstens draußen... Und gerade SW-Firmen oder andere EDV-Firmen würden ja wohl darauf achten, daß sie richtige Informationen im Web haben..

2.) Bist ja mal gut meinen Frage ausgewichen:
a: Warum sollte man den Profis nicht glauben und Foren schon ?
b: Wenn die Mist veröffentlichen - würde das nicht dem Ruf der Firmen schaden ?
c: Warum würden Netgear und andere weiterhin MAC-Filter und WEP in ihre Endgeräte einbauen - und deren Nutzung sogar empfehlen ?

Gerade auf die Antwort von (c) bin ich gespannt...

Ok, (c) hast ja nachgereicht... Nur ein bißchen unglaubwürdig.
Also du sagst, daß es da so eine geheime Verschwörung der Marketingtypen gibt ? Laß mich mal das Szenario umreißen...
i) Irgendwelche Marketingfritzen erkennen, daß ihre Produkte um nichts besser als die der Konkurrenz sind - und brauchen was neues. Den Standardmechanismus "wir machen den RTR in einer anderen Farbe" hat die Konkurrenz auch schon, sie brauchen also was wirklich neues
ii) aktuellste RFCs zu implementieren oder interessante Technologien zu verfolgen (zB IP-Knocking) wollens aber auch nicht... denn da müßten ihre Entwickler was können - und solche Entwickler würden was kosten.
iii) Also brauchen sie was komplett einfaches, stupides, sinnloses... Wo jeder Benutzer auch was tun muß (denn es "wirkt" im Auge des Dillos ja nur das, wofür was man tun muß) - so würden also die Marketingfritzen meinen
iv) Daher implementieren sie Technologien, die deiner Meinung nach keinen Sinn machen - WEP, Mac-Filter
v) und wollen sich damit von der Konkurrenz absetzen
vi) und haben sich letztendlich ins Knie geschossen, weil das alle jetzt auch haben und keiner sich traut zu sagen "Wir beweisen unsere Kompetenz - das macht keinen Sinn - wir lassen es und implementieren lieber einen Client&Server-zertifizierten HTTPs-Zugang zum WLAN-RTR?"

Das dürfte es doch deiner Meinung nach so ungefähr sein, oder ?
Und jetzt ganz ehrlich: Wie realistisch klingt das ?

EDIT:
Zusammenfassend würdest Du also sagen, daß das so wie bei den Stein gegen Panther bei den Simpsons ist... Lisa hat den Stein in der Hand, zeigt Homer, daß der Stein wirkt (weit und breit kein Panther) - und Homer will ihn kaufen

. Du würdest jetzt aber sogar weitergehen und behaupten, daß jeder WLAN-RTR-Hersteller solche "Steine" implementieren würde und keiner sich traut, auf den Stein zu verzichten ? *ROTFL*

12.03.2007, 10:47 Uhr - Editiert von googleDork, alte Version: hier

1. möglich dass die eine seite nicht sehr alt ist, das geschriebene entspricht aber dem wissenstand des authors und der kann noch älter sein. deine links beweisen es.

2. wer so einen blödsinn verzapft ist schlicht kein profi. punkt aus. und ja, es schadet.

3. solange die kunden features von einem router erwarten (und viele wollen nunmal wep/mac filter) werden die hersteller es einbauen, egal wie sinnlos und überholt solche "sicherheitstechniken" sind. ein produkt der das nicht anbietet verkauft sich nunmal schlechter, weil es noch so viele techniktrotteln gibt die glauben sowas einzusetzen bringt in der tat was.

4. deine theorien zu MEINER meinung kommentiere ich gar nicht

ein paar links

WEP: http://www.heise.de/security/artikel/59098
MAC filter: http://www.bsi.de/gshb/deutsch/g/g05113.htm
SSID Broadcast: http://www.tisc-insight.com/newsletters/416.html

Also nach deinem (3) sind wir eh einer Meinung bei den Steinen gegen Panter - siehe (4).

(1): Microsoft, A-Trust, ... würden sicher keine Uninformierten in ihrem Namen publizieren lassen
(2): Sie verdienen Geld mit ihrem KnowHow - also sind sie Profis... punkt aus

Heise hingegen...
Kenn das nicht so... Können die wirklich was ? Weder in Computerbild noch in eMedia wurden die je erwähnt.

BSI: War die Deutsche Polizei nicht die, die Fahndungsdaten ins Internet stellte ? Denen traust Du ?

tisc-insight:
Klar ist Security by Obscurity akademisch gesehen schwach - wirkt aber. Oder hast du den kompletten Source zu Microsofts Fileencryption ? Oder zu ihrem EFS ? Nein. Trotzdem ist es quasi unknackbar.

Heise hingegen...
Kenn das nicht so... Können die wirklich was ? Weder in Computerbild noch in
eMedia wurden die je erwähnt.

ok. du bist entweder ein troll oder ein trottel. oder beides.

EOD.

12.03.2007, 11:40 Uhr - Editiert von patos, alte Version: hier

Willst jetzt 100.000e diffamieren, die sich so fortbilden ?

Wenn du eMedia und die Computerbild allen Ernstes als Fortbildungsmedien betrachtest, gewinnt der Begriff "Fortbildung" ganz neue Konnotationen.

Die größten Computerzeitschriften sind nun mal nicht ohne Grund die Größten....

Daher werden auch Schmähdandlerzeitschriften wie beispielsweise iX niemals auch nur einen annähernden hohen Umsatz wie eMedia erreichen... Schließlich kann iX eben weder Niveau noch Qualität der eMedia erreichen... Oder willst du behaupten, daß die auf einem Level sind ?

Du bist wirklich ein Troll...

Oder willst du behaupten, daß die auf einem Level sind ?

Aaaaalso... Ohne ausweichen... Einfache ja-nein-Frage:

Findest DU, daß die iX es schafft, dieselbe Qualität und fachliche Tiefe der Computerbild zu erreichen ? JA oder NEIN ? - ohne Anmerkungen!

nein, so tief wie computerbild ist kann iX nicht werden ... nichts kann so tief werden

Wer Rechtschreibfehler findet darf sie behalten!

Hehe ... Eigentlich warst ja gar nicht gefragt... Aber die Aufgabe hast trotzdem nicht gelöst

Dabei war die Aufgabe eh klar:
Erreicht die iX inzwischen endlich einmal das Niveau der Computer Bild... Antworten sie nur mit JA oder NEIN... OHNE Zusatz. Und sie gestatten, daß ich ihre Antwort im Context weiterverwende

computer bild hat kein niveau also gibts auch nix zu erreichen

Wer Rechtschreibfehler findet darf sie behalten!

computer bild hat kein niveau also gibts auch nix zu erreichen

Ahaaaaa... Sie haben sie also oft genug gelesen um sich das Urteil bilden zu können ???

Damit du Ruhe gibst: Nein, sie erreicht sie nicht, sie übertrifft sie.

Sie erreicht sie also nicht... Schön, daß Du das zugibst

Immer diese Zusätze... Einfache Ja/Nein-Fragen sinds scheinbar hier nicht...

EoD

nur weil 4 bis 5 Mio die Bild Lesen is sie noch lange nicht gut oder? E-Media und Computer Bild sind der letzte Dreck.

Bei eMedia arbeiten immerhin Experten, die sich mühsam die Kompetenz aneignen mußten um dorthin zu gelangen, wo sie sind...

Und Computer Bild als eine der größten EDV-Zeitungen... Zusammen mit ihrer "Tochter" Computer Bild Spiele, die ja die größte europ. Computerzeitschrift ist... Ich bin fix überzeugt, daß sich nur die Besten der Besten dort einfinden... Schließlich kann sich ein großer Konzern das ja aussuchen...

Genauso wie bei Microsoft... Normaler Guru zu sein wird wolh kaum ausreichen, um dorthin zu kommen...
Und die ganzen, die es nicht schafften, schimpfen dann neidzerfressen über sie

emedia, experten und kompetenz ... und das auch noch ein einem satz

Wer Rechtschreibfehler findet darf sie behalten!

Bei eMedia arbeiten immerhin Experten, die sich mühsam die Kompetenz aneignen
mußten um dorthin zu gelangen, wo sie sind...

Aus eMedia hast wohl auch dein "Wissen"?
_________________________________________________________________________
"Okay, where can I hang myself?"
- Charlie Sheen in "Two and a half man"

12.03.2007, 19:55 Uhr - Editiert von Collectors_edition, alte Version: hier

Ich konnte zwar nicht allem in eMedia folgen (bin ja kein Experte), aber man gewinnt doch einiges an Durchblick... Wie lange muß man eigentlich eMedia lesen, bis man selbst zum Experten wird ? Oder brauchts da diese Dr.Humbold-Kurse ???

2038 eMedia hab ich gehört.
_________________________________________________________________________
"Okay, where can I hang myself?"
- Charlie Sheen in "Two and a half man"

Bei eMedia arbeiten immerhin Experten...

Nun, das ist mir bislang entgangen.

..., die sich mühsam die Kompetenz aneignen mußten um dorthin zu gelangen, wo sie sind...

"sollten/müssten". Und ja, sehr mühsam, da hast Du recht.

Und Computer Bild als eine der größten EDV-Zeitungen... Zusammen mit ihrer
"Tochter" Computer Bild Spiele, die ja die größte europ. Computerzeitschrift
ist... Ich bin fix überzeugt, daß sich nur die Besten der Besten dort
einfinden... Schließlich kann sich ein großer Konzern das ja aussuchen...

Das kann doch alles nicht Dein Ernst sein? Oder waren/sind für Dich auch "Täglich Alles" und "Österreich" Qualitätszeitungen, nur weil erstes Blatt von so vielen funktionellen Analphabeten gekauft wurde und zweiteres so oft verschenkt wird, weil's nicht mal Analphabeten kaufen?

Ein großer Konzern könnte sich die Journalisten aussuchen - wären a) gute Journalisten überhaupt bereit, für solche Schmierblätter zu arbeiten und b) Leser vorhanden, die einen guten von einem schlechten Journalisten überhaupt zu unterscheiden im Stande wären.

Und jetzt, ich bitte Dich höflich, hör auf mit Blödeln und versuche wenigstens so zu tun, als würdest Du einer fachlich ernsthaften Diskussion zu folgen versuchen.

GrummelGrumpf

Grummel, das Ding ist 2 Monate alt. Bitte weck keine schlafenden Hunde!

Grummel, das Ding ist 2 Monate alt.

Oh Gott! Welcher Idiot hat denn die Leiche wieder aufgeweckt?

GrummelGrumpf

ja weil das keine fortbildung sondern verblödung ist...

Geh...

Als nächstes druckst uns, daß Krone oder Österreich schlechte Zeitungen wären, obwohl sie am meisten Leser haben...

hallo trollibolli

Ein TrolliBolli würde sich ja wohl kaum selbst entwaffnen

Willst jetzt 100.000e diffamieren, die sich so fortbilden ?

Hier muss ich patos leider recht geben: Wer ernsthaft Computerbild oder eMedia als Referenzen gegen heise (c't) stellt, enthebt sich selbst der Ernsthaftigkeit. Das war nicht böse, sarkastisch oder persönlich gemeint, sondern nur als Fakt genannt.

Es gibt durchaus Menschen, die nichts Seriöses auf diesem Sektor kennen und daher sogar solche "Boulevardabschreiber" ernst nehmen - sie sind aber trotz allgemein geringem IT-ildungsstand in der Minderheit.

Das war jetzt nur die (notwendige) Antwort auf eMedia und Computerbild - und wie gesagt, keineswegs persönlich gemeint.

GrummelGrumpf

Wer ernsthaft Computerbild oder eMedia als Referenzen gegen heise (c't) stellt, enthebt sich selbst der Ernsthaftigkeit.

Hach... NEIN... Das überrascht aber !

Wobei du hier ja was unterstellst - zB ernsthaft.

Aber um es auf den Punkt zu bringen - Du lobst die c'T ? Und unterstellst mir Blödelei ? Und schimpfst über Massenblätter ?

Du kritisierst Gratisblätter - und lobst den Heise-Verlag ?

Schauen wir uns mal die c'T an - die mal auf den ersten Blick recht nett scheint. Sie stellt aber bei fairer Betrachtung nix anderes als das Massenblattl-Geschmiere des Heiseverlags dar... Und kann gegen die Hauseigene iX aber nicht mal im Ansatz konkurrieren - weder von der Tiefe noch vom Umfang noch von den Themen der Artikel (oK, Meinungen sind wie !"§"-Löcher - jeder hat eins - das wäre halt mal meine

)

Bei Gratisblättern hast aber ein volles Eigentor geschossen...

Du argumentierst also, daß Österreich, Heute und ähnliche so schlecht sind, daß sie die Zeitungen verschenken müssen ??? Um wieviel schlimmer muß es da um Heise stehen, die die Telepolis ja AFAIK nicht einmal drucken sondern gleich so ins Netz stellen ?

Abschließend:
Ist dieser Threadknochen nicht wirklich schon zäh - oder warum nagen wir noch drauf rum ?

Aber um es auf den Punkt zu bringen - Du lobst die c'T ? Und unterstellst mir
Blödelei ? Und schimpfst über Massenblätter ?
Du kritisierst Gratisblätter - und lobst den Heise-Verlag ?

Nein, ich bin nur fachlich ein ordentliches Stück weiter als Du und bin im Stande, fachliche Aussagen verschiedener Medien - auch über längere Zeiträume hinweg - bewerten zu können. Was leider auch die Schmerzen beinhaltet, mich zeitweilig auch durch den gröbsten Mist lesen zu müssen.

Deine seltsame Polemik kannst Du Dir und uns allen ruhig ersparen, sie ändert nichts. Nichts wird richtiger, wenn Du es hundertmal wiederholst, nichts besser, wenn Du die Argumente an den Haaren herbeiziehst.

GrummelGrumpf

Diffamieren ist gut...

Weder in Computerbild noch in eMedia wurden die je erwähnt.

au das tut jetzt aber wirklich weh.

au das tut jetzt aber wirklich weh.

Da fallen einem ja 2 passende Sprüche ein:
"Das Wort ist mächtiger als das Schwert" und "Wahrheit kann weh tun"

wie schon wer gesagt hatt verwende den mac filter dann bist auf der sicheren
seite ....

nur blöd, dass die mac trotz verschlüsselung im klartext gefunkt wird

"Ich habe eine Menge Geld für Alkohol, Weiber und schnelle Autos ausgegeben. Den Rest habe ich verprasst" G.B.

übervorsichtig? -->> Kabel

Welche Firmware hast am Router drauf?

Üblicherweise sollte es da einen Statusseite geben, wo z.B. alle aktuell per WLAN oder LAN verbundenen Clients angezeigt (IP, MAC, PC-Name) werden.

lg
Maximus

My name is Maximus Decimus Meridius, Commander of the Armies of the North,
General of the Felix Legions, loyal servant to the true emperor, Marcus Aurelius.

Da werden aber die Clients mit statischer IP nicht angezeigt...zumindest nicht immer.

MfG Beel

sredna lam kned

Kommt eben auch die Firmware an, beim WRT54G(L) mit dd-wrt werden alle angezeigt, und bei meinem alten Netgear WGR614 auch.

lg
Maximus

My name is Maximus Decimus Meridius, Commander of the Armies of the North,
General of the Felix Legions, loyal servant to the true emperor, Marcus Aurelius.

07.03.2007, 01:16 Uhr - Editiert von Maximus, alte Version: hier

beim WRT54G(L) mit dd-wrt werden alle angezeigt

Bei meinem mit v23 SP1 final z.B. nicht. Hast du die SP2 drauf?

MfG Beel

sredna lam kned

die sp1 hat einen bug was die aktualisierung der dhcp tabelle betrifft.

Danke, gut zu wissen.

Edit: Klappt die Log-Funktion mit der SP2? Mit der SP1 sind nämlich sämtliche Logs leer.

MfG Beel

sredna lam kned

07.03.2007, 02:03 Uhr - Editiert von Beel, alte Version: hier

Klappt die Log-Funktion mit der SP2? Mit der SP1 sind nämlich sämtliche Logs
leer.

ja, die habe ich schon mal wegen openvpn gebraucht. natürlich musst du die entsprechenden dienste am router starten, die sensivität korrekt stellen und dir einen syslog programm besorgen damit alles ok funktioniert.

die datenmengen verträgt der router sonst nicht....

edit: funktioniert auch bestens im webinterface. hab's gerade getestet. weiss aber nicht wie lange wenn ich das ding auf "high" stelle...

07.03.2007, 02:16 Uhr - Editiert von patos, alte Version: hier

Habe hier noch die v22 beta9 oder so drauf, den Schritt auf die v23 hab ich mir bis jetzt erspart, nachdem alles was ich brauch perfekt damit läuft.

lg
Maximus

My name is Maximus Decimus Meridius, Commander of the Armies of the North,
General of the Felix Legions, loyal servant to the true emperor, Marcus Aurelius.

Du könntest die Logs des Routers einsehen (soferne er so etwas unterstützt). Wenn du (gewollte) Mitbenützer hast würde ich mir da jedenfalls etwas einfallen lassen.

MfG Beel

sredna lam kned

falls alternative firmware:

start-run-cmd
telnet
id/pw eingeben
arp -n

Warum so kompliziert?

Lass doch z.B. den angryIP scanner über dein Netz laufen.
Dann siehst du wer sich aller im Netz aufhält.

lg,
Sir_Flo

Toll.. der schickt nen ping Befehl

Den habe ich eigentlich überall deaktiviert, bzw den Port gesperrt..

Dh, laut dem Tool ist keiner im Netzwerk :/
...

Toll.. der schickt nen ping Befehl

Den habe ich eigentlich überall deaktiviert, bzw den Port gesperrt..

Den Port von einem ICMP ECHO REQUEST wüßte ich auch gerne... Damit ich den auch sperren kann!

Schließ den Port 7

Zumindest wird dort der ECHO request hingesendet ^^
...

Hehe... Nun ja... ICMP ECHO... TCP ECHO... Who cares

http://www.kismetwireless.net/

-.-

DAS war gemein. aber zum glück trifft mich das kaum bis gar nicht
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
-|- Asus P5W DH Deluxe -|- Core 2 Duo E6400 + Scythe Mine Rev.B -|- Sapphire X1900 XTX + Zalman VF900 -|- WD Raptor 73,4GB -|- Seagate Barracuda 7200.10 320 GB -|- Bequiet Dark Power Pro P6 430W -|- LG GSA-H20L -|- Thermaltake Matrix vx -|- good old Audigy 2 ZS

Du hast recht. Habs geplonkt!

Ich kenn viele möglichkeiten um unbefugte im Lokalen Netzwerk ausfindig zu machen oder einfach davor zu schützen, bei weiterer interesse einfach über ICQ bitte anschreiben.

GEHT NICHT, GIBTS NICHT, schon garnicht in der Elektronik IT WELT :D Ist so, bleibt so.
------------------------
no coment!

07.03.2007, 14:34 Uhr - Editiert von xsony, alte Version: hier

Bitte poste doch die Tipps, damit alle was davon haben...

*zustimm*

mfg Bad Jovish

[D] Meine eBay-Auktionen: Camcorder, Handy, BRABUS Holzschaltgriff,...

wenn man mit in österreich illegalen "geräten" das ziel erreicht, wird man das eher nicht in einem forum veröffentlichen

DD-WRT drauf... dann das --> http://www.dd-wrt.com/dd-wrtv2/rflow.php

♫=♥ --> /pirat

eine Möglichkeit, die mir noch eingefallen ist:

Wenn du einen Router mit Linux hast (z.B. WRT54GL) kannst du wrtbwlog dazuinstallieren. Primär dient es dazu, das Volumen an Netzwerktraffic über den Router aufzuzeichnen. Es bietet aber auch ein "WLAN Log", mit dem sich genau aufzeichnen lässt wann sich welcher PC ins WLAN eingeklinkt hat. Aufgezeichnet wird dabei die genaue Uhrzeit und die MAC-Adresse des PCs.

Eine Anleitung zur Installation von wrtbwlog findest du z.B. hier:
http://forum.geizhals.at/t420455,3423942.html#3423942

MfG Beel

What the b***?

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung