Auflösung 800x600

Auflösung 800x600 (33 Beiträge, 725 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Frage:

Gibts eigendlich einen Standard bezüglich Auflösung einer Website. Mein Freund behauptet Felsenfest das dieser max. 800x600 sein sollte. Kann das so sein ????
M.F.G. Peter
--------------
http://www.Woodworm.at
http://www.linuxisextrem.org
--------------

Einen Standard gibt es nicht, aber es gibt natürlich eine Verbreitung von diversen Auflösungen, an denen sich die Webseitenhersteller orientieren.
800x600 war früher. So weit ich mich erinnern kann haben über 95% der Nutzer berereits Auflösungen über 800x600, also 1024x768. Ich würde deine Webseiten auf diese Auflösung optimieren.

Noch besser wäre es natürlich wenn du mittels Script die Auflösung des Monitors auslesen lässt und dann die richtige Seite geladen wird.

Greez :GraMan

Hi

Gibts da einen Link dafür ?

M.F.G. Peter
--------------
http://www.Woodworm.at
http://www.linuxisextrem.org
--------------

Habe die Seiten gefunden:

http://www.webhits.de/deutsch/index.shtml?/deutsch/webstats.html
http://www.w3schools.com/browsers/browsers_display.asp
http://xhtmlforum.de/35576-monitoraufloesung-statistik.html
http://www.thecounter.com/stats/2005/April/res.php
http://www.reiki-land.de/news/reiki-land/neue-statistik-des-reikilands-681.html

Fazit: 800x600 stirbt aus. Der Seite "TheCounter" würde ich nicht trauen, da 1600x1200 0% hat.

Greez :GraMan

Im Idealfall sollte die wohl auflösungsunabhängig (oder zumindest über große bereiche) sein.

Es fahrt e schwarzi Limousine vor, u e gschalete Schofför
Schleppt Goffere u schwäri Täsche umenang.
U'ne rychi, runzlegi Sou im Pelz schtygt gschtabig us.
Hey, dene ghört d'Wäut!

Bedenke, dass ein Großer Teil der Surfer den Browser oft im Fenstermodus laufen hat - somit sagt die Auflösung nicht viel aus, wenn das Fenster nur z.b. 3/4 davon aktiv nutzen kann.

-> Seite sollte in der Funktionalität auch in 800x600 nicht all zu sehr eingeschränkt sein, bei größeren Seiten optional eine Möglichkeit, wo sich der Benutzer das Layout aussuchen kann.
--
DiTech postete:
Sie haben offensichtlich 7mal mit dem Goldadler positive Erfahrung gemacht. Bei dieser Menge an Glück sollten Sie Lotto spielen.

GHF Watcher 1.3 - Firefox Erweiterung für Geizhals User

800.600 hat kein mensch mehr - und die die es noch haben die sind eh gewöhnt das sie permanent scrollen muss.

ich machs so wie ich es hab und teste es am notebook auch noch und gut ist.
user mit ur alt monitoren oder graka haben halt kein 100% surfvergnügen.

seiten wie amazon oder orf sind auch nicht auf die minderheiten ausgelegt

nico

die breite is ja egal.
du kannst nedmal unten das editoral gscheid lesen wenn du mit einer 800er hinkommst.
hatte das jahrelang bei meinen eltern.. das nervt total

nico

Aber der obere Frame ist zumindest bei mir so gross, dass fuer den Inhalt ungefaehr Platz fuer 1.5 Zeilen bleibt..
j.

--
The man who, in a fit of melancholy, kills himself today, would
have wished to live had he waited a week. -- Voltaire
Neu: GHF-Smileys wo auch immer du willst!

ne standard auflösung in dem sinn gibts nicht

ich denke 800x600 verwendet kaum noch wer - laut meiner statistik zumindest so gut wie keiner

die hälfte meiner besucher benutzen 1024x768
dementsprechend würd ich auch die webseite daraufhin gestalten

ABER man muss bedenken das die tatsächliche grösse nicht 1024x768 ist
da es die volle auflösung ist

sprich man muss die navigationsleiste des IE/FF etc auch bedenken

Alle sagten: Das geht nicht.
Dann kam einer, der wußte das nicht und hat's gemacht.

wie Breit darf man den max. werden bei 1024x768), um ggf Platz für einen vertikalen Browser-Scrollbalken zu lassen?

06.06.2007, 19:40 Uhr - Editiert von Zappa F., alte Version: hier

H-Auflösung - 25 (besser 40)

Grüsse,
Philipp

Ich spende für´s St. Anna Kinderspital, du auch ?

06.06.2007, 20:26 Uhr - Editiert von jobnavigator, alte Version: hier

danke

ich würds für 1240x1024 optimieren

zumindeste hab ichs für meine webseite so gmacht

Alle sagten: Das geht nicht.
Dann kam einer, der wußte das nicht und hat's gemacht.

laut den zugriffszählern auf meinen sites ist 1024x768 die am meisten verwendete auflösung.
auflösungen darunter habe ich sehr selten zu verzeichnen.

>>> guckst du <<<

29.05.2007, 12:10 Uhr - Editiert von *dEmA*, alte Version: hier

^^

800x600 ist Steinzeit!

Wenn er nicht gerade Hörgeräte und 3. Zähne auf der Website anbietet, reicht die Optimierung für 1024x768 völlig aus!

Alternativ könnte er auch mehrere zur Auswahl geben!

Hör auf zu werden, fang an zu sein!

1024 x 768 47.1%
1280 x 1024 35.2%

damit hast du fast 85% abgedeckt

dir stell ich die Frage auch noch...
http://forum.geizhals.at/t499892,4162065.html#4162065

keine ahnung mann. ich bin da nicht der pr0 auf dem gebiet

also ich würd sagen dass standard 1024x768 ist
____________________________________________________________________

Only the Dead have seen the end of the War

(Plato)

Hi
Ich würde dringend davon abraten, etwas auf eine bestimmte Auflösung abzustimmen, denn alle anderen Auflösungen, seien sei größer oder kleiner, sehen nicht das optimale Bild. Damit sind sicher mehr User mit anderen Auflösungen benachteiligt, als ein optimales Bild bekommen. Das wäre ähnlich klug, wie die inzwischen überholten Versuche, Seiten für einen bestimmten Browser zu "optimieren".
Sollten gar grafische Elememte oder Animationen/Intros in der Größe bestimmt werden, gilt von vorneherein, dass die kleiner als 800 x 600, normalerweise sogar kleiner als 640x480 sein sollten. Gründe sind neben den bereits von Anderen hier angegebenen unter anderem auch die Dateigröße, die den Providerspeicher anfüllt und die Bandbreite, die bei Modemusern begrenzt ist.
Gruß und *zirp*
GriLLe
--
Denken nach rückwärts bringt niemanden vorwärts. (Winfried M. Bauer)

Das wäre ähnlich klug, wie die inzwischen überholten Versuche, Seiten für einen bestimmten Browser zu "optimieren".

es ist nicht nur klug, sondern auch erforderlich. denn was nützt es dir, w3c-konformen code zu schreiben, der dann bei 80% der user, nämlich jener, die mit IE unterwegs sind, falsch oder unsauber dargestellt wird. insofern wird es dir in der regel nicht erspart bleiben, den code zum abschluss für IE zu "optimieren"..

und beim layout scheiden sich auch die geister...
wie sieht denn dein auflösungsunabhängiges design bei 1900x1200 aus?
wie stehts da mit der zeilenlänge?

Hi

Warum überhaupt irgendjemanden aussperren, können denn nicht 100% User friedlich und ohne Glaubenskriege nebeneinander existieren? Es ist definitiv nicht in Ordnung (und mittlerweile wirklich OUT), auf einem plattformunabhängigen Medium etwas für irgendjemanden zu optimieren außer für alle! Die Anzahl der "optimiert"en Seiten ist deutlich im sinken. Das "optimieren" erinnert mich an die "guten" alten Zeiten des C64, dessen Dokumente und Programme auf anderen Computern nichteinmal gelesen werden konnten, um sie später zu ändern und anpassen zu können (und natürlich Vice-Versa). "optimieren" ist ein Rückschritt!
Es ist möglich (unabhängig von w3c-Vorschriften) solche Seiten zu gestalten und es zeigt von ein bisschen Können, solche Seiten von der Darstellungsgröße unabhängig hinzubekommen. Dem angehenden Webseitengestalter und auch vielen anderen würde ich dringend empfehlen eine Zeit bei den Seiten rund um http://www.anybrowser.org/campaign/ herumzustreunen.

wie sieht denn dein auflösungsunabhängiges design bei 1900x1200 aus?
wie stehts da mit der zeilenlänge?

Die Seitenbeschreibungssprache html kennt keine zwangsweise Zeilenlänge, daher wird eine sauber gestaltete Seite auf 320x200 Systemen ebenso einen richtigen Zeilenumbruch bekommen wie auf 1900x1200

(Dem Teiferl wachsen schon wieder die Hörnderln

) Warum sollte ich es nicht für die restlichen 20% nicht IE-User otimieren und die 80% IE-User aussperren?

. Du wirst seltsamerweise von IE-Usern kaum die Meldung hören "Da surf' ich nicht hin, weil das nicht für mich optimiert ist." Von diversen alternativ-usern kommt aber deutliche Absagen bis teilweise schon ungute Angriffe gegen Optimierungen oder z.B. auch FLASH-Animationen. Ich finde es übrigens ebenso verwerfenswert, die Seiten für Firefox, Konquerror, Opera oder whatever zu optimieren, da wird dann der Teufel mit dem Belzebub ausgetrieben. Der Schlachtruf muss "BROWSERUNABHÄNGIG" und, um beim Thema zu bleiben, auch "GRÖSSENUNABHÄNGIG" lauten, nicht "mach es Dir so einfach wie möglich".

Zum Abschluss einer meiner Lieblinge (wenn das einhängen hier so klappt

)

Gruß und *zirp*
GriLLe
--
Denken nach rückwärts bringt niemanden vorwärts. (Winfried M. Bauer)

das "optimieren" hab ich im vorherigen post bewusst zwischen anführungszeichen gesetzt, da ich es nicht als optimieren, sondern eher als nachhelfen verstehe..

Warum überhaupt irgendjemanden aussperren, können denn nicht 100% User
friedlich und ohne Glaubenskriege nebeneinander existieren? Es ist definitiv
nicht in Ordnung (und mittlerweile wirklich OUT), auf einem
plattformunabhängigen Medium etwas für irgendjemanden zu optimieren außer für
alle! Die Anzahl der "optimiert"en Seiten ist deutlich im sinken. Das
"optimieren" erinnert mich an die "guten" alten Zeiten des C64, dessen
Dokumente und Programme auf anderen Computern nichteinmal gelesen werden
konnten, um sie später zu ändern und anpassen zu können (und natürlich
Vice-Versa). "optimieren" ist ein Rückschritt!
Es ist möglich (unabhängig von w3c-Vorschriften) solche Seiten zu gestalten
und es zeigt von ein bisschen Können, solche Seiten von der Darstellungsgröße
unabhängig hinzubekommen. Dem angehenden Webseitengestalter und auch vielen
anderen würde ich dringend empfehlen eine Zeit bei den Seiten rund um
http://www.anybrowser.org/campaign/ herumzustreunen.

mir gehts hier nicht um irgendwelche ideologien sondern um die praxis.
in der regel layoutet man eben seiten nicht nur danach, ob sie ohne hacks sauber in allen browsern angezeigt werden, sondern so, dass sie dem cd des auftraggebers entsprechen und die erwartungshaltung der zielgruppe erfüllt werden. und in diesem fall wirst du halt oft nicht um hacks herumkommen. weder der kunde noch der user interessiert sich für den code im hintergrund.

vielleicht hast du mich ja auch falsch verstanden. ich meine damit nicht, dass ich bewusst unsauberen code schreibe. nur.. wenn man die seite brav w3c-konform programmiert und dann im ie gewisse dinge falsch dargestellt werden (also für 80% der user), so wird man nicht darum herum kommen, mit dem einen oder anderen hack den ie doch zu einer richtigen darstellung zu bewegen. und wenn du meinst, dass man dies aus prinzip nicht machen sollte, na dann viel spaß in der wirtschaft

Die Seitenbeschreibungssprache html kennt keine zwangsweise Zeilenlänge, daher
wird eine sauber gestaltete Seite auf 320x200 Systemen ebenso einen richtigen
Zeilenumbruch bekommen wie auf 1900x1200

nur gibt es eben auch so etwas wie eine optimale zeilenlänge in der gestaltung.
ich kann aus gesetzen der lesbarkeit keine zeile über 1900 pixel laufen lassen. oder hast du schon mal ein buch als einzeiler gelesen? geschweige den von anderen gestaltungsprinzipien, die bei solchen flexiblen layouts oft über den haufen geworden werden müssen.

die einzugehenden abstriche, die man für ein von 320px bis 1900px flexibles layout in kauf nehmen muss, werden nur in den allerseltensten fällen gerechtfertigt sein. und ich spreche hier nicht vom mehraufwand, sondern nur von den negativen auswirkungen auf die gestaltung.

natürlich ist eine website kein buch und auch keine gedruckte zeitung. aber oft entscheidet halt a) der markt, b) das budget und c) wie das medium vom besucher wahrgenommen und verstanden wird und nicht das, wie es grille (berechtigterweise wohlgemerkt) gerne hätte.

(Dem Teiferl wachsen schon wieder die Hörnderln ) Warum sollte ich es
nicht für die restlichen 20% nicht IE-User otimieren und die 80% IE-User
aussperren? . Du wirst seltsamerweise von IE-Usern kaum die Meldung hören
"Da surf' ich nicht hin, weil das nicht für mich optimiert ist." Von diversen
alternativ-usern kommt aber deutliche Absagen bis teilweise schon ungute
Angriffe gegen Optimierungen oder z.B. auch FLASH-Animationen. Ich finde es
übrigens ebenso verwerfenswert, die Seiten für Firefox, Konquerror, Opera oder
whatever zu optimieren, da wird dann der Teufel mit dem Belzebub ausgetrieben.
Der Schlachtruf muss "BROWSERUNABHÄNGIG" und, um beim Thema zu bleiben, auch
"GRÖSSENUNABHÄNGIG" lauten, nicht "mach es Dir so einfach wie möglich".

wenn 95% der user einer kommerziellen website, die ich zu gestalten u. programmieren habe, mit ie/ff unterwegs sind, dann gilt denen nun mal meine priorität. und dann wird halt aus ökonomischen gründen der user eines browser-exoten unter umständen die seite nicht so zu sehen bekommen, wie der ie/ff/safari user. so sieht nun mal die realität aus...

überspitzt gesagt: einem unternehmen, dass viel geld für eine website bezahlt, wirst du nur schwer erklären können, dass dieses und jenes deshalb nicht optimal dargestellt wird, weil 80% der user, die das ganze ja auch wieder refinanzieren, den falschen browser verwenden.

16.06.2007, 12:05 Uhr - Editiert von michaelstrobl, alte Version: hier

Hi
Nach diesem Posting denke ich, wir können unsere Meinungen angleichen, indem wir den Ausdruck "optimieren" durch "sollte damit fehlerfrei laufen" ersetzen. Da stehe ich natürlich sofort dahinter.
Mit "optimieren" verbinde ich, dass proprietäre Funktionen des jeweiligen Browsers verwendet werden, die andere von einer vernünftigen Benutzung der Seite fernhalten und das bring meinen Magen in Rebellionsstimmung

. Negativbeispiel war vor Jahren eine Linux-Seite, die IE-User bei jedem Seitenaufruf mit einem Fenster beglückt hat: Sie verwenden den Internet Explorer. Seite trotzdem darstellen?
Gruß und *zirp*
GriLLe
--
Denken nach rückwärts bringt niemanden vorwärts. (Winfried M. Bauer)

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung