80 auf Bundesstrassen

80 auf Bundesstrassen (360 Beiträge, 1766 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Nachdem offensichtlich sehr viele mit dinge wie "dem Strassenzustand und verhältnissen angepasste Geschwindigkeit" überfordert sind (kein wunder, wenns nichtmal mit nachrang und stoptafeln, links und rechts zurechtkommen) sind jetzt "experten" wieder am arbeiten und schreien gleichmal laut 80. wieso zum henker müssen alle irgendwas ausbaden, nur weil ein paar zu blöd zum fahren sind und irgendwo den schein gewonnen haben? ich wäre dafür, dass jeder nurmehr mit zorbs durch die gegend rollt/hüpft und es wird höchstens ein paar geben, die vielleicht ersticken

---------------------------------------------------------------------
A lie is a way to tell the truth to someone who doesn't know.

30.05.2007, 10:29 Uhr - Editiert von Thunder, alte Version: hier

Auswahl	Abgegebene Stimmen
für 80	23	12 %
gegen 80	91	48 %
130 im Freiland, 160 auf der Autobahn	62	32 %
Mir egal, halt mich sowieso nicht dran.	3	2 %
Ich bin für eine "Aktion Scharf - Rettet dem Dativ"	5	3 %
Strafen für Schleicher wären eher angebracht	7	4 %

---------------------------------------------------------------------
A lie is a way to tell the truth to someone who doesn't know.

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

---------------------------------------------------------------------
A lie is a way to tell the truth to someone who doesn't know.

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Die *TRÖT*en Unfälle sind nicht mit 100 km/h passiert, sondern wegen MASSIVER Übertretung der maximal zulässigen Geschwindigkeit, sowie Selbstüberschätzung und - zumeist - jugentlicher Leichtsinn. Vielleicht war teilweise auch noch Alkohol im Spiel.

Man sieht: Ein Tempo 80 würde hier GAR NICHTS bringen! Solls lieber mal die vorhandenen 100 km stärker kontrollieren (und bitte: ohne höhere Strafen, weil was soll das wieder?

)!

Lg
Da Horstl

Die Eiszeit beginnt!

Solls lieber mal die vorhandenen 100 km stärker kontrollieren

und mitdenken, wo sies kontrollieren und strafen. auf ein langen graden mitten im gemüse und sonst nichts ist es auch nicht zielführend (außer fürs staatssparschwein), wenn die rennleitung in der mitte wartet. ich hab das gefühl, das nur das geld durch die strafen zählt und nicht vermeiden von unfällen.
---------------------------------------------------------------------
A lie is a way to tell the truth to someone who doesn't know.

Naja, vor allem dort, wo es wirklich gefährlich ist und wirlich zu Unfällen kommt, sollten sie kontrollieren. Aber halt auch dort, wo die Kontrolle nur dem Aufbessern der Staatskasse dient - nur nicht ausschließlich dort!

Lg
Da Horstl

Die Eiszeit beginnt!

Gegenargumente?
Weniger Umweltverschlutzung, niedrigere Lärmbelästigung oder niedrigere Unfallrate?

niedrigere Unfallrate? Wohl kaum. Unfälle passieren auf der Freilandstraße weit über 100km/h idR
Umweltverschmutzung? jaja... das "killerargument" im Klimakatastrophenwahn
Lärmbelästigung? In Ortsgebieten ist ohnehin 50 km/h - wer sollte sich sonst belästigt fühlen? Die Schnecken im Graben?
mfg angelo

Unfälle passieren auf der Freilandstraße weit über 100km/h idR

Bei Tempo 100 fahren die Leute 120. Bei Tempo 80 würden sie wohl nicht 120 fahren.

Umweltverschmutzung? jaja... das "killerargument" im Klimakatastrophenwahn

Das Wort "Killerargument" selbst als Killerargument zu verwenden ist meines Erachtens nach wenig zielführend.

Lärmbelästigung? In Ortsgebieten ist ohnehin 50 km/h - wer sollte sich sonst belästigt fühlen? Die Schnecken im Graben?

Nein, Messer und Gabel - oder einfacher: Alles diesseits des Tellerrandes.

Bei Tempo 100 fahren die Leute 120. Bei Tempo 80 würden sie wohl nicht 120
fahren.

Sprach die Kristallkugel?

Das Wort "Killerargument" selbst als Killerargument zu verwenden ist meines
Erachtens nach wenig zielführend.

Nein, Messer und Gabel - oder einfacher: Alles diesseits des Tellerrandes.

So ein Blödsinn...
mfg angelo

Bei Tempo 100 fahren die Leute 120. Bei Tempo 80 würden sie wohl nicht 120
fahren.

Das glaub ich kaum

Bestes Beispiel A22 Richtung Wien, da ist ab Stockerau 100kmh Beschränkung auf der Autobahn, und trotzdem fahren die Leute 160.

Posten ist silber, denken ist Gold

Jep. Die Zahlen waren exemplarisch für "wesentlich schneller als erlaubt".

Bei Tempo 100 fahren die Leute 120. Bei Tempo 80 würden sie wohl nicht 120
fahren.

Oh doch. Siehe Südosttagente. 110-120 ist da die Regel auf der linken Spur!
In Tunneln mit Gegenverkehr ist auch meistens 80ig,unbd mindestens die hälfte fährt 100 und mehr

Geh bitte !

Hast du gesehen warum die Trotteln in der Steiermark tot sind ?

1.) VIEL zu schnell also hätten die 80 auch nix genutzt
2.) NICHT ANGEGURTET !

Da war ein blauer Golf dabei da waren nur die Türen weg sonst nix, und die eine hat die FF geöffnet. Das ganze Auto war intakt - wäre der Fahrer angeschnallt gewesen wäre NICHTS passiert !

Der Pickup mit den 3 Toten war ebenfalls noch gut beinander aber die hats ja vorne rausgeschleudert - was willst da machen ? Tempo 20, 10, 5.

Es ist leider so dass die Leute immer blöder werden. Blinken ist sowieso out, wie fahre ich im Kreisverkehr ist anscheinend schwerer als ein Hochschulstudium, und angepasstes Fahren kommt eh nicht vor.

Mein Fazit : Mitdenken auch für die anderen weil sonst bist schneller tot als man glaubt. (und ich will ja eigentlich schon noch a bissl länger leben !)

PS: Na wenigstens werden jetzt die Langsamfahrer in der Wachau einmal aufpeckt !!!!!

PS: Na wenigstens werden jetzt die Langsamfahrer in der Wachau einmal aufpeckt
!!!!!

zur INfo:

es gibt in der Wachau, so wie auch in anderen Tourismusregionen, leider sehr oft schwere UNfälle (Frontalunfälle) die darau zurückzuführen sind dass FREMDE (also keine Einheimischen) mit langsamer Geschwindigkeit durch die Gegend fahren und die Gegend geniessen.

Das ist gerade in der Wachau natürlich eine verzwickte Geschichte weil es ja nur die beiden Uferstrassen gibt.

1.) die B3 auf der Kremser Seite Richtung Melk; durch Dürnstein, Spitz, ..
2.) die B33 auf der Mauterner Seite Richtung Melk; durch Aggsbach, Rossatz, etc...

wenn nun ein Fahrer auf der Strecke zwischen Dürnstein und Weissenkirchen wo 100 erlaubt ist und auch kein Problem darstellt nur 60-70 dahinzuckelt und schon 10-15 Autos hinter sich herschleift passierts leider des öfteren dass jemand die Geduld verliert und überholt - keine Frage das ist dumm aber der Mensch ist halt so

Nun gibt es eine Aktion der Polizei solche Personen aus dem Verkehr zu ziehen und sie an die angepasste Geschwindigkeit von 80-100 zu erinnern - mit einem kleinen Geldgeschenk an den Staat.

hier ein paar Links dazu : (kurz gegoogelt)

http://www.seniorkom.at/9/Forum/sid0?forumid=5&threadid=165550

http://noe.orf.at/stories/195683

Achso ja die tollen Schleicher dort kenn ich. Bin hie und da in weissenkirchen und so

Ich kann dir nur recht geben. Ich ärger mich auch immer über die Trottel die glauben sie müssen nicht blinken, aber wenn du dir dann die Fahrer ansiehst: Essen, Rauchen, Schalten, TELEFONIEREN, lenken und blinken geht halt nicht alles auf einmal.
Ich wunder mich noch immer wie viele Leute beim Autofahren telefonieren. Es kann ja nicht so schwer sein sich ein Freisprecheinrichtung zu kaufen, oder halt mal 5 Minuten nicht über das Wetter zu diskutieren!

Ehrlich gesagt habe ich null mitleid mit jenen Leuten die bei einem Unfall sterben weil sie nicht angeschnallt sind. Das gilt für mich als natürliche Auslese, auch wenns hart klingt, aber so dumm kann man doch nicht sein ...

Posten ist silber, denken ist Gold

Weniger Umweltverschlutzung, niedrigere Lärmbelästigung oder niedrigere
Unfallrate?

Man kann darüber nur mit der Prämisse diskutieren, dass Autofahren sinnvoll und notwendig ist. Ansonsten kann man natürlich immer der Meinung sein, dass weitere 10 km/h weniger auch die Emissionen, die Unfalltoten etc. reduzieren und das Endziel eigentlich 0 km/h, also kein Verkehr mehr, ist. In der Praxis muss man allerdings schlicht die Interessen abwägen.

Wenn jetzt alle mit 80 km/h dahertuckern, haben wahrscheinlich 50 % der Autofahrer/innen den 4. Gang drin statt des 5. und brauchen mehr Sprit als vorher. Der Luftwiderstand spielt bei der Geschwindigkeit wohl noch eine untergeordnete Rolle.
Und die Unfallrate wird mitnichten sinken. Oder was soll ein 80-Schild bringen, wenn betrunkene Jugendliche mit 180 über die Landstraßen brettern wollen und das auch tun?
Und auch im "normalen" Straßenverkehr ist es kontraproduktiv: Vor kurzem las ich von einer solchen maßnahme, ich glaube in den neuen Bundesländern der BRD. Die Unfallrate stieg nach Einführung einer Tempo-80-Zone stark an, da es vermehr zu riskanten Überholmanövern kam. 100 km/h ist für die meisten Freilandstraßen durchschnittlich ein sinnvolles Tempo, deswegen ist es so und sollte auch so bleiben.

In der Praxis muss man allerdings schlicht die Interessen abwägen.

Sehr richtig. Es gilt herauszufinden, welche Geschwindigkeiten angesichts dieses Trade-Offs aus Umweltbelastung, Lärmbelästigung, Unfallgefahr, etc. die optimalste Lösung sind. Sich einer Diskussion aber a-priori zu verweigern - und das dann auch noch emotionalisierend - halte ich für ~~armselig~~ unrichtig.

100 km/h ist für die meisten Freilandstraßen durchschnittlich ein sinnvolles Tempo, deswegen ist es so und sollte auch so bleiben.

Mag sein. Trotzdem kann man diese Werte auch immer wieder neu evaluieren und diskutieren.

Mag sein. Trotzdem kann man diese Werte auch immer wieder neu evaluieren und
diskutieren

klar...aber dann bitte auch in Richtung "oben" ....

Grundsätzlich ja, klar.
Tortzdem wohl eher Ressourcenverschwendung.

Mag sein. Trotzdem kann man diese Werte auch immer wieder neu evaluieren und
diskutieren.

Wozu?
mfg angelo

Weils eventuell suboptimal sind. Immerhin hat sich der Verkehr, die Technik und auch der Strassenausbau in den letzten Jahrzehnten weiter entwickelt, während die Geschwindigkeitsbegrenzungen gleich blieben. Eine Evaluierung und eventuelle Anpassung muss ja nicht zwingender Weise zu einer Reduzierung der Höchstgeschwindigkeit führen.

Suche im Forum
Forums-FAQ
Kino 2006
Täglich frische Sudokus

Das nicht - da hast du recht. Aber es gibt zuviele Bundesstraßen die in einen maroden Zustand sind oder in einen, bei dem schneller als 100 nicht vertretbar wäre. Wenn man jetzt alles evaluiert, analysiert usw. Hat man auf 100km Bundesstraße 50 verschiedene Geschindikeitsabdschnitte.
Und das wäre auf vielerlei Hinsicht net gut...
mfg angelo

Möglich. Nur dazu muss man eben permant evaluieren, und zwar möglichst emotionsfrei, um heraus zu finden, was im Moment ideal ist.

Suche im Forum
Forums-FAQ
Kino 2006
Täglich frische Sudokus

Und dann evaluieren wir uns zu tode und haben kosten hoch 3 - Sinn? Sehe ich wenig dahinter.

Mann soll das lassen wie es ist - im Endeffekt spricht nichts dagegen. Die vielen Unfälle haben damit absolut nichts zu tun. Eher damit, daß es zu schmale Straßen gibt, zu leichtsinnige Lenker etc.
mfg angelo

Eher damit, daß es zu schmale Straßen gibt, zu leichtsinnige Lenker etc.

Die besten Argumente für eine Geschwindigkeitssenkung, nicht?

Leichtsinnige Fahrer bleiben leichtsinnig mit 80, 100, 120 egal wie schnell sie fahren dürfen.

Und wenn Straßenstücke zu schmal sind, daß ist es ohnehin beschränkt. Das Problem sind hauptsächlich die LKWs, die es bei uns oft schwer haben - PKW haben genug Platz.
Das größte Problem sind unroutinierte Fahrer. Schau dir bitte mal die Unfälle an. Sag mir welcher hätte verhindert werden können mit 80er Beschränkung? Alleine der eine quasi vor meiner Haustür. Ein Mopedauto biegt nach links ab - der entgegenkommende hatte keine Chance zum ausweichen.

mfg angelo

Ich bahaupte, dass man dazu neigt aus der zugelassenen Geschindigkeit den Zustand der Straße abzuleiten, was ja auch nicht immer falsch ist. Jedenfalls verleiten höhere Begrenzungen eher zum schnelleren Fahren als niedrigere.

Schau dir bitte mal die Unfälle an. Sag mir welcher hätte verhindert werden können mit 80er Beschränkung?

Es gibt österreichweit mehr Unfälle als diese zwei bis drei - das ist übrigens wieder das, was ich schon einmal mit "Tellerrand" angesprochen habe. Das unfallreiche Pfingstwochenende bietet nur einen Anlass über die Sicherheit auf unseren Straßen nachzudenken.

Nochmal - die Unfälle passierten jenseits von 80 oder 100 km/h. Die meisten dieser Unfälle passieren jenseits dieser Geschwindigkeit. Wenn jemand schnell fahren will, fahrt er schnell. Das ist ihm dann *PIEP* egal, was für ein deppertes Taferl da steht oder was das liebe Gesetz einen vorschreibt.

Die Unfallstatistik zeigt in den letzten Jahren einen positiven Trend - ohne Geschwindigkeitsdiskussionen. Warum auf teilweise perfekt geraden übersichtlichen Straßenstücken mit 80 dahintuckern? Dann kommen wieder die ganzen Patienten die mit 70 dahintuckern... juhuu... Danke.

Nachtrag: Was nützen einem Beschränkungen, wenn die Polizei nicht dort kontrolliert wo tatsächlich eine Gefahrenstelle ist, sondern dort, wo man am meisten abkassieren kann.
mfg angelo

31.05.2007, 09:58 Uhr - Editiert von angelo22, alte Version: hier

Nochmal - die Unfälle passierten jenseits von 80 oder 100 km/h. Die meisten dieser Unfälle passieren jenseits dieser Geschwindigkeit. Wenn jemand schnell
fahren will, fahrt er schnell. Das ist ihm dann *PIEP* egal, was für ein
deppertes Taferl da steht oder was das liebe Gesetz einen vorschreibt.

Höhere Grundgeschwindigkeiten verleiten dazu schneller zu fahren - unabhängig von Wetter und Straßenbeschaffenheit.

Die Unfallstatistik zeigt in den letzten Jahren einen positiven Trend - ohne Geschwindigkeitsdiskussionen.

Das ist kein Grund nicht über Verbesserungen nachzudenken.

Warum auf teilweise perfekt geraden übersichtlichen Straßenstücken mit 80 dahintuckern?.

Wir drehen uns im Kreis. Alles schon argumentiert.

Höhere Grundgeschwindigkeiten verleiten dazu schneller zu fahren - unabhängig
von Wetter und Straßenbeschaffenheit.

Sagt wer? Wenn eine es eine 100er Beschränkung gibt, dann wickeln sich die deppen halt mit 150 um den Baum. So oder so...

Wir drehen uns im Kreis. Alles schon argumentiert.

JA wir drehen uns im Kreis. Temp 80 wäre hirnrissig. Das dadurch schleppenderen Verkehr geben würde ist dir schon bewußt, gell? Fahr mal hinter einem LKW nach, der nicht schneller fährt als 70 - dann dürftest du ihn nicht zügig überholen, währst ja schon zu schnell mit 85 in deinen Augen...
mfg angelo

Sagt wer?

Wann fährst Du eher 120 - in einer 70er-Zone oder auf einer Freilandstraße (angenommen die Straßenbedingungen sind ident).

Temp 80 wäre hirnrissig. Das dadurch schleppenderen Verkehr geben würde ist dir schon bewußt, gell? Fahr mal hinter einem LKW nach, der nicht schneller
fährt als 70 - dann dürftest du ihn nicht zügig überholen, währst ja schon zu schnell mit 85 in deinen Augen...

Erstens kann bei niedrigeren Geschwindigkeiten mehr Verkehr fließen (auch wenn das jetzt nur für wirklich dichten Verkehr gilt). Zweitens ist es einfacher im niedrigeren Geschwindigkeitsbereich zu überholen als im höheren.

Zweitens ist es einfacher im niedrigeren Geschwindigkeitsbereich zu überholen
als im höheren.

Ausgangslage LKW - ich darf dann nicht überholen, weil bei 80 is Schluß.
Wieso soll bei niedrigerem Geschwindigkeitsbereich einfacher sein zu überholen?!?!

Erstens kann bei niedrigeren
Geschwindigkeiten mehr Verkehr fließen (auch wenn das jetzt nur für wirklich
dichten Verkehr gilt).

Achso? Wiederum warst du in der Feinstaubbeschränkungszeit mal im Raum Graz unterwegs? Den Zeitverlust mußt du mir erklären.

Wann fährst Du eher 120 - in einer 70er-Zone oder auf einer Freilandstraße
(angenommen die Straßenbedingungen sind ident).
Eine 70er Zone ist für gewöhnlich nicht mitten auf einer Freilandstraße. Also kann man das nicht vergleichen. 70er Zonen sind meisten im Umfeld von bewohnten Gebiet, da halte ich mich ziemlich genau dran.
Aber zur Info - ich bin beim 80er zu Feinstaubzeiten auch 120 Gefahren...

mfg angelo

Wieso soll bei niedrigerem Geschwindigkeitsbereich einfacher sein zu
überholen?!?!

Weil man schneller beschleunigen kann.

Aber zur Info - ich bin beim 80er zu Feinstaubzeiten auch 120 Gefahren...

Na nicht schlecht.

Weil man schneller beschleunigen kann.

Aber ich darf einen LKW aber nicht mit mehr als 80 dann überholen...

Na nicht schlecht.

Na bitte - mit Verkehrssicherheit hat so eine Schikane aber nix zu tun, wenn super gerade Straßen beschränkt sind.
mfg angelo

Aber ich darf einen LKW aber nicht mit mehr als 80 dann überholen...

Du dürftest ihn bei 100 auch nicht überholen. Wenn ein LKW - um bei diesem ganz speziellen Beispiel zu bleiben - aber 70 fährt, kannst Du ihn problemlos innerhalb der Messtoleranz überholen.

Na bitte - mit Verkehrssicherheit hat so eine Schikane aber nix zu tun, wenn super gerade Straßen beschränkt sind.

Du hast das im Zuge der Feinstaubpolitik angeführt.

Du ihn bei 100 auch nicht überholen. Wenn ein LKW - um bei diesem ganz
speziellen Beispiel zu bleiben - aber 70 fährt, kannst Du ihn problemlos
innerhalb der Messtoleranz überholen.

Es ist ein Unterschied, ob ich einen LKW mit 30km/h Differenz überhole oder nur mit 10km/h - der Überholvorgang verkürzt sich dadurch erheblich und man muß nicht verzeiwelft lange Geraden suchen um diesen durchzuführen.

Es gibt einfach keinen ersichtlichen Grund - das sehen viele Verkehrsexperten auch so - die Geschwindigkeit herunter zu setzen. In der Nacht werden sie trotzdem mit 150 fahren, die die es wollen und glauben es tun zu müssen. Auf der Autobahn gilt auch 130 und wieviele werden mit 180-über 200 aufgehalten? Sehr viele.

Tempo 80 hat mit Verkehrssicherheit überhaupt nichts zu tun - es wäre nur ein einfacher weg wieder mehr zu kassieren, deshalb ist diese Schnapsidee auch von einem Polizisten gekommen... Nonanet.
mfg angelo

es wäre nur ein einfacher weg wieder mehr zu kassieren

bitte das hat doch nix mit dem abkassieren zu tun, egal welche geschwindigkeitsbeschränkung es gibt

du denkst offenbar auch, daß unsere wichtigste tätigkeit aus abkassieren besteht
_______________________________________________________________________________

hosted by 666kb.com

es tut mir leid - aber ich sehe die kontrollen hier. ich weiß wo die beamten stehen - und sie stehen zu 80% dort wo definitiv keine gefährliche stelle ist.
wenn ich denke, wie oft wir schon gebeten habe, daß sie bei uns ab und zu stehen wo eine 30er zone mitten im ort ist - bis jetzt war noch nie jemand da. und das wo viele weit über 70 fahren und meien großmutter niedergefahren wurde (obwohl ich ihr in dem fall sogar etwas mit schuld gebe)

ich habe nichts gegen die polizei - im gegenteil. aber wenn ich daran denke, wo kontrolliert wird, platzt mir der kragen.

ein nettes beispiel, vielleicht kennts jemand: Autobahnabfahrt Wildon. Man fährt runter und man hat einen perfekten Rundumblick. Man sieht wirklich perfekt - irgendjemand ist auf die Idee gekommen, eine Stoptafel hinzustellen, anstatt einer Vorrangtafel. Und seltsamerweise wird justament genau DORT kontrolliert. So und jetzt sag mir bitte, was hat das für einen anderen Sinn als abzukassieren?!?
mfg angelo

wenn ich daran denke, wo kontrolliert wird, platzt mir der kragen...
Man sieht wirklich perfekt - irgendjemand ist auf die Idee gekommen, eine Stoptafel hinzustellen, anstatt einer Vorrangtafel. Und seltsamerweise wird justament genau DORT kontrolliert. So und jetzt sag mir bitte, was hat das für einen anderen Sinn als abzukassieren?!?

Wer sich dort auch noch erwischen lässt - selbst schuld. Man hat sich definitionsgemäß überall an die Geschwindigkeitsbegrenzung oder die Verkehrsregeln zu halten.

Ergo - es geht ums abkassieren.

Man muß ja nicht gerade dort stehen oder?
Typisch halt...

Aber du bist ja der brave Vorzeigeverkehrsteilnehmer - ganz bestimmt.
mfg angelo

02.06.2007, 14:21 Uhr - Editiert von angelo22, alte Version: hier

Aber du bist ja der brave Vorzeigeverkehrsteilnehmer - ganz bestimmt.

Tendenziell wohl eher nicht. Trotzdem prahle ich erstens nicht mit Übertritten und zweitens ärgere ich mich, wenn ich ob zu schnellen Fahrens zahlen muss über mich selbst und nicht über die "Abkassierer".

Wo ich geprahlt habe, zeig mir bitte.

Es ging darum, daß die meisten Kontrollen nur mal - leider - nichts mit Verkehrssicherheit zu tun haben. Und das ist eindeutig abkassieren.

Ich ich beende hiermit das ganze - mit dir diskutieren ist zu müssig. Eier mit deinen 80er durch die Gegend.
mfg angelo

Wo ich geprahlt habe, zeig mir bitte.

Bitte: Aber zur Info - ich bin beim 80er zu Feinstaubzeiten auch 120 Gefahren...

Es ging darum, daß die meisten Kontrollen nur mal - leider - nichts mit
Verkehrssicherheit zu tun haben. Und das ist eindeutig abkassieren.

Wer zu schnell fährt muss damit rechnen zu zahlen. Egal wo das ist.

Ich ich beende hiermit das ganze - mit dir diskutieren ist zu müssig. Eier mit deinen 80er durch die Gegend.

http://666kb.com/i/aovqu8p8c766porkj.jpg

Wer zu schnell fährt muss damit rechnen zu zahlen. Egal wo das ist.

das ist richtig. wer nicht zu seinen fehlern stehen kann, sollte sie tunlichst vermeiden...

wenn man aber unter dem vorwand der verkehrssicherheit tempo 80 ein führt und trotzdem nur dort kontrolliert wo die kasse klingelt und nicht dort wo sich die meisten um die bäume wickeln, dann hat das schon einen faden beigeschmack.

zum bild: einfach herrlich, was du immer aus den tiefen des internets hervorzauberst beeindruckt mich wirklich...

"Once upon a time was Kate. She was white as flowers, warm as sunshine, wild as whiskey and swinging like a lamp."

wenn man aber unter dem vorwand der verkehrssicherheit tempo 80 ein führt und trotzdem nur dort kontrolliert wo die kasse klingelt und nicht dort wo sich die meisten um die bäume wickeln, dann hat das schon einen faden beigeschmack.

Klar. Aber das ist bei hoheren/anderen Tempolimits nicht anders.

tiefen des internets

Heißt offline "portrait.jpg" und liegt in den eigenen Dateien.

Wo ich geprahlt habe, zeig mir bitte.

Bitte: Aber zur Info - ich bin beim 80er zu Feinstaubzeiten auch 120
Gefahren...

WO HAB ICH DAMIT GEPRAHLT?!?!
Du hast nur ein vollkommen unsinniges Beispiel mit einer 70er Zone und einer Freilandstraße versucht zu kreieren.
Daraufhin hab ich dir nur ein praxisnahes, korrektes Beispiel gezeigt - das man bei einem unsinnigen Limit sich auch nicht daran hält.
Dir ist nicht mehr zu helfen... das als prahlen zu bezeichnen...

Deine letzte Antwort zeigt dein Gesprächsniveau... *kopfschüttel*
mfg angelo

03.06.2007, 14:13 Uhr - Editiert von angelo22, alte Version: hier

Deine letzte Antwort zeigt dein Gesprächsniveau...

Verdammt... Ja, mit Leuten Deines Kalibers ist's nicht leicht mitzuhalten.

wie lieb du doch bist...
aber es ist schwer tatsachen zu akzeptieren - derartig hartnäckig tatsachen zu ignorieren und irgendwelche aus der luft gegriffene beispiele zu bringen, ist wirklich eine leistung. sorry - aber das ist wirklich müssig.

Lies dir das mal durch - er hat vollkommen recht: http://forum.geizhals.at/t500204,4155175.html#4155175
EoD
mfg angelo

03.06.2007, 21:52 Uhr - Editiert von angelo22, alte Version: hier

Gegen ein dermaßen von Grund auf durchdachtes, sachlich-korrekt, emotionsfrei und pointiert formuliertes Argumentationsfeuerwerk, dass Du in diesem Thread abgebrannt hast ist man chancenlos.

Und sowas:

wie lieb du doch bist...

Zeugt auch von Kultur. Halleluja.

aber bildchen einbinden zeigt von wahrer geistiger größe, gell?

argumente sind von dir ja sooo viele da gell - vor allem deine logik mit dem überholen ist schon super. *lol*

aber lassen wir das, jedwege energie in sowas zu stecken ist dermaßen sinnlos...
mfg angelo

04.06.2007, 00:53 Uhr - Editiert von angelo22, alte Version: hier

aber bildchen einbinden zeigt von wahrer geistiger größe, gell?

Ja, warum keine Bilder verwenden, wenn sie dazupassen und meine Meinung abbilden - und diese auch für Adressaten, die sich offensichtlich in vielen Bereichen des Lebens ob ihres geistigen Einzellertums schwerer tun als andere, aufbereiten?

wow - ein unterschwelliger beleidigungsversuch. gratuliere, jetzt hast du dich endgültig disqualifiziert.
mfg angelo

Eiskalt erwischt und sofort durchschaut. Verdammt, bist Du gut.

Deine kindlichen, kleingeistigen Ergüsse kannst du dir ersparen, daß wird ja langsam peinlich, was du da aufführst.

mfg angelo

Deine verblüffend schlagfertigen Postings erinnern mich irgendwo an ein Schulmädchen, das - auf dem Schulhof von Mitschülern ob ihres Kelly-Family-Jausenköfferchens verbal attackiert - geschickt mit den Antworten kontert, die es zuvor für derartige Fälle gemeinsam mit der Mutter und der Schulpsychologin eingeübt hat.

Zur Unterstützung gibts wieder ein subsumierendes Bildchen:
hosted by 666kb.com

Und jetzt Schluss mit dieser grotesken Posse. Deine Konter sind derart unterirdisch, dass dieser Flame-War - und sowas kann ja auch hie und da Spaß machen - keinen Spaß mehr macht.

Oh wie schade, ich bin zutiefst schockiert, du hast keinen Spaß mehr... Das tut mir aber leid.

Absurd das ganze - unnötig Zeit und Energie mit dir zu verschwenden.
mfg angelo

06.06.2007, 00:14 Uhr - Editiert von angelo22, alte Version: hier

Oh wie schade, ich bin zutiefst schockiert, du hast keinen Spaß mehr... Das tut mir aber leid.
Absurd das ganze - unnötig Zeit und Energie mit dir zu verschwenden.

Genau das meinte ich mit dem Abschlusssatz im vorigen Posting.

Aber lass' es gut sein...

Du auch - du gehst mir wirklich am ... vorbei. Du willst ja nix anderes hören.

Mist... ich muß immer das letzte Wort haben

mfg angelo

wo definitiv keine gefährliche stelle ist.

und wer definiert eine gefährliche stelle ?
wenn ich mal eine umfrage mache, dann bekomme ich wahrscheinlich die verschiedensten örtlichkeiten

ausserdem geht es ja auch um meine sicherheit, ich werde mich doch nicht an einer gefährlichen stelle hinstellen; weiters sollte ich ja auch die möglichkeit haben, die fahrzeuge anzuhalten

30er zone

wir stehen auch öfters in 30er zonen, weil es eben auch viele beschwerden gibt, dass sich viele nicht an die beschränkung halten

aber wenn ich daran denke, wo kontrolliert wird, platzt mir der kragen.

wichtig ist doch, dass überhaupt kontrolliert wird und das lenker immer mit kontrollen zu rechnen haben
_______________________________________________________________________________

hosted by 666kb.com

Ich weiß nicht wer bei uns letztendlich es erfolgreich verhindert, daß in der 30er kontrolliert wird. Überall wird unregelmäßig der 30er kontrolliert und die meisten Beamten tollerieren auch ein paar km/h übertretung. außer selbstverständlich vor schule. nur bei uns wird nicht kontrolliert.

ausserdem geht es ja auch um meine sicherheit, ich werde mich doch nicht an
einer gefährlichen stelle hinstellen; weiters sollte ich ja auch die
möglichkeit haben, die fahrzeuge anzuhalten

das sehe ich absolut ein.
nur die genannten beispiele mit besagter stoptafel und den kontrollen auf freilandstraßen zu feinstaubzeiten, zeigt doch das es anscheinend nicht immer um die sicherheit geht.

mfg angelo

Überall wird unregelmäßig der 30er kontrolliert und die meisten Beamten
tollerieren auch ein paar km/h übertretung.

eine gewisse toleranz gibt es natürlich

nur die genannten beispiele mit besagter stoptafel und den kontrollen auf
freilandstraßen zu feinstaubzeiten, zeigt doch das es anscheinend nicht immer
um die sicherheit geht.

obwohl stop tafeln heutzu tage eh nicht mehr richtig beachtet werden, so richtig stehen bleibt fast niemand mehr

feinstaubzeiten

damit hab ich noch nix zu tun
_______________________________________________________________________________

hosted by 666kb.com

obwohl stop tafeln heutzu tage eh nicht mehr richtig beachtet werden, so
richtig stehen bleibt fast niemand mehr

Naja - wenn man nicht sieht, werden die leute ja wohl hoffentlich nicht so dumm sein.

Aber die eine Tafel habe ich vorhin eh geschildert, die hat sich irgendjemand aus Spaß ausgedacht. Ein Weitblick der bei so mancher Vorrangtafel nicht vorhanden ist, gibt es bei dieser Stop Tafel. Muß ich da andauernd kontrollieren? Das läßt am Feingefühl mancher Kollegen zweifeln.

damit hab ich noch nix zu tun

Sei froh - war hier für die Polizei nur unnötige Arbeit, nachdem die Strafen wieder zurückbezahlt werden müssen.
mfg angelo

tja, da ich die tafel nicht so genau kenne, kann ich nix ganueres dazu sagen,
warum dort dauernd kontrolliert wird, weiss ich auch nicht

Sei froh - war hier für die Polizei nur unnötige Arbeit, nachdem die Strafen
wieder zurückbezahlt werden müssen.

da siehst, welche aufgaben uns zusätzlich auferlegt werden, die im endeffekt völlig unnötig waren
_______________________________________________________________________________

hosted by 666kb.com

da siehst, welche aufgaben uns zusätzlich auferlegt werden, die im endeffekt
völlig unnötig waren

ja sehe ich eh ein - nur in so einem fall sieht man sehr gut auch die menschliche seite. die einen kontrollieren exakt und penibel den ganzen tag, andere drücken ein auge zu und sehen selbst ein, daß es im grunde für die katz ist, so eine verordnung. vor allem, daß sich niemand auskennt, weil es damals auf freilandstraßen keine tafeln gab.
mfg angelo

tja, es liegt natürlich sehr viel an jedem einzelnen

_______________________________________________________________________________

hosted by 666kb.com

ausserdem geht es ja auch um meine sicherheit, ich werde mich doch nicht an
einer gefährlichen stelle hinstellen; weiters sollte ich ja auch die
möglichkeit haben, die fahrzeuge anzuhalten

wieso sitzt dann irgendwo mitten im gemüse einer in seinem auto und schaut auf den 100er auf einer geraden, breiten, übersichtlichen strasse ohne kreuzungen? naja, eh egal, ausnahmen gibts immer und gesetze müssen eingehalten werden

---------------------------------------------------------------------
A lie is a way to tell the truth to someone who doesn't know.

auf einer langen geraden kann man sehr schnell fahren

und es kommt nicht selten vor, das es auf schnurgerade straße zu einem frontal crash kommt

gesetze müssen eingehalten werden

und überwacht werden

_______________________________________________________________________________

hosted by 666kb.com

Es ist ein Unterschied, ob ich einen LKW mit 30km/h Differenz überhole oder nur mit 10km/h - der Überholvorgang verkürzt sich dadurch erheblich und man
muß nicht verzeiwelft lange Geraden suchen um diesen durchzuführen.

Keine Idee, wovon ich rede, oder?

Tempo 80 hat mit Verkehrssicherheit überhaupt nichts zu tun - es wäre nur ein einfacher weg wieder mehr zu kassieren, deshalb ist diese Schnapsidee auch von einem Polizisten gekommen... Nonanet.

Das scheint mir ein wenig zu konspirativ zu sein. Milde ausgedrückt.

Keine Idee, wovon ich rede, oder?

doch aber du nicht, wovon ich rede.
mfg angelo

http://forum.geizhals.at/t500204,4154652.html#4154652
mfg angelo

Mag sein. Trotzdem kann man diese Werte auch immer wieder neu evaluieren und
diskutieren.

Selbstverständlich, bei Bedarf, warum nicht.

dann wär ich bitte für Tempo 50 auf Freilandstrassen, für 25 im Ortsgebiet unf für 70 auf Autobahnen...weiters sollte ein generelles Überholverbot eingeführt werden

Gegenargumente? Weniger Umweltverschmutzung, niedrigere Lärmbelastung oder niedrigere Unfallrate?

Weiters sollte man alle Handysender abbauen, Werbung am Strassenrand die vom fahren ablenkt verbieten, ebenso sollte tratschen und Radiohören verboten werden, dies alles wär für die Sicherheit ABSOLUT zu begrüssen......................

dann wär ich bitte für Tempo 50 auf Freilandstrassen, für 25 im Ortsgebiet unf für 70 auf Autobahnen...weiters sollte ein generelles Überholverbot eingeführt werden
Gegenargumente? Weniger Umweltverschmutzung, niedrigere Lärmbelastung oder niedrigere Unfallrate?

http://forum.geizhals.at/t500204,4148821.html#4148821

Weiters sollte man alle Handysender abbauen, Werbung am Strassenrand die vom fahren ablenkt verbieten, ebenso sollte tratschen und Radiohören verboten werden, dies alles wär für die Sicherheit ABSOLUT zu begrüssen......................

Du hast das Wichtigste vergessen: Das Rauchen!

Weiters sollte man alle Handysender abbauen, Werbung am Strassenrand die vom
fahren ablenkt verbieten, ebenso sollte tratschen und Radiohören verboten
werden, dies alles wär für die Sicherheit ABSOLUT zu
begrüssen......................

Du hast das Wichtigste vergessen: Das Rauchen!

und den frauen ein mitfahrverbot erteilen

ipcop.1.4.15.ettercap.compatible@http://ettercap.sourceforge.net

Nachdem offensichtlich sehr viele mit dinge wie "dem Strassenzustand und
verhältnissen angepasste Geschwindigkeit" überfordert sind

und genau bei denen ists egal ob jetzt ein 80er oder 100er ist. die fahren sowieso wie sie wollen.

http://www.fredvienna.at

des is einfach lächerlich ... kaum passiert irgendwas, wird jedes bisherige Konzept übern Haufen geworfen ... is ja wie im Kindergarten ... Die sollten sich wirklich mal anschaun was der wirkliche Grund für diese Unfälle sind. Unfähigkeit/Risikobereitschaft/stellenweise gefährliche Streckenbereiche ... aber hier generell sagn 80 ... wuascht ...

lg Amo

Ja, ja schnell mal was verbieten is halt einfach. Nur bringen tuts halt nix, weil die die net eine angepasste Geschwindigkeit wählen machen des dann auch net.

Ich denke, die Unfälle wegen zu hoher Geschwindigkeit passieren wohl selten im Bereich 80-100 km/h. An Stellen, wo das doch der Fall ist, kann man ja Beschränkungen einführen, eventuell witterungsabhängig, sofern es die nicht ohnehin schon gibt.

Eine allgemeine Berschränkung auf 80 halte ich für nahezu sinnlos im Bezug auf die Verkehrssicherheit.

Suche im Forum
Forums-FAQ
Kino 2006
Täglich frische Sudokus

... das Schöne an diesen dummen Ideen ist ja, dass sie zumeist auch gegenteilige Effekte haben, die eventuelle Vorteile ausgleichen.
Denn bei Tempo 80 wird generell mehr überholt werden, da ein grösserer Prozentsatz eine moralische oder tatsächliche Überholmöglichkeit orten und ausnützen wird.
Dasselbe mit dem Licht am Tag, jetzt wird halt einfach überholt, solange nicht vorne ein Lichtchen blinzelt oder reflektiert wird.
Im übrigen reden sie dauernd vom Pfingstreiseverkehr, während es hier hauptsächlich um Pfingsten = 3 Sauftage gepaart mit Frühlingsübermut ging.

Ich finds super!!!!

Würde aber eher Tempo 20 vorschlagen, dann passieren noch weniger Unfälle

Und wenn sie nicht gestorben sind, dann fahren sie noch heute......

30.05.2007, 10:46 Uhr - Editiert von dizo, alte Version: hier

da stirbst an altersschwäche bevor du am ziel bist

---------------------------------------------------------------------
A lie is a way to tell the truth to someone who doesn't know.

LG,
Yankee

Eher 100 Freiland und 160 auf der Autobahn von mir aus!

watch out my new site @ mm-fotografie.at

inoffiziell ist das eh das geltende tempolimit...

"Once upon a time was Kate. She was white as flowers, warm as sunshine, wild as whiskey and swinging like a lamp."

wie wahr.

Greez :GraMan

[ X ] Dafür

ortsgebiet 50 (+ radikale ausmistung der 30er wucherungen)
freiland 100
autobahn: freies fahren

Gegen Angesoffene und Raser wird Tempo 80 auch nix nützen.

Die können die bestehenden Limits nicht überwachen und wollen neue Limits einführen???

Generell fällt mir auf, dass viel zuwenig Abstand gehalten wird.........

Generell fällt mir auf, dass viel zuwenig Abstand gehalten wird.........

jup

Generell fällt mir auf, dass viel zuwenig Abstand gehalten wird.........

*seuftz*
http://forum.geizhals.at/t499891.html

Generell fällt mir auf, dass viel zuwenig Abstand gehalten
wird.........

*unterschreib*

solange nur dort kontrolliert werden wo's viel geld zu holen gibt und nicht dort wo's wirklich gefährlich ist das tempo 80 vorhaben eh nur makulatur.

überhöhtes tempo ist in meinen augen nur selten die unfallursache, und wenn, dann meist schon mit mehr als 50 km/h über geltendem limit und die fahrer würde temp 80 auch nicht davon abhalten.

die meisten unfälle passieren wegen alkohols am steuer, zu geringen sicherheitsabständen, überholmanövern an den verrücktesten stellen und dem oft praktizierten "tür zu, motor an, hirn aus"-syndrom. und die letzten 3 dieser 4 punkte würden in meinen augen bei tempo 80 sogar noch zunehmen....

"Once upon a time was Kate. She was white as flowers, warm as sunshine, wild as whiskey and swinging like a lamp."

ja, und ich vermute dazu sogar noch eine zunehmende Aggressivität wegen Ingrimm und subjektivem Spätdranseins. Diese mischt sich dann mit unaufmerksamen Schlafmützen, die mangels Geschwindigkeitserlebnissen nicht mehr aufgerüttelt werden.

Ich finde es soll so bleiben wie es jetzt ist.

100 auf den Landstraßen, 130 auf der Autobahn und (ganz wichtig) niemand der es kontrolliert. Damit sind alle zufrieden meiner Minung nach.

Die die schneller fahren wollen, fahren halt schneller und die anderen werden angehalten wenigstens keine Bremser zu sein.

Greez :GraMan

und (ganz wichtig) niemand der es kontrolliert

niemand der es kontrolliert.

hat wohl einen grund, wieso es freilandstrasse heißt... wenn was ist, wegen was man langsamer fahren sollt --> tafel zb 70er wegen kreuzungen oder wegen kurven. das zeigt zumindest den normalfahren an, dass sie aufpassen sollen, weil wirklich eine gefahr besteht und das könnens von mir aus auch kontrollieren, aber einen 100er im gemüse auf der geraden zu messen ist wohl reine geldbeschaffung.
---------------------------------------------------------------------
A lie is a way to tell the truth to someone who doesn't know.

Wobei dieser Tafeln auch manchmal willkürlich aufgestellt werden. Jetzt gerade Auf der B4 der Horner Bundesstraße zwischen Stockerau und Seitzersdorf-Wolfpassing. Da bauen sie gerade die Umfahrung und regeln bei der Baustelle auf 30 km/h runter. Da kann man aber ohne weiteres mit 80-100 fahren, sodass eine 50er Begrenzung (zur Sicherheit für die LKWs) ohne Weiteres angebracht wäre.

Aber ansonsten ist das Runterregeln der Geschwindigkeit natürlich verständlich, wenn es die Lage nicht anders zulässt.

Greez :GraMan

100% agree
--
DiTech postete:
Sie haben offensichtlich 7mal mit dem Goldadler positive Erfahrung gemacht. Bei dieser Menge an Glück sollten Sie Lotto spielen.

GHF Watcher 1.3 - Firefox Erweiterung für Geizhals User

korrekt...

Nachdem offensichtlich sehr viele mit dinge wie "dem Strassenzustand und
verhältnissen angepasste Geschwindigkeit" überfordert sind (kein wunder, wenns
nichtmal mit nachrang und stoptafeln, links und rechts zurechtkommen)

Du scherzest! Heute sind vor mir bei VOLLrot (kreative Wortschöpfung, die keinerlei Fantasie bedarf) fünf (FÜNEFF!) PKWs über die Kreuzung gehuscht. Drei rechts, zwei in der linken Spur.

wieso zum henker müssen alle irgendwas ausbaden, nur weil ein paar zu blöd zum fahren sind

Nicht nur zu blöd, "jugendlich sorglos" (was nicht das Alter, sondern nur den Zustand von irdischer Beschwernis losgelöster Energie, bezeichnen soll) reicht allemal.

Tempo 80, wiewohl ich auf Autobahnen für die generelle Freigabe des Tempolimits - so wie in Deutschland dann aber mit "erhöhtem Selbstbehalt" bei Unfallschäden - bin, hätte tatsächlich einige positive Aspekte.

Nicht, dass einer der am Pfingstwochenende stattgefundenen Unfälle hätte vermieden werden können - "Raser", auch im Nahverkehr, halten sich weder an Tempo 130, 100, 80 oder 30. Nicht, dass wir glücklicher würden, für die selbe Wegstrecke noch länger fahren zu dürfen.

Nein, aber die Durchflussdichte bewi Tempo 80 würde eine höhere Verkehrsaufkommen erlauben - auch so kann man beim Straßenbau sparen.

Es könnten einige denkende Wesen ein paar tausend Siebziger-Tafeln abbauen, um die Übersichtlichkeit zu erhöhen; die 70er-Tafeln könnten dann auch in Baustellen-Schilder umgestrichen werden - schon wieder was gespart.

Bei Einhaltung der 80er-Beschränkung würde der Gesamtverbrauch an Treibstoff in Österreich zurückgehen - und wir reden hier nicht von ein paar tausend Euro, sondern von Millionen pro Jahr.

Die bislang angesprochenen Ausnahmen mit Tempo 100 an gut ausgebauten Stellen sollten aber auch tatsächlich kommen, da sollte kein Knofl(acher) dazwischenfunken; ja, ich weiß schon, das ist ein Wunschtraum.

Aber letztlich hat Tempo 80 nicht nur Nachteile. Die dummen, überforderten AutofahrerInnen werden wir dadurch zwar nicht los, aber vielleicht könnten zukünftig Führerscheine auch außerhalb der "Random-Formel" vergeben werden Ja, ich weiß: schon wieder ein Wunsch an das Christkind (oh ja, ich bin noch immer ein Fan des Weihnachtsmannes, aber die Geschichte erörtern wir dann wieder in einem halben Jahr

).

GrummelGrumpf

Tempo 100 sollte nur auf 4-spurigen Bundesstraßen (besser mit getrennten Mittelstreifen) erlaubt sein.

Wieso das?

Greez :GraMan

Tempo 100 sollte nur auf 4-spurigen Bundesstraßen (besser mit getrennten Mittelstreifen) erlaubt sein.

Aha. Deiner *Meinung* nach? Gut, mal sehen, was der Rest der Welt dazu *meint*.

Es soll auch schon Menschen gegeben haben, die selbst auf Autobahnen Tempo 80 einführen wollten.

Andere wieder *meinten*, dass Unfalltote nur durch generell Tempo 30 vermieden werden könnte. Was schon im Ansatz Quatsch ist, denn auch ein PKW mit Tempo 30 stellt für die meisten Menschen ohne Training und Football-Ausrüstung eine schwer zu überlebende Hürde dar.

Jemanden, der klar sagt, dass Unfalltote im Straßenverkehr nur durch rigoroses Fahrverbot ohne jegliche Ausnahme erreicht werden kann, konnte ich bis jetzt noch nicht finden. Wahrscheinlich, weil jeder, der eine solche Meinung vertritt, augenblicklich von vier Pferden (oder eine Menschenmeute) in seine Einzelteile zerlegt würde. (Das istr auch der Grund, warum ich NICHT *meine*, dass das der einzig erfolgreiche Denkansatz wäre.

)

Selbt, wenn wir die Unfalltoten auf diese Weise zu beseitigen versuchten - wie verbieten wir das Steigen auf ein Baugerüst, das Dachdecken, Senkgrubenreinigung, das Begehen von Weinkellern zum falschen Zeitpunkt etc.?

GrummelGrumpf

es gehört den autoherstellern verboten solch hochpsige autos zu bauen

so ein blödsinn weil diejenigen in den guten "hochpsigen" autos überleben den unfall die anderen ned...

was hat das mit dem zu tun ?

Das frag ich mich bei deinem Anfangsposting auch

PS: Hab immer wieder das gefühl, dass bei Unfällen die "stärkeren" sprich größeren, schnelleren Autos die Überlebenden beinhalten

Weil die den restlichen Verkehr zu riskanteren Überholmanövern zwingen. Soll in NÖ ja auch bald so kommen. In Kärnten wirds zumindest angedacht (lt. KTZ von Heute)

30.05.2007, 19:19 Uhr - Editiert von polytrauma_at, alte Version: hier

[ X ] Dafür

Das Problem ist halt, dass du in den Augen einiger Überholer halt mit 110 km/h auf der Freilandstrasse noch zu den Schleichern gehörst, die binnen 30sek überholt werden müssen, auch wenn die Sicht es gerade nicht zulässt

Wie definierst Schleicher? Langsamer als 80% der erlaubten Höchstgeschwindigkeit? Mehr? Weniger?
Was ist bei schlechter Sicht? Nasser Strasse? Starkem Wind?

Und ja, mir gehen die klassischen Sonntagsfahrer, die mit 70 durch die Gegen zuckeln und bei jeder Kurve noch mal abbremsen auch auf den Sack. Nur riskier ich wegen denen nicht mein Leben. Und ob ich die 5-10 Minuten vergeudete Zeit einklagen soll - na ich weiss nicht.

Suche im Forum
Forums-FAQ
Kino 2006
Täglich frische Sudokus

schleichen ist nicht schlimm, aber die wahren spezialisten fahren wie ang*PIEP* in kurven und wenns grad geht, beschleunigens gleichmal auf normalgeschwindigkeit.

gehabt am weg vom hochkar zur a1: wer die strecke kennt, weiß, dass es dort wenige möglichkeiten zum sicheren überholen gibt, vorallem wenn entweder viel gegenverkehr ist oder das auto nicht mit 350ps gesegnet ist. eine frau ist dor lässig dahingezuckelt, bei beschränkungen langsamer als erlaubt, bei den überholmöglichkeiten immer auf vmaxerlaubt und bei kurven oder beschränkungen ist auch ohne grund oder bremsen noch langsamer geworden. die krönung war die auffahrt auf die autobahn. nach dem kreisverkehr gehts in einer fast graden unter der west durch und man ist am beschleunigungsstreifen, wenn man will mit 130+ und das kann man dank der langen geraden auch mit einer krücke schaffen. die dame war offensichtlich der meinung, 50 genügt bis auf die autobahn und das natürlich - richtig geraten - in der mitte. mit einem heiß 70er sind wir dan nam anfang des beschleunigungsstreifen angekommen wo sie nach kurzer zeit fix auf die erste gewechselt hat. hab dann das letzte an nicht vorhandenen ps mobilisiert und bis zum ende des beschleunigungsstreifen ca 120 erreicht und mich locker eingeordnet, sie dürfte noch immer nicht das gas gefunden und wohl ein wenig die nachkommnden eingebremst haben.
---------------------------------------------------------------------
A lie is a way to tell the truth to someone who doesn't know.

riskanteren Überholmanövern zwingen.

bitte wie kann mich jemand zu einem riskanten überholmanöver zwingen

_______________________________________________________________________________

hosted by 666kb.com

Gut war vielleicht blöd ausgedrückt (hatte es gerade vorher noch genauso in der Zeitung gelesen *g*).
Ich formuliere es um:
Die Schleicher zwingen dem restlichen Verkehr "Ihre" Geschwindigkeit auf.

Die Schleicher zwingen dem restlichen Verkehr "Ihre" Geschwindigkeit auf.

du kannst ja überholen, nur eben nicht riskant

_______________________________________________________________________________

hosted by 666kb.com

Ich bin der letzte, der riskant überholen würde. Wir beide wissen ja nur zu gut, was dabei herauskommen kann.

indem er so fährt dass er eine potentielle gefahr darstellt...

Das musst mal näher erklären

Jemand stellt eine potentielle Gefahr dar, weil er langsam fährt, also ist die logische Konsequenz, man ist zu gefährlichen Überholmanövern gezwungen. Warum?

Suche im Forum
Forums-FAQ
Kino 2006
Täglich frische Sudokus

mit einem gewissen risiko ist ein überholen immer verbunden

gezwungen wird niemand, wer beim überholen was riskiert ist einfach nur dumm ...

dann muß man halt in den sauren apfel beißen und hintennachzuckel. nervt mich auch, nur allemal gscheiter als ein riskantes überholmanöver.

lg Kaukus

sehr dafür!!!

bin dafür!

weniger schadstoffe ausstoß
ende des klimawandels
weniger unfälle
mehr staatseinnahmen
weniger stau
geringer straßenverschleiß
geringer benzin/diesel verbrauch
mehr überlebende bei unfällen
RR-Fahrer können mithalten

30.05.2007, 20:46 Uhr - Editiert von File_trader, alte Version: hier

Ich gehe mal davon aus, daß das scherzhaft gemeint ist

Straßenverschleiß und weniger Stau - genau.
Du warst wohl nie zu Feinstaubtempolimitzeiten in der Umgebung von Graz unterwegs oder?
mfg angelo

Also mit 80 km/h auf Bundesstrassen habe ich absolut kein problem. Was mir viel mehr sorgen macht ist, daß es meistens kein Tempolimt auf Autobahnen gibt und manche Werks-Testfahrer (hallo Mercedes) meinen Sie müssen ständig mit über 200 auf der linken Spur fahren, einer Fahranfängerin mit Kind vor sich noch die Lichthupe geben und dicht auffahren (das von mir beschriebene Zenario sollte noch jeder recht gut in erinnerung haben, falls nicht.. http://www.zeit.de/2004/10/Autobahnraser_10 ).
Sicher werden jetzt wieder einige sagen.. aber das trifft auch mich doch nie und nimmer zu.. mag stimmen, aber lieber ein tempolimit (meinetwegen sogar 180 auf autobahnen), immer noch besser als leute die sich und ihr auto überschätzen (gibt genügend fahranfänger die mit papas auto auf der autobahn unterwegs sind).

Und bevor ich nun gesteinigt werde möchte ich noch etwas sagen, ich bin für höhere strafen bei rasern und dränglern.

31.05.2007, 03:03 Uhr - Editiert von meinereiner01, alte Version: hier

"experten"

Trotteln!

Seit der entbehrlichen Diskussion über neue/niedrigere Geschwindigkeitsbeschränkungen ist mein ironischer Standardsatz "Führen wir gleich Tempo 30 ÜBERALL ein, dann passieren vermutlich gar keine tödlichen Unfälle mehr"

Das Hauptproblem ist ja, daß mittlerweile eh schon schon fast JEDER den FS kriegt, egal ob er/sie "fähig" ist ein Fahrzeug sicher zu bewegen oder nicht. HIER müsste angesetzt werden und verstärkt überprüft werden. EINMAL alkoholisiert erwischt, FS für mind. 3 Monate weg, beim zweitenmal DAUERHAFT WEG zum Bsp. wäre schon mal ein vernünftiger Vorschlag!

do more

Das Hauptproblem ist ja, daß mittlerweile eh schon schon fast JEDER den FS kriegt, egal ob er/sie "fähig" ist ein Fahrzeug sicher zu bewegen oder nicht.

Das war vor 10,20, ... 50 Jahren auch nicht anders.

Ich denke, im Grossen und Ganzen sind unsere Verkehrsvorschriten ausreichend. Sie müssen nur entsprechend befolgt werden, und die Leute müssen einsehen, dass man die gesetzlichen Grenzen nicht immer und überall ausschöpfen kann.
Dazu mus man noch allen klar machen, dass die Strasse nicht ihnen alleine gehört. Damit mein ich in erster Linie die Drängler oder überhaupt aggressive Fahrer aber auch die Schleicher auf der dritten Spur.

Zum einen muss strenger kontrolliert werden, und zwar nicht dort, wo man das meiste Geld kassieren kann, sondern dort, wo die meisten Unfälle passieren. Die Strafen müssen entsprechend angepasst werden um die Gefährlichkeit des Verstosses zu verdeutlichen.

Alkohol am Steuer ist sowieso gefährliche Gemeingefährdung, und das muss entsprechend bestraft werden.

Also: Keine grossen Änderungen der StVO, aber überlegen, wie man die Leute dazu bringt, sich an diese zu halten, vor allem, wenn es die Situation notwendig macht.

Suche im Forum
Forums-FAQ
Kino 2006
Täglich frische Sudokus

*zustimm*

lg Kaukus

aber überlegen, wie man die Leute dazu bringt, sich an diese zu halten, vor allem, wenn es die Situation notwendig macht.

Korrekt.

Kontrollieren tut die Exekutive leider auch massiv dort, wo man kassieren kann

Und nicht immer dort, wo schwere Unfälle passieren oder sich im Vorfeld anbahnen. Immer wieder nett zu beobachten im ländlichen Bereich.

do more

wo schwere Unfälle passieren oder sich im Vorfeld anbahnen

und wo wären diese stellen ?
_______________________________________________________________________________

hosted by 666kb.com

Bei Jugendlichen: Im Umfeld von Diskotheken bzw. allgemeinen "Treffpunkten" in Städten/Dörfern und die Landstraßen dazwischen - speziell im ländlichen Raum jetzt.

do more

dort werden doch auch kontrollen durchgeführt
nur ist halt eine flächendeckende nicht möglich

aber am land kenn ich mich nicht so aus

_______________________________________________________________________________

hosted by 666kb.com

dort werden doch auch kontrollen durchgeführt

Fällt mir dann nie auf, daß sie es machen

Ja, dort wo ich üblicherweise fahr kontrollieren's eh, untertags

meist versteckt stehend am Ende von langen Geraden

im Ortsgebiet

EIN Beispiel? -> kleiner Ort in NÖ Richtung Puchberg, dort stehens SO vorhersagbar, daß ich noch NIE wegen überhöhtem Tempo zahlen musste - ich fahr ca. 100x im Jahr dort vorbei, von Wr.Neustadt kommend, und von den 100x stehen's ca. 5-10x dort, immer an der gleichen Stelle - gut, meistens "zeigen" einem eh die Entgegenkommenden, daß da was ist

Aber sowas hat NULL Sinn, ist reine Abzocke. Und am Wochenende wenn sich wieder mal ein paar Jugendliche Hatzerln liefern und dann regelmässig einbauen, da seh ich NIE irgendwo Kontrollen. Mich ärgert dieses Abzocken einfach nur.

aber am land kenn ich mich nicht so aus

Du bist somit entschuldigt

do more

Fällt mir dann nie auf, daß sie es machen

nun ja, du kannst ja auch nicht überall sein

Aber sowas hat NULL Sinn, ist reine Abzocke.

dazu sag ich öffentlich nix

Du bist somit entschuldigt

puuuuuu, da hab ich noch mal glück gehabt

_______________________________________________________________________________

hosted by 666kb.com

dazu sag ich öffentlich nix

Keine Abzocke?

do more

Keine Abzocke?

kein kommentar

_______________________________________________________________________________

hosted by 666kb.com

keine ahnung

du mißinterpretierst mich

_______________________________________________________________________________

hosted by 666kb.com

nichts läge mir ferner

aber am land kenn ich mich nicht so aus

gibts da kein "austauschprogramm"?

doch, war eh mal im ländle, aber dort hatte ich was anderes zu tun
_______________________________________________________________________________

hosted by 666kb.com

sprachkurs machen, damit du dich verständigen konntest?

da hätte ich länger bleiben müssen

_______________________________________________________________________________

hosted by 666kb.com

lernresistent?

dafür gibts ein on/off knopferl

_______________________________________________________________________________

hosted by 666kb.com

eine auflage nach der anderen

heute bin ich wieder gut aufgelegt

_______________________________________________________________________________

hosted by 666kb.com

wann eigentlich nicht?

kommt schon manchmal vor, aber dauert dann nicht lange
_______________________________________________________________________________

hosted by 666kb.com

sobald er die uniform anzieht vermutlich

mfg angelo

eher umgekehrt

_______________________________________________________________________________

hosted by 666kb.com

dann können sie die bösen buben ja glücklich schätzen

Du bist mir aber noch eine Antwort schuldig. http://forum.geizhals.at/t500204,4153052.html#4153052
Mich würde es wirklich interessieren, warum gerade dort kontrolliert wird - ich vermute ja einmal, daß ihr ja nicht selber auf die Idee kommt, gewisse Geldbringende Stellen auszusuchen.

Wenn ich denke, wo zu Feinstaubzeiten kontrolliert wurde, wo jetzt niemand mehr steht, ist es schon nicht gerade positiv stimmend, falls du verstehst, worauf ich hinaus will.
mfg angelo

03.06.2007, 14:16 Uhr - Editiert von angelo22, alte Version: hier

dann können sie die bösen buben ja glücklich schätzen

nicht immer

gewisse Geldbringende Stellen auszusuchen.

was sollte ich davon haben
_______________________________________________________________________________

hosted by 666kb.com

ich sag ja - ihr werdet es vorgeschrieben bekommen, vermute ich...
mfg angelo

ja, zum teil, was aber auch an den beschwerden, die wir von bürgern bekommen, liegt
_______________________________________________________________________________

hosted by 666kb.com

Ich vermute, daß es in der Stadt anders ablaufen wird als in der Stadt. Hier fühlt man sich wirklich oftmals im Stich gelassen. Manchmal zurecht, manchmal zu unrecht, wiel einfach Überstunden und Personal ständig gekürzt werden.

mfg angelo

wobei wiederum sehr viel arbeit in der stadt anfällt
_______________________________________________________________________________

hosted by 666kb.com

klar, verständlich. du müßtest mal um einen landurlaub ansuchen

mfg angelo

05.06.2007, 09:54 Uhr - Editiert von angelo22, alte Version: hier

ich war eh schon mal in vorarlberg, das war eine erholung

_______________________________________________________________________________

hosted by 666kb.com

wobei im ländle eigene gesetze herrschen...

mfg angelo

jo, aber schöne gegend

_______________________________________________________________________________

hosted by 666kb.com

sicher nicht auf der graden hinterm buswartehäusl

Rechne dir mal aus wieviel zeit du gewinnst, wenn du statt 80km/h 100 fährst und dann rechne dir aus, wie viel weniger benzin du brauchst und wie viel weniger todesfälle es geben würde.

toll, wenn ich garnicht fahre brauch ich garkeinen benzin, kein auto und niemand verursacht unfälle.

wieso passieren unfälle?
wegen
[ ] 100km/h auf bundesstrassen
oder
[X] weit mehr als 100km/h an gefährlichen stellen
[X] riskantem überholen
[X] alkohol
[X] drogen
[X] nicht angepasster geschwindigkeit
[X] nicht mitdenken und nicht wissen, was um einen passiert

benzinverbrauch hin odern her, zwischen 80 und 100 ist das was anderes als bei 130 und 160 oder nochmehr.

gestern wieder was "klassisches": helenental (für alle dies nicht kennen: nette kurven sonst nichts dramatisches und flach) ich fahr als 2ter hinter einem her, der meist bei 60-80 herumzuckelt, bei den "extremen" kurven sogar weniger. überholen ging nicht gefahrlos, vorallem sind dort meist auch motiviertere motorradfahrer unterwegs und soeinen wollt ich nicht auf der motorhaube haben. also eine ganze weile hinterhergefahren, dann bog er links ab (so wie ich

) soweit so gut, nach dem ortsgebiet eine lange gerade, kein gegenverkehr, nur er und ich. kurz bevor ich neben ihm war ist er (70-80) in die mitte gezogen - gratulation, nach dem hupen dürft ers bemerkt haben, das da noch wer ist. die 70-80 war nicht die geschwindigkeit sondern das alter des anderen, offensichtlich überforderten fahrers

---------------------------------------------------------------------
A lie is a way to tell the truth to someone who doesn't know.

Endlich einmal einer mit Hirn... das tut gut!
mfg angelo

So cool blieben is ab im Helenental nicht immer einfach

1) ich fahr auch mitn motorrad

2) bei beschränkungen halt ich mich dran allerdings wenn nichts ist, gefährde ich mich höchstens selbst und soviel "recht" will ich haben. bald wirds wie bei den amis sein: kaffee ist heiß, objekte im spiegel sind anders... bald gibts mp3 player mit "einatmen... ausatmen... einatmen..." oder eine anleitung zum auswischen auf wc´s

---------------------------------------------------------------------
A lie is a way to tell the truth to someone who doesn't know.

*zustimm*

Thunder hat schon alles gesagt - gerade der Treibstoffverbraucht ist absolut KEIN Argument für diese Schnappsidee. Zwischen 80-100 ist der Verbrauch verschwindet gering, was bei der sinnlosen Diskussion über Tempo 160 ganz anders war.
mfg angelo

Treibstoffverbraucht ist absolut KEIN Argument

so schnell würd ich das nicht beiseite wischen. bei konstanter Geschwindigkeit vielleicht, aber wenn man - sei es durch Kurven oder andere Hindernisse - abbremsen und wieder beschleunigen muss, dann kann ich mir schon denken, dass da eine größere Differenz rauskommt. das Beschleunigen soll ja so viel Treibstoff brauchen.

darfst halt nicht gas geben, wie ein esel

dann schaffen wir doch bitte auch gleich die klimaanlagen ab - verbrauchen nur treibstoff und bringen zusätzliches gewicht mit. man kanns halt auch übertreiben, wenn der unterscheid marginal ist.
mfg angelo

aus den genannten gründen hab ich keine klimaanlage

Glaub ich dir nicht, dass du nur keine Klima hast nur weils ein bissl sprit schlucken würde

find das ist wirklich ein unnötiger Luxus.

ich bin Student, hab also nicht Unmengen an Geld zum rausschmeißen, fahr die längeren Strecken mit der Bahn und dass ich um 2 Uhr am Nachmittag (wenns wirklich heiß sein kann) lang mit dem Auto fahr, das kommt wirklich selten vor.

Is eines der Wenigel elektronischen Dinge imAuto, die ich für nicht unnötig halte.

Ich bin auch Student, fahr relativ viel und darf bald jede Woche ca 450km pendeln=> da hab ichs gerne kühl.

Ein Freund von mir hat keine und der stirbt im Auto fast vor Hitze (Laut seinen AUssagen zumindest)

gratuliere - fröhliches stinken und schwitzen

mfg angelo

ich glaub der Körper stellt sich auf das ein. oder ich bin mit einem Traumkörper gesegnet, das ich nicht viel schwitze und wenn, dann einen Moschusduft ausströme

mein Onkel hat übrigens eine Klimaanlage und wenn er, seine Frau und der Sohn aus dem Auto aussteigen, dann kommen die gleich ins schwitzen, wenns draußen warm ist. da wär die Klimaanlage auch schon egal.

Na ja würd ich so nicht sagen, ch fang relativ leicht ins schwitzen an, wenns heiß wird, und um Auto in der eigenen Sülze sitzen? Darauf kann ich verzichten

dann hat er wahrscheinlich auf artiktemperaturen runtergekühlt...
mfg angelo

Also eigentlich bin ich ja nicht für höhere Geschwindigkeiten aber wenns um Landstraßen geht kommt mir in den Sinn, dass meine Hausstrecke nach Krems (ca. 33 km) so beschaffen ist, dass man sogar bei Regen immer die 100 kmh fahren kann weil die Strecke, übersichtlich ohne gefährliche Kurven und gut ausgebaut ist. Ich wär dafür, dass man bei gefährlichen Streckenabschnitten vielleicht mal eine Beschränkung reinhaut, so, dass auch Unerfahrene auf der Strecke sich auf die Geschwindigkeitsangaben verlassen können. So gibts z.B. in Amerika für jede ärgere Kurve (ok, die sind Kurven nicht so gewöhnt) eine eigene Geschwindigkeitsangabe, die gilt NUR für die Kurve, ohne End-Zeichen. Sozusagen eine Empfehlung für die Kurvengeschwindigkeit.

ich fänd 80 km/h auf Bundesstraßen gar nicht schlimm. ein wenig langsamer leben würd vielen nicht schaden.

auf Bundesstraßen fährt man doch eh nur eher kürzere Distanzen. wenn ich jetzt auf einer Strecke von 10 km statt 100 km/h nur 80 km/h fahre, dann spar ich mir exakt 1,5 min.
eher noch weniger, wenn dazwischen ein paar Ortschaften liegen.

dort wo es kein höherrangiges Straßennetz gibt und die Straßen breiter sind, könnte man ja nach Einführung von generell 80 km/h trotzdem noch 100 km/h erlauben.

ich fänd 80 km/h auf Bundesstraßen gar nicht schlimm. ein wenig langsamer
leben würd vielen nicht schaden.

Ich will aber nicht langsamer leben

Ernsthaft: Was soll es bringen? Essteht schon alles oben, was ma ndazu sagen kann und ich kann keine Vorteile entdecken

Vor allem kann man nicht ständig alles reglementieren. Irgendwann ist mal schluß. Wenn jemand langsamer fahren möchte, dann soll er das auch. Aber ich will immer noch selber entscheiden, soweit es möglich ist.
mfg angelo

Aber ich will immer noch selber entscheiden, soweit es möglich ist.

Will, will, will?! Ich will auch viel... aber es geht halt nicht, weil einige Idioten immer wieder den Bogen überspannen...

Die größten Irrtümer der modernen Menschheit:

Eine Frau hat genug Schuhe
Autofahren ist sportlich
Der Mensch am Mond

Das gilt es abzuwägen, was schlimmer is die absolute reglementierung von allem und jedem oder Das Risiko, dass es einige Ausreißer gibt?
Sicher ich kann auch verbrechen verhinden, wenn alle komplett überwacht werden und es rigorose Strafen gibt, ein schreiten der Polizei allein wegen verdächtigung usw. aber wer bitte will das?

ICh persöhnlich bin gerne bereit das Risiko einzugehen

wenn alle komplett überwacht werden

Keiner will sich ins Schlafzimmer blicken lassen... aber darum gehts hier nicht.

ICh persöhnlich bin gerne bereit das Risiko einzugehen

Du vielleicht! Aber andere Leute wollen sich nicht von so übermotivierten Rasern wie Dir übern Haufen fahren lassen. Die vernünftigen Leute wollen vor Dir geschützt werden, darum gehts. Strassenverkehr ist kein Sandkastenspiel, wo man die Figuren und Objekte wieder zurücksetzen kann.

Die größten Irrtümer der modernen Menschheit:

Eine Frau hat genug Schuhe
Autofahren ist sportlich
Der Mensch am Mond

Du vielleicht! Aber andere Leute wollen sich nicht von so übermotivierten
Rasern wie Dir übern Haufen fahren lassen. Die vernünftigen Leute wollen vor
Dir geschützt werden, darum gehts. Strassenverkehr ist kein Sandkastenspiel,
wo man die Figuren und Objekte wieder zurücksetzen kann.

vorurteil³

Wer sagt dir, dass ich ein Raser bin? kannst du Hellsehen?

Du bist kein Raser? Naja, wart' mas ab.

Die größten Irrtümer der modernen Menschheit:

Eine Frau hat genug Schuhe
Autofahren ist sportlich
Der Mensch am Mond

du kennst ihn nicht mal und urteilst über ihn. also das ist schon schwach...
mfg angelo

Genau, ist genauso einfach wie rasen... rasen kann jeder, wie die Aktion allerdings ausgeht steht auf einem anderen Stern.

Die größten Irrtümer der modernen Menschheit:

Eine Frau hat genug Schuhe
Autofahren ist sportlich
Der Mensch am Mond

du darfst aber nicht jedes schnellere fahren gleich als rasen abstempeln. ich fahre auch mal bei passenden verhältnissen über dem limit, allerdings nur auf freilandstraßen, ich fahre nun mal gern auto und bin aber alles andere als ein raser. im gegenteil. habe bisher in all den jahren und den vielen kilometern die ich hinterlegen muß nur einmal in wien strafe gezahlt.

aber fakt ist - leute die nicht vernünftig, den straßen- und verkehrsbedinungen angepaßt fahren können, ist eine beschränkung *PIEP*egal. es wäre nur eine schickane für alle anderen.
mfg angelo

Im Großen und Ganzen stimme ich dir zu... Tempo 100 auf Freilandstraßen ist in Ordnung.
Wie würdest du gegen diesen Haufen asozialer Ignoranten vorgehen? Ich meine, nur zusehen ist zuwenig, damit würde man diese Straftaten nicht nur tolerieren sondern mehr legalisieren. Ich wäre zB für drastische Strafen wie es die Schweiz vorexerziert, incl. langfristigen Führerscheinentzug und Sozialarbeit.

Die größten Irrtümer der modernen Menschheit:

Eine Frau hat genug Schuhe
Autofahren ist sportlich
Der Mensch am Mond

Ich verstehe auch nicht, daß Fahranfänger mit Fahrzeugen weit über 100 PS fahren dürfen. Sie können das Fahrzeug meist noch nicht richtig beherrschen, fahren aber teilweise mit schnellen Autos durch die Gegend. Auch wenn man Unfälle genauso mit 50 PS Autos machen kann, animiert ein PS-Starkes Auto eher zum überholen.
mfg angelo

Ich hab meine 150 PS auch überlebt, man muss nur wissen, was man da unterm hintern hat!
(Jetzt hab ich nen 90PS Diesel)

Das problem is , dass sich vor alem, die "tief, breit ,schnell" Fraktion gut vorkommt, wenn sie schnell fahren und sich was beweisen mussten, das Bedürfnis hatte ich nie.

ja sicher sind nicht alle gleich, aber das ist das problem -> wie willst das im vorhinein feststellen? da würde eine ps beschränkung evtl. helfen.
mfg angelo

und wie willst das überprüfen? AUßerdem stell ich mir das problematisch vor, denn wenn jetzt z.B. eine familie sagen wir mal ein, oder von mir aus 2 Autos besitzt, die vielleicht ein bissl stärker sind, darf ich dann nicht damit fahren? => ICh hab nen führerschein, kann aber nichts damit machen, bekomm kein praxis und steig dann erst recht mit hohen Motorleistungen ein

Außerdem kann ich auch mit 50 PS zu schnell fahren

Im vorhinein kann man gar nichts feststellen, einer Meiner Freunde bezeichnete das heute als natürliche auslese und ich muss zugeben ganz unrecht hat er ja nicht

07.06.2007, 23:01 Uhr - Editiert von Newbie007, alte Version: hier

eine familie sagen wir mal ein, oder von mir aus 2 Autos besitzt, die
vielleicht ein bissl stärker sind, darf ich dann nicht damit fahren?

ja und? du darfst auch nicht mit papa´s 38tonner fahren wenn du keinen c-schein hast

http://www.fredvienna.at

Wer fähr mit nem 38 tonner einkaufen?

kommt drauf an WAS man kaufen will

http://www.fredvienna.at

Sonderangebot?

billa multipack

nehmen sie gleich einen container

http://www.fredvienna.at

und im vorteilsclub gibts noch einen kühl-lkw dazu

und wie willst das überprüfen? AUßerdem stell ich mir das problematisch vor,
denn wenn jetzt z.B. eine familie sagen wir mal ein, oder von mir aus 2 Autos
besitzt, die vielelcith ein bissl stärker sind, darf ich dann nicht damit
fahren? => ICh hab nen führerschein, kann aber nichts damit machen, bekomm
kein praxis und steig dann erst recht mit hohen Motorleistungen ein

siehe motorrad-stufenführerschein

einer Meiner Freunde bezeichnete das heute als natürliche auslese und ich muss
zugeben ganz unrecht hat er ja nicht

solange es sich um "selbsauslöscher" ohne beteiligung anderer handelt

Bei uns in der Gegend sind es zu 99% Selbsauslöscher, besser gesagt mir is kein unfall mit Fremdbeteiligung bekannt, Bäume ausgenommen

das ist ein zweischneidiges schwert. mit einem schwachen auto brauchst ewig zum überholen (einem ungeübten fahrer fehlt eindeutig die erfahrung überholsituationen einzuschätzen) und mit einem starkem hauts dich eher aus der kurve. (detto)

imho glaub ich nicht dass eine ps-beschränkung bei autos irgendwas bringt.

http://www.fredvienna.at

imho glaub ich nicht dass eine ps-beschränkung bei autos irgendwas bringt.

wie waren denn die auswirkungen beim mototrrad-stufenführerschein?

Kein Ahnung, die Frage is, wo man bei dieser beschränkung ansetzten würde.
Was du zugeben musst is, dass ein Auto viel mehr im Alltag gebracuht wird als ein Motorrad und deswegen ein verzicht ungleich höher ins gewicht fällt.

Was du zugeben musst is, dass ein Auto viel mehr im Alltag gebracuht wird als
ein Motorrad

schon, aber das ist der physik ziemlich egal

Mir gehts hier nicht um Physik, mir geht um ne einiger maßen realistische Einschätzung der Lage. Wenn z.B. ein limit be von mir aus 75PS liegen würde, wären alle unsere Autos drüber=> ich könnte mit keinem fahren und Geld extra für mich ein anderes zu kaufen is nur begrenzt vorhanden, in anderen Familien könne die Kinder überhaupt nur mit den Autos der eltern fahren. Bei Motorrad geht meistens um andere Preisklassen (is nunmal billiger) und außerdem is es eher ien Freizeitgefährt. ICh wär derzeit ohne Auto hilflos, auf Moped kann ich aber verzichten.

dann muss eben die familie ein auto mit weniger ps kaufen. ich bin auch ned in meinem ersten auto gestorben (fiat panda, 34PS).

http://www.fredvienna.at

ich bin auch ned in meinem ersten auto gestorben (fiat panda, 34PS).

nichtmal vor angst

fast vor langeweile.

hab damit sogar an auffahrunfall gehabt. aber einen echten unfall will ich in soeinem auto sicher nicht haben. da ist ja der delorean noch sicherer

http://www.fredvienna.at

Ich auch nicht (Pontiac Firebird 150 PS)

Und was is, wenn sie das nicht KANN?

was nicht können?

autos KANN man kaufen und der nachwuchs macht ja nicht ganz plötzlich den führerschein. ein bisserl *TRÖT*planen geht ja.

http://www.fredvienna.at

*TRÖT*

fang du ned a no damit an

rrrrrrrrrrrrrrrrrrrrooooooooaaaaaaarrrrrrrrrrrr

http://www.fredvienna.at

Es gibt so was das nennt sich Geld und manche habens nicht soo gut damit, dass man mal eben ein Auto kaufen+erhalten kann

ein schwächeres auto kostet so gut wie immer weniger als ein starkes. warum MUSS man dann eines mit 150ps kaufen

http://www.fredvienna.at

Warum stehen immer die 150 PS im Raum??
ICh hätte nur Angst davor, dass diese Begrenzung abartig tief ansetzt

arum stehen immer die 150 PS im Raum??

keine ahnung; ist nur so ein beispiel

ICh hätte nur Angst davor, dass diese Begrenzung abartig tief ansetzt

ja und? auch egal am anfang.

http://www.fredvienna.at

Jein, wenn die Leute dann zum Rollenden Verkehrshindernis werden ists auch nicht gut.

und außerdem: ich kann auch mit unserem Käfer (54PS) ordentlich herumeizen, würde in dem Fall also nix bringen

Jein, wenn die Leute dann zum Rollenden Verkehrshindernis werden ists auch nicht gut.

bin jahrelang mit einem 70ps saugdiesel gefahren und verkehrshinderniss war ich eigentlich keines. die 150 auf der autobahn hat er immer locker erreicht.

ich kann auch mit unserem Käfer (54PS) ordentlich herumeizen, würde in dem Fall also nix bringen

bringen würds sowieso nix, aber theoretisch wärs imho kein grosser aufwand.

http://www.fredvienna.at

bin jahrelang mit einem 70ps saugdiesel gefahren

fred, ich bin entsetzt

mazda 2l saugdieselpower

war zwar fad aber zum pendeln HL-flughafen ein braves arbeitsviech.

hab schon die genauen fahrtzeiten intus gehabt. ortstafel hl-flughafen 41 minuten.

http://www.fredvienna.at

ortstafel hl-flughafen 41 minuten

70.3km

http://www.fredvienna.at

wenn die Leute dann zum Rollenden Verkehrshindernis werden

das liegt aber dann am fahrer, denn auch mit "nur" 50PS kann man sehr gut im verkehr mitschwimmen

Siehe Käferposting

wenn sich die eltern 2 autos leisten können, wird auch ein günstiges, nicht so leistungsstarkes für den nachwuchs drin sein

und wenn man sich nichtmal ein schwaches leisten kann, ist ein stärkeres sowieso nicht drin

Ist die Frage der definition von stark und schwach!
und eine der des Autoalters

Wenn man sich 2 PS Starke Fahrzeuge leisten kann, kann sich einen älteres kleineres oder PS schwächeres Auto auch leisten.
mfg angelo

stimmt

http://www.fredvienna.at

Meint ihr jetzt im Austausch zueinander?

beispiel; du hast EIN auto mit viel ps. mit wechseltaferl dazu kostet dich ein kleines, gebrauchtes ned wirklich was. ausserdem verkauft man dies dan später. die nachfrage an schwachen anfängerautos wäre dann ja vorhanden

http://www.fredvienna.at

Grundsätzlich korrekt, hab ich ehrlich gesagt nicht dran gedacht.
Ich bin ja so ehrlich und gebs zu

man kann ja ned an alles denken

http://www.fredvienna.at

Ich bin ja so ehrlich und gebs zu

damit machst du dich hier sehr verdächtig

Ich woltle eben einem ehemaligen Mitstreiter nicht länger widersprechen

07.06.2007, 23:33 Uhr - Editiert von Newbie007, alte Version: hier

wiedersprechen

ein E zuviel

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Du machst gerne Rechtsschreibkorrekturen, oder?
Deutschlehrer?

deutschlehrer?

viel schlimmer

http://www.fredvienna.at

aber wenigstends eine HALBwegs ehrliche arbeit

http://www.fredvienna.at

wenigstends

HALBwegs ehrliche arbeit

des triffts

dich kann man schön foppen

wenigstends

http://www.fredvienna.at

ja, fred http://forum.geizhals.at/search.jsp?k=wenigstends

https://startpage.com/do/search?hl=de&q=wenigstends&meta=

http://www.fredvienna.at

Habs ihrs dann?

bald!

http://www.fredvienna.at

wieviele sind davon von dir?

ca. 5000

http://www.fredvienna.at

fleißig, fleißig!!

https://startpage.com/do/search?hl=de&q= *TRÖT*&meta=

http://www.fredvienna.at

ein armutszeugnis

https://startpage.com/do/search?hl=de&q= *TRÖT*&meta=

http://www.fredvienna.at

geh bitte fallt euch nix neues ein ?

hör auf, ich schlaf sonst heut schlecht!

http://www.fredvienna.at

nippel? lasche?

http://www.fredvienna.at

ich mach heut kein auge mehr zu

http://www.fredvienna.at

Du machst gerne Rechtsschreibkorrekturen, oder?

nicht gerne

Deutschlehrer?

zum glück nicht

nicht gerne

dann lass es

oder nimm zur Kenntnis, dass es bei mir zu 90% Tippfehler sind, die restlichen 10 sind Blödheit

dann lass es

nö

oder nimm zur Kenntnis, dass es bei mir zu 90% Tippfehler sind, die restlichen
10 sind Blödheit

auch einzeiler kann man vor dem "speichern" nochmal kurz korrekturlesen

iS Mir aBeR zU AnStReNgEnD

er wollte nie wieder sprechen

http://www.fredvienna.at

Macht euch nur lustig

wir hatten clown zum frühstück

http://www.fredvienna.at

na dann haben wirs heute wenigstens lustig

gibts brauchbare statistiken dazu?

und auf was willst beim auto limitieren? gibt ja nix mehr was weniger als 90PS hat. (ausser von ein paar gehhilfen abgesehen) und ein 90ps auto reicht locker zum dastessn

http://www.fredvienna.at

gibts brauchbare statistiken dazu?

und auf was willst beim auto limitieren? gibt ja nix mehr was weniger als 90PS
hat.

den witz versteh i ned

http://www.fredvienna.at

http://de.wikipedia.org/wiki/Drossel

na was glaubst wie schnell die drossel entdrosselt ist? die was deppert fahren tuns sowieso; drossel hin, drossel her

http://www.fredvienna.at

käme nur auf die konseqenzen beim erwischt werden an

aber da ja bei uns sowieso nix und niemand kontrolliert wird ...

aber da ja bei uns sowieso nix und niemand kontrolliert wird ...

kein personal; wer solls kontrollieren?

http://www.fredvienna.at

eben

stimmt - das ist ein gutes argument.

aber was soll bei ungebüten fahrer dann wirklich helfen? fahrsicherheitstraining ist anscheinend komplett für die katz. wobei ich eines sofort nach bestandender prüfung ansetzen würde.

und was ich auch absolut nicht positiv finde, ist der L17 Führerschein.
mfg angelo

07.06.2007, 23:03 Uhr - Editiert von angelo22, alte Version: hier

fahrsicherheitstraining ist anscheinend komplett für die katz.

nein ist es nicht. wenn dann wesentlich mehr davon. z.b. im ersten jahr 3 wochen fahrsicherheitstraining. kostet eine menge aber bringen würds was.

der L17 ist wirklich fürn popo. ein L20 wär da gscheiter gewesen

http://www.fredvienna.at

07.06.2007, 23:07 Uhr - Editiert von User6465, alte Version: hier

fahrsicherheitstrainung is wirklich ziemlich unnötig, für mich persöhnlich, aber dort hab ich leute getroffen, die keine Ahnung von gar nichts gehabt haben, die hattens bitter nötig

Und was bitte is an L17 so schlimm?

Es fahren 16jährige auf der Straße, dann mit 17 alleine. ein jahr macht in dem alter punkto reife schon etwas aus. was hat ein 17jähriger mit einem 150ps auto auf der straße verloren? NICHTS absolut nichts.
mfg angelo

Ich halte das kOnzept führ sehr gut, das durch das begleitete Fahren mit den Eltern, ein besseres Verständnis führ den Verkehr zustande kommt und man viel Erfahrung sammeln kann.

und mir sind ehrlichgesagt 17 Jährige mir mindestens 3000km Am Bucken lieber als 18 jährige mit ein paar fahrstunden.

Ich halte das kOnzept führ sehr gut, das durch das begleitete Fahren mit den
Eltern, ein besseres Verständnis führ den Verkehr zustande kommt und man viel
Erfahrung sammeln kann.

ich nicht, weil die fehler und nachlässigkeiten, die sich bei den eltern eingeschlichen haben, an die kinder weitergegeben werden.

07.06.2007, 23:16 Uhr - Editiert von w114/115, alte Version: hier

Logischerweise müssen sich die eltern vernünftig verhalten, is ja klar, die sollte man vielleicht auch in eine kurze schulung schicken.

Aber man hat ja nicht nur die Eltern, sondern auch die fahrstunden und die Überprüfungsfahrten mit dem Fahrlehrer.

3000km mit den Eltern - das ist dann ganz was anderes, wenn man alleine fährt. Ich bin anfangs auch langsam gefahren mit den Eltern im Auto und alleine hab ich gas gegeben. Das ist bei den 17jährigen nicht anders.
mfg angelo

Selbst wenn das stimemn sollte, was ich absolut nicht bestätigen kann
Kann ich mit der Fahrerfahung wenigstens das Auto besser auf der Staße halten

Es gibt genug Beispiele, wo genau der Gegenteil der Fall ist.

Außerdem wenn ich denke, wieviele langjährige Fahrer es an Wissen über Verkehrsregeln etc. fehlt, ist es ein weiteres Argument dagegen. Man vergißt ohnehin mit der Zeit einige Sachen, aber gerade am Anfang wäre es wichtig, dies zu wissen.
mfg angelo

eben. imho ein wichtiger grund arum fahrten mit eltern für die katz sind. stvo schon lange vergessen.

http://www.fredvienna.at

Und wie du geschrieben hast, ist auch die mangelnde Eingreifmöglichkeit ein Grund.

mfg angelo

dann kommt noch so ein bledsinn heraus dass der beifahrer in lekrad fasst und da pickst dann garantiert auf der nächsten mauer

http://www.fredvienna.at

da gehört eine Trennscheibe rein...

mfg angelo

der fahrer bekommt einen fliegenpracker

http://www.fredvienna.at

bei schwierigen fällen eine peitsche

mfg angelo

elektroschocker

http://www.fredvienna.at

an den dachte ich auch zuerst, aber durch die könnte der lenker zu sehr abgelenkt werden.
mfg angelo

schleudersitz?

http://www.fredvienna.at

DAS wärs aber

Das Wissen sollte ja dem schüler durch die Fahrschule vermittelt werden, die begleitete ausbildung is ja nurmehr erweiterte Praxis

ja aber was bringt die Ausbildung, wenn die durch mangelnd ausgebildete Eltern in der Praxis "zunichte" gemacht werden.
mfg angelo

was bringts wenn jemand danebensitzt der nichts machen kann? unfälle passieren in sekundenbruchteilen.

http://www.fredvienna.at

Es kommt ja auf die Art des Unfalles an, ich glaube nicht, dass Eltern danebensitzen und nix sagen, wennst mit 150 über die Lansstraße heizt

das machst dann nacher ohne eltern sowieso und mit eltern als beifahrer lernt man imho nix. da fahrst so und so wie auf rohe eier.

http://www.fredvienna.at

na ja mein Vater hat mir vieeeeeel beigebracht

und mit eltern als beifahrer lernt man imho nix

ich kenne keine statistik, aber wirklich das gefühl habe ich nicht, daß es besser wurde.
aber dein vorschlag hat was. kosten wären sicherlich nicht gering, aber ein versuch wäre es wert. weil was beschränkungen bringen sieht man eh.

problematisch ist auch, die unterbesetzung bei der exekutive - in jeder hinsicht.

und wenn ich hier schaue was sich abspielt, frage ich mich wozu die überhaupt da sind. da fahren zig typen ständig betrunken, da wird nicht kontrolliert. außerdem fährt einer OHNE tafeln, weil sein pickerl seit 2 jahren abgelaufen ist. niemand macht was. die fahren durch die gegend, stehen immer an der gleichen stelle, aber ziehen die nicht aus dem verkehr.

L20

mfg angelo

Wer sagt, daß er ein Raser ist?

Und wer sagt, daß ein 80er hilft? Es bringt auch eine 100er Beschränkung nix - deppen gibt es immerwieder. Wichtiger wäre es, wenn es mehr Kontrollen geben würde - Alkolenker gibt es immer noch zu viele. Oder Führerscheinneulinge als weiteres Beispiel: Die verursachen meistens schwere Unfälle.
Dann gibts noch das leidige Thema der Mopedautos...

Das wäre sinnvollere Diskussionen, als diese alles zu beschränken, was ABSOLUT NICHTS BRINGT!
mfg angelo

Wichtiger wäre es, wenn es mehr Kontrollen geben würde - Alkolenker gibt es immer noch zu viele. Oder Führerscheinneulinge als weiteres Beispiel: Die verursachen meistens schwere Unfälle. Dann gibts noch das leidige Thema der Mopedautos...

Versuche nicht auf andere abzuwälzen... an anderer Stelle habe ich schon erwähnt, dass im Grunde _meist_ das Rasen die wahre Ursache der schweren Unfälle ist. Der Grund des Rasens liegt jedoch oft ursächlich bei Drogen wie Alk. Andere haben sozusagen das Schnellfahren im Blut... die können nicht anders.
Da die Gruppe dieser notorischen Unverbesserlichen doch erheblich ist, bleibt halt nichts anderes übrig als von vornherein einzuschreiten.

Die größten Irrtümer der modernen Menschheit:

Eine Frau hat genug Schuhe
Autofahren ist sportlich
Der Mensch am Mond

ich wälze nicht ab, aber überleg mal in Ruhe: Welcher Unfall hätte durch eine 80er Beschränkung verhindert werden können? Die schweren Unfälle passieren jenseits von 120!
Wenn jemand schnell fahren will, interessiert ihn eine Beschränkung absolut nichts.

Und die meisten Unfälle passieren a) unter Alkoholeinfluß und b) durch unerfahrene Fahrer c) ältere Fahrer über 70
Das sind die größten Riskiogruppen, daß läßt sich nicht vom Tisch wischen.

Ein Beispiel: http://tirol.orf.at/stories/198333/

Was hätte Tempo 80 gebracht? NIX.
mfg angelo

Mal davon abgesehen, dass das alels stimmt, sind mir die Leute die sich allein um den Baum wickeln herzlich egal, weil selber schuld. wenn wer mit einem besoffenen mitfährt dito

Ich will aber nicht langsamer leben

gibt genug Möglichkeiten den Geschwindigkeitsrausch zu erleben ohne dass andere Leute gefährdet werden.

ob jetzt 100 km/h zu schnell oder gerade richtig ist, kann man so einfach sicher nicht sagen. aber wenn alle EU-Staaten bis auf D und A niedrigere Geschwindigkeiten auf Landstraßen haben, dann wird das schon einen Grund haben. dass Österreicher so ach so tolle Autofahrer sind, ist sicher nicht der Grund, das kann ich dir gleich sagen.

der große Vorteil ist durch den mMn kausalen Zusammenhang zwischen Geschwindigkeit und Unfalltoten/Schwerverletzten gegeben. niedrigere Geschwindigkeit -> weniger Verletzungen.

gibt genug Möglichkeiten den Geschwindigkeitsrausch zu erleben ohne dass
andere Leute gefährdet werden.

Nehmen wir mal an ich würde zu schnell fahren, wen gefährde ich, wenn ich mich allein um den Baum wickel? Ausgenomen jetzt den, Specht, der gerade draufhockt?

ICh will jan icht noch shcneller fahren, sondern einfach nur den jetztigen status beibehalten

Nehmen wir mal an ich würde zu schnell fahren, wen gefährde ich, wenn ich mich allein um den Baum wickel?

nehmen wir mal an du wickelst dich nicht um den Baum, sondern kommst auf die Gegenfahrbahn.

meiner Meinung nach wärn 80 km/h nicht schlimm. warum und welche Vorteile es hat wurde ja schon zur genüge erklärt.

nehmen wir mal an du wickelst dich nicht um den Baum, sondern kommst auf die
Gegenfahrbahn.

Wenn ich so fahren würde, täte ich es nur, wenn ich allein bin

meiner Meinung nach wärn 80 km/h nicht schlimm. warum und welche Vorteile es
hat wurde ja schon zur genüge erklärt.

Die da wären? hab ich irgendwas verpasst?

wenn ich allein bin

allein auf der Straße - du scherzt?

es sind immer die Leute die glauben sie sind allein auf der Straße, die andere gefährden.

Die da wären? hab ich irgendwas verpasst?

musst genauer lesen. sollt ich vielleicht auch, weil von dir kann ich mich nur noch an die Aussage erinnern "ich möcht schnell fahren".

- der Zusammenhang "niederigere Geschwindigkeit - weniger schwerwiegende Folgen im Falle eines Unfalls" sollte ziemlich logisch sein

- auf Bundesstraßen fahrt man tendenziell nur kurze Strecken und da ist der Zeitgewinn zwischen 80 und 100 km/h marginal - auf 10 km mit Kurven und Ortschaften dazwischen schätzungsweise unter 1 min. und nach 10 km sollt man schon auf einer Autobahn/Schnellstraße sein, wenn man wirklich längere Strecken fahren muss

- in Europa sind überall weniger als 100 km/h erlaubt (bis auf D und A). wenn von 30 Leuten 28 es auf eine Art machen und 2 auf eine andere Art, dann sollt man zumindest überlegen ob die 28 nicht recht haben

- und schließlich ist der Spritverbrauch effizienter, wenn man eher mit einer konstanten Geschwindigkeit fährt als oft (etwa nach jeder Kurve) auf 100 km/h hochbeschleunigt

Ich weis ja nicht wo dun unterwegs bist ,aber ich fahr seh oft wirklich allein auf der Straße, nich vor mir, nix hinter mir und es kommt auch nix entgegen => wie definierst du allein sonst?

- der Zusammenhang "niederigere Geschwindigkeit - weniger schwerwiegende
Folgen im Falle eines Unfalls" sollte ziemlich logisch sein

http://forum.geizhals.at/t500204,4149655.html#4149655

- auf Bundesstraßen fahrt man tendenziell nur kurze Strecken und da ist der
Zeitgewinn zwischen 80 und 100 km/h marginal - auf 10 km mit Kurven und
Ortschaften dazwischen schätzungsweise unter 1 min. und nach 10 km sollt man
schon auf einer Autobahn/Schnellstraße sein, wenn man wirklich längere
Strecken fahren muss

Zeitgewinn is mir ehrlichgesagt ziemlich blunzn, so einfach is die rechnung übrigens nicht, da man die nicht möglichen überholvorgänge auch rechnen muss.
Außerdem gibts sehrwohl leute, die kein Autobahnpickerl haben und auf der Bundesstarße beleiben, is zwar die Minderheit, aber trotzdem.

in Europa sind überall weniger als 100 km/h erlaubt (bis auf D und A). wenn
von 30 Leuten 28 es auf eine Art machen und 2 auf eine andere Art, dann sollt
man zumindest überlegen ob die 28 nicht recht haben

1) http://forum.geizhals.at/t500204,4147107.html#4147107
2) Müssen wir immer alls nachmachen?

- und schließlich ist der Spritverbrauch effizienter, wenn man eher mit einer
konstanten Geschwindigkeit fährt als oft (etwa nach jeder Kurve) auf 100 km/h
hochbeschleunigt

Die 0.0001 Liter, die das bring sind auch schon egal.
Wenn man nicht nach jeder Kurve aufs Gas latscht, wie ein blöder, dann ich das der Unterscheid wirklich nicht groß, außerdem kommts immer drauf an, wie sehr man sich in den Kurven runterbremsen muss.

Alles in allem hatten wir alles schon mal

Ich weis ja nicht wo dun unterwegs bist ,aber ich fahr seh oft wirklich allein auf der Straße, nich vor mir, nix hinter mir und es kommt auch nix entgegen =>
wie definierst du allein sonst?

ich würd mich dann trotzdem an die Beschränkungen halten. aber ich geh auch nicht bei Rot über die Ampel, kleb keine Kaugummi unter Tische und Bänke, schmeiß keine Kühe um, pinkel bei einem Pissoir nicht absichtlich daneben und im Schwimmbad nicht ins Becken.

Zeitgewinn is mir ehrlichgesagt ziemlich blunzn,

dann funktionieren unsere Gehirne anscheinend komplett anders und es zahlt sich nicht wirklich aus um diese 20 km/h zu diskutieren

2) Müssen wir immer alls nachmachen?

bei der Frage nach den 160 auf der Autobahn bist du aber wahrscheinlich einer der ersten die sagen: "aber in Deutschland dürfens es ja auch"

Die 0.0001 Liter,

.. und zwischen 130 und 160 ist auch kein Unterschied. also deiner Expertise würd ich da eher nicht glauben.

aber ich geh auch nicht bei Rot über die Ampel, kleb keine Kaugummi unter
Tische und Bänke, schmeiß keine Kühe um, pinkel bei einem Pissoir nicht
absichtlich daneben und im Schwimmbad nicht ins Becken.

Mach ich auch nicht.

. und zwischen 130 und 160 ist auch kein Unterschied. also deiner Expertise
würd ich da eher nicht glauben.

Ich kann mcih ehrlich gesagt gar nicht erinnen, das geschrieben zu haben

Aber ich erinnere mich an meinen Pontiac,da war der unterschied zwischen 100 und 150 nicht wirklich feststellbar.

Außerdem, was haben bitte alle mitm verbrauch, zahlen muss es sowieso ich selber.

So und jetzt warte ich auf die Welle der entrüstung der Öko-Freaks

09.06.2007, 15:53 Uhr - Editiert von Newbie007, alte Version: hier

Außerdem, was haben bitte alle mitm verbrauch, zahlen muss es sowieso ich selber.

als einzelner bist vielleicht fast egal, aber wenn das alle machen würden, dann würd die Ökobilanz von Österreich noch schlechter ausschauen.

Und wenn die Kyotoziele nicht erfüllt werden, dann stehn Strafzahlungen an pro zu viel rausgeblasenes CO2 und die zahlst nicht nur du, sondern alle.

Über das mach ioch mir derzeit kein Gedanken

Vielelciht kommen wir nnoch drauf, was für ein Blödsinn die CO2 diaskussion is

- auf Bundesstraßen fahrt man tendenziell nur kurze Strecken und da ist der
Zeitgewinn zwischen 80 und 100 km/h marginal - auf 10 km mit Kurven und
Ortschaften dazwischen schätzungsweise unter 1 min. und nach 10 km sollt man
schon auf einer Autobahn/Schnellstraße sein, wenn man wirklich längere
Strecken fahren muss

der ist gut!
das gilt vielleicht für wien, aber es gibt auch noch regionen, wo weit und breit keine autobahn durchführt (große teile des weinviertels zb.). und auch dort wollen die leute von a nach b kommen und sich nicht bei 80 sachen die (relativ unspektakuläre) gegend ansehen müssen...

Falls ich argen Blödsinn verzapfe, bitte richtigstellen!

wo weit und breit keine autobahn durchführt (große teile des weinviertelszb.).

ich glaub da gäbs bessere Beispiele für deinen Punkt. ich bin auch schon auf der Brünner Bundesstraße gefahren und die ist doch schon sehr autobahnähnlich. mit Auf- und Abfahrten, den breiten Fahrstreifen usw.

die brünner strasse ist so ziemlich das geschizzenste, was man verkehrspolitisch schaffen kann... so ziemlich alle verkehrspolitischen versäumnisse österreichs manifestieren sich darin. nur ein "leckerbissen": nicht zuletzt wegen der erdäpfelbauern, die bei einem autobahnbau um ihren umsatz fürchten, wurde die nordautobahn noch weiter nach hinten verschoben.
nicht umsonst häufen sich dort unfälle wie kaum wo anders.
sie ist in KEINEM fall autobahnähnlich - überholen ist und bleibt verdammt gefährlich (und mittlerweile eh fast unmöglich, dank der vielen überholverbote). gottseidank wird sie demnächst durch eine autobahn ersetzt.
was nützt dir EIN breiter fahrstreifen bei den vielen "in der mitte - fahrern"?
die autobahn hätte da schon vor jahren hingehört, etliche tote hätten sich vermeiden lassen und außerdem ist es ja bitte ein armutszeugnis österreichs, keinen adäquaten anschluss für unsere nachbarn zur verfügung stellen zu können.

Falls ich argen Blödsinn verzapfe, bitte richtigstellen!

was nützt dir EIN breiter fahrstreifen bei den vielen "in der mitte -
fahrern"?

Das Problem kenn ich

ICh kenn zugegebener maßen die Brünner nicht, aber das is z.T. auf der B17 nicht anders:
Die Straße is Kilometer breit und die Affen fahren so weit links, dass man rechts vorbei fahren könnte! Das is doch nciht normal!

Die Stellen die ich hier meine sind so breit, dass man in Beide Richtungen gleichzeitig überholen kann, und sich gegenseitig nicht behindert, nur so zur Info.

wenn 28 von der brücke springen, springst du also nach...
ah toll... tschechien hat ein AKW - da müssen wir nachziehen!

und bitte: der spritverbrauch ist als arugment dermaßen egal. außerdem du mußt ja nicht hochbeschleunigen auf 100 oder?

es passieren in den nachbarstaaten mit tempo 80 auch genug unfälle - also bringts einfach nix. das problem sind nicht die 20 km/h, daß sind andere punkte die das problem sind.

Nachtrag: Was hilft ein 80er bei solchen Deppen -> http://tirol.orf.at/stories/198912/
mfg angelo

10.06.2007, 09:29 Uhr - Editiert von angelo22, alte Version: hier

wenn 28 von der brücke springen, springst du also nach...
ah toll... tschechien hat ein AKW - da müssen wir nachziehen!

Oh Gott, das ist die typische "Ich hab keine guten Argumente mehr für meinen Standpunkt, aber was die anderen machen ist per se falsch"-Aussage.

Soll ich jetzt darauf antworten: wenn 28 einem geregelten Leben nachgegen, dann machst du das nicht? wenn 28 ihre Kinder lieben, dann liebst du sie nicht?

Du hast es verstanden - du hast dir selber gerade eingestanden, daß du kein Argument hast, weil ich zitiere: "wenn von 30 Leuten 28 es auf eine Art machen und 2 auf eine andere Art, dann sollt man zumindest überlegen ob die 28 nicht recht haben"

Ist genau das selbe...

mfg angelo

der Unterschied in meinen Augen ist, dass die 28, die von der Brücke springen, nur eine kleine Gruppe sind. wenn 6 Mrd. Menschen von der Brücke springen, dann überleg ichs mir auch nachzuspringen.

ich sag ja auch nicht, dass 80 km/h die richtige Geschwindigkeit ist. vielleicht wär ja 90 km/h die richtige Geschwindigkeit. dann wär der dreistellige 100er auch eher eine psychologische Grenze ist, die man nicht so leicht überschreitet.

auf den Bundesstraßen störts mich auch weniger, wenn dort 100 km/h gefahren werden, aber die weniger breiten Landesstraßen, die ja wirklich nur die kleinen Gemeinden miteinander verbinden, für die ist der 100er meiner Meinung nach zu hoch.

dann wär der dreistellige 100er auch eher eine psychologische Grenze ist, die
man nicht so leicht überschreitet.

Gut, dann mach ma 99

die weniger breiten Landesstraßen,

AB welcher Breite, darf ich bei dir wie schnell fahren?

ich wollte dich damit nur darauf hinweisen, daß du gegebenheiten von anderen ländern nicht auf uns umlegen kannst.

und die psychologische grenze ist diejenigen, die fahren wie die henker, sowas von *PIEP*egal.

und die landesstraßen sind oftmals neu und einwandfrei, dann sind wieder ein paar schlechte stücke dabei. soweit sollte jeder mündige autofahrer wissen, wo er wie schnell fahren kann. leider gibts viele idioten.

das problem ist, daß es zuwenig kontrolliert wird, weil wir beim polizeiapparat ständig einsparungen vorgenommen haben.
mfg angelo

soweit sollte jeder mündige autofahrer wissen, wo er wie schnell fahren kann.
leider gibts viele idioten.

leider und wegen den paar werden die gesetze gemacht.

.

das problem ist, daß es zuwenig kontrolliert wird,

die rennleitung steht dann unter anderem auch an verkehrsstücken, wo es ziemlich egal ist ob man 60-80-100 oder gleich 160 fährt, weil ein normaler zurechnungsfähiger mündiger mensch sich dort höchstens durch eine technische panne am fahrzeug einbastelt. die chance für eine solch gravierende panne ist wohl kleiner kleiner als ein flugzeugabsturz aber die chance, dass dort wer schneller fährt als 100, liegt bei ungefähr 99%. danke für sinnvolle verkehrsüberwachung und ums abkassieren gehts ja sowieso nieeee
---------------------------------------------------------------------
A lie is a way to tell the truth to someone who doesn't know.

danke für sinnvolle verkehrsüberwachung und ums abkassieren gehts ja sowieso
nieeee

Tja... das ist die andere Seite der Medaille.
mfg angelo

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung