Faszinierende Bilder

Impressum | Werbung

Geizhals » Forum » Foto & Video »

Faszinierende Bilder (51 Beiträge, 1259 Mal gelesen)

Top-100 | Fresh-100

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Hi !

Anbei ein Link mit faszinierenden Bildern, aber ACHTUNG:
Der Link hat hohes Frustrationsrisiko

Hab meine D80 danach für 2h in den Mistkübel geschmissen, nachdem ich gelesen hatte, daß der Typ auch eine verwendet ....

http://www.skiphuntphotography.com/

Am besten gefallen mir die Bilder mit ziemlich primitiven, alltäglichen Motiven und strahlenden Farben wie z.B. der alte Mann, der gebückt die Strasse hochgeht und dahinter die farbenfrohen Wände .....
Genauso die alte Frau mit dunkelgrünem Kopftuch vor der grünen Wand - Weltklasse.

Klar sind die Bilder per Photoshop gepushed worden, aber um sie pushen zu können, muß man sie erst sehen und festhalten ....

Hier kann man mit dem Künstler ein wenig plaudern:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1034&message=24188224

Sers
Alpenländer

Auch das Nachbearbeiten ist eine Kunst für sich, was auf keinen Fall heruntergespielt werden sollte, denn so leicht lassen sich Bilder auch im Photoshop nicht bearbeiten

Hmm, viele schauen mir sehr nach HDR aus, oder irre ich mich da?

Posten ist silber, denken ist Gold

Natürlich ist das Nachbearbeiten eine Kunst für sich und ich wollte es keinenfalls herunterspielen. Ich weiß aber, daß viele hier im Forum der Meinung sind, nur JPEG's out-of-the-cam sind das Wahre und alles andere ist sowieso ein Fake.

Ich teile diese Meinung, wie schon des öfteren diskutiert, ganz und gar nicht.
Für mich zählt ganz alleine das Endprodukt. Womit und wie man dorthin gekommen ist, bleibt sowieso dem Künstler/Fotografen überlassen. Einzige Ausnahme hier sind Kriegsberichtfotos (da zählt tatsächlich NUR out-of-the-cam).

Bei einigen Bildern erkennt man das sie nachbearbeitet wurden, bei anderen glaubt man zu wissen, daß sie nicht nachbearbeitet wurden ....

ich laß das mal so stehen.

Problem in dem Fall: das endprodukt find ich auch scheiße !

Weil es ist nur bunt, und sonst nix. Kreativ sind die Bilder nicht. Und sonst auch nix.

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

Ich habe die Gesetzmäßigkeit erkannt, daß jeder, der mir widerspricht, ein Idiot ist und schon verloren hat. (Krietsch's Egotheorem)

Ja klar, sie sind bunt, da gebe ich dir recht.
Aber genau das Mittel setzt er zur Bildgestaltung ein. Er setzt konsequent Texturen und Muster gemeinsam mit der Karft der Farben um.

Wie gesagt, die Bilder sind sicher nachbearbeitet. Aber dazu muß man sie sehen.
Ob sie einem letztendlich gefallen oder nicht, ist dann persönlicher Geschmack, aber ich denke starke Farben sind derzeit eher Mainstream und demenstprechend wird das Endprodukt auch ankommen.

Wichtig ist natürlich, daß sie ihm gefallen .... bzw. wenn er davon lebt seinen Kunden.

Mir sind sie viel zu bunt.
Und das

Er setzt konsequent Texturen und Muster gemeinsam mit der Karft der Farben um.

war schon vor 10 jahren nicht mehr wettbewerbsfähig, weil die Motive so abgelutscht waren.

mfg
AVS

naja... ich persönlich finde der man hat ein auge für interessante persönlichkeiten.
gute portraitfotograf. aber was das shoppen betifft, naja... in dem rahmen gut.
aber das geht noch einiges. wenn man will...

-------------------------------------------------------------------------------

"We break for nobody"
http://www.myspace.com/photografxx

Haette er die fotos mit einer schwarzweiss kamera gemacht wuerden sie dir gefallen?

vielleicht besser, aber sie würden mir nicht gut gefallen. Die sujets sind einfach zu alt und abgelutscht.

mfg
AVS

Kann ich versthen, es muss ja alles noch mal in hdr gebracht werden...

>Weil es ist nur bunt,

ja, am anfang hab ich mir gedacht: "wow, sind die schön bunt, wie macht der das.."

aber nach dem 100sten bild: "noch ein buntes, und noch ein buntes ...."

Hab meine D80 danach für 2h in den Mistkübel geschmissen, nachdem ich gelesen hatte, daß der Typ auch eine verwendet ....

versteh ich.
Wenn man eine Fotokamera dazu vergewaltigt, am PC so einen verfremdeten Mist daraus zu machen, dann gehört einem die Cam weggenommen.

Bitte was außer "bunt" sind denn diese Bilder?

z.B. der alte Mann, der gebückt die Strasse
hochgeht und dahinter die farbenfrohen Wände .....Genauso die alte Frau mit
dunkelgrünem Kopftuch vor der grünen Wand

das ist vermutlich aus 3 Bildern zusammenkopiert - also kränk dich nicht

mfg
AVS

Genau an Dich hab ich gedacht, als ich obiges Post verfasste.
http://forum.geizhals.at/t512046,4260956.html#4260956
Gedankenübertragung?

Wir führten doch so eine Diskussion erst unlängst, oder?

LOL

mfg
AVS

Es sind einige sehr gute Fotos dabei, allerdings manche sind mir auch zu bunt, bzw. künstlerisch verfremdet. Das gefällt mir nicht so.
---
Fuji F11: http://www.flickr.com/photos/hubersepp/

Hochgeschätzter AVS!

Die Bilder sind nicht bunt, sondern färbis. Da ist ein wesentlicher Unterschied.

Bilder haben nicht den Anspruch, Abbilder zu sein, Fotos vielleicht. Wir schaffen Bilder.

Die Bilder sind aus meiner Sicht - und da mögen sich die Sichten unterscheiden - zwar plakativ, aber sehr gut getroffen. Linien, Formen, Farben. Das sind die Dinge, die auch meine Fotografie prägen. Weniger plakativ, zartere Farb en. Aber ich würde mich wohlfühlen, diese Bilder unter meine gemischt in eine Ausstellung zu hängen.

Es gibt ganz besondere Bilder in dieser Galerie: Rotes V auch schwarz gestreiftem Hintergrund, umgestürzte Schemel auf einem gestückelten Mausersockel, Hütchen auf Zebrastreifen, geschwungene Mauer auf Fliesen gelb-grün, Löscheimer am Schiffsrumpf. Den gebückten Mann vor den farbigen Mauern hingegen halte ich für misslungen: die Linienführung bricht mehrmals unmotiviert, das Bild verlässt mehrmals seine Formensprache.

Ja, ich mag das Überzeichnen der Farbsättigung oder des Farbkontrasts grundsätzlich auch nicht; aber es gibt Ausnahmen.

Euer CWsoft
+43 676 587 8890
(persönlich zu finden in Perchtoldsdorf bei i-design)

mein Lieber!

Die Bilder sind nicht färbig, die sind nur mehr bunt.

Wenn es sich als "Foto" präsentiert, hat es per definitionem ein Abbild zu sein. Sonst ist es irgendwas, aber kein Foto mehr.

Die bilder sind auch durchaus gefällig.
Aber schlichtweg zu bunt. Diese weit ins unnatürliche übertriebene farbsättigung ist für meine Auge entsetzlich. Und die Motive sind auch nicht schlecht, aber einfach alt. Genau solche Gestaltungen und ideen konnte man schon vor 15 oder 20 Jahren bei beliebigen Wettbewerben zum Thema "Farbe" oder "rot" (usw) zur genüge betrachten. Nur weils jetzt am PC noch maßlos übertrieben wird, ist es noch lange keine neue Idee. Und zumindest 80% der werke kommen mir schwerst bekannt vor, hab ich irgendwo so (oder so ähnlich) schon mal gesehen.

mfg
AVS

Die Bilder sind nicht färbig, die sind nur mehr bunt.

Der Unterschied zwischen färbig und bunt liegt in der Abstimmung der Farben aufeinander, nicht in deren Sättigung.

Und die Motive sind auch nicht schlecht, aber einfach alt.

Die Venus von Milo ist aber auch nicht schlechter als andere Kunstwerke, nur weil sie alt ist, oder?

Euer CWsoft
+43 676 587 8890
(persönlich zu finden in Perchtoldsdorf bei i-design)

Die Venus von Milo

Was an der rd 10cm großen Steinkugel so besonders sein soll, war mir auch schon immer ein Rätsel.

Aber bitte, bleiben wir dabei:
Wenn ich heute die venus nachbau und schön bunt anmale, bin ich dann ein kreativer Künstler? Hab ich dann eine schöpferische Leistung erbracht?

Was sind diese Bilder denn überhaupt?
"Foros" sind es ja angeblich nimma, weil die müßten ja ein Abbild der wirklichkeit sein. Das sind sie nicht. Weil sie ja "künstlerisch" bearbeitet wurden. Also bitte, es sei Kunst. Aber besteh Kunst darin, Dinge, die schon 1000x da waren, nochmal aufzulegen (oder böser gesagt: ich flader die kreativen Ideen anderer, die die schon vor Jahrzehnten hatten) und mein "kreativer" Zusatz ist dann, daß ich am PC die Farben bis zur Augenkrebsgrenze aufdrehe???
Das wars dann?

Warum nicht einfach die Mona Lisa ablichten und bunter machen? Oder die Farben verfremden? Wär ja auch eine bewundernswerte künstlerische Leistung.

Obwohl: Oups - ich glaub, solche oder ähnliche Ideen hatten auch schon andere vor mir. Zu blöd aber auch. Aber wurscht, wenn ein warhol Millionen bringt, muß es bei mir doch auch Kunst sein.

mfg
AVS

Was an der rd 10cm großen Steinkugel so besonders sein soll, war mir auch
schon immer ein Rätsel.

Hier offenbart sich der Kunstsachverständige.

Zur Information: http://de.wikipedia.org/wiki/Venus_von_Milo

Wovon Du wahrscheinlich sprichst, nennt sich "Venus von Willendorf": http://de.wikipedia.org/wiki/Venus_von_Willendorf

Wenn ich heute die venus nachbau und schön bunt anmale, bin ich dann ein kreativer Künstler?

Wenn du die Venus von Milo "nachbaust" und dir das auch nur annähernd gelingt, hast du zweifelsfrei eine schöpferische Leistung erbracht. Dazu brauchst du sie nicht mal bunt anzumalen - womit ein Künstler auch seine Einstellung, sein Emotionen ausdrücken könnte.

Aber wurscht, wenn ein warhol Millionen bringt, muß es bei mir doch auch Kunst sein.

Um sich zu dieser Aussage zu versteigen, sollte man die Arbeitsweise Warhols wenigstens halbwegs kennen.

Euer CWsoft
+43 676 587 8890
(persönlich zu finden in Perchtoldsdorf bei i-design)

ok, ich habs verwexelt. Aber von Milo oder von Willendorf is eigentlich a scho wurscht: Steintitten sind Steintitten.

Aber darum gehts auch nicht. Denn wurscht welche der beiden ich nachbau, es ist höchstens eine handwerkliche, aber keine künstlerische Leistung. Ohne jede Krativität. Und damit eben genau keine schöpferische Leistung. ich hab ja nix neues geschaffen.

Und das ist auch der Unterschied zwischen Warhol und mir: bei ihm wars Kunst, bei mir wirds maximal armseelig.

Aber ich fürchte, wir werden da auf keinen gemeinsamen Nenner kommen.

mfg
AVS

Aber von Milo oder von Willendorf is eigentlich a scho
wurscht: Steintitten sind Steintitten.

Das kann nie und nimmer eine Diskussion über Kunst und ihre Ausprägungen werden.

Wir werden das mal bei einem gepflegten Blonden, wenn du wieder mal Zeit hast, besprechen.

Euer CWsoft
+43 676 587 8890
(persönlich zu finden in Perchtoldsdorf bei i-design)

Das kann nie und nimmer eine Diskussion über Kunst und ihre Ausprägungen
werden.

Also über die "Ausprägungen" könnt ma da ganz hervorragend diskutieren

mfg
AVS

Was sind diese Bilder denn überhaupt?
"Foros" sind es ja angeblich nimma, weil die müßten ja ein Abbild der wirklichkeit sein. Das sind sie nicht. Weil sie ja "künstlerisch" bearbeitet wurden. Also bitte, es sei Kunst.

Ich glaube, da hängst Du einer "uralten" Definition von Foto an.

Ich zähle alles als Foto, wa man als "Lichtbild" bezeichnen kann - sprich das mit fotografischen aufgezeichnet wurde - auf welchem medium auch immer (Film/chemisch, digital) - egal, ob es in weiterer Folge auch noch - ggf. massiv - weiterbearbeitet wurde, früher chemisch/Dunkelkammer und heute eben meist digital/Software.

Und "künstlich" ist jedes Foto - allerdings noch lange nicht Kunst (nach meiner Definition) - da sind wir uns wieder einig.

Zu den besprochenen Bildern kann ich Deinem Standpuntk einiges abgewinnen - die bildideen sind natürlich keineswegs "völlig neuartig" und das Gefällige steht natürlich stark im Vordergrund. Dennoch ist die Galerie deutlich "überdurchschnittlich" und zeugt von einem guten fotografischen Auge und Gespür - auch fürs Timing, nicht nur für die Flächenaufteilung/Bildkomposition.

Ansonsten - was ist denn schon wirklich "neu / noch nie vorher so aufgenommen"? Für mich war es zuletzt z.B. Cindy Sherman und das ist jetzt auch schon ein paar Jahre her. Allerdings qualifizieren sich deren Werke bei Dir sicher nicht mehr als "Foto", richtig?

LOL

Ich zähle alles als Foto, wa man als "Lichtbild" bezeichnen kann - sprich das
mit fotografischen aufgezeichnet wurde - auf welchem medium auch immer
(Film/chemisch, digital)

da bin ich ganz bei dir. Nomen est omen: Photo-Graphie = vom Licht gezeichnet

ob es in weiterer Folge auch noch - ggf. massiv - weiterbearbeitet wurde,
früher chemisch/Dunkelkammer und heute eben meist digital/Software.

und da scheiden sich die geister. Nachbearbeitung gut und schön, solange sie das vorhandene Bild verbessert - und zwar verbessert im technisch-fotogrphischen Sinne. Wenn es das Bild aber verändert, dann ist es eben keine nachbearbeitung eines Fotos mehr, sondern entsteht eben was neues daraus: durch Verfremdung.
Das ist auch völlig OK und gefällt mir ja zum teil auch, nur dann ist es keine fotographie mehr.

mfg
AVS

Ich bin ein Verfechter von Originalbilder. Manche Motive gefallen mir im Prinzip schon (vorausgesetzt sie sind nicht aus mehreren Bildern zusammengesetzt), andere finde ich wiederum ... fad.

Es fahrt e schwarzi Limousine vor, u e gschalete Schofför
Schleppt Goffere u schwäri Täsche umenang.
U'ne rychi, runzlegi Sou im Pelz schtygt gschtabig us.
Hey, dene ghört d'Wäut!

Also die Gesichtsdetails sind ein Wahnsinn, aber der Rest reisst ma nix ausse

schöne bilder, kein frage. vorallem er kommt scheinbar viel rum.
trotzdem kann ich jetzt persönlich nicht übernatürliches daran erkennen.
was die technik betrifft ist der wow-effekt ausgeblieben. was er aber hat ist das auge
fürs portrait.

auch wenn er die bilder shopped, soooo schwer ist das in seinem fall nicht.
allerdings finde ich die website an sich super. das würde ich gerne können.

was deine anmerkung bezüglich photoshop betrifft, bin ich ganz deiner meinung!
für out of cam gehört einiges an technik dazu. kaum leistbar für unsereiner.
zumindestens für mich nicht. (denke da an mehrer portys zb.)

lg
eder
-------------------------------------------------------------------------------

"We break for nobody"
http://www.myspace.com/photografxx

schöne bilder, kein frage. vorallem er kommt scheinbar viel rum.trotzdem kann ich jetzt persönlich nicht übernatürliches daran erkennen.

Stimmt schon, übernatürliches kann ich auch nichts an seinen Bildern entdecken.
Wie gesagt, mir gefällt sehr gut wie er ganz alltägliche Motive toll in Szene setzt an denen ich wahrscheinlich vorbei gehen würde und die mir kein Foto wert wären
z.B. Die blaue Parkbank im Herbstlaub etc.

da gebe ich dir ganz recht! der mann hat schon mal den blick was keine technik oder sonst was ersetzen kann. ich würd überhaupt behaupten das der blick und das gefühl daführ das wichtigste ist. ich sag ja immer... nicht die technik machts (unbedingt), sondern der fotograf macht das foto.

daher schalte ich mich auch nie in diese nikon-canon debatten ein.

-------------------------------------------------------------------------------

"We break for nobody"
http://www.myspace.com/photografxx

daher schalte ich mich auch nie in diese nikon-canon debatten ein.

Grundsätzlich gebe ich dir ja auch da recht.
Aber manchmal ist es ganz witzig ein wenig Öl ins Feuer zu gießen, da die Canonisten so schön drauf anspringen

"Hey, Alter, meiner ist länger .... "

Aber mit dem eigentlichen Ziel - dem Foto - hat das natürlich überhaupt nix zu tun !

"Hey, Alter, meiner ist länger .... "

du als nikonian springst aber auch ganz gut drauf an,
sonst würdest nicht immer zündeln.

jemand der ständig seinen senf dazu gibt,
erweckt irgendwann den verdacht ein würstel zu sein.

darum halt ich mich immer ein bissl zurück.

ich bin nämlich der, der am pc besser ist als an der kamera.
aber es wird schon...
-------------------------------------------------------------------------------

"We break for nobody"
http://www.myspace.com/photografxx

Wenn ich mir einige der hier schon abgegebenen Bemerkungen durchlese, so denke ich, dass es nicht schlecht waere, wenn ich mir die Fotos doch auch anschauen wuerde. Leider wird mir das durch die Website, die ich fuer einen reinen Krampf halte, verleidet.

Danke dennoch,
j.
--
Hinweis des Tages: Die deutsche Sprache kennt keinen Pluralapostroph.
Nicht mehr ganz so neu: GHF-Smileys wo auch immer du willst!

Was genau ist den so schwer bzw verkrampft ?
Einfach in jedes Bild klicken und schon kommt das Nächste ...

Alles bewegt sich von selbst irgendwohin. Kann ich halt nicht ausstehen.

j.
--
Hinweis des Tages: Die deutsche Sprache kennt keinen Pluralapostroph.
Nicht mehr ganz so neu: GHF-Smileys wo auch immer du willst!

Plakativ, manchmal platt, gelegentlich spektakulär. Aber mir gefällt es absolut nicht.

Und mich überkommt eine Sehnsucht nach den Fotografen vergangener Tage, die ohne Photoshop auskommen mussten - und trotzdem (oder gerade deswegen) mit ihrem Kodachrome 64 oder Ektachrome Professional Material wunderbare Bilder geschaffen haben.

mfg
UMC

gerade deswegen

Ich glaube das ists

Es fahrt e schwarzi Limousine vor, u e gschalete Schofför
Schleppt Goffere u schwäri Täsche umenang.
U'ne rychi, runzlegi Sou im Pelz schtygt gschtabig us.
Hey, dene ghört d'Wäut!

Und mich überkommt eine Sehnsucht nach den Fotografen
vergangener Tage, die ohne Photoshop auskommen mussten - und trotzdem (oder
gerade deswegen) mit ihrem Kodachrome 64 oder Ektachrome Professional Material
wunderbare Bilder geschaffen haben.

Tja, ich befürchte da gilt der Spruch:
Gute alte Zeit ...

Wobei nicht vergessen werden sollte, daß früher in der Dunkelkammer bis zum Abwinken getrickst wurde, was eben heute im Photoshop passiert.
Jeder Meister vergangener Tage war auch ein Meister der Dunkelkammer ....

mir gefallen die bilder auch sehr gut, nicht alle, aber die meisten.
eine reise durch indien oder nach marokko wäre einmal sehr interessant!!

ich habe inmal die Spiluttini gefragt, ob sie ihre bilder in photoshop nachbearbeitet, nachdem sie ihre haselblad vor mir aufgestellt hat

...ihre antwort war ein nein.

ich verwende popelshop vorallem, um meine suboptimalen bilderchen zu retten...

auch schöne bilder:
http://www.voegtli.net/gallery/galleries.html

oder die:
http://www.in-public.com/

mfg
incal

http://forum.geizhals.at/t512046,4261414.html#4261414

-------------------------------------------------------------------------------

"We break for nobody"
http://www.myspace.com/photografxx

ich vermisse die gute alte zeit wo man noch ohne fotoapparat auskommen musste und noch mit der hand portraits malen musste...

bzw... kennst du das?

ca. 1950... steck deine nase doch nicht immer in bücher, geh doch mal raus
ca. 1980... schau nicht immer nur fern, lies doch mal wieder ein buch
ca. 2000... sitz nicht immer vorm rechner, schau doch lieber mal fern.

in 50 jahren enstehen bilder direkt per usb 5.0 aus dem schädel... ohne photoshop oder sonst was. da kannst du dir deine bilder "erdenken".
-------------------------------------------------------------------------------

"We break for nobody"
http://www.myspace.com/photografxx

und sonst gehts eh noch gg?

(sigkilled v1.8 (Tue Jul 31 12:14:00 2007): http://www.newgnr.com/stank.gif zu groß - 149756 bytes)

war auf das bezogen:

http://forum.geizhals.at/t512046,4261081.html#4261081

ist doch nicht so abwegig oder?
-------------------------------------------------------------------------------

"We break for nobody"
http://www.myspace.com/photografxx

in 50 jahren enstehen bilder direkt per usb 5.0 aus dem schädel... ohne photoshop oder sonst was. da kannst du dir deine bilder "erdenken".

(sigkilled v1.8 (Tue Jul 31 16:30:00 2007): http://www.newgnr.com/stank.gif zu groß - 149756 bytes)

ist das so abstrakt?

-------------------------------------------------------------------------------

"We break for nobody"
http://www.myspace.com/photografxx

einige bilder sind sehr schön! hatn auge für motive!

Also ich find die pics ganz interessant, egal ob nachbearbeitet oder nicht... obwohl ich Originalpics für kunstvoller halte, denn es ist doch weitaus schwieriger mit der Kamera sofort so einen Effekt zu erzeugen... ich sag mal, er hat mit der Nachbearbeitung das beste aus den pics herausgeholt.

_____________________________________________

"Du begibst dich in die Welt des Schmerzes!"
_____________________________________________

Was ist eigentlich ein originalpic bei digitalkameras? Warum ist es irgendwie "edler", die software der kamera automatisch das endprodukt erzeugen zu lassen, als selbst hand anzulegen?
ist die entscheidung irgendwelcher algorithmen über belichtung, sättigung, weißabgleich usw. "echter" als die eines Menschen? UNd darüberhinaus auch noch künstlerisch wertvoller?

und kaum ein fotograf hat früher seine meisterwerke zum schlecker zwecks ausarbeitung gegeben. die sind dann stunden und tagelang in der dunkelkammer gestanden und haben getrickst und gemalt... aber daaaamals war es halt noch kunst. im fotoschops kann es doch jeder...

Treffer - versenkt

Treffender kann man es IMHO nicht auf den Punkt bringen.

Die Verfremdung bzw. der Eingriff von Software beginnt mit dem Belichten des Sensors, aber es wird noch sehr viel Zeit benötigen, bis diese Tatsache aktzeptiert werden wird ....

Hab meine D80 danach für 2h in den Mistkübel geschmissen

Ich verkneif's mir jetzt NICHT

(Dort gehört sie auch hin *ggg*)

~~Nikon~~
"Fotografierst du schon oder kaufst du noch?"

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung