Justizministerin überlegt Haftstrafen für Alkolenker

Justizministerin überlegt Haftstrafen für Alkolenker (258 Beiträge, 685 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

so, in anlehnung an den thread mit der verschärfung der 0,5 promille

http://forum.geizhals.at/t522544.html

wird noch weiter überlegt, seitens der justizministerin

Wegen fahrlässiger oder vorsätzlicher Gemeingefährdung könnten Alkolenker künftig vor dem Strafrichter stehen, und zwar dann, wenn sie von der Polizei erwischt werden, und nicht - wie bisher - erst dann, wenn ein Unfall mit Personenschaden passiert ist. Das berichtete der ORF am Mittwoch im Ö1-Morgenjournal. Laut Justizministerin Maria Berger könnte es in Ausnahmefällen sogar Haftstrafen geben.

http://derstandard.at/?id=3049776

so, in anlehnung an den thread mit der verschärfung der 0,5 promille wird
noch weiter überlegt, seitens der justizministerinWegen fahrlässiger oder
vorsätzlicher Gemeingefährdung könnten Alkolenker künftig vor dem Strafrichter
stehen, und zwar dann, wenn sie von der Polizei erwischt werden, und nicht -
wie bisher - erst dann, wenn ein Unfall mit Personenschaden passiert ist. Das
berichtete der ORF am Mittwoch im Ö1-Morgenjournal. Laut Justizministerin
Maria Berger könnte es in Ausnahmefällen sogar Haftstrafen geben.

unsere gefängnisse quellen über, kein platz mehr für häftlinge und zwar solche, die wirklich etwas ausgefressen haben! und da jetzt auch noch unsere trankler reinpferchen?
wieder mal der erguss eines beschränkten politikergehirnes! siehe thread "strengere strafen bei 0,5 promille"!

----------------------
lg
obageh

wobei ich

Erstrebenswert erscheint der Ressortchefin etwa, dass Alkolenker auch zu gemeinnütziger Arbeit herangezogen werden können. "Die Idee dahinter ist, dass sie sehen, wie Unfallopfer aussehen oder wie es nach einem Unfall auf der Straße aussieht." Haupt- und Nebenstrafen würden vom Strafrichter verhängt, wodurch man einen etwaigen Führerscheinentzug sicherstellen könnte.

schon für eine postive lösung halten würde

wobei ich Erstrebenswert erscheint der Ressortchefin etwa, dass Alkolenker
auch zu gemeinnütziger Arbeit herangezogen werden können.

das finde ich auch positv - aber bitte keinesfalls gefängnis!
----------------------
lg
obageh

ich bin auch nicht primär für freiheitsstrafen, gemeinnützige arbeit wäre sicher der ideale weg, natürlich neben den üblichen strafen, wie geldstraße und fs entzug

ich bin auch nicht primär für freiheitsstrafen, gemeinnützige arbeit wäre
sicher der ideale weg, natürlich neben den üblichen strafen, wie geldstraße
und fs entzug

ganz deiner meinung! gemeinnützige arbeit beim roten kreuz, damit die gleich mal mitkriegen was alles durch suff angerichtet wird!

----------------------
lg
obageh

oder als leichenwäscher

für die besonders hartnäckigen fälle

oder als leichenwäscher für die besonders hartnäckigen fälle

----------------------
lg
obageh

also ist es besser man fährt eingekifft, weil da die strafe geringer ist, auch eine komische sichtweise...

also ist es besser man fährt eingekifft, weil da die strafe geringer ist,
auch eine komische sichtweise...

wieso sollte dies gerade MEINE sichtweise sein? woher der trugschluss?
in meinen augen macht das nämlich keinen unterschied!
----------------------
lg
obageh

Wie kommst auf das?

Suche im Forum
Forums-FAQ
Täglich frische Sudokus

wie geldstraße und fs entzug

Ds Problem bei den Geldstrafen ist ja,dass sie nicht Einkommensabhängig sind. Wenn einer 3000 netto verdient,und er wird das erstemal ewrwischt,und bekommt sagwirmal 1000,- Strafe,dann tut ihm das nicht so weh,wie einen Arbeiter der 1200 netto im Monat verdient. Da würde ich mir auch mal was überlegen.

Wenn ich eine Strafe bekomme über 70,- juckt mich das nicht. Jemand anderen der wenig verdient,tun die 70,- Euro schon weh,oder was meinst du dazu?

deshalb gibt es ja auch ein "von-bis"

aber ich versteh dich schon

Wärst du auch bei Leuten, die sich ihr Hirn mit anderen Substanzen aus der Birne ballern, so milde in deinem Urteil? Oder würde da nicht plötzlich das "gesunde Volksempfinden" auflodern und Höchststrafen fordern?

Wärst du auch bei Leuten, die sich ihr Hirn mit anderen Substanzen aus der
Birne ballern, so milde in deinem Urteil? Oder würde da nicht plötzlich das
"gesunde Volksempfinden" auflodern und Höchststrafen fordern?

wo bin ich "milde"?

1. ich selbst trinke nicht
2. ich wurde opfer eines besoffenen
3. ich bin für eine vervielfachung der kontrollen
4. ich bin für eine schmerzhafte bestrafung

ABER ICH BIN AUCH FÜR VERNUNFT UND EINE EXISTENZVERNICHTUNG IST NICHT SINNVOLL FÜR EINEN DERARTIGEN DELIKT, vor allem wenn es sich nur um eine kontrolle handelt und kein unfall passierte! unabhängig davon ob alkohol, oder rauschgift im spiel war!

----------------------
lg
obageh

Nimm einen betrunkenen Autofahrer und einen Räuber, der nur wenige Euro Beute gemacht hat, stehen auf einer Stufe. Der eine hätte auch mehr genommen, dem anderen war es sichtlich egal, welche Folgen seine Tat für andere hat. Er nimmt damit billigend schwerste Schäden anderer in Kauf, die nur durch Glück manchmal eben nicht eintreten. Der Räuber bekommt Jahre aufgebrummt, dabei geht es "nur" um Eigentum", der Betrunkene nimmt potentiell anderen die Gesundheit oder das Leben...mit welchem Recht will also ein Säufer Milde einfordern? Weil er einer von vielen ist?

Nimm einen betrunkenen Autofahrer und einen Räuber, der nur wenige Euro
Beute gemacht hat, stehen auf einer Stufe. Der eine hätte auch mehr genommen,
dem anderen war es sichtlich egal, welche Folgen seine Tat für andere hat. Er
nimmt damit billigend schwerste Schäden anderer in Kauf, die nur durch Glück
manchmal eben nicht eintreten. Der Räuber bekommt Jahre aufgebrummt, dabei
geht es "nur" um Eigentum", der Betrunkene nimmt potentiell anderen die
Gesundheit oder das Leben...mit welchem Recht will also ein Säufer Milde
einfordern? Weil er einer von vielen ist?

windiger vergleich - aber der räuber hat eine straftat mit vorsatz begangen, beim überprüften ist im prinzip "noch" nichts passiert! niemand hat einen schaden erlitten!

----------------------
lg
obageh

27.09.2007, 13:57 Uhr - Editiert von obageh, alte Version: hier

Ah so, und der Säufer hat sich versehentlich besoffen in den Wagen gesetzt, ja?

Der gefasste Räuber wie der Säufer werden beide gleichmassen darauf hinweisen, dass "eh nichts passiert" sei, nur ist es bei beiden reiner Zufall, dass kein Schaden entstanden ist. Bei dem einen, weil nichts zu hoilen war, bei dem anderen, weil es eben durch Zufall nicht schon vor dem Zeitpunkt der Kontrolle gekracht hat.

Was zum Teufel habt ihr nur alle, dass ihr Euch schützend vor ein Pack stellt, dem die Gesundheit und das Leben anderer egal ist? Ist das cool? Männlich? Oder was?

ev. wärs noch hilfreich ab wann jemand als säufer für dich gilt

schon ab 0,1 oder 1.0+ ?

Mfg Marax

TDI PD Power - The Power to Surprise

0,1 können, so habe ich es mir erklären lassen, auch ohne jeglichen Genuss alkoholischer Getränke durch Speisen und Medikamente auch verursacht werden. 0,5 oder mehr aber sicher nicht.

Was zum Teufel habt ihr nur alle, dass ihr Euch
schützend vor ein Pack stellt, dem die Gesundheit und das Leben anderer egal
ist? Ist das cool? Männlich? Oder was?

wenn du mir jetzt noch erklärst wo ich mich schützend VOR die säufer stelle, bevor du gänzlich auszuckst? vielleicht solltest alle meine postings dazu lesen? aber in kurzem nochmals wiederholt für dich:

ich möchte das risiko erwischt zu werden durch verstärkte kontrollen gesteigert wissen und damit die abschreckung verstärken - das einzige was hilft!
ich möchte schmerzhafte strafen, aber keine existenzvernichtung wenn kein unfall vorliegt!

zu deinem räubervergleich, das wäre ähnlich wenn du den räuber verknackst, ohne dass er dich tatsächlich beraubt hätte - unabhängig ob bei dir jetzt nur 1 euro, oder ein goldene rolex samt ferrari und deinen katern zu holen wäre!
----------------------
lg
obageh

Rechtkenntnis und -verständnis stammen bei dir wohl von der Bierzeltgarnitur: Durch das betrunken Fahren ist die Tat bereits gesetzt, nicht erst durch das erwischt werden. Und auch wenn du und Legionen von Säufern es noch so sehr hinwegzureden versuchen: Ein Betrunkener am Steuer ist nicht weniger gemeingefährdend als ein sonstwie Drogengeschädigter. Also wird das entsprechend zu behandeln sein, ohne opportunistische Schönrederei. Nicht mehr aber auch nicht weniger. Und wenn jemand die physische Existenz anderer aufs Spiel setzt ist mir seine wirtschaftliche verdammt egal.

Ein Betrunkener am Steuer ist nicht weniger
gemeingefährdend als ein sonstwie Drogengeschädigter.

und wenn du mir jetzt noch zeigst, wo ich hier einen unterschied setze??

dem einem ist diese strafe zu minder, dem nächsten die andere und am schluss werden einem kind die hände abgehackt, wenn es im supermarkt ein packerl kaugummi einsteckt? will man doch dem verbreitetem ladendiebstahl endlich ein ende setzen und das geht nur durch abschreckung?

wenn einer einen unfall im suff verursacht, dann ist mir dessen existenz auch egal - er hat eine andere zerstört - aber wenn es keinen geschädigten gibt, dann bitte sollte eine ordentliche strafe ausreichen, da bracht man nicht zwangsweise auch noch eine existenz sinnlos zerstören! und verdammt noch mal, das hat absolut nix mit einem säuferfreibrief zu tun, sondern nur mit einem gewissen augenmass! man erreicht auch durch drastische strafrahmen keine perfekte gesellschaft!
----------------------
lg
obageh

ordentliche strafe

Und wie soll die aussehen? Eine Ermahnung à la "Du, du, böser Trinker, das machst aber nimmer, gell!" und eine lächerliche Verwaltungsstrafe?

Und dazu noch gegen Aufpreis am besten eine gerahmte Urkunde und eine schriftliche Bestätigung über Alkoholisierungsgrad und Geschwindigkeit, zum Angeben vor den Kumpels?

Und wie soll die aussehen?

von mir aus eine derart hohe geldstrafe, dass er dafür einen kredit aufnehmen muss und er ein paar jahre zahlt - alles noch besser als wenn man eine existenz ausradiert.
----------------------
lg
obageh

"existenz ausradiert"...oh wie dramatisch. Was glaubst du, wer denn wirklich eine unbedingte Strafe ausfassen würde? Sicher kein Ersttäter mit einem illegalen aber geringfügigen Alkoholspiegel, sondern die Dauerkunden. Und die sind mir herzlich egal.

Worüber man aber diskutieren sollte, statt über Haft, in dem Zusammenhang wären bei Wiederholungssäufern besser strikte Verbote für sehr lange Zeit wieder Führerscheine zu erwerben oder Kraftfahrzeuge jeder Art zu benutzen.

laut ihm ist das dann "todesstrafe light" http://forum.geizhals.at/t523484,4362206.html#4362206
also den fs darfst net wegnehmen

lg Kaukus

laut ihm ist das dann "todesstrafe light" also den fs darfst net wegnehmen

ist es möglich, dass du den sinn dieses vergleiches nicht ganz verstehst?
----------------------
lg
obageh

ist es möglich das dein vergleich schwachsinn ist?

fs weg = existenz ausradiert; das stimmt so einfach nicht ...

lg Kaukus

27.09.2007, 15:23 Uhr - Editiert von kaukus, alte Version: hier

ist es möglich das dein vergleich schwachsinn ist?fs weg = existenz
ausradiert; das stimmt so einfach nicht ...

wenn du älter bist, deinen job verlierst und womoglich noch kredite (haus/wohnung) laufen hast ist es soweit! das ist für den betroffenen der supergau schlechthin!

----------------------
lg
obageh

also schlauer scheint man im alter nicht zu werden ... wenn ich so lese was du von dir gibst

lg Kaukus

also schlauer scheint man im alter nicht zu werden ... wenn ich so lese
was du von dir gibst

.. in deinem alter hat man natürlich die weisheit längst mit dem löffel gefressen!
----------------------
lg
obageh

"existenz ausradiert"...oh wie dramatisch.

ist dramatisch - weil auch derzeit bereits der schein weg ist und damit einer seinen job verlieren kann! viele wird es nicht kratzen, wenn der deckel einige wochen futsch ist, aber so manchen bricht das augenblicklich den hals und die derzeitigen geldstrafen kann man getrost als moderat bezeichnen!

ich würde die strafen raufsetzen und den schein erst beim wiederholten mal einziehen. was die wiederholungstäter anbelangt vertrete ich durchaus deine meinung!
----------------------
lg
obageh

27.09.2007, 15:11 Uhr - Editiert von obageh, alte Version: hier

warum verstehst du eigentlich ned dass man ned saufen soll wenn man autofährt

http://www.fredvienna.at

warum verstehst du eigentlich ned dass man ned saufen soll wenn man
autofährt

mir brauchst das nicht zu sagen, da ich fast ein anti bin, somit trifft mich das ganze net! selbst wenn ich meinen 2 monats alkoholkonsum auf einmal trinke, werde ich kaum über die 0,5 kommen

! mir geht es bei der diskussion ums prinzip und um die vernunft, welche in dieser causa gerne auf der strecke bleibt! - mir gehts auch durchaus darum die alkolenker ordentlich zu reduzieren! aber so funkt das einfach net!

----------------------
lg
obageh

eine unbedingte würdest sowieso erst bei mehrmaluigen verstoss bekommen und somit triffts dann unbelehrbare die bis dato eh schon unsummen ohne lerneffekt gezahlt haben.

http://www.fredvienna.at

eine unbedingte würdest sowieso erst bei mehrmaluigen verstoss bekommen
und somit triffts dann unbelehrbare die bis dato eh schon unsummen ohne
lerneffekt gezahlt haben.

die triffts zurecht, ich meinte eher den ersttäter, der wie jetzt seinen deckel verliert und dadurch eventuell auch seine existenz!
----------------------
lg
obageh

der wie jetzt seinen deckel verliert

ja und? sauft man halt beim fahren nicht, ist der deckel nicht weg. sind eh nur 4 wochen beim ersten mal

http://www.fredvienna.at

was die wiederholungstäter anbelangt

Und um die geht es bei dem ganzen Zirkus ja einzig.

Abgesehen davon bin ich nicht deiner Meinung: Wenn der Führerschein für jemand die Existenzgrundlage darstellt, dann wird er sich auch danach verhalten müssen. Besoffen zu fahren ist ja nichts, was einem unschuldig und schicksalhaft, ohne dass man es vermeiden könnte, mal eben so zustößt. Wer zu dumm ist, daran zu denken, dass der Schein für ihn wichtig ist...tja, dem ist der Schein und der Job eben nicht wichtig genug. Kein Mitleid.

Besoffen zu fahren
ist ja nichts, was einem unschuldig und schicksalhaft, ohne dass man es
vermeiden könnte, mal eben so zustößt. Wer zu dumm ist, daran zu denken, dass
der Schein für ihn wichtig ist...tja, dem ist der Schein und der Job eben
nicht wichtig genug. Kein Mitleid.

würde sagen, es gibt wohl keinen den es nicht tatsächlich schon mal passiert wäre, sogar antis wie mir, sofern man den deckel nicht erst wenige jahre hat! aber der scheinheiligkeit sind im netz ja keine grenzen gesetzt...
----------------------
lg
obageh

es gibt wohl keinen den es nicht tatsächlich schon mal passiert wäre

Schwachsinn. Seit wann "passiert" es einem, dass man sich betrinkt? Unter "es passiert einem" kann man es verstehen, wenn man stolpert, einem etwas runterfällt oder wenn es aus heiterem Himmel zu hageln beginnt. Aber Alkohol führt sich dem Organismus nicht so zufällig zu. Als "passiert" gar nicht, sondern es ist und bleibt ein bewusster Akt.

sogar antis wie mir

Nun, offenbar gar nicht so "Anti", wenn du dich besäufst. (Und fährst noch dazu.)

Nun, offenbar gar nicht so "Anti",
wenn du dich besäufst. (Und fährst noch dazu.)

ganz typische antwort ....
ist schon sehr lange her, da blieb mir keine wahl, sonst wäre meine mutter draufgegangen! bin auch schon lange genug auf der welt - du findest das posting .......

leuten wie dir wird das sicherlich nie passieren, da bin ich mir ganz sicher.............
----------------------
lg
obageh

28.09.2007, 09:09 Uhr - Editiert von obageh, alte Version: hier

da blieb mir keine wahl,...

Ich nehme an, du wohnst irgendwo in der Einschicht und warst im weiten Umkreis der einzige Fahrer etc.

Ich nehme an, du wohnst irgendwo in der Einschicht und warst im weiten
Umkreis der einzige Fahrer etc.

wie ich sehe hast du es nicht gelesen - ja genau so war das damals nämlich - ein einsamer bauernhof, weit und breit nichts, mitten in der nacht, ein stockbesoffener bauer und ich samt meiner mutter mit allergischer reaktion, knapp vor dem ersticken. hätte ich da lange überlegt wäre meine mutter wahrscheinlich gestorben - siehste so kanns nämlich auch gehen. ich trinke fast nie, vielleicht einmal im jahr zu einer feier, dann fahre ich auch nicht und trotzdem ist es damals passiert - habe glück gehabt.

wie erwähnt, am land kaum einer der nicht schon mal verbotener weise hinterm volant gesessen wäre und da meine ich nicht die säufer, mich eingeschlossen.

----------------------
lg
obageh

28.09.2007, 09:26 Uhr - Editiert von obageh, alte Version: hier

dein beispiel ist aber ein extremfall und denn kann ich sicher nicht dazu heranziehen
vor allem im städtischen bereich nicht

ausserdem hätte dein fall auch ganz anders ausgehen können, du warst als fast anti alkoholisiert mit einem fahrzeug unterwegs und dann vermutlich auch nciht gerade den verkehrsvorschriften und vermutlich zu schnell unterwegs, und warst dazu noch in einer ausserordentlichen stresssituation, da hätte deine fahrt auch ganz anders ausgehen können

wobei ich natürlich vollstes verständnis für dein damaliges handeln habe, ich hätte vermutlich nicht anders gehandelt

dein beispiel ist aber ein extremfall und denn kann ich sicher nicht dazu
heranziehenvor allem im städtischen bereich nicht

völlig richtig - da gibt es auch immer ein öffi, oder ein taxi - in meinem damaligen fall binnen minuten rettung, oder notarzt. in urabanen gebieten gibt es immer eine andere möglichkeit, am land siehts leider anders aus.

ausserdem hätte dein fall
auch ganz anders ausgehen können, du warst als fast anti alkoholisiert mit
einem fahrzeug unterwegs und dann vermutlich auch nciht gerade den
verkehrsvorschriften und vermutlich zu schnell unterwegs, und warst dazu noch
in einer ausserordentlichen stresssituation, da hätte deine fahrt auch ganz
anders ausgehen können

keine frage, es war ganz genau so wie du hier beschreibst! aber das risiko bin ich ohne überlegen eingegangen, ist mir auch nix anderes übrig geblieben. einzig die damalige panik hat mir zumindest einen nüchternen zustand vorgegaukelt!

wobei ich natürlich vollstes verständnis für dein
damaliges handeln habe, ich hätte vermutlich nicht anders gehandelt

wenigstens einer der mal eine ehrlich antwort gibt, statt scheinheilige phrasen zu dreschen!
----------------------
lg
obageh

28.09.2007, 10:03 Uhr - Editiert von obageh, alte Version: hier

Es gibt immer irgendwelche Ausnahmesituationen, die es rechtfertigen, sich über die eine oder andere Bestimmung hinwegzusetzen. Aber das rechtfertigt nicht die 99,99% derer, die ohne Not besoffen sich und andere in Lebensgefahr bringen.

Es gibt immer irgendwelche Ausnahmesituationen, die es rechtfertigen, sich
über die eine oder andere Bestimmung hinwegzusetzen. Aber das rechtfertigt
nicht die 99,99% derer, die ohne Not besoffen sich und andere in Lebensgefahr
bringen.

völlig richtig, habe ich je was anderes behauptet?

ich sehe mich keineswegs als fürsprecher für suff am steuer, sondern fordere nur ein gewisses SINNVOLLES augenmass beim strafrahmen - eigentlich sollte das für jeden halbwegs vernünftig denkenden menschen eine selbstverständlichkeit sein? fundamentalismus hat noch nie etwas positiv bewegt!

es muss die wahrscheinlichkeit erwischt zu werden gesteigert werden, allerdings erwischt es einen das erste mal und ist nix passiert, dann sehe ich keinen echten grund einen (der den führerschein zum überleben braucht) die existenz zu ruinieren - das will ich rüberbringen und nix anderes! wie man sieht kann das sogar einem wie mir passieren, der im ganzen jahr weniger trinkt, als so mancher in nur einem tag! jene die andauernd im suff durch die gegend fahren gehören aus dem verkehr gezogen und zwar nachhaltig! aber das geht nicht mit drakonischen strafen, sondern nur mit der steigerung des erwischt werdens!

----------------------
lg
obageh

28.09.2007, 10:20 Uhr - Editiert von obageh, alte Version: hier

es muss die wahrscheinlichkeit erwischt zu werden gesteigert werden

Klar, jemand, der zum ersten Mal mit einer wirklich geringfügigen (und darunter verstehe ich weit unter 0,5 Promille) Alkoholisierung erwischt wird, könnte man mit einer sehr empfindlichen Geldstrafe alleine davonkommen lassen. Aber wozu? In einem echten Notfall könnte man doch ohnehin "übergesetzlichen Notstand" geltend machen.

Die meissten Toten im Land gibts nicht wegen Mord, Raub, Drogen oder Rauferein. Nein, die meisten Toten sind im Straßenverkehr gestorben. Ca. 1000. Jahr für Jahr. Die anderen Beispiele sind nichtmal 50 bis 100 zusammen. Und jetzt erzähl Du un mal was von falscher Gewichtung.

Das Leben ist ein sch... Spiel, aber die Grafik ist geil!

Die meissten Toten im Land gibts nicht wegen Mord, Raub, Drogen oder
Rauferein. Nein, die meisten Toten sind im Straßenverkehr gestorben. Ca. 1000.
Jahr für Jahr. Die anderen Beispiele sind nichtmal 50 bis 100 zusammen. Und
jetzt erzähl Du un mal was von falscher Gewichtung.

falsche gewichtung? unsere gefängnisse platzen aus allen näten, wohin mit den zusätzlichen insassen?

----------------------
lg
obageh

Es kann ja nicht sein dass DAS ein Argument ist jemanden NICHT einzusperren. Wenn wir nächtes Jahr 500 Räuber mehr haben dann kanss auch nicht heissen: Was sollen wir machen, lasst sie frei wir haben keinen Platz.

Das Leben ist ein sch... Spiel, aber die Grafik ist geil!

Es kann ja nicht sein dass DAS ein Argument ist jemanden NICHT
einzusperren. Wenn wir nächtes Jahr 500 Räuber mehr haben dann kanss auch
nicht heissen: Was sollen wir machen, lasst sie frei wir haben keinen Platz.
Das Leben ist ein sch... Spiel, aber die Grafik ist geil!

so ablehnenswert der suff am volant auch sein mag, für mich nicht unbedingt ein grund so einen mit zuhälter und mörder in eine zelle zu sperren! besser wäre da verpflichtend ein dienst beim roten kreuz oder ähnliches!

davon abgesehen ist es müssig so einen quatsch zu diskutieren! abgeschreckt werden die menschen nur wenn die wahrscheinlichkeit erwischt zu werden eklatant steigt, nicht jedoch die höhe-, oder die art der strafe verschärft wird!
----------------------
lg
obageh

abgeschreckt werden die menschen nur wenn die wahrscheinlichkeit erwischt zu
werden eklatant steigt, nicht jedoch die höhe-, oder die art der strafe
verschärft wird!

genau so ist es!

Es kann ja nicht sein dass DAS ein Argument ist jemanden NICHT
einzusperren. Wenn wir nächtes Jahr 500 Räuber mehr haben dann kanss auch
nicht heissen: Was sollen wir machen, lasst sie frei wir haben keinen Platz.

für mich macht es schon noch einen unterschied ob einer einsitzt, weil er einen raub am kerbholz hat und nicht nur eine durchzechte weihnnachtsfeier! wohlgemerkt, der häfen lacht hier schon ohne unfall - was auch wieder ein krasser gegensatz zu einem ausgeführtem verbrechen ist!
----------------------
lg
obageh

traue nie einer statistik die du nicht selbst gefälscht hast....

die toten durch alkohol sind 2 stellig ( laut verkehrsminister am sonntag in der TV diskussion)

die toten durch das rauchen sind 5 stellig im jahr, aber die tschick europaweit abschaffen?? nix, da wird ja kassiert !

das gros der alkoholisierten lenker hat 1,6 Promille , wenn sie erwischt werden.

das ganze ist so dermassen für die katz daß es die hälfte tut......
--------------------------------------------------------------------------------

Was kümmert's die Eiche, wenn sich die Schweine daran reiben

die toten durch alkohol sind 2 stellig

immer noch viel mehr als alle Morde und Drogentoten zusammen.

die toten durch das rauchen sind 5 stellig im jahr, aber die tschick
europaweit abschaffen?? nix, da wird ja kassiert !

Das ist ein guter Einwurf. Aber nur weil Rauchen eine Ungerechtigkeit ist find eich Alk deswegen nicht besser.

das gros der alkoholisierten lenker hat 1,6 Promille , wenn sie erwischt
werden.

Stimmt schon, trotzdem will ich nicht dass einer mit 0,5 promille so billig davonkommt. Ist immer noch sehr fahrlässig das ganze.

Das Leben ist ein sch... Spiel, aber die Grafik ist geil!

immer noch viel mehr als alle Morde und Drogentoten zusammen.

drogentote 3-stellig
morde 4-stellig

Wer Rechtschreibfehler findet darf sie behalten!

morde 4-stellig

Traummännlein.

drogentote 3-stellig

Das kannst aber auch nicht ernst meinen.

Das Leben ist ein sch... Spiel, aber die Grafik ist geil!

drogentote 3-stellig

Das kannst aber auch nicht ernst meinen.

ich bin für 5-stellig --> alk und tschick sind auch drogen

lg Kaukus

Willst die Trinker alle einsperren nur weil sie zuhaus esitzem und trinken? Meinst ja nicht ernst.

Das Leben ist ein sch... Spiel, aber die Grafik ist geil!

drogentote 3-stellig

Das kannst aber auch nicht ernst meinen.

IIRC waren es 2006 knapp unter 200.

Disclaimer
Dieses Posting wurde mit einer franzoesischen Tastatur verfasst.
Erbitte Nachsicht fuer fehlende Umlaute und etwaige Tippfehler.

Quelle? Und selbst wenn, immer noch deutlich weniger als im Straßenverkehr. Und so traurig es klingt: Die Giftler wurden nicht von jemand anderem umgebracht. So hart es auch klingt sie haben es selbt genommen und tun es freiwillig.

Das Leben ist ein sch... Spiel, aber die Grafik ist geil!

wo lebst du?
hinterm mond?

ließ einfach nach *tz*

Wer Rechtschreibfehler findet darf sie behalten!

wo lebst du?
hinterm mond?

Nein, bin nicht Dein Nachbar, musst mich verwechseln.

ließ einfach nach *tz*

Ja bitte, gib mir Link.

Das Leben ist ein sch... Spiel, aber die Grafik ist geil!

die toten durch das rauchen sind 5 stellig im jahr, aber die tschick
europaweit abschaffen?? nix, da wird ja kassiert !

Da würd ich auch gern mal endlich eine ausführliche Statistik sehen. Nichts gegen ältere Semester, aber die durchschnittliche Lebenserwartung liegt nun mal bei ca. 80 Jahren, dh wenn jemand mit 75 an Lungenkrebs stirbt kann man das wohl kaum mit jemandem gleichsetzen, der mit 25 von einem Alkolenker übern Haufen gefahren wird (obwohl beides natürlich für die Angehörigen eine Tragödie ist).

hi,

demnach - haftstrafen für alle verkehrsteilnehmer, zumindest alle fahrzeuglenker

lg,
hariw

Kunde beim Fleischer:
"Gehns, i hätt gern 25dkg Streichwurscht - aber von der dicken, groben..."
"Tut leid, aba die is heut in der Berufsschule..."

hi,demnach - haftstrafen für alle verkehrsteilnehmer, zumindest alle fahrzeuglenker

klingt wie ein programmpunkt der grünen?

----------------------
lg
obageh

Nein, für alle die alkoholisiert fahren. (So wie es im StGB vorgeshen ist).

Das Leben ist ein sch... Spiel, aber die Grafik ist geil!

was ich immer komisch finde (vielleicht kommts mir auch nur so vor)

wenn man z.b. jemanden abstichst, mit 2 promille, ist man nicht zurechnungsfähig-> deshalb mildere strafe...

beim autofahren scheint das jedoch nicht zu zählen ...

(nicht dass ich jetzt aklofahrten befürworten würde...)

was ich immer komisch finde (vielleicht kommts mir auch nur so vor)wenn
man z.b. jemanden abstichst, mit 2 promille, ist man nicht zurechnungsfähig->
deshalb mildere strafe...beim autofahren scheint das jedoch nicht zu zählen
...(nicht dass ich jetzt aklofahrten befürworten würde...)

ist doch eine tolle ausrede? damit lässt sich jede straftat auf die einfache realtivieren und eine strafminderung rausschinden!

übrigens, das stinkt mir auch - kommt nicht nur dir komisch vor!
----------------------
lg
obageh

naja, so einfach mit den milderungsgründen ist das vermutlich nicht

siehe dazu die § 32 stgb und folgende

http://www.sbg.ac.at/ssk/docs/stgb/stgb32_42.htm#35

wer denkt sich solche sätze aus..

gibts zu, den versteht du selber nicht ...

§ 35 Berauschung
Hat der Täter in einem die Zurechnungsfähigkeit nicht ausschließenden Rauschzustand gehandelt, so ist dies nur insoweit mildernd, als die dadurch bedingte Herabsetzung der Zurechnungsfähigkeit nicht durch den Vorwurf aufgewogen wird, den der Genuß oder Gebrauch des berauschenden Mittels den Umständen nach begründet.

stimmt, da hab ich auch so meine probleme

die südsteirermark und das burgenland wären daraufhin zwar leer, aber abgesehen davon, halte ich das für eine gute idee...

you never know who'll grow up to be famous, so girls, make yourself available.

südsteirermark und das burgenland

die weinbauern dürfen aber bleiben

die bekommen hausarrest. aber nicht so cool und neumodisch mit elektrischer fussfessl, sondern die guten alten metall-kugeln...

(du schatzi, i geh kurz den weinberg ruuuuuuuuuuuuuuuu(nter)....

)

you never know who'll grow up to be famous, so girls, make yourself available.

Finde ich bei einer drastischen überschreitung (Hausnummer: ab 1 Priomill) in Ordnung.
________________________________________________________________________________

Zeit wirds.

Halte ich für Blödsinn. Die sollen lieber zu Sozialarbeit verdonnert werden das bringt sicher mehr.

26.09.2007, 13:14 Uhr - Editiert von Roliboli, alte Version: hier

http://forum.geizhals.at/t523484,4360118.html#4360118

ja, eventuell nur für den fall, dass diese nicht eingehalten werden

Da stimme ich Dir zu.

und zwar dann, wenn sie von der Polizei erwischt werden

Also eh keine echte Gefahr.

Also eh keine echte Gefahr.

es werden eh genug erwischt

Genug sicher. Die Dunkelziffer schätze ich aber in Richung des Faktors 1000-10.000 ein.

die ist sicherlich noch immer viel zu hoch

Genau darum auch http://forum.geizhals.at/t523484,4360120.html#4360120

und trotzdem lauer die gefahr überall

Der kann man gut entgehen, wenn man weitersäuft und etwas später heimfährt. Denn dann gibt's keine Planquadrate mehr sondern nur mehr die Zivilen die herumstreifen denen man noch in die Falle gehen könnten, doch die halten einen ja auch nur auf wenn schon sichtbare Fahrdefizite vorliegen - der Fahrer als wirklich sturzbetrunken WEIT jenseits der 0,5/0,8 ist.

Das klingt jetzt krass, aber es ist wirklich so. Wer nach 5 Bier und 3 Korn um
23:30 heimfährt wird eher erwischt als der nach 10 Bieren und 5 Korn um 3:30.

26.09.2007, 13:34 Uhr - Editiert von Bucho, alte Version: hier

stimmt aber nicht ganz so, aber mehr darf ich dazu nicht sagen

Das ist halt meine Erfahrung. Nach 2:00 Uhr hatte ich noch niemals in meinem Leben eine Verkehrskontrolle oder sonstwen irgendso stehen sehen der aktiv Kontrollen durchführt.
Selbst die Zivilen, deren Autos ich fast alle kenne, sind auf ein Mindestmaß reduziert.

Die späteste Kontrolle aller Zeiten bei der ich selber anwesend war, war so gegen 1:00 Uhr.
Diese dürfte auch sehr erfolgreich verlaufen sein, da dort an dem Platz mehrere Autos standen deren Fahrer nicht mehr weiterfahren durfte - vor mir war eine junge Frau dran der ebenfalls vor Ort der Lappen abgenommen wurde. Wäre sie eine Stunde später gefahren, wäre sie niemals erwischt worden da es da weit und breit keine Kontrolle mehr stattfand.

in der regel müsste rund um die uhr kontrolliert werden, es sind auch schon genug alkis am späteren nachmittag unterwegs

am späteren nachmittag

Ja, da wird auch kontrolliert. 95% meiner Anhaltungen waren bisher am späten Nachmittag.

EDIT:
statt geschätzt nochmal nachgerechnet, es waren gerundet doch nur 85% der Kontrollen.

26.09.2007, 15:15 Uhr - Editiert von Bucho, alte Version: hier

Sag wie oft wirst Du kontrolliert?

lg Kaukus

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

vielleicht hat er eine auffällige fahrweise

sowas würde ich nicht unterstellen.
nur die 95% am nachmittag haben mich verwundert

lg Kaukus

vielleicht fährt er nur nachmittags

So ca. 1x im Jahr wird's im Durchschnitt sein. Manchmal 2-3 Jahre nix, dann wieder gleich
mehrmals innerhalb weniger Wochen weil Zufällig gerade dort Planquadrat ist wo ich fahre.

Also doch recht häufig ...
Gesamt wie oft? Bei wievielen Jahren hinterm Steuer?

Bei mir sinds 13 Jahre und maximal 3-4 Kontrollen.

lg Kaukus

Bei mir sinds 13 Jahre

Bei mir ebenso. Und eben geschätzt ebensoviele Kontrollen (fuhr früher oft, viel und schnell),
was mit den 2 Kontrollen des Nachts die ich bisher hatte eben den oben im Edit korregierten Prozentsatz von 85% Kontrollen am Tag ergibt (und diese immer am späten Nachmittag).

Ganz schön oft

(also net wirklich, einmal pro Jahr ist ja net vü)

Dann wirst auch ~31 sein, oder?

lg Kaukus

26.09.2007, 15:53 Uhr - Editiert von kaukus, alte Version: hier

ca. 32

in der regel müsste rund um die uhr kontrolliert werden

die regel ist aber ansch., wie bei manchen frauen, recht unregelmäsig

Wer Rechtschreibfehler findet darf sie behalten!

beides ist offenbar nicht möglich

für die frauen gibts die pille die das regelt
für die polizei?

Wer Rechtschreibfehler findet darf sie behalten!

26.09.2007, 15:55 Uhr - Editiert von SeCCi, alte Version: hier

für die polizei?

wie meinst ? ein pille, damit die polizei nur alle paar wochen auftaucht

ist in dem fall keine pille, sondern ein geldsackerl

lg Kaukus

ne eine pille damit die polizei die regeln regelmäsig kontrolliert

komisch ... mir fällt gerade ein spruch vonwegen kraut und dummheit ein

Wer Rechtschreibfehler findet darf sie behalten!

diesen spruch will ich jetzt lieber nicht lesen

*pfeif*in die luft gugg*
ich hab nix gesagt o:o)

Wer Rechtschreibfehler findet darf sie behalten!

gleich gibts bleihaltige luft

erinnert mich an die "begründung" eines ausbildners von mir "ich habe habe 15 freunde und alle rennen schneller als du"

Wer Rechtschreibfehler findet darf sie behalten!

die können sogar fliegen

ich hab ihm dann meine 30 flotten 5,56 freunde gezeigt

Wer Rechtschreibfehler findet darf sie behalten!

ehrlich gesagt lauert ihr lieber vor irgendwelchen motorsport-events rum und schaut ob die rad/reifen kombi passt und ned bei festln, wo zig leute sturzbetrunken heimgurken ...

tja, ersteres hab ich noch nie gemacht

i habs schon öfters konsumiert ...

warum wird aber wirklich gezielt bei bierzelten und co NICHT kontrolliert? tja ...

warum wird aber wirklich gezielt bei bierzelten und co NICHT kontrolliert? tja
...

da fragst einen falschen

finde ich auch ganz richtig so und mehr kontrollen sollte es auch geben.

zu oft fahren hier betrunkene im erholunsgebiet herum.

Der Charakter eines Menschen lässt sich leicht daran erkennen, wie er mit Leuten umgeht, die nichts für ihn tun können.

finde ich auch ganz richtig so und mehr kontrollen sollte es auch geben.zu
oft fahren hier betrunkene im erholunsgebiet herum.

na irgendwo müssen sie ihren dampf doch abbauen und sich "ERHOLEN"?

----------------------
lg
obageh

ja sicher aber nicht betrunken, ausserdem ist es witzlos von haftstrafen zu schreiben, wenn die gefängnisse überfüllt sind mit ausländern.

Der Charakter eines Menschen lässt sich leicht daran erkennen, wie er mit Leuten umgeht, die nichts für ihn tun können.

hi,

absoluter unsinn

lg,
hariw

Kunde beim Fleischer:
"Gehns, i hätt gern 25dkg Streichwurscht - aber von der dicken, groben..."
"Tut leid, aba die is heut in der Berufsschule..."

blaaaaaaaaaaaaaaaa wiedermal heisse luft die jmd vorne oben, anstatt hinten unten, rauslässt um in den medien präsent zu sein

SELBST wenn unsere häfn so leer wärn, dass auch nur für einen alki platz wär (wo wir aber gefängnisse "entleeren" müssen weils so voll sind)

geht das in einem land wie Ö nicht durch ... und selbst wenn es durch gehen würde, hama eh ka geld dafür (jeden alkolenker vorn richter? LOL!)

hingegen wär es sinnvoll die bestehenden gesetze ANSTÄNDIG und HART zu kontrollieren und korruption und schmiergelder zu verhindern/bestrafen (ja is leicht gsagt)

Wer Rechtschreibfehler findet darf sie behalten!

in Schweden gab es (oder gibt es noch) Versuche mit einer Art Alkoholschlüsselsperre (keine Ahnung wie das richtig heißt). Also zuerst blasen, dann erst startet die Kiste. Ich fand das eigentlich ganz okay.
Anmerkung: Mir ist schon klar dass man dieses System austricksen könnte und es nicht einfach sein wird den bestehenden Fahrzeugpark umzurüsten. Aber die Lösung ansich ist ganz gut)

Ansonst finde ich diese Entwicklung ganz okay den Alkolenkern den Kampf anzusagen, keine Frage.

Grüsse,
Geri

ja und hoffentlich werden nicht wieder so wischi-waschi gesetze gemacht, wo sich keiner mehr auskennt

wischi-waschi gesetze

frommer wunsch

Grüsse,
Geri

christkind kommt ja bald

zu dir auch?

das selbe oder gibts da mehrere davon

gibt nur eines und das muss seeeehr schnell unterwegs sein. hast du es schon mal deswegen aufgehalten?

hast du es schon mal deswegen aufgehalten?

ich sperrs einfach ein

das wird schlagzeilen geben, weltweit . du wirst berühmt, ducduc.

bzw. berüchtigt

keine sorge, die geschenke verteil dann ich

du weisst aber schon , daß das ARBEIT ist?

du würdest aber eh nur das geschenkspapier verteilen und den rest selber "einsackeln"

du weisst aber schon , daß das ARBEIT ist?

klaro, ich würde es auch in meinem gewohnt, locker lässigem tempo verteilen

du würdest aber eh nur das geschenkspapier verteilen und den rest selber
"einsackeln"

ein blick muss schon gestattet sein

klaro, ich würde es auch in meinem gewohnt, locker lässigem tempo verteilen

ein alter kindheitstraum geht endlich in erfüllung: das ganze jahr über weihnachten

kommt mir irgendwie bekannt vor, ich verteil ja jetzt schon das ganze jahr geschenke

ducduc der freudenspender

aber nur für frauen

hehe

oder es schafft einen neuen Nebenjob: Sich als Bläser auf diversen einschlägigen Parkplätzen anbieten

Grüsse,
Geri

Kaufst du neue v70, dann kannst du blasen und ggf. stehenbleiben...

das ist alles nur mehr krank!

wie viele verkehrstote mit ausnahme der fahrer und beifahrer gibt es denn wirklich durch alkohol? die zuvor genannten sind selber schuld.

aber kampfundebesitzer werden nicht einmal gestraft wenn sie die viecher ohne maulkorb und leine durch den park rennen lassen. das ist keine gemeingefährdung?

die rumänischen einbrecher die voriges jahr in meiene wohnung wolltem wurden nach einer kurzen einvernahme gehen gelassen (is ja nix passiert) aber ein familienvater der sein ganzes leben anständig ist soll in den knast gehen nur weil er 1/8 auf der weihnachtsfeier zuviel trinkt?

ein 75 jähriger mit 3 dioptrien, ein unter medikamenten oder drogeneinfluss stehender lenker ist zig fach gefährlicher als ein routinierter 0,8 promille fahrer! wie man kürzlich erfahren durfte ist auch die reaktionszeit eines stark übermüdeten fahrers oder die eines handytelefonierers schlechter als die eines leicht alkoholisierten. wo bleibt da bitte der sinn für gleichberechtigung?

--------------------------------------------------------
'Deshalb zähle ich zu den Gebrechen eines Staates an erster Stelle die Folgen einer unvollkommenen Errichtung,...' aus Leviathan, Hobbes

Wenn ein Familienvater 1/8 "zuviel" trinkt,
sollte er sich ein Taxi nehmen oder sich an Ort und stelle ins Koma saufen und
am nächsten Tag nüchtern nach Hause fahren...

und da liegt das nächste problem, nach einem vollrausch bist es am nächsten tag noch immer nicht!

wie erwähnt, niedrigere limits und höhere strafen bringen nix, gefängnis noch weniger - das einzige was es wirklich bringt wäre eine vervielfachung der kontrollen! mit steigendem risiko erwischt zu werden sinkt auch die bereitschaft sich dem risiko des besoffenen lenkens eines kfz's auszusetzen! aber derart logische rückschlüsse kann ein politikergehirn nicht nachvollziehen, vor allem würde das ebenfalls die längst notwendige aufstockung der exekutive bedeuten! da zahlt man lieber völlig unnötige arbeitsgruppen und pfuscht dümmlich herum, um dem volk sand in die augen zu streuen! seht her wir machen etwas, wir nehmen das problem ernst - was herauskommt ist aber zumeis purer schwachsinn, wie das meiste was seit jahren rund ums auto beschlossen wird/wurde - musterbeispiel das grenzdebile licht am tag ....
merkwürdig, die durchaus vernünftigen 160 auf einigen autobahnstücken wurden sofort gestrichen, beim wirklich hirnverbrannten licht am tage eierte man monatelang halbherzig herum? obwohl dies von der bevölkerung vehement abgelehnt wurde?

----------------------
lg
obageh

korrekt
--------------------------------------------------------
'Deshalb zähle ich zu den Gebrechen eines Staates an erster Stelle die Folgen einer unvollkommenen Errichtung,...' aus Leviathan, Hobbes

aber was hat das mit Haftstrafen für Alkolenker zu tun?

sehr viel! ein übermüdeter lkw fahrer auf der autobahn ist für andere eine weit grössere gefährdung als ein alkolenker auf der bundesstrasse. warum soll der eine eingesperrt werden und der andere nicht einmal den füherschein verlieren. warum soll der drogenlenker nicht bestraft werden, der alkolenker aber schon? wo ist der gleichheitsgrundsatz und der sinn dieser massnahme? es geht bei der diskussion um haft für gefährdung, warum soll die nur für den alkolenker gelten und nicht für die die weit grössere gefährdungen verursachen?

--------------------------------------------------------
'Deshalb zähle ich zu den Gebrechen eines Staates an erster Stelle die Folgen einer unvollkommenen Errichtung,...' aus Leviathan, Hobbes

ja! z.b. einen posten für den gorbach suchen

--------------------------------------------------------
'Deshalb zähle ich zu den Gebrechen eines Staates an erster Stelle die Folgen einer unvollkommenen Errichtung,...' aus Leviathan, Hobbes

Bei der Diskussion gehts nicht um leicht alkoholisierte Lenker, sondern um Leute, die weit jenseits der 1 Promille noch Auto fahren.
Dass Alkohol nicht die einzige Gefahrenquellen im Strassenverkehr ist, stimmt schon. Im Gegensatz zu anderen Gründen, kann man Alkohol leicht nachweisen.

Suche im Forum
Forums-FAQ
Täglich frische Sudokus

und weils leicht ist sperr ma die halt ein, die anderen lassen wir in ruh. schöner rechtsstaat.
--------------------------------------------------------
'Deshalb zähle ich zu den Gebrechen eines Staates an erster Stelle die Folgen einer unvollkommenen Errichtung,...' aus Leviathan, Hobbes

Naja, nur weilst nicht alle Mörder erwischt, wirst die, die du erwischt, doch auch einsperren...

Ich persönlich halte Gefängnisstrafen nur im Extremfall für vertretbar. Ich wollte dich nur darauf hinweisen, dass du hier am Thema vorbeiredest. Niemand hat gefordert, dass man ab 0,5 oder auch 0,8 automatisch ins Gefängnis wandert.

Suche im Forum
Forums-FAQ
Täglich frische Sudokus

ich rede nicht am thema vorbei, es geht hier um die die diskussion, dass menschen die lediglich eine verwaltungsübertretung begangen haben eingesperrt werden sollen. während echte gewalttäter die nicht nur jemanden gefährdet haben sondern tatsächlich jemanden verletzt haben auf freiem fuss angezeigt werden. das kann wohl nicht wahr sein?!

--------------------------------------------------------
'Deshalb zähle ich zu den Gebrechen eines Staates an erster Stelle die Folgen einer unvollkommenen Errichtung,...' aus Leviathan, Hobbes

ich rede nicht am thema vorbei, es geht hier um die die diskussion, dass
menschen die lediglich eine verwaltungsübertretung begangen haben eingesperrt
werden sollen. während echte gewalttäter die nicht nur jemanden gefährdet
haben sondern tatsächlich jemanden verletzt haben auf freiem fuss angezeigt
werden. das kann wohl nicht wahr sein?!

teile deine meinung, ausser es hat einer im suff einen unfall verursacht!
----------------------
lg
obageh

danke!

--------------------------------------------------------
'Deshalb zähle ich zu den Gebrechen eines Staates an erster Stelle die Folgen einer unvollkommenen Errichtung,...' aus Leviathan, Hobbes

Du redest von routinierten 0,8 Fahreren und dergleichen. Um die gehts nicht! Und auch stark alkoholisierte Autofahrer werden wohl auf freiem Fuss angezeigt.

Ich denke, dass durch (stark) alkoholisiertes Autofahren der Tatbestand der vorsätzlichen Gemeingefährdung erfüllt sein könnte. Und genau darum gehts ja. Es muss ja dafür nicht mal ins Gefängnis kommen, aber vor Gericht.

Suche im Forum
Forums-FAQ
Täglich frische Sudokus

wo bleibt da bitte der sinn für gleichberechtigung?

denn gibt es schon lange nicht mehr

und ich kann dich auch gut verstehen, aber die angedachte haftstrafe ist sicher nicht dafür gedacht, das wenn jemand einmal erwischt wird, gleich ins gefängnis muss

ja, im moment scheit schon wieder zurückrudern angesagt zu sein. aber immer zuerst laut denken. dieses minister muss sich mit irgenwelchen änderungen profilieren nur um einen tätigkeitsnachweis zu bringen, geht mir ganz schön auf die nerven. das resultat sind dann 1/3 verfassungwidrige gesetze die der nationalrat auch noch varabschiedet und die dann nachdem menschen zu unrecht verurteilt wurden entweder aufgehoben werden oder repariert werden müssen. zahlen tuts der steuerzahler.
--------------------------------------------------------
'Deshalb zähle ich zu den Gebrechen eines Staates an erster Stelle die Folgen einer unvollkommenen Errichtung,...' aus Leviathan, Hobbes

da geb ich dir vollkommen recht, anhören kann man sich dann alles auf der straße

bei 0,6 wäre gefängnis ein wenig übertrieben, aber bei einer groben überschreitung sollte da wirklich mal ordentlich drübergefahren werden. also entweder echt gefängnis oder verpflichtende soziale arbeit oder dergleichen. weh tun muss es auf alle fälle.
betrunken fahren darf einfach nicht so runtergespielt werden auch wenn alk die volksdroge nummer 1 ist.
führerschein muss natürlich auch weg sein für lange zeit!

mei bier is net deppat!
*********************

weh tun muss es auf alle fälle.betrunken fahren darf einfach nicht so
runtergespielt werden auch wenn alk die volksdroge nummer 1 ist.führerschein
muss natürlich auch weg sein für lange zeit!

es MUSS weh tun - keine frage, das mit dem führerschein allerdings hat 2 seiten, es bringt auch nix die existenz eines menschens zu zerstören! die meisten verlieren dadurch ihren job, was das in der heutigen zeit bedeutet - gerade für ältere menschen, ist leicht auszurechnen! da leidet dann nicht nur der betroffene, sondern seine ganze familie und der steuerzahler zusätzlich auch noch, der berappt dann die arbeitslose! was wohl auch nicht gerade sinnvoll ist? die zerstörung einer ganzen existenz kann nicht der sinn der sache sein, vor allem wenn kein unfall passierte!

----------------------
lg
obageh

das mit dem führerschein allerdings hat 2 seiten,

hier geht es um schwer angetrunkene, da kann man kein auge zudrücken. soll er sich vorher überlegen wenn er sich ansäuft.

seih mir nicht bös aber schicksalsschläge gibts immer, wenn du das weiterdenkst darfst keinen familienvater mehr bestrafen.

schwer angetrunken = fs weg + strenge strafe - und das ohne wenn und aber.

lg Kaukus

hier geht es um schwer angetrunkene, da kann man kein auge zudrücken. soll
er sich vorher überlegen wenn er sich ansäuft.seih mir nicht bös aber
schicksalsschläge gibts immer, wenn du das weiterdenkst darfst keinen
familienvater mehr bestrafen.schwer angetrunken = fs weg + strenge strafe -
und das ohne wenn und aber.

nochmals die strafe muss schmerzen - aber in diesem fall zahlst dann du und ich die strafe in form der arbeitslosen! bestrafen soll auch einen gewissen sinn machen!
----------------------
lg
obageh

jemand den fs wegzunehmen nachdem er eindeutig bewiesen hat nicht verantwortungsbewußt damit umzugehen ist ein minimum.

deine "argumentation" führt _jede_ strafe ad absurdum.

außerdem ist man ohne fs nicht gleich arbeitslos.

lg Kaukus

außerdem ist man ohne fs nicht gleich
arbeitslos.

ich wäre arbeitslos! als anti trifft mich das ganze zwar nicht, theoretisch allerdings wäre ich gezwungen mit dem auto schwarz zu fahren, da ich keine möglichkeit hätte auf meinen arbeitsplatz mittels öffis zu kommen und täglich 150km sind mittels taxi wohl kaum drinnen!
----------------------
lg
obageh

oft hat man pech ...

gerade wenn man vom fs abhängig ist sollte man nicht saufen.
mitleid hab ich da keines. da sehe ich das leid das ein betrunkener autofahrer anrichten kann und dieses risiko vorsätzlich eingeht.

lg Kaukus

oft hat man pech ...gerade man vom fs abhängig ist sollte man
saufen.mitleid hab ich da keines. da sehe ich das leid das ein betrunkener
autofahrer anrichten kann und dieses risiko eingeht.

hat mit mitleid nix zu tun - aber strafen soll auch sinn machen - wobei in meinen augen der sinn durchaus schmerzahft sein muss! allerdings sehe ich (kein unfall) keinen echten sinn darin eine existenz vorsätzlich zu ruinieren und damit indirekt auch noch dem steuerzahler eines überzubraten! mit ein wenig pech trifft es einen der tatsächlich nie säuft und nur einmal geringfügig drüber war! von mir aus soll er 2 jahre an seiner strafe zahlen müssen - aber es hat niemand etwas von derart sinnlosen aktionen! das steht in keiner relation zur tat, passiert ein unfall, sehe ich das auch anders!
in unserem land existieren völlig kranke juridische bedingungen! auf der einen seite kannst ruhig ein kind vergewaltigen, aber für einen dämlichen hitlergruss kannst bis 10 jahre ausfassen, bzw. für ein achterl drüber bist ein sozialfall? warum wohl haben wir (nach der türkei) in österreich die meisten gefangenen? da läuft doch etwas grundsätzlich falsch?

----------------------
lg
obageh

27.09.2007, 10:43 Uhr - Editiert von obageh, alte Version: hier

sehe ich nicht so, warum habe ich schon erklärt.

mehr habe ich dazu eigentlich nicht zu sagen

lg Kaukus

sehe ich nicht so, warum habe ich schon erklärt.mehr habe ich dazu
eigentlich nicht zu sagen

ein beispiel wie es passieren kann!

war mal vor langer auf einen einsamen bauenhof mit meiner mutter auf kurzurlaub und der bauer kippte mit mir einige schnäpse - kein problem, ich hatte ja vor ins bett zu gehen, als meine mutter einen lebensbedrohenden allergischen anfall bekam - notarzt, oder rettung wären kaum rechtzeitig gekommen, da das der a*** der welt war. der bauer war schon völlig blau, ich wahrscheinlich auch schon über 0,8 - was blieb über - ich musste mit ihr schnellstens ins nächste spital - ich habe es geschafft, meine mutter hat es überlebt, ich wurde nicht überprüft - ich hatte auch als damaliger berufsfahrer kein problem. allerdings wäre ich vermutlich bei einer kontrolle fällig gewesen!

so schnell kann es gehen, selbst bei leuten die so gut wie nie etwas trinken und sich prinzipiell nicht hinters steuer setzen, wenn sie trinken! in meinem fall gab es nicht die geringste alternative - wie oft am lande!

nochmals das vorsätzliche zerstören einer existenz ist kontraproduktiv bei einem vergehen dieser art und kann daher nicht der sinn einer strafe sein!
----------------------
lg
obageh

27.09.2007, 11:02 Uhr - Editiert von obageh, alte Version: hier

ja genau, das gros der besoffenen bringt gerade jemand schwer kranken ins spital

deshalb allen anderen besoffenen entgegen zu kommen kanns ja nicht sein

mit derartigen einzelbeispielen könntest du jedes gesetz und jede strafe in frage stellen - das das keinen sinn macht solltest du schon verstehen.

lg Kaukus

27.09.2007, 11:02 Uhr - Editiert von kaukus, alte Version: hier
Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

ja genau, das gros der besoffenen bringt gerade jemand schwer kranken ins
spital deshalb allen anderen besoffenen entgegen zu kommen kanns ja nicht sein
mit derartigen einzelbeispielen könntest du jedes gesetz und jede strafe in
frage stellen - das das keinen sinn macht solltest du schon verstehen.

das war allerdings tatsache und keine erfundene geschichte!

und es ist richtig, gerade bei uns in österreich kannst du die strafe bei sehr vielen gesetzen tatsächlich in frage stellen, weil sie einfach nicht passen - typisch für zahlreiche vertrottelte anlassgesetzgebungen!
für einen absoluten schmarren (saliera) fahren sie jahrelang in den bau, wobei andere mit erheblichen delikten geradezu lächerliche strafen ausfassen! man darf schon mal gespannt sein wie wenig man für verluderte milliarden im bawagskandal ausfasst? schätze die feinen herren werden kaum das schmalz des eher harmlosen saliera diebes bekommen? damals hätte eher der grob fahrlässige musemsdirektor in den bau müssen, denn das salzfass hätte wohl jeder lausbub klauen können ....
----------------------
lg
obageh

das das keinen sinn macht solltest du schon verstehen.

mir fuhr in frühjahr ein besoffener hinten rein und verletzte meine mutter, auch meine lebensgefährtin bekam dabei etwas ab - ich habe also absolut keinen sinn PRO besoffenes autofahren, aber alles muss sich in einem vernünftigen rahmen abspielen und nicht wieder durch mediales aufhetzen der bürger eine unüberlegte anlassgesetzgebung entstehen!!
----------------------
lg
obageh

ich sehe das nicht als anlassgestzgebung sondern als absolute selbstverständlichkeit und ein minimum, betrunkenen den fs zu entziehen.

punkt aus und ende

lg Kaukus

ich sehe das nicht als anlassgestzgebung sondern als absolute
selbstverständlichkeit und ein minimum, betrunkenen den fs zu entziehen.punkt
aus und ende

das mit der anlassgesetzgebung ist auf die nun geplante haftstrafe bezogen!

bei mir soll eine strafe wirkung zeigen, schmerzhaft sein - aber bitte nicht sinnlos eine existenz, oder eine ganze familie ruinieren ohne das etwas passiert ist!
----------------------
lg
obageh

nochmals das vorsätzliche zerstören einer existenz ist kontraproduktiv bei
einem vergehen dieser art und kann daher nicht der sinn einer strafe sein!

versteh ich nicht ganz, derjenige zerstört doch selber seine existenz, er kennt die folgen die eintreten können und macht es trotzdem und gerade wenn meine existenz vom besitz des fs abhängt, würde ich nie (ja, sag niemals nie) alkoholisiert fahren

versteh ich nicht ganz, derjenige zerstört doch selber seine existenz, er
kennt die folgen die eintreten können und macht es trotzdem und gerade wenn
meine existenz vom besitz des fs abhängt, würde ich nie (ja, sag niemals nie)
alkoholisiert fahren

durchaus richtig - daher strafe muss sein und zwar eine saftigere als bisher, eine die ordentlich schmerzt - aber sinnlos eine existenz ruinieren? das bitte ist wieder etwas anderes! ist in meinen augen wie eine todesstrafe light!
----------------------
lg
obageh

ist in meinen augen wie eine todesstrafe light!

sorry aber jetzt drehst du komplett durch

fs entzug eines betrunkenen damit zu vergleichen ist ja nichtmehr normal

lg Kaukus

sorry aber jetzt drehst du komplett durch fs entzug eines betrunkenen
damit zu vergleichen ist ja nichtmehr normal

na dann möchte ich dich sehen, wenn du familie hast, keine 30 mehr bist und jetzt dank führerscheinentzug arbeitslos wirst! damit kaum mehr eine chance auf einen job, womöglich hast ein haus auf kreide etc....
wenn du dir die folgen nicht ausmalen kannst - ich schon, da ich über 50 bin!! da möchte ich dich mal erleben wenn dein ganzes leben den bach runter geht und du alles verlierst!

----------------------
lg
obageh

Wenn jemand in so einer Situation ist, dann soll er einfach nicht saufen. Punkt.
Wenn er es tut und damit seine Existenz und die seiner Familie ruiniert, wird hoffentlich zumindest seine Umgebung kapieren, dass Alkohol und Autofahren nicht zusammenpassen.
Vielleicht saufen dann wenigstens andere weniger.

Wenn jemand in so einer Situation ist, dann soll er einfach nicht saufen.
Punkt.Wenn er es tut und damit seine Existenz und die seiner Familie ruiniert,
wird hoffentlich zumindest seine Umgebung kapieren, dass Alkohol und
Autofahren nicht zusammenpassen.Vielleicht saufen dann wenigstens andere
weniger.

soweit so gut, aber wo liegt da die verhältnissmässigkeit? das alles wegen dem obligatem 1/8 zuviel auf der weihnachtsfeier, kein unfall, kein geschädigter? das kann dir sogar passieren wenn du mit dem fahrrad fährst, da kannst im gegensatz zum auto kaum jemanden ernstlich verletzen! womöglich triffts einen der sonst nie was trinkt, dem säufer ist's zumeist ohnehin egal!

ich will nur strafen mit augenmass! schmerzhaft aber nicht vernichtend!
----------------------
lg
obageh

27.09.2007, 15:03 Uhr - Editiert von obageh, alte Version: hier

Was die Verhältnismäßigkeit betrifft, wissen wir alle nicht wie die Details aussehen sollen.
Und als Ersttäter bekommt man selten das volle Strafmaß aufgebrummt.
Das obligate 1/8 zuviel wird also sehr wahrscheinlich auch weiterhin keine extremen Auswirkungen haben.
Aber wenn man zum dritten Mal mit dem 1/8 zu viel angetroffen wird, volle Härte. Manche wollen es einfach nicht kapieren.

Und das übermäßiger Alkoholkonsum gerade in Österreich immer wieder heruntergespielt wird, weiß, denke ich, jeder.

Und als Ersttäter bekommt man selten das volle Strafmaß aufgebrummt.

Aber wenn man zum dritten Mal mit dem 1/8 zu viel angetroffen wird, volle
Härte. Manche wollen es einfach nicht kapieren

so ist es

Abgesehen davon, dass es doch meistens weit mehr als das berühmte 1/8 ist.

aber sinnlos eine existenz ruinieren?

derjenige ruiniert sich doch selber seine existenz (wenn überhaupt), niemand anderer

derjenige ruiniert sich doch selber seine existenz (wenn überhaupt),
niemand anderer

richtig, aber ich sehe die verhältnismässigkeit nicht ein, wenn dadurch niemand zu schaden kam! wie erwähnt, ich kann für jedes delikt die strafen astronomisch in die höhe schrauben und damit das ganze volk kriminalisieren, allerdings kaum bessern!

----------------------
lg
obageh

wenn dadurch niemand zu schaden kam

dann könnte ich ja jedes verkehrsdelikt straffrei lassen, solagen niemand zu schaden kommt

das ganze volk kriminalisieren

naja, ich denke der prozentsatz der bestraften hält sich im gegensatz zur mehrheit in grenzen

dann könnte ich ja jedes verkehrsdelikt straffrei lassen, solagen niemand
zu schaden kommt

niemand spricht von straffreiheit, sondern ausschliesslich von der zum delikt passenden strafe - hier scheiden sich allerdings die geister ....

naja, ich denke der prozentsatz der bestraften hält sich im
gegensatz zur mehrheit in grenzen

war als beispiel gedacht, wenn du jeden dreck entsprechend raufsetzt nicht mehr lange, dann ist bald die mehrheit der bürger vorbestraft!

wir leben in einer zeit wo man zunehmend juridisch ausrastet und überall die strafen nach oben setzt, zusätzlich ein absoluter wildwuchs an gesetzen, vorschriften und verordnungen, da kennt sich nicht mal mehr ein anwalt aus! wenn es so weitergeht sind wir in absehbarer zeit ein staat von kriminellen!
----------------------
lg
obageh

hier scheiden sich allerdings die geister ....

wie du siehst, schon hier unter uns

Dann kannst du gleich alkoholisiert Auto fahren straffrei machen.
Solange nichts passiert, ist es auch kein Problem.
Und gegen die Einbahn fahren und mit überhöhter Geschwindigkeit und ...

Dann kannst du gleich alkoholisiert Auto fahren straffrei machen.Solange
nichts passiert, ist es auch kein Problem.Und gegen die Einbahn fahren und mit
überhöhter Geschwindigkeit und ...

wie oft muss ich mich noch wiederholen? nirgendwo plädiere ich für straffreiheit - bitte das endlich mal zur kenntnis nehmen!
----------------------
lg
obageh

Wozu dann überhaupt Führerschein? Lassen wir doch einfach alle Auto fahren. Weil ohne Auto kriegst keinen Job. Und sonst müssten wir eh nur die Arbeitslosen zahlen...

Suche im Forum
Forums-FAQ
Täglich frische Sudokus

Wozu dann überhaupt Führerschein? Lassen wir doch einfach alle Auto
fahren. Weil ohne Auto kriegst keinen Job. Und sonst müssten wir eh nur die
Arbeitslosen zahlen...

vielfach ist das leider so - für wiener nicht begreifbar, aber es trifft die meisten pendler! da gibt es zumeist kaum vernünftige möglichkeiten zu den gewünschten zeiten ÖFFENTLICH zu fahren - auch der grund warum viele, gerade in ländlichen gebieten, illuminiert unterwegs sind!
----------------------
lg
obageh

Ich glaub nicht, dass wirklich so viele Arbeitnehmer den Job verlieren würden, wenn sie mal eine Zeit keinen Schein hätten.
Bei starker Alkoholisierung sollte schon eine Zeit Fahrverbot verhängt werden können. Bei Wiederholungstätern auch auf jeden Fall permanent.

Suche im Forum
Forums-FAQ
Täglich frische Sudokus

Ich glaub nicht, dass wirklich so viele Arbeitnehmer den Job verlieren
würden, wenn sie mal eine Zeit keinen Schein hätten.Bei starker
Alkoholisierung sollte schon eine Zeit Fahrverbot verhängt werden können. Bei
Wiederholungstätern auch auf jeden Fall permanent.

als anti trifft mich das ganze nicht, theoretisch allerdings wäre ich gezwungen mit dem auto schwarz zu fahren, da ich keine möglichkeit hätte auf meinen arbeitsplatz mittels öffis zu kommen und täglich 150km sind mittels taxi wohl kaum drinnen!
----------------------
lg
obageh

wäre ich gezwungen mit dem auto schwarz zu fahren

vielleicht sollten wir das recht auf führerschein verfassungsrechtlich verankern, damit alle autosklaven, die sich trotzdem in eine position bringen, in der man den deckel verliert, den trotzdem behalten können.

am besten noch VOR dem recht auf leben....

vielleicht sollten wir das recht auf führerschein verfassungsrechtlich
verankern, damit alle autosklaven, die sich trotzdem in eine position bringen,
in der man den deckel verliert, den trotzdem behalten können. am besten noch
VOR dem recht auf leben....

hätte mich direkt gewundert, wenn du dazu nicht wieder einen hochgeistigen erguss gehabt hättest?

wenn es auch für einen grünen, urbanen pedalritter wie dich unverständlich sein mag, aber für viele am land ist das auto eine unverzichtbare notwenigkeit und kein luxus!
----------------------
lg
obageh

aber für viele am land ist das auto eine unverzichtbare notwenigkeit und kein
luxus!

umso mehr sollte man drauf schauen das man den fs behält

und nicht zu übermäßig viel zu saufen wenn man fährt halte ich nicht für zuviel verlangt.

lg Kaukus

27.09.2007, 14:24 Uhr - Editiert von kaukus, alte Version: hier

das wird er glaube ich nie verstehen können.

aus deiner antwort kann ich entnehmen, dass dieser "hochgeistigen erguss" dir viel zu hoch war...

aus deiner antwort kann ich entnehmen, dass dieser "hochgeistigen erguss"
dir viel zu hoch war...

womit unser kleiner patos wieder bei seinem lieblingsspielchen angelangt wäre - nette kleine, aber völlig entbehrliche wortspenden....
----------------------
lg
obageh

aber völlig entbehrliche wortspenden....

das liegt im auge des betrachters. bei dir wundert mich das nicht

die meisten verlieren dadurch ihren job

gibts dazu irgendeine statistik oder wie kommst du da drauf ?

gibts dazu irgendeine statistik oder wie kommst du da drauf ?

diese frage ist jetzt aber nicht ernst gemeint?

denk an alle die beruflich mit dem auto fahren müssen, die pendler, wo es keine öfffentliche verbindung gibt - bzw. diese verbindung nicht zu den arbeitszeiten passt.......

wie erwähnt, ich wäre so einer ......
----------------------
lg
obageh

diese frage ist jetzt aber nicht ernst gemeint?

wieso ?

und die vielen, die es in wien erwischt, fahren halt dann mit den öffis

und die pendler müssen dann eben einen anderen weg finden, ist ja nicht so, dass alle pendler nur mit dem auto fahren können

wieso ?und die vielen, die es in wien erwischt, fahren halt dann mit den
öffis und die pendler müssen dann eben einen anderen weg finden, ist ja nicht
so, dass alle pendler nur mit dem auto fahren können

ich hätte keine öffentliche möglichkeit! ebenso sind viele mit dem auto für die firma unterwegs, taxler, vertreter, servicetechniker und, und, und....
aber wie du richtig sagst, einen wiener würde es unter umständen kaum treffen, wenn er einige zeit keinen FS hätte, der wäre aber mit meiner variante der höheren geldstrafe empfindlicher versorgt!
----------------------
lg
obageh

und gerade dann sollte ich mir doch der tragweite meines handelns voll bewusst sein,
eben dass ich beim lenken im alkoholiersten zustand erwischt werden kann und jedem autofahrer sind die folgen bekannt

höheren geldstrafe empfindlicher versorgt!

tja, da sind wir wieder bei dem problem, dass die höhe nicht für jeden gleich empfindlich ist

tja, da sind wir
wieder bei dem problem, dass die höhe nicht für jeden gleich empfindlich ist

da hätte ich kein problem damit, dies mittels eines verfahrens festsetzen zu lassen - es soll weh tun! aber niemanden ist damit gedient wenn ein ersttäter seine existenz verliert, das können einige hardliner einfach nicht auf die reihe bekommen? genau das ist heute bereits der fall! wenn jemand wiederholt erwischt wird habe ich kein problem damit, wenn es jenen auch richtig erwischt!

----------------------
lg
obageh

27.09.2007, 16:04 Uhr - Editiert von obageh, alte Version: hier

da hätte ich kein problem damit, dies mittels eines verfahrens festsetzen zu
lassen

da haben aber wieder andere ein problem damit, wurde ja schon diskutiert hier

wenn ein ersttäter seine existenz verliert

und ich glaube jetzt nicht, dass so viele ihren job durch eine fs-abnahme verlieren

und ich glaube jetzt nicht, dass so viele ihren job durch eine fs-abnahme
verlieren

viele wird es nicht kratzen, was aber wieder für den betroffenen absolut kein trost sein wird!
----------------------
lg
obageh

nachdem ich den ganzen thread jetzt nachgelesen habe versteh ichs immer noch nicht.
fs entzug ist unverhältnismäßig bei einer derartigen gefährdung von unschuldigen???
sorry, aber erzähl das denen die deswegen ein familienmitglied verloren haben.
natürlich gibt es einen unterschied ob dann letztendlich was passiert, oder glücklicherweise niemand zu schaden kommt bei einer alkofahrt. und da würden die urteile auch nicht gleich aussehen.
aber jemand der schwerst betrunken auto fährt, der hat seine chance gehabt und nicht genützt und sich als nicht tauglich zum lenken eines kfz herausgestellt. punkt. beim ersten mal von mir aus nur 6 monate entzug (man kann ja auf besserung hoffen), aber spätestens im wiederholungsfall fs entzug für immer! so jemand hat am steuer eines kfz nichts verloren!
und wegen der zerstörten existenz. erstens (wie eh auch schon von anderen bemerkt) sollte gerade einer der aufs auto angewiesen ist sich nicht so deppat spielen. zweitens ist ein leben ohne führerschein doch bitte auch noch möglich. schon mal an einen neuen job gedacht? vielleicht übersiedeln? vielleicht mitfahren? vielleicht im garten cannabis anbauen und verchecken?

also von unverhältnismäßigkeit kann ich da nichts entdecken. ich hab da kein mitleid und auch kein verständnis!

mei bier is net deppat!
*********************

zweitens ist ein leben ohne führerschein
doch bitte auch noch möglich. schon mal an einen neuen job gedacht? vielleicht
übersiedeln? vielleicht mitfahren?

noch nie am land gelebt gelle? ich bin auch gebürtiger wiener und hab über 40 jahre in dieser stadt gelebt, da kann man sich das nicht vorstellen!

job - bitte wo?
übersiedeln - kostet geld - kein job, kein geld
mitfahren - ein guter witz......

manche haben wirklich keine ahnung.....
----------------------
lg
obageh

ich kann mir jetzt auf anhieb einige konstellationen vorstellen die jemanden schlimmer treffen könnten als ein führerscheinentzug.
den job kann man auch so verlieren. da brauchts keine alkofahrt dafür, das kann auch ganz unverschuldet passieren.
und dass es im umkreis von 30km keinen einzigen (!) job gibt, das kann ich mir nicht vorstellen (und wenns häuslputzen ist).
wenn die konsequenzen eh bekannt sind, dann kann sich jeder aussuchen ob er das risiko eingehen will, oder nicht. aber nachher jammern ist zu spät.

mei bier is net deppat!
*********************

und dass es im umkreis von 30km keinen einzigen (!)
job gibt, das kann ich mir nicht vorstellen (und wenns häuslputzen ist).

grosse worte - keine ahnung - aber ich helfe gerne!

1. in manchen gebieten hast du gerade mal einige wenige busse am tag, die können aber unter umständen mit deiner arbeitszeit nicht harmonieren - du kommst also nicht rechtzeitig auf deinen arbeitsplatz, oder nicht mehr heim!

2. manche arbeitsplätze sind öffentlich überhaupt nicht zu erreichen.

3. du fährst mit der kirche ums kreuz und brauchst öffentlich stunden - tolle sache, wenn man täglich über 5 stunden im bus sitzt?

4. am land hast auch oftmals in 30km keinen arbeitsplatz, bzw. sollte dir auch "häuselputzen" die möglichkeit des finanziellen überlebens bieten können

5. jeder dummkopf weiss heute, ab 50 gibt es nicht mal mehr häuselputzen

so mein uninformiertes stadkind, bei mir würden die punkte 2+5 zutreffen - was nun? warum wohl gibt es soviele pendler? warum tut sich ein mensch das an? würde ich km-geld für meine pendlerei bekommen, hätte ich jedes monat 1.000,--€ mehr im sack, so habe ich das allerdings weniger! hätte ich kein auto würde ich etwa 5 stunden im bus sitzen und hätte auch noch einen täglichen fussmarsch von etwa 10km, die alternative wäre arbeitslos und du müsstest mich mit deinen steuern erhalten!
----------------------
lg
obageh

wieso ein übersiedeln unmöglich sein soll, das muss mir erst wer erklären. wenns im umkreis von 30km nichts gibt, dann würde ich einen ortswechsel schon mal vorschlagen.
den job kann man schnell mal verlieren - sehr oft unverschuldet - aber gerade bei dem thema ist wohl die betroffene person selbst schuld. die äußeren umstände dürfen hier ja nicht ein freifahrtschein für lebenslanges besoffen autofahren sein (und darum gehts hier).

und nur so nebenbei: es gibt genug leute die fahren am tag bis zu 100km in die arbeit - und das mit dem rad! also die strecke zum bahnhof lässt sich damit ja wohl locker überwinden.

mei bier is net deppat!
*********************

ist vermutlich eh für wiederholungstäter gedacht

Also bei mehr als 1,5 Promille habe ich absolut nichts dagegen.
In Finnland kann man ab 1,2 Promille für 2 Jahre ins Gefängnis kommen. Allerdings wird es in der Praxis meist nicht so gehandhabt. Laut dem finnischen Wikipedia-Artikel haben im Jahr 2000 (von den Erstttätern) nur 5 % eine unbedingte Haftstrafe bekommen, wobei die Durchschnittsdauer zweieinhalb Monate ist. Es haben aber relativ viele bedingte Haftstrafen bekommen. Also wäre es besser, das nicht zu wiederholen.

27.09.2007, 14:04 Uhr - Editiert von komplexler, alte Version: hier

Also wäre es besser, das nicht zu wiederholen.

das hätte dann vielleicht den gewünschten effekt, damit es weniger wiederholungstäter gibt

ja, da kommt dann aber sicher in 95% der Fälle eine Vorstrafe raus...
Passiert abgesehen von den hohen Kosten eh nix

Bsoffn und Häfn?
Passt ansich gut zusammen, ich sehe da nur zwei Probleme:
ab wieviel Promü ist man inhaftierreif und lässt sich das überhaupt durchsetzen unter Bedacht auf den Hinweis "bei 2 Promille ist man nur eingeschränkt schuldfähig mangels Zurechnungsfähigkeit" oder so...

Das ist die gleiche "humane" Justizministerin, die erst kürzlich verkündete, sie möchte Räuber, Mörder, Vergewaltiger und Totschläger wegen der Überfüllung der Gefängnisse (durch die lieben KriminaltouristInnen und aus den "nicht integrierten" Zuwandererersippen) vorzeitig "auf Bewährung" frei lassen!

Dafür die Alklenker einbuchten? Hmmm.

Bisher war es ja aber so, dass gerade die "milde Justiz" bei tödlichen Unfällen mit einem halben Dutzend Toten (Thörl!), verursacht durch Alklenker, nie nur annähernd die Höchststrafe verhängt hatte. Dazu auch noch, dass damit der Verwaltungsbehörde die Möglichkeit genommen wurde, wegen der Alkoholisierung eine hohe Geldstrafe zu verhängen.
Gerade bei Alklenkern nützt die zahnlose Drohung mit dem Häf'n gar nix - sondern tatsächlich exekutierte hohe Geldstrafen - und das ohne den so beliebten "Sozialrabatt". Schon heute könnten da bis zu 5000 Euro verhängt werden. Warum das nicht geschieht? Weil halt das "unsozial" wäre, wenn da ein Bsuff dafür ein paar Jahre hindurch jeden Monat ein paar Hunderter abstottern müsste. Nur: Da hätte er weniger Geld zum Versaufen...

umgekehrt muss man auch sehen, was hilft es, wenn ich einem dauerdrangler und mehrfachen wiederholungstäter, der vielleicht schon lange keine job mehr hat, hohe geldstrafen aufbrumme, die er ja sowieso nie bezahlen kann

Bisher war es ja aber so, dass gerade die "milde Justiz" bei tödlichen
Unfällen mit einem halben Dutzend Toten (Thörl!), verursacht durch Alklenker,
nie nur annähernd die Höchststrafe verhängt hatte.

das versteht vermutlich sowieso keiner, ausser vielleicht die juristen und anwälte

Gerade bei Alklenkern nützt die zahnlose Drohung mit dem Häf'n gar
nix - sondern tatsächlich exekutierte hohe Geldstrafen - und das ohne den so
beliebten "Sozialrabatt". Schon heute könnten da bis zu 5000 Euro verhängt
werden. Warum das nicht geschieht? Weil halt das "unsozial" wäre, wenn da ein
Bsuff dafür ein paar Jahre hindurch jeden Monat ein paar Hunderter abstottern
müsste. Nur: Da hätte er weniger Geld zum Versaufen...

meine worte .......
----------------------
lg
obageh

die Aufnamen in die Polizeischulen werden leichter und die Gesetze werden härter

aber wenigst werden die Alkolenker weniger(hoffentlich)
mfG HW-Crash

mein GB ist so leer

die Aufnamen in die Polizeischulen werden leichter und die Gesetze werden
härter

was hat das eine mit dem anderen zu tun ?
ausserdem solltes du nicht alles glauben, was so geschrieben wird

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung