Bildagenturen

Bildagenturen (59 Beiträge, 687 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

http://www.wolfgangsteiner.com/blog-do-show-blogid-42-session-699ebb4b69f2ac8f6bf0ba36d2e0073bc5aa7f91.html

Jemand über seine Probleme mit einer Bildagentur aus dem Jahre 2007!

lg MM

Bildergalerie -> http://www.mm-fotografie.com
Website -> http://www.mm-fotografie.at

Ein Suderer...

Porsch(n)e(e)...

Das ist er auf alle Fälle...

lg MM

Bildergalerie -> http://www.mm-fotografie.com
Website -> http://www.mm-fotografie.at

Ist jetzt eh wie ich glaub schon Suderversion 3.0...

Porsch(n)e(e)...

Gibts da net scho a 3.1 Beta?

lg MM

Bildergalerie -> http://www.mm-fotografie.com
Website -> http://www.mm-fotografie.at

Also ich wäre mit 10% des Könnens dieses "Suderers" zufrieden

So ist es. Ich finde das von ihm Gezeigte außerordentlich.

Euer CWsoft
+43 676 587 8890
(persönlich zu finden in Perchtoldsdorf bei i-design)

Ich spreche ihm ja nicht sein Können ab...

Aber wenn die "Einkaufsbedingungen" technisch derart sind - hat er zu liefern...aber nicht zu jammern...

Porsch(n)e(e)...

und recht hat er

Mfg Marax

TDI PD Power - The Power to Surprise

*demkärntnerzustimmentu*

nico

Meine Aufmerksamkeit hat er sich ersudert!

Da fällt mir der Glanzumschlag von einem Bergsteigerbuch meines Vaters ein. Da wirkt der Berg, der auf der Vorderseite abgebildet ist wesentlich bedrohlicher und mystischer als er je auf einem top-quality-10Mpix Foto rüberkommen könnte.

«Die gefährlichste Weltanschauung ist die Weltanschauung derjenigen, die die Welt nicht angeschaut haben.»
Alexander von Humboldt

Suche Peter Bofinger: Grundzüge der Volkswirtschaftslehre. Eine Einführung in die Wissenschaft von Märkten (Gebundene Ausgabe)

wenn er mit den (einheitlich) 3.60$ pro bild nicht zufrieden ist (und damit dass scheinbar nur technische, aber nicht inhaltliche kriterien für den preis herangezogen werden), soll er sie halt wo anders verkaufen ??

edit: nachdem er aber scheinbar selber (zumindest einige) bilder versucht dort zu verkaufen ?? fördert er ja quasi selber das system, dass er kritisiert...
hab mir nicht alles durchgelesen, vermutlich verkauft er dort aber eh nix (mehr?)?

23.11.2007, 09:47 Uhr - Editiert von adhoc, alte Version: hier

Wärst du mit 3,60$ zufrieden? Das Bild in der größtmöglichen Auflösung wird um 15$ verkauft! Da siehst wer an dem ganzen System am meisten verdient!

lg MM

Bildergalerie -> http://www.mm-fotografie.com
Website -> http://www.mm-fotografie.at

frag mal an musiker wieviel er von einer verkauften CD bzw. mp3 bekommt...

nur stellt die agentur ja weder equipment fürs foto noch software für die bearbeitung.
selbst uploaden muss der fotograf seine bilder um sein geld.

100% agree !

Meine Foto Galerie 1
Meine Foto Galerie 2

Gute Fotografen machen gute Bilder - sie können das auch mit schlechten Kameras.
Schlechte Fotografen machen schlechte Bilder - sie können das auch mit guten Kameras.

des ist halt mal der freie markt..

solange es verkäufer gibt die damit zufrieden sind
und käufer die damit zufrieden sind...

naja, nur so macht man den markt kaputt... die anbieter werden hauptsächlich amateure sein, denen wird wurscht sein was ihre bilder einbringen. die profis werden einer nicht unwichtigen einnahmequelle beraubt... und den käufern ist es überhaupt wurscht, weil sie für einen nasenrammel gute bilder bekommen.. wären ja blöd wenn sie mehr zahlen würden

ich hab mal testhalber bei beiden bildagenturen nach "chicken" gesucht

das ergebnis ist schockierend

23.11.2007, 10:21 Uhr - Editiert von adhoc, alte Version: hier

Das Problem an der Sache ist IMHO die Agentur.
Sie gehen nach rein techn. Kriterien vor und der fotografisch künstlerische Wert ist zweitrangig.

Aber selbst bei den techn. Kriterien sind sie schlampig, sonst würde es so ein Bild nie dorthin schaffen:
http://www.istockphoto.com/file_closeup/object/4056898_vienna_s_parliament.php?id=4056898
IMHO fehlbelichtet und der Himmel ist alles außer schön

Von stürzenden Linien wollen wir jetzt erst gar nicht sprechen ....

Künstlerisch wertvolle Fotos findet man dort auch

:
http://www.istockphoto.com/file_closeup/object/4420535_bus_stop_no_1.php?id=4420535
Na ja, wenn man mit sowas Geld verdienen will, na dann viel Spaß.

Aber wenn er dort mitmacht, muß er sich halt an ihre Spielregeln anpassen.
Wenn nur Schärfe und Rauschfreiheit zählt, dann halt die Vollformat-Kamera (uii mein Lieblingsthema

) auf ISO 50 (ISO 100 ist schon zu verrauscht) und in der Software ordentlich nachschärfen.

Bitte schön ... und schon kann er 100te Fotos uploaden.
Motiv und künstlerischer Wert ist eh wurscht

, außerdem unterstützt er dann auch noch die eigene Ausbeutung.

Sers
Alpenländer

Ich fürchte, das ist in weiterer Folge auch eine Sache der Kunden. Schau Dir mal verschiedene Publikationen an - was da an miesen Bildern (von Bildagenturen) veröffentlicht wird, ist teilweise auch abenteuerlich. Und wenn es Kunden gibt, die solche Bilder kaufen, verstehe ich natürlich, wenn es Agenturen gibt, die sie anbieten...

(sigkilled v1.9 (Tue Aug 16 01:53:26 2011): Unerwünschte Werbung)

Tja der Teufelskreis der Marktwirtschaft !

So tolerant und verstädnisvoll ich versuche bei Amateurfotos zu sein, so knallhart und kritisch bin ich bei Bilder die man mir VERKAUFEN will. Da gibts dann kein Pardon bei fotgrafischen und technischen Mängeln, sonst hätte ich es ja gleich selber machen können ...

Aber leider ist die Masse der Gesellschaft oft schon mit echten Müll zufrieden zu stellen (sowohl technisch als auch vom künstlerisch kreativen Wert), da hast du wohl sicher recht.

Anders würde sonst auch niemand auch nur einen Cent für die Fotofunktion in Mobiltelefonen ausgeben ....

coole pics macht er aber

lg Kaukus

Und was lernen WIR daraus?
Wie herrlich ist doch die Welt, wenn man sein Geld nicht mit Fotografie verdienen MUSS. -
Kein Druck vom Auftraggeber, kein Ärger mit zickigen Models und keine Agenturen, die einem auf den Kopf "piepsen"! - Nur Freude an den eigenen Bildern.

BTW: Dass Agenturen höchste Qualitätsstandards anwenden, finde ich ok, zu groß wäre die Schar der Möchtegerne. Dass aber Qualtität so einen geringen Wert hat, finde ich bedenklich.
Natürlich findet hier ein großer Verdrängungswettbewerb statt.
Qualitätprodukte und Dienstleistungen dürfen aber in allen Bereichen ihren Preis haben.

Also sogar ich schaßaugerter kann auf jedem Bild die Artefakte erkennen.

Vielleicht hat der Typ sie in zu niedriger Qualität raufgeladen, aber wofür dann?
Er will ja zeigen, dass sie keine Artefakte haben...

Die Bilder die dort siehst, sind weboptimiert

Die eigentlichen Aufnahmen, werden wohl wesentlich höherauflösend und detailreicher sein!

lg MM

Bildergalerie -> http://www.mm-fotografie.com
Website -> http://www.mm-fotografie.at

Warum zeigt er uns die dann nicht, zumindest Ausschnitte?

So könenn wir ja nicht wissen ob es da jetzt wirklich Artefakte gibt oder nicht.

Vielleicht hat der Typ sie in zu niedriger Qualität raufgeladen, aber wofür dann?
Er will ja zeigen, dass sie keine Artefakte haben...

Nein, das lese ich nicht aus seinem Blog. Er stellt nur das "gute Bild" über das reine Pixelpeepen, über die reine "Quantität".

Ist schon gut, wenn gute Bilder scharf sind (das sind seine gezeigten auch), aber das "Bild" (in seinem Ausdruck) wird dadurch nicht besser. "Herkömmliche" Fotos großer Meister hatten keine "Artifakte", sondern Korn, wie es heute kein "Rauschen" mehr gibt, und lebtem vom Ausdruck, nicht von der Anzahl seiner Pixel.

Euer CWsoft
+43 676 587 8890
(persönlich zu finden in Perchtoldsdorf bei i-design)

Naja, aber Bilder von der kanckscharfen Sorte sind meiner Meinung nach schon schöner als jedes Korn, Rauschen und Artefakt der Welt.

Was analoge Fotografie meiner Meinung nach für Nachteile hat:
Keine Vorschau der Bilder. (Oder?)
Jedes einzelne Foto "kostet was" (Film). Die Speicherkarte ist wiederverwendbar. Und wenn einen das Foto nicht freut löscht mans und macht noch eins.
Entwicklungszeit der Fotos. Das ist für meine Generation einfach unfassbar Fotos selber zu entwickeln oder Filme in ein Geschäft zu bringen und zu warten...
Speicherkarte in den Fotodrucker und fertig. (;

Und Körnung kann man ja nachträglich einbauen...

Ich hab übrigens beinahe 0 Ahnung von Fotografie, also nicht hauen wenn ich ganz großen Unsinn rede...
(Wenigstens weiß ich was ISO und die anderen Grundbegriffe ungefähr bedeuten (; )

Naja, aber Bilder von der kanckscharfen Sorte sind meiner Meinung nach schon schöner als jedes Korn, Rauschen und Artefakt der Welt.

Damit bleibst dir die Kunst verschlossen. Tja, du wirst die Schönheiten der Malerei wohl nie zu würdigen wissen.

Was analoge Fotografie meiner Meinung nach für Nachteile hat:
Keine Vorschau der Bilder. (Oder?)

Richtig, vor allem, wenn du von keine professionelle Ausrüstung hast. IM Studio habe ich früher zumindest Probeeinstellungen mit Polaroid-Packs kontrolliert.

Jedes einzelne Foto "kostet was" (Film).

Dass du Strom und Anschaffungskosten nicht in deine Kostenrechnung mit einbeziehst, weist dich als Kind der Jetztzeit aus.

Und wenn einen das Foto nicht freut löscht mans und macht noch eins.

Ja. Meine Arbeitsweise hat sich allerdings durch die digitale Fotografie nur unwesentlich verändert.

Entwicklungszeit der Fotos. Das ist für meine Generation einfach unfassbar Fotos selber zu entwickeln oder Filme in ein Geschäft zu bringen und zu warten...

Solange du mit Knipsen zufrieden bist, gilt das wohl. Allerdings benötigst du dazu weder besonders scharfe Bilder noch rauscharme - weil du die Unterschiede auf Postkarten sowieso nicht siehst.

Will ich GUTE Bilder als Endprodukt sehen, kostet mich die Nachbearbeitung heute mehr Zeit als ich jemals zuvor in einer Dunkelkammer benötigt habe.

Ich hab übrigens beinahe 0 Ahnung von Fotografie, also nicht hauen wenn ich ganz großen Unsinn rede...

Du brauchst keine forografischen Kenntnisse, um ein gutes Bild von einem schlechten unterscheiden zu könen. Du brauchst nur ein gutes Auge und ein wenig Verständnis.

Euer CWsoft
+43 676 587 8890
(persönlich zu finden in Perchtoldsdorf bei i-design)

1) Malerei ist was anderes, ich hab jetzt nur von Fotos gesprochen...
2) Stromkosten und Anschaffungskosten haben sowohl digitale und analoge Fotoapparate. Aber das ist ja selbstverständlich und damit meineer Meinung nach nicht erwähnenswert.

1) Malerei ist was anderes, ich hab jetzt nur von Fotos gesprochen...

Es gibt für mich keine Trennung der bildnerischen Kunst.

2) Stromkosten und Anschaffungskosten haben sowohl digitale und analoge Fotoapparate. Aber das ist ja selbstverständlich und damit meineer Meinung nach nicht erwähnenswert.

Der Scherz war nicht schlecht!

Analoge Fotografie kann gänzlich ohne Strom vonstatten gehen, wenn du nur halbwegs Erfahrung für die Belichtung hast.

Eine analoge F2, lockere 36 Jahre alt, arbeitet heute noch (ohne Strom), wenn sie wenigstens zweimal zwischendurch entharzt wurde - manche tun es auch ohne Entharzung. Zeig mir eine Digitale, die nach mehr als zehn Jahren Arbeit dammit noch lebt.

Analoge Fotos können gänzlich ohne Strom auch bei Nachbearbeitung und Ansicht auskommen. Diue meisten Digitalen kannst du ohne Strom nicht mal ansehen.

Und, auch wenn jetzt alle wieder auf Tests verweisen, meine PERSÖNLICHE Erfahrung:

Meine Dias (MF) aus den Siebzigern (Ektachrom) leben noch, auch die von mir damals angeboteten (und gekauften) Fotografien leben noch (großteils farblich unverändert, obwohl in lichten Räumen hängend. Hinter Glas (die meisten) und auch glaslos gerahmt (wenige).

Von mir seit wenigen Jahren auf Papier und mit pigmentierter Tinte - lt. Herstellerangaben in diesen Kombinationen je nach Drucker und Tinte angeblich 50-100 Jahre haltbar - gedruckte Digitalfotos haben ALLE nach spätestens zwei Jahren die Farbe verändert. Nicht mal dem Licht ausgesetzt, in säurefreien und basisch gepufferten Präsentationsmappen gelagert.

DAS hat sich MEINE Generation nicht unter technischem Fortschritt vorgestellt.

Euer CWsoft
+43 676 587 8890
(persönlich zu finden in Perchtoldsdorf bei i-design)

Eine analoge F2, lockere 36 Jahre alt, arbeitet heute noch (ohne Strom), wenn sie wenigstens zweimal zwischendurch entharzt wurde - manche tun es auch ohne Entharzung.

Absolut richtig.
Unter anderem werden deswegen immer noch Höchstpeise bei Auktionen dieser alten Meisterwerke der Feinmechanik erzielt.
siehe auch: http://www.westlicht-auction.com/index.php?id=94188&acat=94188&_ssl=off
LOT 467 EUR 4.000-4.500 (Schätzwert) ... ok inkl. Zubehör

Ich hoffe du pflegst dein altes Baby auch sorgfältig ....

Von mir seit wenigen Jahren auf Papier und mit pigmentierter Tinte - lt. Herstellerangaben in diesen Kombinationen je nach Drucker und Tinte angeblich 50-100 Jahre haltbar - gedruckte Digitalfotos haben ALLE nach spätestens zwei Jahren die Farbe verändert. Nicht mal dem Licht ausgesetzt, in säurefreien und basisch gepufferten Präsentationsmappen gelagert.

Auch absolut richtig.
Hier sprichst du IMHO ein GROSSES Problem der Digitaltechnik insgesamt (nicht nur der Fotografie) an. Konzipiert für die Wegwerfgesellschaft !

Auch ich bin gespannt ob ich die Fotos von heute in 10 Jahren überhaupt noch irgendwie verwenden werde können (ob auf Papier oder als Datei).

Hier gibts es noch viel zu tun, für die Branche ....

Sers
Alpenländer

24.11.2007, 14:53 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

Ich hoffe du pflegst dein altes Baby auch sorgfältig ....

Ich pflege alle alten und neuen Babies sorgfältig!

Euer CWsoft
+43 676 587 8890
(persönlich zu finden in Perchtoldsdorf bei i-design)

Also zwischen Fotos und Malerei herrscht für mich auf jeden Fall ein großer Unterschied!
Malerei kann die Realität nicht so exakt wiedergeben wie ein Foto und Fotografien müssen mit den Beschränkungen der Physik leben.

Und wofür überhaupt drucken? (:
Schaut man sich eh alles digital an!
(Mit einer RAID1 Platte kein Problem...)

Und wofür überhaupt drucken? (:
Schaut man sich eh alles digital an!

Hallo!!!! Wir waren beim Strombedarf, gelle?

Im übrigen hägen bei vielen meiner Freund und auch bei mir Bilkder an den Wänden, an denen wir uns täglich erfreuen. Bilder mit "Ewigkeitswert", egal ob gemalt, lithographiert kupfergestochen oder fotografiert. Das Bild zählt, das Werkzeug, mit dem ein Bild entsteht, interessiert anscheinend nur dich.

Malerei kann die Realität nicht so exakt wiedergeben wie ein Foto.

Keine Digitale kann bis heute einen Baum so exakt wiedergeben wie ein Waldmüller es konnte. Das liegt an den "natürlich" entstehenden Artefakten.

Du scheinst nämlich zu vergessen, dass der lichtempfindliche Sensor nun mal kein scharfes Bild erzeugen kann, das tut erst die EBV - in der Kamera oder außerhalb. Jede Analoge konnte das, selbst mit Flaschenböden vorne drauf.

Euer CWsoft
+43 676 587 8890
(persönlich zu finden in Perchtoldsdorf bei i-design)

Die etwas über 150-jährige Geschichte der Fotografie ist voller Korn und sonstiger "Fehler" nur absolute Banausen würden formale Kriterien derart als alleiniges Kriterium hernehmen.

Die etwas über 150-jährige Geschichte der Fotografie ist voller Korn und sonstiger "Fehler" nur absolute Banausen würden formale Kriterien derart als alleiniges Kriterium hernehmen.

Kunst an sich hat aber auch die Eigenschaft, daß sie einem stetigen Wandel unterliegt. Korrekt?

Ich zum Beispiel versuche meine Bilder mit bestmöglicher Qualität aufzunehmen, "Rauschen" oder "Korn" kann man dann wenn man lustig ist immer noch nachträglich in das Bild "hineingeben".

Ja: die Bildaussage sollte für einen Liebhaber der Fotografie wichtiger sein und ist es hoffentlich auch für den Großteil der Fotografen.

Dennoch sollte auch die technische Qualität nicht als nachrangig bewertet werden - imho!

ich möcht mal festhalten, dass er seine meinung geändert hat ????

http://www.wolfgangsteiner.com/blog-do-show-blogid-47.html

Guten Tag,

ich würde nicht sagen das ich meine Meinung geändert habe, viel eher habe ich gelernt mit den Rahmenbedingungen umzugehen und mir überlegt ob ich mich anpassen möchte.

Wie bei vielen Dingen im Leben gibt es auch bei den Microstock Agenturen a priori positive und negative Betrachungsweisen.

Manche meinen z.B., dass sie ihre Bilder niemals für solch geringe Beträge veräußern würden. Dies ist zu respektieren und völlig okay meiner Meinung nach.

Andere hingegen sehen es als Möglichkeit sich weiterzubilden und Geld zu verdienen.

Mein neuer Beitrag zu diesem Thema (http://www.wolfgangsteiner.com/blog-do-show-blogid-47.html ) spiegelt nur meine subjektive heutige Sicht der Dinge wieder und steht daher in keinem wie auch immer gearteten Widerspruch zu den Eingangs geposteten Blog Einträgen, welche hier diskutiert wurden.

Liebe Grüße

Wolfgang Steiner

http://www.wolfgangsteiner.com

warum gibts den "alten" blog eintrag

http://www.wolfgangsteiner.com/blog-do-show-blogid-42.html

dann nicht mehr ??

Gibt es noch, allerdings in aktualisierter Form.

http://www.wolfgangsteiner.com/blog-do-show-blogid-46.html

LG Wolfgang

Mein neuer Beitrag zu diesem Thema
(http://www.wolfgangsteiner.com/blog-do-show-blogid-47.html ) ... steht daher in keinem wie auch immer gearteten Widerspruch zu den Eingangs geposteten Blog Einträgen, welche hier diskutiert wurden.

das Gegenteil ist wahr. Natürlich hast Du eine 180 Grad Schleuderwende gemacht.

Du kannst ja gerne Deine Meinungen ändern wie Du willst, ggf. sogar mehrmnals am Tag [ich tue es auch ab und zu

] - aber das zu leugnen ist einfach nur kindisch und

Wir sind doch nicht blöd, Mann!

Es steht mir nicht zu darüber zu urteilen ob und wie blöd du bist lieber iraki, eines weiß ich jedoch, freche Behauptungen helfen garantiert nicht weiter. Natürlich ist es wesentlich einfacher zu polarisieren und andere zu verunglimpfen als sinnvolle Beiträge zu posten, von denen andere profitieren können, da gebe ich dir völlig recht.

Das Thema Bildagenturen ist überhaupt ungemein komplex und nur jemand der selber bei "istockphoto" oder ähnlichen Agenturen seine Erfahrungen gemacht hat und erfolgreich seine eigenen Fotos verkauft, wird beurteilen können wie schwierig und teilweise frustierend die ersten Schritte dort sind.

LG

Wolfgang

http://www.wolfgangsteiner.com

07.12.2007, 15:57 Uhr - Editiert von W.Steiner, alte Version: hier

Nicht ich bin blöd. Du willst uns für blöd verkaufen! Zuerst über istockphoto sudern, dass es ärger nicht geht. Ein paar Tage und um einsfuffzig verkaufte Bilder später dann Honigseim betreffend istockphoto absondern. Und uns für blöd verkaufen wollen und zu erwarten, dass wir den Gesinnungswandel nicht wahrnehmen und entsprechend kommentieren. Wie schon geschrieben: seine Meinung zu ändern ist ja kein Problem. Wer hidnert uns daran, täglich ein bisschen gescheiter zu werden? Oder auch nur Dinge etwas anders zu sehen. Aber den gerade erfolgten Miinungswechsel im Angesicht der Fakten leugnen zu wollen, finde ich einfach nur eigenartig.

Das Thema Bildagenturen ist überhaupt ungemein komplex und nur jemand der
selber bei "istockphoto" oder ähnlichen Agenturen seine Erfahrungen gemacht
hat und erfolgreich seine eigenen Fotos verkauft, wird beurteilen können wie
schwierig und teilweise frustierend die ersten Schritte dort sind.

Ich finde es gar nicht komplex. Die Abzocke ist ganz simpel gestrickt. Es funktioniert ganz genau so, wie Du in Deinem blog zuerst zu Recht beklagt hast. Auch wenn das Gesudere darüber, dass Deine Fotos wegen technischer Unzulänglichkeiten zurück geschmissen wurden, etwas wehleidig war.

Im übrigen: woher willst Du wissen, welche Erfahrungen ich mit istockphoto, Bildagenturen und/oder dem Verkauf von Bildern habe oder nicht habe. Ich kann mich nicht erinnern, mich mit Dir darüber unterhalten zu haben.

Lieber iraki,

Das stimmt allerdings, da Du hier im Gegesatz zu mir deine wahre Identiät verbirgst und weder Anrede noch andere Grußformeln verwendest, ist es mir nur schwer möglich zu erraten welcher Troll sich hinter deiner Identiät "iraki" verbirgt. Um ehrlich zu sein möchte ich aber auch gar nicht wissen wer Du bist, denn alleine die Deutlichkeit deiner Formulierungen und die Art und Weise wie du Mitmenschen die dir nichts getan haben beleidigst, sagt eine Menge über dich aus.

LG Wolfgang

also ich würde sagen, in Punkto Beleidigungen schenklen wir uns nichts. Auch wenn ich bei meinen auf Anrede und "liebe grüsse" verzichte, nicht wahr.

Ich fand auch Deinen blog-Eintrag (den ursprünglichen) zum Thema istockphoto und den Wandel bei den Bidlagenturen im "digital age" nicht uninteressant. Auch die Frustration über die automatisierten Ablehnugen von Bildern kann ich zu einem gewissen Grad nachvollziehen. Auch ich finde die Tatsache, dass in der Kunst fast nur die besten Selbstvermarkter gut leben können, die meisten aber nie den "gerechten Lohn" für ihre Arbeit bekommen und sich selbst ausbeuten (müssen), bis zu einem gewissen Grad bedauerlich. Das Geschäftsmodell von istockphoto baut genau darauf auf. Ich tue mir natürlich leicht, weil ich reiner Hobbyfotograf bin und mein geld nicht mit Fotos verdiene(n muß). Deshalb würde ich in meinem Fall auch meine Bilder mitsamt Unterwerfung unter alle möglichen technischen, rechtlichen und zensurmässigen Auflagen niemals für 1 Euro oder ähnliche Beträge verkaufen. Lieber verschenke ich die Nutzungsrechte, falls sie jemand gerne will und nett fragt. So sehe ich das im Moment. Kann aber durchaus sein, dass ich morgen meine Meinung ändere - na und! Nur abstreiten, dass ich meine Meinung geändert habe, würde ich nicht.

So nachdem das gesagt ist, merke ich eindfach noch ganz formlos an, dass ich persönlich die Landschaftsbilder in Deinem blog großteils exzellent bis atemberaubend finde. Und dass mich der Aufwand, den Du dafür treibst, gleichermassen fasziniert wie beängstigt: z.B. in Nepal mit dem Ultralight am Himalaya herumkurven - faszinierend ist der Ausblick, beängstigend finde ich die Tatsache, dass es ein UL und noch dazu ein nepalesisches ist.

Der Flug zum Annapurna South war tatsächlich das verrückteste was ich jemals unternommen habe. Unten hatte es plus 32° Clesius und oben auf 4400 Meter Höhe minus 8° Celsius! Da wirkte sich nicht nur der Umstand, dass ich keinen Sauerstoff mit hatte erschwerend aufs fotografieren aus

Allerdings war mein Pilot hervorragend, ein pensionierter Russe welcher früher Kampfjets flog.

http://www.wolfgangsteiner.com/gallery/original/_POK4301.1f.jpg

Hast Du schon das Panorama aus dieser Serie gesehen?
http://www.wolfgangsteiner.com/gallery/original/Himalaya_f.jpg

Dies ist ein mittels PTGui zusammengesetztes Pano aus 4 einzelnen Aufnahmen. Alle vom Ultralight während diesem Flug aufgenommen.

LG Wolfgang

07.12.2007, 19:42 Uhr - Editiert von W.Steiner, alte Version: hier

links gehen nicht

Es heißt Stephansdom und nicht Stephanskirche

lg MM

Bildergalerie -> http://www.mm-fotografie.com
Website -> http://www.mm-fotografie.at

Bitte, Burschen!!!!!!!!

Das ist ärger wie im Kindergarten

Bleibts sachlich, keiner von euch ist in der Realität so "aggressiv" wie es hier den Anschein hat (denek ich zumindest mal)

Schon hier und willst gleich mit Unterstellungen anfangen?

lg MM

Bildergalerie -> http://www.mm-fotografie.com
Website -> http://www.mm-fotografie.at

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung