Abzocke im Internet

Impressum | Werbung

Geizhals » Forum » Foto & Video »

Abzocke im Internet (21 Beiträge, 527 Mal gelesen)

Top-100 | Fresh-100

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Das alte, leidige Thema!
http://www.daserste.de/mediathek_blank/play.asp?cid=16833

Was ist da "abzocke", wenn die Leute zu blöd sind sich nach den Rechten zu erkundigen?

Hatte sowas vor vielen Jahren auch einmal, als ich die Homepage für einen Yachtclub gemacht habe und einen Wetterdienst direkt eingebunden hatte.
Damals hatte ich aber die Seite erstellt, den Wetterdienst ein Auge drauf werfen lassen, ob es ihm Recht ist, und hatte dafür eine schriftliche Bestätigung bekommen, es so verwenden zu dürfen.

3 Jahre später meldete sich dann auch plötzlich ein Anwalt mit einigen tausend Euros. Wir haben ihm nur das Mail gezeigt, dann war er ruhig.

Spedi

...mehr Power...

Hatte sowas vor vielen Jahren auch einmal, als ich die Homepage für einen
Yachtclub gemacht habe und einen Wetterdienst direkt eingebunden hatte.
Damals hatte ich aber die Seite erstellt, den Wetterdienst ein Auge drauf
werfen lassen, ob es ihm Recht ist, und hatte dafür eine schriftliche
Bestätigung bekommen, es so verwenden zu dürfen.

Diese Vorgehensweise spricht eindeutig FÜR dich! So sollte man es eigentlich immer machen... dann klappt es auch mit dem Anwalt

Fata volentem ducunt, nolentem trahunt.

ist nichts neues, dahinter stecken in erster linie die anwälte, die auf der suche sind, ob sich etwas holen läßt, um dann selbst fest abzucashen. sicherlich ist der urheber auch daran interessiert, aber selbst wären bestenfalls ein paar wenige auf die idee gekommen, eine abmahnwelle zu starten.
anwälte mag ich so sehr, wie aids oder die pest oder die krätze ....

Freilich, über die Art und Weise läßt sich streiten - prinzipiell geht es mir aber auch auf die Nerven, wenn Leute offenbar meinen, alles und jedes, das sie im Netz finden wäre automatisch "Allgemeingut", das zur freien Nutzung zur Verfügung steht.

Wenigstens fragen könnte man, ob man die Bilder verwenden darf, wenn man sie schon von fremden Seiten einfach herunterkopiert! Wer nicht mal frägt und dann über Post von einem Anwalt erstaunt ist, darf - zumindest von mir - auf wenig Verständnis hoffen...

(sigkilled v1.9 (Tue Aug 16 01:53:26 2011): Unerwünschte Werbung)

Da gebe ich dir völlig Recht. Das Recht am Bild muss beim Fotografen bleiben, was ich bemängle sind Standards, aus denen klar hervor geht, welches Bildmaterial frei ist und welches nicht.
In diesem Fall aber dürfte bewusst vorgegangen worden sein, um "ahnungslose" Nutzer zu linken.

in diesem Fall aber dürfte bewusst
vorgegangen worden sein, um "ahnungslose" Nutzer zu linken.

genau da liegt hier der Pudel begraben. Die Abzocke des Jahres 2008 vielleicht. Wenn man sich das Video bis zum Schluß ansieht, erfährt man ja, wie's geht.....
_______
lg tuko

Naja, wie gesagt, über die Art und Weise läßt sich streiten. Aber wie wir alle wissen, schützt Unwissenheit oder Ahnungslosigkeit nicht vor Strafe. Andernfalls würde jeder behaupten, er wäre reingelegt worden, weil einfach "ahnungslos"...

(sigkilled v1.9 (Tue Aug 16 01:53:26 2011): Unerwünschte Werbung)

so ist es...
dem ist nichts hinzuzufügen!

Spedi

...mehr Power...

nichtsdestro trotz ist der typ ein abzocker.
nicht mehr und nicht weniger.

wenn der eine ihn scho anruft und sagt "ok sorry i habs rausgenommen"
würd JEDER normale, nicht geldgeile mensch, sagen: ok passt scho

bzw würde er dem zuerst eine email schicken: hey das sind meine fotos! lösch oder anzeige!

aber wenn man nur geldgeil ist und seine fotos ohne copyright oder watermark ins internet stellt und dann danach sucht und sofort abmahnt ist man nichts anderes als ein abzocker

nico

wenn der eine ihn scho anruft und sagt "ok sorry i habs rausgenommen"
würd JEDER normale, nicht geldgeile mensch, sagen: ok passt scho

Sehe ich auch so, ja.

Ich möchte ja auch nicht den gegenständlichen Einzelfall verteidigen, ich wehre mich nur gegen den offenbar weit verbreiteten Gedankengang, alles was man im Netz so an Bildern findet und das nicht ein großes "Verbots-Schild" umgehängt hat (z.B. Copyright-Hinweis), wäre Allgemeingut. Ich bin froh, daß nicht jeder seine Fotos mit Copyright-Hinweisen vollstempelt, weil das das Bild in seinem Gesamteindruck einfach negativ beeinflußt. Trotzdem ist das dann nicht als Einladung zum Diebstahl zu verstehen!

Es kann doch nicht so schwer sein, den Urheber zu fragen, ob man das Bild bei Gefallen z.B. für seine eigene Homepage verwenden darf. Manchmal habe ich nur den Eindruck, diese Frage wird oft auch ganz bewußt nicht gestellt, weil man ein "Nein" vermeiden möchte...

(sigkilled v1.9 (Tue Aug 16 01:53:26 2011): Unerwünschte Werbung)

Es kann doch nicht so schwer sein, den Urheber zu fragen, ob man das Bild bei
Gefallen z.B. für seine eigene Homepage verwenden darf.

jo da stimm ich dir eh zu.
aber bei den ganzen fällen geht es ja nicht um bilder, die zb du so machst, sondern um depperte zwiebel die ER sicher nicht produziert hat sondern mutter natur.

nico

Naja, das ist beim Fotografieren nunmal so - wenn ich eine Raffinerie fotografiere, habe ich die Raffinerie ja auch nicht gebaut...

Nö, weiß schon, was Du meinst, aber Urheber ist nunmal Urheber...

(sigkilled v1.9 (Tue Aug 16 01:53:26 2011): Unerwünschte Werbung)

es gibt einen Verweis auf "Urheberrecht und Copyright" auf der Seite, aber erst, wenn man nicht über Google auf das Bild / Rezept kommt, sondern über die Hauptseite einsteigt. Es wäre interessant zu erfahren, wie weit das Urheberrecht anwendbar ist, wenn auf der Ergebnisseite - also dem Google Suchresultat z.b.
http://images.google.at/images?gbv=2&um=1&hl=de&client=firefox-a&channel=s&rls=org.mozilla%3Ade%3Aofficial&q=tomate&btnG=Bilder-Suche
und dann dem Link folgend:
http://images.google.at/imgres?imgurl=http://www.marions-kochbuch.de/index-bilder/tomate.jpg&imgrefurl=http://www.marions-kochbuch.de/index/0029.htm&h=312&w=512&sz=15&hl=de&start=1&um=1&tbnid=O2mMaZds6n7LEM:&tbnh=80&tbnw=131&prev=/images%3Fq%3Dtomate%26gbv%3D2%26um%3D1%26hl%3Dde%26client%3Dfirefox-a%26channel%3Ds%26rls%3Dorg.mozilla:de:official%26sa%3DG
die Seite erscheint.
Dann sehe ich gar nichts über Urheberrechte, Copyright etc.
Das ist aber komisch. Wenn ich Plug-Ins wie zum Beispiel Cooliris installiert habe, erscheint beim "Aufruf" des Links nur das Bild der Tomaten. Nichts, aber auch gar nichts steht da von Urheberrecht oder Copyright.
Ich bin der Meinung, da wird seitens der Gerichte schon ein wenig einseitig entschieden. Wenn ich meine Fotos schützen will, dann trage ich auf das Foto meine Signatur ein. Das würde jeder erkennen und ich meine der Großteil der Leute auch berücksichtigen. Jene, die es dann nicht tun, ja denen gehört eine "auf den Deckel".
Aber so ist es wirklich nur eine Methode, schnell zu viel Geld zu kommen.

Gute Idee, werde ich auch machen, Fotos habe ich viele, eine Webseite ist gleich gemacht, viele Verlinkungen sind auch bald erstellt, Texte abändern, um die Herkunft zu verschleiern ist auch nur ein wenig Arbeit .... damit ist eigentlich aus meiner Sicht einer neuen Art von "unehrlicher Arbeit" Tür und Tor geöffnet. Wenn man "Systemfehler" wie das Fehlen jegliches Hinweises beim Internetsurfen ausnützt, so ist das für mich unehrlich und unehrenhaft. Daraus folgt für mich, die Betreiber der Webseite sind nicht arme Opfer von Urheberrechtsverletzungen, so wie sie es gerne sehen, sondern dürften ganz bewußt die Systemfehler und das geltende Recht ausgenützt haben.

Fazit: Die "Überschrift" ist zutreffend und nicht übertrieben. Jeglicher Hinweis auf geltendes Urheberrecht muß befolgt werden, wenn aber kein Hinweis erkennbar ist, was ist dann?
Ich habe ein paar Versuche gemacht, bewußt auf Lebensmittelsuchbegriffe wie Tomate gesehen, Google angestrengt und siehe da - oben angeführte Verlinkung entspricht dem ersten Suchresultat. Wenn ich dem folge, z.b. mit dem Cooliris als Subfenster, sehe ich nur ein Foto von Tomaten. Sonst gar nichts. Somit ist für mich nicht der Verletzer vom Urheberrecht zu verurteilen, denn wie hätte er es erkennen sollen? Es gibt sehr viele freie Beiträge, Fotos, .... wo keine Institution, Person oder sonst was einen Urheberrechtsanspruch stellt. Warum also fehlt der Hinweis direkt am Foto? Weil man dann nicht abkassieren könnte, weil es kaum wen gäbe, der das Foto verwenden würde - so einfach ist es.

Wenn ich meine Fotos schützen will, dann trage ich auf das Foto meine Signatur
ein. Das würde jeder erkennen und ich meine der Großteil der Leute auch
berücksichtigen. Jene, die es dann nicht tun, ja denen gehört eine "auf den
Deckel".

Das wäre die Lösung! Es ist jedem sein gutes Recht, das eigene Bild zu schützen, aber dann sollte auch per Wasserzeichen ein Copyright drauf zu sehen sein.
Wer dann das Bild trotzdem verwendet, soll blechen!

Wenn ich Deiner Argumentation folge...ich habe eine Seite einer Zeitschrift und den Rest nicht...kann ich mir die einfach kopieren und verbreiten, weil da ja kein Rechtevermerk drauf ist?

------
MfG
MCC²

Es bedarf immer einer gewissen Offenheit gegenüber der Umwelt. Nur dann lernt man auch den besonderen Wert der Antworten jener Leute kennen, deren Urteil von keinerlei Sachverstand getrübt ist.

Ich habe ja nicht einmal den Hinweis, daß es sich um die Seite handelt, wenn ich es mit Cooliris (Plug in im Firefox) in der "Preview" ansehe. Ich finde darin liegt sehr wohl ein Problem "begraben"

Man muß quasi den Hinweis suchen, daß es sich um geschütztes Material handelt. Man findet ihn auch ... aber man kommt 100x schneller zum Foto, als zum Hinweis, daß es sich um Geschütztes Material handelt.

Ist halt eine Frage des persönlichen Ansatzes...

Ich mach mich bei jedem Futzerl, das ich "aus dem Internet" kopiere auf die Suche nach den Rechten...weil ich automatisch annehme, dass irgendwer daran Rechte besitzt.

Ich habe ja nicht einmal den Hinweis, daß es sich um die Seite handelt, wenn
ich es mit Cooliris (Plug in im Firefox) in der "Preview" ansehe. Ich finde
darin liegt sehr wohl ein Problem "begraben"

Ich kenn jetzt das Plug-In nicht im Detail...aber irgendwoher muss der Preview ja kommen...und ich muss eben annehmen, dass es aus dem I-Net kommt!

Wie gesagt...ich geh immer davon aus, dass im Internet alles "geschützt" ist und somit mach ich mich auf die Suche nach Infos, die mir die Verwendung erlauben...und ich suche nicht nach den Textstellen, die mir sagen, dass es geschützt ist.

Bisschen verwirrend...aber ich denke, Du weisst, was ich meine...

Gut, in der realen Welt hiesse das: Alles ist verboten, das Erlaubte muss definiert werden!
------
MfG
MCC²

Es bedarf immer einer gewissen Offenheit gegenüber der Umwelt. Nur dann lernt man auch den besonderen Wert der Antworten jener Leute kennen, deren Urteil von keinerlei Sachverstand getrübt ist.

21.02.2008, 09:27 Uhr - Editiert von ManfredCC², alte Version: hier

>> Gut, in der realen Welt hiesse das: Alles ist verboten, das Erlaubte muss definiert werden! <<

genau so ist es ... und da liegt auch der Hund begraben.

Ändert aber nichts an der Tatsache, daß die Art, wie vorgegangen wurde eine Schweinerei ist.

Ändert aber nichts an der Tatsache, daß die Art, wie vorgegangen wurde eine
Schweinerei ist.

DAS ist auf jeden Fall eine Schweinerei und Abzocke...da stimme ich Dir zu!
------
MfG
MCC²

Es bedarf immer einer gewissen Offenheit gegenüber der Umwelt. Nur dann lernt man auch den besonderen Wert der Antworten jener Leute kennen, deren Urteil von keinerlei Sachverstand getrübt ist.

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung