Spiegelreflex Kamera

Spiegelreflex Kamera (68 Beiträge, 786 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Hallo habe da mal eine Frage an die Foto Experten unter euch.

Habe vor mir eine Digitale Spiegelreflex Kamera zu holen aber keine um ein paar € sondern wenn schon dann eine richtig gute. Dabei hab ich mich gleich für die Nikon D60 und D80´er Reihe verguckt *gg* jetzt meine Frage.
Worin liegt jetzt im endeffekt der unterschied zwische nden beiden ich mein die D60 kostet hier bei geizhals 558,82€ wobei bei diesem angebot ein Objektiv von 18-55mm 3.5-5.6G (keine ahnung wofür das 3.5-5.6 gut is) vl kann mir das ja auch wer erklären. und beim D80 das ja bei 895€ liegt und ein Objektiv 18-135mm 3.5-5.6G dabei ist . OK mir ist klar das das bessere Objektiv zu 90% den Preisunterschied ausmacht aber wie viel ist den da wirklich unterchied zwischen dem 18-55mm und dem 18-135mm in Zahlen meter oder sonstiges wenn man das vergleichen kann und gibts es noc handere Grobe unterschiede zwische nden beiden?.Da ich noch eher ein Leihe auf dem Fotogebiet bin hab ich ja keine ahnung.Ich mein vom vergrössern also zoomen und schärfe des Bildes um wieviel ist den das teurere Objektiv besser braucht man das wirklich? Ich mein die Kamera kaufe ich da ich in der nächsten Zeit ( Jahren) sicher viel Reisen werde und daher auch viele Landschaftsfotos machen werde aber auch für zwischen durch mal ein paar Nahaufnahmen usw also schon was ordentliches benötige.

Soda das wars fürs erste *gg* hoffe ihr könnt mich beraten bzw weiter helfen würde mich freuen wenn sich Leute melden die mit Nikon vl auch mit der D60 und D80 gute bzw überhaupt erfahrungen gemacht haben

Danke Patrick

Wende Dich vertrauensvoll an den User Tom@33...

(sigkilled v1.9 (Sat Oct 25 21:10:08 2008): http://forum.geizhals.at/files/1832/SLK350AMG200x100.jpg zu groß - 22898 bytes)

Ha Ha

Ich hab nie gesagt daß die D80 generell Dreck ist, gibt ja auch genpgend funktionierende...
Und ich hatte halt 2x Pech, what shalls...

Na wenn er sich doch eine "richtig gute" kaufen will...

(sigkilled v1.9 (Sat Oct 25 21:10:08 2008): http://forum.geizhals.at/files/1832/SLK350AMG200x100.jpg zu groß - 22898 bytes)

Schade daß ich "meine" D80'er nicht mehr habe, DAS waren richtig gute

Wie man 2x hintereinander damit Pech haben kann check ich bis heute nicht, alle anderen scheinen ja keine Probleme zu haben

Das lag an DIR...

(sigkilled v1.9 (Sat Oct 25 21:10:08 2008): http://forum.geizhals.at/files/1832/SLK350AMG200x100.jpg zu groß - 22898 bytes)

Das lag an DIR...

Selbstverständlich lag es an mir weil ich sensibel auf Fehlfocus bin

Jetzt KÖNNT ich sagen...wer beim AMS hackelt MUSS einen Fehlfocus haben...aber wie gesagt...könnte...

(sigkilled v1.9 (Sat Oct 25 21:10:08 2008): http://forum.geizhals.at/files/1832/SLK350AMG200x100.jpg zu groß - 22898 bytes)

Jetzt KÖNNT ich sagen

Ja, könntest du...

Wie gut daß du nicht hast...

Korrekt...

(sigkilled v1.9 (Sat Oct 25 21:10:08 2008): http://forum.geizhals.at/files/1832/SLK350AMG200x100.jpg zu groß - 22898 bytes)

Ich mein die Kamera kaufe ich da ich in der nächsten Zeit ( Jahren) sicher viel Reisen werde und daher auch viele Landschaftsfotos machen werde aber auch für zwischen durch mal ein paar Nahaufnahmen usw also schon was ordentliches benötige.

aber keine um ein paar € sondern wenn schon dann eine richtig gute.

Wenn's dein Budget zulässt und es "unbedingt" eine Nikon sein muß dann gleich die D300...
Die D80 ist gut aber imho "nur" gute Einsteigerklasse. Die D60... naja... wenn due normal grosse Hände hast, glaub mir: dann willst du sie nicht. Hatte sie schon in der Hand und sie wär mir fast runtergefallen weil ich keinen Halt gefunden habe

Hängt also imho von deinem Budget ab und was es dir "wert" ist. Und das Gehäuse alleine ist nur der Anfang deiner Investitionen

Nur so als Beispiel: hab gerade überschlagsmässig den Wert meiner "on-the-road" Kameratasche mit Inhalt durchgerechnet und komme auf schlanke 4.500,- Euro

naja die d300 ist schon sehr genial aber 2000 euro naja so viel will ich dann doch ned ausgeben du sagst du hattest 2mal pech mit der d80 was war den vielleicht erwisch ich ja ne gute *gg*? ausser des handlings und des besseren objektivs was kann de ndie d80 oder d200 besser als die 60er? und wen du kein pech gehabt hättest wäre sie dann gut genug für so urlaubs Landschaftsfotos oder was waren deien ansprüche hmm naja muss ned unbedingt Nikon sein aber die ist mir halt gleich ins auge gestochen vl hast ja andere gute vergleiche wie gesagt profi fotograf will ich keiner werden naja budge liegt schon so limit 900€ plus minus 200€ je nachdem wie mir das gesamt paket gefällt.

mfg Patrick

vielleicht erwisch ich ja ne gute *gg*?

Ich glaub ich hab die beiden einzigen "miesen" D80'er Bodies erwischt die produziert wurden

Man hört über das Ding sonst keinerlei Beschwerden. Die D70 war imho die beste digitale Nikon aller zeiten (nicht von den Features aber vom Preis/Leistung)

naja budge liegt schon so limit 900€ plus minus 200€ je nachdem wie mir das gesamt paket gefällt.

Das wird eng...
Wenn du wirklich auch viel Landschaften fotest dann wirst du imho (!) auch ein UWW-Objektiv "brauchen" und das alleine macht im günstigsten Fall schon ca. 400,- Euro aus. Normale brauchbare "Immer-Drauf" Linse dann auch so mindestens 200 Euro (z.Bsp. das 18-55 VR). Dann stehst du MINIMUM bei 600,- OHNE Gehäuse.

Wie gesagt DAS wird eng...

Schau dir auf jeden Fall die D40/D40x an, am besten alle in die Hand nehmen auch die D60

D300 ist halt eine Klasse für sich

12.03.2008, 22:38 Uhr - Editiert von Tom@33, alte Version: hier

ähm was ist den der unterschied bei dem objektiven bei den einen steht VR bei den anderen DX
naja hab da eine D80 mit dem objektiv afs dx 18-135mm ist das nun ausreichend oder ned für landschaftsbilder jetzt bezogen

Das 18-135er hatte ein Freund von mir an seiner D80. Der hats nach ein paar Wochen gegen ein Sigma 17-70 eingetauscht. Lichtstärke und Naheinstellbereich waren ihm am 18-135er zu schwach. Die Bildqualität ist aber mit dem 17-70er vergleichbar.

Soweit ich weiss, steht das VR bei Nikon für Bildstabilisator... bin mir jetzt aber nicht 100% sicher.
------------------------------------------------------
"...hier kommt Bettmensch, halb Mensch und halb Bett,
hört sich komisch an, ist eigentlich ganz nett..."
http://foto.cc.nu

IMHO nur dann ein sinnvoller Tausch wenn man die bessere Nahstellgrenze wirklich braucht, aber dann wäre er mit einem Micro Nikkor aus der alten Serie (gibts schon unter dem Neupreis des Sigma's) wesentlich besser gefahren, da er dann ein echtes Makroobjektiv hätte (was große Vorteile sowohl in der Abbildungsqualität, als auch im Abbildungsmaßstab hat).

Was die Lichtstärke/Lichtschwäche betrifft kann man bei beiden Objektiven nicht wirklich von lichtstark sprechen und ob eine halbe (!) Blende (f/2.8-> f/3.5 im WW-Bereich und f/4.5 -> f/5 im Tele-Bereich) wirklich so ein großer Vorteil ist, muß wohl jeder für sich beurteilen.

Die Brennweitenverkürzung um 65mm sind allerdings ein großer, merkbarer Nachteil und eventuelle Kompatibilitätsprobleme mit dem Gehäuse fühlt man wesentlich direkter, als die theoretisch vorhandenen Vorteile.

Auflösungstechnisch kann das 17-70er dem 18-135er nicht das Wasser reichen, allerdings hängt das natürlich auch vom der persönlichen Kopie und dem Skill im Umgang mit diesem ab.

http://www.photozone.de/Reviews/Nikkor%20/%20Nikon%20Lens%20Tests/313-sigma-af-17-70mm-f28-45-dc-nikon-review--lab-test-report?start=1
http://www.photozone.de/Reviews/Nikkor%20/%20Nikon%20Lens%20Tests/241-nikkor-af-s-18-135mm-f35-56-g-if-ed-dx-review--test-report?start=1

Ich persönlich würde den Tausch NICHT machen !

Meine Foto Galerie 1
Meine Foto Galerie 2

Gute Fotografen machen gute Bilder - sie können das auch mit schlechten Kameras.
Schlechte Fotografen machen schlechte Bilder - sie können das auch mit guten Kameras.

13.03.2008, 12:56 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

Naja... wenn ich mir deine Testberichte anschau, merk ich nur wenig Unterschied. Zumindest dürfte der Auflösungsunterschied nicht praxisrelevant sein (ich hab zumindest nix bemerkt).

Die halbe Blende Unterschied macht da schon mehr aus, wenns drauf an kommt (finster+kein Stativ).

...aber es ist eh immer die gleiche Leier... dem einen ist Tele wichtig, dem anderen ist Lichtstärke wichtig, dem anderen ist wieder Makro wichtig. Jedem kann mans sowieso nicht recht machen. Mit dem 17-70er gelingt der Spagat meiner Meinung nach recht gut...

Aber was meinst du mit Kompatibiltätsproblemen?
------------------------------------------------------
"...hier kommt Bettmensch, halb Mensch und halb Bett,
hört sich komisch an, ist eigentlich ganz nett..."
http://foto.cc.nu

Die halbe Blende Unterschied macht da schon mehr aus, wenns drauf an kommt (finster+kein Stativ)....

Nicht wirklich, da muß ich dir leider widersprechen.
Irgendwie hält sich (auch hier) hartnäckig die Idee Zoom-Objektive mit Lichtstärke f/2,8 seien besonders lichtstark, was leider so nicht haltbar ist.

Natürlich sind sie lichtstärker als Standardzoom-Objektive - keine Frage, aber jeder der schon Mal bei vorhandenen Licht versucht hat zu fotografieren wird feststellen wie wenig eigentlich f/2.8 ist und wie schnell man trotzdem die Grenzen erreicht hat. Dann bleibt einem eh nur mehr die Möglichkeit die ISO hochzudrehen und zu hoffen (was das Ganze aber zu Knippsereien abwertet).
f/2.8 (bei Standardbrennweiten nicht Teleobjektiven !) macht IMHO sehr viel Sinn und deren Hauptzweck ist Motive vom Hintergrund sehr schön und einfach freistellen zu können, aber ...

.... wenns um Lichtstärke geht sind Fixbrennweiten sowieso nicht zu schlagen und Blenden von f/1.8, f/1.4 (2 Stufen Blendengewinn gegenüber 2.8 !), f/1.2 etc. nicht zu topen.

Sehr schön war das wieder am letzten Stammtisch zu beobachten. Trotz f/2.8er Linsen und kurzer Brennweiten (die lange Verschlußzeiten ermöglichen) war bei dem Licht kein zufriedenstellendes Bild machbar (Glückstreffer ausgenommen bzw. zufriedenstellend nach meinen Ansprüchen) und somit der Einsatz von Blitzlicht oder eben hochlichtstarker Fixbrennweiten Pflicht.

13.03.2008, 15:48 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

Das Fixbrennweiten fast immer zu bevorzugen sind, ist mir schon klar, aber hier gehts (mir zumindest) drum, ob die Möglichkeit eine halbe Blende aufzumachen auch praxisrelevante Vorteile bietet... und da würd ich sagen: Ja, verdammt!

Und wenn du mich fragst, ist das wichtiger, als ein paar hundert Pixel höhere Auflösung. Aber mich fragt ja keiner...^^
------------------------------------------------------
"...hier kommt Bettmensch, halb Mensch und halb Bett,
hört sich komisch an, ist eigentlich ganz nett..."
http://foto.cc.nu

Nur so als Beispiel: hab gerade überschlagsmässig den Wert meiner
"on-the-road" Kameratasche mit Inhalt durchgerechnet und komme auf schlanke
4.500,- Euro

Ohne "Mengenangabe" nicht Aussagekräftig...aber vielleicht hast ja "nur" eine "halbe" 1Ds III drin?

(sigkilled v1.9 (Sat Oct 25 21:10:08 2008): http://forum.geizhals.at/files/1832/SLK350AMG200x100.jpg zu groß - 22898 bytes)

Ohne "Mengenangabe" nicht Aussagekräftig

Canon 40D + Objektive + Blitze + Kleinzeugs

http://forum.geizhals.at/t558272,4680865.html#4680865

Wenn's dein Budget zulässt und es "unbedingt" eine Nikon sein muß dann gleich die D300...

So, so du kannst also den Threadersteller nicht leiden !

Du empfiehlst jemanden der nicht weiß was eine Blende ist (Original Zitat "... (keine ahnung wofür das 3.5-5.6 gut is)...") ein PROFI-Kamera.
Na ja, warum nicht gleich eine D3 ist noch besser als eine D300

Die D80 ist gut aber imho "nur" gute Einsteigerklasse.

Hhmm, na dann ist wohl die D40, D40x und D60 Kompaktklasse ?

Aber ich denke das die D80 für ein paar Landschaftsbilder gerade noch durchgeht.

Und das Gehäuse alleine ist nur der Anfang deiner
Investitionen.

Tja, da liegt der Schlüssel jedes D-SLR Kaufs, wie schon zig Mal von mir geschrieben.

Man kauft keine Kamera, sondern ein ganzes System. Was nutzt mir z.B. ein günstiger (und auch guter) Body, wenn ich spätestens beim Kauf eines WW-Objektives ein Vielfaches vom Preis beim Mitbewerber hinlegen muß.

Du empfiehlst jemanden der nicht weiß was eine Blende ist (Original Zitat "... (keine ahnung wofür das 3.5-5.6 gut is)...") ein PROFI-Kamera.

Ich sehe das pragmatisch. Er hat auch gesagt er will etwas WIRKLICH gutes und da gehe ich nun mal davon aus daß er sich auch damit beschäftigen WILL. Und dann dauert es imho nicht allzu lange (1-3 Wochen) bis man die rudimentären Dinge "beherrscht"

Der Rest und die Feinheiten dauert dann eh Jahre und viel an Praxis und Erfahrung...
Also bleibe ich bei meiner Aussage: Wenn dann gleich RICHTIG. Besser als er kauft sich nach einem Monat wieder was Neues

Aber ich denke das die D80 für ein paar Landschaftsbilder gerade noch durchgeht.

"Es ist eine gute Kamera."

Man kauft keine Kamera, sondern ein ganzes System.

So ist es

Ich sehe das pragmatisch. Er hat auch gesagt er will etwas WIRKLICH gutes und da gehe ich nun mal davon aus daß er sich auch damit beschäftigen WILL.

War nur amüsiert über den Gedanken einen 911 Porsche Turbo auf der Strasse zu sehen mit einem "L" hinten drinnen. Aber klar, warum ned ...
Freue mich immer über günstige Verkaufsangebote von Nikons auf eBay

Freue mich immer über günstige Verkaufsangebote von Nikons auf eBay

DAS war gar nicht mein Hintergedanke aber jetzt wo du es sagst

Ich denke aber wirklich daß auch ein "Anfänger" durchaus Zielgruppe für eine D300 oder D3 oder 1er von Canon z.Bsp sein "kann". Alles eine Frage ob es einem das "wert" ist.

Mir wäre eine 1er EOS übrigens auch lieber und auch als Anfänger hätte ich gerne so eine gehabt aber leider auch Budgetfrage

Mir wäre eine 1er EOS übrigens auch lieber und auch als Anfänger hätte ich gerne so eine gehabt aber leider auch Budgetfrage

Jetzt kommt wieder die böse Frage von mir

:
Und glaubst das dann deine Fotos besser gewesen wären ?

Ehrlich ich wüsste absolut keinen Anwendungsbereich, wo man für den PRIVATGEBRAUCH eine PROFI-Kamera braucht !
Auch Profis arbeiten nicht nur mit Profi-Geräten und greifen oft zu kleineren, leichteren Gehäusen.

Letztlich liegt es an der Zielausgabegröße und damit an den Vorgaben der Redaktion bzw. des Auftraggebers und nicht an den Features der Kamera (die einzige Ausnahme bildet da IMHO der Sportjournalismus, wo man den Speed eines Profigehäuses ECHT brauchen kann).
Wenn die Zielausgabegröße groß genug ist, reicht dann halt auch oft eine 3er (von welchem Hersteller auch immer) nicht mehr aus und dann greifen die Pros zum digitalen Mittelformat.
Es wird das Werkzeug genommen, daß den Job erledigt !

Bei einem Anfänger ist das wirklich jeder Kamera, vorzugsweise NICHT aus dem Profi-Bereich, weil da wieder viele Automatiken und Überwachungsfunktionen weggelassen wurden um den (wissenden) Fotografen nicht einzuschränken !

Tom löse dich Mal von deiner ausrüstungslastigen Grundeinstellung !
Wirst sehen, deine Bilder werden zwei Klassen besser werden, auch wenn nur du das feststellen wirst können

Und glaubst das dann deine Fotos besser gewesen wären ?

Nein, natürlich nicht.

Aber mit dem "besseren" Werkzeug macht ein Hobby mehr Spaß

Ich habe meine "besten" Bilder mit einer 350D geschossen, jetzt mit der 40er verfolgt mich seit Monaten der Motivteufel und es gelingt nur "Durchschnitt" aber keine Aha-Bilder

Auch Profis arbeiten nicht nur mit Profi-Geräten und greifen oft zu kleineren, leichteren Gehäusen.

Alles eine Frage des Einsatzgebietes, natürlich!!!
Ich nehm auch ab und an die "kleine" 350er nach wie vor z.Bsp.

Bei einem Anfänger ist das wirklich jeder Kamera, vorzugsweise NICHT aus dem Profi-Bereich, weil da wieder viele Automatiken und Überwachungsfunktionen weggelassen wurden um den (wissenden) Fotografen nicht einzuschränken !

Das Fehlen der "echten" Automatikprogramme hat aber auch den Vorteil, daß man sich dann gezwungenermassen ernsthafter damit beschäftigen muß und das ist kein Nachteil. Keiner kam als fertiger "Profi" (egal welcher Bereich jetzt) auf die Welt. Alles eine Frage des Interesses und des Einsatzes

Er hat auch gesagt er will etwas WIRKLICH gutes...

Und danach auch Kameras genannt, die schnell seinen eher begrenzten finanziellen Fokus hinsichtlich "WIRKLICH gut" aufgezeigt haben.

GrummelGrumpf

Na ok

Na ok

*harharhar*

GrummelGrumpf

Bin zu müde zum Diskutieren

Ich will Urlaub, SOFORT, GLEICH, JETZT!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

GrummelGrumpf

Nur so als Beispiel: hab gerade überschlagsmässig den Wert meiner
"on-the-road" Kameratasche mit Inhalt durchgerechnet und komme auf schlanke
4.500,- Euro

ist leider *nicht ganz korrekt*

Tagesaktueller finanzieller WERT des gesamten Tascheninhalts inklusive Tasche selbst ist max. € 2.000,- (nettoerlös bei einem allfälligen Verkauf) auch wenn die "HISTORISCHE ANSCHAFFUNGSKOSTEN , BRUTTO" [so heißt das richtig!] tatsächlich einmal 4.5k waren.

Der ideelle Wertz einer feinen Foto-Ausrüstung der allseits geschätzten Firma Canon rund um das allseits geschätzte Modell EOS 40D hingegen ist geradezu unermesslich hoch.

Der PRAKTISCHE WERT "Kosten pro Foto-Genusseinheit" errechnet sich nach folgender Formel:

((Anzahl eröffneter Marax-ärgernder gh-Foto-Threads MAL
durchschnittlich darin geposteter pics
MAL durchschnittlich dazu erhaltener posts)
MAL ((Anzahl auf der Straße angesprochener hübscher Ladies in red/black/pink/sonstwie g'scheckat)
MINUS Auslagen für Kaffee/Eis/Prosecco/Flaschen sauf-i-no/sonstige Bewirtung))
HOCH Anzahl anschliessender Abschüsse
MAL (Anzahl der Teilnahmen an gh-fotochallenges mal durchschnittlicher erhaltener, nicht per Zweitnick selbst abgegebener Fremd-Votes)
MAL Canon-Faktor (1.5)
MAL Anzahl positiver Kommentare der Verwandtschaft (süüüüsss!)
MAL positiver Kommentare der Haberer ("cooles büdl, oida"))
MAL (vor dem Bildschirm beim Anblick seiner jüngsten Aufnahmen begeistert "JAAAAA" schreien)
DIVIDIERT durch
(historische Anschaffungskosten)

((Anzahl eröffneter Marax-ärgernder gh-Foto-Threads MAL
durchschnittlich darin geposteter pics
MAL durchschnittlich dazu erhaltener posts)
MAL ((Anzahl auf der Straße angesprochener hübscher Ladies in
red/black/pink/sonstwie g'scheckat)
MINUS Auslagen für Kaffee/Eis/Prosecco/Flaschen sauf-i-no/sonstige Bewirtung))
HOCH Anzahl anschliessender Abschüsse
MAL (Anzahl der Teilnahmen an gh-fotochallenges mal durchschnittlicher
erhaltener, nicht per Zweitnick selbst abgegebener Fremd-Votes)
MAL Canon-Faktor (1.5)
MAL Anzahl positiver Kommentare der Verwandtschaft (süüüüsss!)
MAL positiver Kommentare der Haberer ("cooles büdl, oida"))
MAL (vor dem Bildschirm beim Anblick seiner jüngsten Aufnahmen begeistert
"JAAAAA" schreien)
DIVIDIERT durch
(historische Anschaffungskosten)

SEHR GEIL

Ich will deine Freizeit haben *bodenstampf*

Ich komm heute z.Bsp. wieder nicht dazu irgendwas in Richtung Fotografie zu machen. weil ich mir dazu mindestens eine Stunde zeit nehmen müsste und die einfach nicht habe

Den C-Faktor würde ich auch eher mit 1,7 angeben weil C einfach geil ist

Nur so als Beispiel: hab gerade überschlagsmässig den Wert meiner "on-the-road" Kameratasche mit Inhalt durchgerechnet und komme auf schlanke 4.500,- Euro

Na servas! Was hätte das erst gekostet, wennst damit auch noch wirklich fotografieren würdest!

Na servas! Was hätte das erst gekostet, wennst damit auch noch wirklich fotografieren würdest!

Das gleiche

http://forum.geizhals.at/t558272,4680865.html#4680865

absolut das Gleiche, beim 2. Foto würden sich die kosten pro Bild aber schon halbieren!

Darauf wollte ich aber ganz und gar ned hinaus!

Sehr treffend bemerkt ....
Aber (angeblich) tut er ja, nur wir als Proletariat scheinen als Präsentationsplattform ungeeignet !

Ich habs mir bis jetzt verkniffen - aber derzeit kostet das Foto immer noch 4500€!

Hhmm wenn man die gezeigten Bilder 2008 berücksichtigt: ja !

2007 habe ich 2 oder 3 Teilmakros zu sehen bekommen, wobei das waren auch eher Bildfragmente und keine ganzen Bilder ....

abgerechnet wird pro Auslösung!
"Jeder Schuss kostet" - beim fotografieren und sonst im Leben sowieso!

Die D80 ist schon in Ordnung... vor allem das Rauschen um Iso800 kann sich sehen lassen - und der Griff ist für grosse Hände gemacht.

Aber fürs gleiche Geld bekommst du schon eine Pentax K10D... ein Freund von mir hat sich ein paar Wochen, bevor ich mir die K10D (eigentlich GX10) gekauft hab, die D80 zugelegt. Jetzt ärgert er sich. Schau dir die mal an.
------------------------------------------------------
"...hier kommt Bettmensch, halb Mensch und halb Bett,
hört sich komisch an, ist eigentlich ganz nett..."
http://foto.cc.nu

Mir fällt noch was ein:

Bissl noch warten und eventuell auch die Pentax K20 dann genau anschauen. Interessantes Konzept und von der Papierform her eine SEHR gute Kamera.

Ich hätte die K10D am liebsten ausm Fenster geworfen, als ich die ersten Hi-Iso Bilder gesehen hab... Die K20D wäre (für mich) bis 3200 gut nutzbar.

Aber leider ziemlich teuer.
------------------------------------------------------
"...hier kommt Bettmensch, halb Mensch und halb Bett,
hört sich komisch an, ist eigentlich ganz nett..."
http://foto.cc.nu

Aber leider ziemlich teuer.

Das ist bei fast jedem neuen Modell so

Bis die auf das gewünschte Preisniveau des Threadstarters fällt, werden wohl noch ein paar Jährchen vergehen...
------------------------------------------------------
"...hier kommt Bettmensch, halb Mensch und halb Bett,
hört sich komisch an, ist eigentlich ganz nett..."
http://foto.cc.nu

Bei dem heutigen Produktzyklus so 1,5-2 Jahre denke ich

Hi,..

erstmal möchte ich da eine Richtungstellung der bisher geschriebenen Postings machen:

- die D80 ist SICHER KEIN Einsteigermodell
- und die D300 ist (soweit ich das schätzen kann) nichts für dich (die Diskussion hatten wir erst gestern, hier: http://forum.geizhals.at/t558069,4677170.html#4677170 )

Sowohl mit der D60 und der D80 bist du sicher sehr gut bedient. Welche der beiden du nehmen sollte hängt davon ab:
- welche die besser in der Hand liegt (ist ein wirklich sehr wichtiger Faktor)
- was du in Zukunft alles vor hast

Die D80 ist featuremäßig einiges besser bestückt (zum Beispiel Mastersteuerung für externe Blitz mit dem kamerainternen), ist größer, du kannst einen Batteriegriff dazukaufen, du kannst auch (alte) Nikkor Linsen ohne AF Motor nutzen usw.

Für Landschaftsaufnahmen sind die Kameras beide gleichermaßen geeignet. Die Bildqualität ist sehr ähnlich (da gleicher Sensor,..) vielleicht bei der D60 sogar eine Spur besser, da neuerer Entwicklungsstand von JPEG+RAW Engine und Rauchreduktionen.

Fazit:
Kameras angreifen, dann weißt du mehr. Dann noch das Budget mit einrechnen, aber du kannst weder mit

D60 + 18-55 VR noch nicht
D80 + 18-135

was falsch machen. Die D80 biete dir mehr Features und auch das 18-135er ist universeller. Das sollte dir stehts bewusst sein. Und noch was: immer mehr ins Objektiv investieren als in die Kamera, das macht sich immer bezahlt.

Ansonsten, einfach wieder fragen, auch gerne per PM,..

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"We believe in the power and the might,
the gods who made metal are with us tonight"

erstmals vielen danke für die ganzen comments von euch allen hab mich riesig gefeut das ganze durchzulesen und danke für deine super Zusammenfassung.
Eine Frage noch zu den Objektiven ist es besser die Kamera ohne objektiv zu kaufen und ein 18-200mm zu kaufen( was allerdings sehr teuer ist ) oder das Angebot mit 18-55mm zu kaufen und später mal ein 55-200mm Objektiv nach zu kaufen. Weil (18-55mm) + (55-200mm) = 18-200mm oder sehe ich die Rechnung falsch *gg* oder reicht das Paket mit dem Objektiv 18-135mm??

mfg Patrick

sehr gerne!

Ich würde dir eher richtung 2 Objektivlösung raten (18-55 + 55-200) da das 18-200er leider nur ein Kompromiss ist (sowohl am langen als auch am kurzen Ende).

Das 18-135er ist natürlich universeller, du hast aber beim 55-200er den Vorteil, dass es einen VR (Bildstabilisator hat). Das hilft gerade bei Telebrennweiten ungemein.

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"We believe in the power and the might,
the gods who made metal are with us tonight"

Ja ich glaub auch das das wahrscheinlich die bessere Lösung für mich sein wird weil das paket D80 mit 18-55mm kostet hier 764.-
und das Objektiv 55-200mm 152.- ergibt 916.- und wenn ich die D80 gleich mit dem 18-200 nehmen würde,würde es mir 1188,90.- kosten und wäre 272.- Euro teurer dran  aber wie du schon sagtest das ist nur so ein Kompromiss also ein mittel ding so habe ich ein spezielles für kurz und eines für weiter und fürn Anfang reicht das 18-55mm sicher aus zum ausprobieren usw.

was ich nur ned versteh da kostet das Paket 18-70mm mehr als das Paket 18-135mm sind zwar nur 9@euro aber wieso?  mit 18-135mm habe ich ja mehr spiel raum? Aber wahrscheinlich ist das 18-70mm ein bisschen besser..?? kA *gg*

und fürn Anfang reicht das 18-55mm sicher aus zum ausprobieren usw

Yepp tut es auf jeden Fall!

was ich nur ned versteh da kostet das Paket 18-70mm mehr als das Paket 18-135mm sind zwar nur 9@euro aber wieso? mit 18-135mm habe ich ja mehr spiel raum? Aber wahrscheinlich ist das 18-70mm ein bisschen besser..??

Das hat sicher was mit Lagerständen, der Nachfrage etc. zu tun,.. das sollte dich nicht beunruhigen.

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"We believe in the power and the might,
the gods who made metal are with us tonight"

lol hab da einen blödsinn geschrieben natürlich ist die 18-70mm um neun € billiger als die 18-135mm welches Paket würdest du mir raten eher das 18-70 bzw das Paket 18-55mm oder?

und ein 18-200mm zu kaufen

Würde ich nicht tun.
Ich hatte das 18-200 VR, für ein Zoom mit einem derart weiten Zoom-Bereich durchaus "gut" aber nicht "sehr gut" (ausser du hast ABSOLUT keine Lust auf oftmaligen Objektivwechsel...)

Würde eher eine 2-Objektivlösung bevorzugen, dazu raten dir sicher auch die meisten Nikon-Besitzer die das Objektiv ebenfalls kennen...

in Deinem Fall würde ich Dir raten: http://www.saturn.at/aktuelleangebote/mediafiles/29/A_SA_GRA2_1203KRO1_17.pdf.680.jpg

im Endeffekt € 384 für eine Canon 400D inkl. Kit-Objektiv. Mit dem Kitobjektiv experimentierst Du einmal einen Monat. Dann weißt Du
1. ob Du die Fotografie als Hobby "ernsthaft"

betreiben willst oder ob Dir das Graffel schon zu groß und speerig ist zum immer herumschleppen und eine kompakte digicam doch besser wäre
2. welche Brennweitenbereiche Du vor allem nutzst (ständig zu wenig tele? zu wenig Weitwinkel? Ob die Lichtstärke ausreicht, ob die Bildqualität eigentlich ganz ok ist, oder Du massiv mehr Geld für etwas mehr WOW-Faktor ausgeben willst
3. "aufrüsten" kannst Du dann immer noch gezielt und punktgenau. Canon hat das beste und breiteste Angebot, um ständig mehr Geld los zu werden - glaube mir!

Canon hat das beste und breiteste Angebot, um ständig mehr Geld los zu werden - glaube mir!

Das breiteste vielleicht, aber das beste sicher nicht !

Das breiteste vielleicht, aber das beste sicher nicht !

Das ist relativ

Bilder wirken in erster Linie durch das was sie vermitteln. "Immer" technisch perfekt gelingt es einem mit keinem System egal welcher Hersteller

Was ich allerdings gerne zugebe: das 70-300 VR von Nikon ist im vergleich zum Pedant von Canon definitiv "wertiger", ein direkter Vergleich unter exakt gleichen Bedingungen wäre mal interessant, gerade bei DIESEM Objektiv...

soda eine frage noch habe jetzt 3 angebote gefunden die interessant wären und zwar:
http://geizhals.at/a212786.html

http://geizhals.at/a212787.html

http://geizhals.at/a311265.html

wobei ih mir früher oder säter ds objektiv nach kaufen werde 55-200mm
also zu welchen angebot ratet ir mir?

also zu welchen angebot ratet ir mir?

ICH würde ja das Set mit dem 18-55 VR nehmen, um ein weiteres Objektiv ergänzen falls der Geschmack kommt, geht dann immer noch.

Das 18-70 ist zwar eine Klasse für sich, hat aber kein VR und bei 70 mm wird es manchmal schon recht eng mit dem Halten bei längeren Verschlusszeiten, über 100 mm sowieso...

sag mal, hast Du eigentlich die aktuell verfügbaren und irgendwie in Frage kommenden Kameras schon irgendwo in die hand genommen, durchgeschaut, ein bisschen ausprobiert - um zu sehen, was Dir am besten in der Hand liegt und um bei der Gelegenheit gelich auch einmal zu testen, welchen bildausschnitt Du bei 18mm bekommst und welchen bei 55, bei 70, bei 135 und 200mm?

Ich würde es dringend empfehlen - das würde Dir viele Fragen ganz direkt *für Dich relevant* beantworten.

danke für die tipps nein habe noch keine ausprobiert aber bevor ich keine ausprobiert habe kaufe ich ja sowieso nichts wollt nur die suche einschränken und das ist mir mit eurer Hilfe gelungen werd dann in den nächsten tagen mal zu einem Händler vorbei schauen und die mal aus der nähe betrachten

danke an alle ich meld mich wieder falls ich mehr weis hehe

mfg Patrick

passt.

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung