Gewissenfrage: d3 oder d300???

Ich würd mal sagen wenns im finanziellen Rahmen liegt -> D3

Moped:

ja, der Rahmen wäre da.

Was ich aber auch nicht weiß, ob die "alten" Objektive, die ja für analoge Cams entwickelt wurden, an einer modernen Didi-Cam noch ihre Leistung bringen.

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

Begründung?
Oder: was is schlecht dran? Oder schlechter?

mfg
AVS

Moped:

Nein - tun sie nicht...

(sigkilled v1.9 (Sat Oct 25 21:10:08 2008): http://forum.geizhals.at/files/1832/SLK350AMG200x100.jpg zu groß - 22898 bytes)

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

Ist wie ein Forstinger Spoiler...Du wirst es IMMER merken...kann man jetzt groß (foto)technisch erklären...aber probiers aus...

Ich hab auch noch jede Menge "alte" und "teuere" Objektive...sind für die modernen Kameras nur ein Klotz am Bein...

Und die "Artfremden" sowieso...

Moped:

(sigkilled v1.9 (Sat Oct 25 21:10:08 2008): http://forum.geizhals.at/files/1832/SLK350AMG200x100.jpg zu groß - 22898 bytes)

Folgende Punkte:
* fehlende Hinterlinsenvergütung = Ghosting/Reflexe etc. an digi, weil der Sonsor bzw. der Glas-AA-Filter davor mehr spiegeln als der Film früher!

* generell ist die optische Leistung bei den Neukonstruktionen viel besser - weil a) mehr Rechenpower für die Berechnung der optischen Systeme vorhanden ist b) ultra-hochbrechendes Glas (ED) c) Einsatz asphärischer Linsen d) neue, viel bessere Vergütungen vorne, hinten und teilweise Innenlinsen -> natürlich gilt im wesentlichen you get what you pay for.

* schnellerer AF -> idealerweise AF-S mit Ultraschall-Antrieb

Vergiß es - das glauben 99,9% erst dann wenn sie es selbst probiert haben...

Da redest Dir den Mund wund...

(sigkilled v1.9 (Sat Oct 25 21:10:08 2008): http://forum.geizhals.at/files/1832/SLK350AMG200x100.jpg zu groß - 22898 bytes)

hmmmmmmmmmmmmmmm

das 80-200 ist D-ED
ausschauen tut es wie das http://geizhals.at/a44629.html

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

frag den r'n'r - es überzeugt an digi nicht mehr ganz.

Moped:

Und VR fehlt auch!

es überzeugt an digi nicht mehr ganz

Yepp, das is so.

Bin mit dem 70-300er VR in (fast) jeder Hinsicht besser unterwegs!

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"Maybe this life is overrated"

Ich find das 70-300 VR in der Overallperformance fast besser als das 70-200 VR...

(sigkilled v1.9 (Sat Oct 25 21:10:08 2008): http://forum.geizhals.at/files/1832/SLK350AMG200x100.jpg zu groß - 22898 bytes)

Ich hatte das 70-200er VR noch nicht in der Hand, kann ich nicht wirklich sagen. Aber Overall (mehr Brennweite, viiiel weniger Gewicht und Platzverbraucht) kann ich mir das schon gut vorstellen.

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"Maybe this life is overrated"

D2H/D2Hs mit 70-300 = wirklich "praktisch"...mit dem 70-200 "unhaltbar"...

(sigkilled v1.9 (Sat Oct 25 21:10:08 2008): http://forum.geizhals.at/files/1832/SLK350AMG200x100.jpg zu groß - 22898 bytes)

Das glaub ich dir gern,. meine D80+BG mit dem 80-200er ist schon einfach nimmer angenehm zum rumzahn gewesen!

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"Maybe this life is overrated"

70-300er VR

meinst du das hier=??? http://geizhals.at/a212802.html

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

das ist ein 4,5-5,6 Teil um 700,-??????????????????????
Ein Tele in der Länge mit 5,6 seh ich normal doch nicht mal näher an!!! DAS soll so ein Wunder sein? Das schaut wie ein lichtschwaches 745g-Leichtgewicht aus!

mfg
AVS

Moped:

yepp!

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"Maybe this life is overrated"

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

Nein - das ist "gut"...für unterwegs optimal brauchbar...

Moped:

(sigkilled v1.9 (Sat Oct 25 21:10:08 2008): http://forum.geizhals.at/files/1832/SLK350AMG200x100.jpg zu groß - 22898 bytes)

1. mal kostet es ~ 480€ und ned 700€

2. Equipmentflexer? Scheint mir ganz so! (hab mich extra NICHT dazu hinreißen lassen, das bisher in den Thread zu schreiben). Aber wenn du eh soviel Ahnung vom Fotoequipment hast und (scheinbar) Geld eh keine Rolle spielt, dann gibts ja auch nicht wirklich was zu fragen, oder?

Am besten du glaubst keinem was da herinnen, kaufst dir a Ausrüstung um 10k (natürlich nur 2.8er Optiken, alles andere ist natürlich nur für kleiner Kinder und Leute die es sich nicht leisten können) und machst dann schöne Bilder,.. und weißt eh.... herzeigen nicht vergessen!

Sorry, aber deine Aussage ist einfach nur

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"Maybe this life is overrated"

Equipmentflexer

wos is dös?

Am besten du glaubst keinem was da herinnen, kaufst dir a Ausrüstung um 10k
(natürlich nur 2.8er Optiken, alles andere ist natürlich nur für kleiner
Kinder und Leute die es sich nicht leisten können) und machst dann schöne
Bilder

STOP!!!
Das war überhaupt so nicht gemeint und wenns so rübergekommen ist, wars ein Mistverständnis.

Meine Ausrüstung ist wie meine Denkweise und meine Kenntnisse über Fotographie vordigital. Und das bedeutet: fototechnisch nicht mehr zeitgemäß.
Ich hab auch nie was anderes behauptet.

Da es hier in der letzten Zeit eine stark zunehmende Gruppe an Fotointeressierten gibt, hab ich mir erlaubt, hier meine Frage zu stellen. Nimm das bitte als ernstgemeintes Kompliment!

Und jetzt nochmal zurück zum Objektiv: Ich komme aus einer Welt, wo ein gutes Objektiv a) groß und daher b) schwer sein mußte um überhaupt gut sein zu können. Hat man dann noch um 1-2 Stufen abgeblendet, dann wars perfekt. Ein 300/5,6 war daher frühestens ab f8 brauchbar, ab f11 wars dann (in der damaligen 500,- Klasse) noch immer nicht wirklich gut. Und somit recht wertloser Müll, denn so viel Licht hattest du nie, daß du 1/250 und f11 hättest verwenden können. Und wenn du 1600 statt 100ASA verwendet hast, konntest du zwar abdrücken, aber dann wars wieder Müll, weil das Korn sichtbar war (heute würde man das wohl (Farb)Rauschen nennen.

Wenn du heute kommst und mir sagst, ein 300/5,6 sei super, dann stellt das meine (Denk)Welt einfach extrem auf den Kopf. Ich würd dir echt gerne glauben, weil das Teil ist leicht und billig - was besseres würde es ja gar nicht geben! ABER LASS MICH DIR BITTE GLAUBEN! Mir fehlt dazu einfach die Vorstellungskraft! Hab ein wenig Mitleid mit und Verständnis für einen Dinosaurier!

Hast du es jetzt kapiert?

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

Das ich das mal schreiben würde: du kannst bedenkenlos das 70-300 VR kaufen weil es hat eben einen "VR"

Moped:

Mir fehlt dazu einfach die Vorstellungskraft

Das bringt dir ein paar Blenden. Nicht in der Sportfotografie unbedingt sinnvoll oder in dunklen Hallen aber für alles andere und du wirst sehen es gefällt dir

die Whrheit liegt in der Mitte.

Lichtstärke kann durch nichts wriklich ersetzt werden. Auch heute nicht. Und lichtstarke 2.8er Telezooms der 70-200er Klasse wiegen auch heute noch > 1kg und kosten > 1k.

Aber: ganz sooo kritisch wie früher ist es nicht mehr weil
a) jede aktuelle DSLR liefert heute bei ISO 400 rauschfreie und bei ISO 800 und 1600 sehr gute Bilder. Eine D3 schon gar.

b) die stabiliserten Objektive (natürlich nur bei nicht-bewegten Motiven) 3 Blendenstufen bringen -> 200mm bei 1/15s mit halbwegs ruhiger Hand sind immer drin.

a) + b) in Kombination machen ein gutes 70-300 / 4-5.6 heutzutage eminent nutzbarer als in der Analog-Zeit. Dass ein stabilisertes 70-200/2.8 VR natürlich optisch nochmal eine andere Klasse isrt, steht auch ausser Zweifel. Aber es kostet und wiegt entsprechend - "wie früher" eben!

Dass ein stabilisertes 70-200/2.8 VR natürlich optisch nochmal eine andere Klasse isrt, steht auch ausser Zweifel. Aber es kostet und wiegt entsprechend - "wie früher" eben!

Aber das 70-200er VR spielt in einer anderen Liga als sein 80-200er.
Das 80-200er kann dem 70-300er NICHT das Wasser reichen, ob ihm das gefällt oder nicht.

Meine Foto Galerie 1
Meine Foto Galerie 2

Gute Fotografen machen gute Bilder - sie können das auch mit schlechten Kameras.
Schlechte Fotografen machen schlechte Bilder - sie können das auch mit guten Kameras.

Das 80-200er kann dem 70-300er NICHT das Wasser reichen, ob ihm das gefällt
oder nicht.

Nein, es gefaäät m ir nicht. Aber erklärs mir, ich lern gern was dazu.

Nach meiner Kenntnis setzt sich die Grundqualität eines Objektivs v.a. zusammen aus:
Vignettierung
Verzerrung
chromatische Apperation
und natürlich Zentrierung (=Fertigungsqualität)

Warum oder in welchen Punkten ist (irgendein) aktuelles 70-300 da besser als ein altes 80-200???
Analog hat ein 20 Jahre altes Zeiss immer noch bessere Bilder geliefert als ein aktuelles Consumer-Massenfabrikat. Warum hat sich das geändert? Hat es sich wirklich geändert?

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

Also die Sache verhält sich ganz logisch.

1.) Vignettierung
Ist maßgeblich dadurch bestimmt, ob du eine Linse welche für Vollformat gerechnet ist, auf dem kleineren APS-C Bildkreis verwendest. Solltest du das tun (D300) schwupps ist Vignettierung kein Thema mehr.

Außerdem solltest du RAW fotografieren (und das tut JEDER Fotograf der Qualität haben will) und das Bild am PC durch den RAW-Konverter schieben (nicht bearbeiten, vergleiche es mit dem Entwickeln in der analog Zeit) werden eventuelle Helligkeitsabfälle am Bildrand je nach Objektiv automatisch korrigiert, da diese Korrektur absolut einfach machbar ist und vollautomatisch erfolgt (auch bei Vollformat ist daher Vignettierung nicht wirklich ein großes Thema mehr).

2.) Verzerrung besser Verzeichnung
Es sind in der Zwischenzeit mehrere Jahrzehnte ins Lang gezogen und die Werkstoff und Materialkunde ist nicht stehengeblieben, d.h. die div. Brechungsindexe der optischen Gläser sind jetzt genauer definiert und bekannt und gemeinsam mit den Möglichkeiten eines computergestützten Designs beim Objektivbau, lässt sich diese Eigenschaft WESENTLICH bsser steuern und kontrollieren als früher.

Außerdem bei der obligatorischen RAW -> JPEG Konvertierung können eventuelle Reste der Verzeichnung mit einem Mausklick korrigiert werden.

3.) Farbsäume oder chrom. Abberation
Hier hat sich die größte Weiterentwicklung getan. Durch div. Beschichtungen (Nano Vergütungen) bzw. spezielle Linsenelemente (ED-Glas etc.) konnte man diese Eigenschaft sehr gut in den Griff bekommen und der letzte Rest einer Farbsäume wird (so noch vorhanden) - richtig - im RAW-Konverter softwaretechnisch entfernt (ohne Interaktion des Anwenders).
Der Hersteller kennt seine Objektive, macht die Software, definiert das RAW-Format und hat somit bei der Konvertierung zu JPEG alle Möglichkeiten

Moped:

4.) Zentrierung
Auch hier nutzt man die vollen Vorteile der Neuzeit. War der Objektivbau früher noch wenigen Spezialisten vorbehalten ist heute aufgrund der computergestützten Robotorfertigungsanlagen die Zentrierung eigentlich nur mehr ein Thema für die Qualitätssicherung. Sprich, meist kommt es bei Produkten wenn sie neu auf den Markt kommen und die QS schlammpig war zu Problemen und Ärger für den Endkunden, aber ansonsten ist das kein Thema mehr. Alle bisherigen modernen Nikkore, die ich bisher verwenden konnten haben astrein funktioniert !

Ich denke welcher Schritt dir in deinen Überlegungen noch fehlt, ist die Entwicklung des RAW-Bildes (Sensor-Rohdaten) zum "fertigen" JPEG und die softwaretechnischen Möglichkeiten die man in der Neuzeit hat und natürlich auch anwendet. Neue Kameras, wie die D300 und D3, machen diese Optimierungen sogar schon im Gehäuse, selbst wenn du direkt JPEG's raus schiesst, d.h. selbst wenn man es sehr eilig hat.

17.03.2008, 00:01 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

1.) Vignettierung
Ist maßgeblich dadurch bestimmt, ob du eine Linse welche für Vollformat
gerechnet ist, auf dem kleineren APS-C Bildkreis verwendest.

Auf die Gefahr hin, mich als vollkommer Idiot zu outen: geht das umgekehrt auch? Gibts Objektive, die für Crop gerechnet sind und sich daher auf einem Vollformatchip nicht verwenden lassen???

Zum Rest: na ja, langsam fangen die doch erheblich erweiterten Möglichkeiten digitaler Bildverarbeitung an, mir zu gefallen

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

Ja gibt es. Nei Nikon haben solche Objektive das Kürzel "DX" im Namen (DX=kleiner Bildkreis APS-C und FX=großer Bildkreis "Vollformat") und bei Canon EF-S.

Diese Objektive haben halt den Vorteil extrem kompakt und leicht zu sein und sind extrem günstig. Gute besitzen aber trotzdem tadellose Abbildungseigenschaften und haben halt "nur" den Nachteil auf analogen Filmkameras oder dem digitalen Vollformat nicht verwendet werden zu können.
Hier ein Vertreter der Gattung:
http://geizhals.at/a242816.html
Zu Beginn war ich erstaunt wie klein das Ding ist, aber die Bilder haben überzeugt.

Moped:

Gibts Objektive, die für Crop gerechnet sind und sich daher auf einem Vollformatchip nicht verwenden lassen???

Zum Rest: na ja, langsam fangen die doch erheblich erweiterten Möglichkeiten digitaler Bildverarbeitung an, mir zu gefallen

Willkommen im 21. Jahrhundert ...

jetzt gibts sogar schon verkrüppelte Objektive

Aber Preis und Gewicht sind wirklich unglaublich.

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

Ich habs und es steht im Schrank...und dort bleibt es auch...

Moped:

(sigkilled v1.9 (Sat Oct 25 21:10:08 2008): http://forum.geizhals.at/files/1832/SLK350AMG200x100.jpg zu groß - 22898 bytes)

Was steht den bei dir noch so im Schrank?

Aber optisch sogar dem neuen 70-300er (Consumerklasse) unterlegen in der Bildqualität. Wir haben es ausprobiert.
Bleibt nur der Vorteil der Lichtstärke und der Nachteil des Gewichts, des lamgsamen AF's, des fehlenden VR's und der Bildqualität.

Somit sollte alles klar sein, oder?

eBay ist dein Freund ...

Aber optisch sogar dem neuen 70-300er (Consumerklasse) unterlegen in der Bildqualität. Wir haben es ausprobiert.

Ich hätte es nicht geglaubt, wenn wir es nicht ausprobiert hätten.

Danke nochmals an dieser Stelle

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"Maybe this life is overrated"

Vorteil der Lichtstärke

und dann kommt mal lang nix

Ähmm - du willst mir ernsthaft erzählen, daß ein 2,8 Objektiv der 1500-2000€ Klasse einem 4,5-5,6 Billigheimer unterlegen ist?????
Ich laß mir viel einreden, aber ohne Beweis glaub ich dir das nicht! Nicht bös sein und nicht falsch verstehen, aber das ist etwas schwer zu glauben

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

In dem Fall hat er aber absolut recht...

Moped:

(sigkilled v1.9 (Sat Oct 25 21:10:08 2008): http://forum.geizhals.at/files/1832/SLK350AMG200x100.jpg zu groß - 22898 bytes)

nachdem das jetzt schon mehrere behaupten, dürft da wohl was dran sein.

Und gibts dafür auch eine technische Begründung?

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

Warum soll es nicht so sein?

Offenbar scheinst du einer von den Konsumenten zu sein, die nur nach dem Preis gehen. Der Preis ist nicht immer der aussagekräftigste Punkt !

Also das 80-200er hat ganz anderer Vorteile, als das 70-300er und daher auch der Preisunterschied:
1.) Verarbeitung
Das 80-200er ist sehr robust, allerdings macht es genau die Verarbeitung sehr schwer. Fällt dir das 80-200er aus der Hand ist es allerdings genauso hin, wie das 70-300er

Moped:

Verarbeitung hin oder her ... da kommt es dann mehr auf die Bodenbeschaffenheit an, worauf es fällt.

2.) Lichtstärke
2,8er Teles braucht heut zu Tage eigentlich niemand mehr, außer Profi-Indoor-Sportfotografen. Das 80-200er war noch für analogen Film gemacht wo man solche Lichtstärken und alle ihre Nachteile (extrem kurze Tiefenschärfe) der Körnigkeit vorgezogen hat. Heute dreht man die ISO hoch und hat trotzdem außreichend Tiefenschärfe, ein besseres Bild als zu analog Zeiten und als Nebeneffekt kommt man mit einem wesentlich leichteren Tele aus.

3.) Einsatz von Konvertern
Hier schlägt auch heute noch die große Stunde des 80-200er. Wenn du z.B. auf Tiersafari gehen würdest und vom stehenden Jeep aus auf Stativ mit einem 1,7-fach oder 2-fach Konverter arbeiten würdest, wäre das 80-200er dem 70-300er überlegen, aber wer sowas macht hat sowieso entweder das 70-200er oder was längeres.

Die Zeit ist nicht stehen geblieben und so haben einige techn. Erweiterungen ins 70-300er Einzug gehalten, die es dem 80-200er überlegen machen. Die da wären:

1.) AF-S: Wir haben es ausprobiert ! Der AF des 80-200er (Schraubenzieher) kann nicht Mal ansatzweise mit dem 70-300er Ultraschall-AF mithalten, was vor allem bei bewegten Motiven extrem relevant wird.

2.) VR: Das 70-300er liefert schon alleine deswegen bessere schärfere Bilder als das 200er. Das kannst Blende aufreisen bis du alt bist beim 200er. Ist einfach ned wegzudiskutieren !

3.) Gewicht: Da schlägt dann die ganz große Stunde des 300er, so wie Pervasive schon geschrieben hat.

Lieber AVS, du wirst dich von VIELEN Fotografiergewohnheiten der analog Zeit trennen müssen, wenn du digital optimale Ergebnisse einfahren willst, oder du versenkst jede Menge Kohle in die Ausrüstung (was grundsätzlich auch nicht verkehrt sein muß) und kommst erst recht wieder mit suboptimalen Ergebnissen nach Hause.

Ich persönlich habe GENAU AUS DIESEM Grund aufgehört, mir ständig sau teure Profi-Ojektive zu kaufen (welches ich in der analog Zeit auch gerne gemacht habe), da ich erkennen musste, daß die Entwicklung nicht anhält und oft das eine oder andere Consumerobjektiv, welches nur einen Bruchteil kostet, 2-3 Jahre später bessere optische Leistungen bringt. Im Falle von Consumer Opiken tue ich mir leicht: ich gehe ins Geschäft und hole mir eine techn. aktuelle Ausgabe, aber bei Profi-Optiken tut man sich da ein bissl schwer, solange Geld noch irgend eine Rolle im Leben spielt

Profi-Qualität ist halt für den nicht Profi NICHT immer besser !

16.03.2008, 19:24 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

Offenbar scheinst du einer von den Konsumenten zu sein, die nur nach dem Preis
gehen. Der Preis ist nicht immer der aussagekräftigste Punkt !

Nö. Ganz und gar nicht. Preis ist ein Anhaltspunkt, ein Indiz - aber nicht mehr.
Wenn ich 95% der Leistung um 30% des Preises bekommen kann, ist für mich die Entscheidung klar.

Lieber AVS, du wirst dich von VIELEN Fotografiergewohnheiten der analog Zeit
trennen müssen,

schaut so aus. Aber daß ihr mehr alle mehr oder minder unverblümt sagt, ich darf meine liebevoll und sehr wohlüberlegt zusammengekaufte, in Summe alles andere als billige Ausrüstung am besten kübeln, das ist ein harter Brocken.

Ich persönlich habe GENAU AUS DIESEM Grund aufgehört, mir ständig sau teure
Profi-Ojektive zu kaufen (welches ich in der analog Zeit auch gerne gemacht
habe), da ich erkennen musste, daß die Entwicklung nicht anhält und oft das
eine oder andere Consumerobjektiv, welches nur einen Bruchteil kostet, 2-3
Jahre später bessere optische Leistungen bringt. Im Falle von Consumer Opiken
tue ich mir leicht: ich gehe ins Geschäft und hole mir eine techn. aktuelle
Ausgabe, aber bei Profi-Optiken tut man sich da ein bissl schwer, solange Geld
noch irgend eine Rolle im Leben spielt

Der Satz spricht mir eigentlich aus der Seele.

Und zum Objektiv (bzw zu Objektiven allgemein)
OK, Gewicht ist eine nicht wegzudiskutierende Eigenschaft. Für mich aber nicht mal sekundär.
Lichtstärke kann doch IMHO durch nichts ersetzt werden.
Daß Tiefenschärfe mit sinkender Blendenzahl abnimmt, ist ein Naturgesetz. Aber bei 5,6 hab ich bei 200mm immer die gleiche Tiefenschärfe, egal obs ein voll offenes 200/5,6 oder ein abgeblendetes 200/2,8 ist. Oder seh ich da irgendwas falsch?
Und wars analog die Körnigkeit des Films die mit zunehmender Lichtempfindlichkeit angestiegen ist, so ist es doch heute das Rauschen. Es kann doch nicht der Sinn sein, eione lichtschwache Optik zu verwenden und dann die ISO raufzudrehen??? Oder ist das wirklich bei den modernen Cams schon sowas von wurscht?

Die Geschwindigkeit des AF ist mir persönlich völlig egal. Funktionieren muß er, weil ich so schaßaugert bin. Aber wie schnell, ist mir egal. Ich bin kein Aktionfotograph. Ich kann auch 15min verplempern, bevor ich abdrück. Und wie dann der AF pfunziwunzifunztatatut, hängt nach meiner Erfahrung von der Cam ab, nicht dem Objektiv. Weil meine Objektive an einer F5 oder einer F70 - da liegen Welten dazwischen!!!

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

Korrekt...

Was meinst was bei mir nur mehr "herumsteht"...

Moped:

schaut so aus. Aber daß ihr mehr alle mehr oder minder unverblümt sagt, ich
darf meine liebevoll und sehr wohlüberlegt zusammengekaufte, in Summe alles
andere als billige Ausrüstung am besten kübeln, das ist ein harter Brocken.

(sigkilled v1.9 (Sat Oct 25 21:10:08 2008): http://forum.geizhals.at/files/1832/SLK350AMG200x100.jpg zu groß - 22898 bytes)

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

Nein, da ist gar nix falsch daran. 2,8er Optiken haben auch noch ihre Berechtigung, allerdings eher bei Standardbrennweiten (zum Freistellen) oder eben wenn du Bewegungen einfrieren MUSST (Indoor Sportarten ohne Blitz).

Empfehlenserte "Lektüre":
http://www.riefers.de/hilfen/tiefenschaerfe.htm

Spiel dich da Mal mit den Blenden rund um 200mm Brennweite und APS-C Sensoren (Nikon D70) oder sogar Kleinbild bei verschiedenen Motivabständen. 2,8er WAR füher notwenig weil man anders nicht zu einem Bild geklommen ist, aber heute mit den lichtstarken Sensoren die kaum Rauschen (egal welcher Hersteller) blendet man lieber ab (hat daher einer brauchbare Tiefenschärfe) und ein zu analog trotzdem besseres Bild oder eben ein Bild mit wenig Rauschen und zu wenig Tiefenschärfe (was dann letztlich wieder unbrauchbar ist).
Ich persönlich brauch keine Tele (!) mehr mit Blende f/2.8, bei Standardbrennweiten sieht die Welt wieder anders aus.

Moped:

Daß Tiefenschärfe mit sinkender Blendenzahl abnimmt, ist ein Naturgesetz. Aber bei
5,6 hab ich bei 200mm immer die gleiche Tiefenschärfe, egal obs ein voll offenes 200/5,6 oder ein abgeblendetes 200/2,8 ist. Oder seh ich da irgendwas falsch?

Und wars analog die Körnigkeit des Films die mit zunehmender
Lichtempfindlichkeit angestiegen ist, so ist es doch heute das Rauschen. Es
kann doch nicht der Sinn sein, eione lichtschwache Optik zu verwenden und dann
die ISO raufzudrehen??? Oder ist das wirklich bei den modernen Cams schon
sowas von wurscht?

Doch, wenn man die Tiefenschärfe benötigt (was bei Personen am Bild eigentlich fast IMMER der Fall ist), schon.
Egal ist es nicht, aber es spielt eine deutlich untergeordnetere Rolle als die Körnung zu analog Zeiten gespielt hat.

Nö. Ganz und gar nicht. Preis ist ein Anhaltspunkt, ein Indiz - aber nicht
mehr.Wenn ich 95% der Leistung um 30% des Preises bekommen kann, ist für mich
die Entscheidung klar.schaut so aus.

Schau hier wieder ein wunderbares Beispiel und der Objektivtest wurde erst heute (!) veröffentlicht.

Das Profi-Objektiv:
Nikon Objektiv AF-S DX 17-55mm 2.8G IF-ED -> http://geizhals.at/a73096.html
1400 EUR

Das Consumer-Objektiv:
Nikon Objektiv AF-S VR DX 16-85mm 3.5-5.6G ED -> http://geizhals.at/a311158.html
600 EUR

Und jetzt die optischen Eigenschaften:
17-55mm 2.8 -> http://www.photozone.de/Reviews/46-nikon--nikkor-aps-c/231-nikkor-af-s-17-55mm-f28-g-if-ed-dx-review--test-report
VR DX 16-85mm 3.5-5.6 -> http://www.photozone.de/Reviews/46-nikon--nikkor-aps-c/377-nikkor_1685_3556vr

Das Consumer Objektiv ist 3 Jahre jünger, kostet knapp weniger als die Hälfte und hat bei 17mm geringere Verzeichnungen und eine höhere Randauflösung. Die fehlende Lichtstärke kannst zumindest bei stehenden Motiven mit dem VR locker weg machen.
Bei 55mm ist die Pro-Variante abgeblendet auflösungstechnisch um nix besser als die Consumervariante.

Bleibt also nur mehr noch, daß weniger schöne Bookeh, allerdings bei einer Gewichtsersparnis von knapp 300g.
Trotzdem scheint mir das 16-85er im Preis überzogen.

Die zwei Objektive habe ich SELBST noch nicht gegeneinander getestet, bei den Teles hingegen schon. Allerdings kann man sich (immer noch) auf das geschriebene auf der photozone.de sehr gut verlassen, da Klaus seine Tests sehr gewissenhaft durchführt.

Muß aber jeder für sich entscheiden und ich habe mich (bis auf ein paar weniger Festbrennweiten) von den Pro-Objektiven getrennt bzw. im digital Zeitalter gar nicht mehr damit begonnen ...

Objektiv AF-S VR DX 16-85mm 3.5-5.6G ED ->

sag mal wie fotografierst du mit ner linse die eine nicht durchgaengige blende hat ?

als ich mal eine von deinen hochgelobten consumer-linsen probiert hab, hab ichs nach einiger zeit aufgegeben damit zu fotografieren (bzw zoomen), weil das staendig ausbessern des verschluss nervt

Wieso, ISO-Automatik bei den Nikon sei Dank doch überhaupt kein Problem.

Also meist fotografiere ich mit Blendenpriorität (A-Modus), stelle ein gewünschte Blende ein (oder auch die minimale die dann die Kamera abhängig vom Zoom-Bereich selbst anwählt) und eine minimale Verschlußzeit in der ISO-Automatik. Wird diese unterschritten, switcht die Kamera die ISO gerade so hoch wie notwendig um die min. Verschlußzeit zu erreichen (also zumindest bei Nikon zum Glück KEINE ganzen EV-Werte, sondern statt z.B. ISO 100 -> ISO 140).

Im manuellen Modus (M-Modus) hat man dann überhaupt den Komfort die Belichtung total manuell vorzugeben (Blende, Verschlußzeit, ISO) oder nur Blende & Verschlußzeit und die Kamera sucht sich die passende ISO zur korrekten Belichtung.

Finde das Zusammenspiel absolut tadellos und auch mit Blitz (dort funktioniert es sogar noch einfacher) problemlos möglich.

ich schiesse eigentlich immer nur manuell, aber genau da seh ich ja das problem

ich messe fuer zb 35mm, zoome noch raus und muss scho wieder neu einstellen... so wie du das bzgl manuellen modus gesagt hast, ist es ja nicht moeglich schnell etwas zu veraendern - wenn ich das zoomfeature wirklich ausnutzen will, iso automatik weggelassen

17.03.2008, 14:13 Uhr - Editiert von bosie, alte Version: hier

was nettes zum VR gefunden:

Bildstabilisator oder lichtstarke Optik?

Diese Frage hab ich bereits mehrfach in meinem Briefkasten gefunden wenn es um Rat für einen Optikkauf ging. Bei der Optik mit Bildstabilisatoren handelte es sich vielfach um das 28-135mm/4,5-5,6 Objektiv von Canon. Als Alternative wird zumeist das 28-70mm/2,8 von Sigma aufgeführt. Dazu gelegentlich eine Rechnung welche etwa wie folgt lautet:

Die Blende 5,6 beim IS-Objektiv mit zwei Blenden Gewinn infolge der Bildstabilisierung ergibt exakt die gleiche Blende 2,8 wie bei der lichtstarken Optik. Für die Fotografie aus der Hand müssten die beiden Optiken somit gleichwertig sein.

Da wird scheinbar was verwechselt.

    * Die Blende wird durch die Bildstabilisierung nicht grösser - einzig und alleine eine längere Verschlusszeit kann aus der Hand gehalten werden. Das ist gut für statische Motive und schlecht für bewegte, weil eben nur die Optik stabilisiert wird und nicht das Motiv. So gesehen hat die lichtstarke Optik die Nase vorne.
    * Geht's mal um geringe Schärfentiefe, dann hat die lichtstarke Optik erneut die Nase vorne.
    * Ist es hell genug um nicht auf den Bildstabilisator angewiesen zu sein, so haben sie bei Blende 5,6 bei der einen Optik zwei mal abgeblendet und die andere arbeitet bei Offenblende - mit entsprechenden Unterschieden in der optischen Leistung. Ein Pluspunkt für die lichtstarke Optik.
    * Wenn's Nacht wird hilft ihnen der Bildstabilisator nichts mehr, sie benötigen trotzdem ein Stativ. Die Optik mit Bildstabilisator kann ihren Vorteil nicht ausspielen.
    * Wenn sie allerdings möglichst ohne Stativ fotografieren wollen, bei Detailaufnahmen gerne mal kräftig abblenden, einen grossen Zoombereich suchen und gerne mit einem dunklen Sucherbild leben, dann ist die Optik mit Bildstabilisator exakt für sie gemacht. Greifen sie zu.
    * Etwas anders sieht es bei den 80-400mm Brennweiten aus. Eine passende lichtstarke Version existiert nicht und die entsprechenden langen Festbrennweiten sind nur für begüterte Hobbyfotografen erschwinglich und für die stärksten unter Ihnen aus der Hand einsetzbar. Da kann ich den Bildstabilisator nur begrüssen.

Den Rest muß ich erst lesen.

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

Yep, aber nix wirklich neues für mich !

Moped:

Lediglich bei
"Ist es hell genug um nicht auf den Bildstabilisator angewiesen zu sein, so haben sie bei Blende 5,6 bei der einen Optik zwei mal abgeblendet und die andere arbeitet bei Offenblende - mit entsprechenden Unterschieden in der optischen Leistung. Ein Pluspunkt für die lichtstarke Optik."
bin ich nicht seiner Meinung, wie viele Tests quer durch den Objektivjungle beweisen.

Gute Consumeroptiken sind mit Offenblende nicht MEHR (!) schlechter als lichtstarke Optiken abgeblendet. Das hat sich definitiv geändert/verbessert.

Aber ansonsten schreibt er/sie ja genau das was ich dir auch geschrieben habe:

Vorteil der Lichtstärke:
o) Freistellungsmöglichkeit (Tiefenschärfe)
o) Einfrieren von Bewegungen nichtstatischer Motive bei weniger Licht (z.B. Indoorsport)

Ersteres ist für Teles weniger relevant, da siehe Link Tiefenschärferechner !

Zweiteres funktioniert bei ausreichend Licht auch mit Standardobjektiven oder mit Blitz und nur sehr selten brauchen Amateure wesentlich mehr.

Was er/sie NICHT schreibt sind die Vorteile der stabilisierten Consumerobjektive:
o) WESENTLICH billiger
o) WESENTLICH leichter
o) WESENTLICH kleiner
o) als Folge von Pkt 1 -> leichter ersetzbar/austauschbar bei Techniksprüngen
Spätestens beim Handling ist dann Schluß mit lustig und wenn Lichtstärke dann noch immer gefragt ist, greifen viele Pros un Amateure (so wie ich) zu Fixbrennweiten (50/1,8; 85/1,8; 105/2,8 VR etc.).

Bei Standardbrennweiten (17-50/55, 24-70 etc.) machen 2,8er Objektive schon alleine wegen der Freistellmöglichkeiten nach wie vor Sinn, bei Teles reichen IMHO die f/4 für Amateure TOTAL.

17.03.2008, 14:08 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

Bist bald fertig mit dem editieren?

was du vergessen hast zu erwaehnen ist das aussehen vom bokeh. gerade wenn du dann das 50iger 1.8 aufzaehlst, das sieht ja ein blinder

Yep, jetzt !

auch das ich niedrigere iso schiessen kann und trotzdem noch schnellen verschluss

weiters finde ich deine auflistung ehrlich gesagt ... laecherlich.
wesentlich billiger
wesentlich leichter
wesentlich kleiner

billiger stimmt, aber kleiner/leichter sind sie ja net nur wegen der lichtschwaeche sondern auch weil sie minderwertiger verarbeitet sind.

bzgl tiefenschaerfe bei teles, sehe ich wieder net so. 400er 2.8 stellt schon noch mal ordentlich freier frei als die consumer-linse mit 400 5.6. selbiges gilt fuer 200 2.0 vs 200 5.6 oder 200 4...

was ich net ganz glauben kann ist das eine consumeroptik offen bei 5.6 gleich gut/schlecht ist wie ein zb 2.8 bei 5.6 ? mit welchen optiken hast das probiert?

billiger stimmt, aber kleiner/leichter sind sie ja net nur wegen der
lichtschwaeche sondern auch weil sie minderwertiger verarbeitet sind.

Das 70-300 VR ist schon gut verarbeitet, bei Nikon mache ich mir da generell keine Sorgen wegen der Verarbeitung

bzgl tiefenschaerfe bei teles, sehe ich wieder net so. 400er 2.8 stellt schon
noch mal ordentlich freier frei als die consumer-linse mit 400 5.6. selbiges
gilt fuer 200 2.0 vs 200 5.6 oder 200 4...

Kommt auf das Einsatzgebiet an

was ich net ganz glauben kann ist das eine consumeroptik offen bei 5.6 gleich
gut/schlecht ist wie ein zb 2.8 bei 5.6 ? mit welchen optiken hast das
probiert?

Im Vergleich zum alten 80-200 ist das 70-300 VR definitiv die bessere Wahl! Wer aber einen würdigen Ersatz sucht, greift klarerweise gleich zum 70-200 VR

gut verarbeitet sind fuer mich nur linsen die in die kategorie weather sealed fallen. bei canon muss man dazu zu L-objektiven greifen, bei nikon schaetze ich mal auch, da wuerde das 70-300 rausfallen

was meinst bzgl einsatzgebiet?

klar, ich kann auch ein altes manuelles linserl hernehmen und sagen die consumer-linsen sind wesentlich besser im AF

gut verarbeitet sind fuer mich nur linsen die in die kategorie weather sealed
fallen. bei canon muss man dazu zu L-objektiven greifen, bei nikon schaetze
ich mal auch, da wuerde das 70-300 rausfallen

Bleiben wir bei der Allgemeinheit und die verwendet nicht unbedingt teure ED-Objektive von Nikon oder L-Objektive von Canon

was meinst bzgl einsatzgebiet?

Nicht überall brauchst lichtstarke Objektive

ja, aber wenn du sagst es ist eine gute verarbeitung, dann sollte es zumindest wasserabweisend sein. wuerd mich natuerlich fuer die nikonianer freuen, wenn das 70-300 das kann! weil ja net jeder L/ED hat

Bleiben wir bei der Allgemeinheit und die verwendet nicht unbedingt teure
ED-Objektive von Nikon oder L-Objektive von Canon Nicht überall brauchst
lichtstarke Objektive

schon klar, allerdings meinte alpenlaender das die blende bei tele keine rolle mehr spielt, da fuehrte ich halt ein paar bsp auf

unabhaengig wer was verwendet

... allerdings meinte alpenlaender das die blende bei tele keine rolle mehr spielt...

Das stimmt jetzt aber ned ganz - siehe:
http://forum.geizhals.at/t558606,4687308.html#4687308

Richtig ist, daß Alpenländer der Meinung ist das ein AMATEUR kein Tele mehr lichtstärker als f/4 braucht

, außer er möchte Defizite in der Länge mancher Körperteile kaschieren ....

hehe glaubst warum hab ich die langen weissen... linsen

sorry, dann hab ich dich falsch verstanden:
"Ersteres ist für Teles weniger relevant, da siehe Link Tiefenschärferechner !"

dachte damit meinst du dass die unschaerfe bei teles unabhaengig von blende wird

hehe glaubst warum hab ich die langen weissen... linsen

Das 70-200 L IS f/4 ist übrigens auch weiss und ein wunderbares Beispiel wo eine Consumer Linse bei Offenblende f/4 schärfer ist, als die Profivariante f/2,8 auf f/4 abgeblendet.
Probiers Mal aus .... und dann bleibt noch 1,5kg zu 750gr (geschätzt)

ok das hab ich schon ausprobiert und da stimme ich dir net zu. ich wuerde sagen die nehmen sich beide nix (optisch).

ja, aber wenn du sagst es ist eine gute verarbeitung, dann sollte es zumindest
wasserabweisend sein. wuerd mich natuerlich fuer die nikonianer freuen, wenn
das 70-300 das kann! weil ja net jeder L/ED hat

Warum sollte es spritzwasserfest sein? Braucht das unbedingt jeder?

lg MM

homepage
galerie
fc-profil

absolut nicht. aber das ist fuer mich die definition von gut gebaut, unabhaengig davon obs jemand braucht oder net. ich kann ja auch net sagen dass ein 70-300 5.6 lichtstark ist, nur weil net jeder 2.0 oder 2.8 braucht

was du vergessen hast zu erwaehnen ist das aussehen vom bokeh.

Jep, das ist aber nicht nur von der Lichtstärke sondern auch von der Anzahl der Blendenlamellen abhängig. Desto kreisrunder die Blende, desto schöner das Bookeh.

Was nützt mir ein 20 Jahre altes 2,8er mit 5 oder 6 Blendenlamellen (und einem Stop-Schild als Blende) im Vergleich zur aktuellen (billigeren) Consumeroptik mit 9 Blendenlamellen wie z.B. dem 70-300er VR?

... sondern auch weil sie minderwertiger verarbeitet sind.

Stimmt. Nur hat mir noch keiner eine so hochwertig verarbeitete Profioptik zeigen können, die einen Sturz/Fall aus sagen wir Brusthöhe (typische Höhe beim Objektivwechsel) auf Beton/Steinboden SICHER überleben würde.
Hin ist hin, ob gut verarbeitet und hin oder schlecht verarbeitet und hin ist mir persönlich egal.

Was die Dichtheit angeht, so gibts es Seitens des Herstellers zumindest bei Nikon sowieso keine gesicherten Angaben, welche Objektive gedichtet sind und welche nicht. Das 70-300er VR hat die selben Gummidichtlippe rund ums Bajonett wie die wesentlich teureren Schwestermodelle.

was ich net ganz glauben kann ist das eine consumeroptik offen bei 5.6 gleich gut/schlecht ist wie ein zb 2.8 bei 5.6 ? mit welchen optiken hast das probiert?

Das du es selbst nicht glauben kannst/willst ist doch gut und legitim, deswegen probiere es doch selbst aus. Mache so wie ich zuerste einen theoretischen Test mit Stativaufbau, Spiegelvorauslösung und Fernauslöser und dann einen Feldtest mit echten Situationen und Motiven.

ich vergleiche primaer nur aktuelle objektive, rest ist laecherlich. da koentne ich sonst auch ein consumerlinserl vor 20 jahren mit dem aktuellen 70-200 2.8 vergleichen....

ja, klar... aber was fuer mich realistischer ist, wieviel sand haelts aus, wieviel wasser haelts aus. mein 70-200 stand mit meiner 1er letztes WE 180min unter starkem regen und es hat keine probleme damit, wuerd ich mit nem consumerteil nicht probieren wollen

hm, ja wuerd ich machen, wenn ich jemanden kennen wuerde, der ein consumer-teil haette. hab ja selber keine linse die net minimum 2.8 durchgehend ist und auch keiner meiner freunde/kollegen hat was anderes

Sag Mal bist du Berufsfotograf ?
Sollte das so sein, gilt das geschriebene für dich soweiso nicht ....

mein 70-200 stand mit meiner 1er letztes WE 180min unter starkem regen und es hat keine probleme damit, wuerd ich mit nem consumerteil nicht probieren

Sorry, ich kann mir als Amateur KEINE Situation an den Harren herbei ziehen bei der ich 3h (!) im strömenden Regen stehen würde, ohne die Möglichkeit zu haben die Ausrüstung entsprechend abzudecken ...

Aber ok, wenn du dir deine Anwendungsbeispiele so generierst, dann kaufe dir doch die teuren Profiobjektive. Ist doch auch ok, die Wirtschaft soll ruhig leben.

Ich sage immer:
Abgerechnet wird erst am Schluß und wenn dann niemand das super tolle Objektiv am fertigen Bild erkennt, kann man ja zum Nachdenken beginnen ob die Investition so sinnvoll war !

Ich wette mit dir, wenn ich dir je 10 Bilder (korrekt belichtet) von Profioptiken und aktuellen Consumeroptiken in sagen wir 20x30cm vorsetzen würde, du NICHT unterscheiden könntest welches Bild von welcher Optik ist.

Und somit bleibt nur ein Frage:
So what?
Wofür Geld ausgeben für Features die niemanden interessieren ....

Sorry, ich kann mir als Amateur KEINE Situation an den Harren herbei ziehen
bei der ich 3h (!) im strömenden Regen stehen würde, ohne die Möglichkeit zu
haben die Ausrüstung entsprechend abzudecken ...

Nichtmal ein Profi steht 3h bei strömenden Regen herum!

Ich wette mit dir, wenn ich dir je 10 Bilder (korrekt belichtet) von
Profioptiken und aktuellen Consumeroptiken in sagen wir 20x30cm vorsetzen
würde, du NICHT unterscheiden könntest welches Bild von welcher Optik ist.

Das mag sein, aber die Beurteilung eines Objektives in der heutigen Zeit, findet eindeutig und ausschließlich am Bildschirm statt

ich glaub du verkennst was ein profi seinem equipment alles antut (und sich selbst :D)

http://img.fotocommunity.com/photos/9565396.jpg

Nichtmal ein Profi steht 3h bei strömenden Regen herum!Das mag sein, aber

Meinst du wirklich dieses Bild:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/1002974/display/9565396
Tja, das nenn ich dann wirklich ein Pro-Voting für Profi-Equipment. Keine Frage ....

Also ich schaffe nur solche Bilder mit dem Consumer-Zeugs (und das bei Gegenlicht, also total schlechten Voraussetzungen):

Hier noch das miese Bookeh

Aber was solls, man wurschelt sich durch ....

ja ich meinte dieses bild

schlechte voraussetzungen wenn man richtig belichtet... aber das bist du ja.. umgangen

der erste ist net scharf, die anderen beiden..nunja

bokeh ist mal schoen, glaub mit ner festbrennweite haettest den 'fleck' oben rechts auch noch weg, aber nix was ma heutzutage net in PS beheben kann

wenn das echt das 50iger bei 1.8 war is es echt gut und ich nehm meine aussage zurueck

17.03.2008, 15:50 Uhr - Editiert von bosie, alte Version: hier

Du verwirrst mich ! Wir reden über Teles, oder?

Sind alle mit dem 70-300er gemacht ....

Und das erste ist scharf, was du vielleicht meinst ist das, das Wasser nicht eingefroren wurde.

Ja klar hätte man die Bilder noch weiter optimieren können (liegen sowieso als RAW's auf meiner Platte), aber um das gings ja nicht. Das man diese Bilder noch besser hinbekommt, weiß ich selber

Ich wollte nur zeigen, daß Sportaufnahmen bei genügend (sogar ungünstigen) Licht mit Consumer Teles PROBLEMLOS möglich sind.

Wenns das Bookeh des 50er sehen willst, bitte schön:

Alles meine Bilder, aber sag:
Du scheinst wohl ungern deine Bilder herzuzeigen, oder bist das du:
http://www.fotocommunity.de/pc/account/myprofile/516828/profile/1

17.03.2008, 16:10 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

nein bin ich net

net wirklich, ich fotografier sport fuer die noen, da kann man sich halt beim fuba das wetter net aussuchen

natuerlich kann ich die ausruestung abdecken, aber das kostet auch wieder geld und die abdeckungen (zb aquatech) sind richtig teuer, sperrig zum transportieren und behindern beim fotografieren

ajo? ich schlag mal 5 bilder vor:

http://sportsshooter.com/showImage.html?id=599959
http://www.toulme.net/sports/westminster/lax/080305_pius/080305-wmlax-055_std.jpg
http://www.daveblackphotography.com/workshop/images/2008-Feb-WATR-2.jpg
http://www.fredmiranda.com/forum/files/237297.jpg
http://img.fotocommunity.com/photos/12021057.jpg

bunt gemischt, sind also net nur pros

aber lassen wirs, wir werden uns eh nie einig

jedem dasseine

Na dann bist du eben die berühmte Ausnahme ...

Übrigends:
2 der 5 Links funktionieren hier bei mir nicht, der erste davon eine Makro(?)-Aufnahme oder LensBaby oder sowas.

Und was an den anderen zwei Bildern mit meinem 70-300er nicht möglich gewesen wäre, mußt mir erst erklären

ausnahme bzgl dem behindern von nem aquatech?

verwendet wurde eine tilt-shift linse bei den us open

wahrscheinlich hast recht, du machst mich richtig heiss auf das 70-300... werd ich mal ausprobieren

Was die Dichtheit angeht, so gibts es Seitens des Herstellers zumindest bei
Nikon sowieso keine gesicherten Angaben, welche Objektive gedichtet sind und
welche nicht. Das 70-300er VR hat die selben Gummidichtlippe rund ums Bajonett
wie die wesentlich teureren Schwestermodelle.

Würd mich ehrlich gesagt auch interessieren welche nun wirklich Spritzwasserfest sind bei Nikon

Für mich auch nicht. War ja sinngemäß genau das, was ich auch gesagt hab - nur hat er es besser formuliert.

ep, aber nix wirklich neues für mich !

Gute Consumeroptiken sind mit Offenblende nicht MEHR (!) schlechter als
lichtstarke Optiken abgeblendet. Das hat sich definitiv geändert/verbessert.

verbessert - das glaub ich dir.
Aber daß die Abbildungsleistung ident ist, kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen. KEIN Objektiv bringt bei voller Blendenöffnung die maximale Leistung. Einzige Ausnahme mögen da 1:1,2 oder gar 1:1,0 Lichtriesen sein, die kompromißlos auf die Offenblende optimiert wurden - mit entsprechendem Preis.

Und das 80-200/2,8 hab ich für Portraits geliebt, weil man damit den Hintergrund so schön absaufen lassen konnte.

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

Probiere es aus, habe ich schließlich auch gemacht, weil ich es nicht glauben wollte.

Das 70-300er ist bei f/4.5 (=Offenblende) gleich gut wie das 80-200er auf f/4.5 abgeblendet. Würdest die beiden bei Offenblende vergleichen wäre der Vorteil für das 70-300er noch größer.
Allerdings muß auch gesagt werden, daß das gleiche für das neue 70-200er VR gilt, d.h. auch das ist bei Offenblende f/2.8 knack scharf !

Moped:

Aber daß die Abbildungsleistung ident ist, kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen.

Und das 80-200/2,8 hab ich für Portraits geliebt, weil man damit den Hintergrund so schön absaufen lassen konnte.

Ja, das ist ein Argument. Für den Zweck nehme ich mein 105er VR Makro, daß IMHO einen der schönsten Bookehs hat. Viele schwören auch dafür auf das 85mm f/1.8 oder f/1.4 als typische Portrait-Linse.

Aber wie schon hier verlinkt
http://forum.geizhals.at/t558606,4687573.html#4687573 (letztes Bild) eigenet sich das 70-300er auch schön zum Freistellen für Portraits und wir betrachten das ganze bitte eher als Jammern auf hohen Niveau

ich hab das objektiv an einer d200, gekauft von einem profi der jahrelang damit fotografiert hat. einwandfrei. qualität passt, ich hab damit mein sigma 70-210 abgelöst, welches aber auch spitzen bilder an der d200 gemacht hat.

ich glaub das eher weitwinkelige objektive ein problem an den digitalbodys haben.

dein tamron ww kannst du an einer d3 jedenfalls auch vergessen, also wäre dort auch ein uww fällig.

das 18-200 ist ein nettes amateur immerdrauf. mehr nicht.

* generell ist die optische Leistung bei den Neukonstruktionen
viel besser - weil a) mehr Rechenpower für die Berechnung der optischen
Systeme vorhanden ist b) ultra-hochbrechendes Glas (ED) c) Einsatz
asphärischer Linsen d) neue, viel bessere Vergütungen vorne, hinten und
teilweise Innenlinsen -> natürlich gilt im wesentlichen you get what you pay
for. * schnellerer AF -> idealerweise AF-S mit Ultraschall-Antrieb

die frage war, ob es noch diesselbe leistung bringt und nicht ob ein neues besser ist... selbiges gilt fuer deine VR aussage weiter unten im thread

Zu den bereits von iraki genannten Punkten kommt noch, dass ein Sensor sehr unwirsch auf schräg auftreffende Lichtstrahlen reagiert (Unschärfen, Überstrahlungen etc.), dem Filmmaterial hingegen solches Licht völlig egal ist.

Warum ist das so? Weil der Film an seiner Oberfläche direkt abbildet, ein Sensor aber mit "ausgerichteten Spiegeln/Linsen" und dann noch hinter einer 1mm dicken Glasschicht arbeitet. Überleg mal, was passiert, wenn ein Lichtstrahl in schrägem Winkel durch zwei Glasflächen mit 1mm Glaskörper dazwischen auf eine nach vorne gerichtete Linse gehen muss.

Euer CWsoft
+43 676 587 8890
(persönlich zu finden in Perchtoldsdorf bei i-design)

Das hängt im Wesentlichen von der hinteren Austrittslinse ab. Ist sie recht klein, trifft das Licht womöglich so schräg auf den Sensor auf, dass es Probleme mit der Reflexion geben kann und damit, dass seitlich andere Pixel gestreift werden.

und wann weiß ich, ob ein Objektiv das macht oder nicht?

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

Warum sperrst Du Dich eigentlich so gegen "Neues"?

Moped:

Entweder Du machst einen "Schnitt" und steigst auf "rein" Digital um oder Du wirst Dich immer "gfretten"...

(sigkilled v1.9 (Sat Oct 25 21:10:08 2008): http://forum.geizhals.at/files/1832/SLK350AMG200x100.jpg zu groß - 22898 bytes)

Warum sperrst Du Dich eigentlich so gegen "Neues"?

tu ich eh nimma. Daß ich meine Ausrüstung am besten im Klo versenke hab ich eh schon kapiert.

Eine letzte Wehmut möge man mir nachsehen.

Aber das interessiert mich eigentlich eher technisch. Woran merkt man das? Wie sieht das am Bild aus?
Abbildungsfehler auf einem Film/Abzug kenn ich und kann ich zuordnen, verstehen, erklären. Diese Digi-Probleme sind aber Neuland für mich. Ich will sie VERSTEHEN.

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

Mich "ergreift" jedesmal Wehmut wenn ich an meinem "Hasselblad-Schrein" vorbeigehe...

Aber das ist "Vergangenheit"...

Moped:

Du darfst aber auch nicht vergessen, daß Du die Fehler die Du "digital" am Monitor siehst wohl auf einer "normalen" Ausbelichtung nie "gesehen" hättest...

Ein "Fluch"...

Da mußt Dich "spielen"...das muß man(n) "lernen"...

(sigkilled v1.9 (Sat Oct 25 21:10:08 2008): http://forum.geizhals.at/files/1832/SLK350AMG200x100.jpg zu groß - 22898 bytes)

das ist es, was mich an Digi am meisten ankotzt. Du kannst dich noch so abmühen mit den Bildern, aber dann wirds eine Internetz oder Bipa/Schlecker Ausarbeitung um 9c. Und damit ist alle Quali wieder beim Teufel.

In meiner Duka hab ich mich mitunter 2h für einen Abzug gespielt, bis er perfekt (=so originalgetreu wie möglich) war. Das kann ich jetzt auch kübeln. Weil eine Belichtungseinheit für Digitalbilder wär mir nicht bekannt (außer echtes Profizeug).

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

Um ganz ehrlich zu sein - ich mach das kaum noch...das ganze "Gepantsche" spar ich mir...

Ich geb eigentlich Bilder nur als Indexprint, E-Mail, DVD oder gleich "gscheit" gedruckt weiter...

Moped:

(sigkilled v1.9 (Sat Oct 25 21:10:08 2008): http://forum.geizhals.at/files/1832/SLK350AMG200x100.jpg zu groß - 22898 bytes)

definiere

"gscheit" gedruckt

Aber so ein selbstentwickeltes 30*45 oder 40*60 hatte schon was

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

Ja - nur macht das heute der Drucker...OHNE Gepantsche - außer Du stehst auf "Nachfülltinten"...

Moped:

(sigkilled v1.9 (Sat Oct 25 21:10:08 2008): http://forum.geizhals.at/files/1832/SLK350AMG200x100.jpg zu groß - 22898 bytes)

ein Drucker kann mit einem Foto niemals mithalten. 1. ist der Preis astronomisch, und 2. schau dir deinen Ausdruck mal an, wenn der 2 oder 3 Jahre an der Wand hängt.

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

natürlich kann der Drucker mithalten. Praktisch jeder aktuelle Fotodrucker ab 99 Euro liefert zumindest bei A4 exzellente Qualität.

Und nach 1 Jahr an der Wand tauschst Du die Bilder eh aus, schliesslich kommt dauernd nachschub und die freie Wandfläche wird nicht größer! Zumindest mir geht es so.

Moped:

Nein - Drucker IST besser - und bitte nicht vergessen: Ich komm vom klassischen Mittelformat...

Nein - Das ist ein GESCHENK gegenüber den ganzen Dunkelkammerzeugs...und Deine Zeit ist nichts wert?

Nein - MEIN Ausdruck hängt UV-versiegelt direkt im Sonnenlicht...der Holzrahmen hat spuren - das Bild nicht...

(sigkilled v1.9 (Sat Oct 25 21:10:08 2008): http://forum.geizhals.at/files/1832/SLK350AMG200x100.jpg zu groß - 22898 bytes)

Kaufst dir halt dazu einen ordentlichen Drucker/Monitor, kalibrierst das ganze und du hast weiterhin Freude

http://forum.geizhals.at/t558606,4692727.html#4692727

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

Ich denke, es wurde bereits alles erwähnt!

lg MM

homepage
galerie
fc-profil

Moped:

Man nehme einen guten PC mit Photoshop, einen kalibrierbaren Monitor, einen ebensolchen Drucker für DIN A3+ und schon ist man im Rennen.

Drucker für DIN A3+ und schon ist man im Rennen.

Hast einen Tipp?

Die einen ziehen Epson vor, die anderen Canon. Auswahl an Modellen gibt es de facto eh keine.

Ich werde mich in der nächsten Zeit einmal schlau machen.
Mit Epson habe ich schlechte Erfahrungen. Da passt zwar die Druckqualität, aber, wenn zu wenig gedruckt wird, trockenet die Tinte ein. Da musste ich schon einmal einen Drucker entsorgen.
Momentan drucke ich noch mit einem alten hp 990. Mit dem richtigen Papier ist die Qualität gar nicht schlecht. - Aber leider nur A4.

die Aussage von DIR enttäuscht mich jetzt ein wenig
http://forum.geizhals.at/t558606,4692727.html#4692727

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

Wieso enttäuscht dich das?

Es ist die Wahrheit

Moped:

Ich könnte dir Ausdrucke aus 10-Tinten Tintenstrahlern auf Galeriepapierzeigen, die du als solche nicht einmal nach eingehender Untersuchung sicher erkennen könntest.

"MODERN TIMES" - ain't live wonderful?

OK, wenn du das sagst, dann glaub ich dir das.

Dann beseitige bitte noch meine restlichen Zweifel:

Kosten Papier?
Kosten Drucker?
Kosten Tinte?
Haltbarkeit?

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

Kosten? Abartig hoch. So wie zu Laborzeiten auch. Qualität kostet einfach. Heute wie früher.

Haltbarkeit? Kann in Wirklichkeit kein Mensch sagen. Aber bei Lagerbedingungen wie in einem wohlgepflegten Fotoarchiv üblich denke ich mal, dass es nicht viel um oder auf zu konventiuonellem Farbpapier sein wird. An archivecht gewässerte SW-Aufnahmen auf entsprechendem Papier und in Archivkartons kommt natürlich eh nix ran.

Größeres Kopfzerbrechen macht mir allerdings die Datenspeicherung über mehrere Jahrzehnte. Mir graut vor dem Mengen, die das da anfallen werden.

Moped:

Kosten? Abartig hoch.

das bestätigt eher meine Zweifel

definiere "abartig" - bei dir und mir (fotofetischisten) hat das wohl eine andere Dimension als beim Otto Normalknipser.

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

Hoch genug, als dass man sich fragt, warum man sich das Ganze immer wieder antut. Aber nicht so hoch, als dass man es nicht weiterhin trotz allem tut. Also unverändert zur Ära von Cibachrome und Co.

Moped:

Cibachrome - *staub wegblasen tu und in Erinnerungen schwelgen tu*

Die Papierabzüge vom Dia waren wahrlich ein Hund. Und sauteuer. Aber dieses "Schwarz" *träum*

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

Es gibt einige sehr gute HQ-Tintenspritzer von Epson und Canon, die, mit gutem Papier bestückt, Material hervorbringen, das sich selbst in Ausstellungen sehen lassen kann.

Insgesamt sind die Darstellungsmöglichkeiten der Fotografie durch die Digitalisierung wieder ein Stück gewachsen. Zeit und Herzblut muss man dabei nicht weniger investieren als "damals", um Spitzenbilder zu produzieren.

Moped:

Fotodruckerpapier jenseits von A3???

Ausstellungsfähig? Mag sein - die ersten paar Wochen. Wie dir Farben nach 6 Monaten oder gar 2 Jahren aussehen ...

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

glaubst papier wird in A3 produziert?

Moped:

Fotodruckerpapier jenseits von A3???

nein. In A6. Und wird dann von indischen Kindern wieder zusammen geklebt

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

eben; und wo liegt jetzt das problem papier im bogenformat zu kaufen

Moped:

in 70x100 bekommst auch jedes fotopapier

du wirst kaum einen Drucker finden, der das verarbeiten kann, oder?

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

Jedenfalls nicht zum Preis eines normalen Tintenstrahldruckers

Moped:

genau das mein ich ja

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

Moped:

da gibts einige.

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

Namen?
Preis?

mfg
AVS

A0 - Rolle - was immer Du willst...und JA - das HÄLT...

Moped:

(sigkilled v1.9 (Sat Oct 25 21:10:08 2008): http://forum.geizhals.at/files/1832/SLK350AMG200x100.jpg zu groß - 22898 bytes)

so a 72seiten rolle bekommst aber ned so leicht ins auto

hast dir einen lkw gekauft?

In meins schon...

(sigkilled v1.9 (Sat Oct 25 21:10:08 2008): http://forum.geizhals.at/files/1832/SLK350AMG200x100.jpg zu groß - 22898 bytes)

ich nehm aber keine rolle mit; erstens hab ich keine und auch ka auto womit ich 5tonnen spazieren fahren könnt

Siehst eh heute...

(sigkilled v1.9 (Sat Oct 25 21:10:08 2008): http://forum.geizhals.at/files/1832/SLK350AMG200x100.jpg zu groß - 22898 bytes)

Na gut - dann halt net...

(sigkilled v1.9 (Sat Oct 25 21:10:08 2008): http://forum.geizhals.at/files/1832/SLK350AMG200x100.jpg zu groß - 22898 bytes)

i hab da nur a packerl 70x100 conqueror; sonst nix grössres.

Wir könnten dem AVS ja ein Mosaik drucken - und "flächendeckend" auf sein Haus affichieren?

(sigkilled v1.9 (Sat Oct 25 21:10:08 2008): http://forum.geizhals.at/files/1832/SLK350AMG200x100.jpg zu groß - 22898 bytes)

ein 50mio teile puzzle

Nein - das Haus vom AVS nur Spiegelverkehrt...

(sigkilled v1.9 (Sat Oct 25 21:10:08 2008): http://forum.geizhals.at/files/1832/SLK350AMG200x100.jpg zu groß - 22898 bytes)

da findt er die tür nimmer

glaubst ned dass das einfacher auch geht?

DAS ist der Plan...

(sigkilled v1.9 (Sat Oct 25 21:10:08 2008): http://forum.geizhals.at/files/1832/SLK350AMG200x100.jpg zu groß - 22898 bytes)

Im GH-Forum wird ALLES kompliziert gelöst...

(sigkilled v1.9 (Sat Oct 25 21:10:08 2008): http://forum.geizhals.at/files/1832/SLK350AMG200x100.jpg zu groß - 22898 bytes)

20.03.2008, 11:24 Uhr - Editiert von Pervasive, alte Version: hier

Mein "Hoflieferant" Boesner druckt in verschiedenen Breiten bis zu 11 oder 12 Meter lang.

druckt auf Druckerpapier oder belichtet auf Fotopapier??

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

Das ist kein Widerspruch mehr. Konkret kommen Hahnemühle Papiere zum Einsatz.

Moped:

In die Listen von Nikon sehen oder direkt nachfragen.

welche Listen?

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

welchen NIKONLISTEN???

mfg
AVS

Moped:

Den NIKONLISTEN...

(sigkilled v1.9 (Sat Oct 25 21:10:08 2008): http://forum.geizhals.at/files/1832/SLK350AMG200x100.jpg zu groß - 22898 bytes)

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

Du kennst die NIKONLISTEN nicht!!!

Moped:

(sigkilled v1.9 (Sat Oct 25 21:10:08 2008): http://forum.geizhals.at/files/1832/SLK350AMG200x100.jpg zu groß - 22898 bytes)

[ ] ich frag nur zum Spaß

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

...ich hab mir schon Sorgen gemacht...

Moped:

Ach so...

(sigkilled v1.9 (Sat Oct 25 21:10:08 2008): http://forum.geizhals.at/files/1832/SLK350AMG200x100.jpg zu groß - 22898 bytes)

[ ] du hast meine Antwort verstanden

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

Das 18-200 VR laß mal gleich - das ist ein fragiler Schepperhaufen...

Wenns Dir "wert" ist: D3 mit 14-24, 24-70, 70-200 VR - das ist zur Zeit die fast ultimate Kombi...dazu noch das 50/1,4 das 85/1,4 und das 105/2,8 VR...

Bei der 300er eher das 17-55/2,8 - und unten das 12-24...

Und Preismäßig geht das weitaus "günstiger" als Du glaubst...

Moped:

(sigkilled v1.9 (Sat Oct 25 21:10:08 2008): http://forum.geizhals.at/files/1832/SLK350AMG200x100.jpg zu groß - 22898 bytes)

Wenns Dir "wert" ist: D3 mit 14-24, 24-70, 70-200 VR - das ist zur Zeit die
fast ultimate Kombi...dazu noch das 50/1,4 das 85/1,4 und das 105/2,8 VR...

Du, ich will genau nicht meine gesamte Objetivausrüstung erneuern. Was du da aufzählst, das ist zwar allerfeinste Ware, kostet aber eine Lawine. Und 80% Rabbes wird kaum drinnen sein, oder?

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

Ehrlich? "Glücklich" wirst mit dem Sigma nicht...

Moped:

Dann noch eher die D300 mit dem 17-55...

Und bzgl. Rabatt - PM...

(sigkilled v1.9 (Sat Oct 25 21:10:08 2008): http://forum.geizhals.at/files/1832/SLK350AMG200x100.jpg zu groß - 22898 bytes)

full ACK in allen Punkten!

Das Problem: ich hab ja eine recht umfangreiche Ausrüstung
Nikon F5
Nikon SB 28
glaub Tamron 18-35/3,5-irgendwas - das ist rechter Müll
Sigma 28-70/2,8 - mein absolutes Lieblingsstandardobjektiv
Nikon 80-200/2,8
Sigma oder Tamron 170-500/5,6-8

"glaub", "oder"

Hast du das zeug jetzt oder nicht, weil wenn du nicht mal weisst, WAS du JETZT hast dann naja

AF-S VR DX 18-200mm

Erspar es dir! Es ist gut für ein Zoom in dem Bereich aber NICHT "sehr" gut. Ich hab's dennoch gerne ein paar Monate vwendet, der VR ist schon gut und das lästige Objektivwechseln fiel auch weg...

Und zu deiner Hauptfrage: D3 natürlich wenn es finanziell passt. Vom Body der F5 her wirst du dich kaum oder gar nicht auf den der D300 umstellen "wollen"!

"glaub", "oder"

Hast du das zeug jetzt oder nicht

oder

Ich hab beide (18-35 und 170-500) natürlich, aber ich weiß die Marke nicht.

Die d300 hab ich gestern in der Hand gehabt. Die liegt ganz gut, "fast" wie eine F5. Nur so leicht ist die halt.

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

Wenn du eine F5 gewohnt bist dann nimm die D3, das wäre mein Rat.
Aber es ist DEINE Entscheidung und dein Geld natürlich

Moped:

Die d300 hab ich gestern in der Hand gehabt. Die liegt ganz gut, "fast" wie eine F5. Nur so leicht ist die halt.

DEINE Entscheidung

isses

dein Geld

zum Glück nicht. Aber eine d3 (bzw den mehrpreis) müßt ich schon gut begründen können. Nur "ich will" wird nicht reichen.

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

Dir wird schon was einfallen...

Moped:

zum Glück nicht. Aber eine d3 (bzw den mehrpreis) müßt ich schon gut begründen können. Nur "ich will" wird nicht reichen.

Brutal gesagt: das einzige an Deiner Ausrüstung, das noch halbwegs etwas wert ist, sind das 28-70 und das 80-200/2.8 und die sind beide auch nicht mehr taufrisch und nicht für digi-optimiert.
Der Rest zählt mittlerweile nicht mehr viel, sorry -> weg damit, davon liefert nichts auch nur annähernd die optische Leistung, die iéin e D3 uóder noch mehr eine D300 verlangen (kleinere Pixel)!

Wenn Du also die beiden genanten besseren Linsen bis auf weiteres behalten willst, dann ganz klar die D3. Dann fehlen noch ein UWW (14-24!) unten, ein Tele oben und ein SB-800. Den SB-28 kannst für manuellen Einsatz weiter behalten, aber iTTL spielts net.

Wenn Du dagegen D300 gehst, würde ich das 28-70 auch weggeben. Dann unbedingt das 17-55 kaufen, den Blitz und den Batteriegriff mit dem EN-El4a Akku (brauchst Du für 8fps und ist auch sonst mega-praktisch, weil er 2500 mAH hat - tzusätzlich zum En-El3am, der weiter in der Cam bleibt!).
Dann bist Du auch voll dabei.

Ich persönlich würde in der Situation und wenn ich F5 "verwöhnt" wäre unbedingt die D3 holen - allein wegen dem FF-Sucher. Und weil die D300 mit dem BG auch gleich groß ist wie die D3.

ABgesehen davon ist halt die Frage: eher WW-lastig (dann unbedingt D3) oder eher telelastig, dann eher Crop (D300).

Dann sag aber gleich dazu, daß man für den El4a auch eine andere Batteriefachabdeckung braucht...

(sigkilled v1.9 (Sat Oct 25 21:10:08 2008): http://forum.geizhals.at/files/1832/SLK350AMG200x100.jpg zu groß - 22898 bytes)

Hab da im DSLR Forum aber schon mal eine Bastelanleitung gefunden um die, die beim BG dabei ist, umzubauen.

Scheint zu funktionierten und dauert 15 Minuten oder so,..

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"Maybe this life is overrated"

Geh bitte - zuerst 2000 Euro für eine Kamera ausgeben und dann peinlich die 25 Euro für die Abdeckung einsparen...

Ist in etwa das selbe Niveau wie: Wie krieg ich meinen 77er Polfilter auf 52...

(sigkilled v1.9 (Sat Oct 25 21:10:08 2008): http://forum.geizhals.at/files/1832/SLK350AMG200x100.jpg zu groß - 22898 bytes)

da hast natürlich auch ned ganz unrecht!

"Aber wenn die Kamera eh schon 2k€ gekostat hod, jetzt is se eh nur mehr des 18-200er Sigma ausgangen,... da musst dann beim Batteriefacherl a bisserl sparen"

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"Maybe this life is overrated"

Sigma, Stigma...

(sigkilled v1.9 (Sat Oct 25 21:10:08 2008): http://forum.geizhals.at/files/1832/SLK350AMG200x100.jpg zu groß - 22898 bytes)

"Aba geh, jetzt hab i für die guten Bilder eh a gscheite Kamera kauft, dann spar i halt a bisserl beim Objektiv, ned wahr! Und umstecken muaß i ah ned so oft,... is jo a Super-Super-Zoom"

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"Maybe this life is overrated"

Wieso gibts eigentlich kein 12-500?

(sigkilled v1.9 (Sat Oct 25 21:10:08 2008): http://forum.geizhals.at/files/1832/SLK350AMG200x100.jpg zu groß - 22898 bytes)

tja, das frag ich mich auch schon lange, das ist dann zumindest von lang bis kurz kompletter schrott und ned so wie die Super-zooms jetzt, die zumindest in der Mitte so halbwegs zu brauchen sind!

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"Maybe this life is overrated"

Ist aber genauso lästig wie die fehlenden Überschneidungen im 2,8er Bereich...

Canon ist da mit den 4ern durchgängig bestückbar...

(sigkilled v1.9 (Sat Oct 25 21:10:08 2008): http://forum.geizhals.at/files/1832/SLK350AMG200x100.jpg zu groß - 22898 bytes)

Canon ist da mit den 4ern durchgängig bestückbar

Yepp, das fehlt den gelben!

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"Maybe this life is overrated"

Leider - drum geb ich auch meine 1er (noch) nicht her...die 1,2er in Gelb würden auch nichts schaden...

(sigkilled v1.9 (Sat Oct 25 21:10:08 2008): http://forum.geizhals.at/files/1832/SLK350AMG200x100.jpg zu groß - 22898 bytes)

Sind doch beide nicht aus China!

LG Mike
I'm a speed addict!

Drum umso "unverständlicher"...

(sigkilled v1.9 (Sat Oct 25 21:10:08 2008): http://forum.geizhals.at/files/1832/SLK350AMG200x100.jpg zu groß - 22898 bytes)

Den gelben GH Smileys fehlt eindeutig ein Hut

/ \

Nur halt flacher.

LG Mike
I'm a speed addict!

Die müßten dann aber "gezwungener" Lächeln...

(sigkilled v1.9 (Sat Oct 25 21:10:08 2008): http://forum.geizhals.at/files/1832/SLK350AMG200x100.jpg zu groß - 22898 bytes)

/ \

LG Mike
I'm a speed addict!

10-600mm f/2.0 L IS USM unter 1000g um ~500€ wär ein MenüB-)

(sigkilled v1.9 (Sat Oct 25 21:10:08 2008): http://forum.geizhals.at/files/1832/SLK350AMG200x100.jpg zu groß - 22898 bytes)

Ohne Verzerrungen, ohne Randabfall in der Schärfe, gedichtet gegen Staub und Regen, im WW genau so gut wie in der Telestellung und ein eingebautes Handy auch noch bitte...

14.03.2008, 19:40 Uhr - Editiert von Tom@33, alte Version: hier

eh kloar. Und bringen tut das der Botendienst "fliegendes Schwein"

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

das ist mir völlig klar.
Das 18-35 war immer nur für Landschaftsaufnahmen oder extreme Gebäudenahaufnahmen im Einsatz und das 170-500 war ein Geschenk, mit dem ich bisher vielleicht 30 Bilder gemacht hab. Das würd ich behalten, als Gag

mfg
AVS

Moped:

*korrekt*

Brutal gesagt: das einzige an Deiner Ausrüstung, das noch halbwegs etwas wert
ist, sind das 28-70 und das 80-200/2.8

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

Im Prinzip wurscht was du nimmst, da die Objektive die du besitzt keineswegs perfekt für eine digitale sind!

Also ist eine Neuinvestition in geeignete Objektive sowieso unvermeidbar!

Brauchst du Vollformat unbedingt?

lg MM

homepage
galerie
fc-profil

Moped:

Ich find das hat weniger mit Vollformat zu tun...

Das DX Angebot ist mir einfach zu "ausgedünnt" und in Summe zu lichtschwach...

(sigkilled v1.9 (Sat Oct 25 21:10:08 2008): http://forum.geizhals.at/files/1832/SLK350AMG200x100.jpg zu groß - 22898 bytes)

Ich find das hat weniger mit Vollformat zu tun...

Vollformat kostet bei Nikon noch immer mehr als 4000€ und da ist noch nicht einmal ein Objektiv dabei, das optimal mit der D3 arbeitet!

Und mit seinen Objektiven wird er sicher nicht glücklich werden!

Das DX Angebot ist mir einfach zu "ausgedünnt" und in Summe zu lichtschwach...

Das stimmt, aber ehrlich gesagt, wird das DX-Format keine Zukunft haben, zumindest für die SemiPro und Pro-Klasse!

lg MM

homepage
galerie
fc-profil

Deswegen auch die D3...die D3x schiebens ja eh nach...und wahrscheinlich sogar noch eine D3H/D3Hs...

(sigkilled v1.9 (Sat Oct 25 21:10:08 2008): http://forum.geizhals.at/files/1832/SLK350AMG200x100.jpg zu groß - 22898 bytes)

Die Photokina wird mehr bringen, den D80 Nachfolger, die D3X und ne D300 mit Vollformatsensor

Die heißt aber dann nicht D300...

(sigkilled v1.9 (Sat Oct 25 21:10:08 2008): http://forum.geizhals.at/files/1832/SLK350AMG200x100.jpg zu groß - 22898 bytes)

Ich weiß es nicht

WER braucht das wirklich unbedingt?

Imho nur Equipmentflexer und möchtegern Einzelgänger!

D10

(sigkilled v1.9 (Sat Oct 25 21:10:08 2008): http://forum.geizhals.at/files/1832/SLK350AMG200x100.jpg zu groß - 22898 bytes)

Brauchst du Vollformat unbedingt?

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"Maybe this life is overrated"

WER braucht das wirklich unbedingt?

Vollformat wird auch bald bei Nikon in bezahlbare Gegenden kommen!

Nochmal die Frage:

Wer BRAUCHT Vollformat wirklich?

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"Maybe this life is overrated"

Ich würde die Frage eher an Besitzer einer Vollformatkamera richten

Und dann schaust wieder einmal durch einen Vollformat-Sucher (5D, 1Ds, D3) und Du weißt: allein deswegen wäre der "emotionale Mehrwert" schon gegeben.

Imho nur Equipmentflexer und möchtegern Einzelgänger!

Und wenn es eh "der Chef zahlt" beim AVS, na dann - ab in die Vollen!

durch einen Vollformat-Sucher

Kenn ich von der D3 und ist ein Traum, keine Frage,...

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"Maybe this life is overrated"

Die Antwort auf deine Frage ist einfach: D3 !

Der Grund ist, daß die D300 mit ihren APS-C Sensor und den 12 MPix einen kleineren Pixel-Pitch hat, und somit höhere Anforderungen an die Linienauflösung der Objektive stellt. Dein Objektivpark wird die Auflösung einer D300 niemals packen und somit wirst ned glücklich werden. Die fiktive Brennweitenverlängerung kommt dann als weiterer Nachteil dazu.

Die D3 hat die selbe Auflösung wie die D300 aber verteilt auf einen Sensor auf Kleinbildformat und stellt somit wesentlich geringere Anforderungen an die Objektive und dort können sogar so alte Flaschenböden wie deine Tamrons aus den 80er Jahren daran betrieben werden. Fürs erste wirds reichen und dann holst dir sowieso irgendwann das 24-70er 2,8.

Einen neuen Blitz (SB-800) solltest allerdings auch noch auf die Einkaufliste setzen, da sich die Belichtungsmessung aufgrund des Sensors statt dem Film von TTL auf iTTL geändert hat (der Sensor reflektiert nicht mehr genug Licht für eine korrekte TTL Messung, daher sind Messvorblitze erforderlich) und ich nicht sicher bin ob das dein Blitz schon kann, glaube aber eher nicht.

Ansonsten viel Spaß mit diesem Meisterwerk moderner Technik und zeige dich dem Werkzeug würdig !

Sers
Alpenländer

Wenn ich da in den Thread reinlese, dürfte ich der einzige sein, der dir zur D300 rät. Du magst zwar das Problem der "Blickwinkelverschiebung" haben, aber dafür reduziert sich die Problematik der (Objekiv-) Auflösung und der Telezentrik ein wenig, weil die kritschen Ränder und Ecken vom kleineren Bildkreis beschnitten werden.

Abgesehen von den grundsätzlich ein wenig schwächeren Form für Filmmaterial gerechneter Objektive an digitalen Kameras: Alles, was kürzer als 70mm ist, würde dich an der D3 zur Verzweiflung treiben; die Probleme der telezentrischen Ausrichtung der Lichtstrahlen nehmen zu, je weitwinkeliger das Objektiv ist.

Schon daher passt die scheinbare "Brennweitenverlängerung" recht gut, Weitwinkel unten mss sowieso ein neues her.

So, jetzt lass ich mich mal kurz von der Menge zerfleischen...

Euer CWsoft
+43 676 587 8890
(persönlich zu finden in Perchtoldsdorf bei i-design)

So, jetzt lass ich mich mal kurz von der Menge zerfleischen

Ja, so in etwa hatte ich mir das vorgestellt.

Euer CWsoft
+43 676 587 8890
(persönlich zu finden in Perchtoldsdorf bei i-design)

WOOOO SAN DIE FROSCH-SCHENKERLN????

meine Empfehlung zur D3 berücksichtigt sehr stark den Wunsch des Fragestellers, nach Möglichkeit den - bzw. Teile des - vorhandenen Objektivparks weiter zu nutzen. Er hat das Nikkor 28-70 und das 80-200 - beides frühere Hochleistungsobjektive, die an FF-Kameras wie der D3 nutzbar sind, aber an der D300 wegen der hohen Pixeldichte und kleinen Pixelgrösse scheitern. Und zwar am Auflösungsvermögen!

aber dafür reduziert sich die Problematik der (Objekiv-) Auflösung und der
Telezentrik ein wenig, weil die kritschen Ränder und Ecken vom kleineren
Bildkreis beschnitten werden.

Für die D300 fehlt es den angegebenen Objektiven (von den 80ßger Tamrons gar nicht zu reden!) leider so weit, dass sie m.E. auch der von Dir durchaus zu Recht ins Treffen geführte "Sweet Spot"-Effekt nicht mehr rausreissen kann.

Die D300 ist die beste Lösung, wenn er
a) FF nicht unbedingt braucht,
b) sich vom vorhandenen objektivpark gänzlich trennt und
c) neue DX Objektive kauft, insbesonders das 17-55/2.8 und das 70-200 VR oder auch das 70-300, wenn eine gute "Consumer-Variante" reicht.

Damit wäre er mit nur 2 Objektiven schon ganz gut aufgestellt.
Ggf. die bereits empfohlenen "Festbrenner" 50/1.4 und 85/1.4 für AL/Portrait dazu, und falls benötigt das 105er Makro und Bingo! Das ist die klar kostengünstigere Lösung - da bin ich bei Dir!

FF (D3) kostet mehr, ist aber die Lösung mit erheblich universellerem und damit "professionellem" Potential.

D3 + 28-70 und 80-200 für den Start
mittelfristig Umbau auf 14-24, 24-70, 70-200VR; mehr (gutes) Tele wird teuer (200-400VR).

15.03.2008, 21:25 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

meine Empfehlung zur D3 berücksichtigt sehr stark den Wunsch des
Fragestellers, nach Möglichkeit den - bzw. Teile des - vorhandenen
Objektivparks weiter zu nutzen.

Tja, genau das ist auch der Ausgangspunkt meiner Überlegungen.

Er hat das Nikkor 28-70 und das 80-200 - beides frühere
Hochleistungsobjektive, die an FF-Kameras wie der D3 nutzbar sind

..aber leider in den Randbereichen sich an digitalen Sensoren deutlich schwer tun. Das ist ein Faktg, der auch durch geringe Pixeldichte nicht aufgehoben wird.

FF (D3) kostet mehr, ist aber die Lösung mit erheblich universellerem und damit "professionellem" Potential.

Ich betone wieder einmal die Bedeutung von "professionell" in diesem Zusammenhang - "beruflich (nutzbar)". Es gibt zweifellos mehr Berufsfotografen, die eine D300 und sogar eine D80 nutzen als welche, die eine D3 nutzen werden. Also, wie der Wiener zu sagen pflegt "wuuurscht".

Das mit dem "universellerem Potential" halte ich überhaupt für falsche, denn gerade eine FF-Kamera benötigt zum Ausspielen ihres Potenzials Objektive, die für digitale Fotografie gerechnet wurden UND einen ausreichend großen Bildkreis perfekt bedienen - was die Kosten erheblich(!) erhöht und die universelle Einsatzmöglichkeiten einer solchen Kamera derzeit doch erheblich einschränkt.

Ich hoffe, du kannst mit meiner anderen Meinung leben.

Euer CWsoft
+43 676 587 8890
(persönlich zu finden in Perchtoldsdorf bei i-design)

Ich hoffe, du kannst mit meiner anderen Meinung leben.

völlig problemlos, ja sogar ganz ausgezeichnet!

bei allem respekt, aber diese fragen sollst du bei uns im nikon-forum stellen:

http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/index.php

grüße

ich glaube nicht, dass er dort auf seine Fragen kompetentere Auskunft erhalten könnte als er sie in diesem Thread schon erhalten hat.

Im konkreten Fall liegt das Problem nur bei den Schwierigkeiten, die der Fragesteller hat, die Antworten auf seine Fragen zu akzeptieren.

16.03.2008, 17:40 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

wenn du dir photoshop kenntnisse aneignest, RAW fotografierst, zeit fuer bildbearbeitung aufwendest und die linsen erhoehst... D3

sonst zahlt es sich IMO net aus.
wenn du die frage ob D3 oder D300 stellst, nehme ich mal an das du wder noch ausreizen wirst. wenn dich wirklich der ehrgeiz packt und du dich mehr interessierst (und besser wirst :D) kannst dir in 1,2 jahren noch immer die D3 (oder nachfolgermodell) holen.

Hast du dich schon entschieden? - Würde mich interessieren.

Scherzkeks. Natürlich noch nicht.

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

Egal wie du dich entscheidest - dein Objektivpark braucht ein Update.
Und das wird in jedem Fall teuer

Moped:

18.03.2008, 07:29 Uhr - Editiert von tuvix, alte Version: hier

http://www.bythom.com/nikonlens.htm

19.03.2008, 16:41 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Und? Schon entschieden?

nein. Muß jetzt mal die ganzen Links und Testberichte usw durchackern und lesen. Hatte letzte Wo eher wenig Zeit dazu.

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

cwsoft hat es im Grunde schö zusammengefasst und Pro und Contra D300/D3 genannt. Wenn Geld wenig Rolle spielt würde ich aber schaun daß ich die D3 nebst den passenden Linsen (14-24, 24-70, 70-200, ...) bekomme

Moped:

nunja - Cam UND neuer Objektivpark sind in Summe Preisregionen, die mein Budget jedenfalls übersteigen. Also werd ich mir jetzt gut überlegen müssen, WO ich WELCHE Abstriche mache.

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

Du hast ja gesagt, du BEKOMMST es bezahlt

Moped:

die mein Budget jedenfalls übersteigen.

Da gings aber um ein Gehäuse (Preisrahmen 2-5K). Nicht eine Vollausstattung um 10K+)

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

Naja, die meisten Linsen die du hast, kannst du imho "schmeissen"

Moped:

Nicht eine Vollausstattung um 10K+)

Oder du wechselst auf Canon, 40D + 3 passende Objektive sind nicht so extrem teuer

Ja.

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

Moped:

und?

3

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

Moped:

3 ... 00 ???

3. (. = Punkt)

mfg
AVS

dann freu ich mich schon auf die ersten Ergebnisse

Moped:

wird noch ein wenig dauern

1. Schritt: http://geizhals.at/?cat=WL-9049
2. Schritt: http://geizhals.at/?cat=WL-11275

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

um das geld kannst dir einen dacia neu kaufen und einen 2 wöchigen urlaub

Moped:

also auf die fotos freu ich mich!!!

um das geld kannst dir einen dacia neu kaufen und einen 2 wöchigen urlaub

Werkstattaufenthalt als Urlaub?

Das Problem: Nikon wüll i, dacia wüll ich nicht

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

Vorteile der D3:

.) Schneller
.) Schöner
.) Wertstabiler
.) Besser zu bedienen
.) Man ist nicht ständig damit beschäftigt die Marke zu verdecken
.) Spaßfaktor um den Faktor 10 höher

Moped:

um das geld kannst dir einen dacia neu kaufen

und einen 2 wöchigen urlaub

Manst des Schmalz des Du ausfasst wennst den Verkäufer würgst wennst nach drei Wochen drauf kommst wos Dir der Beste für an Topfen verkauft hot?

LOL

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

Exzellente Wahl !

Jetzt muß er nur mehr eine bekommen. Im Moment wird das Ding noch immer so heiß gehandelt wie "Ernteprodukte" aus Kolumbien ...

Moped:

Gute Wahl

Aus Kostengründen würde ich zur D3 das "Einsteigerobjektiv" empfehlen:
http://geizhals.at/a44618.html

Test gibts hier:
http://www.photozone.de/Reviews/46-nikon--nikkor-aps-c/237-nikkor-af-24-85mm-f28-4-d-if-review--test-report

Fürs "erste" total ausreichend, bis halt die Kohle wieder für ein Kaliber der Größe AF-S 24-70 reicht.

22.04.2008, 19:40 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

Jetzt muß er nur mehr eine bekommen. Im Moment wird das Ding noch immer so
heiß gehandelt wie "Ernteprodukte" aus Kolumbien

Is eh bei vielen Händlern lagernd

Da schau ich aber.

War vor Kurzem noch anders. Dürfte der Nikon Container endlich über Wien abgeworfen worden sein ....

Jetzt muß er nur mehr eine bekommen.

Wo ist das Problem?

Die Entscheidung ist letzten SA gefallen, als ich d3 und d300 beide vor mir und in der Hand hatte.
Genügend cash im Hosensackerl vorausgesetzt hätte ich locker mit der echt recht netten Kombi d3+14-24/2,8 rausmaschieren können.

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

An einem FF Sensor? Bist der neue Kloucek Fotograf?

Moped:

14-24

Kloucek Fotograf?

LOL; der hatte Sickerwirkung aber ist verdammt gut

Ignorelist? Nein brauch ich nicht. Das ist nur was für schwache Leute, die sich schnell aufregen, die Wahrheit nicht akzeptieren können und die sich in Bezug auf Antworten nicht unter Kontrolle haben

14-24

An einem FF Sensor? Bist der neue Kloucek Fotograf?

So ungefähr. Falls ich mal zu einem Foto-UT komm, will ich ein ganzkörperbüddl von dir

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

Dann kannst zu der Nikon Dosn aber gleich einen Sikorsky dazu mieten

Moped:

will ich ein ganzkörperbüddl von dir

wozu denn das? bist so fotoscheu geworden?

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

Alle meine Ganzkörperfotos wurden aus der Luft aufgenommen

Moped:

wozu denn das?

siehst. DAS will ich ändern

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

erste fotoserie "the lost phj nudes - the whole story, the whole man"

Moped:

Machen Huhn und Schwan "Hatschuh", zur Sicherheit nimm Tamiflu!
©WESTGOTENKOENIG
PS: Rettet die Wale - esst mehr Japaner!!!

Wir fordern: ASYL für Angora!!!

"The man and the hole"

Machen Huhn und Schwan "Hatschuh", zur Sicherheit nimm Tamiflu!
©WESTGOTENKOENIG
PS: Rettet die Wale - esst mehr Japaner!!!

Wir fordern: ASYL für Angora!!!

wenn schon, dann
phj nude - hole stories by the whole man

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

http://forum.geizhals.at/t558606,4758600.html#4758600

Moped:

Machen Huhn und Schwan "Hatschuh", zur Sicherheit nimm Tamiflu!
©WESTGOTENKOENIG
PS: Rettet die Wale - esst mehr Japaner!!!

Wir fordern: ASYL für Angora!!!

einziges Problem: wer Lager hat, ist nicht der billigste. Da werd ma noch ein wenig feilschen müssen.

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

bist jetzt mitm AVS zaumm....boah....die wege der nikongemeinde san unergründlich....

Moped:

Da werd ma

Machen Huhn und Schwan "Hatschuh", zur Sicherheit nimm Tamiflu!
©WESTGOTENKOENIG
PS: Rettet die Wale - esst mehr Japaner!!!

Wir fordern: ASYL für Angora!!!

die wege der nikongemeinde san unergründlich....

hab auch eine nikon

http://www.fredvienna.at http://www.flickr.com/photos/fredvienna/sets/

eben....

Machen Huhn und Schwan "Hatschuh", zur Sicherheit nimm Tamiflu!
©WESTGOTENKOENIG
PS: Rettet die Wale - esst mehr Japaner!!!

Wir fordern: ASYL für Angora!!!

solang i ned so werd wie da alpenländer is alles gut

http://www.fredvienna.at http://www.flickr.com/photos/fredvienna/sets/

Machen Huhn und Schwan "Hatschuh", zur Sicherheit nimm Tamiflu!
©WESTGOTENKOENIG
PS: Rettet die Wale - esst mehr Japaner!!!

Wir fordern: ASYL für Angora!!!

So hübsch wirst eh nimma ...

host du a ahnung

http://www.fredvienna.at http://www.flickr.com/photos/fredvienna/sets/

Klasse Wahl, ich habs kleinere Modell...

lg MM

galerie & website

das stand zu "befürchten"

pipifeine Kamera! Wünsche Dir erfolgreiche Preisverhandlungen und viel Freude damit und mir/uns allen hier bald einmal erste Bilder von Dir!

Wenn Du auch nur "annähernd so gut bist", wie die Cam [mangels hergezeigter Fotos gibt es bis dato keinen Grund, das zu bewzeifeln

], werden wir uns bei den nächsten gh-fotochallenges alle miteinander ganz warm anziehen müssen.

.

------

Wow...that's a pretty killer camera! Are you any good?

[mangels hergezeigter Fotos gibt es bis dato keinen Grund, das zu bewzeifeln
]

Soll ich wirklich mit Pocketfotos antanzen zu einem wettbewerb?
Ich hätte sogar einige nette Bilder von der Friedhofsinsel in venedig gehabt, aber eben nur Urlaubsschnappschüsse.

werden wir uns bei den nächsten gh-fotochallenges alle miteinander ganz warm
anziehen müssen

Kaum. Ich bin extrem schlecht im Komponieren von Bildern. nd daher im Umsetzen von Vorgaben oder Themen.
Ich hab nur das "Auge" für ein motiv. Soll bedeuten: ich erkenn ein Motiv, wenn ich es seh, aber ich kann nur schwer rausgehen und mir ein Motiv suchen. Oder gar machen.

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!