Vergleich Profi <-> Consumer Teleobjektiv an einer 12MPix Kamera

Vergleich Profi <-> Consumer Teleobjektiv an einer 12MPix Kamera (63 Beiträge, 711 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Hi Leute !

Bin wieder einmal über einen sehr interessanten und - wie ich meine - aussagekräftigen Vergleich gestossen, im Zusammenhang Profiobjektiv oder Consumerobjektiv (auf das soviele - auch hier - lächelnd "herab" blicken).

Im Detail wurden folgende zwei Objetive miteinander verglichen:

Nikon Objektiv AF-S VR 70-200mm 2.8G IF-ED
http://geizhals.at/a64799.html
Preisklasse: EUR 1800,-

gegen

Nikon Objektiv AF-S VR DX 55-200mm 4.0-5.6G IF-ED
http://geizhals.at/a242816.html
Preisklasse: EUR 270,-
(welches auch von mir oft und gerne empfohlen wird)

Hier gehts zum Vergleich inkl. Bildern in voller Größe an einer 12 MPix APS-C Kamera (die derzeit härtesten Anforderungen für Objektive):
http://bonusphotography.wordpress.com/hands-on-nikkor-18-200vr/nikkor-55-200vr/

Alleine der Größen- und Gewichtsunterschied spricht Bände. Wer sich dann die 1:1 Crops ansieht sollte endgültig wissen ob ihm der Mehrpreis zur Profioptik wert ist, solange die Lichtstärke nicht wirklich gebraucht wird (z.b bei Hallen-Sportarten).

Sers
Alpenländer

Meine Foto Galerie 1
Meine Foto Galerie 2

Gute Fotografen machen gute Bilder - sie können das auch mit schlechten Kameras.
Schlechte Fotografen machen schlechte Bilder - sie können das auch mit guten Kameras.

der test beweist wieder einmal: bei schönem Wetter und gutem Motivkontrast kann man fast mit jedem objektiv gute Fotos bekommen.

Wenn es "kritisch" wird, zeigen die Profi-Teile (hoffentlich!

), warum sie soviel teurer sind. Und auch an den vom Tester vermerkten und an den Testbildern durchaus gut sichtbaren Unterschiede in Schärfe, Kontrast, Farbwiedergabe, Tonalität. Besonders am langen Ende (bei 200mm) - sogar bei nachbearbeiteten und nachgeschärften RAWs/Bildern!

Blende 2.8 ist ausserdem nicht nur ein "Mittel für kürzere Belichtungszeiten", sondern bietet eben auch "weniger Tiefenschärfe für bewusste fotografisches Gestaltung" ...

Dessen ungeachtet liefern die neuen Consumer-Telezooms Nikkor 50-200 VR und Canon 55-250 IS wirklich sehr ansprechende Leistung und exzellentes Preis-/Leistungsverhältnis.

Wermutstropfen beim Canon ist die Tatsache, dass sich die Frontlinse beim scharfstellen dreht (was den Einsatz eines Polfilters in der Praxis extrem nervig macht; genau so wie beim 70-300 IS) - während das Nikkor 55-200 VR (genauso wie das Nikkor 70-300 VR) ein IF-Design (inner focus) mit Geradführung des Frontelelments ausgestattet ist.

Dagegen dürfte der IS beim Canon 55-250 etwas mehr bringen als beim Nikkor.

Interessant dürfte werden, was Canon und Nikon bei der nächsten generation Ihrer 70-200 2.8 IS/VR Boliden abliefern werden, um den großen preisunterschied weiterhin zu rechtfertigen. Da ist durchaus ein "Quantensprung" angesagt - ähnlich wie beim Nikkor 14-24. (leider bringt die nano crystal Beschichtung lt. Nikon bei WW mehr als bei Tele-Brennweiten).

.

------

Wow...that's a pretty killer camera! Are you any good?

der test beweist wieder einmal: bei schönem Wetter und gutem Motivkontrast kann man fast mit jedem objektiv gute Fotos bekommen.

Yep.

Wenn es "kritisch" wird, zeigen die Profi-Teile (hoffentlich! ), warum sie soviel teurer sind. Und auch an den vom Tester vermerkten und an den Testbildern durchaus gut sichtbaren Unterschiede in Schärfe, Kontrast, Farbwiedergabe, Tonalität. Besonders am langen Ende (bei 200mm) - sogar bei nachbearbeiteten und nachgeschärften RAWs/Bildern!

Was die Unterscheide bei den Bildern betrifft bin ich nicht ganz bei dir:
1.) Nichts was den 7-fachen (!) Preis rechfertigt
2.) Alle RAW's werden nachgeschärft und in dem Test wurden beide Bilder gleich geschärft
3.) Dinge, die man - wenn man sie wirklich noch sieht - mit wenigen Mausklicks in der EBV korrigieren kann.

Blende 2.8 ist ausserdem nicht nur ein "Mittel für kürzere
Belichtungszeiten", sondern bietet eben auch "weniger Tiefenschärfe für
bewusste fotografisches Gestaltung" ...

Yep, meist zu wenig Tiefenschärfe

Ist natürlich abhängig vom Motivabstand, aber der AL Workshop hat wieder einmal gezeigt, daß Lichtstärke und Blendenöffnung hoffnungslos überschätzt wird !

Was letztlich bleibt ist die bessere Verarbeitung des Objektivs, die sicherlich vorhanden ist und auch mit für das Mehrgewicht verantwortlich ist. Keine Vorteile ohne Nachteile ...

Yep, meist zu wenig Tiefenschärfe
Ist natürlich abhängig vom Motivabstand, aber der AL Workshop hat wieder
einmal gezeigt, daß Lichtstärke und Blendenöffnung hoffnungslos überschätzt
wird !

Absolut richtig, was hilft mir eine 1.8er Blende wenn du dann im Gesicht des Models genau 1cm Tiefenschärfe hast -->> Richtig,... gar nix!

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"What they want, I dont know they're all reved up and ready to go"

Absolut richtig, was hilft mir eine 1.8er Blende wenn du dann im Gesicht des Models genau 1cm Tiefenschärfe hast -->> Richtig,... gar nix!

Ich merke gerade du hast beim WS nicht aufgepasst

!
Er hat uns doch erklärt, das die Tiefe keine Schärfe hat, aber die Schärfe eine Tiefe. Damit wir wenigstens irgendwas gelernt haben, nachdem uns seine €7000,- Kamera genauso wenig wie die Bilder danach nicht beeindruckt hat ...

07.04.2008, 14:28 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

*und nun ganz gemein, weils wurscht ist*

das sind halt Werte und Erfahrungen aus der Praxis, die die meisten die hier herinnen mit Profiobjektiven rumlaufen halt nicht haben,..

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"What they want, I dont know they're all reved up and ready to go"

07.04.2008, 13:04 Uhr - Editiert von r'n'r, alte Version: hier
Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

oder die leute die seit xy überlegen welches Objektiv/Kamera sie kaufen sollen

Gott bist du fies ! Mag ich, weiter so ...

Die Bilder des WS Leiters mit seiner D3 inkl. dem Tele haben dich wohl nicht überzeugt ?
Hehe, der häult wahrscheinlich heute noch ....

ISO 4000 und hats trotzdem geschafft zu verwackeln, wo wir drei ganz locker mit den Crop Kameras scharfe Bilder hinbekommen haben.

Na ja ... The camera doesn't matter

Gott bist du fies ! Mag ich, weiter so ...

ok!!

B-)

Die Bilder des WS Leiters mit seiner D3 inkl. dem Tele haben dich wohl nicht überzeugt ? Hehe, der häult wahrscheinlich heute noch ....

Tja, wenn mich ein paar dahergelaufene Pandawans mit einem ca. 1/5 so teuerem Equipment verblasen, DANN wär mir auch zum weinen um ehrlich zu sein...

Na ja ... The camera doesn't matter

and your Lens does neither

B-)B-)

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"What they want, I dont know they're all reved up and ready to go"

Tja, wenn mich ein paar dahergelaufene Pandawans mit einem ca. 1/5 so teuerem Equipment verblasen, DANN wär mir auch zum weinen um ehrlich zu sein...

Hahaha, genial

Der hat es wirklich geschafft mit seinem tollen Zeug verwackelte Bilder zu knipsen?

Dann soll er doch ein Stativ nehmen oder an seiner Technik feilen

Eines der ERSTEN Dinge die ich mir antrainiert habe war, daß für mich die "1/Brennweiten"-Regel definitiv NICHT gilt

Dann noch der IS bzw. VR dazu und passt schon

Machen Huhn und Schwan "Hatschuh", zur Sicherheit nimm Tamiflu!
©WESTGOTENKOENIG
PS: Rettet die Wale - esst mehr Japaner!!!

Wir fordern: ASYL für Angora!!!

Ich merke gerade du hast beim WS nicht aufgepasst

Verdammt,.. erwischt!

Achja, das war ja was mit Tärfenschiefe und Schiefentärfe....

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"What they want, I dont know they're all reved up and ready to go"

Damit der WS ned komplett für die Katz war ...

Damit der WS ned komplett für die Katz war

naja, die Katz' war je eigentlich eh in Ordnung,..

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"What they want, I dont know they're all reved up and ready to go"

fotographierst halt asiaten; die haben ein flacheres gesicht

http://www.fredvienna.at http://www.flickr.com/photos/fredvienna/sets/

Prinzipiell ein guter Ansatz,.... Paris Hilton würde auch gehen

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"What they want, I dont know they're all reved up and ready to go"

da gehn sogar aktfotos ohne dass mit einer 1er blende was unscharf wird

http://www.fredvienna.at http://www.flickr.com/photos/fredvienna/sets/

2 dumme,.. ein Gedanke,.. was?

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"What they want, I dont know they're all reved up and ready to go"

3 dumme; ich bin definitiv bled für zwei

http://www.fredvienna.at http://www.flickr.com/photos/fredvienna/sets/

.

------

Wow...that's a pretty killer camera! Are you any good?

ganz so extrem ist es nicht - mit meinem 50/1.4 habe ich diesbezüglich wenig Probleme. Wnen ich die Augen "scharf dawisch", geht sich die Nasenspitze und vorderer Rand Ohr genau noch aus ...

.

------

Wow...that's a pretty killer camera! Are you any good?

aber doch wohl nicht bei 1.4er Blende und so einem Abstand zum Motiv, dass das Gesicht voll drauf ist, oder?

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"What they want, I dont know they're all reved up and ready to go"

07.04.2008, 14:28 Uhr - Editiert von r'n'r, alte Version: hier

knapp; 50mm an Cropü 1,6 hast bei Blende 1.4 und 1m Motiventfernung (kommt ziemlich hin für ein Kopfportrait) rechnerisch 2cm Tiefenschärfe. In der Praxis geht es sich gerade aus, die Nasenspitze ist dann zwar schon deutlich unscharf, aber noch "definiert" genug.

http://www.dofmaster.com/dofjs.html

.

------

Wow...that's a pretty killer camera! Are you any good?

Rechnung stimmt und scheint mir nachvollziehbar,.. das ich etliches dort mit dem 105er Makro vom Alpenländer gemacht hab, was das natürlich noch strafverschärfend....

Edit:

wie aber Alpenländer schon geschrieben hat, sind die Bilder trotzdem auch mitm 50er bei 1.8 nix geworden,.. mag am User liegen, ich hab auf jeden Fall nix zusammengebracht!

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"What they want, I dont know they're all reved up and ready to go"

07.04.2008, 14:56 Uhr - Editiert von r'n'r, alte Version: hier

Ich (und ich glaube r'n'r und PHJ auch) habe am Beginn des WS viel mit dem 50er bei Offenblende (f/1.8) gearbeitet (um die ISO so tief wie möglich zu halten).

Ich (und wie ich aus Erzählungen höre auch die Beiden) hab die meisten dieser Bilder 1:1 in den Papierkorb geschoben. Viel zu wenig Tiefenschärfe und damit nicht wirklich brauchbar.

Ich denke der Haken liegt dabei, daß man bei solchen Shootings nicht zu 100% genau den Punkt per AF anmessen kann (nur eine Frage der Hektik vorort !), den man oft braucht (meist die Augen). Sobald der Punkt nicht wirklich passt, wird aus einem "geht gerade noch" Bild, ein "leider nein" Bild

Die Erfahrung dort war:
Alles unter f/2.8 (der WS-Leiter hat übrigens f/4-f/5.6

empfohlen !) war viel zu wenig !

07.04.2008, 14:55 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

Ich (und ich glaube r'n'r und PHJ auch) habe am Beginn des WS viel mit dem
50er bei Offenblende (f/1.8) gearbeitet (um die ISO so tief wie möglich zu
halten).

Hab zwischen 1.8 und 2.8 experimentiert

hab die meisten dieser Bilder 1:1 in den Papierkorb geschoben.

Weniger wegen der fehlenden Schärfentiefe, sondern eher wegen so mancher Bewegungsunschärfe.

der WS-Leiter hat übrigens f/4-f/5.6 empfohlen !)

Naja, mitn großen Beidl is leicht wetzen. Stichwort ISO 345000 oder so

Ja klar, die Bewegung kommt dann halt auch noch dazu. Bei langen Verschlußzeiten merkst jedes bissl zappeln.

Naja, mitn großen Beidl is leicht wetzen. Stichwort ISO 345000 oder so

Und was hats ihm gebracht?

http://www.fotocommunity.de/pc/pc/cat/14059/display/12372704

07.04.2008, 16:38 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

Und was hats ihm gebracht?

Viele "Fans" mit braunem Hals

http://www.fotocommunity.de/pc/pc/cat/14059/display/12372704

Für ein 160stel eine Gemeinheit

http://www.fotocommunity.de/pc/pc/cat/14059/display/12372704

Also wenn ich der WS Leiter wäre und mit DEM Equipment DAS Bild geliefert hätt,.... das hätt ich es mit sicher NICHT herzeigen getraut!

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"What they want, I dont know they're all reved up and ready to go"

Ganz so schlecht finde ich das Bild nicht. Die Augen hatta scharf und der Schnitt ist imho stimmig. Der Rest mit der Schärfentiefe ist möglicherweise so beabsichtigt (oder eben ein "Fehler" *g*)

Die Augen hatta scharf ...

Wenn die Augen scharf sind, kannst mir sicher erklären warum die Wimpern und Augenbrauen total verwaschen sind?

Nein Bewegungsunschärfe vom Model war's sicher nicht bei 1/160s !

kannst mir sicher erklären warum die Wimpern und Augenbrauen total verwaschen sind?

Kann ich leider nicht, das kann nur der Fotograf

Aber jetzt wo du es sagst, stimmt ja, hatte ich gar nicht gesehen

Und wenn er SELBER 4-5,6 Blende empfielt wieso nimmt er selbst dann 1.8?

Hab mir sein Bild jetzt nochmal genauer angesehen. Stimmt, technische Glanzleistung ist es nicht

Man und sowas leitet einen WS?

jaaaaa,
und hat ne D3 und ein 28-70er und ein 70-200er umhängen....

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"What they want, I dont know they're all reved up and ready to go"

bestes Beispiel dafür das ne teure Cam net automatisch gute Fotos macht.

Sehr feiner Test aus der Praxis (denn nur dort zählt es wirklich). Dass das 70-200er "besser" ist, sieht man. Allerdings imho auch nur auf den 100% Crops und die wirklich minimalen Unterschiede in den Tonwerten sind meiner Meinung nach eh uninteressant, das wird soundso per EBV gehandelt.

Alles in allem eine klare Angelegenheit für das 55-200VR, denn um knapp ein siebtel des Preises vom 70-200VR brauch ich in dem Fall wohl nicht nachdenken, außer ich bin Equipmentflexer und schulterschmerzengeil oder Sportfotograf in der Halle (damit hier nicht wieder 100.000 Gegenpostings kommen)!

Vergessen darf man die Verarbeitung auch nicht, da ist das 70-200er vor allem bei Nässe und Feuchtigkeit sicher robuster, aber bei Newton'schen Schäden werden wohl beide recht schnell k.o. gehen.

Nichtsdestotrotz,.... hier verputzt das Consumer Tele in Summe das Profitele auf jeden Fall.

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"What they want, I dont know they're all reved up and ready to go"

Was mir auch noch auffällt,..

meine Bedenken, dass die 12MP APS-C Sensoren eine zu große Anforderung an die Linsen stellen und dieser nur mehr mit "Profi"Linsen wirklich gut zu betreiben ist, ist nun endgültig erstreut,... Gott sei Dank!

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"What they want, I dont know they're all reved up and ready to go"

bei tele-brennweiten gehts noch, an WW wirds kritischer

.

------

Wow...that's a pretty killer camera! Are you any good?

hm,.. hab ich mir doch gedacht, dass meine Bedenken nicht ganz unbegründet sind,... hab leider noch nix von meinem 10-20er auf einem 12MP APS-C gefunden,.... das wäre mal was aussagekräftigeres...

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"What they want, I dont know they're all reved up and ready to go"

Ist leider so das du nur mit ProfiLinsen echt gute Bilder bekommst ...
Kein Myhtos

Na klar,.. und alle Bilder die mit Linsen unter 1500€ gemacht wurden sind zum schmeißen, oder wie?

Don't get me wrong, aber alleine wenn du dir diesen Thread durchliest (und den verlinkten Test auch) musst du aber schon nicht so ganz aufgepasst haben beim "Senden" klicken, oder?

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"What they want, I dont know they're all reved up and ready to go"

wieder einer der typen die nicht lesen können, aber gleichmal losjammern

Ich schrieb "echt gute" - und das ist nunmal Fakt.

07.04.2008, 23:04 Uhr - Editiert von tuvix, alte Version: hier

Ich schrieb "echt gute" - und das ist nunmal Fakt.

Du meinst das jetzt sarkastisch, oder wie?

nö - warum?
Echt gute im Sinne von hoher AUflösung, Detailschärfe und Klarheit, also rein von den technischen Aspekten her.
Nicht im Sinne von Bildkomposition, fotographischer Sicht etc...

Echt gute im Sinne von hoher AUflösung, Detailschärfe und Klarheit, also rein von den technischen Aspekten her.

Ach so ja klar, sieht man ja im Vergleich oben !

Sag Mal du hast dir den Link nicht wirklich angesehen, oder?

Egal, hab jetzt keine Lust zum Weiterdiskutieren. Jeder wie er mag ...

Ich hab mir ihn angesehen - aber erstens glaubst du doch net im Ernst das hier 2 Bilder einen entsprechenden ernstzunehmenden Vergleich darstellen und zweitens finde ich die Unterschiede gravierend.

Aber bitte jeder wie er mag ...

Ich schrieb "echt gute" - und das ist nunmal Fakt.

Geh spielen.....

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"What they want, I dont know they're all reved up and ready to go"

Was hast n du fürn Problem

http://forum.geizhals.at/t563564,4731419.html#4731419

08.04.2008, 21:03 Uhr - Editiert von tuvix, alte Version: hier

die haben dann so ein Watermark drinnen wo steht "ich hab einen billigen Aschenbecher verwendet"

Spedi

...mehr Power...

Is halt wie überall in der Optik/Astronomie: Licht über alles!

Licht über alles!

Korrekt.

Hast du zu wenig dann mach dir welches

*allumstrahlendeheiligenscheinzusatzlampeanmach*

Mittlerweile habe ich mein 70-200 VR gegen ein 70-300 VR getauscht, da mir die große Optik auf Dauer zu schwer geworden ist!

Verwundert war ich überhaupt über die optische Leistung eines 500€ teuren Tele-Objektives

lg MM

homepage
galerie
fc-profil

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung