Die besten (?) Profi-Fotografien der Welt

Die besten (?) Profi-Fotografien der Welt (42 Beiträge, 741 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

sind sicher gute dabei, aber die besten...? urteilt selbst

http://www.windowsvistamagazin.de/?menu=browser&article_id=641175&image_id=811372

Edit: bei der Gelegenheit kann man sich auch noch bei http://www.windowsvistamagazin.de/?menu=browser&article_id=641142&image_id=811233 amüsieren
________________________________________________________________________________

25.04.2008, 11:58 Uhr - Editiert von chatman, alte Version: hier

bitte verkauf mir so einen Müll http://www.windowsvistamagazin.de/?menu=browser&mode=article&image_id=811356&article_id=641175&page=1 nicht als "Foto"

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

Bürgerkäfig:

Moped:

das wurde nicht mit Photoshop gefaked. Es ist echt, Mann!

.

------

Wow...that's a pretty killer camera! Are you any good?

25.04.2008, 12:48 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

echt Mann?
Und was stellt es dar?
Einen schwangeren Buben (weil "Mann" kann man das Milchgesicht ja nicht nennen)
Oder einen, der einen Ball verschluckt hat?

Weil das ist kein Bauch einer Schwangeren. wenn der Bauch mal so kugelrund rauskommt, dann ist sie knapp vor der Geburt. Aber dann sinkt die Kugel runter. Und klebt nicht oben am Rippenbogen.

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

Bürgerkäfig:

Moped:

hast den Schwangerschaftsstreifen nicht gesehen?

Der bringt demnächst einen Basketball zu Welt. Das sieht bei mir kurz vor der Geburt auch immer so aus!

.

------

Wow...that's a pretty killer camera! Are you any good?

Das sieht bei mir kurz vor der Geburt auch immer so aus!

Ach du bist auch nur eine Fotomontage?

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

Bürgerkäfig:

Moped:

Einen Jungen mit einer riiiieeeeeeesigen Titte am Bauch!

----------------------------------------------------------------------------------

...und Tschüss!!

http://de.wikipedia.org/wiki/Blastom

je nach Typus wirds den jungen Mann bald nicht mehr geben. Die restlichen Wortmeldungen hier sind eher "disgusting" und zeugen von hochgradiger Unbildung.

mfg
lukas

und du glaubst, das ist Blastom?

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

Bürgerkäfig:

Moped:

Sonst wärs nicht hier. Das ist ja das spannende an dem Bild - dass der Junge zeigt, wie's um ihn steht.

Siehe die berühmten Benetton Fotos von Oliviero Toscani. Die wirken auf Grund des Inhalts und nicht der Form.

lukas

Sonst wärs nicht hier.

???????????

1. Blastome sind riesig, aber meistens gut operabel
2. wird mit Chemo gearbeitet. Und für eine Chemo hat der typ ein wenig viel haar am Kopf

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

Bürgerkäfig:

Moped:

Blastom? Das wäre mir nicht ein-/aufgefallen.
Weißt Du das sicher bzw. steht das irgendwo dabei oder ist das einfach Deine Interpretation des Bildes?

.

------

Wow...that's a pretty killer camera! Are you any good?

genau das würd mich auch interessieren.

Ich konnte nirgendwo eine Bildbeschreibung finden.

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

Bürgerkäfig:

Moped:

Und was stellt es dar?

Den Anfang der Emo Bewegung, wo Manndal und Weibal nicht mehr unterscheiden kann ......

gez.
Eure Allergöttlichste Erhabenheit Eminenz Diall von Elf
_______________________________________________________________________________
Meine Ebay Auktionen ab dem 20.05.

Und, lieber AVS, was glaubst wieviele dieser Bilder direkt aus der Kamera kommen ?

Kamerasoftware oder Photoshop ... beides nur Software !

Wieviele dieser "Fotos" könntest du real nachfotographieren? Qualität+Farben sind egal. einfach nur "sehen", mit den Augen

eben

Fake der übelsten Sorte

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

Bürgerkäfig:

Moped:

Yep, aber wenn es gefällt, why not?
Wenn man 1:1 Abbildungen der Realität möchte geht man zum Farbkopierer.

Wobei mir gefällt es nicht ... zumindest bei Weitem nicht alles was das präsentiert wird. Ich fand die Bilder der Amateure bei diesem Wettbewerb (nicht verlinkt) wesentlich besser !

"gefallen" ist hier nicht die Frage

Ist das für dich ein Foto? Ist die Mona Lisa ein Foto? Was ist dann noch ein Foto?
Es geht um die definition.

Beispiel HDR: was da rauskommt, das find ich geil, surreal, irreal, aber wunderschön. Nur es hat nix mit einem Foto zu tun. Es ist ein Kunstwerk, hervorgegangen aus einem Foto, darauf aufbauend. Aber kein Foto.

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

Bürgerkäfig:

Moped:

Die meisten der gezeigten Bilder sind bis auf Farb- und Kontrastkorrekturen, die es zu Filmzeiten auch schon gab erfreulich "out-of-the-cam"...völlig unkompliziert. Solides Handwerk allemal, wenn auch nicht weltbewegend. Aber einige der Fotografen sind für sehr gute Arbeit bekannt.

Bilder 4, 5, 6, 13, 15, 20 sind schreiend offensichtlich nicht out of the cam. an denen ist massivst manipuliert worden.

Was mir bei den Bildern fehlt: ein Thema? Was ist das hema von dem bewerb?

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

Bürgerkäfig:

Moped:

4 ist eine Collage, das gab es immer schon. 5 ist ein Colorspot, das haben wir auch schon im Silberhalogenidzeitalter praktiziert. Nur wesentlich aufwändiger. 15, der Hund..."klassisches" SW mit leichter Kontrastbearbeitung, 20...Strukturen...haben wir denn "damals" nicht auch strukturierte Papiere genommen oder die Schicht selbst von Hand auf diverse Materialien aufgebracht.

Daher finde ich, dass du reichlich unnötig sperrig agierst. Du magst es eben nicht. Gut, sei dir belassen. Aber vielen gibt die digitale Fotografie eine Menge neuer Möglichkeiten, ohne in die Duka zu müssen. Ich, der ich Monate meines Lebens in dunklen, stinkenden Kammern verbracht habe, finde das ganz toll.

Collage ist ja, wie der Name schon sagt, kein Foto.
5 (das Zelt), den Hund (15) und 20 (die Häuser) - das bringst in der Duka SO hin??? Respekt!

Ich hab doch nicht gesagt, daß ich das nicht mag. Die häuser und das zelt gefallen mir sogar sehr gut. Ich bewundere Leute, die das können, weil das ist Fotokunst. Aber bitte die Betonung liegt auf FotoKUNST. Das ist kein normales Foto mehr. heute nicht und damals auch nicht. damals wars nur viel schwieriger, heute kanns jeder Pc-freak. Ok, es ist leichter und gesünder und es stinkt nimma und es geht schneller. Und die Ergebnisse sind die gleichen (zumindest, eher besser als damals).
Aber es war damals schon kein "Foto" mehr, es war mehr als ein Foto.

Ich verwehre mich nur dagegen, daß mir jemand diese Werke kommentarlos als "Foto" unterjubeln will. Das ist alles. Es geht um den begriff, nicht ums tun.

Nachtrag:
schau dir das an: http://www.windowsvistamagazin.de/?menu=browser&mode=article&image_id=808221&article_id=640245&page=3
Das ist ein absolut geiles Foto (wenn auch zu einem absolut ausgelutschten Motiv). Jeder der mal dort war, weiß wie geil die Farben dort sind. Und ich weiß, wie unwirklich die sein können, bei Sonne und Gewitter gleichzeitig, das ist unglaublich, beeindruckend, überwältigend.
nd jetzt seh ich das Bild. Und was ist das jetzt? Ein Foto? Oder eine eigenkomposition? Ist das echt? Oder ist da nachgeholfen? Ich würds nur einfach gerne wissen! Das macht das Bild nicht schlechter, aber zu etwas anderem. verstehst du wirklich nicht, was ich mein?

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

Bürgerkäfig:

Moped:

25.04.2008, 21:06 Uhr - Editiert von AVS, alte Version: hier

schaut aus wie ein hdri.

mfg
incal

wird es auch sein. Aber wir werden es nie wissen. Und eben das find ich schade.

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

Bürgerkäfig:

Moped:

Ich würds nur einfach gerne wissen!

Jedes Foto ist nur eine Interpretation des jeweiligen Geschehens. Alleine durch die Wahl des Bildausschnitts, des Moments und anderer Faktoren kann man die eine oder eine ganz andere Aussage treffen. Eine Wahrheit des Bildes, nur weil es nicht sichtbar bearbeitet ist, gibt es so gesehen gar nicht.

Und Handwerk, auch Fotohandwerk, wird völlig natürlich bei wirklich guten Handwerkern an einem gewissen Punkt zur Kunst.

Bei dem foto rennt mir die ganslhaut auf.....

Wohl eher gute PS skills.

Die "besten" kann es schon alleine wegen der unterschiedlichen Geschmäcker der Betrachter nicht geben.

Wenns um Kunst geht und diese als "beste" beworben wird, kann man sowas meiner Meinung nach gleich als unseriös abstempeln.
------------------------------------------------------
Es gibt kaum ein Laster, das kein umweltgefährdendes Potential beherbergt. Wir müssen nur darauf warten, das man dieses erkennt und medial aufbauscht...
http://foto.cc.nu

das hier ist doch echt ein weltbestes Foto:

http://www.windowsvistamagazin.de/?menu=browser&image_id=811376&article_id=641175&page=2&show=original

wie so was da rein kommt? Das muß der geheime Liebhaber des Sony Bosses sein und der Fotograf drohte, die Liaison bekannt zu machen, wenn sein Foto nicht ... sonst gibt es das ja nicht!

Ansonsten aber viele exzellente pics dabei!

http://www.windowsvistamagazin.de/?menu=browser&mode=article&image_id=811365&article_id=641175&page=1
wild!! auch wenn es eher "aus Versehen passiert" sein dürfte.

und das ist wenigstens einmal eine etwas andere Interpretation unter den unzähligen (halb-)nackten Frauen-Ablichtungen, äh Akt-Aufnahmen die täglich gemacht und publiziert werden!

http://www.windowsvistamagazin.de/?menu=browser&mode=article&image_id=811357&article_id=641175&page=1
.

------

Wow...that's a pretty killer camera! Are you any good?

Die Diskussion hier bezüglich der Frage, ob ein gefotoshoptes Foto noch ein solches ist, ist durchaus interessant. Mir scheinen mittlerweile die Kategorien Malerei und Fotografie wirklich immer mehr ineinander zu verlaufen. Und da muss es dann auf Betrachterseite auch erlaubt sein, eines der überarbeiteten Fotos mit einem gemalten Bild in einen qualitativen Vergleich zu bringen und zu sagen, dass die Mona Lisa oder jeder beliebige Caravaggio weiterhin mehr beeindruckt als das hier dargebotene Material. ALs Betrachter muss man immer mehr auf die Urspungsfrage zurück: gfallts ma oder ned? Und die Frage "wie/womit hat er's gmacht" wird sekundär.

Wobei der WauWau wirklich gut ist!

mfg
lukas

Mir scheinen mittlerweile die Kategorien Malerei und Fotografie wirklich immer
mehr ineinander zu verlaufen.

ganz deiner meinung

ALs Betrachter muss man immer mehr auf die Urspungsfrage zurück: gfallts ma
oder ned? Und die Frage "wie/womit hat er's gmacht" wird sekundär.

gerade dann wird sie primär, denn ich will doch wissen "was schau ich mir da eigentlich an???"

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

Bürgerkäfig:

Moped:

blockquote> ich will doch wissen "was schau ich mir da eigentlich an???"

Nein, eben nicht. Bei Betrachten der Venus von Milo denkst ja auch nicht nach, ob das eine Griechische Göttin war. Bei Abbildungen mußt du immer davon ausgehen, dass sie nicht der "Wirklichkeit" entsprechen sondern eine Interpretation der vom Künstler empfundenen Wirklichkeit sind. Heutzutage mußt du einfach davon ausgehen, dass jedes Foto "gefaked" ist und daher musst du es als ganz normales "Gemälde" betrachten. Natürlich blaibt für Techniker die Frage "wie hat ers gemacht" weiterhin spannend, aber das war in der Malerei auch schon so. z.B. Pointilismus; Augen, die dir nachblicken; falsche Perspektiven; Grüner Untergrund zur Verstärkung von Hauttönen...

mfg
lukas

nein. ich will wissen, was ich mir anschau: ein Kunstwerk (unwirklich, nicht real) oder ein Foto (=abbild der Wirklichkeit)

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

Bürgerkäfig:

Moped:

oder ein Foto (=abbild der Wirklichkeit)

das ist nur EINE MÖGLICHE Funktion eines Fotos.

Fotos können völlig abstrakt sein und keinen Aspekt der Wirklichkeit abbilden. Auch ohne jede chemische oder elektronische "Nachbearbeitung".

Deine Definition von "Foto" ist extrem eng. Deine Meinung, Dein gutes Recht und keienerlei Problem für mich. Nur trotzdem: "viel zu eng"! Warum sollten wir diese wunderbare Kunsttechnik auf die blosse "Abbildung der Wirklichkeit" einschränken?

.

------

Wow...that's a pretty killer camera! Are you any good?

das ist nur EINE MÖGLICHE Funktion eines Fotos.

Nö. Es ist DIE EINZIG MÖGLICHE Definition.

Ich mach euch ja eh "besser": ich mach euch zu Künstlern, zu Kreativen, zu Schöpfern. der wie du selbst sagst: Kunsttechniker.

Das Ergebnis ist Kunst. Nicht Fotographie. Das foto ist nur ein teil des Endproduktes, ein schritt dorthin. Aber nicht das endergebnis.

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

Bürgerkäfig:

Moped:

ich verstehe dich schon, mit geht es ähnlich.

ich will auch wissen, ist es ein unbearbeitetes original "foto", für das nur die der camera zur verfügung stehenden aufnahmemöglichkeiten oder zusätzliche (digitale) techniken verwendet wurden.

eine collage ist in meinen augen auch kein foto, sondern eine, .. collage.

mfg
incal

endlich einer, der versteht, was ich meine.

Ich hab ja nix gegen das bearbeiten, verfremden, verstärken, was weiß ich.

Ich wills ja nur wissen.

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

Bürgerkäfig:

Moped:

nein, es ist nicht die einzig mögliche definition.
wenn überhaupt, dann ist es ein abbild DEINER SUBJEKTIVEN wirklichkeit.

sobald du einen ausschnitt definierst, interpretierst du..
mit der wahl der tiefenschärfe interpretierst du..
mit der wahl der belichtung interpretierst du..
mit der wahl der brennweite interpretierst du..

es gibt kein "objektives" abbild der wirklichkeit, weder in der fotografie, noch im film..

der "subjektivitätsgrad" ist fließend und wird nicht dadurch definiert, ob du digital nachbearbeitest oder nicht..

sobald du einen ausschnitt definierst, interpretierst du..
mit der wahl der tiefenschärfe interpretierst du..
mit der wahl der belichtung interpretierst du..
mit der wahl der brennweite interpretierst du..

Da könnten wir jetzt sehr, sehr lange diskutieren, ob das "Interpretation" oder "Definition" ist.

Aber um das gehts ja eigentlich nicht.

der "subjektivitätsgrad" ist fließend und wird nicht dadurch definiert, ob du
digital nachbearbeitest oder nicht..

JEIN. Klassisches Ja und Nein:
Bei reiner Nachbearbeitung hast du sicher recht. Wenn ich aber Teilde des Bildes entferne (wegstemple), andere Bildteile hinzufüge, die Farben verdrehe (und ich meine: wirklich verdrehen), dann ist das sicher keine subjektive Interpretation mehr, dann ist das bewußte Verfremdung.

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

Bürgerkäfig:

Moped:

Kann ein Abbild der Wirklichkeit denn keine Kunst sein und Kunst kein Abild der Wirklichkeit? Das zu behaupten, kann wohl kaum dein Ernst sein, es sei denn du definierst Kunst ausschließlich im spießbürgerlichen Sinn als erbaulich dekoratives Kunsthandwerk.

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung