dpreview startet 70-200/2.8 Vergleichsserie

dpreview startet 70-200/2.8 Vergleichsserie (42 Beiträge, 1015 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

mit dem Nikon 70-200/2.8 VR
http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_70-200_2p8_vr_n15/page7.asp

und bestätigt die vermutungen: an Crop exzellent, aber für FF (D3) optisch schon wieder verbesserungsbedürftig!

Bin schon gespannt aufs Canon - und nehme an, dass ähnliches rauskommt.

Interessant wird auch sein, wie das Sigma und das Tamron in dem Test abschneiden werden.
.

------

Wow...that's a pretty killer camera! Are you any good?

und bestätigt die vermutungen

Nein, sag das nicht. Das "darfst" du nicht sagen

Wake up, World...

stimmt. es bestätigte *meine* Vermutungen.

Die allerdings für das Canon 70-200 2.8 L IS ungefähr gleich lauten ...

Und gerade unsere Nikon-Kollegen hier haben durchaus schon des öfteren schon festgestellt, dass neuere Objektive sogar in der Consumerklasse und um einen bruchteil des Preises durchaus ältere "Profi-Linsen" übertreffen (können). http://www.photozone.de belegt das Ganze ebenfalls.

.

------

Wow...that's a pretty killer camera! Are you any good?

haben durchaus schon des öfteren schon festgestellt, dass neuere Objektive sogar in der Consumerklasse und um einen bruchteil des Preises durchaus ältere "Profi-Linsen" übertreffen (können)

Je nach Einsatzzweck, korrekt!

Dennoch hat ein 70-200 2.8 genau die selbe Berechtigung wine eines mit Anfangsöffnung 4 - je nach Einsatzzweck!

Wake up, World...

Dennoch hat ein 70-200 2.8 genau die selbe Berechtigung wine eines mit
Anfangsöffnung 4 - je nach Einsatzzweck!

sicher. Ich warte deshalb einmal in aller Ruhe it meinemneuen 4 L IS auf das sicher bald erscheinende Über-Drüber-Hammer 70-200/2.8 L IS II mit erstem 5 Blendenstufen IS und mit Auto-Panning detection (wie bei Nikon) und optisch an Crop und FF einfach nur ÜBERRAGENDEN Eigenschaften ab Offenblende und bei jeder Brennweite.

.

------

Wow...that's a pretty killer camera! Are you any good?

Und max. 1000 Euro gell

Wake up, World...

bei Zutreffen aller genannten Kirterien rechne ich mit 2.5k

.

------

Wow...that's a pretty killer camera! Are you any good?

2.200 und 200 CB

Wake up, World...

*vielleicht*

.

------

Wow...that's a pretty killer camera! Are you any good?

neuere Objektive sogar in der Consumerklasse und um einen bruchteil des
Preises durchaus ältere "Profi-Linsen" übertreffen (können).
http://www.photozone.de belegt das Ganze ebenfalls.

ich kann das aus http://www.photozone.de/Reviews/46-nikon--nikkor-aps-c/252-nikkor-af-80-200mm-f28d-ed-review--test-report nicht herauslesen

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

Bürgerkäfig:

Moped:

dass neuere Objektive sogar in der Consumerklasse und um einen bruchteil des Preises durchaus ältere "Profi-Linsen" übertreffen (können)

Nein wirklich???

Wer hätte das gedacht? Der technische Fortschritt bringt wirklich Vorteile mit sich? Wow! Am Ende stellt sich jetzt noch heraus, dass heutige Kleinwagen, stärker, schneller, komfortabler und sicherer sind, als Oberklassefahrzeuge von früher?

und bestätigt die vermutungen: an Crop exzellent,
aber für FF (D3) optisch schon wieder verbesserungsbedürftig!

Yope, oder die Überschrift könnte auch lauten:
"Warum Vollformat sowas von unnötig ist !"

Hier noch so ein gutes Beispiel von einer Linse die es schon zu analog Zeiten gab (als es also noch nix anderes als "Vollformat" gab):
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/99/cat/12

Dafür das Canon das analoge Vollformat ins digitale Zeitalter "gerettet" hat, sollen deren Entwicklungsingieure bis ans Lebensende die Schei.ßerei haben ....

beim rauschverhalten der D3 ist mir aber klar, warum es derzeit noch FF sensoren gibt

Ok, da hat N mit der D3 wenigstens einen besseren Job als C mit der 5D gemacht.

Aber wieviele brauchen ISO 6400 fast rauschfrei und wieviele brauchen unvignettierte Bilder, die noch bis in die Bildränder optisch tadellos abgebildet sind?

Eben ...

Die D3 ist mit Sicherheit die beste Kamera die ich je in Händen hielt, aber der Vollformat Sensor war am wenigsten sexy für mich persönlich. Und jetzt wo sich der Anfangshype schön langsam wieder legt, sieht man ja die Nachteile, siehe Eröffnungsposting ...

ISO 6400 fast rauschfrei

Na gut, da kann man Abstriche machen, aber bei 3200 sollte halbwegs was rauskommen.

unvignettierte Bilder...

Na das ist aber wohl eine 'conditio sine qua non', sonst kann man gleich auf Lochkameras umsatteln. Gut, ja, bei fixen Extremoptiken kann man gegenfiltern und HB rechnet sowieso die Bildfehler der Optiken heraus. Aber weitgehend 'glatte' Optiken sollten wohl längst gar keiner Erwähnung mehr wert sein.

"Warum Vollformat sowas von unnötig ist !"

gar nix unnötig.

FF eröffnet einfach zusätzliche fotografische Möglichkeiten, die am Crop-Sensor in der Form nicht möglich sind. Neben dem niedrigeren Rauschen geht es vor allem um die Möglichkeiten für "kreative Unschärfe" dank geringerer Tiefenschärfe auch schon bei kürzeren Brennweiten.

Und zum Rauschen - ja, ISO 6400 braucht man vielleicht wirklich nicht jeden Tag. Aber bei ISO 800 und ISO 1600 könnte ich mir schon noch deutlich weniger Rauschen vorstellen als meine 40D ohnedies schon schafft.

Und die D3 offeriert ohnedies "best of both worlds" mit der uneingeschränkten Verwendbarkeit von Crop-Optiken in Verbindung mit der in-camera Umschaltung auf Crop (auch wenn Letzeres nichts anderes ist als das bei Kompakt-digicams zu Recht verpönte "digitale zoom" und es ginge natürlich auch per EBV allerdings in der Aufnahmesituation nicht so komfortabel). Das hat die Nikon D3 (neben etlichem anderem

der Canon 5D tatsächlich voraus - und auch der Canon 1Ds III.

Ob einem die faktisch unbestreitbaren Vorzüge des "Vollformat"-Sensors persönlich einen Nutzen bringen und wenn ja, wieviel - hängt natürlich von den jeweiligen fotografischen Vorlieben bzw. Aufgabenstellungen ab.

Ich kann mir schon vortsellen, dass ich irgendwann einmal umsteige, auch wenn ich momentan zwei "ausreichend teure" EF-S Crop-Objektive habe.

.

------

Wow...that's a pretty killer camera! Are you any good?

Hier noch so ein gutes Beispiel von einer Linse die es schon zu analog Zeiten
gab (als es also noch nix anderes als "Vollformat" gab):
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/99/cat/12

wo ist da das gute Beispiel? Die Linse schneidet trotz 13(!!!) Jahren am Buckel doch sehr gut ab. Ich versteh nicht, was du meinst.

Da ist noch so ein Test: http://www.photozone.de/Reviews/46-nikon--nikkor-aps-c/252-nikkor-af-80-200mm-f28d-ed-review--test-report
Auch da kann ich nicht ersehen, daß das Teil irgendwie "schlecht" wäre.

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

Bürgerkäfig:

Moped:

wo ist da das gute Beispiel? Die Linse schneidet trotz 13(!!!) Jahren am Buckel doch sehr gut ab.

Die Linse schneidet nur auf DX gut ab. Klick doch nochmals den Link von mir zu slrgear.com an und Klick dann auf "Full-frame results" !

Dann siehst du links die Ergebnisse für Vollformat und rechts die Ergebnisse für DX.

Siehe dir jetzt den Randbereich bei Offenblende an. Die ideale/perfekte Linse wäre durchgehend violett oder zumindest dunkelblau, aber desto heller es wird, desto geringer wird die Auflösung, was hier am Randbereich SEHR gut zu erkennen ist. Von der Vignettierung noch gar nicht gesprochen.

Wenn man die Bilder nicht cropt oder diesen Umstand schon bei der Bildkomposition berücksichtigst, wird man mit den Ergbnissen im Randbereich absolut NICHT zufrieden sein (können).

Vollformat war gestern, auch wenn Nikon demnächst die D700 bringen wird (vollformatvariante der D300) !

ab f4 bist aber wieder genau dort (durchgehend violett)

Außerdem geht die Diskussion in die falsche Richtung, weil
1. kannst du Objektivfehler nicht dem Sensor anlasten
2. ist das irgendwie klar, daß ich ein besseres Ergebnis bekomm, wenn ich nur das "Herzstück" in der Mitte rausnehm. Beim Kotelett bekommst auch nur Fleisch, wenn du außen den fettrand wegschneidest.

und was das gar nicht aussagt, ist das eine moderne Konsumerlinse besser als eine alte Profilinse ist.

Oder les ich die Tests falsch?

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

Bürgerkäfig:

Moped:

und was das gar nicht aussagt, ist das eine moderne Konsumerlinse besser als eine alte Profilinse ist.

sorry, dass ich da dazwischen funke,

aber ich hatte das 80-200er f/2.8 und nun das 70-300er VR,... glaub mir, ich hab sie beide verglichen und ausgetestet,...

du wirst das 80-200er f/2.8 liegen lassen wenn du das 70-300er VR hast.

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"How blind can you be, don’t you see?
That the gambler lost all he does not have..."

ich werd die sicher nebeneinander testen und vergleichen.

Bald werde ich in der glücklichen Lage sein, beide Linsen an FF und crop direkt zu vergleichen.

Nachtrag:

Aber wenn ich den Test oben richtig verstanden hab, dann übersteigt die Auflösung des 80-200 fast die Auflösung der d200 - ähmm, was will man mehr? Oder anders gesagt: was geht denn dann noch mehr?

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

Bürgerkäfig:

Moped:

18.06.2008, 16:04 Uhr - Editiert von AVS, alte Version: hier

Bald werde ich in der glücklichen Lage sein, beide Linsen an FF und crop direkt zu vergleichen.

Bin gespannt, was du dazu sagst,... ich hab es halt an Crop (an einer D80) getestet

ähmm, was will man mehr?

tja,. bei mir war es so,..

dass das 70-300er über den ganzen Brennweitenbreich "schärfer" war, das 80-200er bei f/2.8 recht weich war, am Rand viel stärker abgefallen ist als das 70-300er, viel schwerer war, keinen Stabi hat usw usw....

in Summe ist das 70-300er das besser Paket und zumindest mit meinen Linsen hat es auch besser optische Werte geliefert. Diese hab ich allerdings nicht errechnet bzw. auf Testcharts gesehen sondern in Real-Life Shots. Ob das nun mehr oder weniger Aussagekraft hat, kann ich nicht beurteilen, aber das ich eigentlich mehr Real-Lide Aufnahmen anstatt Testcharts fotografiere ist das für mich das wichtigere.

Vielleicht war mein 80-200er auch eine Gurke, ich weiß es nicht, viel wichtiger ist, dass ich mit dem 70-300er nun total zufrieden bin und alles passt!

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"How blind can you be, don’t you see?
That the gambler lost all he does not have..."

Aber wenn ich den Test oben richtig verstanden hab, dann
übersteigt die Auflösung des 80-200 fast die Auflösung der d200 - ähmm, was
will man mehr?

Auflösungsgrenze bei 10 MPix (auch D200) sind ca. 2320 LW/PH wie ja Klaus links bei dem Farbbalken schön dazu schreibt.

Das 80-200er (was an sich kein schlechtes Objektiv ist !!) schafft bei Offenblende und 80mm am Bildrand 1807 LW/PH und steigert sich dann langsam bis f/8 auf 2106 LW/PH.

Bei 200mm schauts noch "schlechter" aus:
Offenblende am Bildrand 1602 LW/PH und steigert sich dann langsam bis f/8 auf 1749 LW/PH.

Was hier auch noch nicht berücksichtigt wurde sind die Fertigungstoleranzen und die Serienstreuung, die in den späten 80ern (vermutliche Bauzeit des 80-200er ?) einfach wesentlich höer war, als bei den heutigen CNC gestützten Fertigungsmaßnahmen.

Das Ganze gepaart mit 1300gr gegenüber den ca. 750gr des 70-300er und dann noch der relativ langsame Stangen-AF (so du nicht die AF-S Variante hast) machen es einfach nicht mehr zeitgemäß, aber noch lange nicht schlecht.

Hier nun das Canon Gegenstück dazu:
http://www.dpreview.com/news/0805/08051602canon70200review.asp

Ist schon bei APS-C SEHR verbesserungswürdig bei Offenblende.

Eine Überarbeitung wäre bei Canon dringend notwendig, und das bessere Nikon könnte für Vollformat (wer's braucht) auch eine Überarbeitung vertragen.

Sers
Alpenländer

Interessant. Bestätigt meine Vermutungen.

Das Nikon auf DX optimiert (klar, damals war FX undenkbar!

, das Canon auf FF.

Interessant, warum sie dem Nikon 2 Ratings (1x DX, 1x FX) geben, dem Canon aber nur ein "kombiniertes", obwohl KB und APS-C ebenfalls separat getestet wurden!?

Bin neugierig, wie die Dritthersteller abschneiden - echt lustig wäre es, wenn da eines besser wäre - auch wenn ich das nicht erwarte.

Interessant wäre natürlich auch noch das 70-200/4 L IS im direkten Vergleich daneben. Ich nehme stark an, dass es bei offenblende 4 auch noch besser ist als das 2.8 L IS auf f/4 abgeblendet.

.

------------------------------------------------------
Wow...that's a pretty killer camera! Are you any good?

http://www.dpreview.com/lensreviews/tamron_70-200_2p8_c16/page4.asp

also doch! Das tamron 70-200/2.8 birnt optisch das Canon 70-200 2.8 L IS bei allen Blenden und Brennweiten ausser bei 135mm. Das zeigt das ohnedies vermutete Verbesserungspotential des Canon Flagschiffs klar auf.

Leider nimmt sich das Tamron - wie ebenfalls befürchtet - als Alternative selbst aus dem Rennen: der AF kann nach dem dpreview-test nur als "Katastrophal" schlecht beurteilt werden.

Sau-laut, sau langsam (nix Action-Sport-tauglich!) und zumindest bei f 2.8 und an Canon auch noch *unzuverlässig*. Umschaltung AF/MF ist offenbar auch "eine Krise".Dazu kein IS. Also klares Todesurteil für ein 2.8er 70-200. Schade! Tamron kann ja bekanntermassen sehr gute Objektive bauen. Und den Stabi haben sie ja auch schon "erfunden" - siehe das 28-300 "VC".

Also zurück an den Start, nachbessern mit VC und Ultraschall-AF, dann wirds vielleicht was!

Ach ja, es wurde nur das Tamron mit Canon-Anschluss getestet und verglichen. Die anderen Varianten( Nikon, So-Nie, Pentax) wurden noch nicht getestet.

Die So-Nie und Pentax-Versionen werden mit Body-Schraubenzieher AF ohne Motor im objektiv funktionieren - und zwar ziemlich sicher schneller und besser als die katastrophale AF-Implementierung der Variante für Canon. Ausserdem haben die So-Nie und Pentax bodies einen eingebauten Stabi, dann geht der fehlende Objektiv-IS nicht ab. Vielleicht ist das Objektiv also ein tolles Superschnäppchen für user der beiden letztgenannten Hersteller.

.

------------------------------------------------------
Wow...that's a pretty killer camera! Are you any good?

Also zurück an den Start, nachbessern mit VC und Ultraschall-AF, dann wirds vielleicht was!

Dazu müsste Tamron erst den Ultraschall-AF für sich entdecken/entwickeln. Von den Drittherstellern berherrscht derzeit nur Sigma den Ultraschall-AF, dort heißt er HSM !

Die So-Nie und Pentax-Versionen werden mit Body-Schraubenzieher AF ohne Motor im objektiv funktionieren - und zwar ziemlich sicher schneller und besser als die katastrophale AF-Implementierung der Variante für Canon.

Und diese Aussage von einem bekannten Schraubenzieher-AF Hasser !

Tja alt bewährte Sachen müssen nicht immer schlecht sein, schon gar nicht wenn die Neuentwicklungen von Big C. kommen ...

Nur der Ultraschall AF ist ein ECHTE Verbesserung gegenüber des Stangenantriebes, wie ja alle anderen außer Canon erkannt haben. Error 99

18.06.2008, 12:43 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

Error 99

hatte ich an meinem Canon-Equipment noch nie. Ist das ein Nikon-Fehlercode?

.

------------------------------------------------------
Wow...that's a pretty killer camera! Are you any good?

LOL. Ist das erste was jeder Canon User lernt, noch bevor er weiß wo er die ISO verstellen kann ...

Schon selbst bei einem Shooting erlebt, als die stolze 400D Besitzerin zu mir kommt und ungläubig fragt: "Du was heißt den Error 99?"

hatte ich echt noch nie. An keinem Body und keiner Linse (Canon und Dritthersteller). Error 99 oder etwas ähnliches ist auch bei keinem der Foto-UTs aufgetreten - und da waren doch schon viele verschiedene Leute mit etlichen Canons und diversen Linsen vertreten.

Villeicht tritt das problem ja nur auf, wenn Nikon user ein Canon Objektiv "verkehrt herum" eingeschraubt haben!

.

------------------------------------------------------
Wow...that's a pretty killer camera! Are you any good?

http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=165157&highlight=Error
http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=204602&highlight=Error
http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=185802&highlight=Error
http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=257565&highlight=Error
http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=265449&highlight=Error
http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=284852&highlight=Error
usw.
usw.

Gegenfrage: Gibts überhaupt ein Canon Modell das davon NICHT betroffen ist?

ich weiß schon, dass es Berichte zu diversen Error-Meldungen gibt.

Ich möchte einfach nochmals wiederholen, dass ich noch nie einen Error (egal welche #) an meinen Canons hatte. Und dass ich auch niemand kenne, der erzählt hat, dass seine/ihre Canon DSLR davon betroffen sei. Und das sind mittlerweile doch ein paar Leute.

So, jetzt kann ich nur hoffen, dass Murphy's Law eine Ausnahme macht und beim nächsten Objektivwechsel der Error 99 an meiner kamera NICHT auftritt!

.

------------------------------------------------------
Wow...that's a pretty killer camera! Are you any good?

dieses Flashtool ist ne feine Sache: http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_70-200_2p8_vr_n15/page4.asp

(sigkilled v1.9 (Sat Oct 25 21:10:08 2008): http://ballistikow.de/wp-content/uploads/2007/11/wacken-skull.jpg zu groß - 20548 bytes)

mit dem Nikon 70-200/2.8 VR
http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_70-200_2p8_vr_n15/page7.asp

und bestätigt die vermutungen: an Crop exzellent, aber für FF (D3) optisch
schon wieder verbesserungsbedürftig!

das ist jetzt aber eigentlich nicht weiter verwunderlich, wenn man den Test ganz und sehr genau liest:

It's important to understand that these issues with the 70-200mm VR are not in any way inherent to the FX format, or a general characteristic of full-frame lenses; indeed Canon's 70-200mm F2.8 L IS USM takes the opposite approach, and appears to be optimized for full frame at some expense to APS-C performance. So what we see is simply a reflection of Nikon's design decision for this specific lens, and which can easily be understood in the historical context of the market situation when it was introduced. Now that the context has changed with the introduction of the D3 (and the strong possibility of higher resolution FX models to follow), we'd suggest that Nikon really need to produce an updated version of this lens, re-optimized for full frame.

oder anders gesagt: das ist ein DX-Objektiv, das blöder weise auch an FF paßt.

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

Bürgerkäfig:

Moped:

oder anders gesagt: das ist ein DX-Objektiv, das blöder weise auch an FF paßt.

ja, so kann man es - vom Ergebnis her - auch interpretieren. Durchaus möglich, dass es Nikon wirklich primär auf Performance am Crop_Sensor hin optimiert hat.

Aber wenn es ein "echtes" DX-Objektiv hätte werden sollen, dann hätte Nikon auch "DX" draufgeschrieben.

Oder zumindest irgendeine diesbezügliche Bezwichnung verwendet - frag mich nicht genau welchen, mit der komplizierten Nikon-Objektiv-Namensgebung aus AF, AF-S, "G", "D", "ED" etc. etc. bin ich nicht wirklich vertraut.

.

------------------------------------------------------
Wow...that's a pretty killer camera! Are you any good?

komplizierten Nikon-Objektiv-Namensgebung aus AF, AF-S, "G", "D", "ED" etc.
etc

durchschaut die irgendwer?

wenn es ein "echtes" DX-Objektiv hätte werden sollen, dann hätte Nikon auch
"DX" draufgeschrieben.

zum Zeitpunkt des Erscheinens war die F5 und F6 noch am Markt, oder? Und eine FF DSLR hatte Nikon (noch) nicht. Also hat man auf die auslaufenden analogen Modelle gepfiffen und die aktuellen digitalen optimiert. Und war eben nur DX.

Wär wohl marketingtechnisch der GAU gewesen, wenn man dann zugibt, daß man ein Flagschiff seiner Objektivserie nicht an allen Kameramodellen (sinnvoll) verwenden kann.

Auf Film fällt die Vignettierung eh nicht so auf.
Und ehrlich: mir fällt es auch auf den Testbildern (den RL-Bildern) nicht wirklich auf.
Was schon extremst stört, die Unschärfe in den Ecken. Die ist Wahnsinn. Aber auch motivabhängig, wie störend es wirklich ist.
Dennoch: DAS wäre für mich ein K.O.-Argument gegen das Teil.

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

Bürgerkäfig:

Moped:

Vignettierung - habe ich an APS-C natürlich weniger Probleme. Für die meisten meiner Objektive gibt es mittlerweile im Canon RAw-Konverter DPP eine automatische Korrektur - die allfällige Vigenntierung ohne weiteres zutun beseitigt. Natürlich können auch viele andere EBV-Programme Vignetteirungen korrigieren. Also kein echtes problem mehr im Digi-Zeitalter.

Randunschärfe - na ja, lieber sind mir auch Objektive, die bis in die Ecken scharf sind. Aber wie Du schreibtst, es ist stark motivabhängig. Bei Portraits un d vielen anderen telelastigen Motiven stört eine Randunschärfe - in Grenzen - nicht wirklich.

.

------------------------------------------------------
Wow...that's a pretty killer camera! Are you any good?

Natürlich können auch viele andere EBV-Programme Vignetteirungen korrigieren.
Also kein echtes problem mehr im Digi-Zeitalter.

Ja gut, aber es kann ja nicht sein, dass ich ein Objektiv um € 1.800 kaufe und dann die Schwächen per EBV herausrechnen lassen muss. Da kann ich dann irgend einen Scherben nehmen.
Das 70-200 steht auch auf meinem Speiseplan, da muss ich mir die Werte noch einmal genau anschauen.

70-200 2.8 VR - brauchst nicht einmal schauen - ein besseres Zoom in dem Brennweitenbereich wirst nicht finden. Bis das nächste Neue rauskommt!

.

------------------------------------------------------
Wow...that's a pretty killer camera! Are you any good?

brauchst nicht einmal schauen

Ok, ich werde nicht schauen, aber auf deine Verantwortung

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung