Canon EF 50mm 1.4

Canon EF 50mm 1.4

Impressum | Werbung

Geizhals » Forum » Foto & Video »

Canon EF 50mm 1.4 (26 Beiträge, 373 Mal gelesen)

Top-100 | Fresh-100

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Hallo zusammen!

Hast jemand von euch oben genanntes Objektiv an einer 30D in Verwendung und kann mir dazu pos. und neg. berichten? Bin nämlich auf der Suche nach einer lichtstarken Festbrennweite, die ich in weiterer Folge auch mal mit einer FF Kamera einsetzen kann.
Einsatzgebiete wäre sowohl Personen- als auch AL Fotografie in der Stadt etc..
Es soll eigentlich mein Tamron 17-50 2.8 ersetzen.

Vorteil eines EF 85 als Alternative für Porträtaufnahmen sind mir bekannt, scheidet allerdings vorerst wegen den anderen Einsatzgebieten aus.

EF 50 1.8 sehe ich momentan wegen dem langsameren Autofokus eher nicht als Alternative.

Danke!

19.06.2008, 21:35 Uhr - Editiert von photos_mweber, alte Version: hier

objektiv ist sehr gut. Ersetzt aber kein Weitwinkel-Standard-Zoom. Kommt nur zusätzlich in Frage.
.

------------------------------------------------------
Wow...that's a pretty killer camera! Are you any good?

Dafür habe ich das Sigma 10-20.
Nur habe ich hier bei Kauf leider nicht auf die FF Tauglichkeit geachtet...

Naja aus Fehlern lernt man

Dafür habe ich das Sigma 10-20.

1. Ein 10-20 Ultra-Weitwinkel Zoom ersetzt ebenfalls niemals ein 17-50 WW bis Standardzoom.

2. An der 30D braucht man keine vollformat-tauglichen Objektive.

.

------------------------------------------------------
Wow...that's a pretty killer camera! Are you any good?

Ersetzen nicht, aber reicht für mich aus. Zumindest wenn ich mir meine bisherigen Fotos ansehe. Den Bereich zw. 20 und 40mm habe ich bis jetzt nur selten benötigt.

Das mit dem Vollformat ist mir schon klar, aber ev. steht in Zukunft mal ein Wechsel an.

aber mit:

[ ] 1,4x Adapter
[ ] 2,0x Adapter
[ ] 1,4x + 2,0x Adapter

bringst dann schon alle notwndigen Brennweiten zusammen

...mehr Power...

[x] 1,4x + 2,0x Adapter

Dann bist aber schon bei über 1:4 Offenblende, bei der die Kombination außerdem von jedem Billig-Kit-Zoom niedergemetzelt wird.

Euer CWsoft
+43 676 587 8890
(persönlich zu finden in Perchtoldsdorf bei i-design)

ich weiß ja eh...

Spedi

...mehr Power...

ch weiß ja eh...

...und "empfiehlst" die Kombi trotzdem?

Euer CWsoft
+43 676 587 8890
(persönlich zu finden in Perchtoldsdorf bei i-design)

Er hat zwei aussagekräftige Smilies gesetzt. Die Aussage war damit klar

Er hat zwei aussagekräftige Smilies gesetzt. Die Aussage war damit klar

Ja, das hat was. Ich hatte zu so früher Stunde noch ein Coffein-Defizit.

Euer CWsoft
+43 676 587 8890
(persönlich zu finden in Perchtoldsdorf bei i-design)

Coffein-Defizit.

Das ist bei mir JETZT gerade der Fall

Da bin ich auch nicht in der Lage Smilies richtig zu deuten

Jetzt? Nicht mehr wirklich relevant, oder?

Euer CWsoft
+43 676 587 8890
(persönlich zu finden in Perchtoldsdorf bei i-design)

Nicht mehr wirklich relevant, oder?

JETZT grad nicht, am Nachmittag schon

21.06.2008, 00:57 Uhr - Editiert von Tom@33, alte Version: hier

Ich habe es an der EOS 20D auch in Verwendung. Entspricht einem kurzen klassischen "Portraittele" (50x1,6=80). Abbildungsleistung ist recht gut, bei Bl 1,4 leichte Vignettierung und ein doch sichtbarer Randabfall, wobei der aber so gut wie nie ins Gewicht fällt, weil die extrem geringe Schärfentiefe alles außerhalb der Schärfeebene sowieso eben unscharf läßt.
Autofokus ist nicht besonders schnell (also nicht so wie bei aktuellen USM Objektiven wie dem 17-55 IS USM), aber i.a. ausreichend schnell.
Ich kann es nur empfehlen, es sollte aber auch die Sonnenblende dazu gekauft werden, das Objektiv ist etwas Schleieranfällig bei grellen Lichtquellen.
Abbildungsleistung ab Bl 2 absolute Spitze (am FF ab Bl 2,8), weil es dann keine Vignettierung mehr gibt und auch die Randunschärfen weg sind.

AL Fotografie in der Stadt

Mit 80mm bleibt da allerdings nicht mehr viel an geeigneten "Stadt-Motiven" übrig.

richtig! es ist meist immer noch zu kurz.

Ich bevorzuge auch das 100/2.0 dafür.

.

------------------------------------------------------
Wow...that's a pretty killer camera! Are you any good?

Kannst voll vergessen; dafür hat man ein 20/1.8 oder zur Not ein 30/1.4 aber nicht 100mm.

mit dem Weitwinkel ist in heutigen Städten prinzipiell immer zuviel Unerwünschtes im Bild und/oder ich muß den /die Menschen, die mich interessieren, die Kamera aus nächster Nähe ins Gesicht stecken .. das kommt heute oft nicht gut an. Es drängen sich immer nur die penetranten TypInnen auf, die ich *nicht* im Bild haben will.

Mit dem 100er nehme ich dagegen aus angenehmer Entfernung genau das auf, was ich will. Durch die Telewirkung bei 100mm an Crop ist das Bild schön verdichtet aber noch nicht zu sehr flach/2-dimensional. Und wenn ich nicht vergesse, die Blende weit genug aufzureissen [Ernstl - ich werd aufpassen, ich versprechs!!

], dann wird der gesamte Schrott im Hintergrund - z.B. ständig durch Bild latschende hässliche Touris & Passanten hinter meinem Motiv, die unsägliche "Stadtmöblierung"

, pinschige Autos, etc. - ganz einfach zu hübschen Farbflecken im feinen Bokeh umgewandelt.

m.E. kannst die früheren, weitwinkeligen street photography Konzepte in unseren heutigen Städten knicken - das Umfeld gibt das nicht mehr her.
Oder höchstens für professionelle Produktionen, wenn "eben kurz einmal eine Straße oder ein ganzer Häuserblock" für ein paar Werbeaufnahmen gesperrt werden.

Früher war z.B. abends zur blauen Stunde halbwegs Ruhe, weil alle zuhause bei Muttern vorm Abendessen gehockt sind. Heute brummt und wurlt es einfach ständig. Ausser vielleicht Sonntag vormittags. Dafür ist da dann überhaupt nichts los, und das "ist auch ein bissl wenig".

Vielleicht liegt es aber auch nur an mir. Wenn Du feine weitwinkelige Stadtfotos - aber *nicht* Architektur, sondern welche "mit Menschen als Hauptmotiv" hast - würde ich mich freuen, ein paar zu sehen.
.

------------------------------------------------------
Wow...that's a pretty killer camera! Are you any good?

Ich glaube wir reden aneinander vorbei. Mir geht es ausdrücklich nicht um Spannerfotos aus "angenehmer Entferung" sondern um tatsächliche Stadtfotos, sprich Architektur UND Menschen - diese beiden Sachen gehören ja substantiell zusammen. Hierbei wüsste ich nicht was ich mit einem 100mm fotografieren sollte; schon mittlere Objekte mit ein paar Menschen dabei erfodern Aufnahmeentferungen die erst recht Probleme bereiten da dauernd jemand durch's Bild latscht.

Abgesehen davon ist bei dieser schon recht starken Raffung der räumliche Effekt schon arg klein - diesen durch eine extrem kleinen Schärfebereich realisieren zu wollen funktioniert aufgrund einer unnatürlichen Anmutung des Fotos für meine Augen überhauptnicht. Genau aus diesen Gründen gab es früher mal Normalbrennweiten die sehr natürlich und unaufdringlich arbeiten.

Heute ist deren Verwendung irgendwie eher weniger attraktiv geworden; der "Strunzfaktor" (wie unsere deutschen Nachbarn sagen) einer solchen Linse ist halt gegenüber eines lichtstarken Teles eher klein. Aber genau damit lässt sich alldas realisieren, und ist darum meine bevorzugte Linserei (das 20mm habe ich nur als extremen Gegenpol zum 100er angeführt, brauchen tu ich das eh nie).

Die Preisfrage wurde hier nicht thematisiert. Daher: 50 1.2 oder 17-55 2.8 IS. Oder sogar das 35 1.4 oder wenns sein muss das 24 1.4. Letzteres ziemlich überteuert für seine Brennweite.

Festbrennweiten würde ich nur bei längeren Brennweiten verwenden (okay, ich machs auch so).

das 50/1.2 ist in der Praxis praktisch ausschliesslich für (Studio-) Porträts zu gebrauchen. Und liefert auch da nicht genug Nutzen relativ zum Preis und zum 50/1.4. Wenn schon, dann das 85/1.2 II - und auch das bringt für reine Amateure keinerlei Nutzen gegnüber dem 85/1.8, weil sich ein Otto Normalverbraucher mit Blende 1.2 an Billig-Bodies ohnehin nur derstesst.

Das 17-55 ist ein sehr feines Crop-Objektiv und vor allem  dank IS in AL-Situationen noch nützlicher als das Tamron 17-50, aber der Aufpreis ist ebenfalls sehr heftig.

Das 35/1.4 ist optisch exzellent, das 24/1.4 ist "nur ganz OK" - relativ zum Preis und zu den Alternativen. Echte Profi-Linsen, wo es auch sehr stark um Verarbeitung und Robustheit geht. Aber auch "die Profis" nehmen normalerweise das 16-35 II und das 24-70 an ihren FF oder Crop 1.3x Bodies.

Angesichts eines 10-22 und 17-55 gibt es für Amateure mit Crop-Body m.E. im Normalfall keinerlei Veranlassung, über das 24 oder 35er nachzudenken, ausser amn will sich auf Konzertfotografie konzentrieren und kommt überhaput nahe genug heran. Die beiden genannten Zooms liefern an Crop äquivalente Bildqualität und sind weit flexibler, auch wenn die extreme Lichtstärke und die damit möglichen gestalterischen Möglichkeiten  natürlich fehlen.
.

------------------------------------------------------
Wow...that's a pretty killer camera! Are you any good?

20.06.2008, 11:13 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

also das 50 1.4 ist sicher kein ersatz für das 17-50
super portraitlinse, preis/leistung passt einfach.
aber man muss damit umgehen können. der schärfebereich bei 1.4 ist sehr gering. kann dir passieren das die nasenspitze scharf ist und der rest nicht.

-------------------------------------------------------------------------------

http://www.myspace.com/photografxx

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung