Linux versus Windows Server

Linux versus Windows Server (76 Beiträge, 668 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Hallo zusammen,

Ich suche nach Informationen zum Thema Linux- versus Windows-Server in einem Office Netzwerk.
Es geht darum in unserer Firma eine strategische Entscheidung zu treffen, ob wir in Zukunft mit der Einführung von Linux in bestimmten Bereichen besser fahren würden.

Szenario:
20-30 User, welche alle Windows XP oder Windows Vista Office-PCs benutzen.
Linux-KnowHow wäre vorhanden bzw. könnte aufgebaut werden, wäre jedoch hauptsächlich auf eine Person (den Admin) begrenzt. Alle User und sonstigen Aushelfer kennen nur Windows.

Konkrete Anwendungen (aktuell und geplant):

Server-gespeicherte Profile

Fernwartung der PCs

Mail-Server (Alternativen zu Exchange)

File-Server

Domain Controller (Active Directory)

Backup-Server

Firewall und Proxy

Server-Virtualisierung (Host-Maschinen für VMWare-Server)

Die konkreten Fragen zu Windows versus Linux sind:
- Welche Vor- und Nachteile hat die jeweilige Plattform?
- Hardwareanforderungen!!
- Tauglichkeit für Server-Virtualisierung
- Anschaffungskosten versus Betriebs- und Wartungskosten
- Wie geeignet sind OutOfTheBox-Linux-Lösungen wie z.B.: OpenFiler
- Anforderungen KnowHow und Erfahrung mit Linux (für den Admin) versus Einfache Bedienung von Windows
- sonstige Unterschiede im Praxisbetrieb

Auch Eure Meinungen und Erfahrungen zu diesem Thema würden mich sehr interessieren. Buchtipps und objektive Online-Ressourcen sind ebenfalls gesucht.

Vielen Dank!

22.07.2008, 11:07 Uhr - Editiert von Gordon Gecko, alte Version: hier

Schau dir mal den SME-Server an

http://de.wikipedia.org/wiki/SME_Server

Was Deine Fragen betrifft - da schreibe ich lange, wen ich Dir die wirklich beantworte ,)

denke mal das kommt stark darauf an was der Admin kann

Was bringts einem das Linux an sich günstiger zu beschaffen ist wenn sich keiner gscheit damit auskennt ? Oder teure Windowslizenzen besorgt wenn man den Linuxguru schlecht hin in der Firma hat ?

Es gibt ja immerhin zig Lösungen für Mischumgebungen, man muss sich nicht fix auf eine Alles Linux oder alles MS einstellen. Angefangen bei Server=Linux, alle Clients = Windows und andersrum ist alles machbar. In wie weit sinnvoll und wartbar das ganze ist mus sman dann eben abwägen.
Für deine Anforderungen gibts tausende Lösungen, die Hardwareanfordung hängt davon ab was denn da genau drauf laufen soll und alleine wegen Security kann man sich mit etlichen Lösungen beschäftigen.
_________________________________________________________________
Na Server's heast...

Was ich mit Linux schon gemacht habe und bei 15 Clients + Rechencluster funktioniert:

# Server-gespeicherte Profile
Samba
# Fernwartung der PCs
Rdesktop für das MS RDP bzw vnc geht auch immer
# File-Server
Samba
# Backup-Server
http://de.wikipedia.org/wiki/DRBD
# Firewall und Proxy
iptables und squid + squidguard

----------------------
Rechenkraft P/L-Analyse aktueller CPUs und GPUs Heilige Teekanne
Desktop: Passiv gekühlter 486-SX@25Mhz - 4MB SIMM - 130MB HDD - 250W NT

Alles was mit AD zu tun hat würd ich auf Windows lassen.

Fernwartung ist egal, sucht euch ein Tool dass gefällt.

Mailserver kommt auf die Anwendung an, die funktionalität von EX + Outlook wirst mit keinem anderen System zammbringen. Wenn nur POP oder IMAP gewünscht ist auf jedenfall Linux.

Fileserver unter Linux, mit Auth durch AD (auch für die Profile interessant).

Backup-Server kommt wieder drauf an, prinzipiell würde ich zu Linux raten, läuft auch mit fast jeder Backuphardware.

Firewall und Proxy auf jedenfall Linux

Virtualisierung mit VMware, Hostsystem Linux, da es viel weniger Ressourcen braucht als Windows, und die stehen dann den Guests zur Verfügung.

Bei nur einem Linuxadmin würd ich allerdings aufpassen, es ist immer schlecht wenn nur einer weiss wie alles funktioniert.

würd auch sagen dass Active Directory server z.Z. wohl das Hauptproblem ist (in deinem fall)

Naja...die Frage ist halt dass es nicht unbedingt AD sein muss.
OpenFiler (Unix) bringt ja zumindest einen NT4 Domain Controller. Ich muss halt checken, ob wir die AD Funktionalität wirklich brauchen.

gibts für Linux keinen Verzeichnisdienst?

ldap meinst
(ist das alles was AD macht??)

LDAP ist bei AD's halt direkt eingebunden. Das Schema wird von MS halt schon befüllt ausgeliefert. Prinzipiell kannst mit OpenLDAP o.ä. die Funktionalität nachbauen (aka Schema's einrichten und verknüpfen).

(sigkilled v1.9 (Sat Oct 25 21:10:08 2008): http://forum.geizhals.at/files/181413/ConqueringLionWhtZm.png zu groß - 30609 bytes)

Kann man unter Linux Domänen auch Gruppenrichtlinien und Software Deployment machen?
LG
Burnsen

There are 10 kinds of people. Those who understand binary notation, and those who do not.

Ja geht auch (habe ich aber in der Praxis nicht getestet, weder Win noch Linux)

(sigkilled v1.9 (Sat Oct 25 21:10:08 2008): http://forum.geizhals.at/files/181413/ConqueringLionWhtZm.png zu groß - 30609 bytes)

Thx für die Info. Dann könnte Linux sogar als DC interessant werden.

LG
Burnsen

There are 10 kinds of people. Those who understand binary notation, and those who do not.

Ein Kollege hat mal http://www.canonical.com/projects/landscape getestet.

Ist aber kommerziell.

(sigkilled v1.9 (Sat Oct 25 21:10:08 2008): http://forum.geizhals.at/files/181413/ConqueringLionWhtZm.png zu groß - 30609 bytes)

Ja.

Linux-KnowHow wäre vorhanden bzw. könnte aufgebaut werden, wäre jedoch
hauptsächlich auf eine Person (den Admin) begrenzt. Alle User und sonstigen
Aushelfer kennen nur Windows.

Bedenke das es immer ein Backup für den Admin geben sollte, was wenn der Admin krank / im Urlaub ist? Kann sich dann halt der GF nicht anmelden weil keiner sein Passwort zurücksetzen kann.

Ich zum Beispiel würde als DC immer Windows einsetzen, eben wenn mal wer ein Passwort zurücksetzen muss weil ich grad nicht da bin.

Fernwartung: UltraVNC

Mail Server: Dafür muss man sich genau ansehen welche Funktionen du wirklich brauchst. Wir haben für die User einen Exchange und für Versand von Newslettern und Service Mails einen Linux Mailserver, beide tadellos für ihre Aufgaben geeignet.

Firewall / Proxy: hierfür würde ich Linux verwenden

Host für Virtualisierung: Linux

File und Backupserver: sehe ich wertfrei, kommt auf die persönliche Vorliebe an.

- Anforderungen KnowHow und Erfahrung mit Linux (für den Admin) versus
Einfache Bedienung von Windows
- sonstige Unterschiede im Praxisbetrieb

Einfache Bedienung von Windows, naja Windows mag einfach zu bedienen sein, was aber nicht heißt das es dann auch macht was die Anwender glauben

Unterschiede im Praxisbetrieb:

Ich denke das beide Betriebssysteme ihre Berechtigung haben, jedes hat seine Stärken woanders, Probleme kann man mit beiden Systemen haben, genauso können beide Systeme ohne irgendwelche Probleme "ewig" laufen

Und das sage ich aus Erfahrung

LG
Burnsen

There are 10 kinds of people. Those who understand binary notation, and those who do not.

ich hab mir auch grad gedacht "die erste Fehlentscheidung ist, knowhow auf EINE person zu beschraenken"...wenn der kuendigt, steht die ganze firma *ggg* (wird aber scheinbar haeufiger so gehandhabt ohne "backup" zu arbeiten).

(wird aber scheinbar haeufiger so gehandhabt ohne "backup" zu arbeiten).

Das passiert sogar in Firmen wo man nicht damit rechnen würde, ist dann halt teuer.

LG
Burnsen

There are 10 kinds of people. Those who understand binary notation, and those who do not.

Vorteil Linux: Kosten. Hardwarewechsel ist ein Handgriff. Virtualisierung mit Bordmitteln möglich.

Nachteil Linux: Wenn auf die Clients Systemrichtlinien angewendet werden sollen, wirds mühsam.

Das würde ich als Entscheidungskriterium nehmen. Wenn die Clients massiv eingeschränkt werden sollen, dann ist die Windowslösung die bessere. Wenn sie sowieso alles dürfen sollen, und esnurum die Serverprofile als Backup geht, hast du mit Linux weniger Ärger.

Ich hab übrigens mehrere Netze in dieser Größenordnung laufen. Mit einer Ausnahme alles Linux.
Insbesonders wenns um den Exchangersatz geht, kannst du mich gerne kontaktieren. Da kann man ziemliche Fehler machen.

22.07.2008, 19:28 Uhr - Editiert von MG, alte Version: hier

- Welche Vor- und Nachteile hat die jeweilige Plattform?
- Hardwareanforderungen!!

siehe unten und siehe unten

- Anschaffungskosten versus Betriebs- und Wartungskosten

Windows = sauteuer. Nicht nur das Server-OS an sich, auch jedes serverbasierende Programm kostet auf der Stelle das zehnfachen - einfach nur, weil es serverbasierend ist. Schönes Beispiel: Acronis TrueImage. Die Clientversion kostet ~ 50,-. Die Serverversion ~ 800,-! Ich habe beide Versonen und ich garantiere dir, die Serverversion kann absolut garnichts mehr als die Clientversion. Kostet aus dem einen einzigen Grund das zehnfache, weil sie am Server installierbar ist.

Linux = billig bis kostenlos. Gilt konsequenterweise für OS und alle (Open source) Serveranwendungen. Haken an der Sache ist, der Admin muß sich wirklich auskennen und fulltime verfügbar sein.
Hingegen einen Win-Server kann jemand, besonders in kleineren Firmen, so nebenbei administrieren. Er braucht auch kein Bombenprofi sein, mit einer ext. Supportfirma im Rücken für Härtefällen kann das auch ein intelligenter Schimpanse machen, wenn er sich engagiert einarbeitet.

- Tauglichkeit für Server-Virtualisierung

Bei Linux sicher möglich, aber nicht unbedingt erforderlich, da für viele Serveraufgaben jeder 10 Jahre alte Schrotthaufen die HW-Anforderungen erfüllt und übertrifft.

Es ist bei Linux keine Frage des Budgets, sich 8 - 10 einzelne Server hinzustellen. Bei Windows definitv schon.
--
Lerne kennen Forums Suchfunktion heute für ihre luxuriöse stichhaltige Qualität. Sie zu verwenden ist einfacher und schneller als überhaupt.

22.07.2008, 19:46 Uhr - Editiert von Ibiza Waschtisch, alte Version: hier

Hingegen einen Win-Server kann jemand, besonders in kleineren Firmen, so
nebenbei administrieren. Er braucht auch kein Bombenprofi sein, mit einer ext.
Supportfirma im Rücken für Härtefällen kann das auch ein intelligenter
Schimpanse machen, wenn er sich engagiert einarbeitet.

Geht mit Linux genauso. Gefährlich sind so und so die mit Halbwissen.

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Hingegen einen Win-Server kann jemand, besonders in kleineren Firmen, so
nebenbei administrieren.

genau und dann kommts meistens so raus dass die umgebung nie ins laufen kommt weil jeder der ein excel und word starten kann glaubt auch einen win-server administrieren zu können...
____________________________________________________________________

Only the Dead have seen the end of the War

(Plato)

Bei Linux sicher
möglich, aber nicht unbedingt erforderlich, da für viele Serveraufgaben jeder
10 Jahre alte Schrotthaufen die HW-Anforderungen erfüllt und übertrifft. Es
ist bei Linux keine Frage des Budgets, sich 8 - 10 einzelne Server
hinzustellen. Bei Windows definitv schon. --

eine tolle idee irgendwelche alten Gurken ins Netz zu stellen...

Wenn man ein halbwegs professionelles Netz macht dann gleich gscheit, Bastel/Frickelisten taugen nichts,alte Hardware ebenso.
_________________________________________________________________
Na Server's heast...

Domain Controller (Active Directory)

genau hier wirst du ein problem finden => ldap mit linux server und win-client wird nicht leicht das ganze einzurichten(eventuell novell?)
____________________________________________________________________

Only the Dead have seen the end of the War

(Plato)

Wenn der Admin das mit Linux checkt dann würde ich auch Linux verwenden.

Allerdins lässt sich Windows Server 2003 besser verwalten, da es sehr viele Dokumentationen dazu gibt und der MS Support IMHO sehr gut ist.

Allerdings hat das ganze natürlich seinen stolzen Preis. Und die Lizenzen sind natürlich auch sehr teuer.

Als Backup würde ich dir Acronis True Image Echo Enterprise Server + Arcronis True Image Echo Workstation vorschlagen. Relativ einfach zu administrieren. Und man kann so einen Server der nicht mehr startet, innerhalb von Minuten mit Hilfe von Snap Restore wieder einsatzbereit machen.

Ist das beste Backup Tool das ich kenne aber schweine teuer.

Trozt aller Windows Vorteile bringt Linux langfristig sicher mehr, da es quasi nix kostet. Nur der Support von Linux, sofern ihr den zukauft kann auch teuer werden.
____________________________________
Spiele zurzeit: Colin McRae Dirt

23.07.2008, 09:04 Uhr - Editiert von IMehler, alte Version: hier

Trozt aller Windows Vorteile bringt Linux langfristig sicher mehr, da es quasi
nix kostet.

Lizenzen für Windows kosten ja nur einmalig etwas. So gesehen müsste es ja LANGFRISTIG wenn dann billiger werden...

Nein. Weil Du bei MS alle paar Jahre auf ein neueres Produkt umsteigst.

Ich würd sagen, es is beides gleich teuer. Der Linuxguru kostet ja auch net wenige Geld; und das regelmässig.

Ich weiss auch net, ob sich für 30 Leut schon eine IT-Abteilung auszahlt. Vielleicht is besser, wenn man outsourced. Platz, Personal, etc... entfällt dann.

--
"Geizhälse sind die Plagen ihrer Zeitgenossen, aber das Entzücken ihrer Erben."
Theodor Fontane, deutscher Schriftsteller (1819-1898)

Aber MS Support gibts nicht ewig. Daher muss man alle paar Jahre updaten. Dann sind LANGFRISTIG wieder neue Lizenzen fällig.
____________________________________
Spiele zurzeit: Colin McRae Dirt

Hi,

bissl offtopic: weisst Du, ob ein Small Business Server mit dem Exchange 2007 kommt? Ich hab derzeit einen SBS mit Exchange 2003 mit 20 Usern im Einsatz und bin sehr zufrieden. Ich finds toll, dass alle wichtigen Funktionen schon vorgefertigt in einer Maske liegen.

- Anlegen von Backups
- Benutzeradministration
- Exchangeverwaltung

Wennst an 2003 Server hast und dann Exchange drüberknallst fehlen dir diese ganzen Konsolen und Scripts.

--
"Geizhälse sind die Plagen ihrer Zeitgenossen, aber das Entzücken ihrer Erben."
Theodor Fontane, deutscher Schriftsteller (1819-1898)

http://de.wikipedia.org/wiki/Windows_Small_Business_Server_2008
sagt "ja"!

Sehr geil. Naja, solang mein 500 Euro-Server (Sempron 3000+ mit 1GB RAM und 2x 250GB im RAID1) noch rennt und Exchange das tut, was ich will, steig ich net um.

Fürn Exchange 2007 wird dann sowieso was "viel grösseres" gebraucht!

--
"Geizhälse sind die Plagen ihrer Zeitgenossen, aber das Entzücken ihrer Erben."
Theodor Fontane, deutscher Schriftsteller (1819-1898)

20-30 User, es gibt einen halbwegs fitten Admin, und da soll Vmware aufgestellt werden?

Ich würde Windows UND Linux einsetzen - Windows AD DC & Fileserver (auch wenn man es normalerweise trennen würde), Firewall / Proxy / Mail sind Linux-Domänen.

Firewall / Proxy / Mail sind normalerweise eher statisch, einmal aufgesetzt, sollten sie laufen und laufen. Für Domain und File Services würde ich mir das Leben nicht schwer machen und auf Linux eher verzichten. Nicht vergessen: wenn man mal Hilfe braucht, findet man bei Windows bald mal ein Forum, wo auf verständlich Weise diskutiert wird, bei Linux wird eher davon ausgegangen, dass man 99,9% aller Möglichkeiten schon selbst probiert hat, bevor man eine Frage postet

In anderen Worten: Nerds werden bei Windows eher akzeptiert als bei Linux...
#--
Hail Freedonia.

23.07.2008, 09:54 Uhr - Editiert von hackenbush, alte Version: hier

VMWare IST schon (lange) aufgestellt. Läuft halt nur derzeit nicht unter Linux.
Wo siehst du das Problem? VMWare Server eine supereinfache nette Sache...

Ich hatte eher an Vmware VI3 gedacht, also das "richtige" VMware

Ich kenn die Vorteile von Vmware, in unserem Account sollen nach der Serverkonsolidierung (d.h. Virtualisierung) dann 37 ESX-Server rumstehen... und ich darf mich dafür verantwortlich fühlen

#--
Hail Freedonia.

Nein nein...die ESX Variante steht nicht mal ansatzweise bei uns zur Diskussion.
Für unsere 6-7 Server genügen hier einfach zwei MultiCore Rechner als Hosts (mit viel RAM versteht sich

23.07.2008, 10:07 Uhr - Editiert von Gordon Gecko, alte Version: hier

Macht auch absolut Sinn

Vmware an sich ist ne gute Sache... man darf halt nicht ohne nachzudenken alles virtualisieren.
#--
Hail Freedonia.

man darf halt nicht ohne nachzudenken alles virtualisieren.

Interessanter Punkt!
Fallen dir dazu konkrete Beispiele ein?

Nun ja, I/O-intensive, CPU-intensive, generell resourcenfressende Server. Vmware ist ne tolle Sache um Server zu konsolidieren, die oft idle sind, da lässt sich viel Geld sparen.

Was sich auch nicht anbietet sind Services, die lizenztechnisch dann richtig teuer werden, wie z.B. Oracle.

In anderen Worten: Fileserver würde ich nicht virtualisieren, Printserver schon eher. Im Endeffekt muss man die Resourcennutzung eines Servers mal eine Zeitlang monitoren, bevor man überlegt, ihn zu virtualisieren.
#--
Hail Freedonia.

Nun ja, I/O-intensive, CPU-intensive, generell resourcenfressende Server.
Vmware ist ne tolle Sache um Server zu konsolidieren, die oft idle sind, da
lässt sich viel Geld sparen.

Wie gesagt, das gilt nur mit vmware.
Ich habe gerade einen ausgiebigen Test durch die Virtualisierungen hinter mir, weil ich ein SBS2003 Projekt virtualisiert habe (dort rennt SQL und IIS mit Frontpagextensions)
Host ist ein Linuxserver (Ubuntu 64Bit), der Mail, und Firewalldienste macht.
Hardware ist ein Phenom 9550 mit 4Gig, 2x160Gig SATA Platten im RAID1 (Linux)
Mit vmware hab ich am host einen load von 11 und mehr gehabt. Und der Guest war zäh.
Virtualbox hat den Phenom Prozesor verweigert.
Und unter kvm hab ich am Host einen load von max 0,2-0,5. Und der Guest läuft wie geschmiert.

Was ich gesagt habe, gilt konzeptionell für Virtualisierung, da ein Host nicht mehr Resourcen zur Verfügung stellen kann als die physikalische HW drunter. Wenn ein Server tatsächlich die physischen Resourcen nutzt, dann ist Virtualisierung nicht sonderlich sinnvoll, wenn allerdings 70% der HW-Resourcen ungenutzt bleiben, und die HW nicht wirklich kleiner gesized werden kann, dann kann man virtualisieren.

Wichtig ist anzumerken, dass medium size Hosts deutlich mehr kosten als small size Server, insofern ist es teuer, zwei small Server auf einen mediun Host zu virtualisieren, wenn die beiden VMs dann alle Resourcen des Hosts belegen.
#--
Hail Freedonia.

VMware ist saulangsam!
Ich bevorzuge kvm als Serverlösung, oder Virtualbox wenn ClientOS Virtualisiert wrden sollen.

es geht nicht nur um die geschwindigkeit sondern um flexibilität.

In anderen Worten: Nerds werden bei Windows eher akzeptiert als bei Linux...

Nerds? Nerds bruachen keinen Support! Du meinst Newbes, die Google nicht benutzen können, oder?

----------------------
Rechenkraft P/L-Analyse aktueller CPUs und GPUs Heilige Teekanne
Desktop: Passiv gekühlter 486-SX@25Mhz - 4MB SIMM - 130MB HDD - 250W NT

Na DAUs eben...

#--
Hail Freedonia.

Empfehle Windows. Bis jetzt bei den meisten Kunden besser gefahren.

Obwohl ich früher immer OpenSource-Verfechter war, hab' ich nun auch zu einer Einsicht gefunden. Linux Gefrickel schaut am Anfang günstig aus nur:

- Anschaffungskosten sind nur ein Bruchteil der Betriebskosten, welche bei heterogenen (Linux) Tools zwar günstig erscheinen. Aber erfahrungsgemäss ist der Betrieb von Linux-Servern (Patching der div. Komponenten etc.) wesentlich aufwändiger und komplexer.
- AD ist Windows Spezifisch
- ihr habt einen SPOF -> den einen Admin -> Katastrophe vorprogrammiert
- ihr habt bereits Windows Know-How Inhouse. D.h. Schulungsaufwand etc. würde anfallen.
- Support evtl. Know-How-Pflichtig etc. ist nicht zu vernachlässigen, wenn mal was nicht funkt, hat man wen am Hintern.

Wenn ihr wirtschaftlich vorgehen wollt: Stellt eine TCO-Rechnung von Lizenzen, Schulung, Wartung, Risikoabwägung etc. für 5 Jahre auf.

Linux empfiehlt sich hauptsächlich dort, wo bereits viel (*NIX-Derviat) mässiges Know-How vorhanden ist, was bei euch eher nicht so scheint.

- Anschaffungskosten sind nur ein Bruchteil der Betriebskosten, welche bei
heterogenen (Linux) Tools zwar günstig erscheinen. Aber erfahrungsgemäss ist
der Betrieb von Linux-Servern (Patching der div. Komponenten etc.) wesentlich
aufwändiger und komplexer.

der punkt würde mich näher interessieren.
warum muss bei linux so viel gepatched werden? und was?

Genauso oft wie bei Windows-Komponenten. Nur wenn du keine vorgebuildeten Pakete verwendest (entweder weil du's nicht magst, oder die es in dem Zusammenhang nicht für dein System gibt, oder du andere Optionen brauchst etc.) - wird's aufwändiger, weil es ein Linux für DAUS out of the Box nicht wirklich gibt und ein Stück Software dort meist schwieriger zu installieren / warten ist als 1xSetup.exe resp. Windows Update zu aktivieren, vor allem kann man als Unwissender ziemlich viel schnell kaputtmachen.

Man kann sagen was man will, aber als Windows-Domain-Controller irgendwas anderes als Windows zu verwenden ist und bleibt Murks.

Anschaffungskosten sind nur ein Bruchteil der Betriebskosten, welche bei
heterogenen (Linux) Tools zwar günstig erscheinen. Aber erfahrungsgemäss ist
der Betrieb von Linux-Servern (Patching der div. Komponenten etc.) wesentlich
aufwändiger und komplexer.

Aha kannst da mal ins Detail gehen was daran komplexer und aufwändiger ist ? Wir beziehen die Linux-Pakete z.b. von novell und deren Repositories, haben natürlich selbst vorgefertigte Pakete.

Reboot (im Gegensatz zu windows) ist quasi nicht vorgesehen, bis auf Kernelupgrade bzw. die Module muß garnirgendst rebootet werden, bzw. man kann es schon im Vorhinein scripten was bei den PERSONALKOSTEN natürlich stark einspart das sich niemand einwählen muß und die Kiste rebooten muß bei einem Updatefall.

Bei uns wird - gerade wegen der Patcherei und der Herunter und Herauffahrererei - nämlich überlegt die noch bestehenden Windows-Systeme auf Linux umzustellen.

(sigkilled v1.9 (Sat Oct 25 21:10:08 2008): http://forum.geizhals.at/files/181413/ConqueringLionWhtZm.png zu groß - 30609 bytes)

Jo .. nur wenn du so wie der TE ca. 10 unterschiedliche Produkte auf dem Ding laufen haben willst und praktisch kein Know-How Vorort hast, wird das ganze schon etwas aufwändiger.

Ich stimm dir schon zu, dass es gut ist, wenn du vorgefertigte Pakete verwendest etc. nur nicht für die "Speziallösungen" die der TE haben möchte.

Speziallösungen

Jo wenn er welche hätte, würd ich Dir völlig zustimmen, das aber was er gemacht haben will, läuft 1:1 bei uns schon so auf Unixoiden (Linux/AIX).

Auch das AD ist kein Problem, da relevante Programme schon LDAP implementiert haben und das Grundsystem hinter AD/LDAP ja nur ein Verzeichnis ist (das halt von MS befüllt wird).

Ich sehe keinen Stolperstein hin bei seinem Setup das auf Unix zu realisieren.

Und halbwissen ist unter Windows noch gefährlicher als unter Linux.

(sigkilled v1.9 (Sat Oct 25 21:10:08 2008): http://forum.geizhals.at/files/181413/ConqueringLionWhtZm.png zu groß - 30609 bytes)

24.07.2008, 17:19 Uhr - Editiert von Knurz, alte Version: hier

Wenn das alles Out-Of-The-Box funktioniert, dann seh' ich kein Problem damit. Nur für mich sieht das nach "ich lad mal Sourcen runter, und beginn zu kompilieren, dann vermisch ich das ganze noch mit ein paar precompiled Binaries ..." etc. aus.

Müsste trotzdem gestehen, wenn mich ein Kunde mit MS-Know-How im Haus fragen würde, was für eine Serverlandschaft er für Office, AD etc. aufbauen sollte, würde ich ihm auch aufgründen von Homogenität Windows empfehlen.

Wenn das alles Out-Of-The-Box funktioniert, dann seh' ich kein Problem damit.
Nur für mich sieht das nach "ich lad mal Sourcen runter, und beginn zu
kompilieren, dann vermisch ich das ganze noch mit ein paar precompiled
Binaries ..." etc. aus

Du hast offensichtlich noch selten mit Linux gearbeitet.
Da ist absolut nichts, was nicht in jeder Standarddistribution machbar wäre.

Wenn das alles Out-Of-The-Box funktioniert, dann seh' ich kein Problem damit.
Nur für mich sieht das nach "ich lad mal Sourcen runter, und beginn zu
kompilieren, dann vermisch ich das ganze noch mit ein paar precompiled
Binaries ..." etc. aus.

Dein letztes Unix war wann ? 1990 ? 1991 ?

Müsste trotzdem gestehen, wenn mich ein Kunde mit MS-Know-How im Haus fragen
würde, was für eine Serverlandschaft er für Office, AD etc. aufbauen sollte,
würde ich ihm auch aufgründen von Homogenität Windows empfehlen.

Kannst auch homogene Unixsysteme aufbauen

Das Knowhow dahinter brauchst, und das kann sich jemand mit Interesse ebenso für Unix aufbauen als für Windows.

Als Diensterleister (spreche jetzt nur von Firma) könnten wir uns bei einem unbedingten 7*24 Betrieb Windows garned leisten, da die Downtimes erheblich höher als bei einem AIX z.b. sind.

(sigkilled v1.9 (Sat Oct 25 21:10:08 2008): http://forum.geizhals.at/files/181413/ConqueringLionWhtZm.png zu groß - 30609 bytes)

Als Diensterleister (spreche jetzt nur von Firma) könnten wir uns bei einem
unbedingten 7*24 Betrieb Windows garned leisten, da die Downtimes erheblich
höher als bei einem AIX z.b. sind.

Da stimm' ich dir allerdings zu.

Sorry, aber das liest sich mehr als nur eigenartig.
Die Anschaffungskosten werden alle 3-5 Jahre fällig. Und nicht nur die!
Windows Systeme lassen sich kaum ohne Aufwand migrieren.

Wenn man den in dieser Größenordnung üblichen SBS einsetzt, dann darf man bei einem Wechsel der Hardwareplattform die Domäne neu erstellen! Das übliche einsetzen des neuen als zweiten Domaincontroller und übertragen der Masterrollen funktioniert da nicht.

Auch die Export und Importfunktiuonen im IIS und Exchange benötigen jede Menge nacharbeit.

Bei einem Linuxsystem steckt man einfach die Platte rüber, und alles läuft weiter.

Und prinzipiell sollte es bei einem Server wenn er mal konfiguriert ist und läuft, nicht viel zu tun geben.

Die Anschaffungskosten von einem Server heutzutage sind normalerweise nicht mal Adäquat zu dem/den Hansel den ich dafür einstellen muss um das Ding 4 Jahre zu betreiben.

Und was soll der tun? Server streicheln?
Das einzige was manuelen Eingriff braucht, ist das Wechseln der Backupplatten, ev. das Neustarten nach Stromausfall sowie einmal im Monat ein apt-get update apt-get dist-upgrade. Alles andere ist vom Server völlig unabhängig und hängt nur davon ab, wieviel Betreuungsbedarf die UserInnen haben.

Also wenn du glaubst, dass die vom TE genannten Anwendungen keinen täglichen Betreuungsbedarf haben, dann lebst du aufm Mond.

Für das o.a. Unternehmen wäre Outsourcen auch ne Lösung, aber das stand nicht zur Diskussion und obendrein wär das Backend dabei dann mehr oder weniger egal, wenn die Funktionalität stimmt.

Sorry, aber das seh ich anders. Das einzige was da regelmäßig für Sauereien sorgen wird, sind die Windows Profile. Die sammeln erfahrungsgemäß immer Mist an. Vor allem wenn die Mitarbeiter auf ihren Rechnern Software installieren dürfen.

Da ist es aber völlig wurscht, was für ein Server da steht. Profil putzen geht immer gleich.

Bei einem Linuxsystem steckt man einfach die Platte rüber, und alles läuft
weiter.

Frommer Wunsch?

(sigkilled v1.9 (Sat Oct 25 21:10:08 2008): http://forum.geizhals.at/files/1832/SLK350AMG200x100.jpg zu groß - 22898 bytes)

Nein. Realität. Schon unzählige Male gemacht.

Womit und womit drauf...

(sigkilled v1.9 (Sat Oct 25 21:10:08 2008): http://forum.geizhals.at/files/1832/SLK350AMG200x100.jpg zu groß - 22898 bytes)

Debian. Meist mit sendmail, cyrus, bind, apache, shorewall, tomcat, mysql, postgres. Öfter auch Samba.

Das einzige mal wo es schwierig war, war beim Umstieg von einem Brett mit IDE auf eines mit SATA. Aber da hat klonen der IDE Platte auf SATA und anpassen der menu.lst auch gereicht.

Meist mit sendmail, cyrus, bind, apache, shorewall, tomcat, mysql, postgres.
Öfter auch Samba.

Komplette Cluster mit Oracle/CICS/JBoss (nat. auch geclustert) haben wir schon übernommen. Alles kein Problem unter Unix.

(sigkilled v1.9 (Sat Oct 25 21:10:08 2008): http://forum.geizhals.at/files/181413/ConqueringLionWhtZm.png zu groß - 30609 bytes)

weils mich interessiert: mit der gleichen hardware, oder auch mit unterschiedlicher hardware?

interessant wärs nämlich, ob ich meine kleinen in vmware lebenden server einfach auf a platte schieben könnt und die dann in echten servern weiterleben lassen kann.

--
Kreuzfahrt in der ersten Septemberwoche! Jetski, Tauchen, Party, Kultur. Interesse? -> PM!

Also es blieb bislang eine intel x32 Plattform.
Aber Chipset und Grafik hab ich wie wild getauscht.

Meines erachtens spricht nichts dagegen ein Linux aus einer vmware heraus auf eine echte Maschine zu verlegen. Wobei allerdings ein Anpassen des Bootsystems und der fstab notwendig wird, da ja vmware meines Wissens einen SCSI Controller emuliert, echte Hardware aber ev auf IDE Emulation geht.

Das Problem, dem du ev. begegnest ist, dass die Platte in der vmware /dev/sda heißt, auf der echten Maschine dann /dev/hda

Du solltest dir also eine Bootdiskette erstellen, mit der du dein System booten kannst, und ev. im runlevel 1 die /etc/fstab bearbeiten kannst.

Wobei allerdings ein Anpassen des Bootsystems und der fstab notwendig wird, da
ja vmware meines Wissens einen SCSI Controller emuliert, echte Hardware aber
ev auf IDE Emulation geht.

HA! glück gehabt. ich hab in der vmware damals extra noch IDE ausgewählt.

werden SATA-platten auch nach dem SCSI-schema (/dev/sda) benannt?

--
Kreuzfahrt in der ersten Septemberwoche! Jetski, Tauchen, Party, Kultur. Interesse? -> PM!

Das hängt vom SATA Controller ab. abe schon beides erlebt. Wobei /dev/sda das häufigere ist.

vermutlich wird /dev/hda bei sata-controllern verwendet, die im bios noch auf ide-compatibility eingestellt sind. würde jedenfalls sinn machen.

und wennst dann auch laut BIOS SATA-only fahrst, wirds /dev/sda.

thnx jedenfalls. mein notebook wird bald von viel last befreit...

--
Kreuzfahrt in der ersten Septemberwoche! Jetski, Tauchen, Party, Kultur. Interesse? -> PM!

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung