[Fotos] Rosenburg, Falknerei

[Fotos] Rosenburg, Falknerei (48 Beiträge, 661 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Aufnahmen von der heutigen Flugvorführung zwischen 11 und 12 Uhr!

Bei der Gelegenheit konnte ich auch "mein" neuestes Spielzeug ausprobieren -> http://geizhals.at/a299901.html

Hier gehts zur Galerie -> http://www.str1ker.net/images/17082008_rosenburg/index.html

Im nächsten sind auch zwei Aufnahmen aus der Galerie -> http://forum.geizhals.at/t587912,4965247.html#4965247

lg MM

website
galerie fc-community

18.08.2008, 22:33 Uhr - Editiert von User195329, alte Version: hier

lg MM

website
galerie fc-community

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Durchwegs tolle Bilder dabei ! Sehr gut egal ob oben zu viel weich etc...
------------------------------------------------------------------------------
"wenn man keine Ahnung hat , einfach mal die Fresse halten!"
visit our website - http://www.mbreindl.jimdo.com

mein neuestes Spielzeug

Warum das? Ich dachte du hast dich (auch) von den 2.8er Teles aus Gewichtsgründen verabschiedet?

Dass das 70-200er optisch ned das wahre ist, ist leider bei den Bildern erkennbar, sie sind alle zu weich und das 2. dass du hier im Thread verlinkt hast, hat schon so viel CA dass es imho vom Bildeindruck ablenkt.
Das solltest du nochmal nacharbeiten. Soweit ich weiß ist das 70-200er Sigma grad bei Gegen- oder Seitenlicht SEHR anfällig darauf.

Das hier:
http://www.str1ker.net/images/17082008_rosenburg/content/DSC_0466_large.html

gefällt mir recht gut, leider ist es, wie oben schon geschrieben viel zu weich

Bei etlichen Bildern fehlt halt immer ein kleiner Teil von den Federn. Schaut meiner Meinung nach nicht wirklich was gleich, und ja, ich weiß wie schwierig es ist die Viecher während des Flugs im Sucher zu behalten, war erst vor kurzem auch bei einer Greifvogelschau, hier mein Ergebnis:

Bald Eagle:

Bei den Bilder der Vögel im Flug ist halt meist für mich störendes im Hintergrund, somit lenkt das vom Vogel ab

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"Oh Well, wherever, wherever you are,
Iron Maiden's gonna get you, no matter how far"

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

ich weiß wie schwierig es ist die Viecher während des Flugs im Sucher zu
behalten

reicht da beim 2.8 das licht,um ohne stabi zu arbeiten,oder arbeitest du da mit stativ?
ich fahr das nächste mal mit dem hund auf urlaub und bind die alde an der leitplanke an

ich glaub du verwechselst da was,... folgende Einstellungen würde ich für Vögel im Flug wählen....

1/1000 - 1/2000sec, je nach Geschwindigkeit des Vogels
Blende 5,6 - 7,1 (um ausreichen Schärfentiefe für das Tier zu haben und kleine Fehler vom AF auszumärzen)
ISO je nach Licht (200 - 1600) (macht die Kamera dann automatisch)

Stabi ist in dem Fall (1/1000 - 1/2000) für die Aufnahme wurscht, hat aber den unheimlichen Vorteil, dass du ein stabilisiertes Sucherbild hast, macht die Sache erheblich leichter, vor allem bei Brennweitern jenseits der 150mm (am Crop Sensor).

Lichtstärke ist in dem Fall komplett (!!) für die Würschte, macht nur "zuwenig" Schärfentiefe in die Bilder ein!

Stativ wann dann nur Einbein, aber da bist du höchstwahrscheinlich zu unflexible, ich würde es ohne machen!

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"Oh Well, wherever, wherever you are,
Iron Maiden's gonna get you, no matter how far"

ich bin derzeit nur mit den gläsern bis 135mm ausgestattet,ein gutes tele mit macro wäre auch noch anzuschaffen.

ich bin immer davon ausgegangen,dass man den stabi braucht,um speziell beim ranzoomen nicht zu verwackeln,aber nach deinen ausführungen dürfte es nicht so wichtig sein.

deine empfehlung für ein gutes tele,speziell auch für solche "vögelbilder"?
(für canon)

ich bin immer wieder sehr erstaunt,wie sachlich und korrekt die kritik und tipps von der "viererbande" erfolgen

allein das lesen eurer beiträge(infos,kritik,empfehlungen,...) hat mir sehr beim einstieg in die digitale welt geholfen.

deshalb auch ein dickes danke an dich

17.08.2008, 18:24 Uhr - Editiert von laservision, alte Version: hier

ein gutes tele mit macro

da würde ich mal eher auf "entweder / oder" gehen. Richtige Makros (meist Festbrennweiten) sind speziell dafür ausgelegt hohe Abbildungsmaßstäbe zu erbringen und auch schon ab Offenblende knackscharf. Viele Teles haben (aus Kombination von Naheinstellgrenze und Brennweite dann eine "Makrofunktion". Dies würde ich aber eher als Zufallsprodukt bezeichnen, die Linsen sind dafür nicht speziell gemacht. Kann im Notfall, oder zum Probieren ob man selbst mit Makro was anfangen kann sicher ausreichen, wenn du aber wirklich sehr tief in die Makrowelt eintauchen willst dann solltest du dir wohl ein dezitiertes Makroobjektiv zulegen. Auch eine Nahlinse (eine Lupe, die du vors Objektiv schraubst) kann für den Preis erstaunliche Ergebnisse liefern.

ich bin immer davon ausgegangen,dass man den stabi braucht,um speziell beim ranzoomen nicht zu verwackeln

Das ist auch richtig so, allerdings bei Belichtungszeiten von 1/1000 und schneller ist die Dauer schon so kurz, dass du auch bei Brennweiten von 450mm am Cropsensor praktisch verwackelungsfrei bist. Der Stabi hilft dir dann eben noch, dass er dir während des Suchens des Viechs noch das Sucherbild stabilisiert, was ein arbeiten wirklich angenehmer macht.

deine empfehlung für ein gutes tele,speziell auch für solche "vögelbilder"?

http://geizhals.at/a164222.html

Denke damit solltest du ganz gut auskommen, wenn du etwas mehr Budget hast, dann ist das hier:

http://geizhals.at/a214826.html

das "Übertele" von Canon!

ich bin immer wieder sehr erstaunt,wie sachlich und korrekt die kritik und tipps von der "viererbande" erfolgen

Das freut mich zu hören!

allein das lesen eurer beiträge(infos,kritik,empfehlungen,...) hat mir sehr
beim einstieg in die digitale welt geholfen.

deshalb auch ein dickes danke an dich

Recht herzlichen Dank,.. freut mich wenn es ankommt!

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"Oh Well, wherever, wherever you are,
Iron Maiden's gonna get you, no matter how far"

Warum das? Ich dachte du hast dich (auch) von den 2.8er Teles aus
Gewichtsgründen verabschiedet?

Das Sigma war die einzige Optik, die a) preislich noch aktzeptabel war und b) dem 70-300 VR überlegen war! Vorallem was die Geschwindigkeit belangt ist das Sigma haus hoch überlegen dem 70-300 VR! Das Gewicht ist erträglich, dank der Kompaktheit gegenüber dem 70-200 von Nikon bspweise!

Dass das 70-200er optisch ned das wahre ist, ist leider bei den Bildern
erkennbar, sie sind alle zu weich und das 2. dass du hier im Thread verlinkt
hast, hat schon so viel CA dass es imho vom Bildeindruck ablenkt.
Das solltest du nochmal nacharbeiten. Soweit ich weiß ist das 70-200er Sigma
grad bei Gegen- oder Seitenlicht SEHR anfällig darauf.

Das ist bisher meine einzige Sigma-Optik die wirklich ihr Geld wert ist! Die einzige Alternative die ich hatte war das 120-400, aber das war a) zu schwer b) von der Abbildungsleistung her sehr schwach! Das 70-200 II hingegen ist Abbildungstechnisch sehr gut, und nur das originale Nikon übertrifft es noch mal in punkto Schärfe und CA!

Der Eindruck der Weichheit entsteht wahrscheinlich durch die relativ große Blendenöffnung und liegt auch daran das ich mit dem Objektiv teilweise näher dran war!

Die Objektiv lässt sich bereits auf 1m einsetzen, was ich sehr toll finde und in vielen Situationen mir einen Wechsel erspart!

Beim nächsten Mal, möchte ich mich auch ein bisserl mehr spielen mit dem 3D-Tracking, das sehr gut funktionieren soll!

lg MM

website
galerie fc-community

Das Gewicht ist erträglich, dank der Kompaktheit gegenüber dem 70-200 von Nikon bspweise!

Stimmt, das Sigma ist gleich mal 9% (!!!!) leichter, macht genau 125Gramm! Dass du das mit einer angehängten D300 (mit BG??) noch unterscheiden kannst, kannst aber den Kasmann erzählen!

Das ist bisher meine einzige Sigma-Optik die wirklich ihr Geld wert ist!

Noch kein 10-20er in der Tasche, gell??

Der Eindruck der Weichheit entsteht wahrscheinlich durch die relativ große Blendenöffnung

Wenn eine Linse die eine Offenblende von f/2.8 hat bei f/5.6 (das definiere ich in diesem Fall schon als "zu") noch immer nicht scharf ist, dann ist es entweder ein Häusl oder defekt. Vermute ersteres, sorry!

dem 70-300 VR überlegen war

Gschichtl, guggst du hier:

Sigma 70-200:
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/325-sigma-af-70-200mm-f28-ex-hsm-apo-dg-macro-nikon-review--test-report?start=1

Nikon 70-300:
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/250-nikkor-af-s-70-300mm-f45-56-g-if-ed-vr-review--test-report?start=1

Vielleicht ebenbürtig, aber von überlegen ist da wirklich keine Rede.

Vorallem was die Geschwindigkeit belangt ist das Sigma haus hoch überlegen dem 70-300 VR!

Ein Kollege von mir (der ist vom Sigma zum Nikkor gewechselt) sagt genau das Gegenteil, hm!

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"Oh Well, wherever, wherever you are,
Iron Maiden's gonna get you, no matter how far"

Stimmt, das Sigma ist gleich mal 9% (!!!!) leichter, macht genau 125Gramm!
Dass du das mit einer angehängten D300 (mit BG??) noch unterscheiden kannst,
kannst aber den Kasmann erzählen!

Ohne BG, ich spür den Unterschied!

Noch kein 10-20er in der Tasche, gell??

Noch kein ist gut, Tokina 12-24

Wenn eine Linse die eine Offenblende von f/2.8 hat bei f/5.6 (das definiere
ich in diesem Fall schon als "zu") noch immer nicht scharf ist, dann ist es
entweder ein Häusl oder defekt. Vermute ersteres, sorry!

Passt schon wieder

Gschichtl, guggst du hier:

Sigma 70-200:
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/325-sigma-af-70-200mm-f28-ex-hsm-apo-dg-macro-nikon-review--test-report?start=1

Nikon 70-300:
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/250-nikkor-af-s-70-300mm-f45-56-g-if-ed-vr-review--test-report?start=1

Vielleicht ebenbürtig, aber von überlegen ist da wirklich keine Rede.

Guten Morgen, wir reden von Version II beim Objektiv

siehe http://geizhals.at/a299901.html

lg MM

website
galerie fc-community

Ohne BG, ich spür den Unterschied!

Du solltest zu "Wetten, dass..." gehen wenn du zwischen 2170g und 2295g unterscheiden kannst

wir reden von Version II beim Objektiv

OK, mein Fehler!

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"Oh Well, wherever, wherever you are,
Iron Maiden's gonna get you, no matter how far"

Du solltest zu "Wetten, dass..." gehen wenn du zwischen 2170g und 2295g
unterscheiden kannst

Vielleicht sollt ich das, vielleicht sollt ich aber nochmal das 70-200 von Nikon draufschnallen, vielleicht liegts auch am Training das ich in letzter Zeit mache!

lg MM

website
galerie fc-community

Der Eindruck der Weichheit entsteht wahrscheinlich durch die relativ große
Blendenöffnung und liegt auch daran das ich mit dem Objektiv teilweise näher
dran war!

du warst bei vielen Fotos viel zu nahe dran. Die sind für mich abgeschnitten.

Und die Tiefenschärfe ist oftmals auch nicht optimal. Bei einem sitzenden Vogel braucht es für ein 200er keine 1/500 oder 1/640 oder noch kürzer bei nur f4.

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

Bürgerkäfig:

Moped:

Sehr schoene Bilder! Respekt!

Mich faszinieren diese Riesenvoegel ja sehr! Vor allem wenn sie einem nur ein paar Zentimeter ueber den Kopf hinweg segeln!

Hier auch mal zwei Bilder (allerdings Schnappschusskamera)!
Einfach plonken wenn es nicht in diesen Thread soll/darf!

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

wozu hat die falknerin - ich hoffe man nennt die ausübung des berufes so - das headset auf?

Um mit dem Adler zu kommunizieren!

Nein, mit ihrem Kollegen! Die Adler fliegen auch ohne Headset!

ohne technik scheint gar nichts mehr zu laufen.

der adler sieht für den kleinen buben richtig bedrohlich aus, jedenfalls scheint er ziemlich respekt vor dem tier zu haben.

Vor dem Adler haettest auch Respekt!

Alleine mit den Krallen macht der Hasen kaputt!
Kommt auf dem Bild nicht so rueber, ist aber ein Riesenteil!
Ist das Maskottchen der Eintracht Frankfurt!
War auch absolut eine Ausnahme, dass er so nah an den Adler durfte!

wie es scheint hat sich der junge selbst schon als falkner versucht, zumindest deutet sein linker arm darauf hin.

Den hat sich mein Sohn leider gebrochen gehabt! aber was ihn nicht umbringt, macht ihn haerter!

ah dein sohn, hatte dich eigentlich jünger eingeschätzt.

richte ihm meine genesungswünsche aus und nebenbei, hatten wir nicht alle in diesem alter irgendwelche blessuren. sowas gehört zur kindheit einfach dazu.

ah dein sohn, hatte dich eigentlich jünger eingeschätzt.

Neee, bin eher im gesetzteren Alter! Auch eher spaet Kinder "angeschafft"!

richte ihm meine genesungswünsche aus

Thx! Aber das war schon 2007! Alles wieder bestens!

hatten wir nicht alle in diesem alter irgendwelche blessuren. sowas gehört zur kindheit einfach dazu.

Yep! Ich hatte auch alles gebrochen! Hat mich aber nicht davon abgehalten wieder irgendeinen Unsinn anzustellen! Und wieder was zu brechen!

naja, dann hebst die wünsche für den nächsten zwischenfall auf... halsundbeinbruch

Thanks again!

Wird schon wieder was passieren!

Danke!

Die Adler haben es eigentlich garnicht versucht, die Geier waren da schlimmer

Vorallem der eine Mönchsgeier wollte nicht wirklich fliegen sondern ist zu Fuß sein Fressen holen gegangen

lg MM

website
galerie fc-community

Vorallem der eine Mönchsgeier wollte nicht wirklich fliegen sondern ist zu Fuß sein Fressen holen gegangen

Da habens aber bestimmt was falsch gemacht beim "Dressieren"!

Die Geier waren generell a bisserl flugfaul...

lg MM

website
galerie fc-community

Intelligente Tiere! Warum abmuehen wenn man das Futter eh so bekommt!

den Geiern rennt es auch nicht weg

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

Bürgerkäfig:

Moped:

Es lebe der Crop oder so

Libration Ost

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Mit der Vollformat wär ich garnicht mal so nah rangekommen

lg MM

website
galerie fc-community

Ich meinte die beschnittenen Bilder

Libration Ost

Ich weiß

lg MM

website
galerie fc-community

Ich croppe auch manchmal - aber wenn dann fast immer 3:2 falls ich sie dann später ausarbeiten lassen will.

Nur wenn ich 100% weiß, daß diese Bilder NIE ausgearbeitet werden und nur im Internet stehen werden dann croppe ich "anders"

Eh dann so wie du das gemacht hast

Libration Ost

17.08.2008, 22:25 Uhr - Editiert von Tom@33, alte Version: hier

Auch bei der Ausarbeitung croppe ich wie ich will

lg MM

website
galerie fc-community

Auch bei der Ausarbeitung croppe ich wie ich will

Libration Ost

Warum nicht? Was hält dich davon ab?

lg MM

website
galerie fc-community

Was hält dich davon ab?

Wenn ich Bilder ausarbeiten lasse, dann fast immer im 10x15 Format.
Warum? Ist imho am günstigsten und das Format gefällt mir von der Grösse her am "besten". Somit croppe ich 3:2 WENN ich croppe

Libration Ost

Naja, ich häng noch Bilder an die Wand, altmodisch

lg MM

website
galerie fc-community

Ok! DAS mach ich eher selten, da fehlt mir an den Wänden auch der Platz

Libration Ost

Du hast da ein paar sehr schöne Bilder eingefangen. Respekt !

Die aggressive Bildbeschneidung ist zwar nicht ganz meins, aber abseits davon und wenn man weiß wie schnell diese Vieher sind, sind die Bilder absolut top.

Zu deinem Equipment-Wahn schreibe ich in beiderseitigem Interesse lieber nix mehr ...

Sers
Alpenländer

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Zu deinem Equipment-Wahn schreibe ich in beiderseitigem Interesse lieber nix
mehr ...

Dank meiner aktuellen Arbeitssituation kann ich mir nahezu alles von Canon oder Nikon bzw. für Canon oder Nikon ausleihen!

lg MM

website
galerie fc-community

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung