Gestern in Schönbrunn

Gestern in Schönbrunn (179 Beiträge, 2159 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Ich bin Euch noch die Testaufnahmen des Olympus Zuiko digital ED 50-200mm 2.8-3.5 SWD. Bin leider erst gestern vormittag (Mistlicht) dazugekommen. Spät nachmittags (Superlicht) ging's wegen eines Termins leider nimmer.

http://www.phj.at/ErnstlSchoenbrunn

Beim Kommentieren bitte beachten: Die Bilder sind noch unbearbeitet, so wie das RAW in den Lightroom kam. Nicht geschärft, keine Nachbearbeitung, keine Ausbessereien, keinerlei Optimierung.

Ich war ob der richtig in den Sucher "springenden" Schärfe trotz langsamem Autofokus' der älteren Kamera (E-1) doch sehr beeindruckt. Auch zeigte sich, was 400mm (KB-Brennweite) bei 1,2m ausmachen.

Euer CWsoft
+43 676 587 8890
(persönlich zu finden in Perchtoldsdorf bei i-design)

02.09.2008, 08:53 Uhr - Editiert von CWsoft, alte Version: hier

hehe - an der Schärfe geht nichts ab! Und an den Oly-Farben auch nicht.

#2 (!), #1, #4, #12 (der Blick!), #9 mit der betonten Asymmetrie der einstosszähnigen Dumba (oder so ähnlich, richtig ?), und das Beulenkroko auf #13 (Polfilter wäre da noch den versuich wert gewesen

77m ??) - alles vom Feinsten.

Die Frauen geben mir persönlich diesmal etwas weniger (#16 fehlt es nur marginal - ein bissi mehr von den AUgen und es ist ein winner,. aber das weißt Du ohnedies) - aber schliesslich ging es ja ums Objektiv.

.

------------------------------------------------------
Wow...that's a pretty killer camera! Are you any good?

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

und ich dachte schon es gibt Fotos vom Objektiv, und net von anderen Sachen

Spedi

...mehr Power...

hehe - an der Schärfe geht nichts ab!

Das hat mich - noch dazu bezogen auf matte 5MP - doch ziemlich überrascht. Dürfte aber tatsächlich am Ultraschallmotor liegen, der lautlos, aber flotter arbeitet als die "normalen" Linsen. Und das wirkt sich tatsächlich auch an der langsamen E-1 aus. Ich war echt entzückt über die deutlich hoöhere Ausbeute an Schärfe. Wiewohl das nicht eines meiner Hauptanliegen ist, freut es einen doch sehr.

das Beulenkroko auf #13 (Polfilter wäre da noch den versuich wert gewesen 77m??)

67mm, das war nicht das Problem, sondern die Rahmenbedingungen. Auch mit Polfilter nicht perfekt, eher schlechter, weil dann unscharf, abger doch, der Dreck auf der davorliegenden Scheibe zu sehen war. Danbn lieber so.

Im übrigen gehört Nr. 8 zu meinen Favorites, wiewohl ich hier wahrscheinlich ein wenig nacharbeiten muss. Aber DER Blick schlägt auch die Nr. 12 bei weitem.

Die Frauen geben mir persönlich diesmal etwas weniger

Ich habe dabei, wie auch bei dem kleinen Mädchen, nur darauf geschaut, wie gut ich Menschen aus der Masse der Besucher herausschälen kann. Bei Nr. 6 siehst du das wahrscheinlich am besten. Bei 10 und 7 war es der Nahbereich, der mal zeigen sollte, wie sich die Linsen dabei verhält. Nr. 5 war eine Aufnahme durch ein eher engmaschiges Gitter, der die Fragen nach Tiefenschärfe und exakter Darstellung ziemlich aussagekräftig beantwortete.

Danke für deine Gedanken.

Euer CWsoft
+43 676 587 8890
(persönlich zu finden in Perchtoldsdorf bei i-design)

Im übrigen gehört Nr. 8 zu meinen Favorites, wiewohl ich hier wahrscheinlich
ein wenig nacharbeiten muss. Aber DER Blick schlägt auch die Nr. 12 bei
weitem.

sorry, da habe ich mich vertan: ich meinte nicht #12 sondern auch das genau darüber ebfindöliche #8 den "evil spirited pelican"

- auch wenn es jetzt vielleicht wenig glaubwürdig klingt aber egal, Hauptsache es gefällt uns beiden!

PS: ich bin jetzt schon 3. Nächte am RAW entwickeln ... Drachenbootcup in Velden vor 2 Monaten

und USA, USA, USA.

So langsam wird's.

.

------------------------------------------------------
Wow...that's a pretty killer camera! Are you any good?

01.09.2008, 21:30 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

ich bin jetzt schon 3. Nächte am RAW entwickeln ...

Ja ja, das kann dauern...

Euer CWsoft
+43 676 587 8890
(persönlich zu finden in Perchtoldsdorf bei i-design)

Ich habe dabei, wie auch bei dem kleinen Mädchen, nur darauf geschaut, wie gut
ich Menschen aus der Masse der Besucher herausschälen kann. Bei Nr. 6 siehst
du das wahrscheinlich am besten. Bei 10 und 7 war es der Nahbereich, der mal
zeigen sollte, wie sich die Linsen dabei verhält. Nr. 5 war eine Aufnahme
durch ein eher engmaschiges Gitter, der die Fragen nach Tiefenschärfe und
exakter Darstellung ziemlich aussagekräftig beantwortete.

16 gefällt mir in diesem Zusammenhang recht gut ... hat irgendetwas durch den starken Kontrast mit dem schwarzen Hintergrund. Obwohl ich mir wünschte, man würde die Augen erkennen. Tippe aber trotzdem zu 100 % auf Japanerin.

Ferner gefällt mir, die starke Selektion auf das Wesentliche - wobei ohnehin bekannt ist, dass du das beherrschst.

BAT.SQUAD Gaming Community

BF:2142 Popular Maps 32 Slots Ranked: 84.244.186.137:16567
TS: 87.117.226.5:8790

02.09.2008, 04:23 Uhr - Editiert von Paradoxon, alte Version: hier

16 gefällt mir in diesem Zusammenhang recht gut ... hat irgendetwas durch den
starken Kontrast mit dem schwarzen Hintergrund. Obwohl ich mir wünschte, man
würde die Augen erkennen. Tippe aber trotzdem zu 100 % auf Japanerin.

Das werde ich dir sagen können, sobald ich zur Bearbeitung komme.

Ferner gefällt mir, die starke Selektion auf das Wesentliche - wobei ohnehin bekannt ist, dass du das beherrschst.

Danke, das geht runter wie Öl!

Euer CWsoft
+43 676 587 8890
(persönlich zu finden in Perchtoldsdorf bei i-design)

Das werde ich dir sagen können, sobald ich zur Bearbeitung komme.

Gibt nachher auch sicher den Aha-Effekt, was man durch die Bearbeitung noch alles ändert (ohne jetzt das Verb "rausholen" als Qualitätssteigerung verwenden zu wollen). Auch dies ist sehr interessant, sofern du die entwickelten Bilder hier zeigst.

Danke, das geht runter wie Öl!

Freut mich, weil's ja stimmt. Nichts ist anstrengender als ein gutes Motiv zigfach zu strapazieren und totzureiten. Die Selektion und Präsentation ist ebenfalls nicht zu unterschätzen (vor allem ersteres ist immer schwierig für mich).

Gut Licht!

BAT.SQUAD Gaming Community

BF:2142 Popular Maps 32 Slots Ranked: 84.244.186.137:16567
TS: 87.117.226.5:8790

Nicht geschärft, keine Nachbearbeitung, keine Ausbessereien, keinerlei
Optimierung.

ah; endlich mal "echte" bilder und keine photoshopkunst!

bild15!!! WOW

http://www.fredvienna.at http://www.flickr.com/photos/fredvienna/sets/

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

bild15!!! WOW

Fein, dass es dir auch gefällt!

Euer CWsoft
+43 676 587 8890
(persönlich zu finden in Perchtoldsdorf bei i-design)

die ganze serie ist toll aber das 15er sticht für mich persönlich heraus.

imho wirklich eine wohltat mal bilder zu sehen die nicht totoptimiert sind sondern echte farben und echten kontrast zeigen. die ganze übertreibene bearbeitungs*PIEP* ist zum kotzen.

http://www.fredvienna.at http://www.flickr.com/photos/fredvienna/sets/

die ganze übertreibene bearbeitungs*PIEP* ist zum kotzen.

Die siehst du aber von mir ohnehin kaum. Aber diesmal hatte ich überhaupt keine Zeit.

Euer CWsoft
+43 676 587 8890
(persönlich zu finden in Perchtoldsdorf bei i-design)

ja bei dir eh ned aber bei anderen....

klar bearbeit ich auch den grossteil meiner bilder aber nur SEHR dezent. natürlich wirkt eben am besten.

http://www.fredvienna.at http://www.flickr.com/photos/fredvienna/sets/

zeig doch mal ein paar deiner schummrig-bilder!

...

absolut belanglose sig, ohne jedweden inhalt oder bedeutung

wenn ich das würd dann tätens die forensoftware extra umprogrammieren umn mir einen doppelten 2038er zu geben

http://www.fredvienna.at http://www.flickr.com/photos/fredvienna/sets/

du machst mich neugierig

und ich befürchte das schlimmste

...

absolut belanglose sig, ohne jedweden inhalt oder bedeutung

und ich befürchte das schlimmste

es is noch unvorstellbarer als du befürchtest

http://www.fredvienna.at http://www.flickr.com/photos/fredvienna/sets/

und das hält der sensor aus?

...

absolut belanglose sig, ohne jedweden inhalt oder bedeutung

klar; is ja eine nikon

http://www.fredvienna.at http://www.flickr.com/photos/fredvienna/sets/

trotzdem, armes teil

...

absolut belanglose sig, ohne jedweden inhalt oder bedeutung

aber echt; das ding hält was aus das is unglaublich

http://www.fredvienna.at http://www.flickr.com/photos/fredvienna/sets/

natürlich wirkt eben am besten.

JEDES Bild, JEDES Foto ist KÜNSTLICH. 100%. Durch und durch künstlich. Manchmal sogar künstlerisch. Immer aber KÜNSTLICH.

Sogar die Natur ist KÜNSTLICH, wenn Sie erst einmal durch die Wahrnehmungskette eines Menschen dessen Gehrin erreicht und sich dort ein BILD geformt hat.

Bei Betrachtung der BILDER eines anderen, ist die KÜNSTLICHKEIT also bereits mindestens 2 menschliche Wahrnehmungs- und Verarbeitungsketten tief.

Nur so mal als Gedanken zum hier und anderswo so oft und gerne *UNREFLEKTIERT* vorgetragenen Argument "natürlich" vs. "künstlich".

Die Proponenten "natürlicher" Bilder verlangen in Wahrheit ausschliesslich eines: Bilder, die möglichst nahe an ihren eigenen Sehgewohnheiten und vor allem an ihrer eigenen mentalen Vorstellungswelt liegen - inhaltlich, formal und ästethetisch.

.

------------------------------------------------------
Wow...that's a pretty killer camera! Are you any good?

02.09.2008, 09:51 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Wunderbar formuliert. Dem ist nichts hinzuzufügen !
Nicht jedes Bild, dass den eigenen Vorstellungen nicht entspricht muß künstlich sein und nicht jedes Bild, dass den eigenen Vorstellungen entspricht muß natürlich sein.

Hat jetzt aber nichts direkt mit den Bildern oben zu tun ....

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

JEDES Bild, JEDES Foto ist KÜNSTLICH. 100%. Durch und durch künstlich.
Manchmal sogar künstlerisch. Immer aber KÜNSTLICH.

du weisst aber schon was ich gmeint habe, oder?

Nur so mal als Gedanken zum hier und anderswo so oft und gerne *UNREFLEKTIERT*
vorgetragenen Argument "natürlich" vs. "künstlich".

ich seh mir lieber einen waldmüller als einen picasso an. beides künstlich nud von sehr hoher kunst aber mit völlig verschiedener wirkung.

Die Proponenten "natürlicher" Bilder verlangen in Wahrheit ausschliesslich
eines: Bilder, die möglichst nahe an ihren eigenen Sehgewohnheiten und vor
allem an ihrer eigenen mentalen Vorstellungswelt liegen - inhaltlich, formal
und ästethetisch.

seh ich nicht so. ich seh gerne bilder welche einen neuen blickwinkel eröffnen, ein detail welches bei "normaler" betrachtung nicht auffällt, eine situation die ungewöhnlich ist aber nicht durch exzessive bearbeitung schpn fast ins abstrakte gebracht wird. das ist für MICH persönlich die kusnt der fotographie.

ein thema über das man unendlich diskutieren kann....

http://www.fredvienna.at http://www.flickr.com/photos/fredvienna/sets/

seh ich nicht so. ich seh gerne bilder welche einen neuen blickwinkel
eröffnen, ein detail welches bei "normaler" betrachtung nicht auffällt, eine
situation die ungewöhnlich ist aber nicht durch exzessive bearbeitung schpn
fast ins abstrakte gebracht wird. das ist für MICH persönlich die kusnt der
fotographie.

schon und gerade die Wahl des Bildausschnitts ist ein durch und durch künstlicher Akt, der mit "natürlich" gar nix zu tun hat. "Natürlich" ist der Blickwinkel des menschlichen Auges, also irgendwas um die 45 Grad diagonal. Und das Lichtspektrum, das unser Auge halt wahrnehmen kann. Und das alles unter ausschliesslich natürlicher Beleuchtung. Und mit maximaler Aufmerksamkeits- und Bewusstseinspriorität auf jede Bewegung im Gesichtsfeld. Nur das ist "natürlich".

Alles andere ist sozio-kulturell erworbener "persönlicher Geschmack".

.

------------------------------------------------------
Wow...that's a pretty killer camera! Are you any good?

geh komm; jetzt tu ned i-tüpferlreiten und lichspektren suchen

http://www.fredvienna.at http://www.flickr.com/photos/fredvienna/sets/

Das ist wunbderschön formuliert und grunzsätzlich wahr.

Was Menschen unter "natürlich" verstehen, ist aber auch dir klar, nehme ich an.

Natürlich wirkende Farbsättigung, wie wir sie aus unserem "künstliche" Empfinden aus der Natur kennen. Schärfe, aber keine Überschärfe, wie wir sie in der Natur niemals empfinden. Kontraste wie wir sie draußen sehen: unaufgesteilt, je nach Lichtsituation hart oder weich. So kann ich der Wunsch nach "Natürlichkeit" durchaus verstehen.

Auch an voll bearbeiteten, nachgeschärften Superknaller in aufregender Farbpracht kann man sich satt sehen. Zwischendurch eingestreut wirken sie allerdings phänomenal.

Euer CWsoft
+43 676 587 8890
(persönlich zu finden in Perchtoldsdorf bei i-design)

ja. alles klar.

Es geht aber primär um den Inhalt (inklusive der optischen Oberfläche).

Warum machen wir alle zusammen immer nur Zoo-Bilder, die "ästetisch-woohlgefällig" sein sollen und sind.

Warum zeigen wir nie die Tiger beim kopulieren und wie die Zoo-Besucher halb fasziniert, halb peinlich berührt am Gitter stehen. Warum zeigen wir nicht eine Fütterung, wenn der Riesenschlange die noch zappelnde Ratte aus dem hals hängt. Warum entferne ich die Bilder vom Hippo, das gerade 3 Eimer voll in die Landschaft brunzt? Warum nehmen wir die Waldrappe in der Mauser nicht auf?

Wäre doch alles "ganz natürlich" und überhaupt nicht *künstlich*.

Warum sind wir in dieser "heile, heile Hochglanz-Konsum-Welt" so verhaftet?

So in die Richtung denke ich (und fühle ich mich) heute ... ein bisschen!

Ich bin sicher, Du verstehst mich schon!
Dein momentan gerade etwas kulturkritischer iraki!
.

------------------------------------------------------
Wow...that's a pretty killer camera! Are you any good?

Warum machen wir alle zusammen immer nur Zoo-Bilder, die
"ästetisch-woohlgefällig" sein sollen und sind.

Sein sollen? Die Sensation würde auch bei mir über die Ästhetik siegen. Aber sonst sehe ich Bilder (nicht Motive), wie (fast nur) ich (und einige meiner Schüler) sie sehe(n). Dass diese Sicht bei vielen (bei weitem nicht allen) Betrachtern "ästhetisch gut" ankommt, ist nett. Ich aber will einfach zeigen, was ICH sehe, wie ICH die Welt erlebe - und damit die Welt der Betrachter erweitern.

Warum zeigen wir nie die Tiger beim kopulieren ...

Das liegt bei mir nur daran, dass ich keinen Tiger fand und schon gar keine zwei, die kopulieren hätten können. Faule Viecher eben.

und wie die Zoo-Besucher halb fasziniert, halb peinlich berührt am Gitter stehen.

Warum zeigen wir nicht eine Fütterung, wenn der Riesenschlange die noch
zappelnde Ratte aus dem hals hängt.

Nr. 5 hängt noch ein Teil des Küken, das er gerade verputzt, aus dem Schnabel.

Ich bin sicher, Du verstehst mich schon!

Durchaus, mein Freund, durchaus.

Dein momentan gerade etwas kulturkritischer iraki!

Nachdem in diesem Forum so oft seitenweise über völlig Belangloses geschrieben wird, darf ein wenig Kulturkritik schon mal das Niveau heben.

Euer CWsoft
+43 676 587 8890
(persönlich zu finden in Perchtoldsdorf bei i-design)

Warum zeigen wir nie die Tiger beim kopulieren und wie die Zoo-Besucher halb
fasziniert, halb peinlich berührt am Gitter stehen. Warum zeigen wir nicht
eine Fütterung, wenn der Riesenschlange die noch zappelnde Ratte aus dem hals
hängt. Warum entferne ich die Bilder vom Hippo, das gerade 3 Eimer voll in die
Landschaft brunzt? Warum nehmen wir die Waldrappe in der Mauser nicht auf?

keine Ahnung? Warum nimmst du die nicht auf? Ich täts, wenn ich sie vor die Linse bekomm. Weil so siehts in der Natur aus.

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

Bürgerkäfig:

Moped:

weil die Zoo-Verwaltung derartige Sichtungen nach nach Möglichkeit hintanhält weil das dem Publium "nicht zumutbar" wäre. Die städtischen Naturomantiker die da herumrennen wollen doch alle nur ihre Illusion von Natur sehen und sonst gar nix! "Putzige", saubere Tiere, die ihre Verhaltensstörungen möglichst unauffällig ausleben.

Und ob sich die Tiger überhaupt jemals paaren wollen/dürfen weiß ich nicht. Wenn, dann sicher nur unter tierärztlicher Aufsicht ... und im Beisein eines rechtsanwalts, der gelich einen vertrag aufsetzen muß, wem allfällig resultierende Jungtiere dann gehören werden. Siehe Panda-Theater mit den Chinesen!

.

------------------------------------------------------
Wow...that's a pretty killer camera! Are you any good?

07.09.2008, 17:53 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

du und dein edith

von mir aus zeig mir die Viecker beim Kacken. Ist Natur pur. Aber bitte ohne künstlerischen Farbfilter!

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

Bürgerkäfig:

Moped:

halb peinlich berührt am Gitter stehen.

Nicht so die lieben Wiener als ich wirklich mal einer Paarung (irgendwelche Büffel) ansichtig wurde. Ein Schuljunge schrie: "Boaaaah, de zwaa pudern!" Und die Leute standen grinsend rum und eine Gruppe skandierte fröhlich: "Einer geht noch, einer geht noch rein..." als Herr Büffel nach getaner Verrichtung absstieg. Nur das Personal, das verabsäumt hatte eine Absperrung zu schließen, stand peinlich berührt daneben.

this post is worthless without pics!

.

------------------------------------------------------
Wow...that's a pretty killer camera! Are you any good?

Natürlich wirkende Farbsättigung, wie wir sie aus unserem "künstliche" Empfinden aus der Natur kennen. Schärfe, aber keine Überschärfe, wie wir sie in der Natur niemals empfinden. Kontraste wie wir sie draußen sehen: unaufgesteilt, je nach Lichtsituation hart oder weich.

Absolut richtig !
Jetzt definiere bitte noch "wir" ...

Genau dort stellt sich ja das "Problem". Was für den einen noch ok, ist bereits für den anderen viel zu viel, weil er es anders sieht, anders empfindet.

Natürlich gibt's IMHO nicht in der Fotografie, genau so wie es iraki bereits so präzise beschrieben hat. Jedes Bild ist künstlich, nur bei manchen Betrachtern wirkt es natürlicher, als bei anderen.

Hat jetzt aber nichts direkt mit deinen Bildern oben zu tun.

Jetzt definiere bitte noch "wir" ...

Das bräuchte ich gar nicht, wenn wir mal davon ausgehen können, dass das, was und wie wir an Licht in der Natur wahrnehmen, verschieden sein kann und doch empirisch auf einen Level gebracht wurde.

Ob Du mein Rot als Grün siehst, ist unerheblich, weil wir beide beim Aufwachsen gelernt haben, dass dieser Farbton einer aus der Skala der Farbe Gelb ist bzw. zu sein hat.

Gut, Schärfe ist ein anderer Punkt, entspricht aber in vielen bislang ausgestellten Fotos NICHT dem Empfinden des Fotografen bzw. Betrachters, sondern alleine dem Wunschdenken des Fotografen.

Ich schärfe grundsätzlich viel weniger als andere. Nicht, weil ich nicht schärfer könnte, sondern weil Schärfe ein Ergebnis des Kontrastverhaltens ist und mir stark geschärfte Bilder oft nicht mehr meiner (siehe oben) Lichtwahrnehmung entsprechen.

Ich liebe auch nicht die Neon-Schreierei der Supermärkte und der Werbeindustrie. Leute, die schon ein wenig mehr in die Zeit hineingeboren wurden, sind oft nur mehr in der Lage, die Sensation (=MEHR - von egal was) als hervorsteckend (in diesem Fall wortwörtlich zu nehmen) zu bewerten.

Hat nichts mit dir oder Werner oder phj oder iraki oder ... zu tun. Ist aber eine für mich jahrzehnte lang erfahrene Praxis. Ich weiß, wie ich aus einem guten Bild ein massenwirksames, mehrheitsfähiges machen kann. Andererseits sehe ich mich heute schon als Nischenprodukt - und greife daher nur ganz selten zu solchen Mitteln, weil mein Zielpublikum mehr am überbrachtem Ausdruck, an vermittelter Emotion interessiert ist. Ich bewundere aber (ehrlich und schwörlich) viele Fotos, die mit gekonnter Hand und Maß bei der Bearbeitung zu tollen Bildern gestylt werden.

Schon deshalb, weil ich Fotografie nie als Abbildmaschinerie sondern meine Kamera immer als meinen Pinsel verwendet habe.

Euer CWsoft
+43 676 587 8890
(persönlich zu finden in Perchtoldsdorf bei i-design)

Ob Du mein Rot als Grün siehst, ist unerheblich, weil wir beide beim Aufwachsen gelernt haben, dass dieser Farbton einer aus der Skala der Farbe Gelb ist bzw. zu sein hat.

Yup, Farbmanagement bei Menschen

Deswegen schreibe ich ja immer, daß FM wichtig ist. Genauso wie keine Browser, kein Programm weiß was rot oder grün ist, solange es nicht jemand definiert, genauso geht es Kleinkindern in der Lernphase

Gut, Schärfe ist ein anderer Punkt, entspricht aber in vielen bislang ausgestellten Fotos NICHT dem Empfinden des Fotografen bzw. Betrachters, sondern alleine dem Wunschdenken des Fotografen.

Nun ich denke, da kann man nicht alle über einen Kamm scheren. z.B. ich bin schon seit längerem dazu über gegangen Bilder für den Nicht-Printbereich (Bildschimr-/Webpräsentation) nur mehr partiell zu schärfen, nämlich dort wo ich als Fotograf die Schärfe haben will bzw. dort wo ich sie bei der Aufnahme gesehen habe.

So wie hier z.B.:

Ich denke das Bild erklärt eigentlich alles.

Viele haben aber weder die Möglichkeit noch das Wissen solche Sachen partiell zu machen und fühlen sich - vielleicht ? - von der Zeit/Epoche/Gesellschaft dazu gedrängt bis zum max. möglichen zu schärfen.

Wenn wir dann in den Print-Bereich (Druck/Ausarbeitung) gehen, ändert sich die Sache allerdings dramatisch, den dort ist eine entsprechende Schärfung Pflicht, aber wem erzähle ich das

Das Problem ist IMHO das 2 Parameter in JEDEM Bild auch vom unkundigsten Betrachter SOFORT erkannt werden: Rauschen und Schärfe. Vielleicht auch der Grund warum über diese Punkte am intensivsten diskutiert wird und auch immer wieder alle Möglichkeiten ausgeschöpft werden um diese Punkte zu optimieren.

Sers
Alpenländer

PS.: Wenn wir unsere Bilder im LR 2.0 exportiern, werden sie auch geschärft, da jede Verkleinerung der Auflösung in einem hochwertigem Bildbearbeitungsprogramm gleichzeitig mit indirektem (!) Schärfen verbunden ist (Stichwort: Bikubisch schärfer oder bei LR Export für Bildschirm wo eine IMHO dramatische Schärfung vorgenommen wird).

Nun ich denke, da kann man nicht alle über einen Kamm scheren. z.B. ich bin
schon seit längerem dazu über gegangen Bilder für den Nicht-Printbereich
(Bildschimr-/Webpräsentation) nur mehr partiell zu schärfen, nämlich dort wo
ich als Fotograf die Schärfe haben will bzw. dort wo ich sie bei der Aufnahme
gesehen habe.

Nun ging es nicht um dich.

Es war eine bewusst allgemein gehaltene Sicht der Dinge. Meine Sicht natürlich. Bei dir sind mir bislang nur zwei überschärfte Bilder aufgefallen.

Das Problem ist IMHO das 2 Parameter in JEDEM Bild auch vom unkundigsten
Betrachter SOFORT erkannt werden: Rauschen und Schärfe. Vielleicht auch der
Grund warum über diese Punkte am intensivsten diskutiert wird

Ja, das sind allerdings Punkte, die mich - in Maßen genossen - am wenigsten interessieren. Der Ausdruck, die Emotion sind es, was ich brauche. (Bewegungs-)unschärfe und Rauschen können das oft besser transportieren als gerstochene DSchärfe bei ISO 50.

Euer CWsoft
+43 676 587 8890
(persönlich zu finden in Perchtoldsdorf bei i-design)

weil Schärfe ein Ergebnis des Kontrastverhaltens ist und mir stark geschärfte
Bilder oft nicht mehr meiner (siehe oben) Lichtwahrnehmung entsprechen.

http://www.fielmann.at

meinen Pinsel verwendet habe

Alles klar

http://www.fielmann.at

Das hat grundsätzlich nicht mit Sehschärfe, sondern mit Kontrastempfinden zu tun. -> falsche Adresse

Alles klar

Wie doch ein Ferkel aus dem Zusammenhang gerissene Wortfetzen zu maliziöser Schweinerei verdichten kann!

Euer CWsoft
+43 676 587 8890
(persönlich zu finden in Perchtoldsdorf bei i-design)

Wie doch ein Ferkel aus dem Zusammenhang gerissene Wortfetzen zu maliziöser
Schweinerei verdichten kann!

Eine meiner besonderen Talente

Eine meiner besonderen Talente

Das dachte ich mir schon.

Euer CWsoft
+43 676 587 8890
(persönlich zu finden in Perchtoldsdorf bei i-design)

... darum werdens vor Deinem Fenster demnächst auch noch so eine Warnung anbringen müssen!

.

------------------------------------------------------
Wow...that's a pretty killer camera! Are you any good?

imho wirklich eine wohltat mal bilder zu sehen die nicht totoptimiert sind
sondern echte farben und echten kontrast zeigen. die ganze übertreibene
bearbeitungs*PIEP* ist zum kotzen.

Unterschreib ich hiermit!

http://forum.geizhals.at/t590567,4992799.html#4992799

Kunst ist natürlich künstlich!

.

------------------------------------------------------
Wow...that's a pretty killer camera! Are you any good?

Edit: Stimmt natürlich, aber es macht einen Unterschied, ob jemand die Kunst beherrscht, Fotos so auf den Chip zu bannen, dass selbst diese Kunst natürlich wirkt oder nicht.

02.09.2008, 09:55 Uhr - Editiert von gibberish, alte Version: hier

natürlich wirkt oder nicht

*NATÜRLICH* wirkt es auf die meisten Menschen dann, wenn es den eigenen Sehgewohnheiten und Vorstellugnen entspricht.

Das heisst:

1. das Gras hat genau den Grünton, die sich der Betrachter zu dem bild vorstellt. Der Himmel hat das Blau, das sich der Betrachter zu dem Bild vorstellt. Wenn das Gras blau oder der Himmel grün wäre, schreien alle gleich "KÜNSTLICH".

2. Ein Bild wird dann als "NATÜRLICH" bezeichnet, wenn es eine möglichst heile Welt darstellt. Ein dekorativ im seinem Käfig herumsitzender Vogel, Derselbe Vogel von hinten und beim Abkoten fotografiert, ist dann nicht mehr "Natürlich", sondern nur "grauslich!". Und ein Bild vom selben Vogel, nur am offenen Lagerfeuer von Zoo-Besuchern knusprig gegrillt, ist dann auch nicht mehr "natürlich", sondern nur noch "entartete Kunst".

3.
4.
5.
führe ich hier nim Moment nicht mehr aus. Es würde sonst "zu künstlich".

.

------------------------------------------------------
Wow...that's a pretty killer camera! Are you any good?

post einfach ein bild von dir; dann musst dir die schreiberei über die definition von künstlich ersparen

http://www.fredvienna.at http://www.flickr.com/photos/fredvienna/sets/

ja, genau das

http://www.fredvienna.at http://www.flickr.com/photos/fredvienna/sets/

Unter all den Bilderrn natürlicher Tiere in unnatürlicher Umgebung und natürlicher Personen in selbiger ist genau das Bild #15 dasjenige in der Kollektion, das am wenigsten "natürlich" ist, sondern "künstlerisch" und künstlich.

Primär durch die Auswahl des Motivs/den starken Beschnitt, der bei mir aufs erste Hinsehen die Assoziation mit einem Elefantenfuss, mit den Fingern eines Orang Utan oder anderen Primaten, dann mit einer Jakobsmuschel hervorgerufen hat. Es zeigt ein künstlich ausgewähltes Detail eines künstlichen, von Menschenhand geschaffenen Gegenstands. Nicht einmal das darüber fliessende Wasser ist natürlich. Es ist H2O, das als Teil eines von Menschen geschaffenen und in mittels Maschinen in Gang gehaltenen bereits seit 110 Tagen auf mittlerweile 3.896 immer gleiche Umläufe geschickt wurde. Allenfalls die sich darin bildenenden Algen sind *natürlich* im Sinne von "Selbstverständlich" und "biologisch".

.

------------------------------------------------------
Wow...that's a pretty killer camera! Are you any good?

letzter absatz!
http://forum.geizhals.at/t590567,4992891.html#4992891

musst ja jetzt nicht gleich beleidigt. deine bilder sind ja auch schön

http://www.fredvienna.at http://www.flickr.com/photos/fredvienna/sets/

ich kritisiere nicht so sehr Deinen persönlichen Geschmack (obwohl es auch da, ... aber nein - oder ... siehe PS!

) sondern wollte einfach ein paar generellere Überlegungen in die so oft vorgetragene Argumentation einbringen, wonach *natürliche* Bilder besser seien als *künstliche*.

PS: also wenn ich "Waldmüller" vs. "Picasso" lese ... dann sag ich einfach einmal so: Du bist offenbar ein "Ästethik-Konsument" auf der Entwicklungsstufe des 19. Jahrhunderts. [Nicht wertend oder gar böse gemeint, es ist einfach so, sorry!]

PPS: ja, auch meine Fotos bewegen sich bis dato vorwiegend auf der Ebene vordergründig-plakativ-ästetischer *schöner und gefälliger* Pseudo-Natürlichkeit, statt ohne Rücksicht auf Verluste meine Sicht der Welt wiederzugeben. Leider! Ich muss mehr daran arbeiten. Es fällt mir aber schwer. Die Verlockung des oberflächlichen Hochglanzes und schnellen Konsums ist gewaltig. Es ist die glatte Strasse, die geradenwegs ins Verderben des gefälligen Kitsches führt. Siehe Waldmüller. Nur, der wusste es (vielleicht?) noch nicht besser. Ich weiß es. Jetzt muß ich es nur noch tun.

.

------------------------------------------------------
Wow...that's a pretty killer camera! Are you any good?

wonach *natürliche* Bilder besser seien als *künstliche*.

keines ist "besser" sondern komplett anderes genre (desswegen auch die gegenüberstellung picasso/waldmüller) und nicht wirklich vergleichbar.

Die Verlockung des oberflächlichen Hochglanzes und schnellen Konsums ist
gewaltig.

jep. definitiv!

http://www.fredvienna.at http://www.flickr.com/photos/fredvienna/sets/

statt ohne Rücksicht auf Verluste meine Sicht der Welt wiederzugeben. Leider!
Ich muss mehr daran arbeiten. Es fällt mir aber schwer.

Du weißt, an welches Gespräch ich jetzt denke?

Die Verlockung des oberflächlichen Hochglanzes und schnellen Konsums ist
gewaltig.

Wer hat dir versprochen, das Fotografenleben wäre einfach?

Euer CWsoft
+43 676 587 8890
(persönlich zu finden in Perchtoldsdorf bei i-design)

Wahnsinns Schärfe jetzt schön - mir (und ich hab mal irgendwo Unschärfe bemängelt und wurde dann "JPEG-Fotograf" gescholten

) zu scharf, empfinde es schon als too-much in jeder Hinsicht. Alle Bilder sind mir schon irgendwie "zu stark", was immer das heißen soll. Und immer diese ewigen Nahaufnahmen...
Aber abgesehen davon tolle Momente in beeindruckender, technischer Qualität.

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

zu scharf, empfinde es schon als too-much in jeder Hinsicht

Manche Objektiven zeichnen nun mal vferdammt scharf. Die E-1 ist ohnehin von der Grundeinstellung schon eher mild.

Euer CWsoft
+43 676 587 8890
(persönlich zu finden in Perchtoldsdorf bei i-design)

Wunderbare Bilder, die du uns hier zeigst !

Toll, allerdings bin ich weniger von der technischen Seite, als mehr von der (deiner) fotografischen Seite begeistert. Schärfe ist tadellos, aber um ehrlich zu sein, nichts anderes habe ich erwartet.

Aber Bild 8 ist mein Favorit. Genialer Bildschnitt und -aufbau und wunderbares Licht.

Ebenso gefällt mir Bild 13 sehr sehr gut. Die Diagonale super genutzt (extrem dynamisch umgesetzt) und tolle harmonische Farben.

Bild 2 gefällt mir auch sehr gut, da hätte ich vielleicht das obere Federkleid noch ganz mit drauf genommen, aber ansonsten tadellos.

Bild 16 könnte glatt von einer Modeschau und nicht aus dem Zoo sein. Wobei dort sollen ja des Öfteren auch Tiere vorbei getragen werden

Hoffe du hast noch viel Spaß mit deinem Tele und zeigst noch viele deiner Bilder her.

Sers
Alpenländer

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

allerdings bin ich weniger von der technischen Seite, als mehr von der
(deiner) fotografischen Seite begeistert

ernstl is halt a fotograph und ka pixelrücker

http://www.fredvienna.at http://www.flickr.com/photos/fredvienna/sets/

Du ich glaub bei dem hast kein Laiberl, aber von mir aus kannst es ruhig probieren

B-)

http://www.fredvienna.at http://www.flickr.com/photos/fredvienna/sets/

... der Ernstl hat doch vom Photoshop keine Ahnung! Und seine Fotos werden NATÜRLICH immer nur *zufällig* etwas ...

.

------------------------------------------------------
Wow...that's a pretty killer camera! Are you any good?

Wunderbare Bilder, die du uns hier zeigst !

Freut mich zu hören.

Aber Bild 8 ist mein Favorit. Genialer Bildschnitt und -aufbau und wunderbares Licht.

Der Pelikan, das Walross und das Kroko waren auch die einzigen beiden Tiere, die mir die Zeit für einen Bildaufbau gegeben haben.

Bild 2 gefällt mir auch sehr gut, da hätte ich vielleicht das obere Federkleid noch ganz mit drauf genommen, aber ansonsten tadellos.

Ich muss sagen, mit gefällt das Bild auch so, wie es ist.

Andererseits darf ich dir gestehen (nicht weitersagen!

), dass es sich dabei um einen der Tausendguldenschüsse handelt. Dieses Vogeltier und das auf Bild 5 sind so schnell in den Bewegungen, dass der Zufall den Großteil der Regie übernimmt. Bei Nr. 2 passte der erste Versuch, bei Nr. 5 waren es etwa zehn.

Hoffe du hast noch viel Spaß mit deinem Tele

Oh ja, ich denke schon.

Euer CWsoft
+43 676 587 8890
(persönlich zu finden in Perchtoldsdorf bei i-design)

02.09.2008, 07:46 Uhr - Editiert von CWsoft, alte Version: hier

Was willst denn da bearbeiten? Sind toll geworden die Fotos! Bravo! lg Felix

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Was willst denn da bearbeiten?

Nur zwei Beispiele: Nr. 2 verträgt noch etwas Licht im Gefieder, bei Nr. 13 muss ich mir noch das Histogramm ansehen, auch stört mich noch die blaue Reflexion rechts unten...

Sind toll geworden die Fotos! Bravo!

Danke. Freut mich, dass sie bei dir so gut ankommen.

Euer CWsoft
+43 676 587 8890
(persönlich zu finden in Perchtoldsdorf bei i-design)

02.09.2008, 07:44 Uhr - Editiert von CWsoft, alte Version: hier

Ich finde, die Kunst des Fotografierens ist es den Moment so einzufangen wie er ist.
Die Bilder am PC nachzubearbeiten ist überhaupt keine Kunst mehr und kann fast jeder Depp...

Darum gefallen mir deine Bilder auch so gut, so natürlich

Gratulation!

mfg Vex

Ich finde, die Kunst des Fotografierens ist es den Moment so einzufangen wie er ist.

Ich fange den Moment ein, wie ICH ihn empfinde. Das kann auch manchmel ganz schön anders aussehen als die "objektive" Wahrheit.

Die Bilder am PC nachzubearbeiten ist überhaupt keine Kunst mehr und kann fast
jeder Depp...

Da kann ich dir allerdings gar nicht zustimmen. An irgendwelchen Regler drehen, kann fast jeder Depp, ja. Ein Bild perfekt nachzubearbeiten beherrschen maximal 2-5% (je nachdem, wo man die Latte hinlegt) aller Fotografen. Ich gehöre z.B. nicht dazu, wiewohl ich mit PS ganz gut umgehen kann.

Darum gefallen mir deine Bilder auch so gut, so natürlich
Gratulation!

Ahhhh! Tut das gut!

Euer CWsoft
+43 676 587 8890
(persönlich zu finden in Perchtoldsdorf bei i-design)

Ich fange den Moment ein, wie ICH ihn empfinde. Das kann auch manchmel ganz
schön anders aussehen als die "objektive" Wahrheit.

Wie jeder ihn empfindet, ist jedem das Seine

Da kann ich dir allerdings gar nicht zustimmen. An irgendwelchen Regler
drehen, kann fast jeder Depp, ja. Ein Bild perfekt nachzubearbeiten
beherrschen maximal 2-5% (je nachdem, wo man die Latte hinlegt) aller
Fotografen. Ich gehöre z.B. nicht dazu, wiewohl ich mit PS ganz gut umgehen
kann.

Die Handhabung des Programms ist relativ gesehen leicht zu erlernen. (Obwohl ich zugeben muss, es schon sehr lange nicht mehr verwendet zu haben)
Nur das Gespür auch mit dem Programms das Richtige zu machen, da stimm ich dir zu, des haben nur sehr wenige.

mfg Vex

Die Handhabung des Programms ist relativ gesehen leicht zu erlernen. (Obwohl
ich zugeben muss, es schon sehr lange nicht mehr verwendet zu haben)

Ja. In den Grundzügen schon.

Nur das Gespür auch mit dem Programms das Richtige zu machen, da stimm ich dir
zu, des haben nur sehr wenige.

Das ist der Irrtum, den ich meine: Das hat mit Gespür gar nichts zu tun. Wer da auf's Gespür angewiesen ist, hat schon die A.karte gezogen.

Da geht es um WISSEN. Z.B. über Farbmanagement. Z.B. über Histogramme und deren korrekte Bewertung. Über Farbmodelle (RGB/HSL/CMYK...) und deren richtigen Einsatz. Über Farbtiefe und Dynamik - und sei es nur, um zu wissen, warum das JPEG nach der Optimierung um so vieles schlechter aussieht als das Original. Uber Farbräume, -profile (sRGB, Adobe RGB, Prophoto RGB und auch verschiedene CMYK-Profile, wenn gedruckt werden soll) und deren sinnvolle Anwendung, die sich keinesfalls darin erschöpft, irgendeines zu verwenden. Erst der Verwendungszweck (Web, Druck, Diashow o.ä. bestimmt den richtigen Farbraum.

Und es wäre auch gut, vor Bearbeitung zu wissen, dass RGB ein additives Farbsystem darstellt und CMYK ein subtraktives. Weil Drucker arbeiten nnun mal mit substraktiv gemischten Farben, wohingegen Monitore Licht additiv darstellen (max. Rot + Grün + Blau ergeben hellstes Weiß).

Theorie mag manchem sinnlos erscheinen. Ohne das theoretische Wissen aber wird jede darauf aufbauende Praxis ziemlich wertlos.

Euer CWsoft
+43 676 587 8890
(persönlich zu finden in Perchtoldsdorf bei i-design)

02.09.2008, 14:29 Uhr - Editiert von CWsoft, alte Version: hier

Und es wäre auch gut, vor Bearbeitung zu wissen, dass RGB ein subtraktives
Farbsystem darstellt und CMYK ein additives. Weil Drucker arbeiten nnun mal
mit Additiven Verfahren, wohingegen Monitore subtraktiv arbeiten.

Ist es nicht umgekehrt? http://de.wikipedia.org/wiki/CMYK-Farbmodell

LG Mike
I'm a speed addict!

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Ist es nicht umgekehrt?

Eh klar, ich verdreh das immer wieder. Ich sollte mir eigentlich nur merken, dass RGB Lichtfarbe (je mahr, desto hell

) darstellt und CMYK Reflexionsfarbe (auch "Körperfarbe" genannt).

*seufz*

Euer CWsoft
+43 676 587 8890
(persönlich zu finden in Perchtoldsdorf bei i-design)

Brauchst dir nur merken, dass du in Drucker mit Tintentanks nur CMYK Patronen steckst und keine RGB.

LG Mike
I'm a speed addict!

Wenn nach dem geht, hab ich einen CMYKK Drucker

Jeder Farbdrucker hat fünf Patronen bzw. fünf Kammern.

LG Mike
I'm a speed addict!

Jeder Farbdrucker hat fünf Patronen bzw. fünf Kammern.

Langsam schmeiss ich die Nerven weg! Meiner hat 6 Patronen und der meines Freundes gar 8 Stück. Müssen wir die Patronen jetzt rausnehmen, die zuviel sind? Bisher hat's allerdings auch mit 6 und 8 Patronen ganz gut funktioniert.

Euer CWsoft
+43 676 587 8890
(persönlich zu finden in Perchtoldsdorf bei i-design)

Müssen wir die Patronen jetzt rausnehmen, die zuviel sind?

B-)

Brauchst dir nur merken, dass du in Drucker mit Tintentanks nur CMYK Patronen
steckst und keine RGB.

Nein, das eben führt bei mir immer zur Verwechslung, denn die CMYK-Patronen drucken eben eine über die andere ("addieren" also die Farben sozusagen). Ich glaube ich nehme die beiden Begriffe nicht mehr in den Mund.

Euer CWsoft
+43 676 587 8890
(persönlich zu finden in Perchtoldsdorf bei i-design)

Du musst dir das anders vorstellen. Jede Patrone arbeitet für sich und will der gegnerischen Patrone die Farbe wegnehmen.

LG Mike
I'm a speed addict!

Jede Patrone arbeitet für sich und will der gegnerischen Patrone die Farbe wegnehmen.

Jetzt verwirrst du sogar meinen Drucker.

Euer CWsoft
+43 676 587 8890
(persönlich zu finden in Perchtoldsdorf bei i-design)

Die Bilder am PC nachzubearbeiten ist überhaupt keine Kunst mehr und kann fast
jeder Depp...

Irrtum. Großer Irrtum!

.

------------------------------------------------------
Wow...that's a pretty killer camera! Are you any good?

http://forum.geizhals.at/t590567,4993397.html#4993397

mfg Vex

Die Bilder am PC nachzubearbeiten ist überhaupt keine Kunst mehr und kann fast jeder Depp...

Nein, diese Aussage ist komplett falsch !
Die Fähigkeit ein Programm bedienen zu können (= ein Werkzeug zu kennen und zu bedienen) ist ungleich der Tatsache ein Bild nachzubearneiten.

Das eine hat genau Null mit dem anderen zu tun, außer der Tatsache, dass beide Mal gleiche Werkzeuge verwendet werden.

Ein Baumarktverkäufe der Werkzeug verkauft ist WELTEN davon entfernt ein Haus, eine Brücke oder eine Straße bauen zu können.

GANZ großer Irrtum !

Die Bilder am PC nachzubearbeiten ist überhaupt keine Kunst mehr und kann fast
jeder Depp...

na dan wäre ich gern so ein depp

lg Kaukus

Echt schöne Bilder

Höre ich hier Kurt? (http://www.buxtehuder-fotofreunde.de/kurt10.htm )

Auch einen Tipp wert: http://www.buxtehuder-fotofreunde.de/tipps_bildkritik.htm

Niumm's nicht zu ernst.

Euer CWsoft
+43 676 587 8890
(persönlich zu finden in Perchtoldsdorf bei i-design)

ach was

Bilder sind scharf und es gibt bis auf den langweiligen Hintergrund nichts zu bemängeln.

Bilder sind scharf und es gibt bis auf den langweiligen Hintergrund nichts zu
bemängeln.

Euer CWsoft
+43 676 587 8890
(persönlich zu finden in Perchtoldsdorf bei i-design)

Bilder sind scharf, gut belichtet, farbig, aber nicht zuviel oder zu wenig.

Motive entsprechen meinem mentalen Modell von gepflegten Tieren in einem gepflegten Zoo.

Weiters gibt es Übereinstimmungen mit meinen eigenen Sehgewohnheiten, meiner eigenen Lebenserfahrung und meinen eigenen Freizeitgewohnheiten.

Ab und zu gehe ich ja auch in den Zoo. Das ist nämlich weder zu elitär noch zu prollig, weder zu teuer noch zu billig, nicht anstössig, wird nur von der PETA kritisiert, aber vom Vatikan explizit erlaubt.

Es sind keine sexuellen Schweinereien zu sehen, keine moderne Kunst. Hört's mir bitte auf mit diesem Ultra-Avantgardisten Picasso! Alles ist figurativ-konkret und nicht etwa abstrakt ... obwohl es bei Nr. # 15 schon sehr gefährlich wird.

Also: SCHÖNE BILDER!

PS: Bitte ned ernst nehmen, Ernstl!

.

------------------------------------------------------
Wow...that's a pretty killer camera! Are you any good?

Also wenn man jetzt zwischen den Zeilen liest, hast du gerade geschrieben das die Bilder totales Mittelmaß = fad sind

Zum Glück hast du die Aussage mit den letzten Satz relativiert ...

meine Aussagen beziehen sich weniger auf die zur Schau gestellten Lichtbildnisse als vielmehr auf manche Bewertungen durch manche Rezipienten.

Auweia, wenn ich das nächste Mal Bilder einstelle, werde ich wohl mit einem Hurrikan der Stufe 5 rechnen müssen!

.

------------------------------------------------------
Wow...that's a pretty killer camera! Are you any good?

Auweia, wenn ich das nächste Mal Bilder einstelle, werde ich wohl mit einem
Hurrikan der Stufe 5 rechnen müssen!

Euer CWsoft
+43 676 587 8890
(persönlich zu finden in Perchtoldsdorf bei i-design)

PS: Bitte ned ernst nehmen, Ernstl!

Keine Sorge. Nachdem du heute überhaupt voll den esoterischen Genüssen zu frönen scheinst, schon gar nicht.

Euer CWsoft
+43 676 587 8890
(persönlich zu finden in Perchtoldsdorf bei i-design)

ja, ich schreibe gerade an einem Sozialplan. Da kannst nurd depressiv oder manisch werden. Im Moment ist es Zweiteres.

.

------------------------------------------------------
Wow...that's a pretty killer camera! Are you any good?

Den "Kollegen" habe ich anno dazumal auch schon mit der 2100UZ Fotografiert :D
Der ist echt ein braves Model, sitzt immer so schön ruhig und lässt sich knipsen

Den "Kollegen" habe ich anno dazumal auch schon mit der 2100UZ Fotografiert

Und welchen Kollegen meinst du? Den obenren oder den unteren Pelikan? Die beiden sind nicht einer, sie sind nämlich nicht mal Kollegen, sondern gehörten zu ganz anderen Familien (an ganz anderen Plätzen).

Der untere saß allerdings tatsächlich ruhig, bis mein Objektiv über den Zaun reichte. Dann hat er mich ziemlich "evil" angefunkelt (siehe Bild). Der zweite, eine Viertelstunde früher, war hingegen hyperaktiv mit Fischfutter und anschließender Reinigung befasst.

Euer CWsoft
+43 676 587 8890
(persönlich zu finden in Perchtoldsdorf bei i-design)

Den Zweiten

Sofern das überhaupt der gleiche ist.

02.09.2008, 20:23 Uhr - Editiert von RoHS, alte Version: hier

Den Zweiten

Na gut, der war wirklich faul. Du scheinst ihn aber nicht gestrört zu haben, wenn ich so seine "Augenbraue" betrachte.

Euer CWsoft
+43 676 587 8890
(persönlich zu finden in Perchtoldsdorf bei i-design)

Jo solche hab ich auch gemacht vor 2-3 Jahren schon.
Die Pelikane und das Gehege eignen sich sehr gut.

Schärfe und Licht etc war auch bei mir 1a.

Jo solche hab ich auch gemacht vor 2-3 Jahren schon.

Vor zwei, drei Jahren habe ich auch schon... Nur diesmal waren das (und damit meine ich ALLE Bilder, die im Link sichtbar sind) Testfotos für die Bewertung eines neuen Objektivs.

Das "alte" dieser Bauform kannte ich bereits, war bereits "sehr nett", jetzt hat das Teil mit dem Ultraschallmotor enorm an Wert gewonnen. Habe zuvor lange überlegt, ob sich der Mehrpreis von doch fast 200 Euro rechnen würde. Das Ergebnis des kurzen Ausflugs: Er rechnet sich!

Euer CWsoft
+43 676 587 8890
(persönlich zu finden in Perchtoldsdorf bei i-design)

jo ich hatte das 70-200VR an der D200 ;o)

Die Bilder sind noch unbearbeitet

Nicht geschärft, keine Nachbearbeitung, keine Ausbessereien, keinerlei
Optimierung.

So muss ein Foto sein.

Da kann ich mir was vorstellen - im Vergleich zu meiner Kompaktknipse
Casio Exilim 600.

Und Deine Fotos machen Lust auf mehr. Ich freu mich schon auf Winter. Dann gibts eine DSLR auch für mich.
__________________________________________________________________

http://www.beratung-st.at http://www.acoustic-active.at
http://www.hgh-fs.de http://www.seelenreise.net

Und Deine Fotos machen Lust auf mehr.

Das ist schön.

Ich freu mich schon auf Winter. Dann gibts eine DSLR auch für mich.

Da freue ich mich mit dir!

Euer CWsoft
+43 676 587 8890
(persönlich zu finden in Perchtoldsdorf bei i-design)

das untere bild ist toll. gratulation auch an den friseur für die spitzen elvis-locke.
so long zaphod.one

Help the hungry

das untere bild ist toll.

Schön, dass es dir gefällt. Allerdings gewinne ich den Eindruck, du hast die 14 anderen Fotos gar nicht bemerkt. Wie kommt das?

Euer CWsoft
+43 676 587 8890
(persönlich zu finden in Perchtoldsdorf bei i-design)

Bildaufbau etc. wie gewohnt von dir perfekt, da gibt es nichts zu rütteln,...

8, 13 und 14 sind meine Favoriten!

Bilder .... unbearbeitet, .... RAW .... Lightroom

Wie du weißt, ist das natürlich nicht richtig, alleine die Schärfung beim Export aus dem LR bzw. die Interpretation der RAW Daten ansich ist schon eine "Bearbeitung" in irgendeiner Weise.

Dass du damit natürlich den Nerv von vielen hier im Forum triffst ist / war klar,.. aber wie heißt es so schön:

"Mitleid bekomm ich umsonst, aber den Neid, den muss ich mir hart erarbeiten".

Ich persönlich finde die Fotos allesamt etwas kraft- und farblos, das ist aber klar, da du ja, soweit ich weiß, deine Kamera ja sehr neutral eingestellt hast.

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"Somewhere it all went wrong, and your plan just fell apart
And you aint got the heart to finish what you started"

Wie du weißt, ist das natürlich nicht richtig, alleine die Schärfung beim Export aus dem LR bzw. die Interpretation der RAW Daten an sich ist schon eine "Bearbeitung" in irgendeiner Weise.

Bei Importeinstellung "keine" (beim Dateiimport in den Katalog einstellen) wird nur der Weißabgleich-Vorschlag übernommen. Ich habe eine benutzerdefinierte Einstellung, die zugegebenerweise den (bei meinen E-1en, die ohnehin schon sehr moderat zupacken, auf -1 stehenden) Schärfevorschlag der Kamera übernimmt.

Sonst nix.

Ich persönlich finde die Fotos allesamt etwas kraft- und farblos, das ist aber klar, da du ja, soweit ich weiß, deine Kamera ja sehr neutral eingestellt hast.

Das käme erst bei der Bearbeitung dran _ und auch nur hauchzart. Ich liebe die plakative Methode nicht so, wie sie dem heutigen Zeitgeist entspricht.

Bildaufbau etc. wie gewohnt von dir perfekt, da gibt es nichts zu rütteln,...

8, 13 und 14 sind meine Favoriten!

Das freut mich. (Nur der 14er gehört für mich nicht zu den besseren.)

Euer CWsoft
+43 676 587 8890
(persönlich zu finden in Perchtoldsdorf bei i-design)

die Fotos allesamt etwas kraft- und farblos

Häääää?????
Hast du andere Fotos am Schirm als ich?????
Die sprühen doch vor Farbe und Natürlichkeit.

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

Bürgerkäfig:

Moped:

Die sprühen doch vor Farbe

Vergleiche das erste Bild vom Ernstl mit dem hier:

http://forum.geizhals.at/t590567,4993175.html#4993175

und dann denk nochmal drüber nach!

Die sprühen doch vor ..... Natürlichkeit.

Das ja,..

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"Somewhere it all went wrong, and your plan just fell apart
And you aint got the heart to finish what you started"

Vergleiche das erste Bild vom Ernstl mit dem hier:

http://forum.geizhals.at/t590567,4993175.html#4993175

Ernstl: auf einen Blick natürlich.
das andere: am ersten Blick farbstichig

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

Bürgerkäfig:

Moped:

Bledsinn ... sorry !

für mich ist das Bild zu orange und so war so orange, daß es für MICH unnatürlich wirkt.

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

Bürgerkäfig:

Moped:

Mag schon sein nur hat das alles genau NULL mit Farbstich zu tun. Lerne bitte erst Mal die Grundbegriffe bevor du damit um dich wirfst.

Hätte das Bild einen Farbstich, wäre z.B. weiss nicht weiss.

Außerdem ist das Bild praktisch Null nachbearbeitet (ausschliesslich tw. geschärft und mit Rahmen versehen) und nicht jedes Bild muß flau und kontrastarm sein um "natürlich" (was immer das auch sein mag) zu wirken.

IMHO solltest du persönlichen Geschmack (der dir unbenommen ist) von allgemeinen gültigen Aussagen trennen. Das Bild hat definitiv KEINEN Farbstich, aber es gefällt dir halt nicht !

Mit Zweiteren kann ich gut leben ...

09.09.2008, 12:03 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

ok, 0k, die Fachbegriffe hab ich (noch) nicht drauf.

Das Bild gefällt mir allerdings sehr gut, es ist mir nur einfach "zu orange", zu bunt, die Farbe zu intensiv (wie auch immer das in Fachsprech heißen mag

). Das wirkt für mich unnatürlich. Und das ist das einzige, was mir daran nicht gefällt.

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

Bürgerkäfig:

Moped:

Jetzt verstehen wir uns wieder. Du hättest das Bild gern mit weniger Farbsättigung.
Wäre grundsätzlich auch machbar ...

Du hättest das Bild gern mit weniger Farbsättigung.

ja, ok, dann nehm ich das

PS und OT: nach etwa 800 Bildern weiß ich eh schon: ich muß verdammt viel nachlernen und dazulernen. Die D3 macht mich wahnsinnig. (nur hat das nix mit der D3 zu tun, sondern einfach mit dem Aufnahmemedium "digital").
Da ist ja alles anders. Und nicht wird so, wie ich es haben will.

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

Bürgerkäfig:

Moped:

Wo krankts den?
Stell Mal Problembilder (bitte immer mit vollen EXIF's) online und wir helfen dir dann gerne, wo es geht ....

Es ist noch kein Meister vom Himmel gefallen !

wie und wo kann ich was uppen???

Im Moment macht mich die Belichtungsautomatik krank.

Bei der F5 hat "P" in 99,9998% ein echt gutes Ergebnis gebracht, auch unter schwierigsten Lichtverhältnissen.
Aber scheinbar hat "digital" weniger Belichtungsspielraum als "Film" (also Darstellungsumfang vom hellsten zum dunklesten Punkt des Bildes - wie auch immer man das nennt).
Eine Person vor hellem Hintergrund (Himmel) ist immer komplett unterbelichtet im gesicht. Auch wenn der D3-Monitor nicht die beste Begutachtungsvariante ist, aber das ist offensichtlich.

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

Bürgerkäfig:

Moped:

Aber scheinbar hat "digital" weniger Belichtungsspielraum als "Film"

also Darstellungsumfang vom hellsten zum dunklesten Punkt des Bildes - wie auch immer man das nennt

Dynamik

Eine Person vor hellem Hintergrund (Himmel) ist immer komplett unterbelichtet im gesicht. Auch wenn der D3-Monitor nicht die beste Begutachtungsvariante ist, aber das ist offensichtlich.

Bitte herzeigen...

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"Somewhere it all went wrong, and your plan just fell apart
And you aint got the heart to finish what you started"

wie und wo kann ich was uppen???

https://www.google.com/accounts/NewAccount?service=lh2&passive=true&continue=http%3A%2F%2Fpicasaweb.google.com%2F&hl=de

Eine Person vor hellem Hintergrund

in dem fall (heute nachmittag) wars aber eindeutig das motiv

lg Kaukus

ich bin eben ein finsterer Typ

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

Bürgerkäfig:

Moped:

lg Kaukus

nach etwa 800 Bildern

verdammt viel nachlernen

Da ist ja alles anders.

Glaub ich dir gerne,..

meinen Erfahrungen braucht es wohl 2000 Bilder bis du die Kamera halbwegs beherrscht,...

aber wie Alpenländer schon geschrieben hat,... stell man ein bisserl was rein,... wir schauen uns das an,...

im schlimmsten Fall bekommst an Link zum Wifi "Fotografieren für Anfänger"

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"Somewhere it all went wrong, and your plan just fell apart
And you aint got the heart to finish what you started"

wo gibts webspace?

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

Bürgerkäfig:

Moped:

http://www.666kb.com

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"Somewhere it all went wrong, and your plan just fell apart
And you aint got the heart to finish what you started"

was soll ich mit 666kB?????????

das RAW in 20 Teilen uppen?

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

Bürgerkäfig:

Moped:

naja, es gibt ja auch JPEG,.... da sind die EXIFs auch drinnen,.. sonst, wie schon von Alpenländer geschrieben Picasa!

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"Somewhere it all went wrong, and your plan just fell apart
And you aint got the heart to finish what you started"

http://forum.geizhals.at/t590567,5005856.html#5005856
Da hast 1 GB gratis und das sollte wohl für das eine oder andere Bild reichen ...

mach ich

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

Bürgerkäfig:

Moped:

sehr brav,... bitte dann auch den Link schicken bzw. posten!

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"Somewhere it all went wrong, and your plan just fell apart
And you aint got the heart to finish what you started"

sowieso.

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

Bürgerkäfig:

Moped:

PM

Du siehst sofort, was ich mein: die bilder sind jpg out of the cam und meistens "zu dunkel". Ab und zu gibts das identische Bild nochmal, dann zu hell: da hab ich statt der Matrix dann die Spotmessung genommen. Irgendwie ist das nicht so, wie ich mirs vorgestellt hab.

Aber ich lecke Blut: es ist unglaublich, was selbst die Bildbearbeitungsmöglichkeiten von Picase aus dem Müll noch rausholen können: bissl schärfen, mehr Sättigung, etwas heller und an den highlight drehen: und WOW - das schaut ja gleich ganz anders aus!!!!

Bei den Hafenbildern ist dann absolut alles dabei an Gläsern, was ich hab, von 14 bis 500. Also bei 100% seh ich da noch keine Bildfehler (außer verwackelt, weil ich depp unbedingt 500mm bei 1/160 aus der Hand machen mußte)

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

Bürgerkäfig:

Moped:

10.09.2008, 19:57 Uhr - Editiert von AVS, alte Version: hier

Aber ich lecke Blut: es ist unglaublich, was selbst die
Bildbearbeitungsmöglichkeiten von Picase aus dem Müll noch rausholen können:
bissl schärfen, mehr Sättigung, etwas heller und an den highlight drehen: und
WOW - das schaut ja gleich ganz anders aus!!!!

Ich schwanke zwischen:

- siehst, was haben wir dir immmer gesagt und
- das ich das noch erleb, dass der AVS EBV entdeckt,...

bis 500

AF-S 500mm???

Der Rest kommt per PM (dauert aber a bisserl)

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"Somewhere it all went wrong, and your plan just fell apart
And you aint got the heart to finish what you started"

kannst du auch da kommentieren. Oder im picasa als Kommentar.

AF-S 500mm???

Sigma 170-500mm, 1:5-6,3D Apo
Die Linse ist wirklich alt und nicht toll.

Ich schwanke zwischen:

- siehst, was haben wir dir immmer gesagt und
- das ich das noch erleb, dass der AVS EBV entdeckt,...

Also ich schwank nimma

Ich hab ja spaßhalber an den D3-setting herumgepfuscht: die dateien mit Nummern kleiner als 344 sind sRGB und die alle settings auf standard. Bei denen mit höheren Nummern ist es Adobe-Farbraum und die Sättigung auf high - das schaut gleich ganz anders aus

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

Bürgerkäfig:

Moped:

Adobe-Farbraum

da musst aufpassen, das funkt dann nur, wenn du (oder die, die deine Bilder betrachten) auch Farbmanagement einsetzen (das sind ca. 0,0000001% der GH User),... macht dann oft auch Aussagen wie "das Bild wirkt kraftlos" usw...

Sättigung auf high - das schaut gleich ganz anders aus

Ich werde das nun mal als einen Erfolg auf ganzer Linien von denen, die dir das schon seit Monaten sagen (und ja, da zähle ich mich dazu).

B-)B-)

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"Somewhere it all went wrong, and your plan just fell apart
And you aint got the heart to finish what you started"

na die Sättigung auf high machts noch nicht toll, aber "bunt".

Aber
anderer monitor (20" extern statt 14" am Lappi)
bissl schärfen
aufhellen

und plötzlich werden die Augen SEEEEHR weit

Und die Sauerei: was ich da in 10s mit 3 Mausklicks mach, dafür hab ich in der Duka 3h herumgespielt

ich glaub, ich muß meinen PC wieder flott machen, damit ich die ganze Nikon-SW installieren kann.

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

Bürgerkäfig:

Moped:

10.09.2008, 21:44 Uhr - Editiert von AVS, alte Version: hier

was ich da in 10s mit 3 Mausklicks mach, dafür hab ich in der Duka 3h
herumgespielt

Ich weiß,..

und jetzt mal Hand aufs Herz,.... meinst nicht, dass dir das in Zukunft (nehmen dem Fotos machen selbst) auch Spaß machen wird?

und plötzlich werden die Augen SEEEEHR weit

VERDAMMT,.. wenn ich auf diese Aussage gewettet hätte, bräuchte ich ab heute nimmer arbeiten gehen!

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"Somewhere it all went wrong, and your plan just fell apart
And you aint got the heart to finish what you started"

und jetzt mal Hand aufs Herz,.... meinst nicht, dass dir das in Zukunft
(nehmen dem Fotos machen selbst) auch Spaß machen wird?

Spaß oder nicht: das gehört einfach dazu - nur der geruch der guten Chemie wird mir fehlen

(ich alter Schnüffler ich)
Das werd ich mir sicher nicht bei jedem bild antun, aber das hab ich in der Duka ja auch nicht. Das volle Programm bekamen vielleicht 1-2 Fotos aus einem 36er Film verpaßt - aus denen wurden Bilder (zwischen 30*40 und 40*60), wenns gut gegangen ist, wurden aus weiteren 2-3 schnell hingeworfene A4-Abzüge (20*25 oder 20*30).

VERDAMMT,.. wenn ich auf diese Aussage gewettet hätte, bräuchte ich ab heute
nimmer arbeiten gehen!

na oft kummt bled

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

Bürgerkäfig:

Moped:

Das werd ich mir sicher nicht bei jedem bild antun, aber das hab ich in der
Duka ja auch nicht. Das volle Programm bekamen vielleicht 1-2 Fotos aus einem
36er Film verpaßt

Eines muss ich dir definitiv lassen,... WENN du mal von was überzeugt bist, dann lernst du schnell!

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"Somewhere it all went wrong, and your plan just fell apart
And you aint got the heart to finish what you started"

call me Mister 110%

ganz oder gar nicht, halbe Lösungen gibts bei mir nicht.

Und wenn ich da so rumspiel: man kann diese regler verdammt weit drehen/schieben

Das hat dann zwar genau nix mehr mit dem zu tun, was ich eigentlich vor ort gesehen hab, aber es schaut irgendwie witzig aus

B-)

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

Bürgerkäfig:

Moped:

was ich eigentlich vor ort gesehen hab, aber es schaut irgendwie witzig aus

erinnert mich an einen User hier herinnen....

O-Ton:
"Wenn ich beim Photomatix die Regler bis 100 drehen kann, dann mach ich das auch, schließlich wird sich der Entwickler was dabei gedacht haben,... sonst hätte er ihn bei 10 begrenzt"

B-)B-)

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"Somewhere it all went wrong, and your plan just fell apart
And you aint got the heart to finish what you started"

jo genau - so mach ma das!!!

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

Bürgerkäfig:

Moped:

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"Somewhere it all went wrong, and your plan just fell apart
And you aint got the heart to finish what you started"

oida, wo sind die exif-Daten hin? Die sind weg!!!
Was mach ich da falsch?

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

Bürgerkäfig:

Moped:

vielleicht nimmt die Picasa beim upload bzw. beim anzeigen raus?

kann aber sein, dass das erst seit der neuen version ist?????

wäre mit bisher nicht aufgefallen,.... (will das aber ned schwören)

edit:
scheint an der Anzeige zu liegen, wenn man sich die Bilder runterladet sind sie noch drinnen,... ich mach das mal!

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"Somewhere it all went wrong, and your plan just fell apart
And you aint got the heart to finish what you started"

10.09.2008, 21:12 Uhr - Editiert von r'n'r, alte Version: hier

wenn man sich die Bilder runterladet sind sie noch drinnen

echt?
Ich habs probiert, aber dann seh ich im irvan nix mehr. Der Ernstl hat auch keine drinnen.
Und wenn ich deine pics lade, ist auch nix da.

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

Bürgerkäfig:

Moped:

echt?
Ich habs probiert, aber dann seh ich im irvan nix mehr.

bei mir funktioniert das!

Und wenn ich deine pics lade, ist auch nix da

bei mir sind die Bilder die ich seit einigen Monaten rauflade komplett von den EXIFs "befreit"

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

"Somewhere it all went wrong, and your plan just fell apart
And you aint got the heart to finish what you started"

bei mir funktioniert das!

very strange

du hast echt die vollen exif-Daten? Also nicht nur ISO, Blende und Zeit? Sondern alles?

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

Bürgerkäfig:

Moped:

http://forum.geizhals.at/t590567,5008778.html#5008778

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

Bürgerkäfig:

Moped:

i hob zwar keine Ahnung von dem ganzen Fotokram...Nr 13 taugt mir aber voll....das hat was

Nr 13 taugt mir aber voll....das hat was

Ja, das hat Biss!

Euer CWsoft
+43 676 587 8890
(persönlich zu finden in Perchtoldsdorf bei i-design)

eine echte Wohltat, sich mal Bilder ansehen zu können, ohne grübeln zu müssen, was davon noch von der Aufnahme stammt und was erst am PC dazugekommen ist.
Der beste Beweis, daß LICHT immer noch der beste Fotokünstler (und IMHO: der einzige) ist.

Bild 8 ist Hammer, 9 ebenfalls (nur leider etwas abgeschnitten, auch wenn das Licht da noch besser ist).
Genial: die Ente als Bild 11

Gar nix anfangen kann ich mit 7 und 15. 15 ist als Foto toll, aber irgendwie deplaziert, da Tiergarten ist "Leben" - der Brunnen ist tot.
7 hat schöne Farbe, aber scharfe Blattspitzen und saubere Unschärfe im Hintergrund sind mir irgendwie zu wenig.

Die Menschen sind für mich mehr als verzichtbar.

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

Bürgerkäfig:

Moped:

Bild 8 ist Hammer, 9 ebenfalls (nur leider etwas abgeschnitten, auch wenn das Licht da noch besser ist).

Nr. 9 war ein Versuch eines Blicks durch zwei eng stehende Pfosten zu schielen. Ist uns beiden (Dumba und mir), so gesehen, ganz gut gelungen.

Genial: die Ente als Bild 11

Die musste einfach sein: die allseits beliebte 11er Antn.

15 ist als Foto toll, aber irgendwie deplaziert, da Tiergarten ist "Leben" - der Brunnen ist tot.
7 hat schöne Farbe, aber scharfe Blattspitzen und saubere Unschärfe im
Hintergrund sind mir irgendwie zu wenig.

Bitte vergiss nicht das Eingangsposting: Der einzige Zweck war, mit diesen Aufnahmen die Fähigkeiten eines neuen Objektivs abzutesten. Da war z.B. die Nahaufnahme von Grün wesentlicher Beleg für Schärfe einerseits und Tiefenschärfe ("Freistellen") andererseits. Mehr war da nicht geplant. Die Aufnahmen hatten auch nichts mit Leben im Tiergarten zu tun. Sie wurden nur dort gemacht, weil bei einige Tests die Motive, die ein Tiergarten bietet, bessere Möglichkeiten für die Tests geben.

Die Menschen sind für mich mehr als verzichtbar.

Ditto. Ich saß bei einem Mineralwasserflascherl und wollte sehen

a) wie leicht/schwierig es wäre, mit diesem Teil Menschen unaufdringlich und ungestört zu fotografieren. (hat gut geklappt, das Objektiv ist so leise...)

b) wie gut diese Linse sich bei Freistellungen innerhalb einer Gruppe machen würde (auch recht brauchbar, fast ideal, wie ich sehen konnte).

Euer CWsoft
+43 676 587 8890
(persönlich zu finden in Perchtoldsdorf bei i-design)

07.09.2008, 19:37 Uhr - Editiert von CWsoft, alte Version: hier

mea culpa
ich hab den Zweck "Objektivtest" vergessen und im Hinterkopf das Thema "Schönbrunn" gehabt.
In dem Licht passen die Motive natürlich hervorragend.

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!

Bürgerkäfig:

Moped:

Ich bin Euch noch die Testaufnahmen des Olympus Zuiko digital ED 50-200mm
2.8-3.5 SWD

Welche Olympus Cam war das?
mfg
--------------------------------------------------------------------------------

Ecken sind komisch - schneidet man eine ab, kommt eine neue hinzu!

Welche Olympus Cam war das?

Eine E-1, wie ich im Eingangsposting schrieb. Die "Alte Dame" mit 4,9 Megapixel, langsamer Autofocus, technisch fünf Jahre alt - und unverzichtbar.

Euer CWsoft
+43 676 587 8890
(persönlich zu finden in Perchtoldsdorf bei i-design)

Eine E-1, wie ich im Eingangsposting schrieb.

Wer genau liest gewinnt.

--------------------------------------------------------------------------------

Ecken sind komisch - schneidet man eine ab, kommt eine neue hinzu!

Wer genau liest gewinnt.

Sieht so aus.

Euer CWsoft
+43 676 587 8890
(persönlich zu finden in Perchtoldsdorf bei i-design)

feine bilder, der elefant gefällt mir am besten

das 50-200 wird sich bei mir wohl eher nicht spielen (auch nicht die non-swd version), ich überleg momentan auf das 70-300 zu sparen...

feine bilder, der elefant gefällt mir am besten

Danke.

ich überleg momentan auf das 70-300 zu sparen...

Überleg nicht, spar!

relativ klein und leicht, extrem langes Ende, schön scharf. Nicht besonders lichtstark, nicht ganz so kontrastreich wie das 50-200. Aber jeden Euro wert, den es kostet.

Euer CWsoft
+43 676 587 8890
(persönlich zu finden in Perchtoldsdorf bei i-design)

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung