Pixelwahn (warum werden immer mehr angegeben?)

Pixelwahn (warum werden immer mehr angegeben?) (22 Beiträge, 327 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Liebe Geizhals-Community.

Wenn man sich eine Digitalkamera kauft, achtet man sicherlich zuerst auf die Bildauflösung- Sprich die Megapixel-Anzahl. Zumindest ist das das offensichtlichste, was einem ins Blickfeld gerät.

Ich sehe zB eine Lumix FZ50 oder FZ28 und mir flackert 10,1 MP ins Auge.
Ein näherer Blick ersichtigt mir, daß es sich effektiv nicht um 10,1 MP handelt. Die angegebene Auflösung bei diesen beiden Kameras in der 4:3 Auflösung bringt es auf 9,98 MP (3648x2736).

Muß das denn sein, daß man hier unnötig die Pixelauflösung hochtreibt, ähnlich wie bei Festplatten die GB/TB Zahl?

Anscheinend will jeder schummeln, wenn man irgendwelche Zahlen zu Hand hat.
Bei einer analogen Kamera undenkbar. Da knippst man sein Bild auf Film und gut ist.

Hier rechnet man sich schön die Pixel hoch (3675x2750), was letztendlich überhaupt nicht der Realität entspricht.
man stelle sich mal vor, es würde auf volle Hundert gerundet (wie bei einer 9,1 MP zB).
Dann wäre die 9,98 plötzlich eine 10,36.
Und welche würde man sich eher kaufen?
Die 10,36 oder die 9,98 (wenn beide das gleiche kosten)?
Und überhaupt warum 10,1??? Wäre doch 10 angebrachter, zumal es exakt der Wahrheit entspricht.

Also ich fühle mich da immer etwas geprellt, aber vielleicht bin ich auch der einzige.

Danke für's Zuhören.

01.09.2008, 23:47 Uhr - Editiert von GitcheGumme, alte Version: hier

Wenn man sich eine Digitalkamera kauft, achtet man sicherlich zuerst auf die
Bildauflösung

genau hier liegt das problem. da die meisten nicht wissen, dass die pixelzahl nichts über die qualität aussagt und eine hohe pixelzahl sogar die qualität vermindern kann schauen fast alle eben auf diese zahl. damit ist sie ein verkaufargument und somit wird geschummelt...
-------------------------------

Ein Jubiläum ist ein Datum, an dem eine Null für eine Null von mehreren Nullen geehrt wird
Sir Peter Ustinov

Muß das denn sein, daß man hier unnötig die
Pixelauflösung hochtreibt, ähnlich wie bei Festplatten die GB/TB
Zahl?

Ganz schlechter vergleich!

----------------------------------------------------------------------------------
E8400, ASUS P5Q-E, 2x2GB KingMax CL5, ASUS 8800GTS, Audigy 2 ZS, Sennheiser PC 350, DELL 2407, G15 R, MX518, ANTEC P182SE Chrome Edition

der Sensor hat nun aber 10,1MP und net 9,98.
Die "überschüssigen" pixel werden als "Bildstabilisator" gebraucht.

Sogesehen sprechen die Hersteller schon in gewisser Weise die Wahrheit über die MP.

Spedi

...mehr Power...

Die "überschüssigen" pixel werden als "Bildstabilisator" gebraucht.

abgesehen davon, daß die Differenz zw. 10.1 und 9.98 grade einmal lächerliche 30.000 sind - für einen elektronischen Stabi reicht das nicht einmal im Ansatz aus - da bleibt rundum ja kein % Spielraum , und Panasonic macht derlei sowieso kaum.

Bei el. Stabilisatoren "schwimmt" das Bild in einem viel größeren Bereich, zB bei älteren Sony DV-Cams war das meist ein 800.000er oder 1MP Sensor mit netto effektiv PAL (3-400.000 Pixel), einen Teil davon hat auch der DSP verbraucht, um mehr Schärfe herauszurechnen - Panasonic und Canon sind mit < 500.000 ausgekommen und haben da nur 10-15% "verloren" (wobei die Cams je nach Region ja PAL oder NTSC ausspucken mussten - weiss nicht, ob sie da verschiedene Wandler verbaut haben, aber ich nehm an, auch das war nur eine SW-Umrechnung im DSP, also 480 oder 576 Zeilen).

bei den kleinen Differenzen < 10% sind's wohl eher bauartbedingt Zeilen und Spalten, die entweder gekübelt werden, weil sie nicht der Nominalauflösung entsprechen (zB nicht exakt 4:3 oder keine sinnvolle Zeilenbreite ergeben (vielfaches von 4 oder 8)) oder bauartbedingt nicht von der Optik/Strahlengang erreicht werden.

KA ob das wirklich so ist! Ganz abgesehen davon dass die MP nicht viel aussagen sollen!
Aber wenn alle gleich viel "mehr" rechnen, passt es doch wieder!

Weil es doch eh keinen interessiert ob man jetzt 9,8 oder 10,1 MP hat!

Weil es doch eh keinen interessiert ob man jetzt 9,8 oder 10,1 MP hat!

Im Ami-Land hast DESWEGEN sicher gleich eine Klage am Hals

Credo quia absurdum est

Per aspera ad astra

MP = Multiple Persoenlichkeit?

9 Stimmen in mir sind gegen mich, die restlichen 1,1 pfeifen die Melodie von Tetris +sfg+

Credo quia absurdum est

Per aspera ad astra

02.09.2008, 13:46 Uhr - Editiert von Arrris, alte Version: hier

Hi!

Also ich denke dass da hier das Problem in den unterschiedlichen Bildformaten liegt.

4:3 ; 3:2 ; 16:9

Daher sind auch bei den Cams die Auflösung in den unterschiedlichen Formaten angegeben und um diese alle auf einem Sensor untezubringen, werden halt dann statt 9,98 MPx diese 10,1 MPx

Nein, sorry hat damit nix zu tun.

Hier geht es um auf der Sensorfläche vorhandene Pixel gegenüber den effektiv nutzbaren Pixeln. Jeder Sensor benötigt noch Zusatzinformationen, wie hier schon verlinkt (http://forum.geizhals.at/t590645,4992547.html#4992547 ) und holt sich diese vom Randbereich des Sensors.

Aber die MPix Zahl sollte das letzte Kaufkriterium bei einer Kompaktkamera sein.

Sers
Alpenländer

Aber die MPix Zahl sollte das letzte Kaufkriterium bei einer Kompaktkamera
sein.

stimmt... in erster linie sollte so eine Cam klein und schick sein, und zu den Schuhen passen

bla bla bling bling blow blow bleed bleed bleed bitch

http://geizhals.at/?cat=dcam&xf=71_10~814_pink

na bitte.. sag ich doch!

bla bla bling bling blow blow bleed bleed bleed bitch

Thx für die Infos!

Hab wieder einmal etwas dazugelernt.

Für mich ist die MPx Anzahl absolut kein Kaufkriterium.

Wichtig ist für mich:

-) optisches Zoom
-) Optik
-) manueller Fokus
-) Kompaktklasse

LG

Mad

Wenn man sich eine Digitalkamera kauft, achtet man sicherlich zuerst auf die Bildauflösung- Sprich die Megapixel-Anzahl.

MAN sicherlich nicht, DU schon. Für Kenner ist - vor allem bei Kompakten - die MP-Zahl nur ein Anhaltspunkt, ob die damit gemachten Bilder nicht viel zu hohes Rauschen prägen wird (dann nämlich, wenn man auf möglichst viele MP schaut, rauscht es bei den verwendeten Microsensoren ganz besonders gut

Ein näherer Blick ersichtigt mir, daß es sich effektiv nicht um 10,1 MP
handelt. Die angegebene Auflösung bei diesen beiden Kameras in der 4:3
Auflösung bringt es auf 9,98 MP (3648x2736).

Muß das denn sein, daß man hier unnötig die Pixelauflösung hochtreibt, ähnlich
wie bei Festplatten die GB/TB Zahl?

Tja, der Unterschied ist aber schon einer, den man bereits mit dem Krückstock sieht.

Basieren die differenten Angaben bei Festplatten auf der Basis verschiedener Maßsysteme (binär - dezimal), so sind auf Sensoren tatsächlich alle 10,1MP vorhanden.

Wieviel davon das Bild dann tatsächlich nutzt, hängt nicht nur von der Kameraeinstellung, sondern sogar z.B vom RAW-Konverter ab. Lightroom z.B. erzielt andere Bildgrößen als z.B. Silky Pix, RAW Shooter oder Bibble. Das hat mich ziemlich überrascht, als ich es das erste Mal bemerkte, kanst mir glauben! Auch die Einstellung der JPEGs bietet überraschende Unterschiede hinsichtlich der genutzen Pixel - nicht nur hinsichtlich der Kompressionsrate.

Aber welche Werte soll denn jetzt der Hersteller der Kamera angeben, nachdem er deine Art der Weiterverarbeitung nicht kennt?

Er gibt also die effektiv vorhandenen Pixel an. Alle.

Also ich fühle mich da immer etwas geprellt

Und da stellt sich ernsthaft die abschließende Frage: Was fehlt dir an deinen Fotos? Besteht ein Bild deiner Meinung nach nur aus einer zufälligen Ansammlung möglichst vieler Bildpunkte oder doch eher aus einem möglichst gut dargestellten Motiv?

Euer CWsoft
+43 676 587 8890
(persönlich zu finden in Perchtoldsdorf bei i-design)

Danke, da habe ich mal wieder was dazugelernt.
Schade, daß man das erst im Forum "erfragen" muß. Sollte eigentlich in der hand der Hersteller liegen.

ach wenn du wüsstest, dass das nur 5Mio grüne 2,5Mio rote und 2,5Mio blaue pixel sind... und nicht 10Mio die man dann im result hat...

>achtet man sicherlich zuerst auf die Bildauflösung-

äh, nein... sicher nicht (mehr)

bzw. bei den hosentaschendigicams gilt ja schon um so weniger pixel umso besser..

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung