Kurze Frage zu Lichtstärke / Blende

Kurze Frage zu Lichtstärke / Blende (20 Beiträge, 246 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Hallo, hätte da eine Frage, auf die ich iwie keine Antwort finde:
Angenommen man hat ein f/4 @200mm Objektiv und stellt als Blende f/5.6 ein.

Braucht das Objektiv dann genausoviel Licht wie ein Objektiv, welches f/5.6 @200mm hat?

Oder anders ausgedrückt: Ist die Verschlusszeit dann gleich? (Selbe Aufnahmebedingungen natürlich)

Danke.

ja

NACHTRAG: natürlich, wenn das 5.6er auch auf 5.6 eingestellt ist.

Erste Versuche mit meiner EOS 40D / 400D

02.11.2008, 11:02 Uhr - Editiert von Suffix, alte Version: hier

Danke.

Jep

so sicher, wie sich hier alle mit Antworten sind - es macht natürlich Sinn, weil sonst jeder externe Belichtungsmesser nicht normiert verwendbar wäre.

Dennoch frag ich mich, wie Objektivdurchmesser und Glasgüte in die Rechnung einfliessen:

die Blende ist per Definition ja nur das Verhältnis zw. maximalem vorderen und (edit - natürlich maximalem) hinteren Durchmesser des Strahlengangs.
Aber eine Videolinse mit 38mm + 1:1.8 kann doch nicht dieselbe Lichtmenge wiedergeben, wie eine 72er Optik , die nominell zB nur 1:4.0 schafft ?!?

Ganz zu schweigen von unterschiedlichen Glassorten und Anzahl der Linsen / Gruppen, wo jede für sich zB 4% schluckt * 10 Gruppen -> 0.96^10 -> reduziert Gesamtlichtmenge doch auch wieder spürbar (auf 66%) gegenüber einem minimal Triotar?!?

03.11.2008, 13:46 Uhr - Editiert von user86060, alte Version: hier

Ähh ich glaube du verwechselst hier einiges. Die Blende ist per Definition:
Die Blende wird als dimensionslose Blendenzahl angegeben, die aus dem Verhältnis von Brennweite zu Öffnungsweite der Optik (Objektiv) errechnet wird. Die Lichtstärke des Objektivs entspricht dem Kehrwert der kleinsten Blendenzahl, also der größten relativen Öffnung. Diese wird oft als Bruchteil der Brennweite f, z. B. f/2, (englisch f-stop) angegeben. Größere Blendenzahlen bedeuten bei gleicher Brennweite demzufolge stärkere Abblendung, also einen geringeren Lichteinfall.
Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Fotografische_Blende

Demzufolge ist sie für uns Endanwender weder von der Glasgüte noch von der Anzahl der Linsen / Gruppen abhängig, da diese Parameter ja bereits vom Objektivhersteller berücksichtigt wurden und das Objektiv entsprechend dimensioniert wurde.

Richtig ist aber, daß mit abnehmenden Motivabstand die Lichtstärke abnimmt, aber von den wenigsten Objektivherstellern korrekt angezeigt wird (die angezeigt Blende bezieht sich nämlich immer auf Stellung unendlich), da die Kameras durch ihre TTL (trough the lens

) Messung die Menge des einfallenden Lichtes sowieso selbst ermitteln, unabhängig vom dem an das Gehäuse übermittelten f-Wert. Sehr merkbar wird dieses Tatsache erst bei großen Abbildungsmaßstäben (Makrobereich) wo die Arbeitsblende gegenüber der Offenblende bei Unendlichstellung schon Mal 2 EV Werte abweichen kann (z.b. f/5.6 statt f/2.8).

Sers
Alpenländer

Ich find seine Frage aber im Bezug auf einen Externen Bel. Messer noch nicht beantwortet

mein Wii Code: 6315 4909 1898 1191

Welche in Detail ?

Naja wie man dann mit einem Externen Bel. Messer richtige Werte bekommt ?

mein Wii Code: 6315 4909 1898 1191

Ah so ....

Na ja, wer sich einen externen Belichtungsmesser gönnt (kenne eigentlich nur mehr Studiofotografen und analog Dinosaurier, alle anderen Situation lassen sich mit dem Histogramm eigentlich schon besser kontrollieren), kann im Normalfall auch damit umgehen und weiß wie er die Anzeigen zu interpretiern hat

weiß wie er die Anzeigen zu interpretiern hat

lol - einerseits: die guten, alten Selen-Zellen sind sowieso einer Alterung unterworfen, und somit latent neu zu eichen, die moderneren, digitalen erlauben wohl die Anpassung über extra Faktoren.
Und praktisch muß man sein Equipment + Material wohl einfach kennen. Geht doch nichts über solides, altes Handwerk! nix *klicki*bildi*

hab 2-3 Fossilien herumstehen, für die ich mir das noch antun will.

ah ja, danke - langsam macht das Sinn.
das mit der Brennweite hatte ich spontan verwechselt.

trotzdem frage ich mich jetzt noch, warum Videocameras nominell soviel lichtstärker sind und billigst 10x-aufwärts Zooms bieten -
sind die Anforderungen bei PAL-Video punkto Auflösung, achromatischen Effekten, Randschärfe usw. um soviel geringer, daß man mit vergleichsweise wenig Linsen und Korrekturaufwand auskommt?

Ich denke, ich bin durchaus mit der Materie technisch gesehen vertraut, aber einige praktisch Ausprägungen und Details findet man nirgendwo erläutert.

Der Grund warum die Objektive von Videokameras nominell soviel lichtstärker ist, liegt daran, daß sie einen wesentlich kleineren Bildkreis auszuleuchten haben.

Die Sensoren von Videokameras sind im Vergleich zu D-SLR's wesentlich kleiner und somit ist es einfacher lichtstarke und zugleich kompakte und preiswerte Objektive zu bauen (mit ein Grund warum ich auf Vollformat nicht gut zu sprechen bin

).

Wäre der Videosensor so groß wie bei einer Kleinbildkamera wie z.b. bei der 5D Mk II der Fall, dann sind die Objektive auch nicht mehr kleiner oder kompakter oder billiger.

Off-Topic:
Dafür hat man dort (CMOS Sensoren) aber mit dem Rolling-Shutter Effekt zu kämpfen, der den Einsatz dieser D-SLR (genauso wie bei der Nikon D90) als Videokamera wieder zu Spielzeug degradiert

wesentlich kleineren Bildkreis auszuleuchten haben.

hm - soviel Unterschied ist wohl zw. den 1/6" DV-Camcordern + den kleineren kompakten wohl nicht mehr - trotzdem tun sich die schwer, mehr als 3x Zoom zu bauen, da spielt wohl auch wieder die Auflösung und damit verbundene Pixeldichte / -größe mit.

aber insofern müsste man nicht nur die Brennweite über den Crop-Faktor "korrigieren", sondern auch die Blendenstärke, - oder rechnet sich genau das wieder heraus ? ich verlier den Überblick... und mit den ganzen Zwischenformaten (Leica S2 36x45, MF 60x60, APS-C, 1/4", 1/6", ....) - und jedesmal heisst es, das Format hätte höhere Anforderungen als ein anderes und deshalb wäre der Aufwand / Qualitätsanspruch bei den Objektiven höher -> teurer + inkompatibel .....

insofern -> M42 *smack*
-
ad Rolling Shutter ... versteh eh nicht wirklich, warum alles Richtung CMOS drängt.

Sorry bin nicht mehr wirklich auf dem laufenden was Video Sensoren und deren Qualitäten betrifft.

Nachdem das Thema Nachbearbeitung bei Video mit meinen Ansprüchen nicht auf einen vernünftiges Zeithorizont skalierbar war, habe ich das Thema Video für mich persönlich wieder begraben. Daher ist für mich das Thema Video auf D-SLR's kein Killerargument oder gar Kaufgrund.

aber insofern müsste man nicht nur die Brennweite über den Crop-Faktor "korrigieren", sondern auch die Blendenstärke, - oder rechnet sich genau das wieder heraus ?

Nein, den das Objektiv ist für einen bestimmten Bildkreis gerechnet (z.b Kleinbild aka Vollformat 36x24mm oder APS-C aka DX 24x18mm). Innerhalb dieses Bildkreises trifft die Menge Licht tw. abhängig von der Brennweite (Zoomobjektive mit nicht konstanter größter Blendenöffnung) auf den Bildkreis. Somit definiert sich die Lichtstärke (und damit die max. Blendenöffnung).

Wie groß der Sensor ist, der dahinter bedient wird, ist wieder ein zweites Paar Schuhe und sollte idealerweise kleiner als der ausgeleuchtete Bildkreis sein, ist aber im ungünstigsten Fall sogar größer, wie z.b. an modernen Nikon Vollformat Kameras wo auch DX-Objektive verwendet werden können und dann halt nur der Teil der Sensorfläche ausgelesen wird (dann natürlicgh mit verminderter Auflösung).

Grob kann man die Kamerasensoren von D-SLR's in 3 Klassen einteilen, zumindest solange man in dem für Amateure bezahlbaren Umfeld bleiben will:
1.) KB -> 36x24mm für die alten Herren die sich nicht auf digital umstellen wollen
2.) Crop 1.5 (Nikon)/Crop 1.6 (Canon) -> ca. 24x18mm und bei Canon noch ein wenig kleiner
3.) Crop 2.0 (Four-Thirds wie z.b. Olympus, Panasonic etc)

Digitales Mittelformat ist für Otto Normalverbraucher sowieso im Normalfall zu teuer und Großformat sowieso nur ein Traum. Kompaktknippsen mit kleineren Sensoren sind sowieso nur eine Notlösung.

Off-Topic:
Dafür hat man dort (CMOS Sensoren) aber mit dem Rolling-Shutter Effekt zu
kämpfen, der den Einsatz dieser D-SLR (genauso wie bei der Nikon D90) als
Videokamera wieder zu Spielzeug degradiert

Was mich interessieren würde: Haben auch Videokameras mit CMOS (die ja auch in preislich ziemlich hohen Regionen mitspielen) diesen Rolling-Shutter-Lag? Oder fällt dieser bei denen nicht auf, weil der Sensor kleiner ist?
------------------------------------------------------
People who should be shot

*Facist thugs
*Religous fundamentalists
*People who write lists telling you who should be shot
---
letztes Update 02.11.08: http://ungutknut.at

Gute Frage, würde mich auch interessieren zumal Big. C bei Camcordern ja eine große Nummer ist und somit sicher das Know How hätte diese Tatsache 1:1 auf die Sensoren von D-SLR's umzulegen.

Aber wie geschrieben mit Sensoren von Videokameras kenne ich mich zu wenig aus ...

Rolling-Shutter-Lag? Oder fällt dieser bei denen nicht auf, weil der Sensor
kleiner ist?

meiner Beobachtung nach hat das eher was mit der "Speicherbandbreite" dahinter zu tun: Webcams - die schon länger eher als CMOS gebaut werden - zeigen den Lag ebenfalls, obwohl sie selten > 1Mpixel kommen, und allerdings auch keine Lamellen oder so.
Der elektronische Shutter der Sensoren reicht bei CMOS zumindest für DSLRs nicht aus.
Man muss sich wohl behelfen, entsprechend viele Kanäle für "Segmente" des Chips zu implementieren, mit der entsprechenden DSP-Leistung (RAW-Konvertierung = Weissabgleich, Bayer- + Rauschfilter, dead-pixel-Eliminierung)

Gibt wohl noch einige Mysterien in der Technik, aber zumindest sind wir die Röhren-Cams mit ihrem Nachzieh-Effekt bei Glanzpunkten los

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung