Der neue König der Kitlinsen ....

Der neue König der Kitlinsen .... (32 Beiträge, 867 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

... ist da: Nikon 18-105 VR

Test siehe hier:
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/410-nikkor_18105_3556vr
"It's quite interesting to see that Nikon is able to offer very attractive "long range" kit zoom lenses. None of the other manufacturers does really come close in this respect and it's certainly giving Nikon a competitive edge in the important budget segment of the market."

Es ist schön zu sehen, wie sich Qualität kontinuierlich fortsetzt und nur Olympus kann auf den Gebiet der Kitlinsen gleichwertige Qualität zu ähnlichen Preisen anbieten.
Wenn man bedenkt, daß wir hier von einer EUR 220,- (!) Linse sprechen ist die Abbildungsqualität einfach mehr als erstaunlich -> http://geizhals.at/a360861.html

Die Verzeichnungen im Weitwinkelbereich lassen sich mit 2 Mausklicks vollautomatisch von PTLens (http://epaperpress.com/ptlens/ ) entfernen und man bekommt für wirklich wenig Geld praktisch annähernd perfekte Bilder, für die man bei anderen Systemen wesentlich mehr Geld auf den Tisch legen muß.

Sers
Alpenländer

It's All About Light - meine Foto-Galerie: http://home.fotocommunity.de/miro.nik

05.01.2009, 13:06 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

... ist da

wo, bei dir?
dann bitte auch gleich ein paar beispielbilder posten

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Wieviele Beispielbilder willst den noch? Sind doch mehr als genug im verlinkten Post drinnen ...

Hier: http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/410-nikkor_18105_3556vr?start=2

It's All About Light - meine Foto-Galerie: http://home.fotocommunity.de/miro.nik

05.01.2009, 13:08 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

sorry, ich dachte du hast dieses objektiv neu bekommen.
erfahrungsberichte sagen meiner meinung nach oft mehr aus irgendwelche testberichte

Jein, bei Objektiven bin ich da nicht ganz deiner Meinung, weil einfach ein umfassendes fotografisches Grundwissen vorhanden sein muß, um wirklich qualitative Aussagen über Objektive treffen zu können.

Die meisten schlechten Bilder im Netz von div. Objektiven, sind nicht die Folge der mangelnden Abbildungsleistungen der Optik, sondern viel mehr die Folge des fehlenden Skill's des Fotografen

Beim Klaus (photozone.de) kann man sicher sein, daß der das nötige Fachwissen mitbringt

It's All About Light - meine Foto-Galerie: http://home.fotocommunity.de/miro.nik

hat was...

ich lese vor neuanschaffungen zuerst testberichte (möglichst alle) und dann erfahrungsberichte. nicht erst einmal wurde ein nicht unwesentliches detail erst in einem erfahrungsbericht erwähnt

Bei allen anderen als Objektiven ganz deiner Meinung und mache ich genau so !

Wie gesagt nur bei Objektiven habe ich schon soviele unsinnige (!) Erfahrungsberichte gelesen, daß ich darauf nur mehr wenig Wert lege. Meiner Erfahrung nach ist es dann immer zu 99% ein Fehler des Fotografen gewesen, den er natürlich in seinem Erfahrungsbericht runter spielt oder gleich ganz verheimlicht (z.b. Benützung eines Statives etc.).

Da sind mir dann in diesem speziellen Fall die seriöse und bekannte Seiten wesentlich lieber ...

It's All About Light - meine Foto-Galerie: http://home.fotocommunity.de/miro.nik

05.01.2009, 13:23 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

ein Fehler des Fotografen gewesen, den er natürlich in seinem
Erfahrungsbericht runter spielt oder gleich ganz verheimlicht

oder sich dessen gar nicht bewußt ist

Yep, vollkommen richtig. Ich unterstelle ihnen ja auch gar keinen Vorsatz bei ihren Tun

It's All About Light - meine Foto-Galerie: http://home.fotocommunity.de/miro.nik

Die meisten schlechten Bilder im Netz von div. Objektiven, sind nicht die
Folge der mangelnden Abbildungsleistungen der Optik, sondern viel mehr die
Folge des fehlenden Skill's des Fotografen

Willst du nun damit sagen, dass Ziegelwände die man aus einem bestimmten anderen Forum ................

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Wenn sie wenigstens die Ziegelwände richtig ablichten würden. Aber selbst dort kann man sagenhaft viele Fehler machen, oder wie der Spinner Rockwell Äste (die sich ja zum Glück überhaupt nicht bewegen können

) ablichten um die Abbildungsleistung von Optiken zu beurteilen. Wenn dann zum Aufnahmezeitpunkt zufällig ein Windstoß durchs Geäst gegangen ist, ist natürlich die Linse schlecht ...

It's All About Light - meine Foto-Galerie: http://home.fotocommunity.de/miro.nik

Wenn dann zum Aufnahmezeitpunkt zufällig ein Windstoß durchs Geäst gegangen
ist, ist natürlich die Linse schlecht

na klar

Aber selbst dort kann man sagenhaft viele Fehler machen

jaja, sie schwindligen von dort bringen nicht mal das zusammen....

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Na bitte, das ist doch mal etwas sehr Erfreuliches. Wurden schon Kits mit dieser Optik aufgelegt?

Nikon D90 bekam standardmäßig diese Lins.

_______________________________________________________________________________
© m@tt

Yep, ist es doch das Standardkitobjektiv der Nikon D90.
z.b. hier http://geizhals.at/a360862.html oder hier mit der D60 http://geizhals.at/a373647.html

It's All About Light - meine Foto-Galerie: http://home.fotocommunity.de/miro.nik

05.01.2009, 13:40 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

Sind Linsen nicht generell etwas (preislich) zu hoch bewertet

Ansichtssache.

Natürlich sind EUR 1600,- (http://geizhals.at/a274794.html ) für eine Linse kein Geschenk, aber wenn du Landschaftsfotograf bist und vom Verkauf deiner Werke lebst, ist das eine Investition wie jede andere für einen Selbstständigen (z.b IT-Infrastruktur) und somit wieder nicht wirklich teuer.

Für Maxi Geizhals der 08/15 Bilder damit macht und in Größe 10x15cm ins Familienalbum klebt natürlich eine unsinnige Anschaffung, die sich nie und nimmer durch logische Argumente - außer dem Haben-Wollen-Faktor - erklären lässt. Selbst bis zu einer Größe von A4 ist ein Profiobjektiv einer Consumerlinse nicht auf den ersten Blick erkennbar überlegen !

Arbeitest du hingegen täglich mehrere Stunden bei widrigsten Bedingungen mit dem Werkzeug hat sich die Anschaffung relativ schnell amortisiert und somit gelohnt.

Sers
Alpenländer

PS.: Der durchschnittliche Amateurfotograf neigt dazu sein Werkzeug hoffnungslos überzudimensionieren ...

It's All About Light - meine Foto-Galerie: http://home.fotocommunity.de/miro.nik

ka Schas, da hat Niggon echt ein feines p/l-Linschen im Portfö

Yep, IMHO DAS Einsteigerobjektiv, mit dem man viele Jahre Freude haben kann, zu einem mehr als fairen Preis.

It's All About Light - meine Foto-Galerie: http://home.fotocommunity.de/miro.nik

Mal ehrlich: ich hatte auch an den "schlechten" Kitlinsen immer genug Freude Solange es aufm Monitor mit seinen nicht mal 2 Megapixel gut ausschaut, ist mir eigentlich wurscht wie viele lp/ph theoretisch drin wären - bis auf wenige Linsen bei Offenblende im Randbereich schaffen das alle.

Stimmt. Aber wenn ich ums selbe Geld mehr Abbildungsleistung bekomme (ganz unabhängig ob ich selbst erkenne oder nicht), wäre ich doch dumm, wenn ich darauf verzichte ...

Spätestens wenn ich dann doch Mal ein Bild als Poster ausarbeiten lassen will, erkennt sogar der "Blindeste" den Unterschied.

It's All About Light - meine Foto-Galerie: http://home.fotocommunity.de/miro.nik

bis auf wenige Linsen bei Offenblende im Randbereich schaffen das alle

Crop Ja,.... FF nein!

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Crop Ja

paaast

sehe ich auch so!

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Sehr feine Optik, den Nikon da zeigt.

Nun gibt es also eine 2. Kitlinse bei Nikon (neben dem 18-55 II) die man uneingeschränkt empfehlen kann und noch dazu wirklich günstig ist.

Ist halt leider nicht bei allen Herstellern so, ...

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

optische Leistung ist tatsächlich exzellent ... und der abgedeckte Brennweitenbereich sehr fein.

Die mangelnde Lichtstärke ist natürlich ein "grosser Wermutstropfen", aber um den Preis nicht anders möglich.

Als weiteres Plus sehe ich ausstattungsseitig die nicht rotierende Frontlinse und den AF-S (Ultraschall-Autofokusantrieb) ... angesichts der Einsteigerkameras wäre alles andere natürlich auch undenkbar gewesen.

Allerdings schneidet auch Nikon (genau wie Canon) wieder ein paar Kurven, wo der Kostenunterschied zwischen einer schlechten Lösung und einer guten nur minimal wäre: beim 18-105 ist es vor allem der veraltete VR I Bildstabi statt des aktuellen VR II und das Plastikbajonett, das kostenseitig wohl nur wenige Cent gegenüber einem regulären Stahlbajonett einspart.

Immder diese ärgerlichen Marketing-Entscheidungen! Statt den Kunden das im jeweiligen Preisrange Bestmögliche zu geben, werden künstliche Differenzierungen vorgenommen.

.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

Statt den Kunden das im jeweiligen Preisrange Bestmögliche zu geben

Ich behaupte mal, das 18-105 ist GENAU das,..

Das Ding kostet grade mal 220€ !!!!

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Die mangelnde Lichtstärke ist natürlich ein "grosser Wermutstropfen", aber um den Preis nicht anders möglich.

Ich sehe da überhaupt keinen Wermutstropfen, aber ich denke das haben wir schon oft genug diskutiert

Allerdings schneidet auch Nikon (genau wie Canon) wieder ein paar Kurven, wo der Kostenunterschied zwischen einer schlechten Lösung und einer guten nur minimal wäre: beim 18-105 ist es vor allem der veraltete VR I Bildstabi statt des aktuellen VR II

Sehe auch da überhaupt kein Problem. Wer den VR II will inkl. hochwertigerer Verarbeitung nimmt das 16-85er und wird glücklich, so wie ich. Die 2mm unten mehr sind sogar wesentlich willkommener, als die (fast bedeutungslosen) 20mm oben weniger

... und das Plastikbajonett ...

Ein Argument von Kaufleuten

und D-SLR Forum Lesern. Mein 18-135er hat auch ein Platikbajonett und viele hundert Objektivwechsel hinter sich gebracht und der Nachbesitzer (ein gh nebenbei erwähnt) ist heute noch damit glücklich und hat es sicher auch nicht geschont. So what?
Moderne Kunststoffe != billiger Plastik, aber ich erwarte von einem Kaufmann nicht, daß er das versteht

Immder diese ärgerlichen Marketing-Entscheidungen! Statt den Kunden das im jeweiligen Preisrange Bestmögliche zu geben, werden künstliche Differenzierungen vorgenommen.

Na ja du mußt hier wieder Mal die Kirche im Dorf lassen: natürlich muß Nikon das Produkt innerhalb der eigenen Produktlinie gegenüber den anderen Objektiven abgrenzen. Es wäre wohl schwer geworden, Kunden des 16-85er (also z.B. mir !!!!) zu erklären, warum sie das doppelte bezahlt haben, wenn das 18-105er, welches nur ein 1/2 Jahr später auf den Markt gekommen ist (und ja soweit ist eine Entwicklung im optischen Bereich planbar) plötzlich soviel billiger ist bei gleicher Leistung.
Ich finde sie haben mit dem 18-105er VR eine perfekte Mischung auf den Markt gebracht, die alle Anforderungen ausreichen erfüllt.

Nicht umsonst bekommt Canon sowas ja auch nicht gebacken

It's All About Light - meine Foto-Galerie: http://home.fotocommunity.de/miro.nik

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung