dslr einstieg - objektive?

dslr einstieg - objektive? (41 Beiträge, 478 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

hi leute!

ich möcht nun auch ins dslr-geschäft einsteigen. nach meinen recherchen bin ich derzeit bei der nikon d40 gelandet.

nun bin ich am schauen wegen objektiven...
dabei ist ja nur ein 18-55er.

ich fotografiere gerne landschaften, sowie makros (blumen etc.)
da bräuchte ich ja dann ein anderes objektiv. die nikon sind mir preislich schon etwas zu teuer. es gibt ja auch billigere -> sigma. ist da für einen normalsterblichen (hobbyfotograf) wie mich ein unterschied?

z.b. http://geizhals.at/a313204.html
der preis ist ja ein hammer. ist das teil schrott oder wie?

über tipps und ratschläge würde ich mich freuen.
vorallem: vielleicht gibt es ja ein paar "ex-einsteiger" welche sich kürzlich mit dem gleichen thema beschäftigt haben und schon erfahrungen.

mfg
zeba

300mm ohne bildstabilisator wird zum glückspiel

aha

ich hatte einige wochen ein altes canon 300er zum testen, da war viel ausschuß dabei

z.b. http://geizhals.at/a313204.html
der preis ist ja ein hammer. ist das teil schrott oder wie?

ja.

tipps und ratschläge würde ich mich freuen.

lies doch bitte einmal zuerst ein paar der Threads in den letzten Wochen hier .. zum gleichen Thema. Da fuindest Du jede Menge Tipps.

Wenn Dir dann noch einzelne Punkte unklar sind, kannst Du ja nochmals fragen.
.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

17.01.2009, 17:04 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

In dem Bereich gibts doch eh nur http://geizhals.at/a360861.html !? oder?

Ich bin plemplem und du?

laut alpenländer ja, siehe http://forum.geizhals.at/t615401.html

hab schon die dslr-einsteiger-threads in bezug auf die d40 durchsucht. leider konnte ich nichts hilfreiches zum thema objektive finden. (bitte nicht schlagen, falls ich was übersehen habe)

hier meine spezifischen fragen:
- macht so ein paket (http://geizhals.at/a234938.html ) sinn oder besser sowas http://geizhals.at/a360861.html
- sollte man als dslr-einsteiger auf bildstabilisator achten? denn die d40 mit dem standard-kit hat ja auch keinen. das ist doch für einsteiger gedacht oder?
- es gibt aber auch vernünftige "nicht-nikon-objektive" oder? also wie schaut die qualität von sigma und tamron prinzipiell aus?
- welches objektiv ist nun wirklich für makros notwendig? kann man mit einem 18-55 keine makros machen, wenn ich weit genug an das objekt rangehe?

17.01.2009, 21:07 Uhr - Editiert von zeba, alte Version: hier

ok, wenn mich die Nikonians jetzt nicht hauen, dann würde ich das Kit mit dem alten kitobjektiv 18-55 und dem alten 55-200 wegen dem fehlenden Bildstabilisator und der eher bescheidenen optischen Qualität nicht empfehlen. Mit dem 18-105 dagegen hast Du VR [der ist prinzipiell immer gut, für Anfänger und für fortgeschrittene Fotografen!] und fürs Geld sehr gute optische Leistung plus ein Objektiv mit einem sehr angenehmen brennweitenbereich - Weitwinkel bis Tele.

Makros: kommt darauf an, was Du als Makro bezeichnest: als "echte Makro-Aufnahmen" werden allgemein Fotos mit einem Abbildungsmasstab von 1:1 bezeichnet (also 1 cm in natura wird auch auf dem Bildsensor 1cm lang dargestellt.). Dafür braucht man speztielles Equipment, am besten Makro-Objektive. (... oder Retroadapter, oder Zwischenringe, oder Nahlinsen, ... )

Mit dem 18-105 dagegen kannst Du durchaus Nah-Aufnahmen machen ... bei dem Objektiv ist der Mindestabstand zum Objekt 45 cm (ab Sensorebene in der Kamera gemessen, also ca. 35 cm vor der Frontlinse) -> das steht im geizhals übrigens bei jedem Objektiv oben in den technischen Daten unter "Naheinstellgrenze" dabei! z.B. http://geizhals.at/a360861.html der maximale Abbildungsmaßstab beträgt 1:5 (also 1cm in natuira <=> 2mm auf dem Sensor!). Damit kann man durchaus z.B. Blumen und andere kleinere Objekte "formatfüllend" aufnehmen, aber nicht ein Insekt oder dergleichen.

.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

danke für die erklärung!
das hab ich unter makro verstanden -> http://forum.geizhals.at/t610313,5214389.html#5214389
geht sowas mit einem 18-55er. oder braucht man da wirklich mehr brennweite?

kannst du noch was zu sigma und tamron sagen?

THX!

kommt darauf an, welchen Abbildungsmaßstab das Objektiv bietet, aber sowas bringst schätzomativ auch mit dem Kitobjektiv her ...
.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

eventuell könnte die objektiv-frage für mich bald geklärt sein.
hab heute mit dem teil (http://geizhals.at/a209372.html ) fotografiert und bin schwer begeistert.

für mich wäre der vorteil ganz klar der preis und keine mitzuschleppenden objektive (was mich schon immer etwas stört).
die fotos sind wirklich sehr gut. ich denke dass diese kamera für mich vollkommen ausreichend ist.

mal schauen...

mfg

bin noch immer auf der suche nach der richtigen cam für mich. bin nun bei der fuji s100fs (http://geizhals.at/a310001.html ) gelandet. hab im fotogeschäft damit fotografiert und mir gefallen die fotos sehr gut. besser als bei der fz50 (weniger rauschen etc.)

nun hebt sich aber auch der preis. die cam kostet beim fotogeschäft 530,-
ein menge geld für eine nicht dslr. jedoch laut testberichten DIE nicht-dslr. hat auch sehr gute ergebnisse bei dpreview.com gebracht.

jetzt stellt sich dann doch wieder die frage um das geld nicht doch eine dslr mit allround-objektiv?
z.b.
sony a300 (http://geizhals.at/a311368.html ) + sigma 18-200 (http://geizhals.at/a144862.html ) = ca. 590,- (inkl. live-view, bildstabi)

meine frage nun: bringts das allround-objektiv? ist die kombi besser als die bridge?

oder http://www.fotohorst.at/shop_detail.php?artikelid=3802
oder doch auf live-view verzichten? http://geizhals.at/a365300.html

ich weiß einfach nicht mehr weiter... die eos 1000d hört sich ja auch voll super an.

thx

24.01.2009, 10:49 Uhr - Editiert von zeba, alte Version: hier

sigma 18-200

http://forum.geizhals.at/t619562,5275006.html#5275006

würde ich nicht empfehlen.

Was auf jeden Fall sicher ist,.. auch die beste Bridge kann einer DSLR nicht das Wasser reichen.

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

würde ich nicht empfehlen.

hättest du eine andere empfehlung? gibt auch mit tamron 18-200. besser?

Was auf jeden Fall sicher ist,.. auch die beste
Bridge kann einer DSLR nicht das Wasser reichen.

das denke ich auch...

24.01.2009, 10:58 Uhr - Editiert von zeba, alte Version: hier

gibt auch mit tamron 18-200. besser?

nein!

Einfach die kaufen, die dir am besten in der Hand liegt (ist ja nun kein Geheimnis mehr), und wenn es nicht unbedingt sein muss, kein Superzoom Objektiv. Wenn du unbedingt ein Superzoom haben willst, dann Canon oder Nikon.

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Bevor du auf so ein Universalobjektiv setzt, solltest du wirklich die s100fs nehmen. Damit ist (dank kleinerem Sensor) diese grosse Zoomrange in besserer Qualität und höherer Lichtstärke umsetzbar.
------------------------------------------------------
People who should be shot

*Facist thugs
*Religous fundamentalists
*People who write lists telling you who should be shot
---
letztes Update 17.01.09: http://ungutknut.at

also sollte man bei dslr´s wirklich mehrere objektive verwenden? oder gibts andere (bessere) "universale". ich brauch eigentlich eh kein riesen-tele. aber man sollte damit "fast" alles fotografieren können.

so hab mich nun entschieden und die fuji s100fs liegt bereits vor mir.
bis jetzt kann ich noch nicht viel sagen, da ich noch wenig zeit hatte das teil zu "bearbeiten".

was ich bereits sagen kann:
- verarbeitung ist toll
- austattung/einstellungsmöglichkeiten wirklich sehr umfangreich

für mich als "hobbyfotograf" reichts allemal.

das dachte ich bei der FZ50 auch. habs dann nach einem Monat wieder verkauft und mir ne D80 geholt.

kommt drauf an was man will/braucht. zwischen fz50 und d80 ist aber ein gewaltiger preisunterschied.
wieviele bzw. welche objektive verwendest du nun?

ich verwende bis jetzt nur das 18-135 iger ohne VR. Bin sehr zufrieden. Für spezielle Fälle hab ich noch ein 50iger 1.8er von meinem vater, alklerdings hat das keine cpu steuerung usw. (also alles manuell)

18-135 geht eh. kostet jedoch alleine ~370,-
naja jeder was er braucht. ich möcht auf den bildstabi nicht verzichten.

Sicher eine sehr gute Wahl!
Man hört nur Positives über die Fuji

Auf DSLR-Niveau bist du damit zwar nicht aber den Riesenvorteil des Gewichts und der Kompaktheit den hast du NUR mit einer Bridge oder Kompakten.

Hab sie selbst mal für einen halben Tag ausprobiert - meine Erfahrungen dabei:
Ich hab sowohl RAW als auch jpeg aufgenommen um es mir nachher in Ruhe anschauen zu können. Imho sind die jpegs aus der Kamera SEHR gut und RAW nicht notwendig. ISO bis 1600 und sogar darüber ist für eine bridge super und wenn man die 12 MP runterskaliert dann wird es sogar exzellent.
Farbraum würde ich eher Richtung "kühl" bezeichnen. Grün bei Landschaft ist eindeutig zu "blau". Nichts was man nicht nachträglich ändern könnte.
Makrmodus ist gut. AF ist sehr gut für eine bridge bloß der Mindestabstand beim Tele ist ziemlich groß.
Nach nur einem halben Tag Nutzung hatte ich allerdings NICHT das Potential komplett ausgeschöpft.
Dauert sicher 1-2 Wochen intensiver Beschäftigung und Analyse der Bilder und dann werden die Ergebnisse sicher erstklassig.

Viel Spaß damit!

Auf DSLR-Niveau bist du damit zwar nicht

das wusste ich. die kamera ist ein kompromiss. aber ich finde ein sehr guter!

Seh ich auch so.

Vielleicht sollte ich sie mir ja auch noch kaufen

Polfilter und Graufilter dazu, billigen alten Blitz und mehr braucht man dann schon mal nicht denk ich

vielleicht eine blöde frage, aber für was braucht man polifilter und graufilter?

Polfilter:
Bei Aufnahmen durch Glas oder reflektierenden Flächen.
Farben werden betont (Himmelsblau wird intensiver etc.)

Graufilter:
Belichtungszeit am Tag bei sehr viel Licht verlängern. Damit kannst du dann bei Aufnahmen einen Verwischungseffekt erzielen zum Bsp. wenn es OHNE Graufilter nicht möglich wäre (weil die Belichtungszeit einfach zu kurz ist und mehr als Abblenden und die geringste ISO wählen kannst du nicht machen um die Belichtungszeit zu verlängern (ok, man könnte noch überbelichten aber dann hast du ausser ausgefressenen Stellen kein Bild mehr)

Kurz:
UV-Filter -> meistens sinnlos
Polfilter und Graufilter -> auch in Zeiten der Digitalfotografie sinvoll!
Verlauffilter und Effektfilter wiederum meist sinnlos...

aha. danke für die info.

http://forum.geizhals.at/t585065,4942481.html#4942481
_______________________
Gruß,Maky

schönes bild...

danke, ich wollte dir damit eigentlich sagen, dass die D40 + Standardobjektiv für die von dir gewünschten Nahaufnahmen (Makro ist das ja noch nicht) ohne Probleme zu gebrauchen ist.
_______________________
Gruß,Maky

ich habs mit der d40+18-55er probiert, aber nix gscheites zusammenebracht. lag anscheinend an mir

muss wohl so sein

, da ich gerade in diesem Bereich schon wirklich sehr schöne Aufnahmen gemacht habe .... ich würde aber ev. versuchen, wenn es die D40 wird .... oh ich hab gerade gelesen, dass du dich schon entschieden hast, da spare ich mir natürliche weitere Einkaufstipps.
_______________________
Gruß,Maky

Gibt aber bei Ebay eine echt gute Makro Aufsatzlinse - mit der bekommt man echt geile Makrobilder hin.

danke, aber ich brauche das nicht wirklich, für meine paar Blüten und Insekten reicht die Makrofunktion des Objektivs allemal. Ein Mehr an Vergrößerungsmaßstab wurde bis jetzt eigentlich nicht benötigt.
_______________________
Gruß,Maky

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung