Lumix G1 Review bei dpreview.com online

Impressum | Werbung

Geizhals » Forum » Foto & Video »

Lumix G1 Review bei dpreview.com online (86 Beiträge, 565 Mal gelesen)

Top-100 | Fresh-100

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

http://www.dpreview.com/reviews/panasonicdmcg1/

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Sieht in Summe nicht so schlecht aus, leider hängt die Kamera im Vergleich zu dein Einsteiger DSLRs in Punkte Bildqualität und Erweiterbarkeit des Systems noch hinterher.

Der EVF scheint ein Schritt in die richtige Richtung zu sein, ist aber, wie erwartet, noch nicht ganz ausgereift.

Der Preis ist und bleibt aber der Showstopper bei dem Ding, um einiges weniger Geld gibt es bei allen anderen Herstellern "richtige" DSLRs mit besserer Qualität und mehr Möglichkeiten.

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

sehr richtig formuliert!
was mir hier auch ganz eindeutig fehlt ist die videofunktion, zumindest 720p

vielleicht schaffen sie es die wohl unausweichliche hd variante zu einem vernünftigen preis auf den markt zu bringen.

vielleicht schaffen sie es die wohl unausweichliche hd variante zu einem
vernünftigen preis auf den markt zu bringen.

wurde ja eh schon auf der CES vorgestellt

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

ja eh, wurde auch im review angesprochen. die große frage ist aber der preis

wahrscheinlich wieder ein Showstopper!

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

ist das nur bei uns so, oder auch in japan oder den usa?
ich vermute mal, daß japan der wichtigste markt ist, dann die usa und dann irgendwann mal europa

bei uns sind aktuellen preise jedenfalls verrückt, das standard-kit + 45-200 objektiv ist teurer als das bundle

(der bestbieter ist immer pixmainia, daher ist dieser vergleich wohl zulässig)

OT: warum zum teufel haben die eigtl. einen schwarzen background, ich tu mir da irgendwie bei längeren texten immer unnötig schwer.

schwarz auf weiss wär doch wesentlich angenehmer...

[X] Zustimm

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Bei mir ists umgekehrt... ich finde DOS-like angenehmer zu lesen.
------------------------------------------------------
People who should be shot

*Facist thugs
*Religous fundamentalists
*People who write lists telling you who should be shot
---
letztes Update 17.01.09: http://ungutknut.at

interessant... ich muss die schrift deutlich grösser machen, sonst krieg ich augenbrennen.

Der Adapter und das Pic sind ja die Härte:

http://a.img-dpreview.com/reviews/PanasonicDMCG1/images/biglens.jpg

LG Mike

hehe

OT:
ich bin mir ja sicher, dass ihr mit eurer Sig eine gewisse Ideologie verfolgt, die ich zu einem gewissen Teil auch unterstützen kann, aber wenn nun schon 3 (oder sogar mehr) User die gleiche haben wird es echt mühsam,.... ich kann die dann nimmer auseinander halten,.... tu mir mit der Sig leichter als mitm Username und es geht schneller,.....

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Ich kenn das, aber schaust halt auf das zusaetzliche Klumpert das in der Sig steht.

LG Mike

Die nächste Generation wird dann sicher recht interessant werden.

Nichts ist so schön auf der Welt, wie betrunken traurige Musik zu hören!

so sehe ich das auch,..

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Na zu einem aktuellen Bestpreis von EUR 663,- ist das Ding eine Totgeburt.
Eine Technologiestudie und das war's dann auch schon wieder, weil das Geschäft machen (zurecht) andere mit Einsteiger-DSLR's.

Der Test hier lässt auch nix Gutes an der G1:
http://www.heise.de/foto/Spiegellos-Panasonic-G1--/artikel/121547

Durch den Wegfall des Spiegelkastens verspricht der Micro-FourThirds-Standard kleine, handliche Kameras, die die Vorzüge von Wechseloptiken und einem großen „SLR“-Sensor mit kompakter Bauweise vereinen.

Allerdings sind die Abmessungen und das Gewicht der DMC-G1 nur marginal geringer als die der klassischen Olympus E-420.
-> zu was dann das ganze Theater?

Auch wenn der G1-Sucher besonders im Dunklen mit einer hellen Ansicht trumpft, sind ihm hochwertige optische Sucher noch überlegen.
-> das nächste Kaufargument für D-SLR's

Aber auch sie unterliegt in puncto Bildrauschen den typischen Limitierungen – bedingt durch die vergleichsweise kleine lichtempfindliche Fläche treten Schärfeverluste und eine deutliche Zunahme von Farbrausch-Störungen schon ab ISO 400 auf. Das bestätigen auch die Messwerte, bei denen die G1 bereits bei ISO 100 nur auf ein Signal/Rauschverhältnis von 47,8 kommt, womit sie fast doppelt so stark rauscht wie etwa eine Canon EOS 1000D.
-> der nächste Dealbreaker

Der Maximalkontrast ist mit 9 Blendenstufen bei ISO 100 noch passabel, fällt aber auf magere 6,5 Blendenstufen bei ISO 1600 ab.
-> spätestens jetzt bleibt das Ding im Regal liegen (bei dpreview haben sie überhaupt nur 8 Blendenstufen gemessen

)

Gut gemeint ist ja bekanntlich das Gegenteil von gut und genau das ist die G1 im Moment. Hätte man sie im Preissegment der Edelkompakten (rund um EUR 400,-) angesiedelt, wäre das Konzept vielleicht aufgegangen, aber so ist das Ding ein Ladenhüter.

Sers
Alpenländer

It's All About Light - meine Foto-Galerie: http://home.fotocommunity.de/miro.nik

Gut gemeint

so sehe ich das nun auch, in meiner erste Euphorie war ich noch viel positiver eingestellt,..

mal sehen was eine 2. Generation bringen wird....

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Hätte man sie im Preissegment der Edelkompakten (rund um EUR 400,-)
angesiedelt, wäre das Konzept vielleicht aufgegangen, aber so ist das Ding ein
Ladenhüter.

350€ mit 14-45mm objektiv - DANN wär das ding ein renner. außerdem hast du die leute dann auch schon im m4/3 system gefangen, und dann klingelt's in der kassa (weitere objektive, blitze, etc...)

die größe alleine kann ja wirklich nicht das argument für dieses system sein. schließlich ist das ding in wahrheit nur marginal kleiner als jene modelle mit denen dpreview die vergleiche angestellt hat. spätestens wenn die kamera samt objektiv und einem weiteren objektiv in einer tasche für den fotoausflug verstaut ist, wird man merken, daß man eine fototasche umhängen hat wie jeder andere auch...

Absolut richtig .... schade um die Chance, den die Idee ist vom Konzept her gut.
Die Umsetzung mehr als mangelhaft ....

It's All About Light - meine Foto-Galerie: http://home.fotocommunity.de/miro.nik

mal schauen wie die version 1.1 ausschauen wird...

bei dpreview haben sie überhaupt nur 8 Blendenstufen gemessen

10.5 in RAW - akzeptabel

Nichts ist so schön auf der Welt, wie betrunken traurige Musik zu hören!

Also da die Bildqualität bei niedrigeren Iso und vor allem mit der Oly Optik wirklich spitzenmäßige Resultate (in RAW, aber auch in JPG noch recht gut) geliefert hat, denke ich, die Kamera wird ihre Liebhaber finden. Kleiner Sucher ist bei den 4/3 das Hauptproblem, bei den APS-C noch immer ein Problem, weil im Gegensatz zu einer sehr alten EOS 600/620/630/650/RT mit Okularvergrößerung von 0,8 bei vollem Format (Bildabdeckung größer/gleich 94% (eine Sony A350 hat 0,74 bei APS-Format !! und 95% Abdeckung), die aktuelle EOS 5 Mk II hat 0,71 bei 98% (das ist gut) Abdeckung, die EOS 1Ds Mk III hat 100% Abdeckung und 0,76 Vergrößerung ... die uralten FX, Pellix und andere Canons hatten eine Okularvergrößerung von 0,9; Nikon D3: 0,7 .... ist die G1 nicht schlecht, weil genau auf dem Niveau einer Nikon D3 ist die G1 (bei der Suchergröße). Aber die ist im Vergleich auch relativ schwach - siehe EOS 1 Ds Mk III oder gar die "alten".

Im Vergleich also doch nicht das Gelbe vom Ei. Aber besser als 4/3 und alle Einsteiger DSLR.

Bleibt die Bildqualität und die Baugröße...

und vor allem mit der Oly Optik wirklich spitzenmäßige Resultate

die zahl derer, die sich für die g1 ein 500€ objektiv kaufen werden wird wohl klein bleiben

Im Vergleich also doch nicht das Gelbe vom Ei. Aber besser als 4/3 und alle
Einsteiger DSLR.

Ich denke mal der Sucher hat bei der Zielgruppe Priorität 75925634. Das ist denen wurscht!

Kleiner Sucher ist bei den 4/3 das Hauptproblem, bei den APS-C noch immer ein
Problem

Sehe ich nicht so,... der Sucher meiner Kamera ist genau richtig, recht viel größer und ich täte die Ecken nicht mehr sehen ohne bewusst dort hin zu sehen oder die Kamera ganz leicht zu verschieben.

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Hast du eine Mittelformat, weil der Sucher genau richtig ist

Also da ich auch eine 6x6 Kamera habe (ist zwar schon alt, und umständlich und klobig und langsam und schwer ... uvm... aber der Sucher ... also wenn man da einmal hineingesehen hat, dann ist alles andere viel zu klein.

Aber auch bei den KB gibt es gravierende Unterschiede ...

Das Problem ist ganz einfach, kleiner Sucher => Details sind schwer erkennbar, manueller Fokus bzw die Schärfekontrolle kaum möglich. Und vielfach will ich den Fokus einfach nicht genau dort, wo die Kamera meint hinstellen zu müssen - das konnte/kann die EOS3 und die Modelle mit dem gleiche AF Modul doch noch besser.
Großes Sucherbild => Bildgestaltung ist im Sucher sichtbar, störende Elemente besser erkennbar.

Für mich ist der Sucher einer der wichtigsten Punkte. Live View usw sind mir egal, aber ein gutes Sucherbild, das ist etwas Wert, ansonsten kann ich ja bei meiner FZ50 bleiben, letztendlich reicht mir da in 90% der Fälle auch die Bildqualität. Das war auch einer der Hauptbewegsgründe für meinen "Umstieg" von der EOS 20D auf die EOS40D, weil das Sucherbild größer wurde und ich wieder eine Gittermattscheibe verwenden kann (da habe ich die Nikon D80 beneidet).

Ich werde meine alte EOS 600 oder die RT ausgraben und am Montag mitnehmen ....

Für mich ist der Sucher einer der wichtigsten Punkte.

Auch für mich, aber wie gesagt, der bei meiner Kamera passt mir sehr gut, im Vergleich mit der 5D Mk II ist er zwar "ein bisschen" kleiner, aber wie gesagt, wenn er dann zu groß wird, hilft es mir auch nix mehr, wenn ich die Ecken nicht mehr sehe.

Schärfekontrolle ist richtig, für mich aber eher irrelevant weil ich zu 99,99999999999% mit AF arbeite und diese sitzt einfach, dem kann ich GsD vertrauen!

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

600€ für eine Kamera die nicht Fisch noch Fleisch ist?
Alleine wegen des dummen Weglassens eines HD movie modes würde ich die nie kaufen. Und dann auch noch das dämliche 4:3 Format, tut mir leid aber das finde ich heutzutage sowas von daneben...
Würden sie den Sensor in eine LX3 verpflanzen (können)- das wäre was, aber dann würde die wohl auch wieder 600€ kosten.

Und dann auch noch das dämliche 4:3 Format, tut mir leid aber das finde ich
heutzutage sowas von daneben...

hehe, da gibt den einen oder anderen User, der dir erklären wird, dass 4:3 das einzig wahre ist

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Glaub ich gern, und es gibt sicher tolle Aufnahmen auch im 1:1 Format, aber das sollten kreative Möglichkeiten sein, nicht technsiche Limitierungen. Bestehen solche Leute auch noch auf 4:3 Röhren?

kreative Möglichkeiten sein, nicht technsiche Limitierungen

sehr gut formuliert!

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

also ich habe zwar keine 4:3 Kamera, aber ich LIEBE 4:3 Monitore & Bildschirme! Ich hasse diese neumodischen Handtuchformate!

Fotografiemässig bin ich mittlerweile ... nach einigem "dut zureden" durch den CWSoft ... und vor allem in Anbetracht seiner Bilder und von anderen im 4:3 format ... sehr offen.

Es gibt für jedes Bild das richtige Format ... von extrem quer über quadratisch ... bis extrem hoch. Zum Glück ist das in der digitalen Welt kein Riesen-Problem mehr! Auch wenn die Herausforderung (und Arbeit) bleibt, in der Nachbearbeitung neben anderen Paramtern auch noch das gewünschte Output-/Präsentationsformat festzulegen und das Bild darauf hin zu optimieren.

.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

Ich hasse diese neumodischen Handtuchformate!

Ich hab das lange Zeit auch für einen sinnlosen Trend gehalten, bin inzwischen aber überzeugt. Und das Argument dass wir Menschen ja auch eher Breitbild sehen als 4:3 hat schon was für sich.

Fotografiemässig bin ich mittlerweile ... nach einigem "dut zureden" durch den
CWSoft ... und vor allem in Anbetracht seiner Bilder und von anderen im 4:3
format ... sehr offen.

4:3 würde für mcih logischerweise nur einen Sinn machen wenn die Mehrzahl der von mir gemachten Bilder davon profitieren würde, was aber nicht annähernd der Fall ist. Was sind denn die Arguemnte dafür?

Dass man alles locker im Nachhinein noch machen kann stimmt schon, aber wenns um die Frage nach einem System geht zählt ja wohl noch die häufigste Nutzung, womit ich dann wieder nach der Frage nach den Pro-Argumenten wäre- außer dass es halt schon am Beginn der digitalen Massenfotografie so war.

Was sind denn die Arguemnte dafür?

das für jedes Auge angenehme Bildverhältnis, welches in vielen Bildkompositionen mit 4/3 besonders gut & leicht eingesetzt werden kann.

Die Breitbild-Behauptung, dass der Mensch, weil seine beiden Augen horizontal montiert sind, quais von Haus aus mit "cinemascope Blick" durhc die Gegend laufe, halte ich für falsch.

Wir haben zwar ein optisches Bildfeld, das "breitbild" ist, aber wir nehmen die Welt nicht bewusst breitformatig wahr. Nur wenn unser Stammhirn meldet ... "Achtung, Achting, im peripheren Sichtfeld (recht/links) ist Beweguing wahrnehmbar, das kännte ein hungriger Säbelzahntiger sein oder ein gegnerischer Krieger ... AUFPASSEN" ... dann verschieben wir den geistigen 4:3 Ausschnitt unseres gesichtsfelds eben n ach links oder rechts ... UND DREHEN DEN KOPF!

Breitbild im Zusammenhang mit Medien-Technik (Film, TV, Monitore) wurd e AUSSCHLIESSLICH deshlab erfunden/eingesetzt, weil man die Kinosäle aufgrun d diverser technischer und baulicher Beschränkungen nicht noch länger machen konnte ... in Reihe 299 wäre der Filmgenuss auch bei Riesen-Leinwand ein eher "kleiner" gewesen. Man wollte aber - KOMMERZ! - möglichst viele zahlende Besucher im Kino haben. Wenn die Anzahl der Reihen limitiert ist, was macht man dann? Genau. Man macht die reihen BREITER. Dazu braucht man eben auch eine BREITERE Leinwand. TADAA ... technische Umstellung auf Cinemascope ... mit genau dem gleichen ARgument, dass der Mensch "querformatig" sehe!

von daher kommt der Handtuch-Format-Blödsinn!

3:2 passt. 4:3 passt auch. 16:9 passt nicht.

.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

20.01.2009, 11:11 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Mein Gott,... Onkel iraki erklärt die Welt!

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

da reisst die Augen auf, wenn Euch "Techniker-Jungtuttern" wieder einmal ein bissl historische Allgemeinbildung präsentiert wird!

.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

da reisst die Augen auf

Richtig!

Techniker-Jungtuttern

Im Gegensatz zu Dinosauriern, ja!

ein bissl historische Allgemeinbildung

Danke, kein Bedarf, mit der Vergangenheit fang ich jetzt grad nimmer viel an! ,-)

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Wir haben zwar ein optisches Bildfeld, das "breitbild" ist, aber wir nehmen
die Welt nicht bewusst breitformatig wahr.

Das könnte ich mir sogar noch vorstellen.

Breitbild im Zusammenhang mit Medien-Technik (Film, TV, Monitore) wurd e
AUSSCHLIESSLICH deshlab erfunden/eingesetzt, weil man die Kinosäle aufgrun d
diverser technischer und baulicher Beschränkungen nicht noch länger machen
konnte

Da denk ich dann aber schon wieder in Richtung Verschwörungstheorie. V.a. was das Wort ausschließlich betrifft und die Beibehaltung seither nur weil es einmal so war.
Aber jeder wie er will, ich glaube 16:9 wird es in Zukunft noch mehr geben, ob wir das wollen oder nicht. Ich finde 4:3 passé, 3:2 nutze ich und 16:9 sieht oft ganz gut aus- der Horizont war ja übrigens auch vor den Kinosälen da

in Richtung Verschwörungstheorie

Aber nein, nicht doch!

der Horizont war ja übrigens auch vor den Kinosälen da

da wäre ich mir nicht so sicher, frag nochmal beim iraki nach, der zeigt dir, wie die Reihenfolge WIRKLICH war,... die haben zuerst den Kommerz erfunden, dann den Kinosaal und haben DANN erst den Horizont gebaut, damit sie uns das alles als richtig verkaufen können!

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

da wäre ich mir nicht so sicher, frag nochmal beim iraki nach, der zeigt dir,
wie die Reihenfolge WIRKLICH war,... die haben zuerst den Kommerz erfunden,
dann den Kinosaal und haben DANN erst den Horizont gebaut, damit sie uns das
alles als richtig verkaufen können!

Ich seh schon, da gibts ein paar verborgene Konflikte

Aber ist ja alles Spaß wie ich euch bis jetzt "kenne".

yep!

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Deswegen auch 16:10 bei Monitoren.

LG Mike

Die Breitbild-Behauptung, dass der Mensch, weil seine beiden Augen horizontal montiert sind, quais von Haus aus mit "cinemascope Blick" durhc die Gegend laufe, halte ich für falsch.Wir haben zwar ein optisches Bildfeld, das "breitbild" ist, aber wir nehmen die Welt nicht bewusst breitformatig wahr.

Natürlich nehmen wir die Welt "breitformatig" war und ist wissenschaftlich belegt. Was du da verzapfst ist - sorry - Unsinn.

Dann müsste jeder der ins Kino geht (extremes Breitformat) wohl ums Überleben kämpfen?

It's All About Light - meine Foto-Galerie: http://home.fotocommunity.de/miro.nik

ann müsste jeder der ins Kino geht (extremes Breitformat) wohl ums Überleben
kämpfen?

Hab eh schon gehört, dass manche abtransportiert werden müssen weil soooooo breit ist....

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

ist

Falsche Form. Korrekt heißt es: sind

LG Mike

DAS kommt noch dazu!

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Pass auf, jetzt wird er uns gleich wieder einreden wollen, die Teles sind weiß wegen der Temperaturausdehnung ...

It's All About Light - meine Foto-Galerie: http://home.fotocommunity.de/miro.nik

Aber wenn es doch so ist,...

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Natürlich nehmen wir die Welt "breitformatig" war und ist wissenschaftlich
belegt. Was du da verzapfst ist - sorry - Unsinn.

Na so sinnig ist dein Satz auch nicht

Auch wenn ich ihm nicht recht gebe, ganz so wegwischen würde ich das nicht. Dass wir die Welt breitformatig wahrnehmen ist eine Sache, was wir aber bewußt im Hirn verarbeiten (wollen) könnte schon eher auf das Sichtzentrum gerichtet sein. Die Analogie zu den Kinosälen ist dann von dir genauso weit hergeholt wie von ihm.

Kannst ja einen einfachen Test machen:
Gehe auf Handreichweite zu einer weißen Wand und dann markiere mit einem Bleistift die horizontalen und dann die vertikalen Grenzen die du optisch gerade noch erfassen kannst und dann erzähl mir bitte, daß wir nicht breitformatig sehen ....

Die Augen eines Menschen sitzen nun Mal nebeneinander und nicht übereinander. Das die von den Augen erfasst Informationen erst vom Gehirn zu einem Gesamtbild zusammen gefasst wird ist wieder eine andere Geschichte. Und ja natürlich werden dort viele visuelle Fehler korrigiert (z.b perspektivische Korrekturen wie stürzende Linien), aber ändert nix an der Tatsache, daß wir in die Breite sehen und nicht in die Höhe

It's All About Light - meine Foto-Galerie: http://home.fotocommunity.de/miro.nik

Ich glaube du redest da an dem vorbei was ich geschrieben habe...

Hhmm ... ja da verschmelzen mehrere Themen ineinander.
Ich meine nur die visuelle "Abtastung" der Information durch die Augen. Natürlich erfolgt diese Abtastung auch partiell und es ist immer nur ein Teil der Information wirklich scharf vom Auge fokusiert.

Was mit der gescannten Information dann im Gehirn passiert, ist der zweite Teil der Geschichte ...

It's All About Light - meine Foto-Galerie: http://home.fotocommunity.de/miro.nik

Was mit der gescannten Information dann im Gehirn passiert, ist der zweite
Teil der Geschichte ...

Eben, und das könnte durchaus eine Rolle spielen hier.

Stimmt schon, aber wir nehmen "Breitbild" nicht nur war, wenn in dessen äußeren Bereichen eine Bewegung statt findet, wie ursprünglich behauptet.

Auch aber nicht nur ...

It's All About Light - meine Foto-Galerie: http://home.fotocommunity.de/miro.nik

plonk das lieber sonst kommen 20 threads wie man bleistiftstriche von der wand wegbekommt

lg Kaukus

It's All About Light - meine Foto-Galerie: http://home.fotocommunity.de/miro.nik

B-)B-)

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

werden dort viele visuelle Fehler korrigiert

Yeah...ich möchte ein Mal im Leben eine Objektiv-Camera Kombination haben, die die gleiche Korrekturleistung erbringt, wie Augen plus Hirn.

Yep, me too

It's All About Light - meine Foto-Galerie: http://home.fotocommunity.de/miro.nik

3000 Kilo, mit dem Vermögen eines Oligarchen grad noch zu zahlen...die Camera dahinter verliert sich wie ein Fliegenschiss.

AUTOFOCUS!

STUFENLOSES 1000x ZOOM!

AUTO D-LITE

HI-ISO / NACHTSICHTMODUS!

AUTOMATISCHES AB- UND AUFBLENDEN!

AUTOSTITCH!

TILT!

SHIFT!

SCHEIMPFLUG!

und und und ...

.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

NACHTSICHTMODUS!

Wenn schon, dann "Nacktsichtmodus". Und zwar DURCH VORHÄNGE DURCH!!!!

.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

Nein. Nicht wirklich. Physikalisch nicht. 2 Blickwinkel von je 150 Grad mit 120 Grad Überlappung ergeben jedenfalls noch kein Bildfeld, das breiter als hoch ist.

Psychologisch mag es schon sein, dass wir angesichts einer Welt, auf der die Dinge, die für uns relevant sind, sich überwiegend auf der gleichen Ebene wie wir befinden, ein breites Bild aus den optischen Eindrücken zusammensetzen. Aber das basiert schon auf einer Interpretation verschiedener optischer Eindrücke.

Also müsste man sich erst einmal einigen, was "sehen" ist. Das optische Sehen oder das visuelle Gesamtergebnis?

20.01.2009, 11:41 Uhr - Editiert von Oliver_nur echt mit 2 Kastratern und Daisy!, alte Version: hier

die gründe, warum im Kino breitbild "serviert" wird, haben wie bereits geschrieben, nichts mit der Bildwahrnehmung des menschen zu tun. SOndern ausschliesslich mit der Tatsache, dass man damit breitere Kinosäle mit grösserem Fassungsvermögen bzw. einfacher in das Multiplex zu integrierende Grundrisse bauen kann.

Und natürlich sind wir Menschen vom "optisch-physiologischen" Layout her "breitbildfähig. Unser "Unterbewusstsein" bzw. besser gesagt unser Stammhirn "scannt" auch permanent das gesamte Bildfeld, inklusive der seitlichen Peripherie ... besonders [aber nicht nur, von mir aus!] auf Bewegung. Weil das in bestimmten Situationen überlebenswichtig ist (früher: Säbelzahntiger von hinten links, heute LKW von hinten rechts, etc.)

ABER: "bewusst" sehen wir immer nur einen Ausschnitt aus diesem "an sich zur Verfügung stehenden Breitbild". Und dieser bewusst ausgenommene Ausschnitt ist auch querformatig ... aber eben nur im Verhältnis von irgendwo bei 4:3 bzw. allenfalls 3:2.

Deshalb reagieren die Zuschauern im Kino auch mit Augen- und sogar Kopfbewegungen (!), wenn sich das Geschehen auf eine Seite der Breitbildleinwand verlagert. Auch bei Dir, pass einmal darauf auf!

.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

20.01.2009, 12:52 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

ABER: "bewusst" sehen wir immer nur einen Ausschnitt aus
diesem "an sich zur Verfügung stehenden Breitbild". Und dieser bewusst
ausgenommene Ausschnitt ist auch querformatig ... aber eben nur im Verhältnis
von irgendwo bei 4:3 bzw. allenfalls 3:2.

Ah wir nähern uns an

und soweit ok und stimmig nur dem da oben kann ich nix abgewinnen.

Das menschliche Auge sieht nur einen Bruchteil des visuell erfassten Breitbandbildes scharf und den Rest interpretiert das Hirn dazu

und lässt es uns zu diesem Zeitpunkt scharf erscheinen.

It's All About Light - meine Foto-Galerie: http://home.fotocommunity.de/miro.nik

post of the day

Danke!

Könnte jetzt noch jemand bei meinem Fernseher die Balken oben und unten wegnehmen!

.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Ich hasse diese neumodischen Handtuchformate!

Schon mal ein gscheites EBV Program benutzt?

Dann wirst du die Meinung ändern, und das Breitbild entspricht einfach viel mehr dem natürlichen sehen als das 4:3 Format. GANZ falsch liegen die ganzen Filmefritzen dann doch ned

Bei jeder Querformat Aufnahme (vor allem Landschaft) schauen die 4:3 Bilder wieder bäh aus.

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

meine "engformatige" Sicht der Dinge!

http://forum.geizhals.at/t618565,5266472.html#5266472
.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

Jupp ... da brauchst aufgrund der Werkzeugleisten 16:10 damit man im Foto auf die 4:3 kommt.

LG Mike

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Ich sehe das nicht so negativ wie andere hier.

Wir hatten jetzt im wesentlichen 3 Anläufe Richtung EVIL's (Electronic Viewfinder, Exchangable Lenses) ->

* Leica M8 und die Epson R-1 http://www.epson.at/product/imaging/epson_r-d1/index.htm
* Sigma DP-1, DP-2 -> ja, keine echte EVIL, weil eingebautes Objektiv (weil kein Zoom auch automatisch Totgeburt!)
* Lumix G1 und die angekündigte Oly mFT

Man könnte auch sagen, das ist jetzt nach Alpha- und Beta-Version immerhin schon ein "Release Candidate" und die angekündigte, nochmals verfeinerte G1 (u.a. mit HD-Video) ist dann "final" für "Version 1".

Nein, ich werde die G1 auch nicht kaufen, sie beweist, dass Foglende Dinge heute konkret machbar sind:

* Überwindung des Spiegels und anderer mechanischer Komponenten in digitalen Kameras mit höchster technischer Bildqualität. Der Paradigmenwechsel ist endgültig eingeleitet ... das wird wie der Übergang von Harddisks auf SSDs von statten gehen ... ganz logisch, nach und nach, und vor allem: schmerzfrei!
* Kompakte Grösse ... die Dinger qwerden schon noch etwas kleiner und flacher werden, wäre doch gelacht!
* Das Ganze nicht zum Preis einer Leica M8

sondern zum Preis einer DSLR der unteren Mittelklasse-DSLR

Was fehlt ist auch klar:
* nochmals viel besseres Sucher-LCD ... nur eine Frage der Zeit -> BALD!
* ein High-ISO-fähiger APS-C Sensor plus Elektronik/Firmware/Software wie in den besten "Einsteiger"-DSLRs
* die vorhandenen Objektive der DSLR müssen daran einsetzbar sein. Mit AF. Ohne WENN und ABER. Bei Nikon, Canon, Sony und Pentax. Bei Oly/Panasonic ist es besonders schade bis jämmerlich, dass sie es nicht schaffen, das vor kurzem extra neu entwickelte Four-Thirds System 1:1 zu verwenden. ein eigenes mFT ist ein ähnlicher Fehler wie bei Canon das EF-S Bajonett. Der unterschied ist, dass es Canon aushalten wird, Oly bzw. das 4/3-System dagegen nicht sicher.

Summa summarum gehe ich aber davon aus, dass bneben vielen "Neu-Einsteigern" auch wir "fotofreaks" spätestens 2010 praktisch ausnahmslos (!) auch so eine "Kleine" in der Fototasche oder noch eher in der Jackentasche stecken haben werden.

.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

Überwindung des Spiegels und anderer mechanischer Komponenten

Die G1 hat nach wie vor einen mechanischen Verschluss, was ich ja ÜBERHAUPT nicht verstehe...

Kompakte Grösse

Die gute G1 ist nur ein paar mm an jeder Ecke kleiner als eine 60er oder 1000D. Wozu dann mit den Einschränkungen leben?

Die Objektivauswahl und -einschränkung und Bildqualität machen dann wirklich keinen schlanken Fuß.

auch wir "fotofreaks" spätestens 2010 praktisch ausnahmslos (!) auch so eine
"Kleine" in der Fototasche

uiiiii,... da wäre ich mir nicht so sicher, bei dem derzeitigen Angebot hab ich ja noch gar keine Lust dafür Geld auszugeben!

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

auch der mechanische Verschluss wird fallen. No na.

Schon in 5 Jahren wird das Objektivbajonett das einzig mechanische Teil an "Digicams aller Sorten, Arten und Grössen" sein.

.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

auch der mechanische Verschluss wird fallen

aber warum ist er das noch nicht? Ist doch vollkommender Blödsinn und bremst einem ein!

Schon in 5 Jahren wird das Objektivbajonett das einzig mechanische Teil an
"Digicams aller Sorten, Arten und Grössen" sein.

[ ] Zustimm

70% aller digicam Käufer (wenn nicht 90%) würden NIE auf die Idee kommen mit Linsen zu hantieren.

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

noch eher in der Jackentasche stecken

... und die objektive, da ja von der DSLR und nicht klein stecken wir uns dann wohin?

lg Kaukus

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

wenn wir mit der EVIL alleine unterwegs sind, montieren wir vorher ein Objektiv nach Wahl und in Erwartung der zu fotografierenden Szenen. Im Normalfall wird das ein optisch hochklassiges 3x Universalzoom sein ... also ca. 24-70mm (KB-äquivalenter Bildwinkel). In "pancake" Bauform passt das mit in die Jackentasche.

Wenn wir mit Fototasche/-rucksack und DSLR ausgehen, steckt die EVIL in der Jackentasche und die Objektive in der Fototasche.

Bei mir zumindest wird es so sein ... wo DU hingegen DEINE Objektive reinsteckst ... none of my problem!

.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

lg Kaukus

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung