Nikon D3x dpreview test

Nikon D3x dpreview test (53 Beiträge, 368 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

http://www.dpreview.com/news/0902/09021902nikond3xreview.asp

highly recommended, eh klar. überall 9,5 ausser bei Preis/Leistung: 8,0

Fazit: Vollformat, viele Megapixel und ein guter AF zahlen sich aus.

http://www.dpreview.com/reviews/nikond3x/page33.asp

--------------------------------------------------------------
The superb 51-point AF system and the 1005 pixel metering sensor have been carried over directly and work as well on the D3X as they do on the D3. The build quality and ergonomics are equally excellent too, but where the D3X really excels and beats the D3 by a mile (or two) is image detail at low sensitivities. The image output at base ISO (and with high quality glass in front of the sensor) can only be described as stunning. The D3X's high resolution sensor, combined with a relatively weak AA filter and a superb JPEG engine delivers a level of sharp detail that beats even the strongest competitors including the previous number one in this area, the Canon EOS-1Ds Mark III. It's simply amazing how you can keep zooming into the huge image files and discover more and more detail. There is no doubt, if image detail is on top of your priority list (as it would be for many high-end studio photographers) the D3X has to be your number one option.
-----------------------------------------------------------------------
.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

19.02.2009, 16:13 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

for many high-end studio photographers

tja und genau dafür ist sie gebaut /entwickelt worden -->> sieht nach einer Punktlandung aus.

Und jetzt lehn ich mich zurück und schau wieder wie die ganzen Canonjünger auf dpr jammern, dass die Nikon reviews schneller raus kommen als die von den Canon Kameras

*mimimi*

edit: 3 Blenden RAW Headroom sind aber auch schwer rekordverdächtig!

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

19.02.2009, 16:19 Uhr - Editiert von r'n'r, alte Version: hier

Witzig, also ich lese da was ganz anderes, nämlich:
# Focus points somewhat concentrated in the center of the frame
# RAW processing requires substantial computing power
# Not exactly a bargain

Danke, aber NEIN danke

Sers
Alpenländer

It's All About Light - meine Foto-Galerie: http://home.fotocommunity.de/miro.nik

Focus points somewhat concentrated in the center of the frame

vor allem "somewhat"

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Komisch, so eine Seite http://www.dpreview.com/reviews/nikond3x/page22.asp hat der phil bei Crop Kameras nie!

Ob er da einfach nur schlampiger testet oder sind die Kameras einfach besser in der Hinsicht?

It's All About Light - meine Foto-Galerie: http://home.fotocommunity.de/miro.nik

19.02.2009, 16:38 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

eh klar,.. weil die haben nur die coolen Kameras

B-)

Ob er da einfach nur schlampiger testet oder sind die Kameras einfach besser
in der Hinsicht?

Ich glaub wir sollten dort mal hinschreiben und ihm sagen, dass er bei den anderen was vergessen hat

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

einfach nur schlampiger testet

40% bei Offenblende kannst eh vernachlässigen.
Bei Crop ist der Test natürlich sinnlos, weil da gibts eh keine 2,8er Glasln.

ich ziehe daraus eher folgenden Schluss: das 14-24 muss man sich doch echt an eine D300 schnallen ... das muß der helle Wahnsinn sein - das absolute Schärfe-"Sahnestück" und Vignettierung kein Thema!

.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

genau so ist es,....

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

bei 40% Abdunklung ist Vignettierung sowieso kein Thema

Edith:
Und bei 21-36mm täts am FF auch anders aussehen

oder ich schalt auf DX und genieße die goodies beider Welten

20.02.2009, 09:43 Uhr - Editiert von Muubär, alte Version: hier

FX spielt im echten Fotografenalltag ÜBERHAUPT keine Rolle !

Glaubst nicht?

Na dann schau: http://flickr.com/cameras/nikon/
FX ist wie ein Wimmerl auf dem Popsch ... interessiert keinen

It's All About Light - meine Foto-Galerie: http://home.fotocommunity.de/miro.nik

.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

# Focus points somewhat concentrated in the center of the frame

ist in der Tat so ... aber bei allen FF-Kameras ähnlich. Noch ein guter grund, warum die Spiegelbox/Mechanik weg muss und ein schneller Contrast-AF her. oder sie sollen eben ein paar phasen-Detektoren in den Sensor selbst einbauen .. .bei 20+ Megapixel kommt es doch auf die paar dots nicht an - das kann die Software dann automatisch wegstempeln ... so wie die Sensor-flecken auf "dust delete"

# RAW processing requires substantial computing power

nichts, was nicht um einen tausender zu beheben wäre. Das schreckt mich überhaupt nicht. Na gut, ich tu mir leichter weil ich ja kein CaptureNX und keinen PS verwende.

# Not exactly a bargain

das ist derzeit leider nicht mit einem tausender zu beheben. Aber man muß ja nicht im ersten 1/4-Jahr kaufen. Und 2010 kostet sie vermutlich 2-3k weniger und dann wird es schon interessanter.

Und in spätestens 5 Jahren wird es eine derartige DLSR um 1999,- geben.

.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

8 ... ja 8 (!) sind genug:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=31045035
Hier spricht ein Pro der den Auftrag für ein Werbeplakat bekommen hat.

Jetzt kommt Hr. Maxi Österreicher (und ich meine jetzt nicht nur iraki, aber auch !) und will uns erklären, daß er für seine ghChallenge Bilder Kleinbildformat mit 24 MPix braucht !

Jeder der sich jetzt angesprochen fühlt, sollte schon Mal die Kreditkarte zücken.

Sorry, ich lach mich tot ...

It's All About Light - meine Foto-Galerie: http://home.fotocommunity.de/miro.nik

hoppla, jetzt schon 8 Megapixel? Ich dachte bisher, 6 seien genug?

Es interessiert mich nicht im geringsten, mit wie wenig sich andere zufrieden geben.

Es gibt auch viele Menschen, die leben von einer kleinen Schüssel Reis am Tag. Oder arbeiten an einem 10 Zoll netbook-Schirmchen. Das hat für mich keine Relevanz.

Ich ziehe daraus keinen Schluss, ausser dass sie "arme Teufel" sind. Genau so einer wie der zitierte "Pro", der laut seinem Eröffnungsposting gerade seinen ALLERERSTEN kommerziellen Auftrag bekommen hat. Und zwar für ein Werbebanner in einem Stadion ... d.h. auf dem Bild muß vermutlich nur zu erkennen sein, dass es eine Coke-Flache ist und dass das Coke-Logo rot ist. Dafür mögen 4MP reichen, wie die Banner-Produzenten meinen. Und die wiederum sagen das vermutlich deshlab, weil ihre Druckmaschine sowieso nur tennisballgroße Pixel drucken kann. Mega-DPI sind nämlich auch wichtig und gut.

Ganz egal, was die Drucker sagen, die mit Technologie von vorgestern drucken.

Und: in 10 Jahren werden uns die 21 megapixel Bilder von heute so vorkommen, wie der Output der 320Kb-digicams von vor 10 Jahren.

Da führt kein Weg dran vorbei. Nicht einmal die Wellenlänge des Lichts oder die Nyquist-frequency.

Es gibt [angeblich .. gesehen habe ich auch noch keines] heute schon (optische!) Mikrosokope, die dank exotischer Materialien unter die Wellenlänge des Lichts hinunter auflösen.

Bisher hat sich in der Technik noch immer ein Weg gefunden der von "völlig unmöglich" über "vielleicht doch" zu "jetzt gehts" hin zu "ist doch eh ganz normal" geführt hat.

Aber keine Sorge, ich kaufe mir eh keine D3x.

.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

19.02.2009, 22:59 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

In 10 Jahren werden uns die 21 megapixel Bilder von heute so vorkommen, wie der Output der 320Kb-digicams von vor 10 Jahren.

LOL, ja klar wenn du in 10 Jahren dann die Werbeplakate mit der Nasenspitze drauf absuchst vielleicht. Solange die Erfassung durch das menschliche Auge NUR durch den Betrachtungsabstand definiert wird, kannst du dir und die anderen Gearheads wünschen, was immer du willst ...

Die Konzerne wirds freuen und werden euren Kaufanreiz mit Sicherheit erfüllen ...

It's All About Light - meine Foto-Galerie: http://home.fotocommunity.de/miro.nik

19.02.2009, 22:54 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier
Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

RAW processing requires substantial computing power

Na wirklich...na so eine Katastrophe. Bei Canon geht das sicher auf einem 286er ganz locker.

Seit wann läuft MacOS auf einem 286er ?

Spaß beiseite:
Ich denke schon, daß das einer der am meisten unterschätzten Punkte beim Systemumstieg ist. Frag Mal 5D Mk II Besitzer wie es ihnen nun plötzlich mit den 30MB RAW's geht ...

Ist ja nicht nur das "Processing", es geht ja auch um Archivierung und Datensicherung

It's All About Light - meine Foto-Galerie: http://home.fotocommunity.de/miro.nik

Eben, das ist kein "Fehler", den man der Camera ankreiden kann. Wenn man hochaufgelöste Bilder macht, hat man hochaufgelöste Bilder und die haben nun mal eine gewisse Größe außer man komprimiert sie zu Tode.

Wer die Hitze nicht aushält, soll eben aus der Küche raus bleiben.

Wer die Hitze nicht aushält, soll eben aus der Küche raus bleiben.

Meine Rede, wobei ich noch sagen würde, daß niemand sein Eisen heute mehr selbst gießen muß, wo es doch andere Alternativen gibt, die für den Alltag und deutlich mehr völlig ausreichen

It's All About Light - meine Foto-Galerie: http://home.fotocommunity.de/miro.nik

Ich denke schon, daß das einer der am meisten unterschätzten Punkte beim
Systemumstieg ist. Frag Mal 5D Mk II Besitzer wie es ihnen nun plötzlich mit
den 30MB RAW's geht ...

na ja .. man kanns auch übertreiben.

Wenn die Hardware halbwegs aktuell ist, gehen damit auch 5D II RAWs. Das Problem sind ja nicht die grossen RAW-Files an sich, sondern ausschliesslich der exorbitante Speicherhunger der Adobe-Produkte (PS). Der DPP knackt die auch mit 2 GB RAM und Gimp oder Picasa die resultierenden jpgs detto.

Wenn die Hardware älter ist und sowieso ausgetauscht werden müsste,
reicht jeder geschickt konfigurierte aktuelle 1000 Euro PC ... inklusive einem fertigen Dell!

Das kann alles, was man zum Fotobearbeiten auf professionellem Niveau braucht (sogar als Profi ... nein, man braucht nicht unbedingt einen Mac!).

Und wenn kein geeignter Monitor vorhanden ist, sind halt nochmals 500 - 1000 für einen feinen 24-Zöller notwendig. Monitorseitig Teureres brauchen wirklich nur Agenturen/Grafiker/Druckvorstufler.

Und dazu noch entsprechende Backup-Kapazität ... z.B. ein NAS mitsamt 5x 1GB HDD im RAID 5 um 1000,- oder gleich eines um 2k mit 7x 2gb HDD ... dan ist wieder 2 Jahre lang Ruh. Und in 2 Jahren kauft man sich halt wieder so ein Würferl mit der dann doppelten Speicherkapazität. Null Problem.

Plus Software-Lizenzen - zwischen 0 und 2k ... je nachdem, was man gerne möchte.

Macht in Summe 0-5k ... und ausserdem schaufelt man als Amateur ja nicht nur Fotos mit den Geräten.

Und für Profis ist es eben eine - hoffentlich gewinnbringend genutzte - betriebliche Investition.

.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

Deine Rechnung stimmt schon soweit und kann ich voll bestätigen, nur wird sie von vielen in der Hitze des Gefechtes bei der Anschaffung von hochauflösendem Kleinbild übersehen bzw. einfach nicht bedacht

Und dann kommt das böse Erwachen ...

It's All About Light - meine Foto-Galerie: http://home.fotocommunity.de/miro.nik

... Urlaub gestrichen ... neues Auto gestrichen ... nicht einmal mehr Eismarillenknödel gehen sich aus ... aber für die Kunst bringt man doch gerne jedes Opfer!!!

.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

Wobei ich jetzt nicht den Eismarillen-Töter gemeint habe ...

It's All About Light - meine Foto-Galerie: http://home.fotocommunity.de/miro.nik

ich schon!

.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Eismarillen-Töter

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Und dann kommt das böse Erwachen ...

http://forum.geizhals.at/t625024,5327464.html#5327464

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Wenn die Hardware halbwegs aktuell ist, gehen damit auch 5D II RAWs. Das
Problem sind ja nicht die grossen RAW-Files an sich

Man kann ja immer noch sRAW1 und sRAW2 verwenden, für die, die sich den neuen PC nicht leisten können!

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

pöhse, sehr pöhse!!!
.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

das ist dann "Vollformat für arme"

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Vollformat, viele Megapixel und ein guter AF zahlen sich aus.

Na das müssen Deppen sein bei dpreview - wo doch crop das einzig wahre ist

Die sind keine Deppen, die sind lt. iraki von Nikon bezahlt ...

It's All About Light - meine Foto-Galerie: http://home.fotocommunity.de/miro.nik

ach so

na dann

Verschwörungstheorien dort hab ich nie geglaubt, sie waren und sind über die Hersteller hinweg sehr fair. Aber seit der Laden von amazon gekauft wurde sind sie nochmal großzügiger geworden. Und eine Seite die alles empfiehlt was sie testet, na ja....
Bei den Objektiven haben sie es sogar definitiv gesagt: es gibt nur (highly) recommended oder gar keine Bewertung

Da vergisst man lieber die conclusion Seite, da suchen sie eh immer nur nach einer Rechtfertigung warum diese oder jene für irgendeinen Typ von Fotograf passend sein könnte.

Ich verstehe es als blutiger Amateur leider nicht.

Wozu braucht ein Studiofotograf diese enorme Detailzeichnung? Auf welchem Medium kann der das dann ausproduzieren, sodass schlußendlich ein echter Mehrwert entsteht?

Kataloge, Zeitungen etc haben im Vergleich dazu ja lausige Auflösungen. Und vergrößern muss er als Studio-Mensch ja auch nicht allzu oft, da er ja den Ausschnitt milimetergenau wählen kann - rennt ihm ja nix davon.

mfg
lukas

Wozu braucht ein Studiofotograf diese enorme Detailzeichnung?

Je mehr Details drinnen sind desto

- leichter / genauer / effektiver kann die Nachbearbeitung gemacht werden
- poppiger sieht das Bild aus
- mehr Qualität kann in Großformatdrucken (Plakatwände etc.) erreicht werden.

Klar "braucht" man es nicht, aber viele Ausschreiben werden wohl gemacht wo steht, wir brauchen x DPI auf x mal x Metern. Die wissen ja auch, was technisch Möglich ist und wollen, durch aus verständlich, die maximale Qualität und das Produkt präsentieren zu können.
Und da schaut ein bis ins letzte Detail perfekt fotografierter Geländewagen einfach "besser" aus als der gleiche Geländewagen mit nur den halben Details

(als Beispiel gesprochen).

Ich würde als Auftraggeber einer riesigen und teuren Werbekampagne auch nicht mit weniger als dem derzeit maximal Möglichen zufrieden sein.

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Ich würde als Auftraggeber
einer riesigen und teuren Werbekampagne auch nicht mit weniger als dem derzeit
maximal Möglichen zufrieden sein.

Dann also Phase One P65+

lg
Harald

Absolut richtig ...

It's All About Light - meine Foto-Galerie: http://home.fotocommunity.de/miro.nik

Die Dinger sind halt nur begreinzt "all-situations-tauglich" im Studio und kontrollieren Bedingungen ja.

aber draußen, im Regen / Urwald whatever tät ich doch zu D3x tendieren und ehrlich zu sein.

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

- leichter / genauer / effektiver kann die Nachbearbeitung gemacht werden
OK - verstehe ich

- poppiger sieht das Bild aus
NOT OK - man ist auflösungsmässig jenseits der üblichen "Ausgabemedien"

- mehr Qualität kann in Großformatdrucken (Plakatwände etc.) erreicht werden.
NOT OK - Auf Grund der geringen Druckauflösung reicht für Plakate eine Fuji Finepix, oder etwa nicht?

mfg
lukas

- mehr Qualität kann in Großformatdrucken (Plakatwände etc.) erreicht werden.
NOT OK - Auf Grund der geringen Druckauflösung reicht für Plakate eine Fuji
Finepix, oder etwa nicht?

wenn dem wirklich so ist .. dann ist es höchste zeit, dass die Drucktechnik verbessert wird.

.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

NOT OK - man ist auflösungsmässig jenseits der üblichen "Ausgabemedien"

NOT OK - Auf Grund der geringen Druckauflösung reicht für Plakate eine Fuji
Finepix, oder etwa nicht?

Nö,... 6000Px Breite (aus einer24MP Kamera) sind bei 300DPI ca. 51cm also nicht die Welt.

Für höchste Ansprüche glaube ich schon, dass das Sinn macht. Sonst würden die das Ding ja nie bauen....

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Nö,... 6000Px Breite (aus einer24MP Kamera) sind bei 300DPI ca. 51cm also
nicht die Welt.

Nur dass halt Plakate nicht in 300dpi geplottet werden

. Trotzdem, man braucht auch für Plakate höchstmögliche Auflösung, aber wenn die Pixelqualität (nicht Quantität) stimmt reicht auch weniger.
Ich habe voriges Jahr ein Gruppenfoto mit der D3 für ein Bühnenbild gemacht - Ausgabegrösse etwas über einen Meter längs bei 72dpi (nach leichtem Beschnitt). Die Druckerei hat das Bild vektorisiert und nochmal um den Faktor 2,5 vergrössert. Ich bin dann ca. 1 m vor dem fertigen Produkt gestanden und traute meinen Augen nicht wie scharf und artefaktfrei das Ergebnis war.

lg
Harald

bei 72dpi

Ich weiß schon, dass das "im Normalfall" und für 99% aller Anwendungen reicht.

Trotzdem, wenn ich eine riesen Kampagne starte, dann kann und darf ich als Auftraggeber das beste erwarten.

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Trotzdem, wenn ich eine riesen Kampagne starte, dann kann und darf ich
als Auftraggeber das beste erwarten.

Allemal!

lg
Harald

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung