Pentax PMA: DA 15mm f/4

Pentax PMA: DA 15mm f/4 (15 Beiträge, 116 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

DA 15mm F4 ED AL Limited ... leider ohne Ultraschall-AF (kein SDM) ... trotz saftiger Preisvorstellung ... aber erstaunlich kompakt und leicht ... von daher wäre das Ding durchaus EVIL-tauglich!
http://www.dpreview.com/news/0903/09030203pentaxx15mm.asp

http://www.photoscala.de/Artikel/Pentax-konkretisiert-Objektivplanungen
Das letzte noch ausständige objektiv aus der Pentax lens roadmap bis 2009:
http://www.photoscala.de/grafik/2009/pentax-roadmap-09.jpg

Ausserdem kommt Pentax mit der X-70 24x Zoom Bridekamera zur PMA ... sieht allerdings nur nach konventioneller "me too"-Superzoom-Bridge-Kamera aus, nix wirklich Innovatives ... insbesondere kein "EVIL"-Pendant zur Samsung NX.

http://www.dpreview.com/news/0903/09030204pentax70superzoom.asp

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

Vom DA15L sind bereits vor einem Monat erste Bilder erschienen. Warum Pentax gerade so eine Linse auf den Markt wirft, versteh ich einfach nicht...

Alle (ausser mir) schreien nach Optiken über 300mm, welche bei P. praktisch nicht zu bekommen sind - schon gar nicht mit SDM... und was macht Pentax? Werfen ein neues 55/f1.4 (zusätzlich zum alten, aber nicht schlechten FA50/1,4), ein (viel zu teures) 15/f4 (zum DA 14/f2.8) und ein (noch ausständiges) 60-250er am Markt. Alle preislich zu hoch angesiedelt und unnötig wie ein Kropf.

Und dazu noch die unnötige Bridge, die sehr an Nikons P80/90 erinnert...

Von Innovation fehlt da jede Spur.
------------------------------------------------------
People who should be shot

*Facist thugs
*Religous fundamentalists
*People who write lists telling you who should be shot
---
letztes Update 22.02.09: http://ungutknut.at

manchmal hat man es nicht leicht mit seinem/seinen Lieferanten ... wem erzählst Du das!

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

Alle (ausser mir) schreien nach Optiken über 300mm

i ned

Nichts ist so schön auf der Welt, wie betrunken traurige Musik zu hören!

Ok, dann du halt net... ^^

Aber für viele Tier/Sportfotografen ist neben des langsamen AF, das fehlen von ordentlichen Telezooms der Hauptgrund, warum Pentax keine Alternative für Canon/Nikon ist.
------------------------------------------------------
People who should be shot

*Facist thugs
*Religous fundamentalists
*People who write lists telling you who should be shot
---
letztes Update 22.02.09: http://ungutknut.at

wenn das 15/4 SDM hätte (dann wäre es eben ein DA* geworden, so what?) wäre es aber dank seiner Kompaktheit ein hochwertiger Super-Kandidat für eine feine EVIL ... wenn wirklich eine mit K-Mount kommen würde ...

Im Moment aber eben leider ... "hätte, wäre, wenn"

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

SDM

wo willstn das bei der Fuzzilinse einbauen?

Nichts ist so schön auf der Welt, wie betrunken traurige Musik zu hören!

schau Dir einfach einmal an, wie wenig Platz ein Ultraschall-AF wirklich braucht.

Zumindest bei Canon Ring-USM ist das im wesentlichen einfach ein dünner Ring um das fokussierende Element. Schön zu sehen hier: http://www.gletscherbruch.de/foto/85er/USM_antrieb.jpg ... http://www.gletscherbruch.de/foto/85er/objektiv.html

und bitte, das ist der USM-Ring für ein FETTES 85/1.2L, wo grosse und vor allem schwere Glasbrocken bewegt werden müssen. Bei einem 15/4 würde der Ring noch viel zierlicher ausfallen.

Das Schneckengetriebe für die manuelle Scharfstellung braucht im Vergleich dazu sehr viel mehr Platz! Und das passt ja problemlos auch ins 15/4.0 ...

Etwas mehr Platz braucht nur ein im Objektiv verbauter Stabi - aber das ist bei Pentax ja dank Sensor-Stabi im Gehäuse nicht nötig!

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

Wow. Dachte auch, das so ein SDM-Antrieb viel mehr Platz braucht... um so unverständlicher, das Pentax bei den Limiteds darauf verzichtet.
------------------------------------------------------
People who should be shot

*Facist thugs
*Religous fundamentalists
*People who write lists telling you who should be shot
---
letztes Update 22.02.09: http://ungutknut.at

ich habe noch nicht nachgeforscht, wie die Ultraschall-Antriebe bei den anderen aussehen ... da ist sicher einiges mit Patenten zugepflastert.

Bei Canon gibt es z.B. derzeit zwei Varianten, "Micro" USM mit einem kleinen Getriebe und eben den schnelleren, einfacheren, kleineren, besseren "Ring-USM" mit "FTM" - full time manual ... also jederzeitiger manueller Eingriffsmöglichkeit ... ohne vorher irgendeine "Kupplung" betätigen zu müssen. Es muß zudem noch spottbillig in der Produktion sein ... weil es Ring-USM auch in einigen verhältnismässig preiswerten Objektiven gibt, z.B. auch in einer USM-Version des Kit-Objektivs um 100 Euro.

http://www.usa.canon.com/app/pdf/lens/Lens_Extender_chart_new.pdf

Umso unsinniger finde ich es, dass auch Canon bei verschiedenen neuen Consumer-Objektiven - offenbar aus reinen (ANTI-!) "Marketing-Überlegungen" - keinen USM einbaut, sondern nur einen Gleichstrommotor (in der Liste: "DC-Motor, "MM" Micro-Motor oder AFD") - z.B. die neuen EF-S 55-250 IS und das EF-S 18-200 IS. Einfach nur blöd und lachhaft.

Aber auch das ist noch "fortschrittlich" gegenüber dem Stangen-AF via Motor im Gehäuse ... welcher aber in der Praxis meist ebenfalls "gut genug" funktioniert.

Technisch am zukunftsträchtigsten ist für mich derzeit Olympus bei den FT Objektiven mit SWD (=Ultraschall AF) ... da funktioniert das manuelle Fokussieren ebenfalls "by wire" über den Ultraschall-Antrieb ... nicht durch mechanische Kopplung des Fokusrings. Wenn es gut gemacht ist, sodass man beim Drehen des Fokusrings keine Verzögerungen und eine angenehme Dämpfung hat, ist es für mich das perfekte System ... weil: "je weniger Mechanik, desto besser".

Ich hätte auch kein problem mit Objektiven ohne jeden Ring ... WENN die Bedienung der "manuellen" Scharfstellung und bei Zoom-Objektiven des Zooms entprechend HOCHWERTIG am Body implementiert ist: sprich, Bedienelemente an den richtigen Stellen plaziert, verzögerungsfreie Umsetzung, feinfühliger, absolut stufenlosen Lauf ... sprich, genau NICHT so wie bei den billigen Kompaktknipsen, die den Begriff "Power-Zoom" zu Recht in Verruf gebracht haben.

Dann wären die Objektive nämlich kleiner, leichter, billiger und (noch) problemloser abzudichten. Im digitalen zeitalter brauchen Objektive m.E. nämlich einfach keinen mechanischen Blendenring, keine Bedienungsringe, kein Entfernungsfenster, keine Tiefenschärfe-Skala und auch keine IR-Markierungen mehr.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

03.03.2009, 14:01 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

ganz neue, sehr schöne grafische Darstellung, wie wenig und kleine Kompenenten die USM-Antriebe brauchen, gibt es hier -> http://forum.geizhals.at/t627374,5348554.html#5348554

ist zwar von Canon, wird aber bei den anderen Herstellern auch nicht viel anders aussehen.

Ich wette, die Kopierer in China laufen schon heiss!

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

Ich wette, die Kopierer in China laufen schon heiss

Die kopierten Canon-Kopierer sozusagen

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung