Dslr mit vorhanden Objektive von der alten Analogen

Dslr mit vorhanden Objektive von der alten Analogen (46 Beiträge, 420 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

da ich mein Hobby ausweiten will, und meine Panasonic Fz28 da qualitative Grenzen setzt, bin ich zu dem Schluß gekommen mir eine Einsteiger DSLR zu leisten.

jetzt hat der Herr Papá noch Objektive von annodazumahl. Inwiefern kann ch diese sinnvoll verwenden?

das wären einmal:
Minolta AF ZOOM 35-70 mm 1:3.5(22)-4.5 durchm. 49
Sigma UC ZOOM 28-70mm 1:3.5-4.5 (steht auch noch High Speed AF drauf) durchm. 52
Sigma UC ZOOM 70-210mm 1:4-5,6 (steht auch noch High Speed AF drauf) durchm. 52

stimmt es, dass die auf sie Sony Alphas draufpassen? wenn ja: gibt es funktions einschränkungen?

und dann hätt ich noch die Möglichkeit an die 2 folgenden Objektive zu kommen:
Nikkor AF 28-80mm 3.3-5.6G
Nikkor Objektiv AF 70-300mm 4.0-5.6G
die sollten ja dann auf Nikons draufpassen, oder?

Zu Sony kann ich dir nix sagen.
Generell würde ich aber "neue" Objektive bevorzugen.

Das 28-80 Nikkor ist nicht so "toll", das 70-300 ist ok

Fazit: ich würde mir wegen der vorhandenen Objektive KEINE Präferenz für oder gegen eine bestimmte Marke bilden. So toll sind die Objektive jetzt auch wieder nicht.
Ich würde je nach Geldbeutel eines der vorhandenen guten Einsteigersets kaufen, entweder von Nikon oder Canon. 1000d mit 18-55 is ist da imho eine gute Wahl, ebenso die Nikon D60 mit 18-105 VR. Ich würde vermutlich die D60 nehmen aber das ist Geschmacksache. In die Hand nehmen, ausprobieren und ein paar Testberichte lesen und dann entscheiden was besser passt...

I believe that these difficulties are more psychological than real, and that they can be got over if both sides bring honesty and good will to the task. - written by ...? Guess it!

danke mal für deine Meinung. Geldbeutel ist natürlich nicht prall gefüllt.

ich hätte mir gedacht: erstmal ein Einsteigerset (bis ~ 400€) kaufen zb. Alpha 300 mit 18-70 http://geizhals.at/a311374.html und mal bis wieder Kohle reinkommt die alten Objektive verwenden.

die Sony Hätte folgende Vorteile: Live View, schwenkbares Display, kann die alten Objektive weitervewenden.

auf meiner Suche durch die digitale Welt bin ich dann meistens bei Sony und Olympus hängen geblieben. mmmmh.

die Sony Hätte folgende Vorteile: Live View, schwenkbares Display

Also 2 Sachen die man bei einer DSLR überhauptnicht braucht. Dies hat man meiner Meinung nach nur eingebaut um den Comsumerbereich auszuweiten. Ich käme nicht im Traum darauf bei der Suche nach dem Bildausschnitt oder dem Focus das Display zu verwenden.
________________________________________________________________________________

"Besiege die Angst und lebe Frei!" - Ich ´08

Ich käme nicht im Traum darauf bei der Suche nach dem Bildausschnitt oder dem
Focus das Display zu verwenden.

Spätestens dann, wenn Du dich mit Kleidung auf dreckigen Boden legen müsstest um im Sucher was zu sehen, freut Dich LiveView mit Kippbarem Display.

Meinen Krokofant hätte ich sonst nich aus der Bodenperspektive aufgenommen...
__________________________________________________________________

Zitat von \\ H //: wenn i Probleme will kauf ich online und zahl per Vorkasse
Quelle: http://forum.geizhals.at/t591666,5002602.html#5002602

Ich rede von Fotografie, nicht von Schnappschüssen.
________________________________________________________________________________

"Besiege die Angst und lebe Frei!" - Ich ´08

Ich rede von Fotografie, nicht von Schnappschüssen.

Ich hab Schnappi nicht erschossen!

__________________________________________________________________

Zitat von \\ H //: wenn i Probleme will kauf ich online und zahl per Vorkasse
Quelle: http://forum.geizhals.at/t591666,5002602.html#5002602

Also 2 Sachen die man bei einer DSLR überhauptnicht braucht.

Gut, dann nenne ich dir drei Anwendungtsgebiete:

Macro-Aufnahmen: Da kannst du nur manuell scharfstellen. Und das geht mit 10facher Vergrößerung auf dem Display und sonst gar nicht wirklich.

Froschperspektive: Nicht nur mit dem UWW in der Architektur, auch bei tieren ungemein wertvoll. Einzige Alternative; Spaten, eingraben und dann im Gatsch liegen; am besten mit Anzug.

Pressefotografie: Im Gedränge von Pressekonferenzen oft die einzige Möglichkeit, überhaupt an ein Bild zu kommen.

Studio: Nichts ersetzt einen Lichtschacht im Studio - außer einem LiveView-Display.

Oh, ich sollte aufhören. Ich wollte doch nur drei...

Man sollte bei Beurteilungen nicht immer nur vom eigenen Standpunkt ausgehen.

Euer CWsoft
+43 676 587 8890
(persönlich zu finden in Perchtoldsdorf bei i-design)

volle Zustimmung!

Auch wenn ich selbst zu Beginn gegenüber LiveView ebenfalls skeptisch war, mittlerweile nutze ich es durchaus oft und gerne - in meinem Fall im Wesentlichen immer dann, wenn ich vom Stativ weg fotografiere und/oder wenn ich manuell fokussiere(n muß).

Leider hat meine aktuelle Kamera nur LiveView und kein Schwenk-Diplay ... aber das hätte ich auch gerne.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

17.03.2009, 12:48 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Stop! Hör auf ungefragt meinen Horizont zu erweitern, so weit bin ich noch gar nicht

________________________________________________________________________________

"Besiege die Angst und lebe Frei!" - Ich ´08

Euer CWsoft
+43 676 587 8890
(persönlich zu finden in Perchtoldsdorf bei i-design)

http://forum.geizhals.at/t629770,5372195.html#5372195
__________________________________________________________________

Zitat von \\ H //: wenn i Probleme will kauf ich online und zahl per Vorkasse
Quelle: http://forum.geizhals.at/t591666,5002602.html#5002602

Schlechte Nachricht, sorry: das einzige Objektiv, das funktional und materiell heute noch irgendetwas wert ist, ist das Nikkor 70-300 http://geizhals.at/eu/a44637.html und das ist auch nix Besodneres und vor allem abgelöst durch den sehr guten Nachfolger mit VR.

Jedes neue Kit-Objektiv (sogar inklusive dem sehr schwachen Sony 18-70) bringt bessere Abbildungsleistungen an den DSLRs.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

lösch deinen Beitrag und schreib gefälligst etwas was ich hören will. so in der richtung."wow tolle Objektive sind das. soetwas in dieser Güte wird heute gar nicht mher hergestellt! ja sicher kannst du die weiterverwenden!!"

15.03.2009, 14:33 Uhr - Editiert von _underline_, alte Version: hier

sorry ... ich weiß, der Überbinger der schlechten Nachricht wird geprügelt .. oder schlimmer.

Aber sieh es doch einmal so:

Sei froh, dass Dein Erzeuger sein hart verdientes Geld nicht in super-teure Foto-Technik gesteckt hat, die heute trotzdem auch völlig veraltet wäre, sondern lieber in seinen Nachwuchs investiert hat.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

wow tolle Objektive sind das. soetwas in dieser Güte wird heute gar nicht mher
hergestellt!

richtig. In DER Güte wären die heute unverkäuflich.

ja sicher kannst du die weiterverwenden!!"

Logisch. An der Cam, mit der sie gekauft wurden.

Ansonsten: friß die Krot. Ich wollte es auch nicht glauben, muß aber bestätigen: Es stimmt leider.

LG
fakerhater - I hate fakes

Objektive sind so ziemlich der schlechteste Punkt, um zu knausern. Im schlimmsten Fall entwertest du damit eine gute Camera bis zur Unbrauchbarkeit.

Steig lieber mit dem 18-105 VR, das du beim Kauf einer D90 um einen matten Tausender im Kit dazu bekommst, ganz neu durch. Das Tele-Zoom kannst du ja bis auf weiteres weiter verwenden. Aber nur wenn es gratis zu haben ist; Geld würde ich dafür keines mehr zahlen.

matten Tausender

wenn du dänische Kronen meinst: okay
wenn du Euro meinst: dieser Betrag sind mir ~600 Euro zu viel

andere Frage: bekommt man im Fotobereich um den doppelten/dreifachen Preis wirklich doppelte/dreifache Leistung?) also an irgendeinem halbwegs objektiven Wert festgemacht?
Wieviel des preises ist "marke"/"image" ?

Tja, dann brauchst du dir sowieso keine Gedanken machen, denn dann hast du ja praktisch keine Wahlmöglichkeiten.

bekommt man im Fotobereich um den doppelten/dreifachen Preis wirklich doppelte/dreifache Leistung?

Das kommt wohl auch sehr darauf an, was du unter Leistung verstehst. Aber generell gilt das Pareto-Prinzip in diesem Bereich gerade so wie überall sonst.

du könntest ja die alten objektive verkaufen um den rest zu finanzieren.
mit einer D90 und dem 18-105 hättest du eine wirklich gute ausgangsbasis.
und mit der linse hast du ca 80-90% der brennweite abgedeckt die du jemals brauchen wirst. bedenke auch, daß du für die alten nikon linsen eine D90 oder D70s brauchst, weil die kleineren nikon kameras keinen af antrieb haben.
weiters wird dir das 70-300er ohne stativ oder vr nicht wirklich freude machen. das entspricht auf einer crop kamera 105-450mm. dh. du mußt ohne stativ zeiten ca. zwischen 1/100 - 1/500 verwenden um nicht zu verwackeln.

zu deiner frage: meistens ja. bei leica hast du definitiv auch noch einen sehr heftigen namensaufschlag.
-------------------------------------------------
Männer tun Dinge, die sie nicht tun wollen,
um Frauen zu bewegen, Dinge zu tun die sie nicht tun wollen.

andere Frage: bekommt man im Fotobereich um den doppelten/dreifachen Preis
wirklich doppelte/dreifache Leistung?) also an irgendeinem halbwegs objektiven
Wert festgemacht?

gute Frage! Die kurze Antwort lautet für mich: NEIN!

Im Detail ist es aber etwas komplexer.

Es gibt bei allen Herstellern von DSLRs sogenannte "Kit"-Objektive, die bei Kauf im Bundle mit einer DSLR meist unter 100 Euro Aufpreis kostet:
z.B. Canon EOS 1000D nur Kamera: ab 339,- lagernd in Ö
mit Objektiv 18-55 IS ab derzeit ab € 429,- lagernd in Ö
http://geizhals.at/a342753.html

Manchmal bekommt man (das gleiche!) Kit-Objektiv aber auch um läppische 30 Euro Aufpreis, z.B. bei der EOS 450 D: € 529 mit 18-55 IS http://geizhals.at/a309641.html, 450D ohne Objektiv: ab 499,- http://geizhals.at/a309635.html

Schon diese günstigen "Kit"-Objektive bieten mittlerweile absolut ansprechende Abbildungsleistungen an.

Die nächst-bessere Liga an Objektiven im gleichen Brennweitenbereich kostet dann ca. 300 Euro - also das 3-fache (Kit um 30,-) bis 10-fache (Kit um 100,-). In diese Klasse fällt z.B. das sehr gute Tamron 17-50 / 2.8.
http://geizhals.at/a197864.html

Was kann es besser als das Kit-Objektiv? Ganz einfach, es hat eine "objektiv" ETWAS bessere Abbildungsleistung - Auflösung, Verzeichnung, Kontrast, Farbwiedergabe, bessere Korrektur von Abbildungsfehlern ... aber es ist sicher niemals um das 3-fache "besser" ... sondern allenfalls 10-20%. Das sieht man auf einem 10x15 Bild unter Garantie nicht und stellt in der Digitalfotografie mit umfangreichen Möglichkeiten zur nachträglichen Korrektur von Abbildungsfehlern per Bildbearbeitungssoftware keinen riesen-Vorteil dar.

Das ist aber nur die halbe Geschichte. Die andere Hälfte lautet: das Tamron [nur um jetzt bei dem beispiel zu bleiben - es gilt ganz ähnlich für viele andere Objektive in der Preisklasse von 300 bis 600 Euro) bietet im Vergleich zu den Kitobjektiven eine wesentlich höhere Lichtstärke - Blende 2.8 und das durchgängig über den gesamten brennweitenbereich. Es lässt also - physikalisches Faktum, objektiv mess- und beweisbar

- zwischen 4 und 8 mal mehr Licht zum Sensor durch als die Kitobjektive. In der Praxis bedeutet das, dass man mehr fotografische Möglichkeiten damit hat: a) man kannn auch bei in Situationen mit wenig Licht besser damit arbeiten und b) man kann - wenn man will - Bilder mit geringerer Schärfentiefe gestalten.

Wenn man das nicht will oder "braucht", bleibt als Vorteil noch die bessere mechanische Verarbeitung, die man ebenfalls entbehren kann ... oder nicht. je nach eigenen Vorstellungen und Anforderungen im Einsatz.

Tja, und dann gibt es den nächsten Preislevel für ein Objektiv mit demselben brennweitenumfang wie das Kitobjektiv um 30 Euro Aufpreis kann man auch ab € 889,- ausgeben ... soviel kostet aktuell das Canon EF-S 17-55/2.8 IS. Bei Nikon kostet das 17-55 / 2.8 übrigens derzeit ab 1255,- Euro.

Was bekommt man dafür? Im Idealfall nochmals um ca. 10%-20% bessere Abbildungsleistung. Es kann aber optisch auch schwächer sein ... und im Vergleich zum Tamron bietet das Canon 17-55 auch einen Bildstabilisator und einen besonders schnellen und lautlosen Ultraschall-Autofocus, optisch ist es nur einen kjleinen Tick besser. Macht man damit bessere Bilder? Nicht notwendigerweise. Ist es "angenehmer" damit zu fotografieren? Für mich (habe alle 3 nacheinander bessesen) - ja! Wenn man aber vor allem ein möglichst leichtes und kompaktes Objektiv haben will ... ist man mit dem Kitobjektiv um 30 Euro deutlich besser bedient.

Generell gilt - wie generell in der Wirtschaft - das Gestz vom abnehmenden Grenznutzen: für mehr Geld erhält man *tendenziell* mehr Leistung, aber immer deutlich unterproportional. 10% mehr leistung kosten ohne Weiteres das Doppelte, Dreifache oder - ganz weit "oben" - auch das 10 bis 100 fache.

Fazit: Man kann auch mit bescheidenem Budget um 400-500 Euro eine der aktuzellen "Einsteiger"-DSLR samt Kit-Objektiv kaufen und erhält damit ein fotografisches Gerät, das *technisch* zu exzellenten Fotos fähig ist. Ob solche tatsächlich zustande kommen, hängt dann nur vom Fotografen ab.

Und, man kann (und wird) später immer noch "Besseres und Teurereres" kaufen. Mit einem Kitobjektiv um 30 bis 100 Euro ist am Start aber jedenfalls sicher nichts verhackt.

EDIT: weil ich gerade sehe, dass Du an Sony denkst: das 18-70 Kitobjektiv der Sony ist leider das derzeit schlechteste Kit-Objektiv aller Hersteller. Das ist objektiv getestet - z.B. hier: http://www.dpreview.com/lensreviews/sony_18-70_3p5-5p6_m15/page4.asp und hier http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/140-sony-18-70mm-f35-56-dt-review--lab-test-report?start=1

Diesbezüglich bekommt man bei anderen Herstellern derzeit wesentlich mehr fürs gleiche Geld, z.B. eben bei Canon 18-55 IS http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_18-55_3p5-5p6_is_c16/page5.asp und bei Nikon das 18-55 VR http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_18-55_3p5-5p6_vr_n15/page4.asp oder das - teurere aber gute - und mit grösserem brennweitenbereich ausgestattete 18-105 VR :

Aber auch mit dem Sony 18-70 kann man fotografieren.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

17.03.2009, 10:53 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

danke für die auführlich Info

aus irgendeinem Grund möcht ich Nikon und Canon eher nicht. Sony und Olympus sind mir irgendwie sympathischer(ich weiß nicht warum)

http://geizhals.at/a319784.html würd dich auch in betracht ziehen

Die E-420 ist ebenfalls eine Möglichkeit, sicher.

Und die E-520 bietet zusätzlich einen Bildstabilisator im Gehäuse.
http://geizhals.at/a337370.html

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

warst du eigentlich schon mal in einem geschäft und hast die kameras in der hand gehabt? bzw. hast du dir die systeme (objektive, zubehör, etc) dahinter auch angesehen? ich würde rein danach entscheiden, welche kamera mir am meisten zusagt, bzw nach dem system das für meine bedürfnisse passt.
denn von der bildqualität sind alle sehr nahe beieinander.

ich muß iraki zustimmen, wenn oly dann die 520er. bildstabi im body ist was sehr geniales und macht uU. die objektive etwas günstiger.
-------------------------------------------------
Männer tun Dinge, die sie nicht tun wollen,
um Frauen zu bewegen, Dinge zu tun die sie nicht tun wollen.

ersters noch nicht bewußt. nur ein bissi herumgeklimpert an diversesten SLRs im MM&geizh macht mich geil&co

zweites bin grade dabei.

bezüglich "system":verusacht mir etwas unwohlsein, dass ich mich dann ja zwangsläufig an dieses System binden muss. bis die hölle zugefriert

denn von der bildqualität sind alle sehr nahe beieinander.

das ist gut

17.03.2009, 13:28 Uhr - Editiert von _underline_, alte Version: hier

hab mir die Kandidaten jetzt mal angesehen. Bild ich mir das nur ein oder sind die Objektive bei Canon und Nikon viel größer ( als bei Sony & Oly ?)

negativ bei der alpha 300 und bei der e-520 war für mich der kleine Sucher.

als Bebrillter ein bissi Oasch (aber im vergleich zu meiner FX-28 trozdem viel besser)
positiv bei der Sony die Bedienung und und wie sie in der Hand liegt.

mmmmh.

Bild ich mir das nur ein oder sind die Objektive bei Canon und Nikon viel
größer ( als bei Sony & Oly ?)

teilweise Einbildung, teilweise real:

Oly Objektive (bzw. generll four-thirds) können aufgrund des kleineren Sensorformats *tendenziell* kompakter gebaut werden.

Canon / Nikon / Sony und Fremd-Hersteller-Objektive sind *bei jeweils vergleichbaren Spezifikationen, also Crop- oder Vollformat-fähiges Objektiv, Brennweite, Lichtstärke, billige Consumer- oder stabile Profi-Linse* meist ähnlich groß und schwer ... es gibt ein paar grössenmäsige Ausreisser nach oben und unten ... aber prinzipiell nehmen sich die grössen- / gewichtsmässig nichts. Optische Wunder sind selten.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

ich denk es wird die sony werden(die olympus hat die Infos im Sucher ja leider auf der rechten Seite; das mag ich nicht

)

is nur noch die Frage ob ich eine 200 oder eine 300 nehm. mmmh

zu Sony kann ich Dir nix sagen ... die boykottier ich nämlich.

Es gibt aber etliche Sony Alpha-user und Threads hier ... einfach Suche anwerfen

PS: doch eins zu Sony: das Kitobjektiv DT 18-70 ist lt., diversen Tests vergleichsweise schlecht -> http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/140-sony-18-70mm-f35-56-dt-review--lab-test-report und http://www.dpreview.com/lensreviews/sony_18-70_3p5-5p6_m15/page4.asp

also wenn, dann evtl. gleich ein besseres Objektiv kaufen ... diesbezüpglich kann ich u.a. das Tamron 17-50/2.8 empfehlen (das hatte ich selbst schon ... nur an Canon).

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

27.03.2009, 10:17 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

das mit dem "schlechtem" Kitobjektiv ist mir bewußt. ich hab den Plan jetzt mal mit dem KIT-objektiv kauen und dann mal wenn's notwendig erscheint ein besseres nachkaufen.(wenn dann auch wieder ein bissi Kohle da ist)

bezüglich dem dem tamron: kann man die Fremdhersteller Objektive denn für versch. Kameras vergleichen? also ist zb ist das:

http://geizhals.at/a205158.html das gleiche wie das http://geizhals.at/a205155.html

bezüglich dem dem tamron: kann man die Fremdhersteller Objektive denn für
versch. Kameras vergleichen? also ist zb ist das:

ja. Es ist dasselbe Objektiv mit demselben optischen Aufbau ... allerdings mit anderem Bajonett (eh klar) und je nach Modell auch anderem AF-Antrieb und anderer Ansteuerung/Chip ... das variiert aber alles, je nach Objektiv-Modell/Variante.

Ein "optisch baugleiches" ritthersteller-Objekitv kann also durchaus Unterschiede in der Gesamt-Performance [Abbildungsleistung, AF-Schnelligkeit, AF-Genauigkeit, etc.] an einem Sony, Canon, Nikon Body aufweisen ... abgesehen davon, dass ein *wissenschaftlich exakter* systemübergreifender Vergleich aus verschiedenen Gründen de facto unmöglich ist.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

Was auch noch erwähnt werden sollte, ist das Canon/Nikon-Objektive mit Bildstabilisator auch merkbar grösser sind. Bei Sony/Oly/Pentax können natürlich alle stabilisierten Objektive theoretisch kompakter gebaut werden.
------------------------------------------------------
People who should be shot

*Facist thugs
*Religous fundamentalists
*People who write lists telling you who should be shot
---
letztes Update 13.03.09: http://ungutknut.at

stimmt ... zumindest für die "grösseren/teureren Objektive" ... bei den kompakten/günstigeren Consumer-Zooms ist für mich kein wirklicher Grössen-Unterschied ... ein 18-55 Kit ist mit und ohne IS/VR überall ziemlich gleich groß und leicht ...

Pentax (ohne): http://geizhals.at/a309788.html
Nikon mit VR: http://geizhals.at/a295621.html
Canon mit IS: http://geizhals.at/a273560.html
Samsung (ohne): http://geizhals.at/a195943.html
Sony 18-70,ohne: http://geizhals.at/a204329.html

Was Pentax natürlich (fast) exklusiv hat, sind die besonders flachen "pancakes", ... z.B.
http://geizhals.at/a207409.html
http://geizhals.at/a133504.html
http://geizhals.at/a220644.html

... davon gibts ansonsten nur noch eins bei Oly:
http://geizhals.at/a319783.html

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

27.03.2009, 11:32 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

... ein 18-55 Kit ist mit und ohne IS/VR überall ziemlich gleich groß und
leicht ...

Warum ist das so? Ist da nur ein pseudo-Stabi drinnen? Oder konstruieren Sony/Pentax ihre Linsen einfach nur nicht platzsparend genug?

Was Pentax natürlich (fast) exklusiv hat, sind die besonders flachen
"pancakes", ... z.B.

Wie gesagt, ich halt die immer noch für ziemlich unnötig und frag mich dauernd, wer sowas kauft... und vor allem - weshalb.
------------------------------------------------------
People who should be shot

*Facist thugs
*Religous fundamentalists
*People who write lists telling you who should be shot
---
letztes Update 13.03.09: http://ungutknut.at

Warum ist das so? Ist da nur ein pseudo-Stabi drinnen? Oder konstruieren
Sony/Pentax ihre Linsen einfach nur nicht platzsparend genug?

weil in den Objektiven nur relativ kleine/leichte Linsen bzw. Elemente drin sind .. da reicht ein extrem kleiner USM- oder Mikromotor ... weil nicht viel Gewicht zu bewegen ist.

Bei einem 70-200/2.8 oder einem Supertele sind natürlich ganz andere Glasbrocken zu bewegen.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

27.03.2009, 12:07 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Nikkor Objektiv AF 70-300mm 4.0-5.6G

Das hatte ich selbst mal an einer D70, tu dir einen Gefallen und nimm ein aktuelles, die Linse ist reichlich inferior!

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Light is the language of photography.

so. nach einer 4 Stunden Einkaufsodysee liegt die Alpha 300 jetzt vor mir

freu. blöder akku lade schneller!

wenn es jemanden interessiert:

hier mit dem Sigma UC ZOOM 70-210mm 1:4-5,6

direkten vergleich zw. den alten und den neuen werd ich dann auch noch machen
hosted by 666kb.com

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung