Frühling = Zeit der Makros

Frühling = Zeit der Makros (94 Beiträge, 1271 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Dazu passend ein guter Bericht zum Canon Achromaten (korrigierte Nahlinse) und seinen optischen Möglichkeiten:
http://www.computerbase.de/forum/showthread.php?t=573008

Der Achromat kostet nicht viel und gibts in verschiedenen Filtergrößen:
http://geizhals.at/?cat=dcamz&sort=artikel&bpmax=&asuch=Canon+500D+Nahlinse&v=e&pixonoff=off&filter=+Liste+aktualisieren+&bl1_id=100&xf=
Wird einfach vorne auf das Objektiv dran geschraubt und dadurch die Nahstellgrenze reduziert. Je nach Brennweite und Stärke des Achromaten bleibt die AF-Funktion voll erhalten und es findet auch nur ein unwesentlicher Lichtverlust statt.

Ebenfalls gute Achromaten gibts von Marumi (hab selbst einen

) z.b. hier:
http://www.enjoyyourcamera.com/Makrofotografie/Marumi-Achromat:::10_112.html

Wer nur ab und zu Mal Makros macht oder die Makrofotografie ausprobieren will, kann es IMHO ruhig Mal mit einem Achromaten probieren, bevor man sich ein teures, aber optisch wesentlich besseres Makroobjektiv holt.

Außerdem hat man einen Achromaten meist immer mit, im Gegensatz zu einem weiteren Objektiv

Sers
Alpenländer

PS.: Ja Nahlinsen gibts auch bereits um wenige Euros, aber von dem Zeug würde ich die Finger lassen, da unkorrigiert und optisch noch 2 Klassen schlechter als jeder Achromat

Buying a Nikon doesn't make you a photographer, it makes you a Nikon owner.

*yeah* wir wollen noch mehr Münzenfotos -->> größer, unschärfer und vor allem dreckiger!

B-)B-)

Achromaten

Teufelszeug, dafür bin ich nämlich tatsächlich zu blöd, mit dem Ding kann ich einfach ned umgehen! (Und nein, ich will nicht an die Niederlage im Schmetterlingshaus erinnert werden!

)

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Light is the language of photography.

Tja, niemand hat versprochen, daß es beim ersten Mal klappen wird

Aber du hast ihn damals gemeinsam mit dem Tele verwendet (soweit ich mich erinnere) und da ist die Anwendung schon ziemlich tricky, weil Abbilgungsmaßstäbe größer als 1:1 erreicht werden können und der AF nicht mehr geht.

Aber mit dem 16-85VR ist die Anwendung absolut problemlos ... inkl AF

Buying a Nikon doesn't make you a photographer, it makes you a Nikon owner.

Tja, niemand hat versprochen, daß es beim ersten Mal klappen wird

Woher kenn ich das nur!?

Aber mit dem 16-85VR ist die Anwendung absolut problemlos

und das sagst mir JETZT???

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Light is the language of photography.

Uuups ...

B-) Hab ich das nicht erwähnt? Muß wohl am Klima dort gelegen haben ...
Hast es nicht einfach ausprobiert? Haben eh beide einen 67mm Filteranschluß.

Buying a Nikon doesn't make you a photographer, it makes you a Nikon owner.

Hast es nicht einfach ausprobiert?

Nein...

weißt eh Jedi Ritter <-> Padawan....

B-)

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Light is the language of photography.

Nein, eher tropisches Klima und der dabei übliche Sterbenskampf des Alpenländers

Buying a Nikon doesn't make you a photographer, it makes you a Nikon owner.

Nein, eher tropisches Klima und der dabei übliche Sterbenskampf des
Alpenländers

Wie kann man den Alpenländer mit 5 Euro innerhalb von 5 Minuten zum schweigen und Ruhe geben bringen?

-> Eintrittskarte ins Schmetterlingshaus!

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Light is the language of photography.

Solange du nicht Peep-Show schreibst, ist alles ok!

Buying a Nikon doesn't make you a photographer, it makes you a Nikon owner.

Die gibts ned um 5Euro, wenn ja,.... WO???? Da muss i hin!

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Light is the language of photography.

Denkst jetzt ganz selbstlos nur an den 06.06., oder wie?

Das Datum ist ja richtig treffend !

Buying a Nikon doesn't make you a photographer, it makes you a Nikon owner.

ganz selbstlos

immer, so bin ich!

B-)

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Light is the language of photography.

weil Abbilgungsmaßstäbe größer als
1:1 erreicht werden können und der AF nicht mehr geht.

Also, das ist mir neu. Ich verwende den 500D schon seit einigen Jahren, vorzugsweise am 70-200VR und am 85/1.4, sowie am 85PC und 45PC-E und hatte noch nie Probleme mit dem AF (bei ersteren zwei

). Und über 1:1 bin ich auch noch nie gekommen - an den T/S Optiken (die normalerweise bis 1:2 gehen) ist es die einzige Möglichkeit 1:1 zu erreichen.

Einige Beispiele:
mit 85/1.4
http://www.pbase.com/rovebeetle/image/47049870/original
http://www.pbase.com/rovebeetle/image/47049872/original

mit 70-200VR
http://www.pbase.com/rovebeetle/image/41336305/original

Der 500D ist übrigens für den Einsatz in Kombination mit mittleren Tele's (bis etwa 200mm) konzipiert. Ich habe ihn spasshalber mal an das 12-24 geschraubt - unglaubliche Perspektive, aber was sich im Hintergrund abgespielt hat war atemberaubend grauslich:
http://www.pbase.com/rovebeetle/image/40910717/original

Äh - wie verlinkt man hier eigentlich Bilder direkt?

lg

Harald

16.04.2009, 16:46 Uhr - Editiert von rovebeetle, alte Version: hier

Danke für die Info.

Der nicht funktionierende AF bezog sich auf einen 5 dioptrien Achromaten und das 70-300 VR. Beim 70-200er mit einem dafür optimierten Achromaten (Brennweitenbereich) kanns natürlich anders (hoffentlich) besser aussehen.

Mit dem +5 funktioniert der AF im Bereich ca. 70-135mm noch hinreichend gut und beginnt dann darüber hinaus zu pumpen, um dann irgendwann einfach keine zuverlässigen Ergebnisse zu liefern.

Allerdings ist dieser Achromat auch nicht unbedingt auf solch lange Brennweiten optimiert und somit verschmerzbar. Tatsächlich kommt man damit aber auf Abbildungsabstände von über 1:1, allerdings nimmt dann die optische Qualität schon deutlich ab (ein Milchschleier breitet sich über das ganze Bild) und wird erst durch heftiges Abblenden na ja nennen wir es diskussionswürdig

Will man aber so große Abbildungsmaßstäbe (größer als 1:1) haben gibts es aber wesentlich bessere techn. Möglichkeiten, die nicht unbedingt die Welt kosten müssen (Retrostellung etc.) und da ist ein Achromat sicher nicht erste Wahl, nicht Mal wenn es billig sein soll/muß.

Buying a Nikon doesn't make you a photographer, it makes you a Nikon owner.

die zwei mit dem 85/1.4er gefallen mir sehr!

Bilder hier direkt verlinken:

(img src="web-adresse des jpgs")

statt runder Klammern Spitze Klammern verwenden: < >

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

ich kann das raynox dcr-250 wärmstens empfehlen.
ab und an für ca 20€ in der bucht zu ergattern.
http://geizhals.at/a156416.html

das geld locker wert, macht spass.

montiert am zuiko 40-150 bei 150mm auf ca 20cm entfernung:

Hey super danke. Ja den Raynox hab ich mir damals auch angesehen, den gabs nur damals (!) nicht für meine benötigte Filtergröße (67 mm).

Vielleicht hab ich aber auch nur nicht ausreichend lange gesucht ...

Buying a Nikon doesn't make you a photographer, it makes you a Nikon owner.

das raynox hat ja kein schraubgewinde, sondern wird am objektiv festgeklemmt (ja, das hält bestens^^). somit "universal" verwendbar.
edith: natürlich kommts bei zu grossen gewinden zu abschattungen, je nach brennweite.

16.04.2009, 14:40 Uhr - Editiert von Mr L, alte Version: hier

kann das raynox dcr-250 wärmstens empfehlen

Hatte das auch daheim - bin mit dem ausser "Zufallstreffern" irgendwie nicht weitergekommen.
Besonders scharf waren sie alle nicht. Probiert mit Pentax und Nikon mit diversen Objektiven (Normal bis Tele).

cancel the apocalypse!

also mit der schärfe hab ich kein problem. die tiefenschärfe ist halt schon sehr klein, daher verwend ich meistens nur so 100mm und blende 8 (bzw. inzwischen verwend ichs gar nicht mehr, hab ja jetzt das makro ^^)

Hier mein Beitrag zum Thema Schmetterlingshaus... wenngleich die folgenden Fotos nicht dort gemacht wurden:

BMW 320d E90:

Yamaha FZ6-S Fazer:

Hmmm irgendwie fehlt ein wenig die Schärfe ...

hosted by 666kb.com

Ich weiß, die Schärfeebene ist sehr klein, aber die 2 gezeigten Bilder sind sogar frei Hand aufgenommen worden. Mit Stativ läßt sich noch mehr raus holen, soferne das Objekt lange genug bleibt.

Du hast natürlich Recht.
Das Problem ist, dass Du offensichtlich ein echtes Makro-Objektiv verwendet hast, wohingegen ich mit einem Tele auskommen musste. Meine Fotos sind aber auch nicht nachbearbeitet, sondern so aus der Camera gekommen.

BMW 320d E90:

Yamaha FZ6-S Fazer:

Vielleicht kannst Du auch Deine Meinung zu http://forum.geizhals.at/t635665,5430810.html#5430810 abgeben...
Mit welchem Equipment hast Du die beiden Fotos gemacht?

BMW 320d E90:

Yamaha FZ6-S Fazer:

Das Bienenfoto ist mit EOS 20D mit Tamron 90mm Makro, die Ameise ist mit dem gleichen Objektiv, jedoch EOS 40D aufgenommen worden. Ameisenbild ist ein Ausschnitt, Biene ist so wie Aufnahme, nur verkleinert.

gesagt, getan. iraki fotografiert brave Blümelein und fleissige Bienlein.

http://forum.geizhals.at/t635683,5426910.html#5426910

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

16.04.2009, 16:06 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Hey, das erste Bild ist ja RICHTIG gut. Sehr fein, gefällt mir sehr gut.
Hat damals bei uns im Schmetterlinghaus nicht halb so gut geklappt ...

Hast das mit Stativ gemacht oder aus der Hand?

Buying a Nikon doesn't make you a photographer, it makes you a Nikon owner.

60ger Makro, freihand, "freie Wildbahn", leichter Wind (!), die blöden Viecher waren hyperaktiv & schwer zu bekommen.

Nur mit dem freistellen gabs dank Blende 2.8 diesmal keine Probleme!

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

Hehe, jetzt könnte ich ja in deinem Stil schreiben, glaube ich nicht, weil da müsste die Schärfetiefe ja viel geringer sein

, glaube ich dir aber sehr wohl !

Schau mein jämmerlicher Versuch:

Da sind nicht Mal mehr die Fühler komplett scharf von dem Ding und alles andere na ja ... auch Freihand mit Offenblende (f/3.2 weil 2.8 haben nur die allerwenigsten Makro's im Makrobereich, aber egal

)

Was im Schmetterlinghaus oft der Showstopper war die Tatsache, daß sie dort extrem viele Stoffpflanzen haben, die bei normaler Betrachtung echten Pflanzen zum verwechseln ähnlich schauen, aber bei Makros jeden Bildeindruck IMHO ruinieren.

Buying a Nikon doesn't make you a photographer, it makes you a Nikon owner.

Was im Schmetterlinghaus oft der Showstopper war die Tatsache, daß sie dort
extrem viele Stoffpflanzen haben, die bei normaler Betrachtung echten Pflanzen
zum verwechseln ähnlich schauen, aber bei Makros jeden Bildeindruck IMHO
ruinieren.

aha ... Danke für die Info ... das glaube ich. Die Kunstblumen sind ja auch für Betrachtung *im normalen Seh-Abstand* optimiert und nicht für uns elende Pixel Peeper!

Ich war selbst noch nie drin in dem Schmetterlingshaus, obwohl ich mich rund um die Albertina ja ganz gerne herumtreibe! Da locken mich immer die Rolltreppe und die Tourist/INNEN mehr ...

PS: das mit f 2.8 war natürlich ein Scherz!

Mein Schmetterlingspic ist - genau wie die meisten anderen eingestellten - mit Blende f/10 [was auch immer dann wirklich noch an Licht durchgekommen ist bei dem Abbildungsmaßstab] und 1/250s [@ ISO 200] aufgenommen.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

Na siehst ich glaube dir Dinge, obwohl mir meine Augen sagen, daß kann nicht sein

Ja ordentliche Makrofotgrafie sollte sowieso immer vom Stativ aus sein, aber dort waren (an dem Tag

) leider soviele Besucher, daß das Stativ tatsächlich eine Stolperfalle gewesen wäre, obwohl sie uns sehr fotografenfreundlich ohne zu Murren damit rein haben lassen .... und wir waren sogar zu dritt, jeder mit Stativ

Buying a Nikon doesn't make you a photographer, it makes you a Nikon owner.

diese Flug-Insekten gut zu erwischen erfordert sicher einiges an Übung ... soviel ist mir jedenfalls klar.

Mit Stativ habe ich es noch nicht probiert, da fühle ich mich extrem "behindert", weil ich die Viecher nicht so gut verfolgen kann.

Aber vewrmutlich evrwenden die Naturfotografen eh alle irgendwelche "unlauteren Tricks" .. Kamera mit makro aufs Stativ, auf eine schöne Blüte im richtigen Licht vorfokussieren, einen kleinen Tropfen Flüssigzucker (!) auf die Blüte ... kurz warten ... und "voila, flash"!!!

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

Also Miro, so schlecht find ich das Foto gar nicht! Der Körper und der Kopf sind scharf, was willst denn noch in dem Nahbereich? Da musst schon Schichtmakros machen!

Danke Felix. Nein ganz schlecht ist es eh nicht, aber halt auch nicht wirklich gut. Das Bild erlebt das digitale Schicksal von Trillionen anderen Digitalbildern - es muß bis auf weiteres auf magnetischen Datenträgern im Kreis fahren und darf nur selten bestaunt werden ...

B-)B-)

Buying a Nikon doesn't make you a photographer, it makes you a Nikon owner.

sei nicht so Selbstkritisch!! Du machst traumhafte Fotos, wäre froh wenn ich schon annähernd so weit wäre!
ciao Felix

Danke für den Tipp! Hab sowas vor einiger Zeit schon mal gesucht und ebenfalls für 67mm nix gscheids gefunden. Würdest einen fürs 16-85er oder fürs 18-200er kaufen?

Hhmm schwierig. Ich glaub ich täts am ehesten mit der +3 Dioptrie Version für das 70-300er versuchen. +5 sind dafür wie schon geschrieben zuviel.
Also den hier:
http://www.enjoyyourcamera.com/Makrofotografie/Marumi-Nahlinsen/Achromat-Marumi-DHG-3-67mm::594.html?XTCsid=8d12f7b3c7999bc50d790316ce872af8

Nachdem der Canon Achromat +2 (oder waren es +2,5) hat und für Teles optimiert ist, sollte die +3 von Marumi auch fein funktionieren inkl. AF.

Wenn nicht kannst ja immer noch das Fenrabsatzgesetz geltend machen und das Ding zurück schicken ...

Buying a Nikon doesn't make you a photographer, it makes you a Nikon owner.

War in den letzten Tagen ein bisschen frustriert über meine Bilder, weil hier offensichtlich jeder bessere Fotos im Makrobereich macht als ich...
Habe dann versucht die Bilder aus dem von Dir genannten Test "nachzumachen".

Abgesehen davon, dass ich mir bisher nie wirklich Zeit dafür genommen hab', was sicher ein grosser Fehler ist, habe ich mein für die Nahaufnahmen von kleinen Objekten meistens verwendetes (Tele-) Objektiv als Hauptursache für die schlechten Fotos identifiziert. Der Bequemlichkeit halber hab' ich's nämlich immer im äussersten Telebereich (300mm) verwendet, in Kombination mit möglichst offener Blende, um einen schön unscharfen Hintergrund zu bekommen. Jetzt hab' ich aber Vergleichsbilder mit mehreren Brennweiten und Blenden gemacht und herausgefunden, dass das Objektiv ab ca. 250mm deutlich nachlässt, was die Schärfe vor allem bei offener Blende betrifft.
Ausserdem hab' ich den UV-Filter runtergenommen, der scheint auch noch einen kleinen Teil beigetragen zu haben...

Jetzt gibt's mehrere Möglichkeiten:
1. Objektiv behalten und mit 500D-Aufsatz versuchen
2. Objektiv behalten und zusätzlich ein Makro-Objektiv (Tamron 90, Canon 100, Sigma 105) anschaffen
3. Objektiv gegen ein besseres Tele mit ähnlicher Brennweite austauschen und den 500D-Aufsatz versuchen
4. Objektiv gegen ein besseres Tele mit ähnlicher Brennweite austauschen und zusätzlich ein Makro-Objektiv (Tamron 90, Canon 100, Sigma 105) anschaffen

Was meinst Du?
4. wäre natürlich die Non-plus-Ultra-Lösung, aber auch mit Abstand die Teuerste. Ausserdem hab' ich ohnehin schon wieder keinen Platz im Fotorucksack, will nicht den auch schon wieder vergrössern müssen...
Gegen 2. spricht wieder die Grösse vom Rucksack...
Bei 1 bin ich etwas skeptisch, ob das Besserung bringt, weil das Tele wird durch den Vorsatz ja auch nicht schärfer als es ist...
3. wäre wohl eine ganz gute Kompromiss-Lösung, oder?

BMW 320d E90:

Yamaha FZ6-S Fazer:

19.04.2009, 13:22 Uhr - Editiert von TheTrumpeter, alte Version: hier

Na ja, du hast Mal schon einen sehr vernünftigen Ansatz. Eine Info fehlt mir jetzt noch: Welches Tele hast du im Moment? Canon 70-300 IS oder was anderes?

Mein persönlicher Rat wäre:
Wenn Makrofotografie für dich mehr ist, als eine nette Spielerei und du in diesem Bereich wirklich gute Bilder machen willst, kaufe dir ein Makroobjektiv. Hier muß es nicht unbedingt das Original vom Hersteller sein, den im Makrobereich sind abbildungstechnisch praktisch alle Objektive tadellos.

Das eine oder andere Objektiv bietet Features (z.B. USM, unveränderte Baulänge beim Fokusieren etc.) die das Objektiv auch abseits von Makrofotografie SEHR brauchbar machen, aber für diese nicht unbedingt sein müssen (gerade das Thema AF wird im Makrobereich meist überbewertet).

Willst du aber nur ab und zu Makros machen und die Qualität ist nicht dein einziger Maßstab, würde dich dir eher zu einem neuen Tele raten und die Lösung mit dem Achromaten probieren. Bei Canon wird immer das 70-200 f/4 IS als Preis-/Leistungssieger im Bereich der mittleren Teles gehandelt und haben hier auch einige User im Forum.

Willst du beide Welten haben (Makro und Tele) ist die Sache klar und im ersten Augenblick teuer, dafür hast du dann viele Jahre Ruhe und techn. gute Bilder, soferne du die Geräte richtig bedienst.

Buying a Nikon doesn't make you a photographer, it makes you a Nikon owner.

Nein, das 70-300 IS hab' ich nicht... das wollt' ich mir eigentlich als Ersatz für mein jetziges kaufen... das hat ein Arbeitskollege von mir, werd' es mir mal über ein Wochenende ausborgen und Vergleichsbilder machen.
Das von Dir angesprochene 70-200L hat ein anderer Arbeitskollege, aber die Variante ohne IS. Klar ist es ein gutes Objektiv, aber ich würd' gerne bei den 300mm bleiben, da gibt's dann aber kaum noch Alternativen. Ist die DO-Variante vom 70-300 abbildungstechnisch besser?
Bevor ich aber wirklich ein Neues kaufe, will ich mein Altes erst verkaufen, weil zum Spass stell' ich mir's daheim auch nicht auf.

Habe jetzt meine Testfotos nochmal genau betrachtet und auch mit den Bildern vom 500D-Test verglichen bzw. auch kleinere Nachbearbeitungsmöglichkeiten in Betracht gezogen...

Bin zu dem Entschluss gekommen, dass ich jetzt erstmal versuchen werde, auf die "Problemzonen" meiner Ausrüstung Rücksicht zu nehmen und eventuell bisschen nachschärfe. Muss gestehen, dass ich von Makro-Fotografie bisher keine Ahnung hatte und einfach dachte, eine möglichst offene Blende wird's schon richten. Das Ganze noch kombiniert mit Hudlerei hat dann die (im Vergleich) ernüchternden Fotos fabriziert... werde das Stativ zukünftig wohl öfter aufstellen und nicht nur herumtragen.
Vielleicht läuft mir in nächster Zeit ja ein günstiges Makro-Objektiv über den Weg. Hab' mir die Tests auf SLR-Gear angeschaut, bei den Optiken im Bereich zwischen 90-105mm kann man eigentlich nichts falsch machen und preislich sind die, abgesehen vom Canon, auch alle gleich. Einziges Manko ist, dass es das DxO-Modul für meinen Body momentan nur für's Canon gibt. Aber wenn die Testergebnisse auf SLR-Gear stimmen, ist DxO für die Linsen eh nicht nötig.

BMW 320d E90:

Yamaha FZ6-S Fazer:

Sehr vernünftig und solltest du unbedingt machen. Man sollte die Schwachstellen seiner Ausrüstung kennen, damit man sie umgehen kann

und JEDE Ausrüstung (egal wie teuer) hat Schwachstellen.

Mit einem reinen Makroobjketiv kannst du dann natürlich Makros in einer ungeahnten techn. Perfektion machen, wie z.b. hier:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1039&message=31642155
Die Bilder sind IMHO vom Bildschnitt nichts besonders aber techn. astrein.

Und ja DxO Modul brauchst du für ein Makro nicht, da es parktisch keine Verzeichnungen gibt, eine Eigenschaft die ich an Makroobjektiven SEHR schätze.

Wie gesagt, die Makroobjektive unterscheiden sich eher in Zusatzfeatures (wie eben z.b. Ultraschall-AF oder bei Nikon auch Stabi) die sehr nützlich abseits der Makrofotografie sind und das Objektiv sehr vielseitig werden lassen und so z.b. auch zu einem klasse Portrait-Objektiv machen.

Buying a Nikon doesn't make you a photographer, it makes you a Nikon owner.

Einzig die Brennweite macht's dann schon eher schwierig auch für den Portrait-Einsatz, oder?

Wenn ich eines der von mir angesprochenen Objektive im Bereich zwischen 90 und 105mm nehme, sind das so Pi mal Daumen 150mm an meiner 450D, da spielt's kein Portrait mehr. Dafür kann man beim Makro verhältnismässig weit vom Objekt wegbleiben, aber die Gefahr des Verwackelns steigt umgekehrt auch wieder

Alles *PIEP*

BMW 320d E90:

Yamaha FZ6-S Fazer:

Aber geh, lass dir doch keinen Unsinn einreden oder findest die Bilder so misslungen?

Alle mit einem 105mm Makro gemacht ...

Buying a Nikon doesn't make you a photographer, it makes you a Nikon owner.

Sind natürlich alle gut... 2 und 3 kann ich mir auch problemlos damit vorstellen, aber beim 1 Bild musst Du schon recht weit weg gewesen sein, oder?
(Solange Du nicht ein ähnliches Foto mit einem weiblichen Model machen willst sicher eh kein Nachteil

)

BMW 320d E90:

Yamaha FZ6-S Fazer:

Ja, beim ersten Bild war ich schon Recht weit weg. Stimmt schon, ist aber auch kein Portrait mehr in herkömmlichen Sinn ...

Das Makro ist eine der Linsen mit denen ich sehr gerne arbeite, weil es so kompromisslos ist: Das was es kann, kann es SEHR gut und nicht von allen ein bissl was, aber nix richtig

, wie viele andere - vor allem Superzoom - Objektive. Wer die Abbildungsleistung eines Makros bei Offenblende schon Mal gesehen hat, weiß was ich meine. Verzeichnung, Farbsäume, Vignettierung ... hmmm ... also gut letzteres gibt's nur für Kleinbild-Junkies

, aber sonst?

Aber wenn du Portraits auch machen möchtest, würde ich schon zu höherpreisigen Makroobjketiven mit USM greifen, weil der AF bei vielen Makros kriechend langsam (dafür meist genau!) ist. Kann da jetzt nur von Nikon sprechen, aber da ist der AF beim 105er auf einer D300 echt immer wieder eine kleine Sensation. Das Ding springt richtig in die AF Position ...

Buying a Nikon doesn't make you a photographer, it makes you a Nikon owner.

Naja wenn's USM sein soll, dann bleibt eh nur mehr das Canon übrig, weil bei Sigma gibt's den erst beim 150er und 180er, bei Tamron und Tokina gar nicht.

Naja, wie ich vorhin erfahren hab', krieg' ich endlich das Schmerzensgeld von meinem Motorradunfall im vergangenen Juni. Vielleicht leist' ich mir davon ja nicht nur ein neues Makro-Objektiv

Ein neues Tele ist aber schwierig... findest Du das 70-300 IS USM wirklich so schlecht? (weil Du vorhin dachtest, meine schlechten Fotos wären damit gemacht worden)
Sonst gibt's leider kaum Alternativen mit Stabilisator, was bis ca. 300mm geht. Es muss zwar nicht bei 70 anfangen, weil mein Tamron eh den Bereich bis 75 abdeckt und eine kleine Lücke nach oben durchaus kein Problem ist, aber mit Stabilisator gibt's in der Region nichts ausser dem 70-300 IS USM. Die Optiken von Sigma bzw. die Ls von Canon sind mir mit mindestens 1,5kg einfach zu schwer, weil zum Sightseeing oder Waldspaziergang nimmt das keiner mehr mit, ich schon gar nicht.
Das EF-S 55-250 IS zum halben Preis ist sicher nicht besser, ausserdem hat's keinen USM, und die DO-Variante vom 70-300 soll auch nicht so der Bringer sein.

Gibt's denn für Nikon in der Region was besseres?

BMW 320d E90:

Yamaha FZ6-S Fazer:

Nein, schlecht ist es sicher nicht. Man kann sicher auch mit dem 70-300er IS tolle Bilder machen, keine Frage.

Spaßbremser sind nur die rotierende Frontlinse und die nicht so hochwertige Verarbeitung. Ganz zu Beginn gabs bei manchen Exemplaren auch massive Probleme mit dem AF, aber das haben sie in der Zwischenzeit in den Griff bekommen.

Wenns 300mm mit Stabi (auf den würde ich auf gar keinen Fall verzichten) sein sollen, wird die Auswahl sehr dünn:
http://geizhals.at/?cat=acamobjo_can&sort=artikel&bpmax=&asuch=300&v=e&pixonoff=off&filter=+Liste+aktualisieren+&bl1_id=100&xf=226_mit~250_Tele-Zoom
Alternativ könntest dir noch das 70-200er IS mit 1,4er Konverter (=280mm) oder das 100-400er IS überlegen. Aber alles keine Angebote die ich exzellent nennen würde und schon gar nicht billig.

Vielleicht wäre das Sigma Objektiv AF 120-400mm 4.5-5.6 DG APO HSM OS auch noch eine Option, aber von dem weiß ich gar nix.

Und nein, bei Nikon ist die Lage grundsätzlich nicht viel besser, mit Ausnahme des 70-300er:
Das ist mech. exzellent vor allem in Bezug auf den günstigen Preis, hat keine mitdrehenden Teile, USM, IS und ist optisch tadellos. Hilft nur dir nix.

Buying a Nikon doesn't make you a photographer, it makes you a Nikon owner.

Die Objektive von Sigma mit Stabi sind mir einfach zu gross und zu schwer, genauso das 100-400L, die haben alle mindestens 1,5kg.

Das 70-200IS ist nicht soviel schwerer als das 70-300, aber deutlich grösser... werd' mir's in Kombination mit dem 1.4er Konverter mal ausborgen, denn genau diese Kombination hat ein Arbeitskollege an seiner 400D. Vielleicht kann ich's so gut koordinieren, dass ich das 70-300 am selben (langen

) Wochenende bekomm', das wär' dann ideal zum Testen.

BMW 320d E90:

Yamaha FZ6-S Fazer:

Yep, kann ich gut verstehen. Die schweren Trümmer bleiben dann meist eh nur Zaus liegen und wenn man sie dann braucht, ärgert man sich nur.

Aber ein Paralleltest der Beiden, wäre das beste, was dir passieren könnte ... in Bezug auf Tele natürlich nur

Buying a Nikon doesn't make you a photographer, it makes you a Nikon owner.

Bin ab Montag wieder in Österreich, werd' dann gleich versuchen was über's lange Wochenende zu organisieren... weil beim 3-wöchigen Italien-Kultur-Urlaub ab Christi Himmelfahrt soll dann das Neue auch schon mit

Leider sind die alle Makro-Muffel und ein 3-wöchiger Urlaub ist auch zu lange für's Fernabsatzgesetz.

Eine Frage hab' ich noch, dann geb' ich auch schon Ruhe... hast Du Erfahrung mit Objektivkauf bei Online-Händlern? Nehmen die ein ausgepacktes Objektiv nach ein paar Tagen (und Tests) noch problemlos zurück?
Oder bei welchen "normalen" Geschäften kann man Objektive 2-3 Tage lang testen ohne sie dann kaufen zu müssen?

BMW 320d E90:

Yamaha FZ6-S Fazer:

Na ja das kommt sehr auf den betreffenden Händler an. Mit Online Objektiv Käufen habe ich da aber keine Erfahrung, weil nie gemacht. Aber ich würde mein Glück da eher nicht überstrapazieren.

Versuche es Mal hier:
http://www.digitalkameraverleih.com/

Kostet nicht die Welt und das 70-200er mit Konverter bekommst dort auch, das 70-300er hat er zwar nicht auf der Homepage, aber ruf Mal an, vielleicht hat er es in der Zwischenzeit auch im Verleih.

Oder halt bei den üblichen Verdächtigen, wie z.b.
http://www.knips.com/websites/web_1_2/index.php?pId=rnt_2&mediaId=rent oder ähnliche ...

Buying a Nikon doesn't make you a photographer, it makes you a Nikon owner.

Wusste nicht, dass man Fotoequipment so günstig mieten kann... gerade bei Blitzgeräten zahlt sich das sicher aus...

BMW 320d E90:

Yamaha FZ6-S Fazer:

Brauche nochmal Deine Meinung zu Nahlinsen... http://forum.geizhals.at/t635665,5434157.html#5434157

Bitte Danke

BMW 320d E90:

Yamaha FZ6-S Fazer:

also ich habe das 70-200 / 4 L IS und den 1.4x Konverter. Von der Abbildungsleistung her finde ich, dass nicht viel verloren geht, aber die Lichtstärke ist dann halt nur noch f/5.6 durchgängig. Af funktioniert an meiner 40D, allerdings schon etwas langsamer ... bei Konverterbetrieb ist der AF von Canon (angeblich) "bewusst" per Firmware eingebremst, um ausreichende Genauigkeit sicher zu stellen.

Wenn Du den range bis 300 mm oft brauchst, dann fährst Du mit dem 70-300 insgesamt besser, trotz der (ärgerlichen und völlig unnötigen) mechanischen Schwächen des Objektivs.

Wenn Du im Normalfall mit 200mm auskommst, dann ist das 70-200 wirklich allererste Wahl. Ich habe mich deshlab so entschieden und bereue es nicht.
Der Konverter kommt bei mir primär im Zoo zum Einsatz. ABgesehen davon, dass man das Ding nicht blitzschnell rauf/runter geben kann, bin ich damit sehr zufrieden. Zumindest bis Canon endlich ein 100-400 L IS Mk II rausbringt.

Bildbeispiele 70-200/4 l IS plus 1.4x Konverter II ... letzte Woche in Schönbrunn:

a) @ 280mm, f/5.6, 1/250s

b) @ 169mm [ja, das wäre ohne Konverter auch gegangen, aber er war schon drauf

], f 5.6, 1/250s

c) @ 280mm / f 5.6 / 1/500s

und auf so croppe ich das Bild nachträglich (bis ich mein 400er bekomme, hehe!)

d-f) alle @ 280mm / f 5.6 / 1/125s

PS:
Alle Aufnahmen freihand, kein Stativ/Einbein.
Alle Bilder sind aus RAW bearbeitet (aber nicht sehr viel

) und nach meinem normalen workflow verkleinert/nachgeschärft (jpgCompressor).

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

Wie lange hast Du denn auf das aufgerissene Maul gewartet???

Die Schärfe find' ich schon beeindruckend...

Habe jetzt mal krampfhaft nach Fotos mit 300mm gesucht... viel ist nicht dabei herausgekommen, zumindest keine, die ich mich hier noch einzustellen traue...

(beide 300mm, erstes F5.6 bei 1/250s, zweites F7.1 bei 1/400s)

Dann hab' ich noch was mit 220mm gefunden, wobei das mit 200 auch locker gegangen wäre, F5.6 bei 1/250s.

Hier was bei 200mm, F5 bei 1/125s.

Zuletzt noch 185mm, F5 bei 1/200s.

Wie bei Dir alle Fotos freihand, RAW und bisschen was mit DxO korrigiert, Vignettierung, Verzerrung und Farbfehler. Beim 2. Bild hab' ich ausserdem minimal an der Tonwertkurve gedreht.

Wenn Du den range bis 300 mm oft brauchst, dann fährst Du mit dem 70-300
insgesamt besser, trotz der (ärgerlichen und völlig unnötigen) mechanischen
Schwächen des Objektivs.

Welche mechanischen Schwächen gibt's denn?
Optisch schneidet's laut SLR-Gear ja durchaus passabel ab. Wobei das 70-200L dort eigentlich abartig gut wegkommt und wohl das Beste zu sein scheit, was man für Geld in dem Brennweitenbereich kriegen kann.

BMW 320d E90:

Yamaha FZ6-S Fazer:

mein Liebling ist die Giraffe ... die schaut bei Dir so herrlich "zerknautscht"

Klar sind 300mm @ Crop 1,6x manchmal angenehm. Ich habe genau wie Du überlegt und dann auch egsehen, dass cih fast immer mit 200mm auskomm#e. Und ja, da ist das 70-200 4 L IS die beste Wahl.

Die "mechanischen Schwächen" des EF 70-300 hat der Alpenländer schon aufgelistet. Insbesondere die beim Scharfstellen mitdrehende Frontlinse ... das macht den Einsatz eines Pol-Filters extrem mühsam. Und das objektiv geht nur bei Scharfstellung  auf unendlich in die kleinste Stellugn zusammen. Und insgesamt wirkt das Nikon 70-300 eine Spur hochwertiger verarbeitet.

Übrigens, zum Grössenvergleich 70-200/4 L vs. 70-300 solltest Du berücksichtigen, dass das 70-300 nur "ganz eingefahren" deutlich kompakter ist ... sobald es auf 300mm und eine kleinere Entferung  steht, kommt der Tubus sehr weit raus und es ist am Ende länger als das 70-200 ->

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-70-300mm-f-4-5.6-IS-USM-Lens-Review.aspx

Übrigens: zum Thema Makro an der 450D bzw. an allen Canon Crop-Kameras empfehle ich sehr gerne das EF-S 60/2.8. Das Ding ist super kompakt, abartig scharf, hat einen schnnellen AF, und liefert dank schönem Bokeh auch sehr feine Portraits bei angenehmer Brennweite.

Es ist das Objektiv, das ich mitnehme, wenn ich "klein & leicht" auf eine Exkursion ins Grüne gehe.

Einzig und allein, wenn Du wirklich primär kleine Tiere (mit Fluchtdistanz) aufnehmen willst, dann wäre mehr Brennweite für einen etwas grösseren Arbeitsabstand hilfreich. Oder, wenn Du einen Umstieg auf Vollformat in naher Zukunft planst. Ansonsten spricht alles fürs 60er ... auch der preis geht angesichts der Qualität schwer in Ordnung.

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-S-60mm-f-2.8-Macro-USM-Lens-Review.aspx


---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

20.04.2009, 20:55 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Okay, Polfilter... dachte Du weisst noch mehr.
Und auch der Grössenvergleich war klar. Nur werden Objektive normalerweise "ganz eingefahren" transportiert, sogesehen bleibt das 70-300 damit für mich kompakter.
Der von Dir genannte Test spricht aber auch wieder von einer Unschärfe ab 200mm, genau wie bei meinem aktuellen Teleobjektiv, dem Vorgänger.
Meine Freundin lässt mich in die weisse Jacke mit den langen Ärmeln stecken, wenn ich ihr sage ein Objektiv um einen 4-stelligen Euro-Betrag kaufen zu wollen

Danke für den Hinweis mit dem EF-S... hatte mich eigentlich schon für das EF 100 entschieden, jetzt zweifle ich wieder

BMW 320d E90:

Yamaha FZ6-S Fazer:

welches Tele hast Du jetzt genau? Das 75-300 IS?
Wenn ja: das 70-300 IS ist optisch in allen Belangen deutlich besser und der IS ist eine erheblich leistungsfähigere neue Version.

Nach den jüngsten Preiserhöhungen, künstlicher Angebotsverknappung in Europa und der Absenz von Cash-Back Aktionen ist derzeit leider ein preismässig denkbar blöder Zeitpunkt, um Objektive zu kaufen. Canon (und Nikon) setzen einfach darauf, dass die vielen DSLR-Käufer des letzten Jahres auf die schöne jahres- und urlaubszeit hin bereit sind, beliebig Geld auf den Tisch zu legen. Ich wette, dass es im Spät-Herbst dann wieder ganz anders aussieht. Hilft aber derzeit natürlich nix.

Makro: Ein freund von mir hat das 100er und ich habe es getestet. Es ist natürlich ein Super Objektiv, aber im Vergelich bzum super handlichen 60er schon deutlich grösser & schwerer. Der AF ist beim 60er für mich "gefühlt" eher schneller. Beim Bokeh gleicht es sich wegen der längeren brennweite des 100ers bnach meinem Dafürhalten wieder aus. Beim Arbeitsabstand gibt es in der Praxis einen Vorteil fürs 100er, aber er fällt wesentlich geringer aus als ich gedacht hätte ... besonders wenn man die Streulichtblende verwendet (was ich praktisch immer mache). Wenn man wirklich *primär* auf lebende Viecher mit Fluchtdistanz "Jagd" machen will, dann würde ich mir gleich das Sigma 150/2.8 Makro überlegen - das ist optisch auf Augenhöhe mit dem wesentlich teureren und schwereren 180/3.5 L Makro.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

welches Tele hast Du jetzt genau? Das 75-300 IS?
Wenn ja: das 70-300 IS ist optisch in allen Belangen deutlich besser und der
IS ist eine erheblich leistungsfähigere neue Version.

Ja, genau das hab' ich. Mit dem IS bin ich eigentlich ganz zufrieden, scheine ein recht ruhiges Händchen zu haben.
Mit der optischen Leistung war ich bisher eigentlich auch zufrieden, bis ich eure Fotos gesehen hab'...

Also was jetzt, 70-200L oder doch 70-300?

Auf's L passt ja leider die Nahlinse nicht, obwohl das bei der Schärfe geradezu danach schreien würde.
Von Drittanbietern gäb's welche, z.B. von Hoya mit verschiedenen Vergütungen und Dioptrien oder auch von Hama.
Du weisst wahrscheinlich nicht, ob die auch so gut sind wie die Canon 500D, oder?
Aber eine gute Nahlinse müsste in Kombination mit dem 70-200L doch auch super Fotos liefern, wenn man die Fotos aus dem vom Threadersteller geposteten Link zum 500D-Test im Hinterkopf hat.

Mit der Kombination könnt' ich mich nämlich durchaus anfreunden:
70-200L f4 IS
passende Nahlinse mit 3 Dioptrien oder so
ev. Extender 1.4

BMW 320d E90:

Yamaha FZ6-S Fazer:

Also was jetzt, 70-200L oder doch 70-300?

ist echt Deine Entscheidung. Brieftasche und 300mm sagen 70-300. Optimale Bild- und Verarbeikungsqualität sagen 70-200, wenn Dir die Brennweite reicht.

Auf's L passt ja leider die Nahlinse ni

Ist tatsächlich etwas seltsam, dass es die 500D nicht in 67mm gibt. Alternative ist 72mm oder 77mm plsu step-up Ring ... da geht dann aber nur noch eine Drittanbieter (Gummi-) Streulichtblende zum ins Filtergewinde schrauben, falls man eine verwenden möchte.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

Genau das war der Grund (keine 67mm bei dem Canon Achromaten), daß ich den Marumi genommen habe. Wobei +5 sind für Tele zuviel des guten, da täten +3 vermutlich (!) - sprich von mir ungetestet - einen besseren Job machen.

Buying a Nikon doesn't make you a photographer, it makes you a Nikon owner.

D.h. Du hast dann die: http://www.amazon.de/Marumi-Achromat-Nahlinse-Makro-67mm/dp/B000VZ2RGO/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=ce-de&qid=1240319967&sr=1-1
Und die ist gut?
Die Varianten von Hama und Hoya sind nicht so zu empfehlen, weil nur 1 Linse statt zwei, richtig?

BMW 320d E90:

Yamaha FZ6-S Fazer:

Ja, die habe ich. Die ist ok und macht den erwarteten Job.

Und nochmals ja:
Lass die Finger von Nahlinsen (Hama und Hoya) und nimm unbedingt einen Achromaten. Welche Marke ist letztlich Geschmackssache.

Buying a Nikon doesn't make you a photographer, it makes you a Nikon owner.

EF70-200 F4 IS L: 1064.-
Marumi DHG Achromat +5 Nahlinse Makro 67mm: 79,99

Macht 1.145,- summa summarum oder fast 16.000,- in echtem Geld... wie erklär' ich das nur

Hab' gerade meinen Fotorucksack inspiziert, mit bisschen Umordnung krieg' ich das L-Objektiv sogar rein. Dann kann ich zwar kein Objektiv angesetzt lassen, aber damit müsst' ich wohl leben.

Sch***

Hab' so das Gefühl das Ausborgen kann ich mir sparen... aber schaden kann's ja nicht, mach' ich vielleicht trotzdem.

BMW 320d E90:

Yamaha FZ6-S Fazer:

Den Post von mir hast eh gelesen, oder?

http://forum.geizhals.at/t635665,5434207.html#5434207

Ansonsten Gratulation, wirst sicher jede Menge Spaß damit haben, obwohl Canon drauf steht

Buying a Nikon doesn't make you a photographer, it makes you a Nikon owner.

Ja, deshalb hab' ich auch den Marumi aufgezählt... ob 3 oder 5 Diptrien weiss ich jetzt auch nicht.
Kann man irgendwie den maximalen Massstab ausrechnen? Das Objektiv hat 200mm Brennweite, also 320mm KB-äquivalent und eine Naheinstellgrenze von 1,20m...

BMW 320d E90:

Yamaha FZ6-S Fazer:

Klar kann man sich das ausrechnen. Die Formel lautet (wenn ich mich richtig erinnere):
Neue Nahstellgrenze [m] = 1/(1/alte Nahstellgrenze [m] + Dioptrinzahl Achromat)
Also in deinem Fall 1/(1/1,2+5) = 0,17m = 17cm
Ist dann halt schon verdammt Nahe ....

und ob der AF über den gesamten Brennweitenbereich zuverlässig funktioniert lässt sich nur empirisch

testen.

Bei +3 wärst du bei ca. 26cm, was glaube ich sinnvoller sein könnte. aber getestet habe ich es wie schon mehrfach geschrieben nicht !

Buying a Nikon doesn't make you a photographer, it makes you a Nikon owner.

aber getestet habe ich es wie schon mehrfach geschrieben nicht !

Keine Sorge, ich verklag' Dich schon nicht... brauchst nicht noch 5x betonen, dass das nur eine Vermutung ist

BMW 320d E90:

Yamaha FZ6-S Fazer:

Na ja, normalerweise schreibe ich nur über Dinge die ich auch schon selbst verwendet/getestet habe

Übrigends wenn du die Kombo dann hast, kannst dir auch leicht den max. Abbildungsmaßstab heraus messen. Einer der wenigen Augenblicke, wo es - zumindest temporär

- sinnvoll ist Karomuster abzufotografieren.

Kann dann so aussehen:

Nikkor AF-S VR Micro 105mm 2.8G IF-ED 1:1 Maßstab 100%
Crop aus der rechten Bildhälfte - 1 Quadrat entspricht 3.45mm gedruckt auf Standardpapier mit einem Laserprinter

Damit man weiß wie groß das abgebildete Motiv im Bild auch in Natura war ...

Buying a Nikon doesn't make you a photographer, it makes you a Nikon owner.

Jetzt muss ich erstmal wieder zurück nach Europa... hier gibt's zwar fast alles billiger als in Europa, nur alles was mit Elektronik zu tun hat, ist entweder teurer oder gar nicht zu kriegen.

BMW 320d E90:

Yamaha FZ6-S Fazer:

Aber dafür ist Russland sonst cool ...

B-)

Buying a Nikon doesn't make you a photographer, it makes you a Nikon owner.

Nix Russland, frag' doch den I...

BMW 320d E90:

Yamaha FZ6-S Fazer:

ich bilde mir ein, Canon empfiehlt die 500D für Teles ab ca. 150mm ...
und darunter die 250D (die gibt es aber nur mit 52 und 58mm Gewinde

) ... ich habe mich aber in der Praxis noch nie damit befasst.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

Yep, so ist es und keine Sorge, die unnötigen Filterdurchmesser gibts bei den Nikon Achromaten auch und noch dazu bekommst die so gut wie niergends. Die Nikon Achromaten werden fast so geheim wie Rauschgift gehandelt ....

... also zumindest damals vor ca. 1 Jahr.

Buying a Nikon doesn't make you a photographer, it makes you a Nikon owner.

Wär' ja super, wenn's von Nikon einen 67mm geben würd', dann könnt' ich den kaufen

BMW 320d E90:

Yamaha FZ6-S Fazer:

Yep, Marken sind Schall & Rauch ...

B-)

Hatte vor Kurzem eine 67mm Olympus UW-Weitwinkelvorsatzlinse in der Hand, die ich demnächst an der D-SLR testen werde ...

... an Land natürlich, weil UW nehme ich mein teures, großes & schweres D-SLR Zeug nicht mit.

Buying a Nikon doesn't make you a photographer, it makes you a Nikon owner.

21.04.2009, 16:05 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

Sony, hier werden sie geholfen: http://geizhals.at/eu/a168420.html

67mm Nahlinse... für R1

BMW 320d E90:

Yamaha FZ6-S Fazer:

die Frage ist haklt, ob es ein hochwertiger Achromat ist ... dabei stehen tut nix ... das ist immer verdächtig in dieser Branche ... im Zweifelsfall steht mehr oben, als es kann!

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

Ist auch teurer als der Marumi... hab's nur lustig gefunden, weil ein Sony-Objektiv ja prinzipiell nicht auf einen Canon-Body passt, aber es bei den 67mm keine Canon-Linse für's Canon-Objektiv gibt, aber eine Sony-Linse.

BMW 320d E90:

Yamaha FZ6-S Fazer:

das macht nix. Ich verwende auch bevorzugt Nikon-Objektivdeckel, weil die dank Innengriff für mich funktional klar besser sind als die Canon Deckel.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

So, 70-200 ist bestellt

BMW 320d E90:

Yamaha FZ6-S Fazer:

na dann ... in die Vollen!

den neuen photozone-test (an FF) hast eh schon gelesen? -> http://forum.geizhals.at/t637938.html

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

Ja hab' ich schon gelesen... jetzt hoffe ich nur noch, dass ich's rechtzeitig vor dem Urlaub bekomme...

BMW 320d E90:

Yamaha FZ6-S Fazer:

Makrofotografie ist technisch anspruchsvoll.
Ausrüstung: Kamera + Makroobjektiv oder zumindest "Nahlinse" (sollte ein Achromat sein). Alternativ ein Objektiv umgedreht ansetzen (Retrostellung), das ergibt eine sehr gute Abbildungsqualität.

Brennweite: Abhängig vom Objekt, meine 90mm reichen manchmal nicht aus, weil viele Tiere bei dieser Annäherung längst abhauen.
Bei Verwendung einer "Nahlinse" sollten es schon eher größere Brennweiten sein, also über 100mm klingt da eher besser, als auf ein 50er...

Weiteres Zubehör: Stativ (!!)
Ein geeignetes Stativ bringt die Ultimative Leistungssteigerung, weil auch längere Belichtungszeiten möglich werden, außerdem die Schärfe besser eingestellt werden kann. In einem Bereich mit kleiner 1mm Schärfentiefe ist frei Hand nichts zu machen => Stativ oder Auflage. Viele Fotos werden einfach deshalb unscharf, weil man in der Entfernung "wackelt".
Blende: Offen nur bei "richtigen" Makroobjektiven (und evtl bei Retrostellung), sonst zumindest 2 Stufen abblenden, bringt nicht nur mehr Schärfentiefe, sondern auch mehr Schärfe generell. Erst bei sehr starkem Abblenden wird die Beugung zum Hindernis (Bl 16 aufwärts)

Ich mache Makros nicht nur mit meiner SLR, sondern auch mit meiner Bridge (FZ50) und einem Vorsatz von Raynox (habe ein Set von Raynox DCR 150, 250 und MSN 200). Mit dem "kleinsten" Vorsatz geht es zur Not noch frei Hand, aber nur im Telebereich der Kamera, dort ist dann auch die größte "Vergrößerung". Das Ergebnis ist nicht schlecht. Diese Ausrüstung kostet nicht so viel, und bringt erstaunliche Ergebnisse, man braucht aber mehr Zeit (Fokussieren, Kamera ist langsamer).
Hier ein aktuelles Ergebnis - ein Spinne am Flußufer, fotografiert mit der FZ50, mit Raynox DCR150, frei Hand (Wanderung, kein Stativ mit dabei)
hosted by 666kb.com

nur verkleinert

hier ein Ausschnitt daraus (nicht verkleinert, keine Bearbeitung, außer ausschneiden, das ist Pixelniveau)
hosted by 666kb.com

Danke...

Werde mein Tele verkaufen und stattdessen ein 70-200 F4 L kaufen, zusätzlich für den Anfang noch einen Achromat, dann schauen wir mal weiter.

BMW 320d E90:

Yamaha FZ6-S Fazer:

Ich weiß nicht, ob das für das Makrofotografieren richtig ist.
Das 70-200L 1:4 ist ein tolles Objektiv. aber nicht für Makrofotografie gedacht.
Wenn Makro, dann entweder ein Umkehrring (Retrostellung) oder ein Makroobjektiv, also Tamron, Sigma, Tokina 90-105mm, kann auch das Canon sein (teurer, keine sichtbaren optischen Vorteile gegenüber Tamron & Co), oder auch die Gruppe der 150-180mm, wenn es schon mehr Brennweite sein soll (da habe ich keine Erfahrung, habe nur das 90er Tamron und das Canon Lupenobjektiv - Makro extrem mit 1:1 bis 5:1, also 1cm Objekt = 1cm Abbildung bis 1cm Objekt = 5cm Abbildung)
Grundsätzlich sind die "Consumer" Objektive für den Alltagsgebrauch ausreichend gut. Für spezielle Anwendungen sind sie aber kaum geeignet. Das gilt für alle Brennweitenbereiche. 1 bis 2 Blendenstufen abgeblendet reichen die Consumerlinsen normalerweise aus, um die Kamerasensoren ausreichend zu befriedigen. Offene Blende - tja da gibt es schon Abstriche. Da sind dann die L-Objektive, die normalerweise auch bei offener Blende schon sehr gute Abbildungsleistung bringen.

Aber wenn der Schwerpunkt bei Makro liegt, bitte dafür wurden die Makroobjektive gerechnet (Tamron 90mm, Sigma 105mm, .... Sigma 150mm, Tamron & Sigma & Tokina 180mm)

Die "Vergewaltigung" eine Objektives zu Anwendungen, für die es nicht gerechnet wurde bedeutet nur Abstriche (bei vielen Linsen stimmt das aber nicht für die Retro-Stellung wo großteils super Abbildung geliefert wird.)
"Normales Objektiv" + Nahlinse kommt normalerweise nicht an ein entsprechend gerechnetes Makro heran.

Was ich sagen will, wenn die Bereitschaft für eine größere Ausgabe da ist (L-Linse), dann ist es besser, das entsprechende Objektiv zu nehmen, und nicht mit anderen Linsen + Zubehör herum zu werken. Nimm ein Makro ob Tamron (da habe ich noch das alte, das Neue - Aktuelle soll noch besser sein), Sigma, Tokina oder Canon ist Geschmacksfrage, rein optisch auf Makro bezogen wird es sogar Meßtechnisch kaum Unterschiede geben. Die sind auf einem Niveau. Wenn mehr Abstand gewünscht wird, nimm ein 150 oder 180mm. Da gibt es wiederum von den diversen Herstellern super Linsen. Welche besser ist, kann kaum echt gesagt werden, optisch sind die 90-105 & 150-180mm so gut, das frei Auge auch bei sehr genauer Betrachtung kein Unterschied festgestellt werden kann.

Vielleicht hab' ich mich nicht ganz glücklich ausgedrückt...
Ich hab' bei meinem aktuellen Tele Schwächen festgestellt, die ich gerne beseitigen möchte, unabhängig von etwaigen Makro-Ambitionen.

Nachdem ich vermutlich ein Gelegenheits-Makro-Fotograf bleiben werde, möchte ich nicht gleich in ein echtes Makro-Objektiv investieren, das ich dann aus Platz- und Gewichtsgründen ohnehin selten mitnehmen würde.
Da erscheint mir ein guter Achromat in Kombination mit einem guten Objektiv als erstmal ausreichend.

BMW 320d E90:

Yamaha FZ6-S Fazer:

überlege mir eine nahlinse für mein minolta af 50mm 1.7 zuzulegen

kann mir wer sagen ob das brauch bar ist?

http://cgi.ebay.de/Minolta-Nahlinse-Achromat-0-mit-E-49-Gewinde-49mm_W0QQitemZ220396519959QQihZ012QQcategoryZ12036QQssPageNameZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem

würd mich auch interessiern wie nah ich dann rangehen kann

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung