Vorabtest Panasonic Lumix DMC-GH1

Vorabtest Panasonic Lumix DMC-GH1 (108 Beiträge, 1500 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Quelle: http://www.digitalkamera.de/Testbericht/Panasonic_Lumix_DMC_GH1/5759.aspx

IMHO die nächste mFT Totgeburt von Panasonic. Lt. dpreview soll das Ding in De/At EUR 1550,- kosten und zwar wahrscheinlich NUR das Gehäuse (Panasonic Germany reports a recommended price of €1550 though it doesn't specify that includes the lens.)

Wer bei dem Preis die Zielgruppe für so sinnlose Features wie ...
"Die Kamera übernimmt nicht nur die Wahl des richtigen Motivprogramms, wobei sie erkennt, ob man gerade Porträts, Landschafts-, Sport-, Nacht- oder Makroaufnahmen macht ..." und

"Es ist möglich, einzelne Gesichter mit Namen und Geburtsdatum zu registrieren. Anschließend zeigt die Kamera bei Aufnahme und Wiedergabe an, wer da erkannt wurde und wie alt er ist – auf das Jahr, den Monat und den Tag genau."

... weiß wohl nicht Mal Panasonic selbst genau. Werden wohl eher Videofilmer sein - hoffentlich

Auch ist anzunehmen das Panasonic - genauso wie bei der Lumix DMC-G1 - alle Tricks in der Nachbearbeitung nutzen wird um am Kunden vorbei (!) die groben Mängel ihrer Kit-Objektive schon im RAW heraus rechnen zu lassen (natürlich mit allen damit verbundenen Nachteilen).

Dafür bleiben die für Fotografie wirklich sinnvollen Features außen vor ...
"Eine drahtlose Zündung externer Blitzgeräte ist ebenfalls nicht vorgesehen, aber immerhin gibt es einen Standard-Systemblitzschuh ..."
und einen mechanischen Verschluss hat das Ding auch noch immer
"Schade ist dagegen der recht langsame und laute mechanische Verschluss der Kamera. Er ist immer offen, muss zur Belichtung erst geschlossen, anschließend geöffnet, wieder geschlossen und erneut geöffnet werden."

Was dem Käufer dafür bleibt ist die durchwachsene Kompatibilität zum restlichen FT-Objektivangebot und die wunderschöne Gehäusefarbe ...

Sers
Alpenländer

Der Amateur sorgt sich um die Megapixel, der Profi um den Profit und der Meister ums Licht.

mFT Totgeburt

zu mehr wird es wohl nicht reichen...

EUR 1550,-

Bin schon gespannt wie das Ding dann gegen Kamera in der gleichen Preisliga aussehen wird:

Oly E-3
Nikon D300

und ähnliche.

Und nein, der lustige Video- und Automatik-Automatikmodus reißt das Greiwl nicht raus

Thumbs Up, die Pana-Leute zumindest zeigt ihr, wie man es nicht machen sollte!

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Light is the language of photography.

Sollte der Preis ernst gemeint sein, was ich trotz Meldung auf dpreview irgendwie noch immer nicht glauben will, sollten alle Pana-Leute zu einem Seminar gehen "Realitätsverlust und der Weg zurück ins richtige Leben ..."

http://www.dpreview.com/news/0905/09050601panasonicgh1price.asp

Um das Geld bekommt man 2 (!) Stück D90/D5000/500D die eigentlich ALLES besser können (ok bis auf den Videomodus) als das Spielzeug da ...

Der Amateur sorgt sich um die Megapixel, der Profi um den Profit und der Meister ums Licht.

08.05.2009, 09:45 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

Um das Geld bekommt man 2 (!) Stück D90/D5000/500D die eigentlich ALLES besser
können (ok bis auf den Videomodus) als das Spielzeug da ...

Word,..

selbst sollte der Preis mit Kitlinse sein bekommst man auch das hier http://geizhals.at/a410423.html oder das hier http://geizhals.at/a360896.html um den gleichen Preis

noch Fragen?

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Light is the language of photography.

Stell dir vor, es gibt ein Auto, das Fliegen kann ... um EUR 50.000,--. Beim Fahren selbst erreicht es leider nur 150 km/h.

Und dann kommt so ein Heini daher, und meint: "So ein Krafl, das kauft ja keiner, um den Preis krieg' ich fast 2 BMWs und die sind auch noch schneller ... nur dass sie halt nicht fliegen können. *grunz*

Die Kleinigkeit macht es aber aus!

- eine Kamera, die fast in Filmqualität aufnimmt
- mit Stereospur
- mit leistungsstarkem eingebauten Stereo-Mikrophon
- mit grossem 16:9-Display
- das zudem klappbar ist
- und elektronischem Sucher, sodass man auch im Sommer filmen kann
- und Weitwinkel (was herkömmliche Videokameras nicht haben)

All deine aufgezählten Produkte, die D90/D5000/500D haben das alles nicht, ja nicht einmal die Canon 5D MK2 haben all diese Dinge vereint, die man für ein anständiges mobiles Gerät an der Videofront benötigt.

Und nun kommt die GH1, bringt das alles mit, und ihr raunzt da rum ... wer bezahlt euch denn? Canon? Sony?

Abgesehen davon finde ich es sowas von dumm, ein Produkt zu bewerten, das noch nicht mal bei uns auf dem Markt ist.

und du kaufst dir ein Flugzeug, wenn du Auto fahren willst.

Was kommt als nächstes? Ein Boot zum Schi fahren?

mfg
AVS

Ein Boot zum Schi fahren?

Genau, sogenannte Skiboots

netter Ansatz!

Der Vergleich hinkt aber ordentlich. *Fliegen* möchte wohl jeder gern. Dagegen HD-Videos aufnehmen ... na ja, manche schon, aber viele Fotografen inkl. mir eher nicht nicht.

Damit ist die GH-1 für mich und viele andere eben auch "nur" eine (Standbild-) Foto-Kamera und muß sich da mit anderen Kameras messen. Punkto Bildqualität schätze ich sie nach vorliegenden spärlichen Tests eher bei 120 km/h ein als bei 150 - um beim Autovergleich zu bleiben.

Wenn man dagegen unbedingt bzw. primär HD Video haben will, ist es in Kombination mit dem 14-140 sicher eines der aktuell interessantesten packages am Markt.

Was noch interessant wäre: kann die GH1 *im Videomodus* tatsächlich per AF automatisch die Schärfe nachführen - sprich, wenn sich z.B. im Sucher ein Mensch auf einen zu bewegt, führt die Cam da automatisch die Schärfe nach? (da fetaure heisst bei anderen Herstellern "continous AF" bzw. "Servo-AF" - k.A., wie Panasonic das nennt) - das habe ich noch nirgends wirklich klar herausgelesen.

Info dazu mit Quellenangabe wäre für mich durchaus interessant - auch wenn ich trotzdem keine Videos drehen und keine GH-1 kaufen werde.

Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

Lt. dpreview soll das Ding in De/At EUR 1550,- kosten und zwar wahrscheinlich
NUR das Gehäuse (Panasonic Germany reports a recommended price of €1550 though
it doesn't specify that includes the lens.)

... der Preis ist arg genug .. .vor allem in Relation zum Dollar/Wechselkurs ... aber SICHER mit dem Objektiv ... für mich gar keine Frage, auch wenn es nicht explizit dabei stehen mag. Möglicherweise hat dpreview auch das Deutsch auf der Pana .de webseite nicht zur Gänze lesen/verstehen können.

zu den anderen Punkten gebe ich Dir recht ... vor allem zum Thema mechanischer Verschluss ... hat in einer echten EVIL nach meinem Geschmack nix zu suchen.

Und die befürchtungen bezüglich nicht abschaltbarer Bild-Verschlimmbesserung auch in den RAWs ehe ich nach den jüngsten Trickserein Panas auch als gegeben an.

Mit der Weiterentwicklung des Automatikmodus (egal, ob es "grünes viereck", "P" oder 36 Motivprogramme sind) in Richtung eines reinen "Automatikmodus" finde ich per se angenehm. Dann wäre in Zukunft nämlich nur noch 1 Platz am Drehrad sinnlos verschi**en und Platz für Custom-Settings C1-C5 ...

Ausserdem, wenn der Automatikmodus endlich wirklcih intelligent wird, also z.B. wenn die face recognition ein Gesicht erkennt oder mehrere ... Bewegung wahrnimmt (langsam oder schneller, wo im frame) ... Umgebungshelligkeit richtig erkennt und vernünftig berücksichtigt (starkes Gegenlicht, Nacht, etc.) -> bin ich voll dafür.

Ich hätte, wie schon oft geschrieben, absolut nichts gegen einen GUT FUNKTIONIERENDEN Voll-Automatik-Modus, der es mir erlaubt, mich in bestimmten Situationen ausschliesslich auf die Motivszene/Framing zu konzentrieren - auch um den preis, dass das System dann nicht alle Feinheiten ausschöpft, die man manuell noch herausholen könnte. Aber solange *verlässlich "BRAUCHBARE" Bilder entstehen würden, wäre ich in manchen Situationen absolut zufrieden. Und das gilt für 99,9% aller Nicht-Equipment-Flexer genauso.

Inklusive "Profis". Wenn sich die Pressefotografen z.B. darauf *verlassen* könnten, dass die Cam bei einer Pressekonferenz automatisch (halbwegs) richtig belichtete und scharfe Bilder abliefert und sie nur schauen müssen, dass sie den Herrn Minister oder VIP zwischen den ganzen anderen Fotografen hindurch im Sucher behalten und die richtigen momente erwischen, in denen er voll blöd oder halbwegs intelligent dreinschaut

... dann würden die den Modus genauso nutzen.

Das Problem ist ja in Wahrheit nur, dass das bis jetzt im Zweifel noch immer derart schlecht funktioniert, dass die Fotografen kein vertrauen in die Automatikfunktion haben und deshalb eben nur eine "Halbautomatik" oder "M" verwenden. Ja ich weiß schon, es gibt Situationen, die immer nur mit "M" auch nur annähernd vernünftig machbar sind. Aber es solte eigentlich die Ausnahme sein ... für 10% der Bilder oder so. Ausser man ist kreativer Foto-"Künstler", dann geht es wahrscheinlich wirklich nicht automatisch.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

Den Ansatz mit "gut funktionierender Auto-Modus wäre genial" hat/hatte IMHO jeder Fotograf Mal ... ich auch !

Das Problem ist nur, daß man irgendwann erkennt, daß es sowas nicht geben kann, weil die Kamera unmöglich wissen kann z.b. worauf ich (!) belichten und/oder scharf stellen will.

Als Beispiel nehme ich jetzt Ma nicht ein Bild von mir, sondern von r'n'r her:
http://picasaweb.google.at/rnr.vienna/Outdoor#5324992291508369298
Ich war dabei und weiß wie die Lichtsituation wirklich war. Keine Automatikfunktion der Welt hätte das je so hingebracht, weil sie ja gar nicht wissen kann wie es der Fotograf haben will.

Damit bleiben für mich Automatikfunktionen nette "nice to have's", damit man Mal die Kamera auch der Mutter/Schwester/Opa in die Hand drücken kann und die Bilder hlabwegs was werden, aber nichts womit sich Kreative je erschöpfend zufrieden geben werden ...

Kreativ und Automatikprogramm ist schon ein Widerspruch in sich !

Der Amateur sorgt sich um die Megapixel, der Profi um den Profit und der Meister ums Licht.

Damit bleiben für mich Automatikfunktionen nette "nice to have's", damit man
Mal die Kamera auch der Mutter/Schwester/Opa in die Hand drücken kann und die
Bilder hlabwegs was werden, aber nichts womit sich Kreative je erschöpfend
zufrieden geben werden ...

Zu 100% unterschreib!

Solange es keine zuverlässige Gedankensteuerung gibt muss ich meine Gedanken über (möglich gut platzierte) Knöpfe und Radln der Kamera mitteilen.

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Light is the language of photography.

Kreativ und Automatikprogramm ist schon ein Widerspruch in sich !

da sind wir uns voll einig.

Es gibt aber genug Situationen, wo es gar nicht so kreativ sein kann/soll/darf ... und in denen ich auch nicht bewusst die kamera-Einstellungen "mit Bedacht" wählen will ... sondern einfach ans Aug nehmen, zielen, abdrücken .. ja, von mir aus "KNIPSEN"

Ich gehe nicht davon aus, dass ich auch mit einer *im Rahmen des physikalisch/künstlerisch Möglichen* perfekt arbeitenden Automatik die meiste Zeit in dem Modus unterwegs wäre ... aber Situationen dafür gibt es schon iommer wieder. Und zwar keineswegs nur dann, wenn ich die Cam einem "inexperienced operator" in die Hand gebe.

PS. der lionk geht auf die ganze galerie .. ich weiß also nicht genau, welches spezifische Bild Du gemeint hast ... und sehe einige, die keine Automatik der Welt *so* hinbekommen hätte, ja

.. aber ich sehe doch auch welche darauf, die mit einer *guten* Automatik schon geworden wären ... und r'n'r s bewährtes post-processing wäre dann sowieso auch noch dazu gekommen.

Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

welches spezifische Bild Du gemeint hast

Den Sonnenuntergang wenn mich nicht alles täuscht,

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Light is the language of photography.

Yep ! Gehts bei dir auch nicht?

Der Amateur sorgt sich um die Megapixel, der Profi um den Profit und der Meister ums Licht.

oh ja, bei mir gehts

bzw. war ich mir klar, dass du aus der Galerie nur das meinen kannst!

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Light is the language of photography.

Also bei mir führt der Link direkt zu dem Bild mit dem Sonnenuntergang im Abendrot, was zu dem Zeitpunkt nicht ansatzweise so in echt war. Aber es geht eben bei der Fotografie nicht um die Reproduktion der Wirklichkeit, sondern um das visualisieren von kreativen Ideen.

Wie heißt eine bekanntes Zitat so schön:
Digitale Bilder sind nicht mehr eine Reproduktion der Wirklichkeit.
Sie stellen lediglich eine Möglichkeit dieser dar ...

Der Amateur sorgt sich um die Megapixel, der Profi um den Profit und der Meister ums Licht.

Aber es geht eben bei der Fotografie nicht um die Reproduktion der
Wirklichkeit, sondern um das visualisieren von kreativen Ideen.

Bravo, Bravo Bravo!!!!!

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Light is the language of photography.

Digitale Bilder sind nicht mehr eine Reproduktion der Wirklichkeit.
Sie stellen lediglich eine Möglichkeit dieser dar ...

das war schon analog so, und zwar extrem früh, praktisch unmittelbar nach erfindung der Fotografie!

Aber inhaltlich bin ich *schon wieder* ganz bei Dir!

Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

Ja absolut, nur erkläre das Mal den analogen Dinosauriern, die glauben das Bild kam fertig aus der Kamera ...

Der Amateur sorgt sich um die Megapixel, der Profi um den Profit und der Meister ums Licht.

weil es zur Panasonic zu OT würde, aber doch genau zu unserem Dialog passt und sowieso schon längst einen Hinweis im Forum verdient hätte: -> http://forum.geizhals.at/t639486,5462256.html#5462256

Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

Haben r'n'r, FoTU und ich schon vor Wochen besucht ...

Der Amateur sorgt sich um die Megapixel, der Profi um den Profit und der Meister ums Licht.

alles klar!

Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

von wem ist dieses Zitat?

Ist ja grenzgenial!!

Aber es geht eben bei der Fotografie nicht um die Reproduktion der
Wirklichkeit, sondern um das visualisieren von kreativen Ideen.

Wie heißt eine bekanntes Zitat so schön:
Digitale Bilder sind nicht mehr eine Reproduktion der Wirklichkeit.
Sie stellen lediglich eine Möglichkeit dieser dar ...

Unterschreib' ich auch so ...

>. Aber es geht eben bei der Fotografie nicht um die Reproduktion der
>Wirklichkeit,

ja, für dich

du kannst aber nicht einfach vor dir auf alle anderen schließen..

(ich würd jetzt z.b. gerne sehen, wie das damals mit dem sonnenuntergang wirklich ausgeschaut hat

Wozu? Damit die Illusion zerstört ist?

Wichtig ist, daß der Fotograf das Bild so zeigt, wie ER es sieht ... die Wirklichkeit sieht eh jeder ... mehr oder weniger

Großartige Fotografie handelt von Gefühlstiefe, nicht von Schärfentiefe.
— Peter Adams

ich seh nix..

bin ja wo anders
und sonnenuntergang ist auch grad nicht...

Damit bleiben für mich Automatikfunktionen nette "nice to have's", damit man
Mal die Kamera auch der Mutter in die Hand drücken kann und die
Bilder hlabwegs was werden

Haha, FULL ACK!

LG Mike

und das kurz vor dem Muttertag ... du ungezogener Sohn!!!

Die frechheiten wirstv sicher noch büssen ... oder strafweise mit PC-/Systempflege abdienen müssen!

Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

Würd ma so oder so ned erspart bleiben, deswegen bin i glei goschat.

LG Mike

passt!

Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

*rofl*

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Light is the language of photography.

Beschwere dich nicht über deine Mutter, sonst schick ich dir meine ...

Der Amateur sorgt sich um die Megapixel, der Profi um den Profit und der Meister ums Licht.

Fotografiert die auch leicht gern?

LG Mike

LOL ja klar, aber nur wenn man mit der Kamera auch das Fernsehprogramm wechseln kann ...

Der Amateur sorgt sich um die Megapixel, der Profi um den Profit und der Meister ums Licht.

>Das Problem ist nur, daß man irgendwann erkennt, daß es sowas nicht geben
>kann, weil die Kamera unmöglich wissen kann z.b. worauf ich (!) belichten
>und/oder scharf stellen will.

da gabs doch mal, lang ist es her, analoge slr, die auf den punkt scharf stellt wo man hin schaute

...

Ja, das scharf stellen alleine ist ja nur ein Punkt.
Ich hole mir die Schärfe oft von einem Punkt und die Belichtung von einem anderen und am Schluß wähle ich erst den endgültigen Bildausschnitt

Danke AE-L Taste und Halbdurchdrücken des Auslösers kein Problem, aber für eine Automatik eine schier unlösbare Aufgabe !

Großartige Fotografie handelt von Gefühlstiefe, nicht von Schärfentiefe.
— Peter Adams

ja, eh... (mach ich genau gleich...)

(bei schwierigeren fällen noch +/- EV und das rädchen zum ändern der blende/verschlusszeit. usw. )

100% vollautomatik (grüner punkt) kann das natürlich nicht, das ist schon klar..

frage hätte ich:

wie ermitteln die dslr "normalerweise" die helligkeit

immer vom ganzen bild
eher von der mitte vom bild ??

irgendwie "intelligent"..

weil bilder mit "hellem himmel" mach ich z.b. immer mit +0,5 EV
und bilder in räumen eher mit -0,5EV ...

Die Belichtungsmessung ("Helligkeit"

) erfolgt je nach Modell und Hersteller. Im Allgemeinen kann man aber sagen, daß moderne Kameras in der Zwischenzeit 3 Belichtungsmessmethoden kennen:

1.) Spot-Messung: Da wird nur ein kleiner Punkt gemessen. Bei vielen Herstellern nur der Punkt unter dem mittleren AF-Feld, bei Nikon der unter dem angewähltem AF-Feld

Info: http://de.wikipedia.org/wiki/Spotbelichtungsmesser

2.) Mittenbetonte Integralmessung: Standardmessung mit einer gleichmäßigen Verteilung über das ganze Bild. Führt herstellerübergreifend zu den reproduzierbarsten (manchmal aber auch falschen !) Ergebnissen und wird deswegen gerne von Pro's benützt (da kann man ein Gefühl dafür entwickeln und ganz unabhängig vom Kameramodell gleich in die Belichtung einbringen).
Info: http://de.wikipedia.org/wiki/Integralmessung

3.) Matrixmessung (oft auch Mehrfeldmessung genannt): Da kocht jeder Hersteller sein eigenes Süppchen und Mal werden nur 8 Bildsegmente, Mal 40 oder bei einigen Herstellern gleich 1005 Punkte im Bild gemessen und parallel zu einer Szenenerkennung ausgewertet.
Nikon, IMHO gesegnet mit der mit Abstand besten Belichtungsmessung (in den Pro-Modellen ab D200 beginnend !) hat dafür ein Referenzprofil (quasi "Mini-Datenbank") in jedem seiner Pro-Modelle integriert, wo über 30.000 verschiedene Belichtungssituationen abgelegt sind und die Kamera die aktuelle darauf abgleicht und entsprechend belichtet.
Allerdings führt dieses Messmethode bei jedem Hersteller zu anderen (bei manchen auch sehr skurillen) Belichtungsstrategien und ist somit nicht erste Wahl für Leute, die oft mit verschiedenen Gehäusen fotografieren

Info: http://de.wikipedia.org/wiki/Matrixmessung

Großartige Fotografie handelt von Gefühlstiefe, nicht von Schärfentiefe.
— Peter Adams

28.05.2009, 10:48 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

danke (mal die anleitung ausgraben..

>Bei vielen Herstellern nur der Punkt unter dem mittleren AF-Feld, bei Nikon
>der unter dem angewähltem AF-Feld

bei meiner kann mans wohl umschalten

ob mit AF punkt "verknüpft" der nicht..

Wunderbar, gleich aktivieren!

Ersparst dir einen zusätzlichen Schritt !
Hast eine Oly oder Sony?

Großartige Fotografie handelt von Gefühlstiefe, nicht von Schärfentiefe.
— Peter Adams

K200D
(und nein eigentlich brauch das nicht, weil ich ansich immer den mittleren AF punkt nehme, z.Z: wohl auf matrix messung eingestellt ist und wenn nicht matrix ich af punkte nicht manuell verstelle (das ist ja viel zu mühsam) usw. usw. )

Ok, Pentax auch sehr gut. Den Rest des Postings hab ich nicht verstanden um ehrlich zu sein. Lass Mal ein Defrag drüber laufen

Aber auch die Pentaxen haben meines Wissens nach eine AE-L Taste (bei der neuen K-7 rechts oben -> http://www.photoscala.de/Artikel/Pentax-Flaggschiff-K-7 ) mit der kannst (solltest) du IMMER die Belichtung auswählen und korrigieren.

Deshalb mache ich es so:
Wenn ich nicht korrigieren muß/will, lasse ich die Kamera machen, ansonsten nehme ich immer die AE-L Taste und messe in den Bildbereich der mir wichtig ist. Funktioniert prima und das Rad für die Belichtungskorrektur braucht man (fast) nicht mehr ...

Großartige Fotografie handelt von Gefühlstiefe, nicht von Schärfentiefe.
— Peter Adams

Ich hole mir die Schärfe oft von einem Punkt und die Belichtung von einem
anderen und am Schluß wähle ich erst den endgültigen Bildausschnitt

das sollte ja eigentlich gar nicht nötig sein wenn man keine f 2.8 Zooms will und Standard-Objektive mit f 5.6 aufwärts verwendet ... da müsste der Schärfentiefebereich ja ohnedies den ganzen Vorder- und Mittelgrund abdecken

Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

Heul ruhig ...

Schärfentiefe ist abhängig vom Aufnahmeabstand, aber das weißt du eh

Aber keine Sorge, jeder hat seine Felxerei: du bist ein 2,8er Flexer und ich ein Licht-Flexer

Großartige Fotografie handelt von Gefühlstiefe, nicht von Schärfentiefe.
— Peter Adams

jo mei aber Licht ist für alle gleich

+15.08.08 Sophie Louise du wirst auf immer in meinem Herzen bleiben

Hhmm nur teilweise. Ich bringe mir mein Licht meist selbst mit

Bin quasi eine leuchtende eher blitzende Erscheinung ...

B-)

Großartige Fotografie handelt von Gefühlstiefe, nicht von Schärfentiefe.
— Peter Adams

ach du machst es wie die Schildbürger

Tupper soll da ja am besten gehen

+15.08.08 Sophie Louise du wirst auf immer in meinem Herzen bleiben

Nein, ich bin ein Available Light Fan. Ich nehme alles Licht, das vorhanden ist. Auch das eigen erzeugte ...

Großartige Fotografie handelt von Gefühlstiefe, nicht von Schärfentiefe.
— Peter Adams

Ich wußte es Du bist ein schwarzes Loch.

+15.08.08 Sophie Louise du wirst auf immer in meinem Herzen bleiben

Sag ich ja immer: die dunkle Seite der Teles ...

B-)

Großartige Fotografie handelt von Gefühlstiefe, nicht von Schärfentiefe.
— Peter Adams

Ich finde diese Herumsuderei absolut kindisch.

Wenn man sich den Markt ansieht, dann gibt es die Masse (bei weitem die Mehrheit), die Semipro und die Pro. Letztere verdienen mit dem Zeugs gelt.
Wirklich lästig und kindisch ist einzig die Gruppe der Semipro, weil es sich gerade hier um Pixelpeeper und Suderanten mit Halbwissen handelt.

Kein Profi stört sich jemals an einer G1 und deren Objektivschönrechnerei. Wenn ich das nicht haben will, kauf ich halt eine andere Kamera und davon gibt es ja genug. Jetzt haben wir bei Nikon D200 ewig lang über das nicht verlustfrei komprimierte NEF Format diskutiert (bei bestem Willen ließen sich absolut keine Einschränkungen außerhalb des Labors feststellen); da kommt uns eine G1 mit der eingebauten Korrektur natürlich recht. Daß freilich Canon bereits auf dem Chip massiv Rauschen rausrechnet (und damit erst das berühmte Plastik Look and Feel erreicht)- das haben wir ja bereits verdrängt und vergessen.

Optik läßt sich nunmal nicht be*PIEP*. Uns sind schlicht die Mittel ausgegangen. Und jetzt erklär einer Mutter oder einem Vater (Zielgruppe so einer G1) einmal, daß sie sich halt ein 24-70/2.8 kaufen muß... um lächerliche 1800 EUR... weil sonst kommen CA, Verzeichnung, flauer Kontrast und sonstwas auf die Bilder bzw. sonst "nützt man die tolle Kamera" ja gar nicht aus. Bei den Müttern kann man mit solchen Sprüchen gar nicht landen, aber die Väter sind natürlich offen für sowas. Die kaufen ja auch Steckdosenleisten um 400 EUR weil der Frequenzgang der Lautsprecher sich dadurch verbessert.

Also bitte.

Der Zielgruppe einer G1 ist das wirklich schnurzegal, wie die Kamera was und in welcher Art automatisch erledigt. Hauptsache das Bild passt und zwar unkompliziert. Die Zielgruppe der G1 hat nämlich im Gegensatz zu den Semipro auch keinerlei Interesse daran, vor jedem Bild zunächst 3 Minuten lang mit dem Joystick das optimalen AF Feld zu wählen und an Daumen- und Fingerrädchen herumzudrehen...

Du vergleichst hier Äpfel mit Birnen.

Pkt 1.)
Meinungen sind Meinungen und keine Herumsudderei. Du bist anderer Meinung - schön für dich.

Pkt 2.)
Ein Pro wird sich sicher eine G1/GH1 holen. Für seine Kinder vielleicht ...

Pkt 3.)
Sowohl bei der D200 als auch bei der D300 lässt es sich im Menü konfigurieren wie das RAW File gespeichert wird. Transparent, jederzeit änderbar und in der Anleitung gut dokumentiert. Ganz im Gegensatz zur Panasonic Herangehensweise.
Wäre das "Feature" abschaltbar und gut dokumentiert würde ich mich daran auch nicht grundsätzlich stoßen, aber es undokumentiert zu verordnen (im RAW und dann noch in den RAW-Konverter von Drittherstellern) kann nur ein Ziel haben: die optischen Schwächen verstecken zu wollen. Nix anderes

Pkt 4.)
Wenn du (!) - Zitat "3 Minuten lang mit dem Joystick das optimalen AF Feld zu wählen und an Daumen- und Fingerrädchen herumzudrehen..." herummurksen mußt, dann hast du (!) den AF nicht verstanden

Noch Fragen?

Der Amateur sorgt sich um die Megapixel, der Profi um den Profit und der Meister ums Licht.

Pkt 4.)
Wenn du (!) - Zitat "3 Minuten lang mit dem Joystick das optimalen AF Feld zu
wählen und an Daumen- und Fingerrädchen herumzudrehen..." herummurksen mußt,
dann hast du (!) den AF nicht verstanden

sprachs und verwendete konsequent n ur den zentralen AF-Sensor.

Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

Yep, ausgenommen bei AL-Shootings. Warum wird hier gut erklärt:
http://www.kinzel.org/02_foto/07_schwenkungsrechner/

Aber im Zusammenspiel mit dem Color Tracking gibt es mehrer Möglichkeiten, wo man das Steuerkreuz wirklich überhaupt nicht (!) in die Hand nehmen muß ...

In jedem Bild gibt es immer zwei Menschen: Den Fotografen und den Betrachter
— Ansel Adams

Warum sollte die Zielgruppe:

Und jetzt erklär einer Mutter oder einem Vater (Zielgruppe so einer G1)

denn 1500€ für eine Kamera ausgeben, wenn man für 500€ was vergleichbares bekommt?

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Light is the language of photography.

ganz klar: weil es die Pana G(H)-1 auch in erdbeerrot und metallic-grün gibt! Das gibts bei CaNikon (noch

) nicht.

Manche Firmen glauben eben, dass lulufarbene "lady-Produkte" voll reingehen ... und offenbar liegen manche damit nicht einmal falsch.

PS: Thema Bildqualität der GH-1 -> http://forum.geizhals.at/t639472,5465058.html#5465058

ist zwar nur exakt 1 Bild mit nicht transparentem testaufbau ... aber für ISO 1600 finde ich das Pana-Ding da gar nicht schlecht.

Die Frage ist natürlich, mit welchem Objektiv ... also ob das mit der 14-150er Kitlinse aus dem 1500€ package ist.

Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

10.05.2009, 11:31 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1033&message=31806628

zeigt den Unterschied ganz gut. Leider keine exakte Beschreibung des Testaufbaus (z.B. welche Objektive? welche Brennweite? Licht ist jeweils leicht anders -> siehe Licht-Reflex auf der Flasche , etc. ...)

die 450D und D90 nehmen sich bei *diesem* Bild nix und die GH1 ist ungefähr 1 EV schlechter bei Rauschen/Auflösung/Farbwiedergabe ... andrerseits offenbar 2/3 EV "empfindlicher" als die CaNi ... aber für mich für ISO 1600 definitiv "brauchbar".

Nein, ich kaufe trotzdem keine ... es fehlt mir noch immer Einiges bis zu meiner ersten EVIL.

Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

irgendwas ist da aber schief gegangen (siehe treppeneffekt bei der kursiven schrift im bild der GH1)

??

wie ich schrieb: die GBildqualität der Pana GH1 liegt sichtbar hinter der D90 / 450D aber nicht um Welten ... denn auch bei den anderen beiden knn man bei z.B. bei der Kursivschrift Abtreppungen sehen ... an der 450D mehr als bei der D90

Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

Interessant bei solchen Vergleich ist ohnehin nur das Rauschen in den Schattenpartien und die wurden geschickt zu verstecken versucht

Schau dir Mal oben über dem Etikett die dunkle Flasche an. Dort liegt die Wahrheit ...

Außerdem sind Bilder die mit 1/200s bei f/8 aufgenommen wurden, alles andere als LowLight Anwendungen und bei wirklichen Anwendungsfällen wirds ganz anders aussehen, allerdings bei allen 3 Kandidaten

ISO1600 bei Tageslicht ist kein großes Kunststück ...

Großartige Fotografie handelt von Gefühlstiefe, nicht von Schärfentiefe.
— Peter Adams

28.05.2009, 12:25 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

wollt ich auch sagen interessanter und sicher praxis relevanter wären 1/60 bei Blende 4 oder so

+15.08.08 Sophie Louise du wirst auf immer in meinem Herzen bleiben

Oder 1/15s bei f/3.5

Aber diese Bauernfängerei bei den Testbildern ist ja wirklich nix Neues mehr und auch nix was man nur bei Panasonic probiert. Wer da noch drauf rein fällt, ist selber schuld

Echtes LowLight mit schwierigem Weißabgleich dazu und dann wird abgerechnet ...

Großartige Fotografie handelt von Gefühlstiefe, nicht von Schärfentiefe.
— Peter Adams

jup da ist schnell schicht im schacht wie man so schön sagt. 1600 vermeide ich wies nur geht.

+15.08.08 Sophie Louise du wirst auf immer in meinem Herzen bleiben

Ich vermeide generell unnötig hohe ISO's, wie's nur geht. Bin also prinzipiell bei dir und deswegen sage ich auch immer die Rauschdiskussion bringt IMHO nix.

Eine D700 rauscht weniger als eine D300 - schön. Nur wenn der D700 Fotograf mangels anderen Wissens ISO 1600 nimmt wo ich mit ISO 400 auskomme, kann er sich seine Rauscharmut genau auf den Bauch picken ...

Hab vor kurzem erst so ein EXIF Auswertungstool über meine Bilder geschickt:
Der Balken mit ISO 1600 war wirklich sehr, sehr klein und das meiste spielt sich im Bereich ISO 200-800 ab, wo übrigends auch geschätzt 95% aller Bilder die zu den weltbesten gehören - nein, noch nicht meine

- aufgenommen wurden

Großartige Fotografie handelt von Gefühlstiefe, nicht von Schärfentiefe.
— Peter Adams

Echtes LowLight mit schwierigem Weißabgleich dazu und dann wird abgerechnet
...

volle Zustimmung!

Meine Aussagen waren nur in direkter Beantwortung der Frage eines vorposters [Sichtbarkeit von Kantenartefakten] und auf den relativen Vergleich der 3 kameras unter den gegebenen -hoffentlich wenigstens untereinander gleichen - Testbedingungen.

Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

Schon klar. Würde mich sehr wundern, wenn du noch auf so einfach Tricks reinfallen würdest, aber viele Anfänger stolpern leider drüber.

Ich dachte damals bei meiner Fuji Bridge (nach x-Jahre Foto Absenz) die rauscht genauso wenig wie eine D-SLR, als ich die hersteller-eigenen ISO 800 Bilder gesehen hatte.

Blöderweise waren die, wie ich heute weiß, mit einer Studioblitzanlage aufgenommen

Meine eigenen ISO 800 Bilder sprachen dann eine GANZ andere Sprache ...

Großartige Fotografie handelt von Gefühlstiefe, nicht von Schärfentiefe.
— Peter Adams

http://photozone.smugmug.com/photos/550984879_frrkW-O.jpg
Na ja

Siehe Schattenpartien z.b. Boden

Schlimm wirds dann bei ISO 3200:
http://photozone.smugmug.com/photos/550982704_xodJp-O.jpg

Bilder stammen übrigends aus dem Review:
http://photozone.de/dslr_reviews/437_olympus_e620?start=3

Großartige Fotografie handelt von Gefühlstiefe, nicht von Schärfentiefe.
— Peter Adams

02.06.2009, 14:44 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

bist deppat, das ist ja einer DSLR kaum bis gar nicht würdig

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Light is the language of photography.

Na ich hoffe stark (ohne auf das Histogramm gesehen zu haben), hier wurde stark unterbelichtet.
Ich bin wahrlich kein Pixelzähler, aber die ISO 400 Performance wäre schon enttäuschend

Edit: Nein unterbelichtet wurde nicht, zumindest zeigt das Histogramm keine Auffälligkeiten.
Er schreibt aber: "The following images were RAW-converted using Olympus Studio v2.2 (Sharpening=0, NR=Low, No false color reduction)."
Trotzdem ist das Ergebnis ... na ja ernüchternd. 12 MPixel und dessen Rauschen aber die Auflösung eines 7-8 MPixel Sensors

Großartige Fotografie handelt von Gefühlstiefe, nicht von Schärfentiefe.
— Peter Adams

02.06.2009, 15:18 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

hier wurde stark unterbelichtet.

naja, 1/40 f/7.1 bei ISO 400 könnte für einen Innenraum schon halbwegs passen, aber zuviel Belichtung das meiner Schätzung nach auf keinen Fall.
Vielleicht hat sich aber auch der Belichtungsmesser von den paar hellen Spots oben täuschen lassen, wobei die dunkle Fläche eh total überwiegt in dem Bild.

Ich bin wahrlich kein Pixelzähler, aber die ISO 400 Performance wäre schon
enttäuschend

absolut richtig, das ist zumindest auf einem Niveau den *ich* bei DSLRs noch nie gesehen hab,...

Nein unterbelichtet wurde nicht, zumindest zeigt das Histogramm keine
Auffälligkeiten.

vielleicht nachher hochgezogen?

Trotzdem ist das Ergebnis ... na ja ernüchternd. 12 MPixel und dessen Rauschen
aber die Auflösung eines 7-8 MPixel Sensors

Großer Wurf ist das keiner geworden um es mal diplomatisch auszudrücken....

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Light is the language of photography.

02.06.2009, 15:21 Uhr - Editiert von r'n'r, alte Version: hier

Nachher hochgezogen?

Wäre für eine so renommierte Seite unseriös. Fehlbedienungen bei der Aufnahme kann man zwar hinten nach korrigieren, aber bei einem Kameratest hätte es eine sehr schiefe Optik.

Na ja aber wenn es interessiert, kann Klaus eh per Mail anschreiben und ich bin sicher er rückt das RAW raus, da es hier ja nicht um das Bild ansich geht, sondern um das Ergebnis.

Großartige Fotografie handelt von Gefühlstiefe, nicht von Schärfentiefe.
— Peter Adams

Nachher hochgezogen?
Wäre für eine so renommierte Seite unseriös. Fehlbedienungen bei der Aufnahme
kann man zwar hinten nach korrigieren, aber bei einem Kameratest hätte es eine
sehr schiefe Optik.

Würde ich auch nicht erwarten, war nur von mir eine Möglichkeit ein derart schlechtes Ergebnis zu interpretieren, weil es soweit von allem bisher bekannten abweicht,...

Na ja aber wenn es interessiert, kann Klaus eh per Mail anschreiben

Naja, also um ehrlich zu sein,.....

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Light is the language of photography.

pfui

+15.08.08 Sophie Louise du wirst auf immer in meinem Herzen bleiben

Ich werde mir die Bilder des eigenen Tests mal durchsehen. Wie du selbst weißt, haben die Bilder der E-30 bei ISO 800 ganz anders ausgesehen als die gezeigten bei ISO 400 - und die nächste Generation des gleichen Sensors ist in der E-620 verbaut. Das Rauschen (chrominanz und Luminanz) liegt bei FT Crop 2,0 verglichen mit guten APS-C Kameras anderer Hersteller etwa 0,7 bis 1EV höher (bedeutet: E-x rauscht bei 1600 ISO so wie APS-C bei ISO 2500 bis 3200).

JPEGs out of the Cam? Nein. Was mir am ersten Bild (und den beinhalteten Daten) auffällt, ist, dass das Foto am 30.5. gemacht und am 31.5. mit Olympus Studio 2.2 bearbeitet wurde. WAS konkret da verändert wurde, kann ich natürlich nicht erkennen - wohl aber DASS.

An den Fensterbereichen erhärtet sich aber ein Verdacht: Wegen der Lichter in den Fenstern und im Deckenbereich wurde hier ziemlich stark (geschätzt locker 1,3 bis möglicherweise 2EV) unterbelichtet, damit selbige nicht ausfressen. Und wie haben wir die Tiefen jetzt sichtbar gemacht?

Und das mach mal mit egal welchem Sensor (im Crop-Bereich)! Dass die Motivstellung an sich schon so gewählt ist, jedwedes Rauschen extrem herauszubringen, habe ich schon erwähnt?

Was ich anhand der Daten, die ich auslesen kann, leider überhaupt nicht nicht feststellen konnte, war die Einstellung der Graduation. Steht die nämlich auf "Auto" (und nicht auf "normal"), reicht das alleine schon, um das Bild nach unserem Empfinden völlig zu verrauschen.

Da gibt es sogar die Neuerscheinung der E-3 als Beispiel, als Scott einen der Protypen getestet hat, und dann durch die falschen Kameraeinstellungen ebenfalls massiver Rauschen auftrat. Die Bilder gingen durch das Internet, durch alle interessierten Medien, und der Schaden war immens, auch als sich nachher herausgestellt hatte, dass "nur" Fehlbedienung der Grund dafür war.

Eine weitere Möglichkeit, das Rauschen deutlich anzuheben, wäre das Tonemapping eines mit mehreren RAWs erstellten HDRs. Das dürfte es in diesem Fall nicht sein, wiewohl ich es auch nicht ausschließen kann.

Der dargestellte Dynamikumfang übersteigt jedenfalls die Möglichkeiten einer Ausnahme ohne Nachbearbeitung. Und das kann für mich noch keine Referenz darstellen, aus der ich gruindsätzliche Eigenschaften herauszulesen imstande wäre.

Warten wir mal ab, bis die E-620 zum Test bei mir war. Kannst gerne wieder dabei sein und auch die RAWs direkt selbst durchsehen. Und dann helfe ich dir auch beim Posten, okay?

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890

03.06.2009, 09:46 Uhr - Editiert von CWsoft, alte Version: hier

Ja die Möglichkeiten wo das Rauschen herkommt sind vielfältig. Auch ist es für mich sicher, daß eine E-620 (Consumer orientiert) vom Output her sicher nicht mit einer E-30 (Semi-Pro orientiert) vergleichbar sein wird.

Auch andere Hersteller pushen die Ergebnisse in der Klasse, da die Kundschaft möglichst fertige Bilder aus der Kamera haben will.

Unser Vergleich damals war mit einer E-30 und bei Tageslicht. Denke schon, daß das Ergebnis mit einer E-620 bei weniger Licht anders aussieht, glaube (und hoffe) aber nicht so schlimm, wie hier dargestellt.

Großartige Fotografie handelt von Gefühlstiefe, nicht von Schärfentiefe.
— Peter Adams

Auch ist es für mich sicher, daß eine E-620 (Consumer orientiert) vom Output her sicher nicht mit einer E-30 (Semi-Pro orientiert) vergleichbar sein wird.

Grandioser Irrtum, dem ich auch unterlegen war, bis ich die Möglichkeit hatte, in Nürnberg kurz damit zu fotografieren. Ich habe mich damals nur nicht dem Rauschen gewidmet, auch, weil es mir grundsätzlich schon vom Denkansatz der Gestaltung keine Probleme bereitet.

Für den Test hats damals zwar noch nicht gereicht, aber abgesehen vom Gehäuse, dem kleinen Akku und einigen "gekürzten" Features steht die E-620 derzeit technisch an der Spitze des E-Systems. Also, anders ausgedrückt: Die Bildqualität (der "Output") der E-620 steht der einer E-3 oder einer E-30 um nichts nach. Ein Softwarefehler - soll ja auch schon bei teuren PCs vorgekommen sein

- könnte natürlich auch ganz schön dreinpfuschen.

Aber, wie schon gesagt, du bekommst die Möglichkeit, das Teil mit mir zu testen. Versprochen.

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890

puhhhh und potthäßlich ist sie auch noch!!

und potthäßlich ist sie auch noch

sag nur, eine Kamera in erdbeer-rot gefällt Dir nicht? Und in speibfarben "champagner-metallic" auch nicht?

das legt den Schluss nahe, dass Du
[x] keine Japanerin bist
[x] keine US-Amerikanerin bist
[x] und auch ned woarm

... weil die finden des sicha "süüüüüüssss"!

Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

10.05.2009, 12:58 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Gruss an die eingefleischte Scheuklappen-Canon-Nikon-Liga

!

Die GH1 kauf ich so sicher wie der Winter 2009 kommt - gibt keine bessere Kamera. Dass sie 1550 MIT objektiv kostet, haben ein paar noch nicht geschnallt und die Videos von Philip Bloom wohl auch noch nicht gesehen.

1550 sind nicht billig, aber auch nicht überrissen - Canon/Nikon haben bislang noch kein gleichwertiges 14-140 mit diesen Fähigkeiten (Preis ~ 900 €)

Dass man an eine G1/GH1 JEDES andere Objektiv drannschnallen kann, hat sich auch noch nicht herumgesprochen.

Naja, 2 Canon und 2 Nikon Möchtegern-Video-DSLRs gegen die GH1 Video-EVIL

10.05.2009, 14:00 Uhr - Editiert von rums-zack-bums, alte Version: hier

cooles Foto! Wo hast Du das aufgenommen, Elisabeth?

Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

In jedem Bild gibt es immer zwei Menschen: Den Fotografen und den Betrachter
— Ansel Adams

das legt den Schluss nahe, dass Du
[x] keine Japanerin bist
[x] keine US-Amerikanerin bist
[x] und auch ned woarm

Hey Georg, du fängst an mich ein wenig besser kennen zu lernen!

Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

Ich schätze mal, die Zielgruppe werden Menschen sein, die sich eigentlich eine Bridge kaufen würden (wegen Video, wegen Kompaktheit, wegen "nicht Objektiv wechseln wollen",...), aber einfach höhere Qualitätsansprüche haben.

...und wenn man so einer ist (und einem die S100fd nicht reicht), kommt man um die EVIL oder Olympus nicht rum...

ich glaub aber trotzdem, das die GH1 floppt.
------------------------------------------------------
Pure Vernunft darf niemals siegen
wir brauchen dringend neue Lügen
-Tocotronic-

---
letztes Update...03.05.09 http://ungutknut.at

Eine mit Abstand der besten Kameras.

Derzeit oder bald gibt es:

G1 + 14-45
G1 + 14-45 + 45-200
G1 body only ... Japan

GH1 + 14-140 ... Japan
GH1 + 14-45 ... Japan 12.Juni
GH1 body only ... Japan 12.Juni

Lumix 45-200
Lumix 14-140
Lumix 7-14

Englisches Handbuch zur GH1

http://indie2zero.com/

http://indie2zero.files.wordpress.com/2009/05/dsc-gh1k_pp.pdf

ach du bist es, jetzt erkennen wir dich

mods, bitte den multiuser sperren

ach du bist es, der petze bubi
Mods, bitte die Petze sperren.

Er kann halt nicht vertragen, dass die GH1 gut ist.
Naja, falsche Kamera gekauft ...

ach du bist es, der petze bubi
Mods, bitte die Petze sperren.

ähm, elizabeth, sonst gehts noch?
du bekommst eh einen 2038er, wirds dir nicht langsam zu fad immer wieder die pana lobzubehudeln?

naja, wenn man sonst keine freude am leben und freunde im leben hat, wen wunderts?

und btw, für dich mag die pana gh1 ja die beste kamera sein, aber was soll ich mit einer bridgelösung die zufällig ein bajonett verpasst bekommen hat?

pana soll bei TV rekordern, batterien und mikrowellen bleiben...

Witzig wie weit die Definition "beste Kamera" gespannt sein kann.

Sag Mal gibts in der Zwischenzeit auch Bilder die man von dir bewundern kann und die diese Aussage stützen?

Oder bist du immer noch nicht dazu gekommen, wie erwartet, eine Galerie anzulegen Elisabeth ?

Es gibt keine Regeln für gute Fotografien, es gibt nur gute Fotografien.
— Ansel Adams

Sherlock H. du juckst mir nicht.
Hast du etwa auch die falsche Kamera gekauft? Bitter.

Nein, genau die Richtige, soll aber nicht deine Sorge sein. Du kennst ja das jetzt folgende Prozedere ... und tschüss.

Es gibt keine Regeln für gute Fotografien, es gibt nur gute Fotografien.
— Ansel Adams

Die GH-1 ist [vorbehaltlich Tests] eh nicht schlecht ... aber sie löst vom unmittelbar möglichen Potential einer wirklich interessanten "EVIL" eben leider auch nur 70% ein.

Ich befürchte aber, dass Pana den Schwerpunkt statt auf elektronischen Verschluss und andere technische Spezifikationen bzw. "langweilige" Foto-Funktionalität viel eher auf "aufregende neue Gehäusefarben" legt ... ab 12. Juni vermutlich dann auch in "iDIOT-schau-oba-weiss", safari-gacki, olivgrün-matt und speziell für Österreich auch noch in JH-orange, HC-blau, tiefdunkelbraun und in Flecktarn ... zur "zackigen Dokumentation von Wehrsportübungen mittels Bewegtbild- und Tonaufzeichnungsapparat".

Wird sicher ein Renner!

Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

... diese Meldung: http://www.digitalkamera.de/Meldung/Firmwareupdate_1_1_fuer_Panasonic_Lumix_G_Vario_F3_5_5_6_14_45mm/5797.aspx

Im Videomodus (der die GH1 betrifft) gibt es ebenfalls Verbesserungen, die allerdings nicht im FullHD-Modus funktionieren. Einen Grund dafür nannte Panasonic noch nicht. Betroffen ist der Autofokus, der im FullHD-Modus aber nicht funktioniert, ein verbesserter Bildstabilisator (ebenfalls bei FullHD nicht verfügbar) und eine nun leiser schließende Blende (nur nicht im FullHD-Modus).

Jetzt wird offenbar schnell versucht noch ein paar Objektive mit Zwang teilkompatibel zu machen ...

Großartige Fotografie handelt von Gefühlstiefe, nicht von Schärfentiefe.
— Peter Adams

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1251/cat/69

Schneidet ganz ok ab für ein 10x Superzoom.

leider keinerlei Indikation, wie genau getestet wurde (RAW? jpg?)

Auf jeden Fall kann die Pana GH1 mit diesem objektiv auch bei HD-Aufnahme Autofokussen. Im Gegensatz zu allen Video-DSLR. So schwierig kann es also technisch nicht sein.

Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung