Grieslerei vernichten?

Impressum | Werbung

Geizhals » Forum » Foto & Video »

Grieslerei vernichten? (52 Beiträge, 885 Mal gelesen)

Top-100 | Fresh-100

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Hey!

Nachdem hier ja einige durchaus bewanderte Fotografen unterwegs sind gibt's auch mal Fragen von meiner Seite.

Ich hab' mir vor ca. 1.5 Jahren eine Nikon D40x mit dem 18-55mm Kit-Objektiv gekauft. Letztes Jahr kam dann ein 55-200mm VR dazu.

Als Amateur versuch' ich mich nun darin, Situationen (in denen auch Menschen vorkommen - also nicht nur Dinge und/oder Landschaften) aus verschiedensten Perspektiven festzuhalten. Ich denke, dass ich mich hier schon ein bisschen weiterentwickelt habe.
Was mich allerdings öfters stört ist das Grieseln der Bilder, wenn die Beleuchtung mal nicht mehr so optimal ist.

Hier hab' ich euch zwei Beispielbilder rausgesucht:

Outdoor, Konzert bei Sonnenuntergang/Dämmerung: Bild
EXIF-Infos:
Aperture Value f/5.6
Flash No Flash
Focal Length 200 mm
ISO 1600
Metering Mode Multi-Segment
Shutter Speed Value 1/320 sec

Indoor, lahme Neonröhren als Beleuchtung - kaum Sonnenlicht durch die großen Fenster: Bild
EXIF-Infos:
Aperture Value f/4.5
Flash No Flash
Focal Length 98 mm
ISO 1600
Metering Mode Multi-Segment
Shutter Speed Value 1/60 sec

Nun bin ich aber noch soweit ein Kacknoob, dass ich die Fotos alle mit den Programmen der Kamera schieße. Gibt's noch Potential die Grieslerei durch händische Einstellung zu reduzieren?
Ansonsten dachte ich an einen externen Blitz, denn die Fotos mit dem eingebauten Blitz schauen mir doch sehr grauslig aus. Viel Geld für einen SB-800/SB-900 möchte ich dann aber doch nicht investieren. Ein SB-400/SB-600 wäre schon eher in meinem Preisbereich. Was meint ihr?

Danke für eure Tipps!

PS: Über Feedback zu den Bildern freu' ich mich natürlich auch

vielleicht mit raw fotografieren und die Fotos dann mit einem externen Programm entrauschen ?

Eine Festbrennweite zulegen

Also beim Blitz würd ich ab den SB600 anfangen , aber vorsicht so zu blitzen das es ned noch mieser aussieht ist auch schwer

mein Wii Code: 6315 4909 1898 1191

Hmn ... Ich knips eh alles im RAW Format. Mit einem eigenen Programm entrauschen habe ich allerdings nicht probiert. Ich kann mir nicht vorstellen, dass das wesentliche Verbesserungen mit sich bringt. Lieg' ich da falsch?

Wegen der Blitzerei stellt sich mir da nur eine Frage: Warum rennen die "Pros" da alle mit einer megamässigen Blitzerei herum? Irgendwas muss das Teil ja auch bringen...

wie entwickelst du die bilder ?!

mein Wii Code: 6315 4909 1898 1191

Entwickeln? Also falls du auf die Konvertierung der oben gezeigten anspielst: Öffnen mit Adobe CameraRaw --> Save as JPEG.
-----
The day Microsoft makes something that doesn't suck is probably the day that they start making vacuum cleaners.
-----
Intel C2D E8500 | Kingston Hyper-X 4GB PC2-6400U CL4 | ASUS P5Q | Sapphire Radeon 4870 Toxic | Tagan TG430-U15 | 1500 GB SATA gesamt | Creative Labs Audigy 2 ZS | Logitech Z-5300 | Logitech G7

Das bringt halt leider "nix" außer, dass du mehr Arbeit hast, mehr Zeit brauchst und die Speicherkarte schneller voll ist.

Wenn du die Bilder nicht bearbeitest sondern am PC nur auf JPEG konvertierst (ohne dran was zu verändern) dann kannst du die Konvertierung gleich der Kamera überlassen.

Und wegen Ausarbeitungen: Da du die Bilder so und so als JPEG uploadest ist es wieder egal wer die Konvertierung gemacht hat.

Immer unter der Annahme, dass du (zumindest verstehe ich das hier so) im ACR nichts an den Bildern veränderst.

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Light is the language of photography.

Jau, soweit ist mir das klar.
ABER (so zumindest mein Gedanke): Wenn ich die Bilder dann am PC im Großformat sehe und mir denke "Verdammt, das will ich als Poster haben!", dann habe ich immer noch die Option das RAW-Bild herzunehmen und noch etwas zu bearbeiten. Ausserdem kann ich die JPEG-Qualität dann so aufblasen, dass man zumindest fast keine Artefakte mehr sieht.

Der Mehrbedarf an Speicher ist zZt. kein Problem und viel mehr Arbeit ist's auch nicht. Stichwort "Batchverarbeitung"

Wenn ich die Bilder dann am PC im Großformat sehe und mir denke "Verdammt, das
will ich als Poster haben!", dann habe ich immer noch die Option das RAW-Bild
herzunehmen und noch etwas zu bearbeiten.

DAS ist natürlich eine Option!

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Light is the language of photography.

Warum rennen die "Pros" da alle mit einer megamässigen Blitzerei herum?

Danke, dass du "Pros" unter Anführungszeichen gestellt hast.

Irgendwas muss das Teil ja auch bringen...

Ja. Reproduzierbare Belichtung.

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890

Danke, dass du "Pros" unter Anführungszeichen gestellt hast.

Uhm. Sorry, ich wollte hier niemanden schlecht machen. Ich persönlich denke nur, dass es einige Leute gibt, die mit übermässigem Equipment herumlaufen, aber es nicht richtig auszunutzen wissen. Das sind dann in meinen Augen keine echten Pros (ohne Anführungszeichen

).

Ich zweifle auch nicht grundsätzlich an der Sinnhaftigkeit eines Blitzes (und sonstigem Zubehör), aber irgendwie hab' ich's halt noch nicht ganz behirnt wie/wann so ein Teil zu verwenden ist - geb' ich offen zu.

Uhm. Sorry, ich wollte hier niemanden schlecht machen.

Gar nicht sorry. Ich bin schon lange keiner mehr. Ich bezog moich eher auf die forumseitige Meinung, dass jeder, der mehr als 1000 Euro für seine Kamera ausgibt, ein "Profi" sein müsse.

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890

Achso verstehe! Ich bin eher der Meinung dass man erst was besseres braucht, wenn man durch das aktuelle Equipment (stark) eingeschränkt wird. Insofern bleibe ich mal bei meiner D40x

Ich bin eher der Meinung dass man erst was besseres braucht, wenn man durch das aktuelle Equipment (stark) eingeschränkt wird.

Warum "eher"? Ich bin ganz deiner Meinung. Abgesehen davon bist du viel schneller vom Glas (Objektive) als von der Kamera eingeschränkt. Und natürlich vom eigenen Können; das steht sogar an erster Stelle.

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890

ISO1600 - logisch dass es da schon etwas rauscht. Da die interne NR sich AFAIK nicht in verschiedenen Stärken parametrieren lässt, bleibt nur der Weg a) mit einem Denoiser nachträglich drüberfahren oder b) in RAW zu fotografieren und mit dem RAW-Konverter zu entrauschen (Stärke frei einstellbar) ODER c) in RAW zu *TRÖT*, "fast" fertig auszuarbeiten, in einem verlustfreien Format speichern (zB TIFF) und von dort aus mit einem externen DeNoiser drüberfahren oder zB bei Adobeprodukten gleich ins Photoshop übernehmen und dort entrauschen mit Plugin - bringt die besten Ergebnisse ist aber recht aufwändig.

PS: ich verwende dafür DFine: http://www.niksoftware.com/dfine/de/entry.php

base driven

22.05.2009, 12:20 Uhr - Editiert von Bucho, alte Version: hier

Danke für deine Tipps.
Dass es bei ISO 1600 schon rauscht ist mir auch klar. Meine Frage war eher in die Richtung gehend, ob man dem schon präventiv entgegenwirken kann. Anderes/zusätzliches Equipment? Andere Bedienung?
-----
The day Microsoft makes something that doesn't suck is probably the day that they start making vacuum cleaners.
-----
Intel C2D E8500 | Kingston Hyper-X 4GB PC2-6400U CL4 | ASUS P5Q | Sapphire Radeon 4870 Toxic | Tagan TG430-U15 | 1500 GB SATA gesamt | Creative Labs Audigy 2 ZS | Logitech Z-5300 | Logitech G7

Ja natürlich. Bei deinen beiden Bildern wäre zT noch etwas Luft für einen ISO Wert eine Stufe niedriger gewesen. Bei 200mm BW kann man mit VR auch 1/160 noch schön halten - schnelle Bewegnungen solltens halt dann nimmer sein. Beim zweiten Bild mit 1/30 bei 100mm ist aber auch mit VR schon mit etwas Ausschuss zu rechnen. Da kommts dann drauf an wie ruhig zu halten kannst und wie deine Erfahrung ist ("mach ich jetzt zur Sicherheit eine Best-of-3 Serie zB oder nicht").

base driven

Alles klar. Dann sollte ich mir wohl wirklich mal die Zeit nehmen um mich mit der manuellen Steuerung etwas zu spielen.

Für's Erste genügts bereits Auto-ISO auf 800 zu begrenzen. Wenn du dann noch die Zeit im Auge behaltest dass du weisst wenn's Grenzwertig wird, reicht das schon.

base driven

Für's Erste genügts bereits Auto-ISO auf 800 zu begrenzen.

Dazu sag' ich nur: Not implemented.

Custom Menü, Einstellung Nr. 10

Da kannst du auch noch Einstellen bei welcher Zeit der ISO-Wert
hochgeschalten wird, um die Automatik deinen "Haltekünsten" anzupassen.

base driven

22.05.2009, 12:50 Uhr - Editiert von Bucho, alte Version: hier

Ohlala! Das geht nur mit der Programmautomatik. Muss ich doch ein bisserl im Handbuch stöbern

Bei 200mm BW kann man mit VR auch 1/160 noch schön halten - schnelle Bewegnungen solltens halt dann nimmer sein.

Ich arbeite bei Konzerten mit wesentlich längeren Zeiten (die Bewegungen gehören zum Erleben), und hatte nur mal ein Problem - da hat sogar 1/400sek nicht ausgereicht (was ich bis heute nicht verstehen kann).

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890

Kommt immer drauf an wie wild die Protagonisten herumfuchteln.
Bei einem Jazzkonzert waren auch mit 1/60 noch alle wunderbar eingefroren.

base driven

das ist rauschen.. was dagegen hilft?
weniger iso und mehr licht

ein 2,8er zoom oder eine festbrennweite wär gut

Suchbild, wo ist der Kanarienvogel *gg*

Es gab ja schon genug Science-Fiction Filme in denen orakelt wurde, dass sich die Technik eines Tages gegen den Menschen richten wird. Dass dies allerdings in der barbarischen Form von Klingeltönen passieren wird, hat niemand vorher gesehen...

Also das Rauschen finde ich für ISO 1600 nicht schlimm. Wie schon gesagt, hättest du hinsichtlich Belichtungszeit noch eine Stufe Spielraum gehabt.
Die eleganteste Methode wäre hier aber zweifellos das hier:
http://geizhals.at/a44632.html
Beim ersten Bild hättest du, fotografiert mt f2 bei gleicher Verschlusszeit, nur ISO 200 einstellen müssen.

1. schauen, dass Du mit ISO 800 auskommst. Zwischen 8ß00 und 1600 liegen bei der Sensorgeneration der D40 Welten punkto Rauschen.

drei Möglichkeiten, die sich teilweise auch kombinieren lassen
a) konsequent drauf achten, was Blende- und belichtungsmässig noch möglich ist - beim ersten Bild wäre durchaus noch etwas gegeangen

b) lichtstärkeres Objektiv kaufen
gut und leistbar sind 35/1.8, 50/1.8, 85/1.8
oder wenigstens ein zoom mit f /2.8 -> z.B. das ebenfalls leistbare Tamron 17-50/2.8 oder Tamron 28-75 / 2.8 ... beide sehr gut

c) Blitz kaufen,
unbedingt den SB-600 nicht den 400.

2. Auf jeden Fall Unterbelichtung vermeiden
wenn Du in der EBv das Bild belichtungsmöässig raufziehen musst, potenziert sich das Rauschen

3. Nur wenig schärfen
stark schärfen potenziert das Rauschen ebenfalls

4. Im RAW-workflow entrauschen
ich arbeite nicht mit Camera Raw ... kann Dir also dazu keine konkreten Tipps geben, ich bin aber sicher, dass das eine "Entrauschen"-Funktion eingebaut hat. Anwendung aber nur "mit Augenmaß", dass nicht alle Details verloren gehen. Zusätzlich gibt es zahlreiche plug-ins und stand-alone Entrauschungsprogramme

Das erste Bild gefällt mir recht gut: Stimmung, Pose, Moment ganz gut erwischt. - bei Konzertbildern gibt es generell keine Wunder, weil es praktisch immer "zu finster" ist. Das Bild ist auf meinem Monitor schon etwas zu hell - wenn Du es nachträglich in der EBV aufgehellt hast, kommt von daher ca. 80% des Rauschens!

Das zweite Bild finde ich von der Idee her super, von der Umsetzung würde ich mir wünschen, dass man von der Person "etwas mehr" sieht - also z.B. wenigstens ein offenes Auge. Das Setting und die Bild-Idee, dass nur der Ausschnitt der Person im Spiegel scharf ist und alles andere in Unschärfe finde ich absolut ausbaufähig.

Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

Der große iraki!

Auf deine Antwort hab' ich noch gewartet. Danke auch dir für deine Tipps.

Gut, nun bin ich also wirklich ein Stückchen schlauer und werde mich mit der Bedienung der Kamera genauer auseinandersetzen.

Ad Objektiv: Hab' mir die Tamrons gerade angesehen. Es hat leider nur das 17-50mm f/2.8 einen AF-Motor eingebaut. Bei der D40x ein Muss, da die keinen im Gehäuse hat. Andererseits könnte ich damit auch ganz schön das Kit-Objektiv ersetzen. Muss ich mir noch überlegen ...

Ad Blitz: Da bin ich noch mehr Kacknoob als beim Knipsen selbst.

Kannst du mir in kurzen, knappen Worten sagen was den SB-600 "besser" macht?

Bis dato habe ich eigentlich gar keine EBV betrieben. Einfach die Bilder direkt von RAW nach JPEG konvertiert. Die RAW-Aufnahmen habe ich, falls ich wieder mal eine größere Ausarbeitung (ab 70x100cm) machen lassen möchte. Die letzte mit den JPEG-Artefakten drin sieht nicht so prickelnd aus ...

Ad Bild 1: Nein, nichts aufgehellt. Das kam genau so aus der Kamera, nur das Format hab' ich konvertiert. Das hier ist auch eines meiner Favoriten aus der Serie.

Ad Bild 2: Danke, danke. Bei der Person hast du recht - das sehe ich auch so. Deshalb hab ich dann auch noch einen weiteren Versuch gewagt. Hier stört mich aber, dass man die Utensilien am Tisch nicht mehr erkennt. Dafür ist der Part im Spiegel wesentlich aussagekräftiger.

Auch übrigens: Was bedeutet bei dir "ausbaufähig"? Das kann man so und so auslegen.

ah ja, Nikon und der AF-Motor ... aber lt. gläubiger Nikonians sollte das ja mittlerweile *überhaupt kein Thema* mehr sein ...

Das Tamron 17-50 ist jedenfalls ein exzellentes Objektiv (allerdings mit einer Serienstreuuung - d.h. man kann auch ein schlechtes Exemplar erwischen, man sollte es deshalb also bevorzugt so einkaufen, dass man es ggf. "zurückwerfen" und austauschen lassen kann).

Deine Bilder würde aber ohne Frage sofort und am meisten profitieren, wenn Du den RAW-Konverter für mehr nutzt, als die Bilder alle einfach nur mit "factory default" durchlaufen zu lassen. Dringende Empfehlung: beschäftige Dich zuerst damit, bevor Du hardwareseitig Neues kaufst.

Dasselbe gilt für die Blitzerei. Bevor Du kaufst, lies Dich einmal "theoretisch" ein (google nach Nikon CLS SB-600) es gibt auch sehr gute Video-Tutorials oder noch besser, schau, ob Du einen passenden Workshop erwischst (z.B. beim Karl Grabherr) ... da bzw. dafür borgt Dir sicher auch jemand einen geeigneten Blitz.

Knackige Expertise zum SB-600:
guter Nikon Systemblitz mit ausreichender Leistung und Funktionalität für > 80% aller "Amateur"-Situationen.

Kann rundum mehr als der in allen Punkten kastrierte und deshalb billigere SB-400, der vor allem keinen ordentlich schwenkbaren Blitzkopf aufweist, und damit zum indirekt Blitzen nur bedingt tauglich ist. Der teurere SB-900 kann noch mehr, aber wenn man soweit ist, dass man "das Mehr" als Amateur auch nur ansatzweise einsetzen kann, kauft man ihn sich zusätzlich zum SB-600.

Die zweite Variante des Fotos gefällt mir leider gar nicht.

Wenn ich "ausbaufähig" schreibe, heisst es genau das: eine *für mich* durchaus gute Idee, die in der Ausführung aber noch nicht exzellent oder gar perfekt ist, sondern eben noch "ausgebaut" werden könnte und sollte ...

Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

ah ja, Nikon und der AF-Motor ... aber lt. gläubiger Nikonians sollte das ja
mittlerweile *überhaupt kein Thema* mehr sein ...

Zuerst schauen und dann schimpfen

http://geizhals.at/a312571.html

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Light is the language of photography.

Dass das 17-50 jetzt auch in der Nikon-Variante einen AF-Motor eingebaut hat (Vorsicht beim Gebrauchtkauf - es könnte die erste Variante ohne Motor sein!) ist mir und auch dem Fragesteller bekannt -> siehe http://forum.geizhals.at/t641806,5485651.html#5485651 zweiter Absatz.

Dagegen gibt es aber anscheinend das Tamron 28-75 (noch?) nicht mit AF-Motor ... http://geizhals.at/a60881.html und somit an einer D40/x nicht erspriesslich einsetzbar.

Das ist einfach "objektiv" so ... dass die AF-geschichte bei den kleinen Nikons noch immer eine latente Einschränkung darstellt, die aber im Gegensatz zu vor 2-3 Jahren mittlerweile nicht mehr "dramatisch" ist.

Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

Tamron 28-75 (noch?) nicht mit AF-Motor

da auf crop nur bedingt sinnvoll einsetzbar IMHO kein Drama!

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Light is the language of photography.

http://www.tamron.de/objektive/di-objektive-fuer-digitale-und-analoge-fotografie/product/sp_af_28_75mm_f28_xr_di_ld_aspherical_if_macro/

Bitte beachten: Ab Juni 2008 mit „built-in“ Motor um zusätzlich die Anwender der neuen Nikon Kameras die ein Objektiv mit eingebauten Motor erfordern wie z. B. die Nikon D40, D40X und D60 zu bedienen. Die neue Version (Model A09NII) ersetzt die bisherige Version (Model A09N).

sowohl vom 17-50 als auch vom 28-75 gibts fast keine versionen mehr ohne af-motor... ich hab zum glück noch eins der letzten exemplare vom 17-50 ohne af-motor bekommen (der motor von der d80 ist schneller als der af-motor vom objektiv)

Absolut richtig und das wüsste man hätte man je die Kombination in der Hand gehalten hätte und nicht "blind" Tipps geben würde ...

Es gibt keine Regeln für gute Fotografien, es gibt nur gute Fotografien.
— Ansel Adams

ich hab d80 mit dem 17-50 ohne motor und mein papa hat die d80 mit 17-50 mit motor... da kann man gut vergleichen

allerdings ist selbst mit motor das 17-50 um den preis einfach top...

P/L ist sicher okay. Ich persönlich finde nur die 50mm zu kurz. Betrifft aber nur meine Fotovorlieben und kann für andere ganz anders aussehen ...

Es gibt keine Regeln für gute Fotografien, es gibt nur gute Fotografien.
— Ansel Adams

tja mir ists auch oft zukurz...bin noch am überlegen um eine alternative

(bis dahin hab ich ja noch mein 18-135)

Blödsinn.

Ich hatte sowohl das Tamron 17-50 als auch das 28-75 aktiv über einige Zeit in Besitz und Verwendung. Und kann sie beide als sehr gute Objektive empfehlen.

Das latente Problem mancher Nikon-Kameras ohne AF-Antrieb betrifft mich dagegen zum Glück in keiner Weise.

Deshalb habe ich für einen schnellen Check vor meinem posting auf die Artikelbeschreibung hier im gh geschaut http://geizhals.at/a60881.html - wo es heisst: "Fokussiermotor: nein". Dass da weiter unten manche Händler auch eine neue Version des Objektivs mit AF-Motor (A09NII) anbieten, habe ich tatsächlich nicht wahrgenommen.

Für Käufer von Einsteiger-Nikons empfihelt sich deshalb wohl nach wie vor besondere Vorsicht beim Objektivkauf, um unliebsame Überraschungen ausschliessen zu können.

Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

Und was hat die Tatsache, daß du diese Objektive auf Canon verwendet hast, damit zu tun, daß die Varianten OHNE integrierten AF auf Nikons schneller fokusieren, als die mit?

Durch dein ständiges Demonstrieren von theoretischem Katalogwissen ohne jedlichen praktischen Anwendungsfall, drängt dich selbst ins Eck des Gear-Heads. Wenn du dich dort selbst sieht, bitte schön ...

Der Grund warum Nikon (und im übrigen auch andere Hersteller) solange am im Gehäuse integrierten AF-Motor festhalten, ist einfach die Tatsache, daß ein im Objektiv sitzender AF-Motor dieses nicht automatisch besser machen muß, in jedem Fall aber sehr wohl aber teurer, schwerer und größer.

Natürlich kann ein AF-Motor im Objektiv ein Vorteil sein (und bei entsprechend sorgfältiger und teurer Konstruktion ist es auch so), aber im Fall von Tamron ist das definitiv NICHT der Fall.

Schuster bleib bei deinen Leisten ...

Es gibt keine Regeln für gute Fotografien, es gibt nur gute Fotografien.
— Ansel Adams

Die Variante mit AF-Antrieb im Body scheidet hier leider aus, weil der Fragesteller eine D40x hat.

Deshalb hat er NUR mit Objektiven, die über einen AF-Antrieb verfügen, eine Autofokusfunktion. Das ist absolut praxisrelevantes und wichtiges Wissen. Wenn er "versehentlich" ein Objektiv ohne AF-Motor erwischt, steht er mit abgesägten Hosen da. Deshalb ist das Thema gerade auch bei den 2 angesprochenen Tamron Objektiven in Kombination mit der Nikon D40x auch von hoher Relevanz.

Es freut mich auch für alle AF-Antriebslosen Nikon-Besitzer, dass es das 28-75 jetzt auch mit Nikon-Bajonett und AF-Motor gibt. Auch wenn das für mich als Canon-User tatsächlich nur "unnützes Katalogwissen" ist.

Ob dagegen Objektive mit oder ohne AF-Motor an irgendwelchen anderen Nikon Bodies allenfalls schneller oder langsamer scharfstellen oder überhaupt nicht, ist dagegen in diesem Fall tatsächlich sehr theoretisches Wissen von nur beschränktem Wert.

PS: AF-Motor im Objektiv ist IMMER besser und schneller. Ausser vielleicht bei Billigsdorfer-Objektiven mit veraltetem AF-Antrieb (Motor). Und auch da bezweifle ich, dass der Unterschied in der Praxis wirklich fühlbar oder relevant ist.

Und: ein Ultraschall-AF Antrieb macht Objektive weder schwerer, grösser noch dicker. Und teurer auch nur dann, wenn die Hersteller ihre Kunden abzocken.

Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

24.05.2009, 18:04 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Ansonsten dachte ich an einen externen Blitz

Sehr gute Idee, braucht aber viel Übung und auch Gespür um ihn gut einsetzen zu können!

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Light is the language of photography.

Sehr gute Idee, braucht aber viel Übung und auch Gespür um ihn gut einsetzen zu können!

Das mit der Übung hab' ich schon von einigen Seiten gehört. Denkst du wäre ein SB-600 für mich als Amateur schon geeignet? Vielleicht bekomm' ich ja auch irgendwo einen gebrauchten SB-800, denn von dem hab' ich bis jetzt nur Gutes gehört. Oder sind gebrauchte Blitzereien eher nicht so empfehlenswert?
-----
The day Microsoft makes something that doesn't suck is probably the day that they start making vacuum cleaners.
-----
Intel C2D E8500 | Kingston Hyper-X 4GB PC2-6400U CL4 | ASUS P5Q | Sapphire Radeon 4870 Toxic | Tagan TG430-U15 | 1500 GB SATA gesamt | Creative Labs Audigy 2 ZS | Logitech Z-5300 | Logitech G7

Denkst du wäre ein SB-600 für mich als Amateur schon geeignet?

Auf jeden Fall! Der hat halt nur den Nachteil zum 800er, dass er nicht als Master direkt an der Kamera verwendet werden kann um andere Blitze fern zu steuern.

Oder sind gebrauchte Blitzereien eher nicht so empfehlenswert?

Wenn der Blitz von Vorgänger in extremen Einsatz war, dann wird ei Blitzröhre eher kaputt, aber in großem und ganzen ist das schon ok!

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Light is the language of photography.

Auf jeden Fall! Der hat halt nur den Nachteil zum 800er, dass er nicht als
Master direkt an der Kamera verwendet werden kann um andere Blitze fern zu
steuern.

stimmt!

Spielt aber erst dann eine Rolle, wenn man mindestens ein zweites Speedlite zum fernsteuern hat.

Im Sinne einer geldbeutelschonenden "smarten" Einkaufspolitik ist es für einen "Einsteiger" also *vernünftiger*, zuerst den billigeren SB-600 zu kaufen. Und erst dann und nur dann, wenn man die Blitzerei "intensiver" und mit mehr als einem externen Speedlite betreiben will, einen SB-800/900 dazu.

Wenn Geld praktisch keine Rolle spielt, kann man sich aber auch zuerst den SB-900 kaufen ... Vorteil hat man allerdings keinen davon.

Ausserdem kann man als Nikonian *bekanntlich* externe Speedlites sogar mit dem in der Kamera eingebauten Blitzlein wireless fernsteuern.

Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

Im Sinne einer geldbeutelschonenden "smarten" Einkaufspolitik ist es für einen
"Einsteiger" also *vernünftiger*, zuerst den billigeren SB-600 zu kaufen. Und
erst dann und nur dann, wenn man die Blitzerei "intensiver" und mit mehr als
einem externen Speedlite betreiben will, einen SB-800/900 dazu.

Word

Ausserdem kann man als Nikonian *bekanntlich* externe Speedlites sogar mit dem
in der Kamera eingebauten Blitzlein wireless fernsteuern.

Wenn man nicht grad die D5000 hat ja

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Light is the language of photography.

Wenn man nicht grad die D5000 hat ja

auweia, das habe ich monetan auch glatt vergessen!

Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

d40/d60 hat ja auch keine master-funktion, also passt die fehlende funktion in der nachfolgercam d5000 ja...
master gibts erst ab d80/d90

Stimmt!!! Sorry, hab mich in den Specs verlesen!

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Light is the language of photography.

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung