Suche Teleobjektiv...

Suche Teleobjektiv... (18 Beiträge, 224 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

...für meinen Schwiegervater. Kamera is ne Canon EOS 1000D und kosten kann des Objektiv bis ca. 500€ (wenns 550 kostet tuts a ned weh).

Wie sieht es zB. mit 18-200er aus? Qualitativ OK? Denn er ist eigentlich ein bequemer Mensch und möchte nicht umbedingt die Objektive wechseln

Desweiteren muss es nicht ein neues sein, ergo wenn jemand ein gutes zuhause hat und es nicht mehr will/braucht, kann man auch ins geschäft kommen

lg

Edit:

Hab mit ihm jetzt nocheinmal telefoniert und er hat gesagt, wenns besser wäre, dann vielleicht doch hi und da mal objektiv wechseln *g*

so, jetzt bräucht ich a 80-300 oder ähnlich um 500-550€
bzw. vielleicht ein Tele, wo man ein wenig in den Makro-Bereich fotografieren kann, zB. Produktfotos, etc.

lg
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Konditorei Harrer
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

15.06.2009, 13:41 Uhr - Editiert von boOotdisk, alte Version: hier

kein Immerdrauf dafür ein Immerscharf

http://www.knips.com/websites/web_1_2/index.php?pId=sh_0&mediaId=sh&rssID=16904

und ein immerschwer

mein Wii Code: 6315 4909 1898 1191

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

hi,

hab des und bin schwer begeistert

lg,
hariw

Büdln:* Fritzi

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

das problem ist ja dann des, dass er ständig das objektiv wechseln müsste...

...wie schauts bei 18-250 oder 18-200er aus? Qualitativ OK?

::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Konditorei Harrer
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

hi,

jepp, das is natürlich der haken dran

aber das ding is einfach genial, da nimm ich es gern in kauf (in meinem fall in kombination mit http://geizhals.at/a189159.html )
zu den besagten universalobjektiven hab ich keinerlei erfahrung...

lg,
hariw

Büdln:* Fritzi

bei der geschilderten Ausgangslage

* "Bequemlichkeit" viel wichtiger als "Optische Qualität"

ganz klar das 18-200! Es hat im Gegensatz zu Sigma und Tamron-Superzooms
http://geizhals.at/?cat=acamobjo_can&sort=artikel&bpmax=&asuch=18-&v=e&pixonoff=on&filter=+Liste+aktualisieren+&xf=816_Zoomobjektiv%7E250_Universal-Zoom bzw. hier http://forum.geizhals.at/t645149.html

IS und am langen Ende wenigstens Lichtstärke f/5.6 (statt f/6.3) somit funktioniert der Autofokus noch ohne elektronische Trickserei.

Die von Dir beschriebene Zielgruppe, welche Objektivwechseln möglichst vermeiden möchte,
* nimmt in aller Regel auch nur jpg auf
* verwendet praktisch ausschliesslich den "Vollautomatikmodus" oder Motivprogramme (d.h. lässt die Vorteile lichtstarker Objektive mit erweitertem gestalterischem Spielraum aus)
* bearbeitet Bilder nicht nach
* lässt Fotos praktisch ausschliesslich in 10x15 ausarbeiten
* und zwar beim Billigstanbieter
* und erkennt Abbildungsunterschiede zwischen Consumer-Superzooms und hochwertigen Objektiven nicht

Das klingt jetzt zynisch und arrogant, ist aber einfach ein Erfahrungswert, den ich aus vielen Gesprächen im Verwandten-/Bekanntenkreis mitnehme.

Letzthin habe ich im gerade wieder so einen "Fall" getroffen. Der hatte auf seinem Superzoom auch ein "Schutzfilter". Aber nicht etwa hochvergütetes "Clear/Protector" oder ein sub-optimales UV-Filter sondern zu meinem Erstaunen ein altes Hama 4x-Stern-Filter.

Darauf angesprochen, war die Begründung:
* das ist noch zu Hause herumgelegen
* es ist ganz sicher besser als gar kein Schutz für mein Objektiv
* bei Aufnahmen am Tag "fällt mir kein Unterschied mit/ohne Filter auf"
* und wenn im Finstern Lichter im Bild sind, "gefallen mir die Sterndln - sieht doch gut aus!"

Kein weiterer Kommentar erforderlich.

PS: in der Annahme, dass bei der 1000D derzeit ohnehin das 18-55 IS als Kitobjektiv dabei ist, und FALLS doch 2 Objektive in Frage kommen, wäre das 55-250 IS eine optisch etwas bessere und deutlich preiswertere Alternative. http://geizhals.at/a273575.html

Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

15.06.2009, 12:49 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier
Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Zielgruppe, welche Objektivwechseln möglichst vermeiden möchte

da gibts im Ernst auch eine Zielgruppe, der das Mitführen eines grossen Fundus an Gläsern und das fleissige Durchwechseln derselben höchste Verzückung bereitet und das nicht nur aus dem Bedürfnis heraus höchste optische Abbildungsqualität zu erzielen macht? Wart', da war heute eh ein Forschungsbericht über Masochismus auf orf.at zu lesen.

base driven

ja, die gibt es auch!

Es gibt auch Sammler, die zig Kameras und Objektive nur besitzen wollen, ohne sie jemals zu verwenden.

Es gibt aber auch Leute, die Ihr Foto-Hobby so weit treiben, dass sie zwar nicht ständig 10 kg Metall, Plastik und Glas herumschleppen, aber zu einem Kameragehäuse eben doch 2 Objektive haben, mit denen sie den grössten Tteil des normalerweise benötigten Brennweitenbereichs mit besserer Abbildungsqualität abdecken können als mit nur einem Objektiv.

Obwohl es keineswegs vom verwendeten Equipment, dessen Menge oder Preis abhängt, sind *für mich* Menschen, die eine Kamera mit nur einem Objektiv betreiben *wollen*, fast immer nur an "Erinnerungsbildern", also dem Festhalten bestimmter Augenblicke interessiert [vulgo "Knipser"]. Seit Einsteiger DSLRs mit einem Objektiv nicht mehr wesentlich teurer und nur akzeptable sperriger sind als Kompaktkameras bei stets besserer Bildqualität, spricht auch nichts dagegen, als Knipser eine DSLR zu verwenden, auch wenn die meisten mit einer hemdtaschentauglichen Kompakten letztlich doch besser bedient wären.

"Fotografen" wollen in meiner höchstpersönlichen Definition über das knipsen hinaus "Bilder gestalten" und damit ein "Statement" abgeben. Das Statement muß übrigens keineswegs eine explizite "Botschaft an andere oder die Welt" sein. Es kann auch nur lauten: "so sehe ich die Welt", oder "so will ich sie sehen" oder "dieses/jenes interessiert mich" etc. etc.

Meist sind die Bilder der "Fotografen" für mehr Menschen interessant als die der Knipser. Aber keineswegs immer.

Obwohl ich mir als "Fotograf" ab und zu schwer tue damit, versuche ich, das Ganze nicht zu werten. Soll doch jeder, wie er will & kann. Und in meiner Familie und im Freundeskreis finden sich schliesslich auch beide "Typologien".

Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

Seh ich nicht so; spätestens wenns mal das Nokia N5496 mit 3D-entwackeltem
50Mpix Vollformatsensor und Zeiss 10-500/f1.4 gibt wird der Bedarf
an "ernsthaftem" Equipment eher überschaubar werden.

base driven

Die Miniaturisierung wird sicher weitergehen, keine Frage!

Nächster Schritt werden kompakte EVILs sein, unter Entfall aller mechanischen Komponenten (Spiegel, mnechanischer Verschluss).

Dann wird dem vielen Glas zu Leibe gerückt werden, sprich Glas-Objektive werden durch andere Gerätschaften zur Bündelung/Beugung/Brechung einfallenden Lichts ersetzt.
* zuerst flüssigkeitsgfefüllte Variolinsen im Niedrig-Leistungs-Segment (wie jetzt schon teilweise bei Handy-"Objektiven")
* später magnet-optische Teile (im Wesentlichen dann, wenn auch die Akkus ausreichende Energiedichte bieten werden).

Wie ich ja schon mehrfach in diesem Forum schrieb.

Einziger kleiner halen an der Sache: Die Teile werden zwar kleiner/kompakter/leichter, aber nicht billiger! Für "ernsthaftes" Equipment wird man auch weiterhin "ernsthaft" bezahlen müssen, befürchte ich.

Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

>Die von Dir beschriebene Zielgruppe, welche Objektivwechseln möglichst
>vermeiden möchte,

(deine "vorurteile" sind ja...)

ein technisch nicht ganz SOO tolles foto ist halt immer noch besser als garkeines (weil das objekt der begierde schon lang wieder weg ist, bis man das objektiv gewechselt hat...)

ein technisch nicht ganz SOO tolles foto ist halt immer noch besser als
garkeines (weil das objekt der begierde schon lang wieder weg ist, bis man das
objektiv gewechselt hat...)

MANCHMAL ja. Aber nur eher selten. Nämlich genau dann, wenn:
* die Motivszene wirklich genau so "unwiederbringlich" ist/war wie überraschend
* zumindest für einzelne Personen von wirklich großem Interesse ist
* und es von niemand anderem ein besseres Bild davon gibt.

In der Praxis ist das für die von mir beschriebene Zielgruppe kein Thema. Denen geht es allen nur darum, dass eine Kamera mit 2 Objektiven "grösser, schwerer, sperriger, umständlicher" ist als eine Kamera mit nur einem Objektiv.

(deine "vorurteile" sind ja...)

wenn Du magst, kannst Du hier noch ein paar zusätzlich Erläuterungen lesen: http://forum.geizhals.at/t645975,5525250.html#5525250

Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

>wenn Du magst, kannst Du hier noch ein paar zusätzlich Erläuterungen lesen

hab ich (schnell überflogen)

du schließt mir zuviel von dir auf andere

...

du schließt mir zuviel von dir auf andere ...

damit bin ich bisher aber [fast] immer ganz gut gelegen!

Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

schau die antwort von 'iraki' der trifft den nagel auf dem kopf. ich habe selbst das 55-250/f4.0-5.6 IS und bin voll zu frieden damit. abbildungsleistung voll ok und IS arbeitet wunderbar.

aber vielleicht solltest du auch definieren wie viel zoom du gerne hättest. evntl. wäre das 17-85/f4.0-5.6 IS eine alternative (http://geizhals.at/a116024.html ).

cheers
pacman Pacman

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

von der abbildungsleistung würde ich dir dieses empfehlen

http://geizhals.at/a44479.html

hat zwar keinen IS - dafür ist es ein L und somit knackig - knackig!!!

Ein Defizit ist, was man hat, wenn man weniger hat, als man hätte, wenn man garnichts hat.

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung