Bestes Naturfoto des Jahres gekürt

Impressum | Werbung

Geizhals » Forum » Foto & Video »

Bestes Naturfoto des Jahres gekürt (82 Beiträge, 1737 Mal gelesen)

Top-100 | Fresh-100

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

http://science.orf.at/stories/1629940/
lg
bono_d70

bono_d70's Webalbum
_________________________________________________________________________
Rechtschreibfehler dürfen vom Finder, ohne Angabe von Gründen, behalten werden!

Ich habe keine Ahnung! Ich rede nur gern mit!

Also das Hechtfoto ist echt a Wahnsinn...
------------------------------------------------------
"My brother got kicked out of Barnes and Noble for placing bibles in the fiction section."
---
letztes Update...13.10.09 http://ungutknut.at

finde ich auch beeindruckend und es gefällt mir besser als die anderen

lg
bono_d70

Also das Hechtfoto ist echt a Wahnsinn...

Wo der Wolf über den Zaun den Hechtsprung macht, meinst?

der aufwand:

Der Fotograf ist Jose Luis Rodriguez, seine Aufnahme hat er über Jahre geplant. "Ich wollte ein Foto eines jagenden Wolfs machen, aber ohne Blut. Ich wollte kein grausames Bild", verriet er der BBC.

Geschossen hat Rodriguez schließlich mit Hilfe einer "Kamerafalle": Bewegungssensor und Infrarottechnik sorgten für die Handhabung der Kamera in der Nacht.

wurde belohnt

_____________________________________________________
bei mangelnder gesprächskultur empfehle ich:
http://forum.geizhals.at/t663249,5685156.html#5685156

klingt plausibel und finde ich schade
lg
bono_d70

das hechtfoto finde ich sehr schön

_____________________________________________________
bei mangelnder gesprächskultur empfehle ich:
http://forum.geizhals.at/t663249,5685156.html#5685156

http://forum.geizhals.at/t667477,5722874.html#5722874
lg
bono_d70

unpackbar, wie viel Geduld und vor allem pures Glück braucht man, um den Wolf so zu bekommen???

1/30s ... das das Viech so scharf wird ... ok mit dem Blitz etwas eingefroren aber trotzdem ... und soviel Umgebungslicht bei ISO 50 (!), f/11 und 1/30s ... 80mm an Hassi 503CW ... ich kann die Belichtungswerte kaum glauben.

http://www.nhm.ac.uk/visit-us/whats-on/temporary-exhibitions/wpy/photo.do?photo=2554&category=56&group=4

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

22.10.2009, 14:08 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

unpackbar, wie viel Geduld und vor allem pures Glück braucht man, um den Wolf
so zu bekommen???

war eine fotofalle

sonst wär das sicher eh nix geworden

lg
bono_d70

ich weiß. Aber trotzdem ... wieviele Nächte hintereinander muß man da die Hassi alleine im Freien draussen lassen ... in Wien wäre das jedenfalls nicht möglich, da wäre das komplette Setup schon in der ersten nacht in Georgien oder Moldawien.

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

22.10.2009, 14:18 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

ich weiß. Aber trotzdem ... wieviele Nächte hintereinander muß man da die
Hassi alleine im Freien draussen lassen

naja an einem wochenende wird mans wohl nur mit glück runterbiegen können

in Wien wäre das jedenfalls nicht möglich, da wäre das komplette Setup schon
in der ersten nacht in Georgien oder Moldawien.

ach das muss gar nicht sein. vielleicht bleibt sie ja auch bei einem "ehrlichen" finder im inland

lg
bono_d70

ob wien oder molda-wien..is eh alles dasselbe

molda-wien

:D ich hab echt lange gebraucht... :D

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

Georgien oder Moldawien.

dafür hätten die dann Fotos von sich selber *g*

ich kann die Belichtungswerte kaum glauben.

Wo hast du die Werte gefunden?

Und ich glaube die Werte durchaus. Blitz!

Zum Teufel mit den ECHTEN Schweinen!

Auf der von mir verlinkten Seite stehen sie beim text daneben ganz unten.

klar wurde geblitzt ... aber 1/30s ist trotzdem eine lange Zeit für so einen Sprung ... und es ist sehr viel Umgebungslicht da für ISO 50, f/11 und 1/30s ... ist mir einfach nur aufgefallen.

Was zählt ist das Bild und das ist jedenfalls absolute Extraklasse ohne Wenn und Aber.

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

Das ist auch kein Umgebungslicht, Herr iraki, das ist das Licht vom Blitz

Zum Teufel mit den ECHTEN Schweinen!

das oben rechts (Himmel hinter den Büschen?) aber jedenfalls nicht.

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

Sehr guter Einwand.

Wird halt nicht komplett dunkel gewesen sein, bei kompletter Dunkelheit jagen Wölfe mE nicht?

Vielleicht war Vollmond oder eine klare Sternennacht? Oder Abend? Oder weiss der Geier

Zum Teufel mit den ECHTEN Schweinen!

glaubst haben sie den Wolf mit Köder angelockt ... sonst springt der doch nicht in dei umzäunung rein? Oder wäre das ein Tabu unter "echten nhaturfotografen" (so wie restlichtverstärker oder Schalldämpfer bei der waidmännischen Jagd etc.)

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

Naja, angeblich hat er das Bild sehr sehr lange "geplant"

Wer weiß, was er alles GETAN hat um die Aufnahme zu kriegen

Zum Teufel mit den ECHTEN Schweinen!

läufige Wölfin an einem Pfosten in der Koppel angebunden ... wäre mein Ansatz dazu ... da käme die IR-Falle schon in der ersten nacht mit Auslösen kaum mehr nach ...

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

LOLOLOL

Und wie machst das dann bei Koala's

Zum Teufel mit den ECHTEN Schweinen!

...nur das man mit an Wolfporno den Preis zum besten Naturfoto abräumen kann halte ich für eher unwahrscheinlich ^^
------------------------------------------------------
"My brother got kicked out of Barnes and Noble for placing bibles in the fiction section."
---
letztes Update...13.10.09 http://ungutknut.at

Oder wäre das ein Tabu unter "echten nhaturfotografen"

Afaik gibts da bei den einschlägigen Magazinen Kategorien für freie Wildbahn, freie Wildbahn+ein bisschen nachgeholfen und überhaupt in Wildparks.

Zumindest gabs da mal Diskussionen mit viel bösem Blut, ob ein Bild von einem Gorilla in die erste oder zweite Gruppe gehört. Sprich, ab wieviel Manipulation muss man diese extra angeben?

mit einem Automaten und auch noch direkt geblitzt tsts

mein Wii Code: 6315 4909 1898 1191

Würd mich mal interessieren wie blöd der Wolf dreingeschaut haben muss nachdems ihn mitten in der Nacht, in vollem Lauf während der Jagd geflasht haben :D

Wahrscheinlich ähnlich dem Äffchen auf Bild!

23.10.2009, 11:11 Uhr - Editiert von stefan2k, alte Version: hier

stimmt

den wirds ordentlich grissn habn

edit: möglicher gedankengang des wolfs => misst scho wieder hat die kieberei mich erwischt!

lg
bono_d70

23.10.2009, 11:16 Uhr - Editiert von bono_d70, alte Version: hier

misst scho wieder hat die kieberei mich erwischt

Siehst, deshalb fahr ich immer ohne Kennzeichen, dann passiert auch nix.

najo da hast du was mit dem Wolf gemeinsam ich denk der läuft auch ohne Nummerntaferl

ja ziemlich cool.

gleich hinter nummer zwei

#1: springender wolf
#2: kackender kolibri

einfach toll

*****

I did some research into life. It appears to be awesome.

Hübsch.

BTW: with a 6x6 Fujichrome backing...wird nicht immer wieder behauptet, der Silberhalogenidfilm sei tot? Scheinbar leben Totgesagte wirklich lange.

Bei Mittelformat?
Da würd ich schon aus Gründen der Stromversorgung an was Konservatives denken.

(Oder für solche Bilder an was Einstelliges von den üblichen Verdächtigen. Dazu eine zweite Schranke, die die Kamera rechtzeitig nochmal aufweckt.

)

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8470962.stm

______________________________________________________
FUJI S3 PRO aka THE BODY

überall gauner, schlawiner, betrüger wohin man schaut

gerade die fotografie beraubt sich durch die softwaretechnischen möglichkeiten ihrer existenz. es wird nicht veröffentlicht was abgebildet wird, sondern das was die leute sehen wollen und somit umsatz bringt.

------

banned continued: danielcart

softwaretechnischen möglichkeiten

gut, dass Du den Artikel gelesen hast...

gut, dass Du den Artikel gelesen hast...

mein statement bezieht sich auf die entwicklung der fotografie im allgemeinen, so wie sich diese in den letzten jahren - dank softwaremanipulation, für mich ist retouchieren uä nichts anderes - vollzogen hat, ist in meinen augen dieses medium mehr oder weniger tot.

die geldgeile industrie, egal ob musik, lebensmittel, drogen uva varianten der sinnestäuschungen möchte uns eine h(g)eile welt vorgaukeln, welche es allerdings nicht ist, die realität ist schon schrecklich herb und ungerecht, möchte man meinen und viele finden sich darin nicht mehr zurecht.

------

banned continued: danielcart

Danke für die Info! WOW!!!!

tja, man hats nicht leicht als Organisator oder Jury eines Foto-Wettbewerbs.

Inhaltlich finde ich das Bild vom Wolf trotzdem super. Und letztlich ist es wirklich völlig egal, ob er auf einen wilden Wolf 1 Jahr lang jeden Tag gelauert hat - mit oder ohne Köder - oder einen zahmen Wolf hat drüberspringen lassen ... oder ob er einfach per EBV den Wolf in ein Landschaftsbild montiert.

Ein Bild ist ein Bild ist ein Bild. Nicht mehr und nicht weniger.

Dass man einen Fotowettberwerb nur innerhalb der dafür geltenden Regeln gewinnen können sollte, geht auch in Ordnung. Insofern habe ich mit der Disqualifizierung auch kein Problem. Ob es sinnvoll ist, Fotowettbewerbe unter derart einengenden Regeln abzuhalten, ist wieder eine andere Frage.

Und dass das diese Publicity für den Fotografen Goldes wert ist, steht auch fest.

Ein Fotografie-Forum ist ein Ort im Internet, an dem Leute, die keine Fotos machen, Erfahrungen über Ausrüstung verbreiten, die sie nicht besitzen.

23.01.2010, 15:08 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Ob es sinnvol ist,
Fotowettbewerbe unter derart einengenden Regeln abzuhalten, ist wieder eine
andere Frage.

Das müßt man sich im Einzelfall ansehen aber in dem Fall ist das schon ok, weil sonst kommt der nächste mit einer dressierten Katze daher und der Wildlife Wettbewerb mutiert zum Haustierdressurbewerb

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

ich seh das hier nicht so eng.

Wenn es für eine wissenschaftliche Dokumentation wäre ... wo es z.B. "um Verhaltensweisen von wildlebenden Wölfen" geht ... dann klar!

Aber bei einem Bilder-Wettbewerb ... solang der Wolf nicht durch einen brennenden Reifen springt ...

ich hatte ja übrigens schon damals gewisse Zweifel bei dem Bild ...
http://forum.geizhals.at/t667477,5722921.html#5722921

Mittlerweile würde ich sogar glauben, dass er nicht nur einen "Model-Wolf" genommen hat, sondern den auch noch per EBV einmontiert hat. Darum ist die Jury vermutlich so ausgeflippt ... und die Montage konnten sie nicht beweisen, nur dass der Wolf ein "model"-Wolf ist.

Ein Fotografie-Forum ist ein Ort im Internet, an dem Leute, die keine Fotos machen, Erfahrungen über Ausrüstung verbreiten, die sie nicht besitzen.

23.01.2010, 15:13 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

wo siehst du hier eine strenge bei einem "wildlebende tiere" fotowettbewerb?

warum darf bei einer damenabfahrt, kein mann mitfahren?

für tierfotografien, gibt es eigene bewerbe...

Gruß Sonic The Hedgehog

Du kannst nur einmal sterben, aber leben jeden Tag.
Ich lebte jeden Tag, als wäre es UNSER letzter.

Wo hier? Bei einem internationalen Naturfoddowettbewerb? Eigentlich grad da... Wobei manche Pferde das tatsächlich tun (also durch Feuer springen) - Polizeipferde nämlich. Ob das dann aber unter Natur fällt, sei dahingestellt

Wo hattest du eigenlich die Belichungswerte her, um sie anzuzweifeln? Wobei ich sie mir schon vorstellen kann - muß ja nur die Blitzanlage stark genug sein - Model Wolf hin oder her - der Kerl hat jetzt den Schock seines Lebens vom Blitzlicht

Wo hattest du eigenlich die Belichungswerte her, um sie anzuzweifeln?

http://forum.geizhals.at/t667477,5723372.html#5723372

mit 1/30s bekommst den Wolf bei soviel eingefangenem Umgebungslicht nicht so scharf im Sprung ...

ich vermute: f/11 und 1/30s ... waren die Werte für das Landschaftsbild ... OHNE Wolf ... den hat er dann nachträglich einmontiert. DARUM habens ihn vermutlich wirklich disqualifiziert.

Ein Fotografie-Forum ist ein Ort im Internet, an dem Leute, die keine Fotos machen, Erfahrungen über Ausrüstung verbreiten, die sie nicht besitzen.

mit 1/30s bekommst den Wolf bei soviel eingefangenem Umgebungslicht nicht so scharf im Sprung ...

Naja... ich kann es mir schon vorstellen... Die Abbrenndauer vom Blitz liegt bei - sagen wir - 1/1000. Mit f/11 und ISO50 stellt er sicher, daß er eben KEIN Umgebungslicht einfängt. Das ganze ist ein Nightshot - dadurch ist eben nur der Wolf beleuchtet.

Die 1/30 versteh ich allerdings nicht - mit den gewählten ISO/Blende Einstellungen hätt er zwischen 1/10 und 1/1000 (wegen der Blitzsynczeit wohl eher kürzer) frei wählen können...
Normalerweise hast recht - mit 1/30 hätt was verwischt sein mössen aber durch die komplette Abdunklung schließt er genau das aus...
Vom GEfühl her hätt ich aber trotzdem eher 1/200 genommen

es ist ja nicht komplett abgedunkelt .. rechts hinten oben ist mehr als genug Umgebungslicht mit rein gekommen.

Wie gesagt, ich glaube mittlerweile, dass es eine Montage - oder von mir aus ein "composing"

- ist.

Ein Fotografie-Forum ist ein Ort im Internet, an dem Leute, die keine Fotos machen, Erfahrungen über Ausrüstung verbreiten, die sie nicht besitzen.

Das ist entweder der Himmel oder Reflexionen vom Blitz - so gerichtet wird der schon nicht gewesen sein...

An ein composing glaub ich eher nicht - aber die Idee mit dem dressierten Wolf klingt (leider) plausibel - ich würd gern dran glauben, daß es echt war...

23.01.2010, 21:19 Uhr - Editiert von Iceman75, alte Version: hier

ich finde es vollkommen unwichtig, ob das ein dressierter oder undressierter Wolf war. Wenn er einen Schäferhund auf Wolf geschminkt hätte

dann wäre er für mich zu weit gegangen ... und ein composing von mir aus auch ... aber springender Wolf ist springender Wolf!

Ein Fotografie-Forum ist ein Ort im Internet, an dem Leute, die keine Fotos machen, Erfahrungen über Ausrüstung verbreiten, die sie nicht besitzen.

klar... cooles Bild ist es auf alle Fälle

24.01.2010, 02:39 Uhr - Editiert von Iceman75, alte Version: hier

Ein Bild ist ein Bild ist ein Bild

Ja. Aber KEIN Foto

Aus aktuellem (seit Jahren andauerendem!) Anlaß: Stiehlst du eine Wurstsemmel, kommst in Häfn. Verzockst du aber Milliarden, werden sie mit dir verhandeln, dir in den A.... kriechen und dir noch zusätzliches Geld GEBEN damit du danach die Klappe hältst!

*für mich* irrelevant.

Hauptsache ein *gutes Bild*. Egal obs mit einer Kamera gemacht wurde, mit einem Computer, Buntstiften, Pinsel, Ölfarben, Fingern, Walzen, Blut oder Sperma.

EDIT: allerdings macht es der Einsatz letztgenannter Materialien per se nicht unbedingt leichter, dass mir das Bild gefällt.

Ein Fotografie-Forum ist ein Ort im Internet, an dem Leute, die keine Fotos machen, Erfahrungen über Ausrüstung verbreiten, die sie nicht besitzen.

23.01.2010, 15:50 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Hauptsache ein *gutes Bild*

Ich mag gute Bilder. Noch mehr mag ich Fotos wenn es keine Bilder sondern eben Fotos sind

Noch mehr mag ich Fotos wenn es keine Bilder sondern eben Fotos sind

Damit sagst du indirekt eigentlich nur, daß du belogen werden willst, den selbst ein höchst geschultes Auge kann ein Bild nicht mehr von einem Foto unterscheiden, wie auch dieser Fall wieder beweist.

Die Unterscheidung Bild/Foto wie hier bei uns gibt es IMHO nicht mehr und hat sie eigentlich mit so genauen Grenzen auch nie gegeben. Früher wussten die Nicht-Fotografen nur nicht, was alles in der Dunkelkammer gemacht wurde und durch die EBV sind diese Vorgänge jetzt einerseits transparent andererseits perfektioniert geworden

Aber deine Meinung sei dir natürlich unbenommen ...

Sers
Alpenländer

Damit sagst du indirekt eigentlich nur, daß du belogen werden willst

Nein, eben nicht...
WIE soll ich es dir erklären, damit du es auch evrstehst? Hilf mir bitte

Die Unterscheidung Bild/Foto wie hier bei uns gibt es IMHO nicht mehr und hat sie eigentlich mit so genauen Grenzen auch nie gegeben. Früher wussten die Nicht-Fotografen nur nicht, was alles in der Dunkelkammer gemacht wurde und durch die EBV sind diese Vorgänge jetzt einerseits transparent andererseits perfektioniert geworden

No na, this part of the EBV and ancient "Dunkelkammer"

Aber deine Meinung sei dir natürlich unbenommen ...

Du bist so gut zu mir (uns)

Nein, eben nicht...WIE soll ich es dir erklären, damit du es auch verstehst? Hilf mir bitte

Keine Sorge, ich verstehe dich

Deshalb ja auch http://forum.geizhals.at/t682802,5854441.html#5854441
Jedes meiner Bilder ist direkt aus der Kamera mit der ersten Auslösung gemacht worden und hängt nun hier völlig unbearbeitet.

Das Gegenteil kann sowieso keiner Beweisen und die die es nicht glauben wollen, glauben es auch nicht, wenn's wahr ist (wie ich schon erleben musste)

Das Gegenteil kann sowieso keiner Beweisen und die die es nicht glauben wollen, glauben es auch nicht, wenn's wahr ist (wie ich schon erleben musste)

Ich glaube dir

Was ich so mitbekommen habe, KANNST du sicher auch ohne allzu viel EBV perfekt belichtete Bilder mit dem richtigen Schärfepunkt, der richtigen Schärfentiefe, dem richtigen Bildeindruck und Perspektive ohne zu croppen direkt in der Kamera "erzeugen". Eben "stimmig".
Und wenn du EBV verwenden willst, warum auch nicht? Macht ja eh jeder. Bleibt trotzdem ein Foto.

Nur viele "Fotos" sind eben keine "Fotos" sondern "nur" mehr "Bilder", was das Ansehen um nichts schlechter macht. Ich mag auch gute "Bilder"

DANN sollen die Fotografen aber zu diesem "Werk" nicht "foto" sagen sondern eben "Bild". Und das ist dann OK

Hoffe ich habe es verdeutlichen können, ich hab meine eigene "Definition" jetzt auch zweimal lesen müssen um sie zu verstehen

DANN sollen die Fotografen aber zu diesem "Werk" nicht "foto" sagen sondern
eben "Bild". Und das ist dann OK

Ein Künstler kann sein Werk ennen, wie er will. Wenn irgendetwas daran mit fotografischen Muittgeln gemacht wurde, ist es eben ein ... "Foto". Egal, was sonst noch daran gemacht wurde.

Es gibt überhaupt keinen Grund, nur "Bilder, so wie sie aus der Kamera kommen", Foto nennen zu dürfen.

Es gibt Anwendungen - insbesondere in Wissenschaft, Strafverfolgung, Forensik etc. - bei denen es darauf ankommt, dass für ein DOKUMENTARISCHES Foto zweifelsfrei belegbar ist, wann & wo es aufgenommen wurde und dass nach dem Aufnahmezeitpunkt keine veränderungen am BildINHALT vorgenommen wurden. Deshalb gibt es dafür auch entsprechende Hardware- und Software-Lösungen.

In der medialen Berichterstattung (Journalismus) sollte (!) eine bewusst verfälschende oder falsche fotografische Wiedergabe von Orten, Personen und Ereignissen ebenfalls nach Kärften ausgeschlossen werden. So wie jede andere, bewusst falsche oder verfälschende Berichterstattung geächtet gehört.

Aber bei "künstlerischen" Bildern ... ist schlicht und einfach alles erlaubt - solange es von der Freiheit der Kunst, der Meinungsfreiheit und in Güterabwägung mit anderen Rechtsnormen (!) - zulässig ist.

Und der Urheber darf sein Werk selbstverständlich auch Foto nennen oder Bild oder pic oder einen beliebigen Titel vergeben. Oder keinen.

Ein Fotografie-Forum ist ein Ort im Internet, an dem Leute, die keine Fotos machen, Erfahrungen über Ausrüstung verbreiten, die sie nicht besitzen.

Ein Künstler kann sein Werk ennen, wie er will.

Fotografen sind doch keine "Künstler" bitte...

Es gibt überhaupt keinen Grund, nur "Bilder, so wie sie aus der Kamera kommen", Foto nennen zu dürfen.

Du kannst sie auch "lilalulafritzdiemaus" nennen, ein Foto ist ein Foto und Fotos sind allenfalls "marginal" nachgearbeitet (Kontrast, Belichtung, Ausrichtung, Ausschnitt, ...). Alles was ZUVIEL ist macht ein Foto zu einem BILD. Aber du kannst das anders sehen.
Insbesondere ist ein Foto DANN kein Foto mehr wenn wesentliche Elemente wegretuschiert oder ergänzt wurden. Das sind dann BILDER.

Aber bei "künstlerischen" Bildern ... ist schlicht und einfach alles erlaubt

Fein. Ich hab's dir beibringen können. Du schreibst auch schon "BILD"

Und der Urheber darf sein Werk selbstverständlich auch Foto nennen oder Bild oder pic oder einen beliebigen Titel vergeben.

Uhm.... NEIN

Fotografen sind doch keine "Künstler"

Boah... das ist schwer diskusionswürdig...
Du verunglimpfst da gerade eine komplette Kunstrichtung

Insbesondere ist ein Foto DANN kein Foto mehr wenn wesentliche
Elemente wegretuschiert oder ergänzt wurden. Das sind dann BILDER.

Da gab's mal ein nettes Vorwort/Editoral im DOCMA: Wo fängt die "Bildfälschung" an? Bei der Photoshop Nachbearbeitung mit der Retusche oder mit der simplen Veränderung des Schnittes oder doch schon zu dem Zeitpunkt, als vom Photographen beim Blick druch den Sucher der Ausschnitt gewählt wird und der Photograph entscheidet, ob er bei der Demo den Soldaten der gerade auf die Demonstranten einschlägt oder nicht - verändert die komplette Dildaussage - denk mal so rum...

Du verunglimpfst da gerade eine komplette Kunstrichtung

Dann verunglimpfe ich also

Wo fängt die "Bildfälschung" an?

Bildfälschung an sich ist ja in Ordnung!
Aber dann nachher bitte nicht mehr FOTO dazu sagen wenn es massiv nachgearbeitet wurde. Das ist dann ein BILD, kein Foto...

gerade digital-elektronische Bilddaten - völlig egal, ob sie digital bearbeitet/verändert/"manipuliert" wurden, oder nicht - sind LICHTBILDER ... damit sind sie auch eindeutig und ohne jeden Zweifel FOTO-GRAFIEN oder eben kurz, ein FOTO!

Die Abgrenzung von Lichtbildern/Fotos zu anderen Bildern ist ausschliesslich, dass bei Letzteren vom Urheber Farbe/Pigment auf ein Trägermaterial (Textil, Papier, Holz, Metall ... ) aufgebracht werden muß, um so das BILD entstehen zu lassen. Beim Lichtbild ist das nicht notwendig - bei analog-chemischen nicht und bei elektronisch-digitalen schon erst recht nicht.

Auch wenn an einem digitalen Foto jedes Pixel einzeln verändert und neu angeordnet wird, bleibt es immer noch ein Foto. Es wird kein Ölbild, keine radierung und keine Kohlezeichnung.

Im englischen ist das ganze unnötige Definitions-Gemurkse übrigens einfacher, weil spätestens mit "digital image" der ganze alte Zopf abgeschnitten ist.

Ich werde in Zukunft deshalb die beiden Begriffe "Digitalbild" und "Foto" synonym verwenden.

Ein Fotografie-Forum ist ein Ort im Internet, an dem Leute, die keine Fotos machen, Erfahrungen über Ausrüstung verbreiten, die sie nicht besitzen.

24.01.2010, 02:31 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Ja mach doch was du willst

Bildfälschung an sich ist ja in Ordnung!Aber
dann nachher bitte nicht mehr FOTO dazu sagen wenn es massiv nachgearbeitet
wurde. Das ist dann ein BILD, kein Foto...

Du hast den Absatz nicht verstanden

Du hast den Absatz nicht verstanden

Vermutlich doch...

tja wie sagt an so schön "eine gschiszen"

lg
bono_d70

bono_d70's Webalbum
_________________________________________________________________________
Rechtschreibfehler dürfen vom Finder, ohne Angabe von Gründen, behalten werden!
Bekennender Agnostiker!

Mir war das Bild von Anfang an suspekt.
http://forum.geizhals.at/t678838,5819656.html#5819656

Wie geil!

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung