Wieder einmal die Bestätigung das Lichtstärke an Objektiven auch enden wollend ist

Wieder einmal die Bestätigung das Lichtstärke an Objektiven auch enden wollend ist (32 Beiträge, 630 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Wieder einmal ein Canon "L" das total versagt:
EUR 1350,- für eine 50mm Fixbrennweite, die es bereits auch ab EUR 95,- etwas lichtschwächer gibt. "L" -> http://geizhals.at/a214825.html

Und dann das vernichtende Ergebnisse an Kleinbild:
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/472-canon_50_12_5d?start=2

2,7 (!) Blenden Vignettierung bei Offenblende. Neuer Negativ-Rekord. Das nennt man wohl einen Tunnelblick

"Vignetting is a delicate topic for ultra-large aperture lenses used on full format DSLRs and, yes, the EF 50mm f/1.2 USM L has its share of problems here as well. At f/1.2 we're talking about more than 2.7EV - this is extreme and somewhat disappointing regarding the very large diameter of the front element. The situation does only marginally improve when stopping down to f/1.6 and it requires f/2 in order to reach acceptable levels here."

Dafür ist aber das Bookeh, weswegen die Linse oft/meist gekauft wird, wenigstens richtig schlecht

"The bokeh can get extremely nervous - here's sample border crop taken from one of the images in the sample image chapter (the park "gangway"). It seems as if this occurs primarily at the image borders in combination with a closer proximity to the sharp focus zone (the focus transition zone)."

Fazit:
"The border resolution as well as the vignetting is rather poor from f/1.2 till f/2." ... "The level of distortions and lateral CAs is also not overly impressive for a prime lens." ... "However, in critical situations the border and corner bokeh can be very nervous."

Sie sind sich auch durchaus bewusst, daß der Test nun eine Welle der Empörung bei Nicht-Fotografen aka "Ausrüstungsflexern" auslösen wird

:
"The result of this review will probably cause some "friction" in the community. Canon L lenses are some sort of holy grail and criticizing such lenses is usually not overly well perceived. However, it is our primary task to evaluate the technical performance of a lens, less so the creative potential - that's up to you and your idea of your specific target applications."

Interessant wäre jetzt noch wenn sie das Leica f/1.0 Noctilux Objektiv (http://geizhals.at/a51364.html ) testen könnten. Wette das tät noch schlechter abschneiden und damit würde die nächste heilige Kuh der Nicht-Fotografen geschlachtet werden.

Sers
Alpenländer

is des glas ned scho ur alt oder habens a neues aussebracht?

bla bla bling bling blow blow bleed bleed bleed bitch

Das 50/1.2 ist eine der neuesten Canon "L"-Objektive (2007).

Für mich kommt das Testergebnis nicht überraschend. Wer im DSLR-, dforum, fredmiranda etc. gelesen und gesehen hat, was die Besitzer dazu sagen, wusste, dass das Glas den Anspruch leider nicht erfüllt.

Warum Canon nicht *wie von mir ja bereits öfters vorgeschlagen*

statt dem völlig unnötigen 50/1.2L das vorhandene 50/1.4 komplett runderneuert und mit widebody Design (hilft gut gegen Vignettierung!) wieder auf zeitgemässen Standard gebracht hat, ist mir absolut unverständlich.

@Canon:
Ideal wäre eine Kombination der guten Eigenschaften des Sigma 50/1.4 und des neuen Nikkor AF-S 50/1.4 und dazu den exzellenten Canon Ring-USM mit FTM.
Und zwar um einen fairen Preis, sagen wir halt € 400,- bis 450,-

PS: der Fairness bzw. Objektivität halber sollte man die Aussage zum Bokeh aber doch komplett zitieren: http://www.photozone.de/canon_eos_ff/472-canon_50_12_5d?start=2

"It is tricky to judge the quality of the bokeh. The lens is surely capable of producing an exceptional "cream" at very large apertures - more so than most lenses thanks to f/1.2 of course - and the bokeh is also technically perfect near in center of the image field. However, in critical situations the border and corner bokeh can be very nervous. It's not a show-stopper but you've to know what you're doing here (keeping a pronounced focus spread between your main subjects and border structures)."

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

26.11.2009, 09:57 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

naja 2007 is schon alt... für das dass da erst jetzt der vernichtende test kommt find ich!

bla bla bling bling blow blow bleed bleed bleed bitch

photozone hat es eh schon vor längerer zeit getestet. An APS-C (EOS 350D), weil er damals noch keine FF-Kamera hatte.

Und an APS-C hat es hervorragend abgeschnitten, deshalb hat der Alpenländer nichts dazu gepostet. Der pickt sich nämlich ausschliesslich negative Ergebnisse von Canon-Tests heraus und zitiert aus denen dann recht selektiv die allerschlechtesten Werte ...

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

26.11.2009, 10:23 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Der pickt sich nämlich ausschliesslich negative Ergebnisse von Canon-Tests heraus und zitiert aus denen dann recht selektiv die allerschlechtesten Werte ...

Fast, aber nicht ganz richtig

Er pickt sich die heiligen Kühe der Flexer heraus, die in Tests zerfetzt werden und tät das auch sehr gerne mit dem oben zitierten Leica

B-)
Hast einen seriösen Testbericht zum Leica? Ich stell den Thread online ...

Auf photozone testen sie keine Vorserien-Muster oder Objektive die ihnen der Hersteller zusendet/überlässt, sondern Objektive aus der Serienproduktion von Usern. Daher kann's schon Mal länger dauern mit einem Test, dafür ist er umso aussage kräftiger ...

ah ja, und an APS-C schneidet das Glasl bei photozone gut ab.

http://www.photozone.de/canon-eos/158-canon-ef-50mm-f12-usm-l-test-report--review?start=2

Ich hoffe jetzt auf frustrierte FF-user des Objektivs. Ich nehme ich ihnen die Last, mit so was Minderwertigem arbeiten zu müssen gerne ab und zahle sogar noch € 500 dafür!

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

Wow. Erinnert mich ganz stark an mein Sigma 30/1.4. Dürfte das gleiche sein, nur grösser und teurer.

Sogar in Sachen Bokeh unterscheiden sie sich kaum... die dreieckigen Spitzlichter in den Ecken hab ich auch.

Aber ich glaube, für die Zielgruppe ist die Linse schon in Ordnung. Ausserdem ist sie ja auch am Rand nicht so unscharf, wie einem die Charts glauben lassen können... im Vergleich zur abartig scharfen Mitte geht das halt einfach unter.

Die Vignettierung ist halt schon heftig... wobei - in den Beispielfotos ist mir die kaum aufgefallen. Kommt sicher auch aufs Motiv an...
------------------------------------------------------
"My brother got kicked out of Barnes and Noble for placing bibles in the fiction section."
---
letztes Update...16.11.09 http://ungutknut.at

Aber ich glaube, für die Zielgruppe ist die Linse schon in Ordnung.

Ich könnte mir sogar vorstellen, daß dieses Objektiv für die echte Zielgruppe (Fotografen die damit umgehen können und die Stärken und Schwächen der Optik kennen) nach dem Test jetzt noch interessanter wird.

Nur als Prallobjekt hat es nun ausgedient ...

Wobei richtig böse ist eh nur die Vignettierung:
Stell dir vor du schießt mit ISO 1600 und f/1.2 und die Ränder sind dann so dunkel, wie wennst mit ISO 200 (3 Blenden weniger von ISO 1600) schiessen würdest. Das ist schon richtig finster, aber natürlich nur auf Kleinbild.

Nur als Prallobjekt hat es nun ausgedient ...

Dafür gibts ja immer noch die lichtstarken 70-200er Geschwüre ^^

Stell dir vor du schießt mit ISO 1600 und f/1.2 und die Ränder sind dann so
dunkel, wie wennst mit ISO 200 (3 Blenden weniger von ISO 1600) schiessen
würdest. Das ist schon richtig finster, aber natürlich nur auf Kleinbild.

Ja, das glaub ich sofort.
------------------------------------------------------
"My brother got kicked out of Barnes and Noble for placing bibles in the fiction section."
---
letztes Update...16.11.09 http://ungutknut.at

gibts da noch ein andres 1,2 er ? Bei Mike Larson hats jetzt ned so schlecht ausgeschaut

mein Wii Code: 6315 4909 1898 1191

26.11.2009, 10:31 Uhr - Editiert von Raydoo, alte Version: hier

PS macht's wieder gut

B-)

Wobei sein Hauptobjektiv bei Hochzeiten wird wohl auch das 70-200er 2.8 sein (wie bei den meisten Hochzeitsfotografen für Portraits). Dort bekommt man ein schönes Bookeh und Abbildungsqualität inkl. dünner Schärfentiefe ...

Langsam denke ich mir, welches Glasel schneidet am Kleinbildsensor überhaupt gut ab?
Kann es sein, dass hier nicht die verwendete Linse sondern der Body bzw. das Chipformat nix taugt.
Ich meine wo sind die Tests wo steht: Wie gemacht für FF!?

Als 50 f1.2 Besitzer kann ich nur sagen, es ist extrem schwer zu beherschen.
Es ist nach langer Zeit wieder mein einziges 50mm und ich wollte es eigentlich als quasi Standardlinse, so wie es früher Anno Analog war.
Aber für's schnelle Bild so zwischendurch leider nicht zu verwenden.

Mein Opa hat immer gesagt:
Egal ob sie über dich oder mit dir lachen, akustisch bleibt es dasselbe.

Langsam denke ich mir, welches Glasel schneidet am Kleinbildsensor überhaupt gut ab?

Da gibts schon ein paar, aber viele sind es nicht

:
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/458-canon_100_28is_5d?start=1
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/430-canon_135_2_5d?start=1
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/431-canon_70200_4is_5d?start=1

Oder von Nikon:
http://www.photozone.de/nikon_ff/447-nikkor_afs_1424_28_ff
http://www.photozone.de/nikon_ff/456-nikkor_afs_2470_28_ff

Kann es sein, dass hier nicht die verwendete Linse sondern der Body bzw. das Chipformat nix taugt.

So pauschal kann man es leider nicht sagen, aber es geht in die Richtung ...

Aufgrund des rechteckigen Sensorformates muß das Objektiv immer einen größeren Bildkreis ausleuchten (Objektive sind rund, Sensoren rechteckig). Bei Kleinbild sind die Sensoren doppelt so groß wie bei APS-C und somit sind die Anforderungen an die Optik noch wesentlich höher als bei Crop-Sensoren!

Kombiniert man diese dann noch mit hoher Lichtstärke wird das Feld dünn und nur die besten Objektivbauer können da noch entsprechende Qualität liefern.

Genau aus diesem Grund sind Objektive lichtstärker als f/1.4 an Kleinbild IMHO reine Prestigeprojekte und für alltäglichen Foto-Einsatz abseits von Spezialanwendungen eher "schwierig" zu realisieren.

Mit steigender Pixeldichte an Kleinbild werden diese jetzt schon hohen Anforderungen in Zukunft noch weiter steigen und letztlich bleiben dem Anwender 2 Möglichkeiten:
1.) Entweder hochauflösende Gehäuse mit vergleichsweise minderwertigen (=ungeeigneten) Optiken betreiben und sich über den Auflösungsgewinn in der Bildmitte freuen und über den Bildrand gar nicht viel reden (siehe einige/viele 5D Mk II User) -> IMHO fauler Kompromiss
2.) Oder immer auf die neueste Objektivtechnologie umsteigen (was IMHO mehr Sinn macht, als immer die neueste Gehäusetechnologie haben zu wollen) und somit immer die techn. gerade beste verfügbare Lösung zu haben.

Amateure haben dann noch eine 3. Möglichkeit:
Bei dem Gehäuse bleiben mit dem man bereits jetzt zufrieden ist und damit erübrigt sich eine Neuanschaffung von Glas und auch faule Kompromisse können so verhindert werden unter der Voraussetzung das bestehende Glas bedient den Sensor jetzt schon zufriedenstellen. Wenn dann entsprechende Optiken zu vernünftigen Preisen nachgeliefert werden, kann man ja noch immer auf ein neueres hochauflösenderes Gehäuse umsteigen.

Aber Kleinbild hat bei bestimmten Anwendungen auch heute noch absolut seine Existenzberechtigung (Eventfotografie: Hochzeiten, Theater, Sport), ist aber eher eine Randgruppenanwendung im Vergleich zur Masse der gemachten Bilder.

Sers
Alpenländer

26.11.2009, 12:14 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

...ist aber eher eine Randgruppenanwendung im Vergleich zur Masse der gemachten Bilder.

BerufsfotografInnen werden für viele kommerzielle Anwendungen um KB-Vollformat oder gar eine Hasselblad nicht herumkommen. Vielleicht gar nicht immer, weil es technisch so ist, aber halt, weil die zahlende Kundschaft es so will.

Ambitionierte HobbyfotografInnen werden mitunter die spezifischen Eigenschaften von KB-Vollformat für ihre Zwecke sinnvoll nutzen können, oft wird Vollformat aber nur unnötiger finanzieller und physischer Ballast sein.

Das Gros der Privaten aber, das nur (und das ist keineswegs abschätzig gemeint) fotografiert, um eine Erinnerung an dies oder jenes zu haben, wird blendend mit kleinen, handlichen, leichten Cameras mit entsprechend auch nicht so großen Chips bedient sein. Und ich denke, das wird die bei weitem überwiegende Zahl aller KäuferInnen von Fotoapparaten sein.

BerufsfotografInnen werden für viele kommerzielle Anwendungen um KB-Vollformat oder gar eine Hasselblad nicht herumkommen. Vielleicht gar nicht immer, weil es technisch so ist, aber halt, weil die zahlende Kundschaft es so will.

100% Zustimmung!

Mir klingt es noch immer in den Ohren. Selbst gehörtes Gespräch Kunde/Fotograf:
Kunde: "Ich brauch die Bilder in 300dpi!"
Fotograf: "Bezogen auf welche Ausgabegröße?"
Kunde: "Egal, Hauptsache 300dpi"

So oder so ähnlich laufen Gespräche während einer Auftragsvergabe, da kann man dann nur mit dem aktuell techn. Machbaren ausrücken (wenn es bezahlt wird) und das dann zur Verfügung stellen. Mehr geht nicht

Würde der Kunde aber 300dpi AUF A4 z.B. dazu sagen, würde Crop locker reichen ...

26.11.2009, 13:03 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

Wem erzählst du das. Ich mache Packshots von Medikamentenpackungen, die später nicht größer als eine Briefmarke auf einer Website stehen mit einer H3D-50 weil "der Kunde" es so will.

(Mich tröstet dabei nur, dass "der Kunde" mein Schwiegervater ist, der das Häusl und den Rest der Ausrüstung auch bezahlt hat. Trotzdem deppert.)

Mich tröstet dabei nur, dass "der Kunde"
mein Schwiegervater ist, der das Häusl und den Rest der Ausrüstung auch
bezahlt hat. Trotzdem deppert.)

ist ja verständlich! er will ja ständig sehen, daß du es noch immer hast und nicht verpfändet hast ...

Mich tröstet dabei nur, dass "der Kunde" mein Schwiegervater ist, der das
Häusl und den Rest der Ausrüstung auch bezahlt hat. Trotzdem deppert.

Spendabler Schwiegervati

Spendabler Schwiegervati

Er soll froh sein, solange er ihn hat. Man wird schnell fallengelassen von solchen Leuten

Zum Teufel mit den ECHTEN Schweinen!

Genau aus diesem Grund sind Objektive lichtstärker als f/1.4 an Kleinbild IMHO
reine Prestigeprojekte

Ja genau!Ich halte die 2. Garnitur (Anfangslichtstärke um 1,8) als völlig ausreichend. Die halbe Blende macht man doch locker mit der Empfindlichkeit.

Wie furchtbar. Alle Ausrüstungsfanatiker werden sich wohl kollektiv aus dem Fenster hauen

Nachsatz:

Dieses "total versagende" Objektiv würde ich trotzdem kaufen wenn ich es "günstig" bekäme, über 1000 Euro ist es allerdings nicht "wert", das ist sehr richtig.

Und was noch viel wichtiger ist: es ist ein hochoffenes Objektiv, natürlich vignettiert das bei 1,2

Auch das 1.4 Nikon vignettiert stark (!), wenn auch nicht mit 2,7, es ist auch "nur" 1.4 (was aber mehr als ausreicht, wer fotografiert immer ausschliesslich availabe light bei Dunkelheit

)

Die meisten Objektive von 1,0 bis 1,8 Anfangsöffnung vignettieren und sind "weich" bei Offenblende und zum Glück braucht man diese Offenblende eh nicht oft.
Im Grunde "reicht" zum Fotografieren ein 50 1.8 oder sogar 50 2.8, man blendet eh meistens ab und den Mehrpreis für die "lichtstarken" kann man sich meist schenken

Zum Teufel mit den ECHTEN Schweinen!

27.11.2009, 16:30 Uhr - Editiert von asmd, alte Version: hier

pfffff... wer fotografiert'n mit einem 50mm 1.2 L??? absolute amateurliga...
das 50mm 1.0 L mit dem goldenen und nicht dem roten ringerl! nur damit wird jedes foto "uuuuur schön". aber man muss lange suchen bis man es findet und selbst wenn man es gefunden hat, kann nicht ein jeder dahergelaufene es für sich beanspruchen. nur der auserwählte kann es aus dem stein ziehen und der rechtmässige besitzer sein.

zumindestens hat mir das unlängst ein alter blinder fotograf unten im hafenviertel erzählt...

----------------------------------------------------------------------------------
Photographicx

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung