Nikon bringt neues 300 / 2.8 mit Stabi (VR II) + neuer 2x TK TC-20E III

Nikon bringt neues 300 / 2.8 mit Stabi (VR II) + neuer 2x TK TC-20E III (70 Beiträge, 535 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

http://www.dpreview.com/news/0912/09121003nikkor300vrII.asp

sollte eine endgeile Linse sein ... aber der UVP € 6.050 ... autsch!!!

übrigens: 9 (!) gerundete Blendenlamellen -> JAWOHL, so gehört das.

plus neuen 2x Telekonverter TC-20E III
http://www.dpreview.com/news/0912/09121002nikonTCEIII.asp

erstmals ein TK mit einem asphärischen Element drin ... und UVP ist € 529,-

Edit: wer es lieber auf deutsch liest:
http://www.photoscala.de/Artikel/Lichtstark-und-stabilisiert-AF-S-Nikkor-28300-mm-G-ED-VR-II
http://www.photoscala.de/Artikel/Nikon-Telekonverter-AF-S-TC-20E-III

"I'm sorry to hear that the truth insults you"
(c) Fake Chuck Westfall

10.12.2009, 11:38 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

mit Schnittbild ...

http://nikonrumors.com/2009/12/10/af-s-nikkor-300mm-f2-8-g-ed-vr-ii-is-real.aspx

"I'm sorry to hear that the truth insults you"
(c) Fake Chuck Westfall

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

immerhin billiger als das zuiko ^^ http://geizhals.at/a92971.html

und noch dazu leuchtets ein KB-Kreiserl aus statt nur einen "Viertelsensor"

"I'm sorry to hear that the truth insults you"
(c) Fake Chuck Westfall

Das darf natürlich in keines Hobbyfotografen Täschchen fehlen.

... Du sagst es!

Zumindest ausleihen tatat ich es schon einmal, wenn es an meine Kamera passen tatat ...

Deshalb begnüge ich mich damit einfach "nur so" neugierig zu sein, ob es optisch auf das Canon 300/2.8 L IS nochmals was drauflegt ...

"I'm sorry to hear that the truth insults you"
(c) Fake Chuck Westfall

10.12.2009, 12:10 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Nachdem die Tochter meines Schneiders nach meinem letzten Besuch bei diesem wohl doch den Motorroller zu weihnachten bekommt, den sie sich fürs Frühjahr wünscht, werde ich mir diese alles andere als -fotografisch- lebensnotwendige Ausgabe für die längere nächste Zeit wohl verkneifen; erzähl mir, wie das Teil ist, wenn du wo eines ergatterst.

Die Nikkor-TCs waren immer schon preislich...nicht ganz so billig. Ist keine Überraschung.

Aber das "alte" 300/2,8VR war doch schon nicht ganz schlecht, dafür ein Nachfolger?

Ob das Neue mit TC2 an einer D3x uneingeschränkt offenblendtauglich ist?

Aber das "alte" 300/2,8VR war doch schon nicht ganz schlecht, dafür ein
Nachfolger? Ob das Neue mit TC2 an einer D3x uneingeschränkt
offenblendtauglich ist?

an der D3x vielleicht nicht. Aber an der D3s.

"I'm sorry to hear that the truth insults you"
(c) Fake Chuck Westfall

die wahre Kacke is ja nur:
Die alten Telekonverter passen nicht an die neuen Objektive und die neuen passen nicht an ältere Glasln.

mfg
AVS

aha. Das wusste ich nicht bzw. habe ich noch nirgends gelesen. Bist Du sicher? Bzw. warum sollte das so sein ... rein mechanisch sollte es jedenfalls passen und von den optischen Basiswerten her auch (Auflagemaß etc.).

Bei Canon passen die bisher 2 Modellvarianten der beiden TK ("original" und "II") an jeweils alle dafür vorgesehenen L-Objektive.

"I'm sorry to hear that the truth insults you"
(c) Fake Chuck Westfall

der TC20 nennt sich nicht umsonst III

Es gibt aktuell den II, der paßt an die aktuellen Linsen.
Aber zB nicht an mein altes 80-200D-ED, angeblich nur an die neuen Gs
Auch nicht an mein altes 105er Macro.

mfg
AVS

aha, da ist dann vielleicht der Blendenring "im Weg" ... oder sonst was Vorsintflutliches.

Auch nicht an mein altes 105er Macro.

ein Makro betreibt man sowieso nicht mit TK.

"I'm sorry to hear that the truth insults you"
(c) Fake Chuck Westfall

ein Makro betreibt man sowieso nicht mit TK.

why not?
ob da 2,8 oder 4 oder 5,6 als Anfangsöffnung stehen, ist doch sowas von egal

mfg
AVS

Du blendest eh massiv ab, dafür bekommst du 1.4:1 oder 2:1 als Abbildungsmassstab.
Ohne MP-E65 durchaus interessant.

Der Mischmasch von Schraubenzieher und AF-S-Antrieb...
Frag mich aber nicht, warum die MKII nicht auch die Getriebe bekommen haben.

Schraubenzieher

Danke! Ich schrieb ja eh: "irgendwas Vorsintflutliches"!

"I'm sorry to hear that the truth insults you"
(c) Fake Chuck Westfall

das könnte gut sein.

Andererseits: wenns nur das wäre, dann würde ja nur der AF nimma gehen.
Bei einer meiner beiden Linsen geht es angeblich auch mechanisch nicht.

Aber is wurscht: ohne AF ist bei meiner Schasaugigkeit eh uninteressant.

mfg
AVS

Das es mechanisch nicht geht liegt tw. daran, dass man sowas verhindern will. Dass man schönere Rechnungen hinbekommt ist ein angenehmer Nebeneffekt.

Z.B. bei meinem Kenko 1,5 gibts keine mechanische Beschränkung, der passt auch ans EF24/1,4, Tamron 17-50 oder EF(jetzt ohne s)10-22, sogar mit AF.
Nur die Qualität ab leicht ausserhalb der Mitte wird gruselig.

Wenn du nicht gerade die Makrofähigkeiten im Zentrum verbessern willst, dann ist hier ein Crop qualitativ besser.

Die Preisgestaltung ist aber eine Verar****
Möcht gern wissen, wo die umrechnen gelernt haben - bei der aktuellen Wirtschaftlage würd ich mal auf die gängigen Banken tippen

$ 5899 / €6050

2000€ teurer als das EF300/2.8, und das ist qualitativ schwer zu schlagen.

2000€ teurer als das EF300/2.8, und das ist qualitativ schwer zu schlagen.

Das obendrein. ich hab aber konkret die $/€ Umrechnung gemeint...

Foto-Dollar sind teuer!

Natürlich ist es die reine Abzocke. Zeit für eine einheitlioche Weltwährung. Nein, nicht Kaurimuscheln. Tannenzapfen - davon gibts bei uns nämlich mehr, harhar!

"I'm sorry to hear that the truth insults you"
(c) Fake Chuck Westfall

10.12.2009, 18:35 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Foto-Dollar sind teuer! Natürlich ist es die reine Abzocke.

Normalerweise halt ich davon nicht viel aber das Ding (wenn man Nikon hat) wär ein echter Grund, in den USA zu kaufen...

Normalerweise halt ich davon nicht viel aber das Ding (wenn man Nikon hat) wär ein echter Grund, in den USA zu kaufen...

na ja ... ganz UNAUFFÄLLIG wirst das kleine Linserl aber nicht durch den Zoll bringen. Und dann sind (vielleicht ein paar % Zoll, jedenfalls aber ganz sicher) 20% Einfuhr-USt fällig.

So schützt "das System" die ~~Konsumenten~~ Konzerne vor den schädlichen Auswirkungen der Globalisierung.

"I'm sorry to hear that the truth insults you"
(c) Fake Chuck Westfall

11.12.2009, 11:34 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

na ja ... ganz UNAUFFÄLLIG wirst das kleine Linserl aber nicht durch den
Zoll bringen. Und dann sind (vielleicht ein paar % Zoll, jedenfalls aber ganz
sicher) 20% Einfuhr-USt fällig.

Müßt man sich durchrechnen aber beim aktuellen $/€ Kurs könnt sich das trotzdem auszahlen. Und es wird NICHT jede Fototasche aus den USA kontrolliert - das weiß ich aus Erfahrung

es wird NICHT jede Fototasche aus den USA kontrolliert - das weiß ich aus
Erfahrung

es reicht aber, wenn du irgendwann später kontrolliert wirst

mfg
AVS

Ich will da jetzt keine Anleitungen zum Schmuggel geben aber es gibt Möglichkeiten...

Fakt ist aber, daß wenn ein Objektiv entsprechend gebraucht ausieht, interessiert sich keine Sau mehr dafür

das ist zweifelsohne richtig, die theoretische Gefahr besteht aber quasi lebenslang. Über die SN läßt sich das Teil ja immer identifizieren.

mfg
AVS

Wie gesagt - theoretisch und irgendwann verjährt die Sache...

verjähren bin ich mir gar nicht sicher, da ja jeder Grenzübertritt ein neues Zollvergehen darstellt und damit die Verjährung hemmt.

mfg
AVS

verjähren bin ich mir gar nicht sicher, da ja jeder Grenzübertritt ein
neues Zollvergehen darstellt und damit die Verjährung hemmt. mfgAVS

Du bist aber nicht verpflichtet, Belege länger als 7 (?) Jahre aufzuheben. Spätestens dann ist es nicht mehr beweisbar, daß du nicht eh schon Zoll gezahlt hast. Bzw wenn du in gutem Glauben Grauimporte gekauft hast, dann kann der Zoll dich nicht belangen...

Aber das sind jetzt juristische Details, die ich eher einem Anwalt überlassen würde.

ganz ehrlich: ich weiß es nicht genau und stimme dir deshalb zu:

das sind jetzt juristische Details, die ich eher einem Anwalt überlassen
würde.

mfg
AVS

Zoll beiseite:
Wie sieht Nikon das eigentlich mit dem Service? Da war doch mal was mit sich bei Importen zieren, und bei einem Teil in der Preis- und Lebensdauerklasse ist das schon ein Argument.

gilt AFAIK nicht bei Linsen, da ist es weltweit.
Und als NPS ist es AFAIK völlig egal.

mfg
AVS

So hätt ich das durch fleißiges Forummitlesen auch im Hinterkopf gehabt...

plus neuen 2x Telekonverter TC-20E III
http://www.dpreview.com/news/0912/09121002nikonTCEIII.asp

erstmals ein TK mit einem asphärischen Element drin ... und UVP ist € 529,-

kann man sowas aufa 1.4 50mmm glas raufgeben und damit a leiwande immer noch recht lichtstarke 100mm brennweite bekommen?

bla bla bling bling blow blow bleed bleed bleed bitch

Magst nicht lieber ein 85/1,8 für weniger Geld oder ein 105DC kaufen?

(Mehroderweniger)Weitwinkel und TC ist ne Schnapsidee.

Magst nicht lieber ein 85/1,8 für weniger Geld oder ein 105DC kaufen?
(Mehroderweniger)Weitwinkel und TC ist ne Schnapsidee.

naja wenn man das leiwand an alle objektive raufgeben könnt wär das schon a gschicht eigentlich!

bla bla bling bling blow blow bleed bleed bleed bitch

Halt leider mit der Einschränkung, dass der TC umso sauberer arbeitet, je paralleler das Strahlenbündel ist.
Also entweder viel Brennweite oder eine darauf ausgelegte Retrofokuskonstruktion.

jo des hab i mittlerweile auch gecheckt.. i wollt nur sagen, dass des eigentlich wirklich a leiwande gschicht warat waun des ginge!

bla bla bling bling blow blow bleed bleed bleed bitch

11.12.2009, 15:30 Uhr - Editiert von Entity, alte Version: hier

Achso - da helfen nur ganz viele Megapixel.

Dann sogar ohne weitere Abbildungsfehler durch die Linsen im TK!

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

nein. Wegen der optischen Konstruktion. Es ist ein TELE-Konverter.

Bei Nikon kenne ich die genauen Spezifikationen nicht.

Bei Canon gehen die Original-TK nur auf L-Teles ab 135mm bzw. die 70-200er und das 100-400 L-Zoom. Ist auch physisch bedingt, weil bei den Canon TC das vordere Element weit vorsteht ... und dafür beim Objektiv hinten Platz sein muß.

Die Kenko-Konverter kann man dagegen auch an kürzere Non-L Objektive ansetzen ... bringt aber bei Normalbrennweite auch keine befrriedigenden Ergebnisse.

"I'm sorry to hear that the truth insults you"
(c) Fake Chuck Westfall

danke für die Erklärung!

bla bla bling bling blow blow bleed bleed bleed bitch

sollte eine endgeile Linse sein

ohne Zweifel...

Gibts eigentlich Müll-Objektive von Nikon?

€ 6.050 ... autsch!!

Ja, autsch

Zum Teufel mit den ECHTEN Schweinen!

Gibts eigentlich Müll-Objektive von Nikon?

doch doch, auch bei Nikon gibt es etliche sehr schwache Objektive.

"I'm sorry to hear that the truth insults you"
(c) Fake Chuck Westfall

Welche? Weisst du das zufällig? Würde mich interessieren, wenn man einen Nikon-Nutzer fragt, sagt er nur "sowas gibt es nicht"

Zum Teufel mit den ECHTEN Schweinen!

Über das 24-120 gibts sehr unterschiedliche Meinungen, dass es besonders gut sei hab ich aber noch nie gehört. Praktisch, oder es gibt nichts VR-bestücktes Besseres in dem Bereich schon, aber...

Das 80-400 ist nur bis ~300mm gut, hat einen langsamen AF und eine Stativschelle, die auch die Verwendung billiger Stative ohne Qualitätseinbussen erlaubt. Ein Nachfolger wird heiss erwartet.

Bei den simplen Kitlinsen gibts ein paar, die nicht so toll waren, grosse Überraschung.

24-120 gibts sehr unterschiedliche Meinungen

Also so wie beim 24-105 bei Canon

Die einen schwören darauf, die anderen verteufeln es

Zum Teufel mit den ECHTEN Schweinen!

Das EF24-105 hat wenigstens recht klar umrissene Schwächen.

das 24-105 ist im Vergleich zum Nikon 24-120 ein exzellentes Objektiv.

Generell stimmt es aber, dass sich Nikon im aktuellen Portfolio keine derartigen Problem-Linsen leistet, wie Canon.

Sprich, insbesondere die günstigeren Consumer Objektive sind fast durchwegs etwas bis deutlich besser als die von Canon. Und das Nikon Hi-End ist derzeit leading edge. Die Schwächen im Nikon Objektiv-Portfolio liegen eher in der Mitte ... bei Gott keine schlechten Objektive, aber relativ zum Preis mittlerweile nicht mehr genug optische Leistung z.B. das 17-55 oder es gibt ein bestimmtes Angebot einfach gar nicht. Insbesondere die leistbare Canon "f/4 L Linie". Die meisten höherwertigen Nikon Cionsumer-Linsen sind optisch gut, aber eben auch alle lichtschwache "Dunkelzooms", alle 5.6 am langen Ende.

Da brilliert Canon. Und es wäre unbillig, z.B. ein 17-40 oder ein 24-105 niederzumachen, weil die an ein 14-24, 24-70, 70-200 2.8 nicht herankommen - die kosten ja jeweils auch zwei bis eher drei mal soviel. Vom großen Wurf Canons, dem 70-200 4 L IS ganz zu schweigen. Sowas fehlt bei Nikon einfach total.

Canon muß im Moment die 3-er Profikette schnellstens auf Vordermann bringen: 14-24 (das 16-35 II ist sehr gut, aber eben nicht "leading edge"), das 24-70 ist veraltet und braucht mehr optische Leistung und einen IS, und das 70-200/2.8 haben wir ohnedies schon besprochen. Dazu noch das 100-400 ... und nach Möglichkeit einmal BEVOR Nikon sein 80-400 massiv upgradet.

Und dann stünden die hochwertigeren Consumer-Linsen an: beim EF-S 15-85 passt entweder die Leistung, dann dürfte es aber nur 499 kosten - oder der Preis (ca. 800) dann müsste es aber eine ganze Nummer besser sein. Das glücklose 70-300 DO sollen sie endlich in die Tonne werfen und dafür das 70-300 mit unveränderter, sehr guter optischer Rechnung aber mit deutlich aufgewerteter Ausstattung als Mk. II bringen (nicht rotierende Frontlinse z.B.). Und das 28-135 auch endlich in der Mottenkiste versenken.

Und endlich ein EF(-S) 50-150/2.8 IS bringen. Das gibt es bei Nikon nämlich auch nicht.

"I'm sorry to hear that the truth insults you"
(c) Fake Chuck Westfall

Na servas die Madln, DU hast aber viele Wünsche auf einmal

My 2 cents zu den "objektiven"

Gedanken:

das 17-40 ist abgeblendet ab 6.3 ausgezeichnet (an KB-Sensoren), offen auch schon an APS-C gut...

100-400 brauche ICH gar nicht, ich bin kein Tele-Liebhaber, muß also nicht erneuert werden

Canon muß im Moment die 3-er Profikette schnellstens auf Vordermann bringen

So sehe ich das auch.

Und endlich ein EF(-S) 50-150/2.8 IS

Irgendwie nicht Fisch oder Fleisch. das 70-200 reicht doch und ein Neues mit unten 20mm weniger dafür oben 50mm weniger... wozu frage ich mich

50 ist kein Weitwinkel und 150 ist kein "echtes" Tele. Die Einsatzmöglichkeiten wären beschränkt. Allenfalls street-Fotografie könnte ich mir vorstellen damit...

Zum Teufel mit den ECHTEN Schweinen!

Irgendwie nicht Fisch oder Fleisch. das 70-200 reicht doch und ein Neues mit
unten 20mm weniger dafür oben 50mm weniger... wozu frage ich mich
50 ist kein Weitwinkel und 150 ist kein "echtes" Tele. Die
Einsatzmöglichkeiten wären beschränkt. Allenfalls street-Fotografie könnte ich
mir vorstellen damit...

ich hätte gerne eines. Und Millionen andere Canon APS-C user auch. Und zwar schwarz, kompakt, relativ leicht aber in sehr guter Verarbeitung - exakt so wie das 17-55. Von der Grösse her so wie das neue 100 IS Macro. Roten Ring braucht es dagegen keinen. Aber unbedingt f/2.8. Das wäre mir jedenfalls VIEL lieber als das auffällige, große weiße 70-200/2.8. Nach oben würde ich es mit einem neu gerechneten, fantastischen 100-400mm mit 4-5 EV IS abrunden - wenn ich wirklich Brennweite brauche.

Das EF-S 50-150/2.8 um einen Tausender bitte. Also erheblich teuerer als z.B. das Sigma 50-150/2.8 oder das Tokina 50-135. Aus dem Delta solte doch ein 4 EV IS, ein Ring-USM, ordentliche Abbildungsleistung auch im Nahbereich sowie der famose innengrifflose Canon-Objektivdeckel doch finanzierbar sein. Streulichtblende kostet bei Canon eh noch extra.

Auch eine Stativschelle sollte dran passen. Die würde ich auch extra bezahlen, ausser Canon ist ganz lieb und macht es so, dass die gleiche passt wie am 70-200/4 L (IS).

Als EF-S würde es auch keinesfalls das wesentlich teurere 70-200 2.8 L IS II kannibalisieren, keine Angst Canon, die Vollformatler müssen eh weiterhin das Dicke kaufen.

7D + 17-55 2.8 IS + 50-150 2.8 IS + 580EX II -> wäre dann z.B.
* mein perfektes 2 Objektiv Hochzeits-, Geburtstags-, und vernisssage-Event-Setup
* mein perfektes Hallensport-Setup
* mein perfektes Street- & City Setup
* mein perfektes "hoppla, da bin ich zufällig in eine Demo geraten"-Setup
* mein perfektes "Schulklasse beim Ausflug-Begleit"-Setup
* mein perfekt in die vorhandene Fototasche passendes "Billigbomber-Städteflug"-Setup (ja, sicher das 10-22 kommt dazu noch in die Jackentasche).

und noch viel mehr ...

"I'm sorry to hear that the truth insults you"
(c) Fake Chuck Westfall

10.12.2009, 22:19 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Ja, da hast du recht, für EF-S - ! - wäre ein 50-150 SEHR viel passender

Dann macht das auch wirklich Sinn...

Für KB wäre es, hmmm, seltsam...

Zum Teufel mit den ECHTEN Schweinen!

Das glücklose 70-300 DO sollen sie endlich in die Tonne werfen

Werden sie erst, wenn überm grossen Teich die Definition von Amateur-Fotoaurüstung geändert wird. Ab 100mm Baulänge dürfen sie nicht mehr rein, das 70-300 ist sehr bewusst mit 99.9mm angegeben.
Das letzte Bisschen Qualität wird nebensächlich, wenn du mit Tele statt nur mit Standardzoom knipsen darfst.

Und endlich ein EF(-S) 50-150/2.8 IS bringen. Das gibt es bei Nikon nämlich
auch nicht.

Dafür gibts die d700, die aus dem 70-200 das Gewünschte macht.

Ab 100mm Baulänge dürfen sie nicht mehr rein, das 70-300 ist sehr bewusst mit 99.9mm angegeben.

interessantes Argument! Wenn man sich das Objektiv vornimmt, bekommt man tatsächlichd en EIndruck, es wäre ausschliesslich auf das Kriterium "Baulänge in eingefahrenem Zustand" hin optimiert.

Andrerseits rücken die Security-Sheriffs garantiert aus, wenn sie im Zuschauerbereich jemand sehen, der an seiner DSLR das 70-300mm mit aufgesetzter GeLi und auf 300m gezoomed sehen ... da helfen dann die 99.9mm auch nix mehr!

Dafür gibts die d700, die aus dem 70-200 das Gewünschte macht.

also ich wüsste nicht, wie eine D700 ein fettes schweres großes 70-200 VR II in ein handlich-kompaktes AF-S 50-150 2.8 DX VR II verwandelt ...

"I'm sorry to hear that the truth insults you"
(c) Fake Chuck Westfall

Andrerseits rücken die Security-Sheriffs garantiert aus, wenn sie im
Zuschauerbereich jemand sehen, der an seiner DSLR das 70-300mm mit
aufgesetzter GeLi und auf 300m gezoomed sehen ... da helfen dann die 99.9mm
auch nix mehr!

Aber der grüne Ring.

Canon als Sponsor wird die Veranstalter schon darauf hingewiesen haben, dass das Objektiv die Vorschriften exakt einhält, leicht zu erkennen ist es auch.

Denk an die letzte grosse Fussballveranstaltung, in den Fanmeilen nur Canon oder Klebeband. :/

Bei den simplen Kitlinsen gibts ein paar, die nicht so toll waren, grosse Überraschung.

Welche? Im digitalem Zeitalter sind mir da keine bekannt ....

Das 18-135 hat zwar schön scharf gezeichnet, dafür ist es in eigentlich allen anderen Kategorien suboptimal.
Und ein paar Bekannte haben recht alte 18-55er, die weit hinter den Erwartungen zurückbleiben. Auch im Vergleich zu Kitobjektiven, die jetzt weniger kosten als diese damals. Frag mich jetzt nicht nach den genauen Typenbezeichnungen, aber man merkt den Unterschied an den grösser ausbelichteten Bildern.

Das 18-135 hat zwar schön scharf gezeichnet, dafür ist es in eigentlich
allen anderen Kategorien suboptimal.

Kann ich so nicht bestätigen. Ich hatte es selbst und hab damit um die 10k Bilder geschossen. Hat mich nie enttäuscht und ist z.b. dem nagelneuen Canon 18-135 haushoch überlegen vom fehlenden Stabi Mal abgesehen.
Aber dafür gibt's ja das ebenso exzellente 18-105VR. Beide Nikon Objektive sind im P/L Segment ungeschlagen.

Auch vom 18-55er sind mir keinerlei Klagen bekannt und ähnlich gut abbildende Kitobjektive findet man sonst nur bei Olympus, aber mit Sicherheit weder bei Canon, Sony oder Pentax!

Die Kit-Linsen sind IMHO die große Stärke von Nikon.

Gibts eigentlich Müll-Objektive von Nikon?

sicher.

Das alte 12-24 ist alles andere als eine Offenbarung. Dafür gibts das neue 14-24.

Und einige Kit-Glasln waren/sind auch nicht das gelbe vom Ei, aber da hab ich keine genaueren Infos.

mfg
AVS

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung