Lächerlich geringe Höchststrafen

Lächerlich geringe Höchststrafen (114 Beiträge, 1888 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Heute wird am LG Ried/Innkreis verhandelt: http://ooe.orf.at/stories/408944/

24 Jahre
+ Cannabis-Konsum
+ Wettrennen auf öffentlicher Straße
+ 130kmh bei <1 Sek Abstand Spurenauswertung laut Unfallsachverst ndigen Vater Tochter am Fahrrad bersehen niedergefahren und umgebracht/> Mögliche Höchststrafe: 3 Jahre

Zum Vergleich: http://steiermark.orf.at/stories/408643/
Pensionist
+ Geldnot
+ Banküberfall für seine pflegebedürftige Frau
+ mit geladener Pistole Angestellte bedroht (unverletzt, jedoch psychologische Betreuung)
+ rasche Festnahme da unmaskiert auf der Überwachungskamera
---> Haftstrafe (nicht rechtskräftig): 4 Jahre unbedingt

Ja, leider. Das erstere Stück Schei$$e sollte eigentlich nie mehr in Freiheit herumrennen dürfen.
________________________________________________________
HP 6930p, C2D P8600, 4GB, 250GB + 500GB, WXGA+, WWAN, W7P64

Das bringt Dir was genau? Dass er's nie wieder macht? Wird er wahrscheinlich so oder so nicht, entweder weil er's nicht mehr kann (weil sein Deckel is jetzt mal 'ne Ecke weg und dann wird er hoffentlich mal erwachsen) oder vielleicht reichen ihm die 3 Jahre "Bedenkzeit".

Oder geht's um den Abschreckungseffekt? Daran glaubst doch hoffentlich nicht wirklich, oder?

Oder isses Rache?

Oder gar Neid?

________________________________________________________________________
There's a typo in the Bible.
It should read "The geek shall inherit the earth".

Deckel is jetzt mal 'ne Ecke weg

Das stört solche Kreaturen ja nur wenig. Und das Schlimmste ist: Ohne Führerschein lebt sichs dann erst Recht ungeniert, denn das ist ja nur eine Verwaltungsübertretung.

Wird er wahrscheinlich

richtig....wahrscheinlich...du hast aber sicher schon öfter mal gelesen das es "Wiederholungstäter" gibt oder

Und sperr ich derartige Leut wird dieser eine Mensch nicht WAHRSCHEINLICH sowas nie wieder anstellen sondern GANZ SICHER NICHT und das ist eben ein ganz ganz ganz kleiner Unterschied....

Es wäre die richtige Botschaft an die Götter mit viel PS die hier im Forum groß posaunen, dass sie gern Strafen wegen überhöhter Geschwindigkeit bezahlen. Weil zu Unfällen führt Rasen ja nicht.

Und wer diese Aussage zu relativieren versucht ist auch nicht besser.

Wird er wahrscheinlich

Wahrscheinlich...

Wenn er zu der Gruppe von Jugendlichen zählt, die nix im Hirn haben und denen alles ausser sich selbst schei...egal ist, dann MACHT er es nachher genau wie vorher...
Und seit wann braucht so jemand zum Autofahren einen Führerschein

Zum Teufel mit den ECHTEN Schweinen!

Rechtphilosophie... kann man Jahre drüber diskutieren.

Aber die Unverhältnismäßigkeiten im Strafmaß zwischen Gewalt- und Eigentumsdelikten im theoretischen und praktischen Rechtsgeschehen ist auffallend.

mfg
lukas

Eines ist fahrlässige Tötung, das andere wird zur Geiselnahme, Nötigung und schwerem Raub hochstilisiert (da sind 10 Jahre auch drin, problemlos).

________________________________________________________________________
There's a typo in the Bible.
It should read "The geek shall inherit the earth".

15 Jahre meint der ORF-Artikel

Nötigung und schwerem Raub

ist es ohne jeden Zweifel. da braucht man nichts "hochzustilisieren".

Die "Geiselnahme" hängt von den näheren Umständen ab.

Angesichts der Tatsache, dass ein völlig unschuldiger Mensch mit einer echten, geladenen Schusswaffe bedroht wurde (keine Spielzeugpistole/Attrappe) empfinde ich ein Urteil von 4 Jahren Haft (hoffentlich nicht teilbedingt!) für einen bis dato unbescholtenen Täter (?) und unter Berücksichtigung aller mildernden Umstände als völlig gerechtfertigt.

"I'm sorry to hear that the truth insults you"
(c) Fake Chuck Westfall

das traurige dabei finde ich, sofern die "gründe" tatsächlich
+ Geldnot
+ Banküberfall für seine pflegebedürftige Frau
waren, dass wir in einer gesellschaft leben, wo soetwas notwendig ist...
________________________________________________________________________________

mfG BIG

absolut richtig

lg
bono_d70

bono_d70's Webalbum
_________________________________________________________________________
Rechtschreibfehler dürfen vom Finder, ohne Angabe von Gründen, behalten werden!

Ich habe keine Ahnung! Ich rede nur gern mit!

absolut falsch.

Wir leben in einem Sozialstaat, der auch im Minimumfall so gut funktioniert, dass niemand Banken überfallen muß, um überleben zu können.

Mich srtört auch die gesiteshaltung, wonach bei jeder Straftat "die Umstände", "die gesellschaft", "die anderen", schuld seien und nicht zuallererst der TÄTER - und zwar ganz höchstpersönlich, ganz individuell.

Dass es bei vielen Straftaten Hintergründe gibt, die zur Begehung der Tat mit BEIGETRAGEN haben, steht ausser Zweifel. Und gegen diese Umstände wird in Österreich sehr viel unternommen, auch wenn es natürlich immer noch mehr sein könnte.

Aber in erster Linie geht es bei konkreten Straftaten bzw. Gerichts-Urteilen nach solchen um die individuelle Schuld. "Mildernde Umstände" werden ohnehin voll berücksichtigt.

Ich würde mir im Normalfall sehr viel mehr "Mitleid" mit den OPFERN wünschen als mit den Tätern. Die opfer sind nämlich (fast immer) wirklich völlig unschuldig, und nur "durch andere" zum Handkusss gekommen.

"I'm sorry to hear that the truth insults you"
(c) Fake Chuck Westfall

zuerst => http://forum.geizhals.at/t676033,5795087.html#5795087

weiters:
von mitleid hat leider keiner was.
und natürlich gehören die verhältnisse mit berücksichtig.
das heutzutage oftmals mehr den tätern "geholfen" wird als den opfern (auch indirekten opfern; zb. familie verliert einen elternteil weil eben einer angesoffen jemanden niederscheibt) da gebe ich dir recht

lg
bono_d70

das traurige dabei finde ich, sofern die "gründe" tatsächlich+ Geldnot+ Banküberfall für seine pflegebedürftige Frauwaren, dass wir in einer gesellschaft leben, wo soetwas notwendig
ist..

wir leben in einer Gesellschaft, in der ein Banküberfall glücklicherweise in keinem Fall "notwendig" ist!

Es gibt keinen Grund zur Annahme, dass der Sozialstaat die pflegebedürftige Frau und den pensionisten hätte verhungern lassen.

"I'm sorry to hear that the truth insults you"
(c) Fake Chuck Westfall

Es gibt keinen Grund zur Annahme, dass der Sozialstaat die pflegebedürftige
Frau und den pensionisten hätte verhungern lassen.

verzeih mir meine nun folgende unterstellung, aber kann es sein, dass du wenig kontakt zu leuten hast, die zwar eine pension und/oder pflegegeld beziehen, welches wie man so schön sagt zum leben zuwenig und zum sterben zuviel ist!?

das der banküberfall nicht akzeptabel ist da brauchen wir nicht drüber reden, auch wenn ich das verhältnis (sofern er dabei bleibt) 4jahre für banküberfall vs. 3jahre wegen fahrlässiger tötung (eingraucht, angesoffen was auch immer) als frechheit empfinde.

ich finde es absolut indiskutable ds es nach wie vor eine promillegrenze bei uns gibt die über 0,1 promille liegt zb.
0,1 weil selbst die eigenverdauung zu einerm anstieg führt
aber alk trinken und fahren ist schlicht unverantwortich - wurscht ob 1 seidl bier oder 10 kisten bier. leider gilt saufen nch wie vor als chic hier in AT

in meinen augen sollte der oben erwähnte junge autofahrer wegen MORD sitzen müssen

sorry ich schweife ab

lg
bono_d70

11.12.2009, 10:13 Uhr - Editiert von bono_d70, alte Version: hier

ch finde es absolut indiskutable ds es nach wie vor eine promillegrenze bei
uns gibt die über 0,1 promille liegt

Die Grenze is völlig egal, solange der Durchschnitt der Erwischten jensets von 1%o liegt. Diese Alklenker schreckt keine Grenze ab, die setzten sich auch mit 2,5 noch hinters Lenkrad.

mfg
AVS

hast schon recht da gehört gewaltig etwas gemacht.
führerchein entzug ist bei denen zwecklos.
da muss es leider an die substanz gehen, vor allem wenn die dann bei einem unfall auch noch unschuldige mit in den abgrund reissen (sei es verletzen oder gar töten)
lg
bono_d70

Problem ist halt, daß Alk im Straßenverkehr immer noch nur als "fahrlässig" gilt.
Würde man sagen, wer besoffen fährt, nimmt einen tödlichen Unfall einfach billigend in Kauf, wäre das bedingter Vorsatz und damit Mord. Wie das in anderen Ländern auch gehandhabt wird.

mfg
AVS

und das modell der anderen länder finde ich gut
lg
bono_d70

Daran ändert die Diskussion ob 0,5 oder 0,1 Promille auch nichts...

Suche im Forum
Forums-FAQ
Täglich frische Sudokus

1) meine Formulierung " nicht verhungern hätte lassen" war in Kenntnis der in manchen Fällen beschämend niedrigen Leistungen unseres Sozialstaats sehr bewusst gewählt.

2) Alk am Steuer -> statt in blindem Aktionismus die grenze runter zu setzen, hätte es extrem viel mehr gebracht, die 0,8%% zu belassen und dafür die Kontrollen so zu gestalten, dass die Wahrscheinlichkeit, bei Überschreiten dieser (relativ hoch angesetzten) Grenze ERWISCHT zu werden, massiv erhöht worden waäre (also sagen wir einmal um den Faktor 100 gegenüber derzeit). Das wäre mit mehr und vor allem "intelligenteren" Kontrollen mit akzeptablem Aufwand locker möglich.

3) Und dazu die EU-weit (falls nicht durchsetzbar: österreich) verpflichtende Ausrüstung aller neu zuzulassenden Motor-Fahrzeuge mit einem Alk-Detektor. Ohne Reinhauchen und akzeptabel niedrigem Wert (da wäre ich z.B. für ca. 0,25%% bis 0,5%%) startet das Ding nicht. Und zwar so gestaltet, dass nicht einer reinbläst und wer andere alkoholisiert, das Ding lenken kann. Z.B. unter Einbeziehung der Daten aus der Fahrersitz-Belegung + ein bissl intelligente Elektronik. Bei Mopeds wäre so was ähnliches sicher auch möglich.

Dann bliebe der Drogen-(jeder Art)-Gebrauch in Kombination mit Fahrzeuglenken immer noch als Problem, weil das offenbar technisch nicht ganz so einfach zu detektieren ist. Aber in Kombination mit sinnvolen Alk-Kontrollen im Verkehr [zu Lasten der derzeit üblichen zu 80% nur der Abzocke, nicht der Verkehrssicherheit dienenden Kontrollen] würde auch dieses Problem deutlich eingedämmt.

"I'm sorry to hear that the truth insults you"
(c) Fake Chuck Westfall

ad 2) frage: was bringen kontrollen wenn das bewusstsein der menschen nicht dahingehend verändert wird, dass alk am steuer kein lärcherlsch...wind ist

lg
bono_d70

die Kontrollen und entsprechende Strafen würden das "Bewusstssein" sehr schnell erzeugen, keine Sorge!

"I'm sorry to hear that the truth insults you"
(c) Fake Chuck Westfall

solang alkoholismus gesellschaftlich akzeptiert wird - gerade das man nciht gelobt wird wenn man sauft - wird das schwer
lg
bono_d70

es ist schon sehr viel geschehen. In der Stadt sowieso und am Land durchaus auch. Gerade in meiner Generation. Und bei den Jüngeren sowieso.

Das grösste Problem sind nicht die 0,8%% Fahrer (ja dies sind natürlich auch eines) ... das grösste Problem sind die (relativ) wenigen 1,5%%++ Fahrer. Die müssten zuverlässig und dauerhaft "aus dem Verkehr gezogen werden". Und nein, auch kein Mopedauto mehr.

Fahrrad: ja - solange es keinen weiteren Zwischenfall gibt.

Aber bei uns wird m.W. der FS auch dann nicht ***lebenslänglich*** entzogen, wenn man auf der Autobahn kilometerweit betrunken geisterfährt.

Da würde ich ansetzen ... die "Extremerscheinungen" massiv bekämpfen ... das erzeugt "Bewusstsein" - bei den "Erwischten" und in deren "Umfeld".

"I'm sorry to hear that the truth insults you"
(c) Fake Chuck Westfall

Um ein Fahrzeug in Betrieb zu nehmen braucht man den Schlüssel, keinen Papierfetzen.
Ohne regelmäßige Kontrollen sind alle Vorschriften, egal ob hart oder weich, völlig sinnlos.

mfg
AVS

auch darum sdage ich ja: technische Maßnahmen. Elektronische Schlüsselsysteme sind ohne Weiteres zumindest mit Luftalkoholerkennung aufrüstbar.

"I'm sorry to hear that the truth insults you"
(c) Fake Chuck Westfall

ich gutiere auch 0,5 promille nicht

keiner kann ohne messgerät exakt abschätzen wie weit er geht.
manche haben es vielleicht besser im griff aber die meisten wahrscheinlich nicht. diese "a achterl geht scho" mentalität ist echt zum kotzen
lg
bono_d70

passt, dann verbieten wir kaffee, red bull und sonstige "stimulanzien" auch gleich mit - führt ja bei manchen auch zu nervösen handlungen etc.

___________________
What happened after

alk spielt doch ein klein wenig in einer anderen liga

aber mir ist schon klar dass es in AT nicht möglich ist darüber vernünftig zu sprechen, da ja scheinbar gut 80-90% der bevölkerung das "einzige" achterl vorm fahren gut heissen

ist das selbe wie mit "bin ja nur um 10kmh zu schnell"
lg
bono_d70

Führerscheinentzug wird gesellschaftlich nicht wirklich akzeptiert, zumindest nicht in meinem Umfweld, ich dürfte mich damit weder zu meinen Eltern noch zu meinen Freunden trauen...

hindert nur nicht wirklich daran erst wieder in eine kraxn einzusteigen und ohne deckel zu fahren
lg
bono_d70

Vielleicht würds auch helfen, dem Unfallverursacher nicht nur mit dem Strafrecht beizukommen.
Wenn ein Unfall unter Alkoholeinfluss bewirkt, dass man ähnlich der Alimentenpflicht für die Konsequenzen aufkommen muss, hätte das einerseits einen erzieherischen Effekt im Monatstakt, anderseits erschwerte Möglichkeit zur Zweitbegehung, wenn ein spürbarer Teil des Einkommens nicht mehr fürs Auto zur Verfügung steht.

Wenn ein Unfall unter Alkoholeinfluss bewirkt, dass man ähnlich der
Alimentenpflicht für die Konsequenzen aufkommen muss, hätte das einerseits
einen erzieherischen Effekt im Monatstakt, anderseits erschwerte Möglichkeit
zur Zweitbegehung, wenn ein spürbarer Teil des Einkommens nicht mehr fürs Auto
zur Verfügung steht.

Das hast ja jetzt schon: Renten für Invalide bzw Unterhalt für die Kinder von Getöteten.

Aber das sind Drittschäden, die zahlt eh die Haftpflicht. Und der mögliche Regreß ist gedeckelt.

mfg
AVS

verpflichtende Ausrüstung aller neu zuzulassenden Motor-Fahrzeuge mit einem
Alk-Detektor. Ohne Reinhauchen und akzeptabel niedrigem Wert (da wäre ich z.B.
für ca. 0,25%% bis 0,5%%) startet das Ding nicht

Schwachfug.
1. Problembewußtsein und in Folge dann Eigenverantwortlichkeit wären gefragt.
2. sowas läßt sich doch viel zu einfach überlisten: es bläst wer anderer rein oder blas mir heute einen Luftballon auf, den ich später benutze.

Sowas löst das Problem nicht.

mfg
AVS

Sowas löst das Problem nicht.

nicht vollkommen. Aber 90% davon.

Der auf der Einblasöffnung steckende Luftballon macht sich bei einer Kontrolle dann auch recht fesch.

Alles, was man durch technissche Maßnahmen erreichen kann, funktioniert wesentlich schneller, billiger und zuverlässiger als jede Maßnahme, die auf "kolektive Bewusstseinsänderungen" udn Umdenken setzen.

Wobei das eine das andere natürlich nicht ausschliessen soll. Ganz im Gegenteil.

"I'm sorry to hear that the truth insults you"
(c) Fake Chuck Westfall

11.12.2009, 11:45 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Der auf der Einblasöffnung steckende Luftballon macht sich bei einer Kontrolle
dann auch recht fesch.

du wirst ja nicht dauernd ins Röhrl blasen müssen, also wird auch der Ballon nicht dauernd drauf sein

mfg
AVS

Schwachfug.
1. Problembewußtsein und in Folge dann Eigenverantwortlichkeit wären gefragt.
2. sowas läßt sich doch viel zu einfach überlisten: es bläst wer anderer rein
oder blas mir heute einen Luftballon auf, den ich später benutze.

Allein schon dieser Lösungsgedanke deinerseits lässt mich erstaunen.

______________
Zitat GREIFVÖGEL:

Ein B Mercedes ist von Aufbau und Mechanik her, so gut wie 2 Golfs. Kosten tut
es aber nicht zwei Mal soviel...

Allein schon dieser Lösungsgedanke deinerseits lässt mich erstaunen.

is mir nur spontan eingefallen, es gäbe sicher technisch elegantere Lösungen.

mfg
AVS

Wart..etwas fehlt hier noch: Handynutzung am Steuer... wäre ich gestern nicht (am Schutzweg) stehengeblieben, wäre ich heute wohl im Krankenhaus zu finden... mit zwei anderen, die nur rund einen Meter von mir von der anderen Seite gerade den Schutzweg betraten.

myZEN
See the world through my eyes

exakt.

Und auch das wäre elektronisch elegantest zu lösen:

IF [Speed > 0 km/h; Activate *Störsender*; deactivate *Störsender*]

"I'm sorry to hear that the truth insults you"
(c) Fake Chuck Westfall

Naja, sinnvoll wärs nicht, da gehört noch die Abfrage nach nem BT-Headset...

Manchmal frag ich mich trotdem ob ich der einzige bin der ein Headset verwendet...

nein. Das Gespräch ist die eigentliche Ablenkung.

Deshalb sollten Telefonate technisch unterbunden werden, wenn das Vehikel in Bewegung ist. Ja, auch wenn dann die Passagiere ebenfalls einmal das fernmündliche Schnattern und SMSen einstellen müssen.

"I'm sorry to hear that the truth insults you"
(c) Fake Chuck Westfall

Das kann schon gut sein, wobei ich jetzt nicht gleich die Extrema fordern würde, es würden ordentliche Strafen für das nicht-Verwenden einer Freisprecheinrichtung reichen...

aber alk trinken und fahren ist schlicht unverantwortich - wurscht ob 1 seidl
bier oder 10 kisten bier.

Es ist doch viel verantwortungsbewußter als alter von Parkinson betroffener Tattergreis vor dem Gesicht eines Unschuldigen mit einer geladenen Waffe herumzufuchteln, weil man sich einbildet das Schicksal hätte einem übel mitgespielt und man verdiene etwas besseres. Alles klar...

______________
Zitat GREIFVÖGEL:

Ein B Mercedes ist von Aufbau und Mechanik her, so gut wie 2 Golfs. Kosten tut
es aber nicht zwei Mal soviel...

wo habe ich das geschrieben?
lg
bono_d70

Das hört sich so an, als würdest du im ersten Fall Dummheit als strafverschärfend und im zweiten Fall Dummheit als Milderungsgrund einfordern?

Mal abwarten, was der Lenker bekommt. Aber die 4 Jahre für bewaffneten Banküberfall find ich durchaus gerechtfertigt.

Suche im Forum
Forums-FAQ
Täglich frische Sudokus

ich sehe beim pensionisten eher verzweiflung als dummheit.
heisst nicht das ich das gut finde oder befürworte sondern es ist tragisch, dass in unserer gesellschaft keine auffangnetze diesbezüglich funktionieren, damit jemand gar nicht so weit verzweifeln kann (psychische krankheiten aussen vor gelassen)
lg
bono_d70

Ich meinte, dass er extra anführt, dass er eh nicht maskiert war und deshalb eh gleich erwischt wurde.

Suche im Forum
Forums-FAQ
Täglich frische Sudokus

sorry klassisches MISTverständnis

dachte du meinst das in richtugn bubendummheit schnellfahren + cannabiskonsum ....
lg
bono_d70

11.12.2009, 10:31 Uhr - Editiert von bono_d70, alte Version: hier

Menschlich betrachtet, finde ich zu viel. Aber das StGB bestimmt, dass für solche Taten, mit Anwendung von Gewalt und Vorsatz, die minimale Strafe ist 5 Jahre Freiheitsstrafe.

Der Richter hat erkannt, dass die Strafe hier zu hart wäre, und hat 1 Jahr eigenhändig gestrichen. Sonst, das Problem ist, dass wenn diese Geschichte als Minderungsgrund geläufig wird, dann wird jeder Räuber vor dem Richter was erzählen...

11.12.2009, 14:40 Uhr - Editiert von GREIFVÖGEL, alte Version: hier

Das ist schon in Ordnung so, denn fahrlässig herbeigeführte Delikte (= "das hab ich so nicht gewollt") sind was ganz anders wie geplant durchgeführte Verbrechen. Bei letzterem ist die Notlage des Täters ohnehin schon als Milderungsgrund eingeflossen.

Karawanken

Bär

denn fahrlässig herbeigeführte Delikte (= "das hab ich so nicht gewollt")

tja
der brettelt eingeraucht mit 130 bei unter 1sek abstand dahin und risikiert somit bewusst einen schweren unfall.
in meinen augen ist das vorsätzliche gefährdung.

und zum handkuss kommen wieder unschuldige & unbeteiligte

bin kein jurist aber ich denke du hast schon verstanden was ich gemeint habe oder?

lg
bono_d70

bewusst ≠ vorsatz

Das ist falsch!!!
bewußt = bedingter Vorsatz

mfg
AVS

Im Bericht steht:
Vortag Cannabiskonsum

Sprich: Nicht eingeraucht, sondern nüchtern schon ein kompletter Vollidiot

Im Bericht steht:
Vortag Cannabiskonsum

Je nach Anwendungsform variiert die Zeit bis zum Eintritt der Wirkung von einigen Minuten beim Inhalieren bis zu 30-300 Minuten bei oraler Aufnahme.
--------------------------------------------------------
'Deshalb zähle ich zu den Gebrechen eines Staates an erster Stelle die Folgen einer unvollkommenen Errichtung,...' aus Leviathan, Hobbes

so habe ich das noch gar nciht gesehen, stimmt
lg
bono_d70

kapitalisten gesellschaft, wenns um geld geht, gibts kein erbarmen.. da sind schon einige vergewaltiger safter angepackt worden als diverse bank oder geldtransporter räuber..

kranke welt

kapitalisten gesellschaft, wenns um geld geht, gibts kein erbarmen.. da sind
schon einige vergewaltiger safter angepackt worden als diverse bank oder
geldtransporter räuber..

und das ist dabei ja das interessante:

ob kassierin die nicht verletzt wurde psychisch betreut werden muss, ist bei der festlegung des strafrahmens ein ganz wesentlicher faktor.

die vergewaltigte, die keinen körperlichen schaden genommen hat, egal ob psychisch geschädigt oder nicht, bedeutet für täter ohne vosrtrafe, praktisch nur eine bedingte strafe.

abgesehen davon führen überhaupt nur 17% der anzeigen zu einer verurteilung!

--------------------------------------------------------
'Deshalb zähle ich zu den Gebrechen eines Staates an erster Stelle die Folgen einer unvollkommenen Errichtung,...' aus Leviathan, Hobbes

Da beide Taten (vermutlich) ohne böse Absicht begangen wurden, halte ich die möglichen Strafen für angemessen.
------------------------------------------------------
"My brother got kicked out of Barnes and Noble for placing bibles in the fiction section."
---
letztes Update...16.11.09 http://ungutknut.at

bankraub ist also gute absicht ?
so long, zaphod.one

Help the hungry

In diesem Fall zumindest gut gemeint, wenn man der Geschichte Glaube kann...
------------------------------------------------------
"My brother got kicked out of Barnes and Noble for placing bibles in the fiction section."
---
letztes Update...16.11.09 http://ungutknut.at

Egoismus ist es dennoch!
______________
Zitat GREIFVÖGEL:

Ein B Mercedes ist von Aufbau und Mechanik her, so gut wie 2 Golfs. Kosten tut
es aber nicht zwei Mal soviel...

Zumindest ziemlich rücksichtslos. In beiden Fällen.
------------------------------------------------------
"My brother got kicked out of Barnes and Noble for placing bibles in the fiction section."
---
letztes Update...16.11.09 http://ungutknut.at

Das, was dir widersprüchlich erscheint, ist es nicht.
Bei der Festsetzung der Strafe kommen vielen Komponenten dazu. Es geht nicht nur um die Folge der Tat, sondern auch um die Motive.
Bei dem Unfall hat sich der Unfallfahrer (man geht davon aus) nicht am Steuer gesetzt mit der Absicht die Opfer zu rasieren. Es war fahrlässig, aber nicht vorsätzlich.
Bei dem Überfall gab es schon Vorsatz.
Das ist relevant für die Strafe.
Wenn ich mit einer Waffe hantiere und unabsichtlich drei Personen erschieße, kann ich unter Unstände mit einer bedingten Freiheitsstrafe davon kommen.
Wenn ich jedoch mit einer beladenen Waffe in eine Bank herein gehe und die Kassiererin nur drohe und wieder weg laufe, dann kann auch um das Leben meiner Mutter zu retten sein, aber Vorsatz ist Vorsatz.
Dazu muss man bedachten, dass in diesem konkreten Fall der Richter sogar diesen Unstand (Geld für Behandlung der Gefährtin) berücksichtigt hat, indem er eine ungewöhnlich Strafe ausgesprochen hat, die nicht üblich ist: 1 Jahr weniger als die minimale Strafe für diese Tat. So gesehen finde ich den Vergleich nicht geeignet…

11.12.2009, 14:33 Uhr - Editiert von GREIFVÖGEL, alte Version: hier

mit einer beladenen Waffe

in eine Bank herein gehe

und die Kassiererin nur drohe und wieder weg laufe, dann kann auch um das
Leben meiner Mutter zu retten sein, aber Vorsatz ist Vorsatz.

Dazu muss man bedachten

der Richter sogar diesen Unstand

Nette Ansammlung von Stilblüten.

______________
Zitat GREIFVÖGEL:

Ein B Mercedes ist von Aufbau und Mechanik her, so gut wie 2 Golfs. Kosten tut
es aber nicht zwei Mal soviel...

hi,

Nette Ansammlung von Stilblüten.

wasn - solls nach 5x editieren schon fehlerfrei sein?

lg,
hariw

Zahlen versperren uns die Sicht aufs Wesentliche

Sei mir nett böse, aber so blöd wie du dir hier wiederkehrend im Forum stellst, kannst du nicht erwarten, dass ein großes Publikum dich verfolgen wird, vielleicht nicht einmal anlachen

Sei mir nett böse

Bin ich nicht, ganz im Gegenteil!
Bist ja immer wieder aufs Neue für (m)eine Erheiterung gut.
Und das primär für mich und nicht fürs >Publikum<.

______________
Zitat GREIFVÖGEL:

Ein B Mercedes ist von Aufbau und Mechanik her, so gut wie 2 Golfs. Kosten tut
es aber nicht zwei Mal soviel...

11.12.2009, 23:07 Uhr - Editiert von robotti, alte Version: hier

da sieht man welchen wert geld und welchen wert menschen zugesprochen werden in österreich.

Völlig falscher Ansatz!
Es geht nicht um das Geld sondern um die unterschiedlichen Arten von Vergehen.
Es macht einen Unterschied ob eine Tat fahrlässig aber dennoch unbeabsichtigt herbei geführt wurde, oder ob eine Tat vorsätzlich begangen wurde. Und um nichts anderes geht es. Um das Geld geht es definitiv nicht vordergründig.

______________
Zitat GREIFVÖGEL:

Ein B Mercedes ist von Aufbau und Mechanik her, so gut wie 2 Golfs. Kosten tut
es aber nicht zwei Mal soviel...

Wenn jemand eine Trafik ausraubt bzw jemand einem Krankenhausreif schlägt dann ist es das selbe. Erster bekommt eine deutlich höheren Strafe als Letzter. Ich verfolge die Chronik berichte regelmäßig es ist immer das selbe.

Besitz steht ganz weit oben.Menschen scheinbar trivial.

http://ooe.orf.at/stories/409128/

Ich pack's ned

Der Richter wollte ein "Exempel statuieren" und verurteilte den Irren zu sagenhaften 15 Monaten unbedingte Haft

und fast schon zynischen nur 10.000 EUR Schmerzensgeld an die Frau, die ihren Lebensgefährten und Tochter (!!!) verloren hat

*************************************************************
* 1 Yobibyte (YiB) = 2^80 Byte = 1.208.925.819.614.629.174.706.176 Byte *
*************************************************************

10.000 EUR Schmerzensgeld

1. Österreich

2. immer extrem blöd, wenn man von jemandem geschädigt wird, bei dem finanziell nichts oder nicht viel zu holen ist

Wenn sie 10 Mio festgesetzt hätten, würde in dem Fall wohl auch nicht viel mehr fliessen.

Zynisch gesagt, Flugzeugabsturz mit Air France oder Lufthansa ist finanziell deutlich besser als mit Air Burundi.

"I'm sorry to hear that the truth insults you"
(c) Fake Chuck Westfall

11.12.2009, 21:40 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

immer extrem blöd, wenn man von jemandem geschädigt wird,
bei dem finanziell nichts oder nicht viel zu holen ist Wenn sie 10 Mio
festgesetzt hätten, würde in dem Fall wohl auch nicht viel mehr fliessen.

falsch! wenn die strafe höher wäre, könnte man, auch wenn er das net sofort bezahlen kann, ihn einen konstanten und spürbaren betrag von seinem gehalt abziehen, sofern vorhanden! wie in anderen fällen des schadenersatzes!

genau das kann man auch machen! wenn ein 24 jähriger einfach das leben zweier menschen nimmt und so verantwortungslos war, dann kann man den einige jahre seinen gehalt bis zum existenzminimum abziehen...
mit 10.000 euro ist weder der familie geholfen (psychisch kann man auch nicht mit einer million helfen! eine finanzielle hilfe ist dies aber in der tat!), noch wird das für den 24 jährigen so spürbar, dass es wirklich schmerzt!

und 15 monate haft ist einfach lächerlich!!!
mit oder ohne alkohol, das ist einfach mord! wenn er sich besauft, muss er auch an die konsequenzen denken!

wenn er sich besauft

er war zum Unfallzeitpunkt weder alkoholisiert noch durch Drogen beeinträchtigt.

mit oder ohne alkohol, das ist einfach mord!

Es war ein schrecklicher Unfall, der durch grobe Fahrlässigkeit herbeigeführt wurde. Strafrechtlich ist das völlig zu Recht "fahrlässige Tötung" (möglicherweise "unter besonders gefährlichen Umständen").
Mord dagegen heisst mit VORSATZ töten.

Und wegen der finanziellen Konsequenzen: das war erst einmal das strafrechtliche Urteil. 10k wurden da als Schmerzensgeld für die seelische Qual der Hinterbliebenen zugesprochen.

Das zivilrechtliche Verfahren kommt jetzt noch. Da geht es dann um Schadenersatz ... u.a. wegen des ausfallenden Einkommens des getöteten Mannes. Und dabei kann es dann ohne weiteres um mehrere 100k gehen.

Der Schädiger wird also ziemlich sicher lebenslänglich finanziell daran zu beissen haben. Er wird die Summe aber vermutlich nicht leicht verdienen können. So alt kann er gar nicht werden. Ausser er hat Glück im Lotto und setzt sich mit dem Gewinn nicht ins Ausland ab.

"I'm sorry to hear that the truth insults you"
(c) Fake Chuck Westfall

Dann gehen so Typen halt nicht mehr in Arbeit und der Staats darfs so und so erhalten. Haben lokal so Hecht, der hat besoffen einen schweren Unfall verurusacht und was ist? Der ging nie in Arbeit etc und bekommt jetzt etwas über 700Euro im Monat und zahlt nichts an die Geschädigten. Er leidet ja selbst so daran der arme am Alkohol und den psychischen Folgen. Der ist knapp erst über 30. Prinzip lacht er alle anderen aus. Die Betroffene wird nie mehr aus dem Rollstuhl kommen.

wie ich schrieb ... doppeltes Pech, wenn man von jemand geschädigt wird, bei dem "nichts zu holen" ist!
http://forum.geizhals.at/t676033,5796247.html#5796247

"I'm sorry to hear that the truth insults you"
(c) Fake Chuck Westfall

Die Betroffene wird nie mehr aus dem Rollstuhl kommen.

??
Die Betroffenen sind tot

Wenn das so stimmt sollte der Richter zur Verantwortung gezogen werden, wenn der Typ NACH dem Gefängnis weiter Schei..e baut

Zum Teufel mit den ECHTEN Schweinen!

15 Monaten unbedingte Haft

Ist eh noch nicht rechtskräftig, der Sitzt sicher kein ganzes Jahr ab....

10.000 EUR Schmerzensgeld an die Frau

Tja, da muss sie sich schnell ins Berufsleben einfügen...pfeif auf die Trauer, einen Mann findet man schnell wieder, ein neues Kind ist auch kein Problem........das Opfer ist ja eigentlich der Täter, der wird unterstützt,.....zumindest in unserem Land....

Menschen zählen in unserer Gesellschaft leider 0....

Die 250-ccm-Zweitakter sind Legende
Honda hat jetzt seinen Markenpokal, und
dafür eine spannende WM-Serie vernichtet.

nein nein, ihr überseht etwas ganz Wesentliches: das zivilrechtliche Verfahren kommt jetzt erst noch! Da gehts dann um Schadenersatz -> insbesondere Unterhalt für das Kind, evtl. auch für die Lebensgefährtin.

http://forum.geizhals.at/t676033,5797142.html#5797142

"I'm sorry to hear that the truth insults you"
(c) Fake Chuck Westfall

das zivilrechtliche Verfahren

Das ist mir schon klar, aber der Staat sollte da eingreifen.
Wenn der Kerl nichts hat, bekommst du auch nichts....Du bezahlst sogar die Gerichtskosten......

Ich hab da was vor mir liegen..."Als zahlungspflichtige Partei haftet: 1. Kläger".......Solange der Beklagte kein Vermögen und kein Einkommen über 830,00 Euro hat, kann ich mir mit dem Wisch den Hintern auswischen....

Die 250-ccm-Zweitakter sind Legende
Honda hat jetzt seinen Markenpokal, und
dafür eine spannende WM-Serie vernichtet.

da steckt mir ein kloss im hals beim lesen. unglaublich
ein junger vater und seine 4-jährige tochter tot, eine mutter und frau alleingelassen.
wie kann man nur so verantwortungslos sein unter drogeneinluss ein strassenrennen zu machen. ich bin schon sehr vorsichtig und besorgt wenn ich müde bin und fahre

12.12.2009, 20:39 Uhr - Editiert von File_trader, alte Version: hier

er war nicht unter Drogeneinfluss. Er hat im Schock nach dem Unfall zugegeben, am Vorabend einen joint geraucht zu haben. Die Wirkung hält nicht 24h an.

"I'm sorry to hear that the truth insults you"
(c) Fake Chuck Westfall

der drogentest ist positiv ausgefallen. ich glaube nicht das hier getest wurde ob er in der letzten zeit drogen genommen hat sondern zum unfallzeitpunkt.

der Drogentest ebrachte offenbar den Nachweis, dass am Vorabend Cannabis konsumiert wurde ... aber zum Unfallzeitpunkt bestand jedenfalls keine Beeinträchtigung der Verkehrstüchtigkeit aus diesem Umstand mehr, stellte das Gericht fest.

Quelle/Zitat -> weiter unten

So tragisch der Unfall ist, so sehr der Vater und seine Tochter unschuldig ums Leben kamen und so schuldig der Lenker auch ist, genau so sehr kotzen mich die ganzen super-scheinheiligen Mord-geifernden Forums-StVO Moralapostel hier an. Zum speiben!

AUSNAHMSLOS JEDER, der aktiv am Straßenverkehr teilnimmt, hat in seinem Leben schon Aktionen und Fehlverhalten gesetzt, die bei nur geringfügig anderem Verlauf Menschenleben gekostet hätten! Bei mir ist das so - und zwar mehrfach. Mein eigenes Leben und fremdes. Und jeder, der das für sich abstreitet, ist nichts als ein mir in der Seele zuwiderer Heuchler.

Und nehmt doch einfach auch einmal zur Kenntnis, dass der Unfalllenker für seinen Fehler von einem ordentlichen Gericht in einem ordentlichen Verfahren unter Berücksichtigung aller Umstände erstinstanzlich verurteilt wurde. Und dass 15 Monate unbedingt durchaus massiv sind und keienswegs ein Honiglecken. Und dass die 10k Euro SCHMERZENS-Geld für seelische Qualen sind, und nicht Schdensersatz! Der wird noch separat kommen - und zwar in einem folgenden zivilrechtlichen Verfahren.

Gibt es das denn wirklich, dass in diesem Land der Schleimer und Heuchler bei jedem krona-kurier-heute gepuschten Anlass 80 Prozent der Bevölkerung das Hirn abgeben? Sakrefixnoamol!

Quelle:

http://ooe.orf.at/stories/409128/
------------------
Kein Drogeneinfluss sondern Schockzustand
Weil der 24-Jährige bei den Erhebungen nach dem Unfall einen fahrigen Eindruck machte, wurde ihm die Frage gestellt, ob er Drogen konsumiere. Der Lenker bejahte und gab auch zu, am Vortag einen Joint geraucht zu haben. Es wurde ein Drogentest gemacht und dieser fiel scheinbar positiv aus.

Ein Sachverständiger verneinte dann im Prozess einen Einfluss von Drogen oder Medikamenten zum Unfallzeitpunkt. Das Verhalten des Lenkers lasse sich durch den Schockzustand nach dem Zwischenfall erklären.
------------------

"I'm sorry to hear that the truth insults you"
(c) Fake Chuck Westfall

Ich habe den Artikel gelesen und diesen Abschnitt zweimal.
So wie es verstanden habe, haben sie einen Drogentest nach dem Unfall gemacht der positiv ausfiel. Nachher verneint ein Sachverständiger dann das er unter Drogen stand trotz positiven Drogentest. Wer hat diesen Sachverständigen berufen Verteidigung oder Ankläger?

Ich habe kein großes Rachegelüste für den Täter, aber dieser Fall ist sehr tragisch, es sind zwei Menschen gestroben, ein junges Kind und ein Vater. Viele können sich das gar nicht in der gesamten Tragweite vorstellen. Stelle dir vor du wirst als Fußgänger niedergeführt, in allen Konsequenzen. Bringe die Empathie und das Mitgefühl auf.

Mich wundert dein Verständnis für den Unfallverursacher. Hat sicher seine gründe vielleicht warst du selbst mal als schuldiger in einen Unfall beteiligt und deshalb kannst du dich gut in seine Lage versetzen. Ich stelle mir die Lage für die Hinterbliebenen vor und das diesen zwei Menschen, die vieles nicht erlebt haben - nicht erleben können. Das sie ausgelöscht sind.

Das der Täter jetzt sein Leben lang zahlen muss und darunter leidet ist dazu nicht von bedeutung.

AUSNAHMSLOS JEDER, der aktiv am Straßenverkehr teilnimmt, hat in seinem Leben
schon Aktionen und Fehlverhalten gesetzt, die bei nur geringfügig anderem
Verlauf Menschenleben gekostet hätten! Bei mir ist das so - und zwar mehrfach.
Mein eigenes Leben und fremdes. Und jeder, der das für sich abstreitet, ist
nichts als ein mir in der Seele zuwiderer Heuchler.

ja fehler können passieren aber dieser herr hat GROB FAHRLÄSSIG - VOLLKOMMEN VERANTWORTUNGSLOS gehandelt. Eine gute Strafe wäre das er auf Lebenszeit keinen Führerschein mehr haben darf.
btw: ich bin radfahrer und meine fahrverhalten das sicher nicht fehlerfrei ist, hat sicher NIE, NIEMALS menschenleben gefährdet.

12.12.2009, 22:59 Uhr - Editiert von File_trader, alte Version: hier

ja fehler können passieren aber dieser herr hat GROB FAHRLÄSSIG - VOLLKOMMEN
VERANTWORTUNGSLOS gehandelt. Eine gute Strafe wäre das er auf Lebenszeit
keinen Führerschein mehr haben darf.

ja. Das sehe ich alles auch so.

btw: ich bin radfahrer und meine fahrverhalten das sicher nicht fehlerfrei
ist, hat sicher NIE, NIEMALS menschenleben gefährdet.

ich hatte als Radfahrer mit 16 einen schweren Verkehrsunfall. Meine Schuld, nur selbst verletzt, fast ein Auge verloren. Beim AUto die Windschutzscheibe eingeköpfelt. Noch heute kann ich mich erinnern, wie der Lenker und seine Frau in der 1/10 Sekunde nach dem knall geschockt im Auto gesessen sind. Und ebenfalls in meiner Jugend als Radfahrer einen Fast-Crash bei einer full speed Abfahrt auf einer steilen Bergstraße ... in einer Spitzkehre habe ich es dann nicht mehr geschafft, auf meiner Fahrbahnhälfte zu bleiben ... und der genau an der Stelle entgegenkommende Autolenker hat es gerade noch geschafft, den Wagen soweit zur Seite zu reissen, dass ich mit einem minimalen Streifer am Außenspiegel vorbei gekommen bin. 10 cm mehr und ich wäre sicher tot gewesen. Der AUtofahrer mit seinem schreckverzerrten Gesicht und den weissen Knöcheln am Lenkrad kommt mir auch heute noch ab und zu im Halbtraum unter.

Und was ich mit dem Auto in meinen 20gern aufgeführt habe (nein, gehascht habe ich nie und sturzbetrunken gefahren bin ich auch nie) ... aber es hat auch so gereicht, dass ich mich jede Woche mehrmals mich selbst und viele Leute ausradieren hätte können. "Illegale Wettrennen"  ... meine Fresse ... bei jeder zehnten Ampel und bei jeder dritten Autobahnfahrt. 220 auf einer Landstraße ohne Mittelstreifen? ... allemal! Bergstraßen im Südtirol .. von einem einheimischen Wahnsinnigen mit einem Audi quattro überholt? Na bumm ... 30 km Verfolgungsjagd vom Schärfsten, eh klar.

Zum Glück ist nie was Gröberes und schon gar nix mit Personenschaden passiert.

Und vom Heurigen fahre ich noch heute noch ab und zu nach 2/8 [keinesfalls mehr!] heim, ohne mich als Krimineller zu fühlen.

Speedmässsig gehe ich es heute etwas friedlicher an ... dafür ist der Verkehr heute mörderischer und die Reflexe nicht mehr (ganz) so wie damals. Also auch nix von wegen viel sicherer!

So, und jetzt kommts: von den ganzen moralinsauern Scheinheiligen StVO-Aposteln hier im Forum machen 99% ziemlich genau das Gleiche bzw. "haben gemacht", früher, als sie auch noch jünger waren. Soferne sie jemals den Führerschein dermacht haben bzw. ein Auto haben/hatten.

Und reine radfahrer können sowieso nicht beurteilen, wie die Welt hinter einem Lenkrad aussieht. Und wie wenig Unvernunft und/oder Pech wieviel katastrophale Folgen verursachen nach sich ziehen können. Die sollten deshalb hier lieber ganz still sein und Ihrem Schicksal danklen, wenn sie selbst mit Ihren Radln bisher kein altes Mutterl oder Kleinkind am Zebrastreifen oder gemischten Fußgänger-Fahradweg (!) niedergemäht haben.

"I'm sorry to hear that the truth insults you"
(c) Fake Chuck Westfall

@ iraki:
Du hast vollkommen recht, diese Moralapostel hier sind zum Kotzen!

*****************************
Es gilt die Ungustlvermutung!
*****************************
"Die Religion des Einen ist der Witz des Tages für den Anderen." (Robert Heinlein)

ich glaube nicht das hier getest wurde ob er in der letzten zeit drogen
genommen hat sondern zum unfallzeitpunkt.

GLAUBEN --> Kirche
Kein Drogentest kann nachweisen, wann die Droge konsumiert wurde.
Und gerade Hasch findet sich Tage bis wochenlang im Urin.

mfg
AVS

was genau regt dich auf?

die 15M unbedingt? Die sind extrem hart. Normal faßt 9-12M aus. bedingt. Unbedingt gibts nur bei Tod mit Alk, dann wird ein Teil der Strafe (meist 3M) unbedingt ausgesprochen. 15M Bau sind also sehr viel.

Oder Schmerzensgeld? Die 10K sind nicht das Schmerzensgeld. Das war ein Strafprozeß! Das echte Schmerzensgeld wird deutlich höher sein, aber das wird ein Zivilprozeß klären.
Die 10K festgestelltes Schmerzensgeld sind nur symbolisch. Die Erklärung des Strafgerichtes: "es gibt einen Schuldigen, der blechen muß. Wieviel entscheide du, liebes Zivilgericht."

mfg
AVS

find ich völlig ok!

weil im ersten fall war pure dummheit und verantwortundlosigkiet für das töten von menschen der grund.

und im zweiten fall ist mit vollem vorsatz und ankündigung eines mordes gegen menschen vorgegangen worden.

es geht nicht nur um die tat, sondern auch um den vorsatz!

typische entscheidung

menschenleben sind nichts wert, was zählt ist geld..

traurige entwicklung

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung