lichtstarkes 50-85mm mit AF-Motor für Nikon gesucht

lichtstarkes 50-85mm mit AF-Motor für Nikon gesucht (37 Beiträge, 306 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Ich bin auf der Suche nach einem lichtstarken (f1.8 - f2.8) 50mm, oder 85mm (Also vor allem für Portraitfotografie) für meine Nikon D5000. Dh, das Objektiv muss einen eingebauten AF-Motor haben, weil die D5000 bekanntlich ja keinen eingebaut hat...

Kann mir da jemand was vernünftiges empfehlen? Sollte auf jeden Fall knackig scharf sein, schönes Bokeh und natürlich ein gutes Preis-/Leistungsverhältnis!

Auf interessante Vorschläge freue ich mich!

lg, nightmare

..::digishow::..

Da wird wohl nur das 1,4/50G übrig bleiben, oder event. das:
http://geizhals.at/a473173.html
Dann hättest 2 Fliegen mit einer Patsche!

Das 1,4er schaut gut aus, an das habe ich schon gedacht.
Das zweite ist zwar von der Brennweite her interessant, hat allerdings "nur" f3.5.....

Und beide kaufen spielts nicht, weil dann bekomm ich von meiner Frau eine auf den Deckel...

Man liest und hört ja immer wieder, dass für Portraitfotografie ein 85mm besser geeignet ist, als ein 50er. Was meints ihr?

..::digishow::..

05.02.2010, 20:22 Uhr - Editiert von nightmare11at, alte Version: hier

weil dann bekomm ich von meiner Frau eine auf den Deckel.

Das lässt sich mit Schmuck vermeiden!

Klassische Porträtbrennweiten an KB sind tatsächlich 85-100mm. Aber das braucht man nicht soooo eng sehen. Durch den Cropfaktor lässt sich das 50er auch recht gut einsetzen.

Wenn du nicht extrem auf der Schärfe-Unschärfe-Orgel spielen willst, ist auch das Makro für Porträts gut einsetzbar.

Die ~85mm sind der erste Plan an Kleinbildkameras. Dort schon etwas länger als die Standard-Portraitobjektive aus den grösseren Filmformaten. Deine ist eine mit 1,5x-Crop, da entsprechen die 50mm eh schon 75mm.

Ja, da habt ihr beide recht, weil ich hatte den gleichen Gedankengang! Und das 50mm 1.4 ist auch vom Preis her recht interessant. Ich werd mal schauen, ob ich irgendwo ein gutes gebrauchtes bekomme.

PS. Das mit dem Schmuck zieht bei meiner Nicht. Vermutlich müsste ich den Wert der Objektive gegen Schuhe, oder Handtaschen aufwiegen

..::digishow::..

Wirklich gut 2 Fliegen mit einer Platsche, erschlägt er aber nur mit dem

:
http://geizhals.at/a444696.html

Hier der Test dazu:
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/481-tamron_60_20_nikon
Aber Tamron ist halt nicht Nikon ...

Sers
Alpenländer

PS.: Mein Nikon Parade-Portrait Objketiv, welches ich selbst nutze:
http://geizhals.at/a189169.html
Abbildungstechnisch ungeschlagen und von der Brennweite sehr angenehmer Arbeitsabstand.

Mein Nikon Parade-Portrait Objketiv

Das glaube ich gerne!
Ich verwende, wenn auch nur selten, das 1,8/85. Mir wäre lieber, Nikon brächte ein Update einiger Festbrennweiten auf dem Markt, statt alle paar Monate eine neue Kamera.

Auf das Tamron kann ich verzichten.

Mir wäre lieber, Nikon brächte ein Update einiger Festbrennweiten auf dem Markt, statt alle paar Monate eine neue Kamera.

Tja, dem stimme ich uneingeschränkt zu. Andererseits sie liefern was der Markt kauft und solange der Markt glaubt mit mehr Megapixel besser bedient zu sein, als mit besserem Glas, solange werden die Fotografen vertröstet werden.

Wobei heuer soll ja ein neues 85er angeblich noch fix auf dem Programm stehen, wobei ich persönlich sowieso eher zum neuen 70-200er tendiere, da es einfach universeller einsetzbar ist.

Die Portraits mit ultradünner Schärfentiefe (f/1.8 am 85er) halte ich in 99% der Fälle eh für total misslungen und auf FX sogar alles unter f/2.8. Verstehe einfach nicht welchen Sinn es machen soll, Teile des Gesichts (und bei einem Portrait geht's ja ums Gesicht) vom Rest mit der Schärfe/Unschärfe Grenze abzuwürgen.

Ganz schlimm sind die, wo da vordere/hintere Auge scharf ist und das jeweils andere schon in der Unschärfe verschwindet. Typischer Fall von gut gemeint, aber leider völlig misslungen

Mit ein bissl guten Willen kann man sogar das 35er als Portrait-Objektiv verwenden, wobei hier wirklich vorsichtig bei der Wahl der Perspektive vorgegangen werden sollte.

Hier mit f/2.2

, aber näher tät ich mich mit dem Objektiv nicht heran trauen, falls man dem Model nicht böse mitspielen will.

Sers
Alpenländer

Hier mit f/2.2 , aber näher tät ich mich mit dem Objektiv nicht heran trauen,
falls man dem Model nicht böse mitspielen will.

Da kannst dich maximal mit einem 800er auf die Lauer legen.

LG Mike

Das 35er ist trotzdem für Portraits grenzwertig und durchaus tückisch ... nicht umsonst sagt man unter 50mm sollte man bei Portraits nicht verwenden. Nur wen interessieren langweilige und alte Regeln ...

Im Endeffekt sind es Richtlinien, quasi wie die STVO. Das 85er Makro ist aber sicher auch keine schlechte Portraitlinse, würds gern mal ausprobieren.

LG Mike

Yep, tät ich auch gerne Mal testen!

Die Portraits mit ultradünner Schärfentiefe (f/1.8 am 85er) halte ich in 99%
der Fälle eh für total misslungen

Full Ack!
Die offene Blende als Gestaltungselement mag zwar ihre Reize haben, kann aber nicht zum Prinzip erklärt werden. Für mich ist auch das Bokeh kein Argument, ein Objektiv, das mit f2,8 kein ordentliches Bokeh hat, hat auch mit Offenblende keines. Meistens wird aber die Unschärfe einfach falsch gesetzt.

Ein sehr schönes Porträt hast du da!
Auf den ersten Blick dachte ich, du hast einen goldenen Aufheller links gesetzt, auf dem zweiten Blick kommt es mir vor, du hast nur listig abmaskiert.

- Überhaupt glaube ich, dass in dem Bild mehr EBV steckt, als die meisten vermuten würden. Aber gekonnt eingesetzt - Kompliment!

Für mich ist auch das Bokeh kein Argument, ein Objektiv, das mit f2,8 kein ordentliches Bokeh hat, hat auch mit Offenblende keines. Meistens wird aber die Unschärfe einfach falsch gesetzt.

Du sprichst mir aus der Seele. Das Bokeh ist ein wunderbares Gestaltungsmittel, nur machen sich in der Zwischenzeit nur mehr die wenigsten Gedanken, wo man die Schärfe/Unschärfelinie hinlegt (Stichwort: Abblendetaste am Gehäuse

). Aber genau DAS entscheidet darüber, ob ein Bild sensationell ist oder einfach nur komisch unscharf.

Hier ein wahrer Meister der Portraitfotografie:
Andreas Puhl -> http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/1023
Für 10% seiner Bilder in meinem Portfolio wäre ich schon dankbar

Stefan Beutler beherrscht das Handwerk auf wirklich gut:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/26626
Da lasse ich mich dann auch zu hochoffenen Blenden überreden, so wie hier:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/26626/display/17620004
Normalerweise sage ich immer die Ohren sind ein Teil des Gesichts und sollten auch innerhalb des Schärfeverlaufs bleiben, aber Ausnahmen bestätigen die Regel

Exzellenter Bildschnitt: http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/26626/display/18554531
Hier hätte ich mir den Mund aber noch innerhalb des Schärfebereichs gewünscht.

Ich persönlich mag aber seine sehr unkonventionellen Bildschnitte sehr:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/26626/display/17723774
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/26626/display/18076198
Ist aber sicher nicht jedermanns Sache.

Ein sehr schönes Porträt hast du da!Auf den ersten Blick dachte ich, du hast einen goldenen Aufheller links gesetzt, auf dem zweiten Blick kommt es mir vor, du hast nur listig abmaskiert. - Überhaupt glaube ich, dass in dem Bild mehr EBV steckt, als die meisten vermuten würden. Aber gekonnt eingesetzt - Kompliment!

Danke schön und einem "alten" Kenner wie dir bleibt nix verborgen. Verhält sich exakt so, wie du schreibst. Nein Aufheller war da keiner im Spiel, sondern nur ein Deckenfluter im Wohnzimmer der das goldene Licht von der Seite beisteuert. Dezent indirekt mit Blitzlicht aufgehellt und der Rest in der EBV mit etwas Fingerspitzengefühl ergänzt.

Portraitfotografie ist eine meiner absoluten Lieblingsdisziplinen und damit könnte ich tagelange Shootings füllen. Macht mir einfach riesig Spaß, auch wenn die Ergebnisse noch wesentlich besser werden können.

Sers
Alpenländer

Ja, das 105er hat auch seinen Reiz. Allerdings will ich anfangs für Portraits nicht ganz so viel ausgeben, auch wenns nur ca. €300 Aufpreis sind.

Ich tendiere jetzt eher zum Nikon 50mm f1.4, obwohl das Sigma auch sehr gut sein soll

..::digishow::..

Ich tendiere jetzt eher zum Nikon 50mm f1.4

Ein exzellentes Portrait-Objektiv, mit dem du viel Freude haben wirst!
Hoffe du zeigst dann auch Mal das eine oder andere Bild hier ...

Aber sicher doch! Jetzt bin ich nur mehr am überlegen, ob ichs gebraucht kaufe, oder ein neues erstehe. Mal schauen...

..::digishow::..

Das neue AF-S wirst gebraucht nur schwer bekommen, welches ich aufgrund der besseren Abbildungsleistung offenblendig aber dem alten 1.4er vorziehen würde bzw. wegen deiner 5000er bleibt eh nur das Neue

Aber vielleicht hast ja Glück ...

naja, im dslr forum ist hin und wieder eines drin. da heissts dann, abwarten, schnell sein und zuschlagen

..::digishow::..

zahlt sich meist eh nicht wirklich aus. Gebrauchtpreis bei relativ neu erschienenen, gefragten Objektiven liegt praktisch immer auf >90% des besten Neupreises ... egal welche Linse. Und dann hat man Fernabsatzgesetz (!), Gewährleistung und Garantie fix auf seiner Seite.

... wenn ich eine Botschaft hätte, würde ich ein Foto schicken!

hat sich eh schon erledigt. habs bereits bestellt

bei foka.nl - ist um ca. €50 billiger als bei uns bei uns in Ö. Mal schauen obs klappt, aber die Bewertungen für den Shop sind durchaus positiv!

..::digishow::..

... wenn ich eine Botschaft hätte, würde ich ein Foto schicken!

Nikon, 50mm -> alles Wesentliche hier: http://forum.geizhals.at/t684200.html

Das exzellente 85/1.8 D fällt ja leider aus wegen fehlendem AF-Motor.

Insofern gibt es zu einem der 50mm-Objektive (Nikon + Sigma!) für Dich keien echte Alternative. Das 85er Makro ist mit f 3.5 doch schon deutlich weniger lichtstark. Würde ich nur nehmen, wenn Du mindestens gleich viele Makros vor hast wie Portraits. Zwischen f 3.5 u d f 1.4 ist eine ganze Welt Unterschied.

... wenn ich eine Botschaft hätte, würde ich ein Foto schicken!

ja, da hast du wohl leider recht. f3.5 sind schon deutlich schwächer wie f1.4....
Naja, dann wirds wohl das Nikon werden. Ist ja von den Kritiken ganz gut, hat es jemand von euch? Wenn ja, wie sind eure Erfahrungen damit?

..::digishow::..

das Sigma ist lt. mehreren Tests besser.

Zumindest wenn man es um Portraits geht ... Bokeh, Schärfe offenblendig ... das Nikon hat dagegen anscheinend Vorteile, wenn es um brutale Schärfe ab ca. f/2.8 geht.

... wenn ich eine Botschaft hätte, würde ich ein Foto schicken!

hmmm. das macht meine Entscheidung jetzt nicht unbedingt leichter

Hätte beides seinen Reiz. Gibts nicht ein Sigkon

..::digishow::..

Das Sigma fokussiert schneller, nur so wirklich praxisrelevant ist das auch wieder nicht.
Vielleicht sollte man die Filtergewinde als Entscheidungsgrundlage nehmen?

Was gibts schon an Filtern, und will man das riesige Frontelement des Sigmas herumschleppen? Das Nikkor ist unauffälliger.

Das Sigma bietet weit bzw. ganz offen nochmals etwas mehr Schärfe als das Nikkor. Und vor allem noch etwas schöneres Bokeh. Für Portraits würde ich mir das nicht entgehen lassen. Und das widebody-Design des Sigma gibt dem ganzen Ding einfach nochmals mehr Reserven punkto Vignettierung ... auch Richtung Vollformat.

Leider ist Sigma an Canon immer ein Restrisiko, an Nikon dagegen nicht.

Ein 77er Filter wäre mir dagegen völlig egal - vor allem, weil das bei allen höherwertigen Objektiven ohnehin das Standardmass ist. Und wenn man wirklich primär Portraits damit macht und oft in indoor-Umgebungen bzw. an "eher geschützten Orten" damit unterwegs ist, braucht man für das 50er überhaupt keinen Filter. Und das sage ich als "fast immer Schutzfilter-user".

... wenn ich eine Botschaft hätte, würde ich ein Foto schicken!

Leider ist Sigma an Canon immer ein Restrisiko,

Da könnte der Spot-AF helfen.

vor allem, weil das bei allen höherwertigen Objektiven ohnehin das
Standardmass ist.

Schön wärs.

Die meisten L-FBs brauchen dann Adapterrringe.

Und wenn man wirklich primär Portraits damit macht

ND, gerade vor einer kleinen Nikon, und Polfilter kann man immer brauchen.

ND, gerade vor einer kleinen Nikon, und Polfilter kann man immer brauchen.

also ich habe die bei Portraits und am 50er noch nie gebraucht. Weder noch!

Schön wärs.
Die meisten L-FBs brauchen dann Adapterrringe.

Wegen der paar Filter tue ich mir die lästigen step-up Ringe (STichwort: GeLi!) gar nicht an.

* Pol Circ in 58, 67, 77
[72 habe ich aktuell nix ... und wenn ich mir je ein 35/1.4, ein 85/1.2 II oder ein 135/2.0 anschaffe, kommts auf die Filter bei Gott nicht mehr an! Das 24/1.4 II nimmt 77mm - also kein Problem. Und die Super-Teles haben einen Gelfilter-Einschub. Alle anderen FBs interessieren *mich* momentan nicht.

]

* ND 8x ... in 67 und 77

* Passendes mehrfach vergütetes und billig in Hongkong eingekauftes Schutzfilter auf jedes Objektiv (ab ca. 350,- Neupreis)

Fertig.

PS: Canon FF_User mit 16-35 II haben natürlich ein Problem. Am besten zu lösen, indem man gleich auch noch ein TS-E 24/3.5 II dazukauft. Vom Wechselgeld geht sich dann locker ein 82er Polfilter B&W Käsemann aus.

... wenn ich eine Botschaft hätte, würde ich ein Foto schicken!

also ich habe die bei Portraits und am 50er noch nie gebraucht. Weder noch!

Geh im Sommer vor die Tür, und schau, was bei ISO200 und f/1.4 passiert.

Und Polfilter helfen bei Brillenträgern.

Wegen der paar Filter tue ich mir die lästigen step-up Ringe (STichwort:
GeLi!) gar nicht an.

Prinzipiell richtig, aber von Standard 77mm sind wir weit weg.

Und Polfilter helfen bei Brillenträgern.

stimmt. Ist aber mit und ohne Polfilter ein Gefummle, bis die "Feinjustierung" genau passt. Dauert im Endeffekt genau gleich lange!

Ich finde nach anfänglichem Enthusiasmus punkto Polfilter ja sowieso, dass das "Eliminieren von Reflexen" durch Polfilter generell massiv überschätzt wird. Unter ganz perfekten Bedingungen mag es ja 100% gelingen, aber in der Praxis funktioniert es bei mir zumindest immer nur "teilweise" ... und da pfeif ich gleich drauf und mach das Bild einfach anders. Meist geht das auch ... aber nicht immer, schon klar.

Ich verwende Pol mittlerweile jedenfalls nur noch sehr selten.

Auch bei Landschaft/Himmel ... kräftigeres Himmelsblau fein und gut ... aber um den Preis deutlich härterer Kontraste und damit auch geringerer Dynamikumfang ... das drehe ich mir mittlerweile lieber am Raw-Konverter zurecht. Picture Style Landschaft + Farbsättigung +1, Kontrast +1 klick bringen 90% der Polfilter-Wirkung. Da muss ich noch nicht einmal manuell in die Gradationskurve oder gar Bilder partiell bearbeiten (was DPP sowieso nicht kann).

Und bei der Aufnahme muß ich dann auch nicht auf unerwünschte Vignettierung bzw. unnatürliche Effekte im WW-Himmel aufpassen. Vom Herumgeschraube gar nicht zu reden. Habe ich schon gesagt, dass ich wenig Geduld habe?

... wenn ich eine Botschaft hätte, würde ich ein Foto schicken!

06.02.2010, 19:09 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Unter ganz perfekten Bedingungen mag es ja 100% gelingen, aber in der Praxis
funktioniert es bei mir zumindest immer nur "teilweise" ...

Kann sein, dass du einfach den falschen Filter erwischt hast.
Da gibts drastische Unterschiede in der Wirksamkeit.
Dann ists natürlich auch leichter, den Effekt in der Post zu immitieren.

ich habe sowohl B&W Pol Cir MRC (nicht KSM) als auch Hoya Pro 1D Pol Circ ... und sehe keinen Unterschied in der Wirksamkeit ...

... wenn ich eine Botschaft hätte, würde ich ein Foto schicken!

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung