Zwei neue FX-Nikkore 16-35/4VR und 24/1,4

Zwei neue FX-Nikkore 16-35/4VR und 24/1,4 (50 Beiträge, 477 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

http://www.nikonusa.com/Assets/Camera-Lenses/2184-AF-S-NIKKOR-24mm-F1.4G-ED/PDF/2184_24mm_f1_4_Sell_Sheet.pdf
http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/af/wideangle/af-s_24mmf_14d/index.htm

http://www.nikonusa.com/Assets/Camera-Lenses/2182-AF-S-NIKKOR-16-35mm-f4G-ED-VR/PDF/2182_16-35mm_f4_VR_Sell_Sheet.pdf
http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/af/zoom/af-s_nikkor16-35mmf_4d_ed_vr/index.htm

First impressions:
http://www.bobkrist.com/blog/fast-wide-and-handsome/

09.02.2010, 08:37 Uhr - Editiert von Lawliet, alte Version: hier

Das 16-35er VR hab ich schon fix ins 16-85er VR integriert, danke kein Bedarf

Das 24er ist na ja randgruppentauglich

Auf die Gefahr hin mich zu wiederholen, genauso wie gestern:
Nix worauf die Welt gewartet hat...

Sers
Alpenländer

wer braucht ein 24/1,4??? Und wozu??

mfg
AVS

Gute Frage. Wahrscheinlich haben sie deswegen einen DX-Shooter die Linse testen lassen, wie man dem Blog entnehmen kann

http://www.bobkrist.com/blog/fast-wide-and-handsome/
I’m a DX guy...

Wenigstens schreibt er mit dem enstprechendem Humor und die hirnlosen Todeln werden wieder mit einem perfekt ausgeleuchtetem Blitzbild (Klarinetten oder was auch immer das ist-Spieler) zum Kauf inspiriiert. AL ist sooooooooo leiwand

LOL, köstlich!

Den einzigen Anwendungsfall den ich mir im Moment zusammen reimen kann ist z.B. für Kriegsberichterstatter. Kurze Brennweite bedeutet man kann bei wenig Licht noch gute Verschlußzeiten hinbekommen und vielleicht noch ein wenig Bewegung einfrieren in einer Umgebung wo blitzen einfach tödlich ist.
Aber sonst?

Na ja der Goldpreis hat ein Gegenstück bekommen: den Nikkor-Index

http://forum.geizhals.at/t686089,5882509.html#5882509

Sers
Alpenländer

für Kriegsberichterstatter.

das wird ein Massengeschäft.

Na ja der Goldpreis hat ein Gegenstück bekommen: den Nikkor-Index
http://forum.geizhals.at/t686089,5882509.html#5882509

das is geplonkt

mfg
AVS

wer braucht ein 24/1,4

* FX user

die
** indoor AL fotografieren wollen oder müssen
und / oder
** gelegentlich auch im WW mit begrenzter Schärfentiefe arbeiten möchten

und das Beste:
man kann es auch abblenden. Spätestens dann kann man damit all das anstellen, was man mit anderen 24mm Objektiven auch machen kann.

... wenn ich eine Botschaft hätte, würde ich ein Foto schicken!

** indoor AL fotografieren wollen oder müssen

wer Kohle für das Glasl hat, kann sich auch ne FX-Cam leisten. Und hat dann schon entsprechend ISO um keine 1,4er Linse mehr zu benötigen.

gelegentlich auch im WW mit begrenzter Schärfentiefe arbeiten möchten

mäßig anwendbar und daher sehr mäßig sinnvoll

man kann es auch abblenden.

na echt

mfg
AVS

Spätestens dann kann man damit all das anstellen, was man mit anderen 24mm Objektiven auch machen kann.

Nicht wenn es das 24mm Tilt/Shift Objektiv ist, das nun sogar billiger ist und von echten Landschaftsfotografen verwendet wird, weil sie damit ohne Verschnitt Panos mit ÜBERWÄLTIGENDER Auflösung und Details erzeugen können.

Dagegen ist das 24mm f/1.4 Kinderfasching

, was also bleibt ist eine WW-Aufnahme mit wenig Schärfentiefe nur wer will das? Wozu dann das Umfeld überhaupt mit abbilden, wenn man dann ohnehin nicht will, daß da was erkennbar bleibt?

Ist ein bissl wie Spritsparen mit einem Rennwagen

Kann man auch, nur wer will das?

Sers
Alpenländer

eine WW-Aufnahme mit wenig Schärfentiefe nur wer will das? Wozu dann das
Umfeld überhaupt mit abbilden, wenn man dann ohnehin nicht will, daß da was
erkennbar bleibt?

ich sehe immer wieder ganz feine Bilder zu dem Thema ...

z.B.
http://www.flickr.com/photos/adamchrabaszcz/4169624667/sizes/o/in/pool-386966@N23/
http://www.flickr.com/photos/alaryromain/4174349310/in/pool-386966@N23

das ist zu dunkel ... aber von der Idee her (WW+geringe Schärfentiefe)!
http://www.flickr.com/photos/greatbearhammer/4076049214/sizes/o/in/pool-386966@N23/

Aber ... auch ich würde mir "als FF-user" viel eher ein Tilt-Shift kaufen als das 24/1.4 ... und zwar am liebsten gleich das neue TS-E 17/4 http://geizhals.at/a404994.html und dahinter eine 5D II

... aber auch das TS-E 24/3.5 II ist endgeil
und jedenfalls "nützlicher" als ein 24/1.4

... wenn ich eine Botschaft hätte, würde ich ein Foto schicken!

3 Beispielbilder und schon eines davon ist glatte Themenverfehlung.

Das "Baba" Bild ist
a.) weder gut freigestellt
b.) noch notwendigerweise ein f/1.4 Bild
Hätte man den guten Mann gebeten ein paar Schritte von der Wand nach vor zu kommen, wäre das Bookeh wesentlich schöner und das ganz ohne Einsatz des Nikkor-Indexes

Das Hochzeits-Portrait ist aus Platznot (Auto) heraus entstanden und auch keine typische 08/15 Situation/Anwendung, was es auch zu keinem wirklich gutem Portrait macht (hätte er den Kopf mehr als der Bildmitte platziert wäre es schon zu den typischen unschönen WW-Perspektiven gekommen).

Beim dritten Bild fehlt mir jedlicher Bildsinn und -ansatz. Wie schrieb AVS Mal so treffend: das Bild lässt mich ratlos zurück

Beim dritten Bild fehlt mir jedlicher Bildsinn und -ansatz. Wie schrieb AVS
Mal so treffend: das Bild lässt mich ratlos zurück

ich habe auf die Schnelle keine bessere Illustration dafür gefunden, wie man auch im starken WW ein Hauptmotiv im Vordergrund schön in den unscharfen Kontext eingebunden zeigen kann ... bei dem Bild ist es mir nur um diese Idee gegangen.

Mit etwas Suche findet man auf flickr, pbase oder in der fotocommunity sicher feine pics dazu - die in der Form im WW eben nur ganz weit offen so gehen.

Ich selbst glaube, dass ich mit einem 24/1.4 z.B. in der "UdSSR-Psychoklinik"

sehr feine Bilder machen könnte.

... wenn ich eine Botschaft hätte, würde ich ein Foto schicken!

Mit etwas Suche findet man auf flickr, pbase oder in der
fotocommunity sicher feine pics dazu - die in der Form im WW eben nur ganz
weit offen so gehen.

Du meinst dann wohl sowas in der Art:
http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/af/wideangle/af-s_24mmf_14d/sample1.htm
http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/af/wideangle/af-s_24mmf_14d/sample2.htm
Was besseres ist Nikon zu dem Thema auch nicht eingefallen und das erste Bild ist mit Sicherheit nett, aber nix wofür ich spontan 2k ausgeben wollen tät (und das nicht mit einem 1/2 so teurem 35mm f/1,4 genauso hinzubekommen wäre) und das Zweite ist künstlerisch wertvoll (=Schrott

man kann es auch abblenden.

Pfui. Ein Ausrüstungsfanatiker blendet doch ein hochoffenes Objektiv nicht ab. Das wird ja kaputt davon

Aus aktuellem (seit Jahren andauerendem!) Anlaß: Stiehlst du eine Wurstsemmel, kommst in Häfn. Verzockst du aber Milliarden, werden sie mit dir verhandeln, dir in den A.... kriechen und dir noch zusätzliches Geld GEBEN damit du danach die Klappe hältst!

Naja, neben dem ganz brauchbaren 24-70 ist das 24/1,4 für kleine Blenden nicht per se unabdingbar.

Also ICH brauche so ein Objektiv nicht...

In Innenräumen kann man notfalls direkt oder indirekt blitzen...
24mm ist mir nicht weitwinklig genug für aussen...
Der Preis ist MIR viel zu hoch...
Verzeichnungen kann man notfalls auch softwaremässig korrigieren soferne es wirklich "stört"...

Sinn macht ein hochoffenes 50mm und eine Porträtbrennweite - sowas habe ich auch.

Wenn Weitwinkel dann ECHTES UWW + WW also bei Nikon das 14-24 und bei Canon das 16-35 oder das Nikon mit Adapter

Der Sinn eines 24/1.4 entzieht sich MIR komplett

Also ICH brauche so ein Objektiv nicht...

So unterscheiden sich die Sehgewohnheiten.

Auf die leicht teleseitige Normalbrennweite kann ich verzichten, mit einer 24mm-FB kann ich an jedem Body was anfangen...

24mm-FB

MIR zu unflexibel

Das 16-35 findet seine Zielgruppe klar unter den FX-Anwendern.

Aber so richtig weit bis fast normalbrennweite, filtertauglich und hoffentlich ähnlich gut wie das 14-24 wär doch ein Wort.

24/1,4 ist sicher special purpose. Wenn man DX und FX Bodies hat schon interessanter, und vielleicht ein Indikator, dass man die Richtung lichtstarke FBs nicht nur mit Objektiven aus dem Lager oder Gebrauchtmarkt bedienen will. Wie teuer war das 28/1,4 nochmal?

Das 16-35 findet seine Zielgruppe klar unter den FX-Anwendern.

Yep, sehe ich auch so. Es wird nur Nikon jetzt schwer fallen ihr Standardargument aufrecht zu halten:
Bei kurzen bis ultra kurzen Brennweiten bedarf es keines VR's, wo er doch hier nun auch plötzlich bis zu 4-Blenden bringen soll und wie ich Nikon's VR kenne, bringen wird

Wie teuer war das 28/1,4 nochmal?

LOL, ja die Linse hat irgendwie Unterhaltungswert

http://cgi.ebay.com/Nikon-AF-Nikkor-28mm-f-1-4-28-1-4-D-w-HK-7_W0QQitemZ160396255335QQcmdZViewItemQQptZCamera_Lenses?hash=item25585ca067#ht_2483wt_891
Und da gibts noch etliche solcher Auktionen.

Was ich immer sage: Das erste was eBay-Käufer tun ist ihr Gehirn zu versteigern

s wird nur Nikon jetzt schwer fallen ihr Standardargument aufrecht zu halten:

"Wir haben es geschafft, die Technik entscheidend zu verbessern. Das 24-70 wird in seiner nächsten Iteration (Anno 2020) ebenfalls mit VR ausgestattet."

Und da gibts noch etliche solcher Auktionen.

Noch.

Wer auf sowas bietet, der wird ja hoffentlich die einschlägigen Seiten lesen.

LOL, ja die Linse hat irgendwie Unterhaltungswert
http://cgi.ebay.com/Nikon-AF-Nikkor-28mm-f-1-4-28-1-4-D-w-HK-7_W0QQitemZ160396255335QQcmdZViewItemQQptZCamera_Lenses?hash=item25585ca067#ht_2483wt_891
Und da gibts noch etliche solcher Auktionen.

um den Preis kann er meine F5 auch haben

mfg
AVS

wow .. das erste Nikon f/4 Zoom ... und mit Stabi.

Bei Canon bekommt man um das Geld das 16-35 2.8 II http://geizhals.at/a240724.html ...

Interessanterweise ist das Nikon f/4 auch gleich schwer und groß wie das Canon f/2.8, nur der Tubus ist etwas schlanker und ein 77er Filtergewinde vs. 82mm beim Canon. Das viele Glas sollte also prinzipiell wirklich interessante optische Leistung bringen können! Mal sehen, wie gut es ist!

Generell fällt mir auf, dass Nikon 9 gerundete Blendenlamellen verbaut, während Canon auch bei den neuesten L's (z.B. 24/1.4 II und 16-35 II) bei 8 bleibt. [das rechtfertigt natürlich den preisunterschied nicht... damit ich nicht missverstanden werde.

]

... wenn ich eine Botschaft hätte, würde ich ein Foto schicken!

09.02.2010, 11:37 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

dass Nikon 9 gerundete Blendenlamellen verbaut

Je mehr Lamellen desto "gut" für das Bokeh, IMHO

Wenn sie gut abgerundet sind ist zwischen 7 und 9 nicht viel Unterschied, da kommts dann in dem Fall mehr drauf an, was die Aspheren machen.

da kommts dann in dem Fall mehr drauf an, was die Aspheren machen.

Hmm, ja, da hast du wohl recht...

Im Bokeh erkennt man allerdings teils wirklich heftige Unterschiede...

Beispiel Canon: viele schwören auf das "billige" 50/1.8, ich würde das Teil nicht um's Verrecken verwenden wollen und den Mehrpreis ist das 50/1.4 in ALLEN Disziplinen "wert"

09.02.2010, 19:13 Uhr - Editiert von asmd, alte Version: hier

Je mehr Lamellen desto "gut" für das Bokeh, IMHO

"DSLR-Forum urban legend" und technisch - sorry - völliger Blödsinn

Das Bookeh jeder Linse wird meist mit komplett oder zumindest weit offener Blende generiert, wo die Blende schon konstruktionsbedingt eine sehr kreisrunde Form hat. Ob 6,7,8 oder 9 Lamellen ist völlig Powidl.
Die Anzahl der Lamellen ist primär in den sogenannten Blendensternen erkennbar, also bei stark abgeblendeten Nachtaufnahmen und definiert bei offener Blende minimal die Form der Lichter im Bookeh, was aber noch nix über das Bookeh (Schärfe/Unschärfeverlauf) aussagt!

Das Bookeh einer Linse ist VIEL mehr von deren Konstruktion und von den verwendeten Glaselementen und -güte abhängig.

Es ist immer wieder faszinierend wie dankbar im deutschsprachigem Raum jedes noch so klein vergleichbare Feature von Halbwissenden aufgenommen wird, solange es sich nur in eine Tabelle pressen lässt und damit meine ich jetzt die Pseudo-Pro's im DSLR-Forum, nicht dich

Genau deswegen meide ich diese Seite wie die Pest ...

Hier die wesentlich besseren Quellen:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1030&message=34494879

Sers
Alpenländer

10.02.2010, 12:12 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

"DSLR-Forum urban legend" und technisch - sorry - völliger Blödsinn

nein, keineswegs.

Die von Dir vorgebrachten Argumente stimmen teilweise ... aber nur teilweise.

* ja, bei Offenblende ist die Blendenöffnung praktisch immer (fast) perfekt kreisförmig. Aber schon leicht abgeblendet wird die Form der Öffnung von Anzahl und Form der Blendenlamellen beeinflusst.

* das Bokeh im Sinne von "wie sieht der Übergang von Schärfebereich zu Unschärfe aus bzw. wie werden Strukturen in der Unschärfe abgebildet" - wird tatsächlich primär von der Objektivkonstruktion und den Eigenschften der verwendeten Elemente beeinflusst. Insbesondere asphärische Linsen können das Bokeh wesentlich beeinflussen bzw. "beeinträchtigen"

* ABER die Anzahl der Blendenlamellen wirkt sich nicht nur auf die Blendensterne aus - die bei weiter geschlossener Blende erst richtig sichtbar werden, sondern sehr wohl auf das Bokeh! Und zwar insbesondere und absolut unmittelbar darauf, wie (punktförmige) Lichtquellen im Unschärfebereich wiedergegeben werden. Da werden kreisförmige Lichtpunkte dann eben eckig ...

* Ein klares Beispiel ist z.B. das in der Beziehung extrem charakteristische Canon 50/1.8 welches mit seinen nur 5 nicht gerundeten Blendenlamellen Lichter im Unschärfebereich zu "wunderbaren" Fünfecken macht ... und zwar durchaus schon leicht abglendet, also z.B. bei f/2.5

* Von daher ist alles, was zu einer bei jeder Blendenstellung möglichst kreisrunden Öffnung führt, ein Vorteil. Dieses Ziel ist mit mehr und richtig geformten Blendenlamellen besser zu erreichen.

Und genau deshalb ist es keine "urban legend", sondern Tatsache, dass mehr (und entsprechend geformten) Blendenlamellen "besser" sind. Auch wenn die Zahl der Blendenlamellen bei der Auswahl der Objektive sicher nur ein - nicht unbedingt prioritäres - Kriterium ist. Für mich ist es immer auch ein indikator dafür, ob & weiviel Mühe sich der Hersteller mit der Linse bzw. deren Ausstattung gegeben hat. Das heisst natürlich noch lange nicht, dass Objektive mit möglichst vielen Blendenlamellen automatisch "top" sind. Aber eben ein Indikator neben mehreren oder vielen anderen.

... wenn ich eine Botschaft hätte, würde ich ein Foto schicken!

Ein klares Beispiel ist z.B. das in der Beziehung extrem charakteristische Canon 50/1.8 welches mit seinen nur 5 nicht gerundeten Blendenlamellen Lichter im Unschärfebereich zu "wunderbaren" Fünfecken macht ...

Und was haben 5-eckige Unschärfekreise mit einem schlechtem Bookeh zu tun?
Genau, eigentlich gar nix

Wirst aber sehen wenn du deine erste Linse mit 9 Lamellen in der Hand hältst, die trotzdem ein hässliches Bookeh hat ...

Ob die Unschärfekreise 5,6,7,8 oder 9-eckig oder gar perfekt rund sind, mag vom persönlichen Geschmack abhängen (ist mir z.B. völlig egal), aber ob ein Bookeh ruhig bzw. unruhig wirkt (was normalerweise JEDEM Betrachter wichtig ist) hängt von der Linsenkonstruktion ab, was auch etliche alte Objekitve beweisen, die für ihren wunderbaren Schärfe/Unschärfeverlauf heute noch bekannt sind, aber keine 9 Blendenlamellen haben.

Trotzdem schön fürs Marketing wenns da einen weiteren Punkt gibt, mit denen man bei den 18MPix APS-C, 14bit, ISO 102400 Fotografen punkten kann

Und was haben 5-eckige Unschärfekreise mit einem schlechtem Bookeh zu tun?
Genau, eigentlich gar nix

sehr viel. Weil es beim Bokeh eben um die Darstellung des Unschärfebereichs in einem Bild geht. Und wenn da runde Lichter nicht rund, sondern eckig werden, ist das eine Beeinträchtigung des Bokehs, und nichts anderes!

Schönes Bokeh ist eben nicht nur, wie "cremig" die Schärfe- in die Unschärfe übergeht und ob der Hintergrund zu schönen Farbflecken aufgelöst wird.

Und die angesprochenen (älteren, hochlichtstarken) Objektive, die mit wenig Blendenlamellen wunderbares Bokeh bringen, erzielen das Ergebnis eben hochgeöffnet. Schon 1 oder 2 Blenden zu sieht es möglicherweise schon ganz anders aus ...

Mein Fazit: mehr Blendenlamellen machen nie etwas schlechter (ausser die Kosten), aber "manches an manchen" Bildern sichtbar besser!

Nur weil Dir etwas nicht (so) wichtig ist oder Du den Unterschied nicht für groß genug befindest, heißt das noch lange nicht, dass es ein leeres Marketingversprechen ist! Andere mögen diese Produkteigenschaft eben für ihre Arbeit mehr brauchen, höher bewerten und/oder mehr schätzen als Du!

Für jeden gilt einfach: "your mileage may vary ..."

... wenn ich eine Botschaft hätte, würde ich ein Foto schicken!

Ich sag's ja immer wieder:
http://forum.geizhals.at/t685995,5882247.html#5882247

Husch husch geh schnell neue Ausrüstungsteile kaufen, auch wenn deine Bilder dann kein bissl besser werden, Hauptsache du glaubst daran

Leica ist bei den Gläubigen am beliebtesten

A so geht ja nicht, weil Leica nicht angibt wieviele Blendenlamellen verwendet werden

http://en.leica-camera.com/assets/file/download.php?filename=file_3901.pdf
Dumm gelaufen, oder?

10.02.2010, 15:05 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

Husch husch geh schnell neue Ausrüstungsteile kaufen, auch wenn deine Bilder
dann kein bissl besser werden, Hauptsache du glaubst daran

also darum geht es im Moment nicht im geringsten.

Ich habe Dir klipp und klar aufgezeigt, dass wir bei der Anzahl der Blendenlamellen und deren Form keineswegs über ein reines "marketing-Feature" reden.

Es geht nur noch darum, dass Du endlich einmal Fakten akzeptierst und anerkennst, dass Produktfeatures auch dann wenn
* Du sie nicht brauchst und/oder
* sie Dir für Deine Einsatzzwecke nichts bringen und/oder
* Nikon diese derzeit nicht anbietet ...

deshalb für den Rest der fotografischen Welt noch lange nicht "völlig nutzlos" oder "bloss falsche Marketingversprechen" sind!

Nur darum gehts an dieser Stelle und nicht um Leica oder Zeiss (meine Meinung dazu ist bekannt) oder was ich mir als nächstes möglicherweise kaufe oder nicht.

Im übrigen hat z.B. der Wechsel vom Canon EF 50/1.8 zum 50/1.4 mehrere sicht- und spürbare Vorteile mit sich gebracht, wie z.B. erheblich mehr scharfe Bilder weil der AF präziser ist, schöneres Bokeh, weil ich keine 5-eckigen Lichter mehr in der Unschärfe habe, und dazu dann auch noch - Achtung jetzt wird es "esoterisch & subjektiv" einen kleinen Motivationsschub, den ich jedes Mal habe, wenn ich ein neues Teil bekomme und mich darüber freue, es verwenden zu können ... und mir damit ein bissl leichter tue, die Bilder zu machen, die ich gerne machen möchte!

... wenn ich eine Botschaft hätte, würde ich ein Foto schicken!

Fakten sind Dinge, die man ganz einfach und objektiv in den Bildern sieht!

Alles andere ist Marketing-Gelabber, so auch das Lamellen-Märchen, aber hey glaub ruhig daran

Fakten sind Dinge, die man ganz einfach und objektiv in den Bildern sieht!

na, dann reiß Deine Gucker auf und schau Dir die sichtbaren FAKTEN z.B. hier an:
http://photo.net/equipment/canon/ef50/

die beiden Canon 50er sind sehr ähnlich im Aufbau (no na) und haben beide keine aspärischen Elemente oder Fluorit-Linsen etc. eingebaut. Der Glasdurchmesser ist unterschiedlich ... UND: ja genau, das 50/1.8 hat 5 Blendenlamellen, das 50/1.4 hat 8 Belndenlamellen.

Deshalb gibt es in der Schärfe kaum einen Unterschied, aber im Bokeh ... insbesondere aber nicht nur bei Spitzlichtern in der Unschärfe. Wenn Du das letzte Bildpaar (den Auschnitt vom Spielplatz) ansiehst, dann kannst Du SEHEN, welchen FAKTISCHEN Unterschied es macht, ob helle Punkte, die nicht einmal echte "Lichter" sind, in der Unschärfe rund oder eckig wiedergegeben werden. Ja, das ist bei f/5.6 ... und nahe Offenblende ist der Unterschied geringer oder gar nicht vorhanden. Spielt auch keine große Rolle.

Fakt ist: mehr und entsprechend gut geformte Blendenlammellen ergeben - ceteris paribus - eine rundere Blendenöffnung und das wiederum liefert zumindest bei bestimmten Aufnahmesituationen bzw. Sujets - SICHTBAR bessere Bildqualität.

Nix Marketing-Märchen. Fakt!

aber wenn Du willst, dann design Dir Dein Bokeh doch selbst ... kost' fast nix!
http://www.linseneintopf.com/bokeh-selbst-gestalten/422/

... wenn ich eine Botschaft hätte, würde ich ein Foto schicken!

die beiden Canon 50er sind sehr ähnlich im Aufbau (no na) und haben beide keine aspärischen Elemente oder Fluorit-Linsen etc. eingebaut. Der
Glasdurchmesser ist unterschiedlich ... UND: ja genau, das 50/1.8 hat 5
Blendenlamellen, das 50/1.4 hat 8 Belndenlamellen. Deshalb gibt es in der
Schärfe kaum einen Unterschied, aber im Bokeh ...

Canon EF 50mm f/1.8 II
http://www.photozone.de/canon-eos/160-canon-ef-50mm-f18-ii-test-report--review
The optical construction is made of just 6 elements in 5 groups without any special elements.

Canon EF 50mm f/1.4 USM
http://www.photozone.de/canon-eos/159-canon-ef-50mm-f14-usm-test-report--review
The optical construction is made of 7 elements in 6 groups without any special elements.

Du vergleichst nicht 5 mit 8 Blendenlamellen sondern Äpfel mit Birnen. Selbst wenn die Anzahl der Glaselemente und sogar deren Gruppierung ident wäre (was hier nicht der Fall ist), heißt es noch lange nicht, daß Canon die gleiche Glasgüte verwendet hat, was sich auch leicht aus dem Preis ableiten lässt. Du vergleichst 2 Objektive mit völlig verschiedener Konstruktion!

Danke keine weiteren Fragen. Glaub weiter ... der Glaube hilft in Zeiten der Unwissens

Also wenn Du im verlinkten Vergleich die Unterschiede im Bokeh zwischen den beiden Objektiven, die ganz ALLEIN und GANZ SICHER aus der unterschiedlichen Anzahl der Blendenlamellen resultieren nicht erkennst ... dann solltest echt den Blindenschein beantragen.

... wenn ich eine Botschaft hätte, würde ich ein Foto schicken!

und technisch - sorry - völliger Blödsinn

deswegen habe ich ja auch "IMHO" geschrieben

Das Bookeh jeder Linse wird meist mit komplett oder zumindest weit offener Blende generiert

Das kann man jetzt schlecht widerlegen, wtf, du hast recht!

und damit meine ich jetzt die Pseudo-Pro's im DSLR-Forum, nicht dich

Du kannst mich gerne einschliessen, ich bin nicht wirklich so der technische Experte und auch nicht beleidigt, wenn mir das jemand aufzeigt

Ich kenn die Zusammenhänge, fang mit DOF und auch hyperfokal was an, hab ein bissl Praxis im Blitzen und fotografiere fast nur manuell, je nachdem welchen Effekt ich erzielen will. Aber ich bin weit davon entfernt, irgendwas PERFEKT zu können

Macht halt Spaß, sich damit auseinander zu setzen und das dann in Fotos umzusetzen

ich bin nicht wirklich so der technische Experte

Aber wie du sicherlich gelesen hast, sind sich die Experten da auch nicht ganz grün

Aber wie du sicherlich gelesen hast

Ich lese überall interessiert mit

Das vom User Alpenländer erwähnte dslr-Forum ist - da hat er völlig recht - teilweise wirklich aberwitzig aber auch einige "Perlen" findet man tief versteckt dort

Das vom User Alpenländer erwähnte dslr-Forum

Ich werd´ mal fremdgehen!

Ich werd´ mal fremdgehen!

Ist durchaus lustig dort zu lesen - und man findet auch manchmal durchaus Poistives

es findet sich EXTREM viel fundiertes Wissen und Information dort.

Neben viel Haarsträubenden, Falschem und Überholtem. Wie in allen Foren, Büchern, wissenschaftlichen Berichten und generell im Leben halt auch.

... wenn ich eine Botschaft hätte, würde ich ein Foto schicken!

und generell im Leben halt auch.

Zumindest das 24/1,4 wäre an FF schon extrem nett. Hätt ich einen Geldschei.sser, würd ichs auf der Stelle inkl. dazupassender Kamera vorbestellen.
------------------------------------------------------
"Im Zweifel für den Zweifel"
---
letztes Update...26.01.10 http://ungutknut.at

wenn die noch ne neue 14mm festbrennweite rausbrinngen verkauf ich mein 14-24. ich bin fest davon überzeugt das bald nen neues 85mm 1,4 kommt.

Gute Portraitobjektive sind immer herzlich willkommen. Es muss dann halt aber auch wirklich ein Objektv ohne Fehl und Tadel sein, sonst lohnt es sich nicht.

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung