Windows 32 Bit: Mehr als 4 GByte Speicher nutzen

Windows 32 Bit: Mehr als 4 GByte Speicher nutzen (73 Beiträge, 2277 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Wenn Sie volle 4 GByte oder gar mehr an Arbeitsspeicher nutzen wollen,
sollten Sie zu einem 64-Bit-System greifen. Was aber, wenn Sie bereits ein
32-Bit-Windows einsetzen und über mehr als 3 GByte Speicher verfügen? Das
Freeware-Tool Gavotte Ramdisk ermöglich es Ihnen, die volle Leistung des
vorhandenen Speichers zu nutzen. CHIP Online zeigt, was Sie beachten müssen.

http://www.chip.de/news/Windows-32-Bit-Mehr-als-4-GByte-Speicher-nutzen_41496599.html
________________________________________________________________________________

Peugeot 207 RC

________________________________________________________________________________

Ich suche:

Ich verkaufe: PDA Dell Axim X51v + TomTom BT Navigation

Ignore List: Nick_name_1, Ibiza Waschtisch -->wegen Dummheit

27.02.2010, 10:29 Uhr - Editiert von Silent_Razr, alte Version: hier

nicht-chip-blabla hierzu:

http://de.wikipedia.org/wiki/Physical_Address_Extension

s c h ö n e s c h e i s s e, d a u e r n d d a s s e l b e

Viele Menschen sind zu gut erzogen, um mit vollem Mund zu sprechen,
aber sie haben keinerlei Bedenken, es mit leerem Kopf zu tun!

nicht-chip-blabla hierzu:

http://de.wikipedia.org/wiki/Physical_Address_Extension

aber das meinst du nicht ernst, oder?!
________________________________________________________________________________

Peugeot 207 RC

was soll ich daran nicht ernst meinen?

s c h ö n e s c h e i s s e, d a u e r n d d a s s e l b e

Viele Menschen sind zu gut erzogen, um mit vollem Mund zu sprechen,
aber sie haben keinerlei Bedenken, es mit leerem Kopf zu tun!

naja ich nehm Wikipedia grundsätzlich nicht wirklich ernst..

Wikipedia als bessere Quelle als Chip zu sehen.. naja

ich würd eher sagen, Pest oder Cholera..
________________________________________________________________________________

Peugeot 207 RC

wikipedia als referenz zu verwenden, liegt mir auch fern ... aber der artikel erklärt kurz und richtig, was es mit der physischen adress-erweiterung auf sich hat - wozu sollte ich dann eine andere quelle suchen!?

jedenfalls bringt dieses halb-soft-PAE (wie soll man es sonst bezeichnen?) auf 32bittigen nicht-serversystemen in den allermeisten fällen keinen performance- oder stabilitäts-vorteil!

lg

s c h ö n e s c h e i s s e, d a u e r n d d a s s e l b e

Viele Menschen sind zu gut erzogen, um mit vollem Mund zu sprechen,
aber sie haben keinerlei Bedenken, es mit leerem Kopf zu tun!

jedenfalls bringt dieses halb-soft-PAE (wie soll man es sonst bezeichnen?) auf
32bittigen nicht-serversystemen in den allermeisten fällen keinen performance-
oder stabilitäts-vorteil!

Wer kombiniert außerdem eine Uralt-Hardware mit 4GB RAM? Meinen letzter 32-Bit Rechner hab ich vor über 6 Jahren gekauft. Damals war man ja schon mit 512MB RAM der King

64-Bit CPUs gibts ja schon seit Ewigkeiten und ein 64-Bit Betriebssystem sollte spätestens seit Vista Standard sein.

27.02.2010, 12:36 Uhr - Editiert von hellbringer, alte Version: hier

naja...

wenn wer einen ausrangierten server übereignet bekommt und meint, dass das eine nette winXP-kiste hergäbe!?

lg

ps: vor 7 jahren hatte ich im notebook schon 1GB ram!

s c h ö n e s c h e i s s e, d a u e r n d d a s s e l b e

Viele Menschen sind zu gut erzogen, um mit vollem Mund zu sprechen,
aber sie haben keinerlei Bedenken, es mit leerem Kopf zu tun!

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

servus
folgende ernstgemeinte frage:

wenn 64bit sowieso das a und o ist, warum brachte microsoft bei windows 7 ueberhaupt noch eine 32bit version raus?

warum gibts 32bit ueberhaupt noch?

-----------------------------------------------------------------

12zig halbe ist 6zig!
5GHZ E6600
5GHZ QX6850
7GHZ Club

servusfolgende ernstgemeinte frage:wenn 64bit sowieso das a und o ist,
warum brachte microsoft bei windows 7 ueberhaupt noch eine 32bit version
raus?warum gibts 32bit ueberhaupt noch?

Für die Netbooks. Die sind meistens noch 32bit. Aber die haben in der Regel auch keine 4GB RAM drin.

28.02.2010, 11:08 Uhr - Editiert von hellbringer, alte Version: hier

jedenfalls bringt dieses halb-soft-PAE (wie soll man es sonst bezeichnen?) auf
32bittigen nicht-serversystemen in den allermeisten fällen keinen performance-
oder stabilitäts-vorteil!

und du glaubst der 0815 PC User hier im Forum wird aus dem Wikipdia Beitrag schlauer als aus dem von Chip.de??

Ich dachte nur vl. interessiert sich der ein oder andre User hier im Forum dafür..
________________________________________________________________________________

Peugeot 207 RC

naja ... da ist bestimmt viel wahres dran!

wenn einer einen text liest und beim ersten oder zweiten fachbegriff schon abschaltet, ist aber hüben wie drüben hopfen und malz verloren!

lg

s c h ö n e s c h e i s s e, d a u e r n d d a s s e l b e

Viele Menschen sind zu gut erzogen, um mit vollem Mund zu sprechen,
aber sie haben keinerlei Bedenken, es mit leerem Kopf zu tun!

naja ich nehm Wikipedia grundsätzlich nicht wirklich ernst..

da machst du aber einen sehr großen Fehler - die renommierteste wissenschaftliche Fachzeitschrift "Science" hat in einer Untersuchung festgestellt, dass Wikipedia zumindest nicht weniger Fehler aufweist als die altehrwürdige weltberühmte Encyclopedia Britannica...

da machst du aber einen sehr großen Fehler - die renommierteste
wissenschaftliche Fachzeitschrift "Science" hat in einer Untersuchung
festgestellt, dass Wikipedia zumindest nicht weniger Fehler aufweist als die
altehrwürdige weltberühmte Encyclopedia Britannica...

Link?!
________________________________________________________________________________

Peugeot 207 RC

Im ersten Treffer hast Wikipedia

https://startpage.com/do/search?client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Ade%3Aofficial&channel=s&hl=de&source=hp&q=wikipedia+fehler+Encyclopedia+Britannica&meta=lr%3Dlang_de&btnG=Google-Suche

28.02.2010, 12:46 Uhr - Editiert von motorboot, alte Version: hier

und was soll in diesem Artikel die Kompetenz von Wikipedia unterstreichen???
________________________________________________________________________________

Peugeot 207 RC

Naja - wenn wie in diesem Fall (ich hatte irrtümlich Science im Kopf) die wirklich mit Abstand renomierteste wissenschaftliche Fachzeitschrift "Nature" bei einer wissenschaftlichen Untersuchung der Inhalte wikipedia als ebenso glaubwürdig wie die Enceklopedia Britannica bezeichnet - dann kann man beruhigt einer vielzahl an Artikeln in Wikipedia vertrauen.
Bei aktuell politischen oder sozialen Brandthemen kann dies natürlich auch anders aussehen...

http://www.faz.net/s/RubCC21B04EE95145B3AC877C874FB1B611/Doc~E1FE915FE18DC4B1EB8347C4891C7F5A0~ATpl~Ecommon~Scontent.html

Ich will ja keine Wortglauberei betreiben aber "ebenso glaubwürdig" wie du es bezeichnest ist was andres als "kaum schlechter"..

123 zu 162 Fehler zeigt doch einen gewaltigen Abstand IMHO.

Das Fazit dieses Berichtes triffts mMn sehr gut.

http://www.ai.wu.ac.at/~koch/courses/wuw/archive/inf-sem-ss-06/wolkensteiner.pdf

________________________________________________________________________________

Peugeot 207 RC

Naja - ich geh wissenschaftlich an die Sache heran - ich kann nicht alles selber nachprüfen - ich kann mir viele Informationen nur aus Büchern und Wissenssammlungen besorgen - und da wird die Encyclopedia Britannica quasi als wissen der Welt bezeichnet - und dass seit über 130 Jahren.
Wenn nun irgend was auch nur annähernd die Qualität dieser großen alten englischen Dame hat, dann ist das für nahezu alle Bereiche 100%tig ausreichend.
Aber wie gesagt - in sozial oder politisch aktuellen Themen muss man schon genau drüber lesen und sich auch anderweitig informieren...
Wenn es jedoch um 0815 Fragen handelt, wo es keinerlei Diskussion gibt, dann kann man Wikipedia weitgehend vertrauen...

Bezogen auf den ersten Treffer: Wiki bestätigt, daß Wiki ....

Die restlichen Treffer kannst selber durchlesen und deren Glaubwürdigkeit beurteilen

ich will Wikipedia nicht schlechtreden da ichs sehr sehr häufig selbst benutze.. aber mMn dient es primär einfach dazu sich schnell einen groben Überblick über ein Thema zu verschaffen.. Wissenschaftlich arbeiten lässt sich damit kaum..
________________________________________________________________________________

Peugeot 207 RC

Tue ich ja auch nicht. Ich glaube sogar, daß die meisten Autoren nach bestmöglich schreiben und rein fachliche Artikel sind sicher im oberen Bereich der Glaubwürdigkeit.

Problematisch sind nur "Theorien und Meinungen".

dass Wikipedia zumindest nicht weniger Fehler aufweist als

nicht weniger = mehr

02.03.2010, 18:22 Uhr - Editiert von Forfi, alte Version: hier

Freeware-Tool Gavotte Ramdisk

funktioniert sehr gut - bringt aber überhaupt nix. Einfach nur sinnlos. Hab bis vor kurzem Win XP 32 mit 8 Gb Ram verwendet (über die Ramdisk). Leistungsunterschied zu den 3,2 Gb Ram war Null bis Überhaupt Nix.

Jetzt nutze ich W7-64 ... das kann mit den 8 Gb viel besser umgehen, ausgenutzt hab ich ihn trotzdem noch nicht.

Fazit: für einen XP Rechner reichen 3,2 Gb Ram aus und der Unterschied zu vollen 4 GB ist so gut wie nicht vorhanden.

ich habs auch nicht vor auszuprobieren, nutze Win7 64 auf meinem Notebook.

Habs nur gelesen und dachte ich poste es mal vl. gibts ja Erfahrungen (wie deine) damit & vl. kanns ja wer gebrauchen..

wenns aber wirklich nichts bringt dann ists wohl verschwendete Zeit sich damit zu beschäftigen..
________________________________________________________________________________

Peugeot 207 RC

ich dachte mir auch dass es was bringt - aber ich hab keine Anwendung gefunden wo es etwas gebracht hätte.

Hab bis vor kurzem Win XP 32 mit 8 Gb Ram verwendet (über die Ramdisk).
Leistungsunterschied zu den 3,2 Gb Ram war Null bis Überhaupt Nix.

Wieviel hat Windows von den 3,2GB verwendet? Bei mir hat WinXP noch nie mehr als ca. 1,2GB von den verbauten 2GB verwendet...

es hat oft genug mehr als die 2 Gb verwendet, aber es ist nie annähernd auf die 3 Gb Speicher gekommen. Aber das sollte egal sein, denn auslagern tut es ständig und die Auslangerungsdatei ist in meinem Fall damals auf der Ramdisk gelegen - und das hat eben auch keinen wirklichen Nutzen gebracht.

Das was man wirklich spürbar merkt ist eine SSD, das wars dann auch schon.

Zähl noch 2GB für ein aktuelles Game dazu und du bist bei 3,2GB.

"Those who would sacrifice a little privacy for more security, deserve neither privacy nor security."
(c) Benjamin Franklin

Im "Leerlauf" sind es bei mir zw. 500-600MB. Dachte immer mehr als 2GB wären sinnlos bei WinXP.

Im "Leerlauf" sind es bei mir zw. 500-600MB

Wen interessiert der leerlauf?

Dachte immer mehr als 2GB wären sinnlos bei WinXP.

mehr als 3 sind praktisch sinnlos
__________________________________________________________________________________

Wen interessiert der leerlauf?

Keinen! Aber dann hat die vorige Rechnung mit 1,2GB + 2GB für ein Spiel nicht gestimmt, eher müsste man 0,6GB + 2GB? rechnen...

Kommt eben drauf an, was im Hintergrund so läuft, aber irgendwo im Bereich von 3GB landest auf jeden Fall.

Spätestens ab Vista kannst die "Rechnerei" eh getrost sein lassen.
__________________________________________________________________________________

Kommt eben drauf an, was im Hintergrund so läuft, aber irgendwo im Bereich von
3GB landest auf jeden Fall.

Ja aber nur mit einem Spiel!

Auch mit Bildbearbeitung und ähnlichen kommst locker hin, cad usw.

EDIT:außerdem braucht allein FFbei mir grad einengig ram^^
__________________________________________________________________________________

28.02.2010, 15:30 Uhr - Editiert von Newbie007, alte Version: hier

Beendest du jedes Mal alle offenen Programmen vor dem Starten eines Spiels? Mach ich schon seit Jahren nicht mehr, genau genommen seit RAM preiswert wurde.

"Those who would sacrifice a little privacy for more security, deserve neither privacy nor security."
(c) Benjamin Franklin

Bei mir soeben 2.2GB, wobei ich im Hintergrund einen Film kodiere, sowie drei verschiedene Browser inkl. PDF-Viewer offen habe, wobei schon allein die beiden Opera-Instanzen mehr als ein GB benötigen (allerdings mit ca. 250 offenen Webseiten).

"Those who would sacrifice a little privacy for more security, deserve neither privacy nor security."
(c) Benjamin Franklin

drei verschiedene Browser inkl. PDF-Viewer

________________________________________________________________________________

Peugeot 207 RC

Welches Game bitte verbaucht 3,2 gb ram
Die spiele die ich gestestet habe waren max bei 1700MB und das war crysis der rest bewegte sich bei 1200 MB

GTA 4 evtl könnte die 2 gb knacken aber das is dann wohl eine ausnahme.
Selbst aktuelle titel wie dirt2 oder metro sind "nur" mit 1200 mb dabei.

Auslagerungsdatei is bei mir ausgeschaltet.

MFg
_________________________
Die Schönheit entscheidet,
wer zusammen kommt.

Und der Charakter,
wer zusammen bleibt !
______________________________

hast du getestet, wie es sich mit der nutzung von einem prozess belegten speicher verhält?
1,3 GB bei xp
1,7 GB bei xp mit 3GB switch
wirds damit besser?

Gruß Sonic The Hedgehog

Du kannst nur einmal sterben, aber leben jeden Tag.
Ich lebte jeden Tag, als wäre es UNSER letzter.

nein, nicht spürbar - ich hab überhaupt keinen Unterschied gemerkt.

ok, dann brauch ich das gar nicht testen, wir kommen eh im moment mit solidworks mit 1,7 gig aus, aber wollte wissen, o es mit so einem einfachen trick auch gehen würde, ohne 64bit system

Gruß Sonic The Hedgehog

Du kannst nur einmal sterben, aber leben jeden Tag.
Ich lebte jeden Tag, als wäre es UNSER letzter.

Ich bau die 4GB eher aus Bequemlichkeit ein, und weil es blöd wäre 2x1GB + 2x512MB zu kaufen.

PAE gibts schon seit NT, und fast jeder hat schon seine negativen Erfahrungen damit gesammelt, genau wie mit diversen Ramdiscs zu DOS/Windows 3.1 Zeiten. Gibt einfach nichts, was man sinnvoll auf die Ramdisc verschieben kann, und wovon man dann wirklich einen Performancegewinn hätte, der den Aufwand lohnt. Am ehesten wärs noch als Cache für Videoschnitt o.ä. denkbar (was aber unter 4-8GB kaum Sinn macht), zusätzlich blockieren die Zugriffe auf die Ramdisk den Speicherbus, und daher wird das ganze System, bei ohnehin arbeitsspeicherintensiven Vorgängen, wieder nur wenig schneller...

PAE gibts schon seit NT, und fast jeder hat schon seine negativen Erfahrungen
damit gesammelt, genau wie mit diversen Ramdiscs zu DOS/Windows 3.1 Zeiten.
Gibt einfach nichts, was man sinnvoll auf die Ramdisc verschieben kann, und
wovon man dann wirklich einen Performancegewinn hätte, der den Aufwand lohnt.

Pah! Ich hab damals Duke Nukem 3D auf die RAM-Disk kopiert. Die Ladezeiten von 1 Minute pro Level haben sich dadurch auf unter 1 Sekunde reduziert =)

Und wie lang hat vorher das Kopiern in die Ramdisc gedauert

Hm komtm halt darauf an .
Wenn ich hardcoregamer bin und am we 12 16 20 stunden spieleseession einlege macht das evtl sinn^^

Mfg
_________________________
Die Schönheit entscheidet,
wer zusammen kommt.

Und der Charakter,
wer zusammen bleibt !
______________________________

Aber bitte nur mit ECC Speicher, weil seit der Google Studie wissen wir ja, daß Speicherfehler & Datenfehler im RAM häufiger sind, als zuvor angenommen

vl hilft das review ja

http://www.techpowerup.com/reviews/Winchip/DDR2_667_16GB_Kit

cheers
DS
-----
http://www.Techpowerup.com
http://www.898.at

Jetzt frag ich mich grad, welche von den handelsüblichen >1000 Megapixel Kompaktkameras (also ca. 50 EOS 5D Bilder zusammengenommen) so ein 700MB Jpeg macht

Meine läppischen 10 Megapixel Bilder kommen mit knappp 4-5MB aus, und werden daher vom Photoshop ohne Auslagerungsdatei gefiltert & bearbeitet.

Die zweite dumme Frage, wer 2008 noch mit einer Samsung P80 einen Benchmark macht, eine Platte von 2004, die damals nicht unbedingt zu den schnellsten gehört hat, sondern eher wegen der Lautstärke verbaut wurde.

p.s.: das sonstige Fazit gilt natürlich auch für jede SSD, alles was Ladezeiten prüft top, echte Anwendungsperformance eher gleichbleibend.

27.02.2010, 21:05 Uhr - Editiert von to_markus, alte Version: hier

1. Also Foto haben wir bekommen

Gibt es auf jeden fall ^^.

2. Die Samsung P80 wurde nur hergenommen, weil diese gerade im test system verbaut war. Ob Du es glaubst oder nicht, die Webseite wird von 2 Leuten betrieben + ein Team von reviewern, newsies und mods. Hardware anschaffungen um 2008 waren da noch nicht so einfach wie 2010.

Jetzt gehts super. Aktuelles test system:
http://img.techpowerup.org/100227/Capture051.jpg

3. Jup, aber 2008 waren SSDs noch kein thema ^^

cheers
DS
-----
http://www.Techpowerup.com
http://www.898.at

Meine läppischen 10 Megapixel Bilder kommen mit knappp 4-5MB aus, und werden
daher vom Photoshop ohne Auslagerungsdatei gefiltert & bearbeitet.

Da passt aber was nicht.

Ein 8bit RGB-Pixel hat 3 Bytes, 10M davon rund 30MB, dass das im JPG komprimiert wird hilft beim Bearbeiten ja nicht.
Und für jede Ebene kommen 30MB RGB und 10MB Transparenz dazu, Undo-Stufen willst du vermutlich auch haben...

3648 x 2736 * 12 * 3 = 42.8 MB na und? Wieviele von den Bildern passen in 3GB, ~70, also weit mehr als genügend.

Als JPEG sind sie natürlich kleiner > ca. 5-7MB.

Hab in den Anfangszeiten des Photoshop auch schon ~1GB große Walzenscannerbilder auf einem mac IIci mit 128MB Ram bearbeitet. Das zu Zeiten, als man noch für jeden Farbkanal eine zusätzliche externe SCSI Platte gebraucht hat, weils auf die üblichen 88er SyQuest Medien nicht mehr gepasst hat, und die maximale leistbare Plattengröße irgendwas bei 500MB war. Die ersten 1GB SCSI Platten lagen jenseits der 25000öS (>1800€). Damals hat man einfach speicherintensive Dinge sequentiell pro Kanal, und für kleinere Teilbilder erledigt, weils sonst einfach nicht zu schaffen war - wobei der Photoshop das mit den Aufteilen eh selber erledigt hat.

Nich mal ein 48Bit RAW aus der 60 MPixel Hasselblad H4D-60 bekommt 1GB voll - 60,1 Megapixel > 6708×8956 Pixel * 16 Bit * 3 = 2883688704 / 8 Byte / 1024 KB / 1024 MB = 343,76 MB

Ganz abgesehen davon, daß 90% der Leute maximal ein paar Bilder croppen, und versuchen, ein wenig von den Belichtungsfehlern raus zu bekommen - und daher niemals am Layer Problem, oder an speziell komplizierten Filtern anstreifen werden, die dann etwas Speicherintensiver werden.

Wieviele von den Bildern passen in 3GB, ~70, also weit mehr als genügend.

Für ein interessantes Projekt sind 70 Bilder/Layer/Objekte oft ein Witz. Gerade seit in Objekten komplette weitere solche Konstrukte leben.
Oder sobalds in Richtung Compositing mit CGI geht hab ich pro Element je nach Renderer 10-20 Layer.

Nich mal ein 48Bit RAW aus der 60 MPixel Hasselblad H4D-60 bekommt 1GB voll

Und nach der Retusche sind für jede Person auf dem Bild ~15 Layer da.
Der Art Director kommt nämlich sicher auf gewisse Ideen, das erfordert Weitsicht...
Damit erledigt sich auch sequenzielles Arbeiten, der Kunde wünscht direktes Feedback.

Ganz abgesehen davon, daß 90% der Leute maximal ein paar Bilder croppen, und
versuchen, ein wenig von den Belichtungsfehlern raus zu bekommen

Ob da PS das richtige Werkzeug ist?

Also selbst auf einem 2003er Enterprise Edition Server hab ich mit der PAE schon massivste Negativerfahrungen gemacht, warum sollte man das dann also in einer Umgebung (Workstation), wo man nun wirklich relativ leicht auf ein 64bit System umsteigen kann, verwenden?

lg
Cereal

Willst du den Charakter eines Menschen kennen, gib ihm Macht.
(Abraham Lincoln)

keine Ahnung..

________________________________________________________________________________

Peugeot 207 RC

SBS 2003, 32bit mit PAE erkennt die ganzen 4GB. Mehr geht (bei dem Delldegl) auch net. :/

Naja...die Enterprise Edition erkennt schon mehr als die 4GB. Das ist nicht das Problem. Das Problem ist, dass Microsoft bei der SPTI Anbindung im Zusammehang mit PAE gepfuscht hat und die SCSI Ansteuerung über SPTI nicht richtig funktioniert weil das mit der Adressierung nicht so recht hinhaut und man da die schönsten Fehler kriegt

lg
Cereal

Willst du den Charakter eines Menschen kennen, gib ihm Macht.
(Abraham Lincoln)

Die ersten zwei Sätze hab ich verstanden.

hahaha...kurz zusammengefasst: PAE ist ein schas

SPTI ist das hier: http://en.wikipedia.org/wiki/SCSI_Pass_Through_Interface

lg
Cereal

Willst du den Charakter eines Menschen kennen, gib ihm Macht.
(Abraham Lincoln)

Aber was hat SCSI mit "zuviel" RAM zu tun?

SCSI Geräte bzw. die Treiber brauchen auch eine Speicheradressierung. Und offenbar kann das SPTI Speicher jenseits der 32bit nicht ordentlich adressieren bzw. kommt es hierbei zu sehr dubiosen Fehlern.

lg
Cereal

Willst du den Charakter eines Menschen kennen, gib ihm Macht.
(Abraham Lincoln)

Falscher Schluss.

Richtig wäre: WINDOWS macht bei PAE Schas

----------------------------------------------------------------------------------
Q9650, ASUS P5Q-E, 2x2GB CL5, Gainward 4870x2, X-Fi Titanium, Sennheiser PC 350, DELL 2407, G15 R, MX518, ANTEC P182SE Chrome Edition, BeQuiet 550W DarkPower, RAID1 2x640GB WD Black @ LSI 9650-2LP, Windows 7 Professional

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung