Mehr ist mehr? Weniger ist mehr?

Impressum | Werbung

Geizhals » Forum » Foto & Video »

Mehr ist mehr? Weniger ist mehr? (73 Beiträge, 1258 Mal gelesen)

Top-100 | Fresh-100

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Wieviele Objektive (und welche) braucht der Fotograf?

ein 18-200 ???

eine Sammlung von 16mm, 18mm, 24mm, 35mm, 50mm, 85mm, 135mm, 200mm Prime-objektiven?

ein 10-20+ 18-70+ 70-200 ?? alle natürlich APO; L; G; EX; 2.8 oder besser

oder ein 50mm?

oder ein 18-55 kit Objekti

was habt ihr so? was wird hauptsächlich von euch verwendet; und was wär eigentlich zum weggeben?

was habt ihr so?

50/1,5 (selten in verwendung)
10-20 (10-20% verwendung)
18-105 VR (immer drauf)
70-300 VR (gerade frisch im objektivpark eingetroffen)
90 macro (10-20% Verwendung)
kenko zwischenringe (könnt ich eigentlich weggeben)

und ja ich fühle mich als fotobegeisterter laie

lg
bono_d70

bono_d70's Webalbum
_________________________________________________________________________
Rechtschreibfehler dürfen vom Finder, ohne Angabe von Gründen, behalten werden!
Bekennender Agnostiker!

18-105 VR (immer drauf)

Hab ich auch

70-300 VR (gerade frisch im objektivpark eingetroffen)

Hab ich auch

10-20 (10-20% verwendung)

Will ich haben! 10-20% ist viel zu wenig, also kannst du es eigentlich ruhig abgeben...
Was hab ich gehört, du hast ein 10-20mm Objektiv abzugeben - ich täts nehmen

Will ich haben! 10-20% ist viel zu wenig, also kannst du es eigentlich ruhig
abgeben...
Was hab ich gehört, du hast ein 10-20mm Objektiv abzugeben - ich täts nehmen

ich glaube nicht tim

lg
bono_d70

bono_d70's Webalbum
_________________________________________________________________________
Rechtschreibfehler dürfen vom Finder, ohne Angabe von Gründen, behalten werden!
Bekennender Agnostiker!

Mist, und ich war so knapp dran...

mach mir einen guten preis (soll heissen angebot über 800 euro werden akzeptiert

)
lg
bono_d70

bono_d70's Webalbum
_________________________________________________________________________
Rechtschreibfehler dürfen vom Finder, ohne Angabe von Gründen, behalten werden!
Bekennender Agnostiker!

Nein, lieber nicht

feigling

lg
bono_d70

bono_d70's Webalbum
_________________________________________________________________________
Rechtschreibfehler dürfen vom Finder, ohne Angabe von Gründen, behalten werden!
Bekennender Agnostiker!

was habt ihr so? was wird hauptsächlich von euch verwendet?

Ein 12-60mm (also eigentlich 24-120mm KB). Sonst nix.

24.03.2010, 15:28 Uhr - Editiert von thyrver, alte Version: hier

das hätt ich auch gern, so verwend ich zum großteil das 14-54 und das 50er sigma.

das 14-54mm is super, was das 12-60 mehr kann, das kostet es auch mehr.

das 14-54mm is super, was das 12-60 mehr kann, das kostet es auch mehr.

Richtig. Aber einen "echten" Nachteil hat das 12-60mm auch: Die Verzeichnung, vor allem im WW-Bereich, ist kaum korrigierbar, weil "wellenförmig". Es ist daher für Architektur kaum brauchbar, das 14-54mm hingegen schon.

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890
Galerien auf http://weinzettl.info

Eh, a schöne "Sammlung"
Zum Ablichten der Gläser müsste jetzt aber die Handycam herhalten was? *g*

zu a.) Was braucht man: Ich denke, dass man sowohl im Studio als auch im "Feldeinsatz" zu 95% mit 16-135mm (gemessen am APS-C) das Auslangen findet. Mit wievielen Linsen man diesen Bereich abdeckt ist dann wieder Geschmackssache bzw. persönliche Vorliebe.

zu b.) Was ich hab: Kann wenn von nöten den Bereich von 16 bis 400mm abdecken. Hinzu kommen 2 Macrolinsen (ein "Kurzes" ein "Langes") sowie
ein 90er T&S. Werden alle drei für Produktfotos und Nahaufnahmen eingesetzt.
Überlege den Ankauf von Canon's "Fünffach-Lupe" - wobei, ich glaub die ist dann sogar mir zu speziell.

--------------
Mein Opa hat immer gesagt:
Egal ob sie über dich oder mit dir lachen, akustisch bleibt es dasselbe.

50/1.8 und
85/1.8 verwende ich leider nicht mehr sooo oft, sollte ich aber vermehrt wieder einsetzen
12-24/4 mein UWW
17-55/2.8 Mein Immerdrauf
18-200VR fürn Urlaub und so
80-200/2.8 als Tele, wird aber selten verwendet weils halt ein ziemlicher Ziegel ist

24/2.8 (Sigma) ist eigentlich zu verkaufen
17-35/3.5-4.5 (Tokina oder so) auch nicht mehr in Verwendung, hatte ich an der Analogen drauf
70-210/3.5-5.6 Spontankauf und Griff ins Klo, wurde dann durch das 80-200er ersetzt

80-200/2.8 als Tele, wird aber selten verwendet weils halt
ein ziemlicher Ziegel ist

aber männlich und sportlich!

s c h ö n e s c h e i s s e, d a u e r n d d a s s e l b e

Viele Menschen sind zu gut erzogen, um mit vollem Mund zu sprechen,
aber sie haben keinerlei Bedenken, es mit leerem Kopf zu tun!

du, im falle des falles hab ich dafür die verschlusszeiten für ein scharfes foto. da helfen dann keine high iso, vr und co

und ja, männlich ist es auch sehr!

"sportlich" war eher deshalb gemeint, weil du was zu schleppen hast!

lg

s c h ö n e s c h e i s s e, d a u e r n d d a s s e l b e

Viele Menschen sind zu gut erzogen, um mit vollem Mund zu sprechen,
aber sie haben keinerlei Bedenken, es mit leerem Kopf zu tun!

Also, das Ultraweitwinkelgetue vieler Leute kann ich persönlich nicht ganz nachvollziehen, halte es irgendwie für oberflächliche Effekthascherei von Leuten, die sich keine Gedanken über das Motiv machen wollen (oder können?) und sinnleere Bilder mit UWW scheinbar interessant machen wollen. Von daher beginnen sinnvolle Brennweiten bei mir bei der Hälfte der Normalbrennweite.

So sehe ich zu, dass ich, ob als Zoom oder Festbrennweite ein ausgeprägtes, aber noch nicht aggressiv verzerrendes Weitwinkel für Aufnahmen in der Totale zur Verfügung habe und ein leichteres Weitwinkel, um unter beengten Verhältnissen etwas Bewegungsfreiheit zu gewinnen. Dann kommt ein möglichst neutrales Objektiv. Danach ein leichtes Portrait-Tele und ein etwas ausgeprägteres, das schon ein wenig Distanz in einem Raum überbrücken kann und das Motiv noch mehr plättet. Dann kommt ein großer Sprung in den starkenn Telebereich, um große Distanzen bei Veranstaltungen oder im Freien überbrücken zu können. Dazu vielleicht noch ein Tele-Konverter, um auch in der Ferne Details erhaschen zu können. Alles in allem 5, vielleicht 6 Brennweiten und ein TC. Oder zwei Zooms wie 24-70 und 70-200, wenn man auf weniger als f2.8 verzichten kann.

Wichtig wird aber wohl sein, dass du dich fragst: WAS fotografiere ich WIE? Daraus ergeben sich die nötigen Brennweiten und Lichtstärken der benötigten Objektive eigentlich von selbst.

Übrigens: Cartier Bresson hatte nicht mehr als 3 Objektive für seine Leica M: Ein 35er, ein 50er und ein verhältnismässig selten benutztes leichtes Tele.

das Ultraweitwinkelgetue vieler Leute kann ich persönlich nicht ganz
nachvollziehen, halte es irgendwie für oberflächliche Effekthascherei von
Leuten, die sich keine Gedanken über das Motiv machen wollen

Interessanter Einwand - aber manchmal ist es halt kein Motiv, sondern eine Szene, die man abbilden will.
Was ich am WW/fisheye so gern hab, ist, daß man nicht^/ kaum fokussieren muß, also schnell arbeiten kann. Ausserdem ist es mit 2.8 spürbar schneller als die 3.5-4.6 vom kleinen Kit-Zoom. Nachteil - Blitzen ist mangels Blendensteuerung manchmal Glückssache (aber eben auch kaum notwendig).

Insofern sehe ich so ein Objektivsortiment weniger als Aneinanderreihung von Brennweiten, sondern von Arbeitsweisen und "optischen Charakteren". Immerhin kann man nach einiger Zeit (die eigenen) Bilder oft schon ohne in die EXIFs zu schauen, wieder den Objektiven zuordnen, weil sie sich in Farbintensität, Bokeh und sonstigen Eigenschaften (um nicht zu sagen "Fehlern") unterscheiden.

sondern von Arbeitsweisen und "optischen Charakteren"

Sehe ich auch so. Das wollte ich dem Frager auch vermitteln, indem ich vorgeschlagen habe, sich zu fragen, was er wie fotografieren will.

nicht/kaum fokussieren...schnell arbeiten

Das ist aber auch bei leichten Weitwinkelobjektiven bei einer gewissen Abblendung kein Problem. So zeichnet mein 24er WW für die Leica bei Blende 11 und Fokus auf 2 Meter von 1 Meter bis Unendlich scharf. Das ist häufig praktisch, aber auch nicht immer wünschenswert.

Das wollte ich dem Frager auch vermitteln, indem ich vorgeschlagen habe, sich
zu fragen, was er wie fotografieren will.

Der Frager war jetzt nicht unbedingt auf der Suche nach konkreten Objektiv/brennweiten empfehlungen

die die ich noch haben wollen würde[und andere dafür weggeben] kann ich mir sowieso nicht kaufen)

Ich bin derzeit fast 80% mit meinem Sigma 50mm 2.8 Macro unterwegs. der Rest sind UWW.

war eher als philosophische frage in den Raum gestellt.

Hm...dann versuche ich mal, die Fragen

Wieviele Objektive (und welche) braucht der Fotograf? ...was habt ihr so? was wird hauptsächlich von euch verwendet; und was wär eigentlich zum weggeben?

unter philosophischen Gesichtspunkten zu betrachten.

Schwierig. Brauchen tut man genau 1 Objektiv. Ohne geht es nicht. Ansonsten kommt es ganz darauf an, WAS man fotografiert und WIE.

Kann also nur ganz praktisch antworten, dass ich an der Nikon überwiegend in den Bereichen 24-70 und 70-200 arbeite, an der Leica mit 24, 35, 50 und 90 Millimeter.

Kann also nur ganz praktisch antworten, dass ich an der Nikon überwiegend in
den Bereichen 24-70 und 70-200 arbeite, an der Leica mit 24, 35, 50 und 90
Millimeter.

d.h dass du es kamerabhängig machst was du fotogrfierst?

Jein. Umgekehrt. Ich wähle das System bzw. die Optik(en) nach den Anforderungen.

Für eine Sportveranstaltung werde ich eine schnelle DSLR wählen mit lichtstarken Brennweiten, soweit verfügbar Zooms, sonst halt Fixbrennweiten.

Bühnenveranstaltungen oder (religiöse) Zeremonien, bei denen ich nicht stören möchte, werde ich eher mit einer sehr leisen und diskreten Leica M und den lichtstärksten Optiken, fotografieren.

Wenn bei Architektur die Möglichkeiten einer guten DSLR mit Tilt-Shift-Objektiv ausgereizt sind, werde ich wohl oder übel eine an beiden *TRÖT*en voll verstellbare Fachkamera verwenden.

Jedes Kamerasystem bietet bestimmte Vorteile, zuweilen überschneiden sie sich eh, aber manches ist eben einzigartig. Die Hasselblad hat ein überragendes Meßsystem und eine enorme Auflösung. Dafür ist sie langsam. Die Leica wird kaum je bemerkt, hat aber kein Autofokus und kein starkes Tele im System. Nikon bietet ein sehr schnelles Gerät und exzellente Blitzmessung. Die Sinar Fachkamera ist extrem verstellbar, wie es keine fixe Kamera je sein könnte, erfordert aber minutenlange Vorbereitung jeder einzelnen Aufnahme...du siehst, es kommt immer darauf an, was man vor hat.

nicht/kaum fokussieren...schnell arbeiten

Das ist aber auch bei leichten Weitwinkelobjektiven bei einer gewissen
Abblendung kein Problem. So zeichnet mein 24er WW für die Leica bei Blende 11
und Fokus auf 2 Meter von 1 Meter bis Unendlich scharf.

genau das ist der Punkt: mein geliebtes Zenitar 16/2.8 ist die ideale Partylinse, weil eben auch offen scharf.

(Obendrein ist die Blende defekt - die Hälfte (jede zweite) der Lamellen fehlen = gleichzeitig abgeblendet eine Effektlinse à la Dreamagon / Spaltsegmentblende.)

16/2.8

Heftig. Aber hat definitiv Charakter.

mit dem 1.5er Crop ist das halb so wild.
Und das Teil wird einem bei eBay nachgeschmissen.

Kann man mal wo so ein Bild sehen
mit den fehlenden Lamellen?

Der Effekt würde mich interessieren...
______________________________________________________________________________
Vergessen wir vor Technikbegeisterung nicht das Wesentliche; zu fotografieren!

Gruß LUPO

http://de.wikipedia.org/wiki/Dreamagon

speziell bei Lichtern Unschärfen und überstrahlte Bereiche.

edit: http://www.flickr.com/search/?q=dreamagon

25.03.2010, 11:45 Uhr - Editiert von user86060, alte Version: hier

Jetzt kommst du auch mit dem Bresson...

Der zählt nicht, der hat geschummelt. Der hat sich mit dem Motiv auseinandergsetzt und nicht mit dem Equipment. Und außerdem hat er nur S/W gemacht und überhaupt - was weiß der Typ von Fotografie...

lukas

Hehe...und morgen ärgere ich HDR-Erotiker, die im Glauben leben, Kontrast gäbe es erst seit anno 2008 mit Ansel Adams´ Zonensystem.

1 Canon 50
1 Canon 10-22
1 Tamron 17-50
1 Canon 70-300
---------------------------------------------------
Meine Picasa Galerie

17-70
30
50
135
...reicht fürs meiste.

Geplant: irgendwas um die 10mm oder Abrissbirne
------------------------------------------------------
"Im Zweifel für den Zweifel"
---
letztes Update...21.03.10 http://ungutknut.at

Geplant: irgendwas um die 10mm oder Abrissbirne

dabei sind viele Deiner Lieblingsmotive ja eh schon halb abgerissen ...

I'm sorry to hear that the truth insults you!

24.03.2010, 16:53 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

18-55 CANON
18-200 TAMRON
28-210 (KB weiß nicht die genauen mm bei digital) Voigtländer
mfg wing

hauptsächlich wird das AF-S 17-55/2,8 AF-D 80-200/2,8 und das 35/1.8 verwendet

AF-S 12-24/4 und 85/1.8 wird eher selten verwendet das 24/2,8 werd ich wohl wieder verkaufen

mein Wii Code: 6315 4909 1898 1191

am meisten verwende ich ganz klar das 16-85

lg kaukus

was habt ihr so?

ein 10-20+ 18-70+ 70-200 ?? alle natürlich APO; L; G; EX; 2.8 oder besser

das 10-20 ist halt ein 14-24 und das 18-70 ein 24-70

mfg
AVS

irgendwas dazwischen
ein 18-200 ist genauso unnötig wie je ein 16mm, 18mm, 24mm, 35mm, 50mm festbrennweite, man kanns auch übertreiben.

3 4 objektive für unterwegs, 2 zuhause als reserve

damit decke ich das meiste ab
Mein Fotofolio
http://leimer.tk

ein 18-200 ist genauso unnötig

GERADE das ist ein sehr interessantes Objektiv um extrem flexibel zu sein bei minimaler Ausrüstung. Beim Objektivwechseln bist immer hinten nach. Besser ein qualitativ nicht so optimales Bild, als kein Bild.

LG Mike

kommt auf den zweck an
bevor ich mit meinem tamy 18-200 ein photo mach mach ich lieber gar keins
Mein Fotofolio
http://leimer.tk

10er Fischi
12-24
16-85
50 1.4

insg am öftesten hab ich sicher das 50er verwendet.. danach kommt das 16-85er logischerweise!

Bin sehr zufrieden mit den Brennweiten...

a 70-200er wäre noch interessant aber zu teuer!

bla bla bling bling blow blow bleed bleed bleed bitch

17-50 tamron (meistens drauf)
18-135 nikon (mit dem hats begonnen, wird verwendet wenn wechseln nicht möglich ist)
70-200 sigma (mit irgendwas muss man ja auch die arme trainieren... aber ich liebe es, macht einfach die besten bilder)
35 1.8 nikon (falls licht mal mangelware ist und blitz unerwünscht)

von papa öfters mal ausgeborgt:
10-20 sigma

Suchbild, wo ist der Kanarienvogel *gg*

Es gab ja schon genug Science-Fiction Filme in denen orakelt wurde, dass sich die Technik eines Tages gegen den Menschen richten wird. Dass dies allerdings in der barbarischen Form von Klingeltönen passieren wird, hat niemand vorher gesehen...

10-24
16-85
70-300
35mm

Auf der Wunschliste stehen noch 85mm Micro, 18-200 II und eventuell ein Fisheye.

LG Mike

sigma 10-20/4-5.6 DC HSM
canon 17-55/2.8 IS USM
canon 28/1.8
canon 50/1.4
canon 60/2.8 USM
canon 70-200/2.8 L IS USM

test

16-35 & 70-200 - funktioniert mit allen Sensorformaten.
Festbrennweiten sind so unpauschal, aber man kommt schon drauf, was man braucht. Bevor ich z.B. ~3000€ in 24mm und 85mm versenke überprüf ich schon den Bedarf.

50/4,5
110/2,8
180/4,5

Schauen aus wie 4x5" Objektive!

6x7 Mittelformat

Mamiya?

Jop, RZ67

Sigma 17-70 / 2.8-4.5 Macro

Sigma 50-150 / 2.8 II

Tokina 12-24 / 4.0

Nikon 50 / 1.8 D

Nikon 18-105 / 3.5-5.6 VR = Immerdrauf

Nikon 70-300 / 4.5-5.6 VR
----------------------------------------------------------------------------------

meine öffentliche Galerie

http://picasaweb.google.de/xanadu59

http://www.flickr.com/photos/from_heavenandhell/

da schau her, Du hast ja mittlerweile auch schon einen ordentlichen Glascontainer voll!

I'm sorry to hear that the truth insults you!

na jo, es wird scho

ganz oben auf der Wunschliste steht das

Sigma 24-70 / 2.8 II HSM

----------------------------------------------------------------------------------

meine öffentliche Galerie

http://picasaweb.google.de/xanadu59

http://www.flickr.com/photos/from_heavenandhell/

I'm sorry to hear that the truth insults you!

Bin ja ein Frischling, aber immerhin:
- Nikkor 18-105 VR
- Nikkor 70-300 VR

Ein UWW wär noch nett...

Die letzten 3mal war das 70-300 mehr drauf, da war ich mehr auf Detailfotografie (die ersten Frühlingsboten dokumentieren).

Passt ganz gut zu diesem Post hier finde ich, da sieht man ja ganz gut welche Brennweiten und Blenden am meisten im Einsatz sind.
http://forum.geizhals.at/t684666.html

btw: Nette Sammlung hast du da, was gibts denn davon her, meine 2 Objektive fühlen sich noch ein bisschen einsam

14-42
14-54
50
40-150

gewünscht
12-60
fishy

Olympus Objektiv Zuiko digital ED 9-18mm 4.0-5.6 (entspricht 18-36mm bei KB)
Olympus Objektiv Zuiko digital ED 12-60mm 2.8-4.0 SWD (24-120mm bei KB)
Olympus Objektiv Zuiko digital ED 50-200mm 2.8-3.5 SWD (100-400mm bei KB)
Olympus Objektiv Zuiko digital ED 50mm 2.0 Makro (100mm bei KB)

Das reicht für meine Anwendungen zu 98%. Wenn es mal Geld vom Himmel regnet, würde ich vielleicht noch über einen 1,4x-Konverter nachdenken.

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890
Galerien auf http://weinzettl.info

Als ich das Bild sah, bin ich nicht mal sooo erschrocken,
denn ich habe mich in den letzten beiden Wochen von so einigen mittelmässigen Objektiven getrennt und mir dafür hochwertigere Linsen angeschafft.

° CANON EF 50mm f/1,4 USM (das knackscharfe "must have")
° CANON EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM (beim Citybummel unverzichtbar)
° CANON EF-S 17-55mm 1:2,8 IS USM (mein künftiges "immmerdrauf"?)
° CANON EF 24-105mm f/4 L IS USM (oder wird das mein "immerdrauf"?)
° CANON EF 100mm f/2.8 Macro USM (mein neues Allround-Makro)

aus dem "Altbestand behielt ich mir nur:

° CANON EF 70-300 mm f/4-5.6 IS USM (weil es gut ist und ich es kaum brauche)
° TAMRON SP AF 180mm F/3,5 Di LD[IF] Macro 1:1 (ich liebe es!!!)

Dieser Objektivpark reicht aber auch - oder?
______________________________________________________________________________
Vergessen wir vor Technikbegeisterung nicht das Wesentliche; zu fotografieren!

Gruß LUPO

25.03.2010, 13:42 Uhr - Editiert von LUPO64, alte Version: hier

Wieviele Objektive (und welche) braucht der Fotograf?

mehr als ein ein 10-300/f1.8 Pancake für APS-C Bildkreis bräuchte ich eigentlich nicht

was habt ihr so?

dzt. nur mehr ein 28-420 (KB äquivalent) - das genügt mir

Karawanken

Bär

Canon 18-55 3.5-5.6 (altes Kit-Objektiv) nicht mehr im Einsatz
Tamron 10-24 3.5-4.5 war voriges Jahr sehr häufig im Einsatz - zur Zeit sehr selten
Canon 17-55 2.8 mein Immerdrauf
Canon 50 1.4 mein Portrait-Objektiv - ca. 30% im Einsatz
Tamron 55-200 4.0-5.6 mein Tele - jetzt wieder immer öfter im Einsatz, vor allem Dank Monopod mit aufgesetztem Tisch-Stativ inkl. 1-Weg-Neiger (der IS fehlt halt doch sehr)

Auf der Wunschliste:
Canon 70-200 L 4.0 IS USM
Canon 100 2.8 L Makro IS USM

Zu viel gibt's nicht, überhaupt wenn man, so wie ich, auch noch eine krankhafte Sammlernatur ist.

Etwa 2/3 der nachfolgenden Scherben finden mehr oder weniger regelmäßigen Einsatz.

MF 20/3.5 Ai
MF 28/2.0 AiS
MF 35/1.4 Ai
MF 45/2.8 P
MF 45/2.8 PC-E Micro
MF 85/2.8 PC Micro
MF 105/2.5 AiS
AF 28/1.4 D
AFS 60/2.8 G Micro
AF 85/1.4 D
AF 200/4 D Micro
AFS 12-24/4 G DX
AFS 14-24/2.8 G
AFS 24-70/2.8 G
AFS VR 70-200/2.8 G IF
AFS TC 14E II
Canon 500 D
Rodenstock TV-Heligon 42/0.75
Zeiss Luminar 40/4.5
Leitz Photar 25/2.5
Leitz Photar 12.5/2.4
Leitz Macro-Elmarit 60/2.8
Leitz Macro-Elmarit 100/4
EL-Nikkor 75/4

Die langen (und ziemlich unerschwinglichen) Tüten leihe ich mir bei Bedarf von NPS.

lg
Harald

ist immer ein Vergnügen, mit Dir über Deine exotischen Schätzchen zu plaudern!

I'm sorry to hear that the truth insults you!

ist immer ein Vergnügen, mit Dir über Deine exotischen Schätzchen zu
plaudern! I'm sorry to hear that the truth insults you!

Wenn das meine Frau liest - könnte vielleicht missverstanden werden

lg
Harald

mit dem Risiko muss man wohl leben, wenn man sich gleich mehrere ***exotische Schätzchen *** hält.

I'm sorry to hear that the truth insults you!

Nikon 18-105 / 3.5-5.6 VR = Immerdrauf
Nikon 70-300 / 4.5-5.6 VR

eine macrofestbrennweite (~100mm) soll in bälde dazu kommen.

<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
meine fotos @ flickr

Na da fang ich Mal an

10-20 relativ häufig in Verwendung 15%
17-50/2.8 Immerdrauf 60%&
35/2.0 Festbrennweite für Innenräume 5%
50/1.8 nie bzw. nicht mehr (steht daher sogar zum Verkauf

) seit ich das
60/2.8 für Portraits/Makros habe 15%
70-300VR wenns Mal zu Sport oder Zoobesuchen geht 5%

11-18
24-70
50
70-200
105 macro
500 spiegel-tele MF (nutzloser junk)
loreo lenscap

wanted, but not likely: 300/400 in guter qualität

ich hab bis jetzt leider erst drei: 18-55 IS, ein 50 1.8 und ein 70-300 4.0 IS.
haben wollen: 10-20, 100 Macro
also bis ich in deine Regionen vorstoßen werde, dauert das noch ein paar Jahre

***NO GODS OR KINGS.ONLY MAN.***

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung